Пропонує: Стаття провела на покращенні півтора місяці, але суттєво краще не стала. Стаття практично неверифікована, жодної виноски з посиланням на джерела, окрім першого розділу. 3 посилання з 5 у розділі «Джерела» мертві, 2 інших посилаються на стартові сторінки сайтів організацій, що опікуються проблемами річки й, безумовно, містять корисну інформацію, яку втім важко знайти.--Brunei (обговорення) 19:17, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Стаття має значні проблеми із верифікацією тверджень. Я вже наводив цей аргумент раніше — це рівень нижче Доброї. Хоча стаття має доволі якісно викладений матеріал, одного цього для високого статусу замало. Вікіпедія якщо й має авторитет, то цей авторитет надають їй джерела, і ніщо інше. Без них — Вікіпедія це просто хобі зацікавлених аматорів, і не більше. --VoidWanderer (обговорення) 22:14, 25 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Джерел всього два: англійська вікіпедія і британська енціклопедія. Не знаю, чи варто на них посилатися. Карту спробую знайти та локалізовати, але та, що в англійській вікі мені не подобається. Verdi20:38, 11 червня 2006 (UTC)Відповісти
ДУмаю, не дуже варто посилатись на енциклопедії, ми ж не з інстутуту марксизму-ленінзму:) Російськомовні (і, безумовно, рідні) ресурси, хоч і не кращий шлях відсилання, та все ж доступні в бібліотеках (хто б туди пішов::) і краще посилатись на них. Якщо дійдуть руки, дам посилання на відповідні хрестоматії з фіз. географії тощо, там мусить бути, треба буде віднайти. А за traduzione досконалих статей з инших вікі — честь і хвала--Albedo@13:57, 17 червня 2006 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!