Обговорення:Крейденко Володимир Вікторович

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Привіт, @Datacentrum скажіть будь ласка чи ви отримуєте гроші за свою працю у Вікіпедії? Помітив що на сторінці висить відповідний банер, а відповідного обговорення на СО немає. А воно повинно бути, адже ПРБЗ має ставитися лише після обговорення на СО.--ЛютийПан (обговорення) 18:54, 16 червня 2021 (UTC)[відповісти]

НТЗ[ред. код]

Детально що таке нейтральна точка зоору описано в ВП:НТЗ. Відповідно до ВП:БЖЛ є три фундаментальні основи:

  • Джерела вказані, це не думка когось відповідно до ВП:АД, а факт. Факт — це те, що існує або існувало в реальності. Тобто дебош справді був. По тексту можна дискутувати але факт підтверджений дженрелом видаляти це вже ВП:НДА. --GPV (обговорення) 16:50, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • В першу чергу хотілося б почути коментарі @Submajstro: та @Goo3:. --GPV (обговорення) 17:22, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Galkinletter тут не повинно бути різних думок, бо є правило. Є авторитетне джерело (Уніан), є відео і факти. Неприємні комусь факти не є порушенням НТЗ або БЖЛ. --Goo3 (обговорення) 18:14, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за відповідь. У мене було питання чому це не на СО. --GPV (обговорення) 18:22, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Цікаво почути від @Datacentrum:, яка саме інформація не відповідає дійсності. А також з яких це пір Уніан жовта преса? --GPV (обговорення) 17:22, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • @Galkinletter: Справа не в тому чи Уніан жовта преса, питання виникли б, як би це повідомило найповажніше джерело. Подається факт, але відсутнє Безсторонні статті чесно описують різні точки зору, а не підтримують жодну (будь-яку) зі сторін дискусії (ВП:НТЗ), у статті це відсутнє, пояснення факту було без джерел. Тому погроза блокуванням через вилучення інформації немає підстав, а по суті є метою одержання переваги в суперечці. Крім того Вікіпедія є енциклопедією, тому не кожний факт, особливо якщо він не набув суспільного розголосу вартий включення у статтю. --Submajstro (обговорення) 18:44, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Три різних ЗМІ різного рівня. Потім була постанова про яку писало інше ЗМІ. Це вже 4 джерело. Далі не шукав, думаю можна ще знайти. --GPV (обговорення) 18:46, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    пояснення факту було без джерел бо джерела прибрали ось цим редагуванням ред.№ 33350044 замінивши текст на інший без джерел. --GPV (обговорення) 18:50, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    З біглого аналізу, іншу точку зору можна знайти в ТРК "МТВ-плюс". Що є місцевим ЗМІ. --GPV (обговорення) 18:51, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • @Submajstro: та @Goo3: зараз фактично є більш детальний опис факту. І відповідно ж до того НТЗ політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. Можете доповнити, джерела шукаються. Резонанс в місцевих ЗМІ є. Шукати можна за лютий 2020. --GPV (обговорення) 19:06, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Galkinletter: Я ще раз повторюю, що не кожний факт варто подавати в енциклопедії, якщо він не набув суспільного розголосу і мав суттєвих наслідків. Ви додали джерела, перші чотири з них ютуб, не авторитетні. П'яте є з сьомого. Всі вони просто подають тільки факт, можливо з різних точок зору, але яка значущість цього факту, якщо відсутнє його висвітлення через деякий час. Вікіпедія не є стрічкою новин. Можливо Yakudza висловить стосовно цього свою думку. --Submajstro (обговорення) 19:38, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Submajstro не так. Бо коли я додав ютуб, я прямо писав, що це не АД. Можете глянути в історії редагування. АД якщо брати ту версію, що зараз це 12,13,14 ЗМІ з однієї сторони. Та 15,16 з іншої. Все інше може доповнювати але не АД, а саме 8,9,10,11 це лише для того щоб читач мав змогу сам переглянути. Доречі можна додати саму постанову, та й реузльат. До того я не дійшов просто. Для окремої статті так малувато буде. Для розділу цілком ок. --GPV (обговорення) 19:47, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Galkinletter: А якщо виходити з здорового глузду, то яка значущість цього факту, який є по суті є новиною. У статті про будь-яку особи можна накидати прості новини, а чи зроблять вони статтю енциклопедично. Грубо кажучи не варто писати про кожний чих. --Submajstro (обговорення) 19:56, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Так можна дійти до НДА, та видалити все окрім того, що став народним депутатом. Додам, що я б погодився , якби було лише одне ЗМІ, а не 5. Доречі два вже в різний час .--20:02, 13 вересня 2021 (UTC)

GPV (обговорення) 20:06, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Також дії могли або привели до розпуску міськради, а це вже суттєві наслідки. --GPV (обговорення) 20:15, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:НЕПРОРОК. Розпуску не було. А яка авторитетність джерел, вони місцеві. У ria-m.tv заголовок зразу ж ставить під сумнів НТЗ. По суті є первинне джерело. Пам'ятайте, що Ви пишете статтю для енциклопедії, а не для жовтої преси (ВП:АД) --Submajstro (обговорення) 20:21, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Так я і не писав, що розпустили. Я лише писав, що був проєкт постанови. По джерелам не впевнений, що це все що є. 5 на данний момент. Можна ще пошукати. А події останнього місяця показують, що всі СМІ залежні, чи майже всі. Тобто тоді потрібно робити правили і щоб спільнота це підтримала, що лише на базі наукових статей пишем . Поки такого немає.--GPV (обговорення) 20:27, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

@Galkinletter: у редакції [[Користувач:|Goo3]] все відповідало вимогам Вікіпедії? --Submajstro (обговорення) 20:33, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

В якій саме? Бо глибоко історію я не дивився. Якщо ви про останні три редагування, то там два основні моменти там були (відсутність од та перевіреність). Нейтральність відносно статті зараз вже точно є. Тоді не було про податки та заяву нардепа щодо внесення змін до порядку денного. Я б ставив там шаблон НТЗ і доопрацьовувати. А глибшу історію я не досліджував.-- GPV (обговорення) 20:41, 13 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

  • Як на мене, питання значущості факту його втручання у роботу міськради залишається відкритим. Скоріше за все, факт значимий, але я б скоротив до 1-2 речень, прибравши зайві деталі. --yakudza 11:10, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Таке можна зробити, пошукавши ще джерела на те що було потім та що передувало події. Мінімум в місцеивих ЗМІ таке можна знайти. --GPV (обговорення) 11:15, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    І тоді опираючись на ширшу викладку скоротити до трьох речень. До, підчас, та після. Щоб було енциклопедично та повно. --GPV (обговорення) 11:16, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Olvin видалення інформації, що підтверджена ВП:АД це хіба не вандалізм? --GPV (обговорення) 16:06, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Можливо це Сміливі редагування як в ВП:НВАНД. Але жодного пояснення немає в описі до редагування. --GPV (обговорення) 16:10, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Скандал у міськраді лютий 2020[ред. код]

Висуваю пропозицію скоротити до трьох речень. А саме одне речення, що описує події до конфлікту. Друге сам конфлікт. Третє після- постанова та інше, що буде в джерелах. --GPV (обговорення) 11:18, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Треба описувати оцінку за незалежними вторинними АД, якщо такі будуть, а не подію, передподію та післяподію. ВП: НЕНОВИНИ.--Юрко (обговорення) 14:16, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Згідно ВП:НОВИНИ огляд новин може бути корисним матеріалом для енциклопедичних статей, але не всі події варті окремої енциклопедичної статті. Крім того ми ж не кажемо про звичайний огляд новин, як анонси чи спортивні новини. Тут значимість особи не визиває сумніву. --GPV (обговорення) 14:23, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Тільки значущість події викликає сумнів. --Юрко (обговорення) 14:27, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Чим більше про це читаю, тим менше у мене сумнівів. Так широкий резонанс був, бо навіть segodnya.ua написали, а не тільки Уніан --GPV (обговорення) 15:02, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Ну всі новинні портали писали. Наслідки є, але ж не ютубом підтверджувати. --Юрко (обговорення) 15:29, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Ютуб не АД. Ютуб лише для читача. Так там потрібно виправити самі посилання на АД, що вже є. Їх уже 6 чи 7. Від місцевих ЗМІ до національних. Згоден. Виправлю вам. --GPV (обговорення) 15:41, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Та мені не треба. Он вже Olvin видалив весь розділ без пояснень. --Юрко (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Виправив. Кожне речення тепер підтверджене джерелами. А ютуб лише як доповнення, не АД. --GPV (обговорення) 16:08, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
До речі стиль написання повинен бути нейтральним, стриманим і сфокусованим на викладі сухих фактів, не залишаючи місця ніякій оцінковій або суб'єктивній думці редактора. --GPV (обговорення) 21:04, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Нейтральність, БЖЛ (і вандалізм)[ред. код]

Після скандальної сесії Мелітопольської міської ради, Крейденко виступив з ініціативою про розпуск мелітопольських депутатів, зареєструвавши проєкт постанови про дострокове припинення повноважень та призначення позачергових виборів депутатів міської ради[12].


  1. а б в г д Руслан Ровік (28 лютого 2020). Вибиті двері і душ з мінералки: "слуга народу" влаштував бійку в мерії Мелітополя. segodnya.ua (uk). Сьогодні. Україна 24. Процитовано 2021-09-14. 
  2. Битва нардепів за Мелітополь. region-plus.tv (uk). ТРК "МТВ-плюс". 28 лютого 2020. Процитовано 2021-09-13. 
  3. Події перед засіданням в Мелитополі на YouTube
  4. Події перед засіданням в Мелитополі. Народний депутат Крейденко ламає двері на YouTube
  5. а б в г Вискочив на стіл й обливав водою: нардеп зі "Слуги народу" побешкетував у мерії Мелітополя (відео). www.unian.ua (uk). Процитовано 2021-07-19. 
  6. В Мелітопольській міській раді стався скандал за участі нардепа. Телеканал TV5 (ru-RU). 2020-02-28. Процитовано 2021-07-19. 
  7. Владимир Андреев (28 февраля 2020). В Мелитополе Слуга народа Крейденко оказался на службе у «сбитого летчика» и устроил переворот власти. ria-m.tv (ru). RIA-M.TV. Процитовано 2021-09-13. 
  8. В Мелитополе штурмовали трибуну - депутата облили водой. mv.org.ua (ru). ТОВ "МВ-холдінг". 28 февраля 2020. Процитовано 2021-09-14. 
  9. Події на засіданні в Мелитополі на YouTube
  10. Події на засіданні міськради Мелітополя. Крейденко на столі на YouTube
  11. Битва нардепів за Мелітополь. Новости Мелитополя. 28 февраля 2020. 
  12. Володимир Крейденко зареєстрував проект постанови про розпуск Мелітопольської міської ради. region-plus.tv (uk). ТРК "МТВ-плюс". Процитовано 2021-09-13. 

Нейтральність від Olvin[ред. код]

  • Хотілосяб почути від Olvin як може бути нейтральність на основі одного джерела? Також відповідно до ВП:БЖЛ повинна бути нейтральність, можливість перевірки та відсутність оригінальних досліджень. Од точно там ніякого немає, можливість перевірки є по кожному реченню. Нейтральність є, бо взяті різні джерела. У вашому ж випадку по факту взято лише одне джерело, що не може бути як максимально нейтральне. Бо відповідно ВП:БЖЛ стаття має бути точною. Ваш коментар до редагування ред.№ 33431596 не відповідає ВП:БЖЛ, бо в правилах сказано, що будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Таким чином мені не зрозуміло чому у вас Уніан та Сьогодні не викликають довіри, а ось region-plus.tv ви віднесли до ВП:АД. На мою думку це явне порушення ВП:НТЗ. Прошу висловитись двох адмінів Submajstro та Goo3, що вже редагували та в курсі інформації про розділ, а також адміна Yukh68, бо він досліджував авторитетність видалених джерел, а саме Уніан. Дякую. Можливо це потребує більш широкого обговорення, але мені здається НТЗ повинно бути лише на базі АД --GPV (обговорення) 16:55, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я не можу зрозуміти, як так можна перетворювати Вікіпедію на жовту пресу. Ще раз повторюю є звичайна новина. Ті ж Уніан та Сьогодні повідомляють багато новин, але це не значить, що їх всі можна вставляти у статті. Потрібно розрізняти просто подію і подію, яка набула розголосу в суспільстві взагалі, а не на рівні, наприклад, міста чи району, навіть області. Був скандал, його вже давно забули, подав законопроект, його відхилили, як тисячі інших. По суті згадка є рекламою депутата. Варто пройтися по статтях політиків, у багатьох серйозні порушення НТЗ, такі виклади фактів, що це точно жовта преса. @Yakudza:, я Вас пінганув тому, що в в іншій статті я бачив зовсім іншу реакцію. --Submajstro (обговорення) 17:14, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Submajstro Я ж кажу, питання значимості цього факту - відкрите для мене. Зараз я не маю достатньо аргументів ні за, ні проти. Щодо НТЗ, то я написав, що текст треба переписувати і в декілька разів скорочувати. Якщо вже згадали іншу статтю, то мені хотілось би почути вашу думку щодо значимості цих фактів, якраз хотів розпочати обговорення на СО статті і тегнути вас і Olvin. --yakudza 17:33, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так, я мав на увазі цю статтю. Виклад був з дотримання НТЗ, але питання в тому як і тут: яка значущість або енциклопедичність цих фактів, через декілька років про них не згадають. Щодо жовтої преси, то можна навести приклад статтю про Киву, де таке нагромадження фактів про дрібні події або занадто великі виклади фактів, що через декілька років будуть сприйматися із здивуванням. У паперових енциклопедіях такого ніколи б не було. Там якщо є факти або події, то тільки тоді коли вони мали значний вплив на широке суспільство або на особи. Якщо хочемо, щоб Вікіпедію сприймали серйозно, то писати її потрібно серйозно. --Submajstro (обговорення) 18:30, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Тоді можна почати писати лише на базі наукових статей, а ЗМІ віднести до неавторитетних та заангажованих. Оце буде по серйозному. Але тоді я так думаю відсотків 70 прийдеться видалити. Щодо кз, то є вікиновини, але там лише мають бути події сьогодення (стек до 7 днів). Нажаль там активність дописувачів досить низька. Тому я і пропроную дотримуватись НТЗ, а саме подавати на основі багатох джерел, бажано мінімум трьох, що в даному випадку так і є. З формулюванням тексту не заперечую. Тут у кожного свої погляди, бо миж не можемо прямо все писати, а потрібно перефразовувати, бо інакше порушення авторських прав. Хоча деякі речі дуже важко перефразувати, коли мова йде по факти. --GPV (обговорення) 19:02, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я питав про Нейтральність, що наведена в темі вище. А саме Обговорення:Крейденко_Володимир_Вікторович#Нейтральність,_БЖЛ_(і_вандалізм). Я не розумію, як нейтральність може бути на базі одного джерела? Ось моє головне питання --GPV (обговорення) 17:21, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Уніан посилається на лише репортаж ria-m.tv, власних кореспондентів УНІАН там не було. Наведена в репортажі ria-m.tv інформація не викликає довіри. І я виклав іншу версію подій. Я не стверджую, що вона точніша. Я намагаюся привернути Вашу увагу, що наведена Вами інформація вельми дискусійна. На цій підставі я й вилучив її зі статті (відповідно до правила). --Olvin (обговорення) 17:21, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Джерело region-plus.tv також було використано. Версії це думки відповідно до ВП:АД. А факти це що існувало в реальності. В реальності конфлікт був, його описували різні змі зі своєю інтерпитацією. Це мабуть і є вторинні джерела. Дякую Olvin за появнення. Тепер я зрозумів ваше редагування, бо без опису це зрозуміти дуже важко. --GPV (обговорення) 17:27, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    ria-m.tv зробило також публцікацію це було в джерелах, Olvin як їх там не було? В них і публікація є [1], і відео їхнє, навіть редактор зазначений. Звідки у вас інформція хто там був, а хто ні? Можете привести джерела. Дякую --17:33, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Вважаю, що розділ про події у міськраді має бути, тому що він набув розголосу, не кожен день народні депутати б'ються з працівниками міської ради. Інша річ, що цей розділ має бути написаний якнейтральніше, та з використанням найперевіреніших АД. Відео з Ютубу можливо використовувати не треба, а от статтю УНІАН, а також репортажі місцевої преси можна використати. --Yukh68 (обговорення) 17:40, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Звісно Ютуб не може бути АД і першоджерелом. Але запис що розміщений в Інтернеті або виданий у вигляді фільму, стає опублікованим джерелом, адже зацікавлені можуть упевнитися в наявності тих чи інших фактів. Тобто це може бути лише як доповнення. Якщо вони є, то чому ні? --GPV (обговорення) 20:40, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Звісно, коли є запис на Ютуб, то можна ж дописати у вікістатті: "лаючись із депутатами". А так-то — ні. Бо в тексті джерел лише "стрибав по столах". --Olvin (обговорення) 21:59, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це було в іншому джерелі, яке я також додав. Кожне речення підтверджене авторитетним джерелом. Всього 7 джерел. --22:09, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Якщо розбирати джерела, то в статті були:
    segodnya.ua стаття з регіональним редактором (Руслан Ровік) - національне ЗМІ;
    region-plus.tv телекомпанія МТВ-плюс - місцеве ЗМІ;
    unian.ua - національне ЗМІ;
    Телеканал TV5 - місцеве ЗМІ;
    ria-m.tv - місцеве ЗМІ;
    mv.org.ua - місцеве ЗМІ;
    Як вияляється в цьому джерелі вказано [2], що на місці події був ще один канал, заангажованим по відношенню до Крейденко та повязаний з Балицький Євген Віталійович. Директор ТРК Олег Шостак лично давал распоряжения , как и с какого ракурса снимать. - а це ТОВ "ТРК "МТВ-ПЛЮС" [3]. І тут як раз великий шмат в темі вище користувачем Olvin взято саме з цього джерела.
  • Таким чином для обєктивності потрібно вказати лише факти, без думок. Цих всіх джерел достатньо щоб це зробити з дотриманням ВП:НТЗ. Видалення ж такої інформції цілком явне порушення ВП:НТЗ. А якісь неточності будь-який редактор може прибрати, видалити шмат текста, якщо сумнівається в тому, що воно є в джерелі, а бо коли верифіковано не на всі 100%, а лише на 80%. Тому припускати ВП:ПДН лише коли видялається ті 20%, що не верифіковані, а не всі 100%. Ось такий підхід і є порушенням ВП:БЖЛ. На мою думку в ВП:БЖЛ потрібно опиратися на три і більше джерела і висвітлювати лише факти. А якщо висвітлювати думки, то тоді приводити всі сторони без вказання чия думка правильна, так доречі записано в правилі ВП:АД і буде відповідати духу і правилам вікі. --GPV (обговорення) 05:38, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Galkinletter: Якщо вже розбирати джерела, то маємо такі репортажі з місця подій:
    • РИА МЕЛИТОПОЛЬ (ria-m.tv; відео уривками, текст).
    • ТРК "МТВ-плюс" (region-plus.tv; відео змонтоване, синхронізований із ним текст).
    • МВ-холдінг (mv.org.ua; текст, короткий фрагмент відео)
    І хоча події висвітлюють начебто одні й ті ж (щодо сесії міськвиконкому, на якій мали ухвалювати місцевий бюджет), але висвітлення радикально відрізняється. Вочевидь, там був конфлікт, і кожна зі сторін подає факти так, як їй зручніше.
    • РИА МЕЛИТОПОЛЬ (ria-m.tv) пов'язує ТРК "МТВ-плюс" з Балицьким та Крейденко. Також у репортажі натякають, що Крейденко пов'язаний і з Порошенком (оказался на службе у «сбитого летчика»), і з сепаратистами (замечены были и те, кто участвовал в мелитопольских маршах «русская весна» 2014 года), і водночас звинувачує його у «використанні наївних пенсіонерів-комуністів». Такий собі набір компромату. На мій погляд, джерело маніпулятивне, подає факти однобоко й не заслуговує довіри.
    • ТРК "МТВ-плюс" (region-plus.tv) зазначає, що з іншого боку процесом керували нардеп Сергій Мінько та перший заступник губернатора Іван Федоров, які перебували в першому кабінеті виконкому.
    • У репортажі МВ-холдінгу (mv.org.ua) зазначено на сесії за 10 хвилин ухвалили все, що було потрібно, Крейденка проігнорували, а Сергій Мінько на заході не з'являвся (мабуть, місцевим зрозуміло, чому про те варто було зазначити?).
    Новину про подію (у викладі РИА МЕЛИТОПОЛЬ) опублікували:
    • segodnya.ua
    • УНІАН (зокрема, там зазначено, що «мотиви такої поведінки нардепа поки невідомі».)
    • Телеканал TV5
    Деякі дописувачі вважають, що раз новина потрапила до вторинних джерел, то вона має бути подана в статті.
    Однак подавати опис скандалу лише за версією РИА МЕЛИТОПОЛЬ (попри його кількісну перевагу за джерелами) я вважаю некоректним. Тоді слід викласти й версію іншої сторони конфлікту (ТРК "МТВ-плюс"). Хай читачі вирішують, як там було. Подавати лише якусь одну з цих версій не можна — це буде порушенням нейтрального погляду.
    Але чи доцільно приділяти таку увагу цьому епізоду? --Olvin (обговорення) 13:50, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Нейтральність - це і є висвітлення з різних точок зору, а не видалення інформації, що комусь не подобається. --Юрко (обговорення) 14:09, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Olvin дякую за ще більш детальний аналіз по джерелам. Вважаю, що даний вакт безсумнівно відповідає критерію значимості, як для політика. Ми ж не про баню з депутатом пишемо. Також вважаю за доцільне подивитись, може ще щось знайдеться із джерел. Виклад може бути двух типів. 1. Сухі факти - був конфлікт, була штовханина і залаз на стіл, була заява про постанову. 2. Розписуємо той же самий факт, а потім думки, на думку журналістів джерел (РИА МЕЛИТОПОЛЬ), на думку інших джерел (ТРК "МТВ-плюс"), на думку ще когось, кого знайдемо. 1 точно потрібно для НТЗ, в посиланнях будуть обидві сторони. 2. Не впевнений, можливо. --GPV (обговорення) 14:33, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ох, хочу я побачити, як Ви викладатимете «сухі факти» з «жовтих сторінок». --Olvin (обговорення) 16:44, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Джерела є джерела. Прибрати оціночні суждення.--GPV (обговорення) 16:56, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
    Потрібно дійти до Вікіпедія:Зваженість. Доречі авторитетність джерела може допомогти вам оцінити вагу яку слід надати певній думці з відповідного джерела. Чим надійніше джерело, тим більше ваги має бути надано інформації з нього. --GPV (обговорення) 19:29, 15 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Термінологія[ред. код]

Користувач Submajstro вірно зробив зауваження, що слово дебош це не вірне тлумачення. Так це розмовний стиль. Тож не гоже його використовувати. Я тут подивився що є:

  • ДЕБО́Ш, у, чол., розм. Бешкет, бійка [4]
  • БЕ́ШКЕТ - Грубий, непристойний вчинок, сварка, колотнеча; безчинство, буча. [5]

Бешкет, сварка та конфлікт. Goo3 та Submajstro, що є більш нейтральним? --GPV (обговорення) 08:52, 17 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

В енциклопедіях може бути тільки конфлікт. Решту можна подавати, якщо це визначить суд, але, напевне, ніколи. --Submajstro (обговорення) 15:23, 17 вересня 2021 (UTC)[відповісти]