Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 15

Івахнюк Дмитро Євгенович

• Стаття: Івахнюк Дмитро Євгенович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Дмитро громадський діяч, який допомагає ветеранам. Його затверджувало міністерство https://mva.gov.ua/ua/npa/pro-zatverdzhennya-skladu-gromadskoyi-radi-pri-ministerstvi-u-spravah-veteraniv-ukrayini

Людям цікаво дізнатися про людину, до якої вони мають звернутися. Відновіть, будь ласка, сторінку. Я додам посилання на офіційні джерела - міністерства. --Div4ynkaZipy (обговорення) 12:45, 8 липня 2019 (UTC)

Будь ласка, надайте значимість на джерела, які показують значимість за ВП:КЗП, тобто конкретні вагомі дії та їх висвітлення. Саме по собі членство в громадській раді при міністерстві значимості не дає — NickK (обг.) 13:09, 15 серпня 2019 (UTC)

Кіндій Богдан Богданович

• Стаття: Кіндій Богдан Богданович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: громадський діяч , активіст , волонтер. доказ про те що Кіндій Богдан Богданович є громадський діяч і свій внесок в історію України зробив , і в подальшому робить

http://www.gazeta1.com/statti/volonter-bogdan-kindij-pro-elektronnyj-zapovit-u-shhasti-kontuziyu-na-majdani-ta-borotbu-za-zberezhennya-ternopilskogo-parku/

--Nika448 (обговорення) 22:13, 8 липня 2019 (UTC)

Для розкриття значимості за ВП:КЗП потрібно показати детальне висвітлення конкретної діяльності в джерелах. Чи можете ви показати, діяльність в якій саме галузі була детально висвітлена джерелами та якими саме? — NickK (обг.) 13:45, 15 серпня 2019 (UTC)

1+1 video

• Стаття: 1+1 video (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Добрий день, не розумію обгрунтування вилучення сторінки про український сайт 1+1 video. Можливо, варто було внести певні корективи у статтю. Але вилучати статтю про реальний діючий НЕ піратський український сайт - це дивно.

Чекаю на відповідь, дякую! --1plus1.video (обговорення) 14:24, 9 липня 2019 (UTC)

Стаття написана цілком у рекламному стилі. Стаття повинна показати окрему відповідність ВП:ВЕБ, незалежну від 1+1 Media, з незалежними джерелами саме про сервіс 1+1 video. На практиці оптимальним виглядатиме висвітлення теми розділом у сттаті 1+1 Media — NickK (обг.) 14:19, 15 серпня 2019 (UTC)

Нікітіна Катерина

Катерина учасниця Жіночого Кварталу, доволі відома людина в Україні. Вона особисто бачила цю статтю та прочитала її! Їй все сподобалося! Поверніть, будь ласка, старінку! :) — Це написала, але не підписала користувачка Kristinamircha (обговорення • внесок).

Чи існують авторитетні джерела про її діяльність, які б підтверджували відповідність критеріїв значимості діячів мистецтва? Стаття у вилученому варіанті посилалася лише на соціальні мережі самої пані Нікітіної, що не дає значимості — NickK (обг.) 09:39, 16 серпня 2019 (UTC)

Олійник Олександр Миколайович (заслужений юрист України)

• Стаття: Олійник Олександр Миколайович (заслужений юрист України) (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: сторінку було видалено перший раз у зв’язку з наявністю зовнішніх посилань нібито рекламного характеру. Зауваження було враховано, переглянуто зовнішні посилання та було залишено загально визначені поняття.

Вдруге сторінку видалено у зв‘язку з недостатністю ознак значимості особи, однак видалення безпідставне з огляду на таке: Особа є значимою, оскільки наявні такі критерії значимості:

відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення, - інформація про виграний суд стосовно заборони комуністичної партії в Україні.

Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн, - керівник Депаратменту в Міністерстві юстиції, протягом дільності розроблено низку важливих для України та суспільства законопроектів, інформація описана на сторінці.

Наявність публікацій у провідних наукових журналах, оскільки має науковий ступінь та займається науковою діяльністю, має багато публікацій, описано на сторінці.

Є заслуженим юристом України, перелік таких осіб в Україні досить обмежений!

--StadnykDmytro (обговорення) 10:47, 16 липня 2019 (UTC)

• @Goo3 та Mcoffsky: Можете прокоментувати, будь ласка? Заслужений юрист України хоч і не дає автоматичної значимості, але принаймні це не є безсумнівна невідповідність. На мою думку, це заслуговує хоча б обговорення на ВП:ВИЛ, але я не маю аж такої однозначної впевненості в значимості — NickK (обг.) 14:59, 18 серпня 2019 (UTC)

  Перечитав ще раз всю статтю й передивився джерела: ані в тексті, ані в посиланнях не знайшов нічого, що могло б надати значимості як за ВП:БІО так і за загальними ВП:КЗ. Та, щоб закрити питання, можна й відновити для вилучення за процедурою обговорення, хоч, відверто, це виглядає зайвим. Моя думка. --Mcoffsky (обговорення) 12:53, 21 серпня 2019 (UTC)

Дідовець_Юрій_Вікторович

• Стаття: Дідовець_Юрій_Вікторович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Суспільно значимий громадський діяч, статтю було видалено напередодні виборів в Верховну Раду України, де Дідовець є кандидатом в депутати

--Povesma (обговорення) 13:01, 17 липня 2019 (UTC)

ВП:БІО - кандидата в депутати там немає. Також ознайомтесь з ВП:АД та ВП:КЗ --『　　』 ^Обг. 08:18, 21 липня 2019 (UTC)

Народна Академія Українського козацтва

• Стаття: Народна Академія Українського козацтва (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: --IVV (обговорення) 06:56, 21 липня 2019 (UTC)

Стаття сира, без жодного джерела, написана в рекламному стилі (ВП:СТИЛЬ, ВП:АД, ВП:КЗ, ВП:АП). Як приклад можна використати Національна академія мистецтв України. Також ознайомтесь з аргументами на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 червня 2019--『　　』 ^Обг. 08:15, 21 липня 2019 (UTC)

Титикало Роман Сергійович

• Стаття: Титикало Роман Сергійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Причина, по якій було вилучено статтю, невідома.

Інформація, яка міститься у вилученій статті відповідає дійсності, вилучення було безпідставним та здійснене (персональний випад приховано): https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Рассилон Інформація щодо вилученої статті: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Спеціальна:Журнали/delete&page=Титикало_Роман_Сергійович&gettingStartedReturn=true --Богдан95 (обговорення) 12:48, 21 липня 2019 (UTC)

Ознайомтесь з ВП:АД, та ВП:В, особливо з ВП:КЗ та ВП:БІО (кандидат у депутати там немає, щодо церковного ордену я не знаю, однак всеодно джерел нуль). У статті ніжодного джерела, схоже лише на резюме якесь. Також дотримуйтесь ВП:Е та ВП:НО--『　　』 ^Обг. 13:02, 21 липня 2019 (UTC)

Чи можете ви відновити статтю? У випадку відновлення, інформацію буде відредаговано відповідно до вказаних вище вимог, а також будуть додані джерела з відповідними посиланнями. — Це написав, але не підписав користувач Богдан95 (обговорення • внесок).

Наведіть тут декілька незалежних джерел, що розкривають істотно діяльність даної особи. --『　　』 ^Обг. 17:55, 26 липня 2019 (UTC)

Вероніка Василівна Чекалюк

• Стаття: Чекалюк Вероніка Василівна (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Будь ласка відновіть мою статтю , вся інформація достовірна . Або скажіть що я роблю не так і вона на вилучені - чому ?

--Чекалюк Вероніка Василівна (обговорення) 13:21, 24 липня 2019 (UTC)

@Чекалюк Вероніка Василівна: Вітаю. Згідно з обговоренням на вилученні за 16 січня, особа не відповідає критеріям значимості, і значимість не підтверджена незалежними джерелами. Статтю перенесено в ваш особистий простір Користувач:Чекалюк Вероніка Василівна//Чекалюк Вероніка Василівна. Ви можете її доопрацювати і її буде відновлено. Доопрацювати значить довести значимість. Див. довідку тут Вікіпедія:Критерії значимості/Особи та Вікіпедія:Авторитетні джерела --Helixitta (t.) 17:23, 31 липня 2019 (UTC)

Zinoviy Svereda

члму було закрито мою статтю? — Це написав, але не підписав користувач Mercoledizen (обговорення • внесок).

бо текст був написаний англійською мовою а ви редагуєте україномосний розділ Вікіпедії --Helixitta (t.) 17:16, 31 липня 2019 (UTC)

Данищук Андрій Сергійович

• Стаття: Данищук Андрій Сергійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Прошу відновити статтю у звязку з тим що вона не правильно була написана

--Андрій Данищук (обговорення) 06:37, 2 серпня 2019 (UTC)

Чи можете ви показати відповідність особи ВП:КЗП? Найбільш значиме описане в статті досягнення — титул чемпіона Європи, однак відповідний турнір не був чемпіонатом Європи, а був відкритим турніром з призовим фондом лише 500 євро — NickK (обг.) 00:04, 26 серпня 2019 (UTC)

Люди Перемоги

• Стаття: Люди Перемоги (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: тільки розпочала роботу над статею про серію книг, як її вилучили. Вважаю, значимість статті є. Стиль написання її, можливо, підлягає редактурі. однак, резонанс серед суспільства є, серед ЗМІ книги також часто цитовані - є багато авторитетних джерел, що рецензували книги. Книги написані в жанрі документалістика. В книгах зібрані інтерв'ю з ветеранами війни - нашими сучасниками; мають історичну вагу.

--On tv (обговорення) 21:32, 2 серпня 2019 (UTC)

Яворський Тарас Валерійвич

• Стаття: Яворський Тарас Валерійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Прохання відновити статтю для доопрацювання. Джерела, які пояснють значимість: Young Influencer of the Year, Учасник програми стажувань у Канадському Парламенті 2018 року, Стаття "Успіх в кишені" Організатор найбільшого у Варшаві Підприємницького Форуму для Українців, Другий ефір на емігрантському радіо, Перший ефір на емігрантському радіо, Ефір на ТРК "Львів"

--Яворський Тарас (обговорення) 17:00, 3 серпня 2019 (UTC)

Чернівецький православний богословський інститут

• Стаття: Чернівецький православний богословський інститут (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: вищий навчальний заклад УПЦ МП, стаття вилучена без обговорення. Об'єкт є значимим, можливо потребує поліпшення, проте не вилучення. Залишилися внутрішні посилання. Інші мовні розділи ru:Черновицкий православный богословский институт

--PsichoPuzo (обговорення) 09:57, 4 серпня 2019 (UTC)

• Там було тотальне копівіо, нема чого відновлювати. Статтю можна створити наново.--Brunei (обговорення) 11:29, 5 серпня 2019 (UTC)

  щось здається що не було. Відновіть до проекту Вікіпедія:Проект:Релігія або в особистий простір.--PsichoPuzo (обговорення) 13:21, 6 серпня 2019 (UTC)

  Ну, Ви помиляєтесь, було. Ось з цього сайту, слово в слово.--Brunei (обговорення) 16:44, 6 серпня 2019 (UTC)

  Наскільки розумію розділ історія? То вступ із тривіальною інформацією можна залишити було. Щоб цей розділ переписати потім.--PsichoPuzo (обговорення) 17:05, 6 серпня 2019 (UTC)

  Вступ: Чернівецький православний богословський інститут – вищий навчальний заклад, що готує бакалаврів (термін навчання 4 роки) та магістрів (термін навчання 2 роки) за спеціальністю ”Православне богослов’я“. Як для мене елементарний вступ будь-якого навчального закладу. --『　　』 ^Обг. 17:07, 6 серпня 2019 (UTC)

  Цей сайт належить фонду Вікімедіа, який прийняв рішення, що копівіо вилучається протягом 7 діб з моменту виявлення, в тому числі з історії статті. Якщо стаття в першому ж редагуванні містить 90% копівіо, то сидіти та приховувати десяток-другий версій недоцільно. Краще створити її наново без порушень.--Brunei (обговорення) 18:31, 6 серпня 2019 (UTC)

  За правилами вилучається лише та частина, яка є порушенням. Інша тривіальна інформація під це не підпадає.--PsichoPuzo (обговорення) 19:16, 6 серпня 2019 (UTC)

  Правила рекомендують вилучати статті, всі версії яких містять копівіо (не сказано скільки, але зазвичай, якщо скопійовано більше половини інформації), та створювати натомість нову статтю на підсторінці. Вилучення статей замість приховування версій також дозволяє виявляти користувачів, які масово вставляють копівіо. --Brunei (обговорення) 20:45, 6 серпня 2019 (UTC)

Помогайбог Богдан Веніамінович

• Стаття: Помогайбог Богдан Веніамінович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: У зв'язку з тим, що це наша перша стаття на теренах Вікіпедії, ми були у процесі її створення, тобто нам не дали можливість виправити всі технічні неточності, та показати актуальність даної статті. Дана особа є громадським активістом, який більше 10 років працює на благо людей, які проживають у Солом'янському р-ні міста Києва, також дана особа є політиком, активно бере участь у виборчих компанія і т.д. Так, ми розуміємо, що ми не поставили на початку шаблон {{Пишу}}, оскільки це у нас вперше. Ми вдячні за Вашу робот та бажання бачити виключно контент, який буде значими. Ми відкриті до діалогу і з радістю будемо звертатися до Вас за порадою

Прохання одне - відновіть будь ласка сторінку, щоб ми могли привести до всіх стандартів ВІКІ --Indigoua1 (обговорення) 09:39, 5 серпня 2019 (UTC)

У статті не було розкрито значимості за критеріями значимості громадських діячів. Недостатньо брати участь у виборчих кампаніях, потрібно або мати реальний вплив громадської діяльності на громаду, підтверджений незалежними джерелами, або мати виборну посаду рівня депутата Верховної Ради — NickK (обг.) 08:49, 27 серпня 2019 (UTC)

Ханко Анатолій Миколайович

• Стаття: [[:Ханко Анатолій Миколайович]] ([[|обговорення]], [{{fullurl:Ханко Анатолій Миколайович|action=edit}} редагувати], [{{fullurl:Ханко Анатолій Миколайович|action=history}} історія], журнали, журнал вилучень, [[Special:WhatLinksHere/Ханко Анатолій Миколайович|посилання на статтю]], [[Special:Undelete/Ханко Анатолій Миколайович|відновити]])
• Причина: Попри те що мною були наведені аргументи щодо значимості стаття була видалена. Повторю їх тут. Пункт 5 Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни. Згідно ЗУ про місцеве самоврядування (наприклад ст. 56) Керівниками обласної ради є голова, перший заступник та заступник голови. Цей аргумент не було жодним чином заперечено ,статтю просто видалили. Якщо цього не достатньо: пункт 9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. Якщо поранення в україно-російській війні не є достатньо важливою подією в житті країни то що тоді взагалі

--Magistrvp (обговорення) 16:21, 7 серпня 2019 (UTC)

Цей аргумент уже був зазначений в обговоренні на ВП:ВИЛ, він не був підтриманий, оскільки в українській Вікіпедії автоматичну значимість мають лише голови обласних рад, а для нижчих посад потрібно показувати значимість через конкретний вплив дій на регіон, див. ВП:КЗ. Також, сама участь у війні не дає автоматичної значимості, потрібно показати значимість через конкретні бойові подвиги, відзначення бойовими нагородами тощо. Ні те, ні інше в статті на момент вилучення показано не було — NickK (обг.) 01:16, 29 серпня 2019 (UTC)

Фундація «Чинність закону»

• Стаття: Фундація «Чинність закону» (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: стаття написана професійно, із згадками у авторітетних джерелах. Організаця функціонує з 1999 року. У обговоренні, автори, які не є фахівцями щодо організацій громадянського суспільства приводили нікчемну аргументацію на вилучення, що нагадувало компанію з дискредитацію організації. Сайт організації можна переглянути тут: www.rol.org.ua Прибрана сторінка тут: [1] Запрошую до дискусії тільки фахівців у галузі громадянського суспільста ("третього сектора")

-plokhish-Поправлю все...навіть здоров'я (обговорення) 21:17, 8 серпня 2019 (UTC)

Як і раніше, в статті бракує незалежних вторинних джерел, що детально висвітлювали б діяльність організації. Йдеться, наприклад, про незалежні від організації публікації в ЗМІ, які б детально (більше, ніж прес-реліз) описували б діяльність організації та її вплив — NickK (обг.) 07:29, 29 серпня 2019 (UTC)

А оце вам "залежні" від публікацій організації джерела: це сайти всесвітньо відомих правозахисних організацій: https://helsinki.org.ua/articles/dokumentalni-svidchennya-pro-prava-lyudyny-v-ukrajini/ або це: http://khpg.org/index.php/index.php?id=1071393660 або це https://rada.gov.ua/fsview/1773.html немає сенсу тут викладати десятки посилань. Я вважаю аргументацію NickK - никчемною — Це написав, але не підписав користувач Plokhish (обговорення • внесок).

Жодне з цих посилань не є незалежним вторинним джерелом, що детально висвітлювало б діяльність організації

• https://helsinki.org.ua/articles/dokumentalni-svidchennya-pro-prava-lyudyny-v-ukrajini/ — реліз від партнера про спільний проект, з координатами авторів релізу (у випадку Фундації «Чинність закону» — пан Спорников), не є незалежним
• http://khpg.org/index.php/index.php?id=1071393660 — реліз про організацію заходу з закликом для участі та контактами. Передрук такого партнерами є поширеною практикою, але це не свідчить про незалежність джерела — текст явно писала фундація-організатор
• https://rada.gov.ua/fsview/1773.html — публікація про участь у заході. Це лише незалежне підтвердження того, що фундація провела засідання, присвячене реформі пенітенціарної системи в Україні, і ніяк не характеризує діяльність фундації в цілому.

Чи є якесь незалежне джерело, що писало б про діяльність власне організації або хоча б незалежно описувало певні її проекти — NickK (обг.) 16:13, 1 вересня 2019 (UTC)

Журнал "Новое время", для вас "незалежне джерело"? - зробіть ласку - перевіряйте свої твердження почитайте: https://magazine.nv.ua/journal/2552-journal-no-29/horosho-sidyat.html NickK — Це написав, але не підписав користувач Plokhish (обговорення • внесок). NickK Журнал описує експертну думку керівника організації щодо пенітенціарної реформи : це що не має відношення до діяльності організації?
Оце вам первинне джрело? https://novadoba.kiev.ua/2019/10/22/4496 таке враження, ніби ви зацікавленні у протистоянні з організаціями громадянського суспільства... Питання на чию користь...

Г​айдайчук Сергій Анатолійович

• Стаття: Г​айдайчук Сергій Анатолійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Доброго дня. Прошу відновити статтю про Г​айдайчука Сергія Анатолійовича, вся інформація достовірна. Дана сторінка не порушувала правил Вікіпедії. Або хоч поясніть причину видалення сторінки щоб ми могли виправити все. Сторінка Г​айдайчука Сергія Анатолійовича існує також на російській мові https://ru.wikipedia.org/wiki/Гайдайчук,_Сергей_Анатольевич і англійській https://en.everybodywiki.com/Gaydachuk_Sergiy_Anatoliyovych

--Назар Дацко (обговорення) 13:33, 9 серпня 2019 (UTC)

Назар Дацко, статтю було вилучено згідно обговорення, не знайдено значимості особи. Будь ласка ознайомтесь із критеріями значимості осіб. --Goo3 (обговорення) 10:53, 10 серпня 2019 (UTC)

Сергій Анатолійович Гайдачук. значимість достатня 002-2006 — керівник і співзасновник організації «Молода еліта» Липень 2007-травень 2009 — консультант у міжнародній компанії DTZ 2008-2012 — засновник та президент Ukrainian Real Estate Club, організація, яка об’єднує локальні та міжнародні компанії, які працюють на ринку нерухомості України. 2009-2010 — засновник та президент клубу «Діловий формат» 2011-2013 — координатор Young Presidents Organization (YPO) в Україні. Це міжнародна бізнес-організація, яка об'єднує 19 тис молодих президентів великих світових компаній зі 110 країн. У 2011 році заснував Chief Executive Officer Club і став його президентом. CEO Club Ukraine – це закритий бізнес-клуб, який об’єднує перші обличчя компаній з метою спільного розвитку, спілкування та взаємодії. Клуб наразі нараховує 180 членів. Клуб реалізує соціальні ініціативи: підтримка Майдану, воїнів АТО, паралімпійської збірної, проекти пов'язані з розвитком підприємництва. Одним із напрямків благодійництва є соціальна платформа Generation+, яка має на меті підтримати підлітків із вразливих категорій на етапі виходу в доросле життя. В основному CEO Club Ukraine орієнтований на середній і великий бізнес з мінімальним оборотом від $10 млн на рік. СЕО Club Ukraine організовує близько 50 заходів в рік. 2016 рік і дотепер — співзасновник Young Business Club, який об'єднує молодих бізнесменів до 35 років. Клуб об'єднує понад 150 підприємців. Засновник та ідеолог глобального ділового клубу Global U-League, що об'єднує успішних вихідців з України по всьому світу. Також про нього є згадування у авторитетних виданнях - https://www.ukrinform.ua/rubric-other_news/2763402-impaktinvestment-biznes-akij-zminue-svit.html http://www.dsnews.ua/economics/impakt-investment-biznes-kotoryy-menyaet-mir-press-reliz--20082019112500 https://day.kyiv.ua/uk/article/ekonomika/yak-vidnovyty-terytoriyu-doviry https://www.forum-ekonomiczne.pl/impact-investing-biznes-ktory-zmienia-swiat/ Goo3 --Назар Дацко (обговорення) 10:40, 12 серпня 2019 (UTC)

Ua_house_records

• Стаття: Ua_house_records (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Існує значна кількість джерел які не були розглянуті при вилученні. Релізи музичного лейблу звучать практично на кожній фм станції та є преможцями конкурсів реміксів.

--Bochkur (обговорення) 15:07, 9 серпня 2019 (UTC)

Будь ласка, наведіть цю значну кількість джерел тут. Потрібні незалежні авторитетні джерела, щоб показати відповідність критеріям значимості організацій — NickK (обг.) 07:41, 29 серпня 2019 (UTC)

Кострюков Дмитро

• Стаття: Кострюков Дмитро (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: --Orlovskiy Artem (обговорення) 10:27, 15 серпня 2019 (UTC)

У статті не було показано значимості за ВП:КЗП. Статус адвоката не дає автоматичної значимості. В статті не було незалежних авторитетних джерел про його діяльність, лише пов'язані з ним (асоціація) або неавторитетні (Фейсбук) — NickK (обг.) 16:02, 1 вересня 2019 (UTC)

Europaw

• Стаття: Europaw (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: я не мав намірів рекламувати цю компанію, якщо ця стаття буде відновлена я її буду

доповнювати і зроблю більш ніж одне посилання згідно з ВП:РЕКЛАМА--Степан Ігорович (обговорення) 14:52, 17 серпня 2019 (UTC)

Чи можете ви показати наявність детального висвітлення компанії в незалежних авторитетних джерелах, як того вимагає ВП:КЗО? Одного офіційного сайту компанії недостатньо — NickK (обг.) 19:44, 1 вересня 2019 (UTC)

Костенко Юрій Андрійович

• Стаття: Костенко Юрій Андрійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: прошу переглянути рішення та не видаляти статтю. Джерела були не вказані помилково, оскільки це перша публікація. У подальшому будуть додані додаткові джерела, оскільки більшість їх знаходиться у друкованих ЗМІ, які наразі вивчаються в архівах. Стаття буде доповнюватися. Дякую за розуміння!

--Vadiluk (обговорення) 10:01, 5 вересня 2019 (UTC)

У статті передусім не було показано відповідності критеріям значимості осіб. Будь ласка, надайте тут незалежні авторитетні джерела, які б свідчили б про значимість особи. Дякую — NickK (обг.) 00:29, 9 вересня 2019 (UTC)

Титули стародавнього Риму

• Стаття: Титули стародавнього Риму (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Авторські права не було порушено тому що інформацію про титули було зібрано на просторі УкрВікі

--Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 10:32, 5 вересня 2019 (UTC)

@Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ: Якщо ви копіюєте зі стороннього сайту без дозволу (в цьому випадку Copyright © 2013 - 2019 dipplus не є дозволом), це є порушенням авторських прав. Будь ласка, ознайомтеся з правилами Вікіпедії щодо авторських прав — NickK (обг.) 00:30, 9 вересня 2019 (UTC)

@Nick: робимо аналіз [2], видно з аналізу, що копіпаст щодо Трибун і Претор, відкриваємо статті у Вікі, порівнюємо, ідентифікація 100%. На СО було детально описано, що є порушення процедури переносу, однак є і неправильно поставлено шаблон від @Zvr:, бо текст не увесь узятий з даного джерела. Отже, dipplus узяв інформацію з Вікіпедії, було неправильно перенесено текст, було неправильно поставлено шаблон. --『　　』 ^Обг. 00:50, 9 вересня 2019 (UTC)

Принципи війни

• Стаття: Принципи війни (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: На сайті в якому я брав інформацію (studopedia.su/14_26731_zagalnI-printsipi-prava-vIyni.html.) зазначено що стаття у вільному доступі і копіювання тексту у власних цілях непереслідуються авторським правом

--Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 10:36, 5 вересня 2019 (UTC)

Підсумок

Відмовлено. @Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ: для вільного використання тексту з певного сайту на такому сайті має бути чітко зазначена будь-яка вільна ліцензія, яка дозволяє, зокрема, також і комерційне використання. На studopedia цього нема, тому дослівне копіювання (чи дослівний переклад) звідти розцінюється як порушення авторських прав. Вікіпедія надає доступ до текстів не лише «у власних цілях», а навіть для комерційного використання. Тобто, якщо говорити по-простому, матеріали звідси можна використовувати навіть для заробляння грошей. Саме тому й потрібні саме вільні ліцензії. Докладніше див. ВП:АП.--Piramidion 16:50, 8 вересня 2019 (UTC)

Бакунець Павло Андрійович

• Стаття: Бакунець Павло Андрійович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Раніше 2 липня 2019 року була вилучена як стаття що не відповідала критеріям значимості. Оскільки цю особу тепер обрали до ВРУ, то тепер вона відповідає КЗ тож прохання відновити її. Також після відновлення, прохання об'єдатни історію редагувань відновленої статті та недавно створеної 8 серпня 2019‎ року (але без попереднього відновлення через ВВС) редактором Ehlla --piznajko 22:27, 7 вересня 2019 (UTC)

Підсумок

Заради формального дотримання процедури підтверджую доцільність створення статті заново, але не впевнений у доцільності приєднання (відновлення) історії попередньої версії: там інформація не підтверджена практично жодним джерелом (окрім посилання на ЦВК, де, по суті, є лише прізвище й ім'я). Також є потенційно непублічна інформація про родичів особи. Крім того, мені не хочеться псувати вікістатистику редактора, який створив повноцінну статтю про особу.--Piramidion 16:43, 8 вересня 2019 (UTC)

Кінь Юлій та великі перегони

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Стаття: Кінь Юлій та великі перегони (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Piramidion, Прошу видалити з особистого простору і відновити статтю! Джерела є!

--Анатолій (обговорення) 15:36, 18 вересня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Наразі стаття неналежної якості: вона частково російськомовна, частково суперечить сама собі (дата виходу то 2019, то 2020), з не надто авторитетними джерелами (коментарі до відео на YouTube...) Вона ще потребує переробки для відновлення — NickK (обг.) 00:06, 22 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Прибрав російськомовності, суперечності, деякі джерела. Допрацював! --Анатолій (обговорення) 16:13, 22 вересня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Гм, а ви впевнені, що це 2019 рік? Джерело каже, що 2020... Над цим фільмом точно працюють чи він гіпотетичний? — NickK (обг.) 18:59, 22 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Гм, а Ви не гадаєте, що джерело, яке ви наводите, можливо, каже, що 2020 це дата коли мультфільм з'явиться там (на сайті), а не в прокаті чи, що є різні версії про дату виходу? Про фільм повідомляють (близько 200 видань). Серед них Российская Газета («анонсированный ... "Конь Юлий и Большие скачки"»), NUR.KZ («В 2019 году, к радости поклонников, Юлий получил сольный проект, который выйдет на экраны в декабре.» NUR.KZ, там до речі є кадр з мультфільму, отже над ним працюють), Бюллетень Кинопрокатчика, Коммерсантъ («Более 205 млн руб. пошли на дофинансирование четырех проектов по договорам, заключенным в 2018 году. Это фильмы ... и «Конь Юлий и большие скачки» ООО «Кинокомпания СТВ».), Комсомольская правда («Конь Юлий и большие скачки» и другие проекты от создателей проверенных хитов, «Трех богатырей» (анимационная студия «Мельница», кинокомпания СТВ) и «Снежной королевы» (студия Wizart Animation)», «Конь Юлий и большие скачки» Дата выхода: 26 декабря 2019 года»), Юга.ру тощо. --Анатолій (обговорення) 19:26, 22 вересня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Я нічого не гадаю. Але якщо не відома точно навіть дата виходу, в мене є сумніви в значимості фільму — NickK (обг.) 19:44, 22 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Джерела є, над фільмом працюють, про фільм повідомляють, є стаття в рувікі (Кінь Юлій та великі перегони), яка була перекладена з тої (вже видаленої) статті, там претензій не виникало. --Анатолій (обговорення) 15:12, 23 вересня 2019 (UTC)

• Підсумок: відновлено — NickK (обг.) 12:30, 6 жовтня 2019 (UTC)

Від Сковороди до сьогодення: 100 знакових творів українською мовою

• Стаття: Від Сковороди до сьогодення: 100 знакових творів українською мовою (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Доброго дня!

Я комунікаційний менеджер Українського ПЕН-клубу. Нещодавно ми спільно з журналом The Ukrainians стоврили спецпроект "Від Сковороди до сьогодення: 100 знакових творів українською мовою". Його мета - популяризувати українську літературу та розповісти суспільству про ТОП-100 знакових творів української літератури. Прикро, але сторінку цього проекту було видалено з Вікіпедії ("за порушення авторських прав"). Дуже хотілося б її повернути. Підкажіть, будь ласка, які кроки я мушу зробити, аби це сталося.

Буду вдячна! --Katerynachamlai (обговорення) 09:56, 30 вересня 2019 (UTC)

@Katerynachamlai: Вітаю. Дивіться, тут дві причини, зовсім різні. Текст статті був вилучений через те, що він збігається із текстом на сайті http://pen.org.ua/ де написано "Усі права захищені © 2019". Тобто такий самий текст не можна розміщувати у Вікіпедії, бо тут розміщуються матеріали на ліцензіях Creative commons (див довідку тут Вікіпедія:Авторські права). Якщо ви є власником/знаєте власників цього сайту ви можете оформити дозвіл.(Вікіпедія:Дозволи)
Але! Сама стаття, не текст, а предмет статті, наразі є кандидатом на вилучення тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/29_вересня_2019#Від_Сковороди_до_сьогодення:_100_знакових_творів_українською_мовою. За причиною недостатньої значимості. Тому там вам потрібно підтвердити значимість цього проекту. Найлегше це зробити за допомогою посилань на незалежні від проекту джерела, де він згадується. Дивіться довідку тут Вікіпедія:Критерії значимості та Вікіпедія:Авторитетні джерела. Лише підтвердивши значимість можна говорити про відновлення тексту. Але поки предмет статті не вилучено, то можна доводити значиміть за посиланням Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/29_вересня_2019#Від_Сковороди_до_сьогодення:_100_знакових_творів_українською_мовою. --Helixitta (t.) 11:18, 2 жовтня 2019 (UTC)

Яковенко Арсен Ваагнович

• Стаття: Яковенко Арсен Ваагнович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Особа, про яку існувала стаття уже 10 (!) років відповідає наступним додатковим критеріям значності: Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких);, Провідні артисти (солісти) відомих музичних колективів, театрів;, Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;. В статті були примітки та зовнішні посилання, які це підтверджують. ( Стаття в кеші Ґуґла) — Це написав, але не підписав користувач Vasyl` Babych (обговорення • внесок).

@Vasyl` Babych: Вітаю. Поки що як на мене все таки особа не дотягує до критеріїв значимості — джерела згадують лише пробіжно, що він існує, — ніде не вказані деталі біографії/творчості, я би не назвала це "висвітленням", а лише згадкою.
Але я не певна з цього питання. Треба точка зору інших адміністраторів.
(я прибрала посилання на кеш, він не потрібний, адміністратори мають технічні можливості бачити видалені сторінки) --Helixitta (t.) 21:48, 10 листопада 2019 (UTC)

Мудрак Олександр Васильович

• Стаття: Мудрак Олександр Васильович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: причиною видалення вказано "ідентична копія раніше вилученої сторінки", проте статтю було перероблено з врахуванням коментарів зазначених при першому видаленні. Додані ВП:АД, висвітлено діяльність тощо. Див. також попереднє обговорення. Буду вдячний за більш конкретні коментарі до останньої ревізії та/або рекомендації по покращенню, а не лише номінацію на видалення з ідентичними причинами щоразу.

--Daily111 (обговорення) 15:28, 26 вересня 2019 (UTC)

@Daily111: Вітаю. справа в тому що значимість даної особи повинна бути підтверджена незалежними джерелами. Натомість в статті були лише 3 посилання які згадують цю особу (крім профілю у Google scholar): 1 та 2 є місцем роботи. 3 є каталогом. Це вважається не незалежним згадуванням для підтвердження значимості. Тому стаття і видаляється із тими самими причинами. Я можу перенести вам у особистий простір (у чернетку) статтю для поліпшення, щоб ви мали доступ до тексту, але поки з того що є це не підпадає під критерії значимості. Див довідку Вікіпедія:Авторитетні джерела та Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. --Helixitta (t.) 11:06, 2 жовтня 2019 (UTC)

@Helixitta: Вітаю. Ага, дякую за роз'яснення, буду шукати незалежні джерела. Буду також вдячний, якщо мені додасте чернеткою останню версію статті. --Daily111 (обг.) 10:46, 5 жовтня 2019 (UTC

@Daily111: Відновив до Користувач:Daily111/Мудрак Олександр Васильович для доопрацювання — NickK (обг.) 13:09, 11 жовтня 2019 (UTC)

Shafa.ua

• Стаття: Shafa.ua (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Остання відредагована версія статті не несла рекламного характеру. Мені важливо знати, чому її вилучили та що саме потрібно виправити. Я б хотіла переробити статтю після уточнення деталей, тож прошу відновити її як чернетку.

--Валерія Баклан (обговорення) 18:58, 30 вересня 2019 (UTC)

@Goo3: Чи можете ви прокоментувати, будь ласка? В останній версії, схоже, розкрито значимість щодо ВП:ВЕБ — NickK (обг.) 14:46, 13 жовтня 2019 (UTC)

NickK, Є обговорення, згідно якого статтю було видалено. Окремої значимості об'єкту статті я не побачив, пропонувавши перенести дані до статті про компанію-власника. --Goo3 (обговорення) 18:00, 13 жовтня 2019 (UTC)

@Goo3: Так, таке рішення можливе, але для цього треба власне перенести до статті EVO. Зараз туди нічого не перенесено, а сама стаття EVO номінована вами ж на вилучення — NickK (обг.) 09:26, 15 жовтня 2019 (UTC)

NickK, що б ви запропонували мені зробити в даному випадку? --Goo3 (обговорення) 13:29, 15 жовтня 2019 (UTC)

@Goo3: Якщо ви вважаєте, що проекти не мають окремої значимості від компанії, але компанія значима, логічним було б зняти з вилучення статтю та компанію та перенести туди стислу (маленький підрозділ на кожен) інформацію про основні її проекти — NickK (обг.) 14:57, 15 жовтня 2019 (UTC)

Водянська сільська громада (Черкаська область)

• Стаття: Водянська сільська громада (Черкаська область) (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Не зрозуміла причина вилучення. Громада вже два роки міститься в довіднику «Україна. Адміністративно-територіальний устрій», розміщеному на сайті Верховної Ради України (на основі якого в нас створені статті про населені пункти та адміністративно-територіальні одиниці України). Повідомлення про створення громади опубліковане у «Відомостях Верховної Ради України» № 30 2017 року на стор. 43. Тож я наразі не бачу підстав для вилучення цієї статті.--Анатолій (обг.) 21:58, 26 вересня 2019 (UTC)

@Вальдимар: Можеш прокоментувати, будь ласка? — NickK (обг.) 13:31, 11 жовтня 2019 (UTC)

Звичайно. Тут є інформація про Лип'янську громаду і тут є інформація про Лип'янську громаду. На цих двох порталах відсутня інформація про Водянську громаду, а я вказую на Лип'янську громаду, тому, що Водянська громада "не состоялась", однак була утворена саме Лип'янська громада. --Вальдимар 08:54, 15 жовтня 2019 (UTC)

У нас статті про наспункти і адмінодиниці на базі довідника ВРУ написані. А в довіднику саме Водянська. Навіть якщо вважати, що вона ліквідована, про колишні адмінодиниці ми теж пишемо статті.--Анатолій (обг.) 20:26, 16 жовтня 2019 (UTC)

Агросем

• Стаття: Агросем (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Сторінку було вилучено за відсутність джерел. У нас є можливість підтвердити значимість предмету статті Агросем за допомогою авторитетних джерел.

--Виктория Рогальчук (обговорення) 08:20, 11 листопада 2019 (UTC)

Відновлено в особистому просторі автора з відповідними порадами. --Mcoffsky (обговорення) 09:08, 15 листопада 2019 (UTC)

Прошу когось з адміністраторів переглянути статтю та прийняти рішення. Дякую!

Доброго дня!

Анатолій Мітюшин! Прошу переглянути мою статтю! Щиро. --Виктория Рогальчук (обговорення) 15:36, 29 листопада 2019 (UTC)

• Статті досі бракує незалежних джерел, і з огляду на її діяльність не факт, що цю проблему можна вирішити. Компанія є дилером, тобто не створює якоїсь додаткової продукції, яка б могла зацікавити ЗМІ. В статті вона описується як провідний дилер, однак джерело не стверджує, що Агросем провідний. «Дослідження науковцями» насправді схоже на публікацію студента, який був у компанії стажером. Могли б допомогти незалежні оглядові публікації компанії — наприклад, огляди ринку, порівняльний аналіз дилерів, у яких би незалежно висвітлювалася чи оцінювалася компанія. Не впевнений, що такі взагалі існують — NickK (обг.) 12:55, 1 грудня 2019 (UTC)

• • Вітаю NickK! Стосовно першого зауваження - внесла правки. Тепер Агросем відповідно до джерело просто дилер.

Дослідження науковцями виправила на "досліджено молодими науковцями". За потреби - це джерело можу взагалі видалити. Додала незалежні оглядові публікації від незацікавлених осіб цю [3], цю [4] і наступні [5], [6]. Прошу погодити внесення правок. --Виктория Рогальчук (обговорення) 09:43, 2 грудня 2019 (UTC)

@Виктория Рогальчук: Дякую, це рух у правильному напрямку. Ось огляди на кшталт насіння чи John Deere і є незалежними оцінками компанії, дозволяють порівняти її з конкурентами та описати фактовно й без реклами. Ще ось це джерело більш-менш незалежне, а от далі вже йде просто інтерв'ю з представником компанії як з експертом з якогось питання, це вже не джерела про компанію.

Однак наразі стаття ще значною мірою рекламна, конструкцій на кшталт Перший сезон був супер вдалим, показали переконливо позитивний результат тощо. Супервдалість та переконливу позитивність потрібно показувати посиланнями на джерела, незалежними оцінками тощо. Це стосується всіх оціночних суджень у статті — NickK (обг.) 18:51, 2 грудня 2019 (UTC)

@NickK:, доброго дня NickK! Щиро дякую за вказані недоліки. Ще додала частину матеріалу з незалежних публікацій і викинула або підтвердила фактами/джерелами частину оціночних суджень. Прошу перевірити та підтвердити розміщення в просторі енциклопедії. Дякую!--Виктория Рогальчук (обговорення) 17:47, 8 грудня 2019 (UTC)

@Виктория Рогальчук: Рух у правильному напрямку триває, але, будь ласка, ознайомтеся з Вікіпедія:Критерії значимості#Загальні настанови значимості, Вікіпедія:Критерії значимості/Організації та Вікіпедія:Авторитетні джерела. Якщо коротко, то проблем кілька:

• Для доведення значимості статті потрібні незалежні джерела з глибоким висвітленням компанії. Зараз лише два джерела, які висвітлюють частину діяльності компанії, можна вважати такими: огляд John Deere та огляд насіння. Жодного незалежного джерела на всю компанію, власне, наразі немає.
• Чим більш нетривіальне твердження, тим якісніше на те потрібно джерело. Наприклад, ви пишете Гібридне насіння, яке реалізує компанія, користується популярністю серед аграріїв, а в джерелі йдеться про одну агрофірму.
• З іншого боку, не потрібно вигадувати: краще вже нехай буде першоджерело, ніж щось вигадане, або взагалі прибрати спірний факт, якщо на нього немає джерел. Наприклад, ви пишете За даними traktorist.ua, у 2017 році отримали кваліфікаційний рівень 3,0 FarmSight від John Deere, а traktorist.ua прямо пише: повідомляє прес-служба компанії. Далі весь розділ «2008-2009» був без джерел, ви вирішили додати джерело, яке тепер суперечить тексту: текст статті свідчить, що Клієнти не були спроможними погасити борг за поставлений товар в повному обсязі. Однією з причин стало зниження зарплат українців, а в джерелі: У той же час у деяких галузях заробітки продовжують зростати. Зокрема це стосується сільського господарства.

NickK (обг.) 02:43, 9 грудня 2019 (UTC)

Добрий день, @NickK:. Поправила текст відповідно до Ваших коментарів. Проте є корегування Вашого коментаря. Адже у критеріях значимості не вказано, що джерело має винятково стосуватися всієї компанії. Головне, щоб це джерело було незалежне і незаангажоване. Додала ще кілька наукових публікацій (які більше належать до третинних джерел). І видалила ту джерела, на які ви вказували, як сумнівні. Я Вас дуже прошу допомогти мені, якщо я знову чогось не розумію чи не можу зробити. Дякую!--Виктория Рогальчук (обговорення) 17:25, 13 грудня 2019 (UTC)

@Виктория Рогальчук: Я перепрошую, але я вже втомлююся пояснювати проблеми статті. Здійснюю останню спробу.

• Ви продовжуєте робити хибні узагальнення й прикрашання. Тут написано, що сервісні менеджери «Агросем» протягом години приїжджають в ЧПА «Вільхівці». На основі цього ви пишете, що Сервісні інженери протягом години прибувають на господарство чи поле свого клієнта. Дивлячись на мапу сервіс-центрів, Вільхівці (Городенківський район) справді знаходяться менш ніж за годину від центру в Тисмениці, тому це виглядає реальним. Однак обіцяти приїзд протягом години на поле в Ужгородському районі (найближчі сервіс-центри через перевал в Тисмениці чи Кам'янополі) — неправдива інформація, по суті хибна реклама й прикрашання дійсності.
• Ви продовжуєте додавати нерелевантні факти та зберігати інформацію без джерел. Розділ «2008-2009» продовжує бути хаотичним. Тепер розділ стверджує, що серпень 2008 року дав ще більше надії — який це має стосунок до «Агросему»? Чим підкріплені ці надії: фінансовим планом «Агросему» (це було б авторитетне, хоч і не незалежне джерело)? звітом за 2008 рік? незалежним оглядом діяльності компанії в 2008—2009 роках? Кому і які надії він давав? Такий розділ повинен бути написаний не на основі компіляції оцінок без джерел (Компанія переживала складний період, адже на початку своєї діяльності ресурсів не було майже ніяких) та нерелевантних фактів з джерелами (за даними Держкомстату, було зафіксовано зростання зарплат у сільському господарстві), а на основі джерел про роботу компанії. Нехай це буде вже залежне джерело — наприклад, річний звіт за 2008 рік — але це має бути джерело по темі. Якщо джерела дозволяють написати лише одне речення — нехай буде одне речення, але підтверджене.

Якщо стаття не може бути доведена до вимог Вікіпедії зараз, значить, вона чекатиме на те, що знайдеться інший(-а) користувач(-ка), який(-а) зацікавиться темою та доведе статтю до потрібного рівня. Якщо зараз немає належних джерел про діяльність компанії, значить, компанія наразі не заслуговує на статтю у Вікіпедії, але, можливо, здобуде це право пізніше — NickK (обг.) 14:44, 14 грудня 2019 (UTC)

• • Як на мене, проблема не лише у верифікації інформації, а й у значимості. Попри те, що ніби у статті є купа лінків, але треба аналізувати самі джерела, а це основному побіжні згадки, в основному медій, які є мало відомими навіть у галузі, а значить такі згадки є малоавторитетними. Тож поки компанія не відповідає критеріям значимості, а значить я би порадив далі працювати у галузі і, може, за 2-3 роки ця компанія таки стане значимою. А поки ні. У будь-якому випадку станом на зараз компанія не значима. --Kharkivian (обг.) 16:24, 20 грудня 2019 (UTC)

Шаблон:doc/begin

В якій кнайпі, шановний, із ким? Із тим, хто не бачить ні код, ні функціонал, які втрачено для всіх, бо його можете бачити лише такі як Ви, із Вашими повноваженнями і рівнями, як власного сприйняття суспільної користі, так і поваги до внеску інших користувачів, які не мають можливості ні побачити, ні скористатися кодом, вилученим подібними. Образи власні компенсуйте видалянством надалі. Характерно.--213.179.250.180 17:40, 6 грудня 2019 (UTC)

Міжнародний_ярмарок_грантів_кредитів_та_інвестицій

• Стаття: Міжнародний_ярмарок_грантів_кредитів_та_інвестицій (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Захід є щорічною подією загальноукраїнського значення, на ньому висвітлюються можливості, які грантодавці, кредитори та інвестори, надають українським проектам та компаніям. Заходи дозволили отримати фінансування десяткам соціальних, культурних та комерційних проектів. У заходах прийняли участь сотні людей з усієї України

--ProUkraine (обговорення) 20:42, 16 листопада 2019 (UTC)

@ProUkraine: вітаю. Якщо це дійсно захід загальноукраїнського значення, що проходить щороку, ця подія повинна бути гарно висвітлена в джерелах. У видаленій статті було лише одне незалежне джерело: посилання на відео "першого ділового" каналу про цю подію, (при цьому не їх офіційне відео а дзеркало, що саме по собі не дуже гарно, будь ласка користуйтеся офіційними джерелами каналів). Цього не достатньо для підтвердження значимості події. Будь ласка, надайте додаткові незалежні джерела про подію для відновлення статті. Див. довідку Вікіпедія:Критерії значимості та Вікіпедія:Авторитетні джерела --Helixitta (t.) 15:27, 19 листопада 2019 (UTC)

@Helixitta: вітаю.

Перелік незалежних посилань http://www.if.gov.ua/news/45259 http://kalushrda.gov.ua/n/zahidmiscevyj_rozvytok/2019/04/22/15507/view http://invest-melitopol.gov.ua/index.php/poisk-partnerov/predlozheniya-goroda/item/1594-i-міжнародний-ярмарок-грантів-для-бізнесу https://erasmusplus.org.ua/novyny/1965-yak-ukrainskomu-biznesu-otrymaty-hrantove-finansuvannia-v-ramkakh-modulia-zhana-mone-akademiia-pratsi-sotsialnykh-vidnosyn-i-turyzmu-provela-pershyi-mizhnarodnyi-iarmarok-hrantiv-dlia-biznesu.html http://www.ukrainian-food.org/uk/post/miznarodnij-armarok-grantiv-kreditiv-ta-investicij https://business.ua/company-news/4657-mizhnarodnyi-iarmarok-hrantiv-kredytiv-ta-investytsii https://bc-club.org.ua/news/partners/mizhnarodnyj-jarmarok-grantiv-kredytiv-ta-investycij.html https://www.sfii.gov.ua/в-києві-відкрився-міжнародний-ярмаро/ http://directinvest.com.ua/ru/2018/10/15/pershij-mizhnarodnij-yarmarok-grantiv-dlya-biznesu/

Див. довідку Вікіпедія:Критерії значимості та Вікіпедія:Авторитетні джерела --ProUkraine (t.) 09:08, 20 листопада 2019 (UTC)

лише передостаннє посилання схоже на надійне джерело, інші лише передрук запрошення на фестиваль, що вже суперечить як ВП:АД (перечитайте розділ Оцінка джерел) та і ВП:НЕНОВИНИ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:33, 20 листопада 2019 (UTC)

є факт проведення циклу заходів на якому були всі грантодавці України, сотні учасників. Не розумію чому на Вікіпедії є й менші події, а цієї немає --ProUkraine 10:42, 20 листопада 2019 (UTC)

факт проведення заходу ще автоматично не забезпечує значимість. Див. довідку ВП:НЕНОВИНИ. Ви надали багато посилань, але всі вони містять однаковий текст, по суті який є афішею події. Джерела на кшталт такого є кращими оскільки вони пишуть оцінку заходу, а не просто афішу. Але одного такого джерела недостатньо. Чи можете ви надати ще?
Якщо ви вважаєте, що якісь незначимі статті є у Вікіпедії — будь ласка, додавайте їх на вилучення ВП:ВИЛ
P.S. такий символ вам автоматично згенерує ваш підпис імені користувача і дати ~~~~. --Helixitta (t.) 16:04, 20 листопада 2019 (UTC)

відео двох телеканалів про обидва заходи

https://www.youtube.com/watch?v=t91m9wVkFbs https://www.youtube.com/watch?v=zoAb_qIx7Us пропоную переглянути рішення та повернути матеріал --ProUkraine 23:59, 21 листопада 2019 (UTC)

Відновлення статті BPT (БІОМЕТРИЧНИЙ ТЕРМІНАЛ ВРТ)

це сторінка відновлення вже вилучених статей. Ця ще не вилучена. --Helixitta (t.) 16:07, 20 листопада 2019 (UTC)

Скляренко Олександр Петрович

• Стаття: Скляренко Олександр Петрович (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: переписав статтю, значимість показана, адвокат, відомий гучними справами (див. Користувач:IgorTurzh/Скляренко Олександр Петрович)..

--IgorTurzh (обговорення) 18:55, 22 листопада 2019 (UTC)

@IgorTurzh: Ви знаєте, з джерелами які б підтвердили значимість даної особи, не організації, а саме особи в статті не дуже склалося. Є оце джерело — воно єдине яке має хоча б якусь інформацію про особу, а саме що він закінчив КНУ (без указання фаукльтету). Це джерело афілійоване з самою особою, тому його не можна вважати незалежним. А далі немає взагалі джерел які б щось писали про особу, крім того що він є керівником фірми, що він дає інтерв'ю, чи що він пише сам. Тому, чесно, на мою думку поки він не проходить критерії значимості. Його фірма так, а сам він ні. --Helixitta (t.) 19:02, 24 листопада 2019 (UTC)

Відповідність критеріям значимості для осіб (верифікованість, доповнюваність, наявність АД) згідно п. 8 для підрозділу "Політики і громадські діячі" ВП:КЗПГД --Андрій Гриценко (обговорення) 18:53, 25 листопада 2019 (UTC)

І як це розуміть? Вище було зазначено, що він не відповідає критеріям значимості. Ви ніяк не спростували ці твердження, та відновили сторінку, що це за свавілля? --Mitte27 (обговорення) 19:16, 25 листопада 2019 (UTC)

Дякую, дивився! Але я вказав пп. ВП:КЗПГД і дав можливість автору удосконалити статтю, прибрати або додати текст та джерела.--Андрій Гриценко (обговорення) 19:30, 25 листопада 2019 (UTC)

@Андрій Гриценко: перепрошую, якщо ви робите відновлення для доопрацьовання, цю статтю треба перейменувати у простір користувача і прибрати категорії. Далі, після доопрацювання, знову відкривається обговорення тут. Також, будь ласка, відновлюйте і раніші версії сторінки, де вказано авторів. Інакше це буде порушення авторських прав. --Helixitta (t.) 19:57, 25 листопада 2019 (UTC)

Прошу, але відновив через інструмент ВП:ВВС, щось мав ще копіювати додатково? --Андрій Гриценко (обговорення) 13:07, 26 листопада 2019 (UTC)

---

OK. Зараз ця стаття має всі історії редагувань в одному місці і знаходиться тут Користувач:IgorTurzh/Скляренко Олександр Петрович

Я прошу іншого адміністратора, крім тих хто тут вже висловився, дати остаточний підсумок чи особа підпадає під критерії значимості. Якщо вона буде видалена ще раз, її треба перейменувати назад в основний прострі перед видаленням (якщо ці відновлення будуть відбуватися ще раз в майбутньому) --Helixitta (t.) 19:54, 30 листопада 2019 (UTC)

BPT (БІОМЕТРИЧНИЙ ТЕРМІНАЛ ВРТ)

• Стаття: BPT (БІОМЕТРИЧНИЙ ТЕРМІНАЛ ВРТ) (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: Пристрій, про який ідеться в даній публікації, є надзвичайно важливим для коректної роботи прикордонної служби. Завдяки ВРТ зменшується можливість незаконного проникнення осіб на територію України. Важливість статті не є переоціненою, адже про унікальні українські технічні розробки потрібно знати та розуміти їхню необхідність. 1. ""Банкомсвязь" презентовала биометрический терминал, который сократит время прохождения границы до 20 секунд" https://www.segodnya.ua/ukraine/bankomsvyaz-prezentovala-biometricheskiy-terminal-kotoryy-sokratit-vremya-prohozhdenie-granicy-do-20-sekund-1183712.html 2. ""Банкомзв'язок" презентував новий мобільний термінал для швидкого паспортного контролю" https://www.unian.ua/economics/finance/10312008-bankomzv-yazok-prezentuvav-noviy-mobilniy-terminal-dlya-shvidkogo-pasportnogo-kontrolyu.html 3. ""Банкомзв'язок" презентував новий мобільний термінал для швидкого паспортного контролю" https://www.ukrinform.ua/rubric-other_news/2565986-bankomzvazok-prezentuvav-novij-mobilnij-terminal-dla-svidkogo-pasportnogo-kontrolu.html 4. ""Банкомзв'язок" ПРИСКОРИВ ЧАС ПРОХОДЖЕННЯ КОРДОНУ ДО 30 СЕКУНД" https://tsn.ua/nauka_it/bankomzv-yazok-priskoriv-chas-prohodzhennya-kordonu-do-30-sekund-1239048.html 5. ""Банкомзв'язок" представив біометричний термінал для швидкого проходження паспортного контролю" https://espreso.tv/news/2018/10/30/quotbankomzvyazokquot_predstavyv_biometrychnyy_terminal_dlya_shvydkogo_prokhodzhennya_pasportnogo_kontrolyu 6. "Integrated Biometrics sells 100 additional Sherlock fingerprint sensors to Ukraine border agency supplier" https://www.biometricupdate.com/201901/integrated-biometrics-sells-100-additional-sherlock-fingerprint-sensors-to-ukraine-border-agency-supplier 7. "Integrated Biometrics Sensor Aids Ukrainian Border Control Effort via Tablet Integration" https://findbiometrics.com/integrated-biometrics-sensor-aids-ukrainian-border-control-601155/

Наведені посилання розміщені не в розділах реклами. ТСН, Уніан, Укрінформ, Еспресо та Сьогодні - авторитетні джерела ЗМІ. Всю інформацію для відновлення сторінки надавала раніше. Пристрій є важливим, а отдже і стаття - потрібна для розуміння системи проходження контролю на кордоні. --Ираида Сажинская (обговорення) 13:20, 25 листопада 2019 (UTC)

Відкрив перше ж посилання — і воно саме в розділі реклами. Посилання в «Сегодня» має позначку «АКТУАЛЬНО», дивимося на умови сайту та бачимо: Материалы, отмеченные знаками "Реклама", "PR", "Финансовый вопрос", "Новости компаний", "Актуально", "Точка зрения", "Прямым текстом", "Биоэнергетика" и в разделе "Свободное мнение" публикуются "На правах рекламы" и носят информационно-коммерческий характер. Другим іде УНІАН, і там позначка «ПРЕС-РЕЛІЗ». Внизу сторіник написано: Матеріали з позначкою «Реклама», «НК», «Актуально», «Точка зору», «Офіційно», «Прес-реліз», а також у розділі «Вікно» публікуються на правах реклами та відповідальність за їхній зміст несе рекламодавець. Тобто мова саме про рекламу, а не про незалежні джерела — NickK (обг.) 16:25, 8 грудня 2019 (UTC)

Наукова бібліотека Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного

• Стаття: Наукова бібліотека Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: виправлено стиль, не можна чекати багато сторонніх джерел, нічого суперцікавого для ЗМІ бібліотека не робить, втім для університету робить чимало, є також методичним об'єднанням — кординує різні активності для 9 бібліотек регіону. Кумедний факт: бібліотекарка/ки створювала статті про науковців університету і вони це вважають своїм напрямком діяльності, посилання на категорію з цими статтями на головній сайту бібліотеки (!), але АД про це поки не створено :) Номінація

--Anntinomy^обг 13:01, 4 грудня 2019 (UTC)

усі джерела ангажовані, тобто від ТДАТУ. Хіба ЗМІ узагалі нічого не пишуть? чи краєзнавці? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:59, 4 грудня 2019 (UTC)

у бібліотек взагалі проблема з тим, що вони мало піаряться, або не вміють цього робити, тому незалежних джерел бракує. навіть якщо вони багато працюють--Людмилка (обговорення) 15:12, 4 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: для бібліотек ЗВО незалежні джерела - рідкість. Бо публікації про діяльність таких бібліотек наявні на сайтах самих ЗВО чи у Бібліотечному форумі, в якому авторами статей будуть співробітники цих бібліотек. Оскільки бібліотеки не надто публічні через режим доступу до ЗВО та можливість отримання читацького квитка у такій бібліотеці, то публікацій у ЗМІ про них майже немає. Краєзнавці пишуть про інше, а не про історію вишів. Про історії вишів пишуть самі виші. Додам, що Бібліотека ТДАДУ опікується бібліотеками НДІ та коледжів інших містах і містечках, які у складі університету. Крім того, ТДАДУ займає останніми роками у рейтингу ТОП-200 65-70 місця, що дуже гідно. А отже, статтю про бібліотеку сукупно можна і треба відновити. --Kharkivian (обг.) 20:44, 4 грудня 2019 (UTC)

@Kharkivian: Рейтинг може бути одним із незалежних джерел. Чи є в рамках цього рейтингу якісь незалежні оцінки бібліотеки? — NickK (обг.) 15:03, 14 грудня 2019 (UTC)

@NickK: Є консолідований рейтинг вишів України (напр., за 2019 рік). У ньому рейтингу бібліотеки немає, але йдеться про різні аспекти діяльності. Напр., у підрейтингу рейтинг ТОП-200 враховуються "індекси якості науково-педагогічного потенціалу, індекс якості навчання та індекс міжнародного визнання". Ясна річ, що зараз є онлайн-ресурси і є можливість самоосвіти, проте базовою все-таки є бібліотека чи електронні її ресурси. І тому опосередковано якість навчання залежить і від якості бібліотеки, хоча це залежність не на 100% пряма. Проте у гарного вишу не може бути зовсім поганої бібліотеки. І навпаки. --Kharkivian (обг.) 18:06, 14 грудня 2019 (UTC)

@Kharkivian: Зрозуміло. Якщо ми не маємо по суті жодного незалежного опису бібліотеки поза сайтом ВНЗ, можливо, наразі найкращим рішенням буде розділ у статті про університет Таврійський державний агротехнологічний університет — NickK (обг.) 14:05, 15 грудня 2019 (UTC)

@NickK: треба підіймати місцеву пресу. Це як районними бібліотеками та музеями. Незалежні публікації про них - у місцевій пресі, але статті про них ми ж не вилучаємо через невідповідність критеріям значимості? Вони значимі як місцеві культурні центри? Так і тут приблизно. З поправкою на бібліотеку вишу, який посідає нормальне місце у рейтингу і має низку філій (а філії у наш час мають не всі університети). --Kharkivian (обг.) 14:34, 15 грудня 2019 (UTC)

Центр розвитку Пангея Ультіма

• Стаття: Центр розвитку Пангея Ультіма (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
• Причина: По-перше, рішення про вилучення статті ухвалено з формулюванням, що організація діє лише на регіональному рівні, та це не зовсім так, вони реалізовували проекти і в Черкаській області (Холодний яр) і в різних країнах Європи, про що наведені джерела. По-друге, загальні критерії значимості дозволяють писати і про місцеві організації, якщо їх діяльність достатньо висвітлена в авторитетних джерелах. В початковому вигляді джерел справді було мало і стаття мала неенцеклопедичний вигляд, але я доклала досмть багато зусиль для її допрацювання. Якщо ви вважаєте, що для відновлення цього недостатньо, прошу відновити статтю мені в особистий простір, я ще її допрацюю і додам джерел, в тому числі англійською мовою. З повагою

--Людмилка (обговорення) 14:38, 4 грудня 2019 (UTC)

@Luda.slominska:, відновив для доопрацювання в особистий простір. --visem (обговорення) 18:58, 4 грудня 2019 (UTC)

Дякую--Людмилка (обговорення) 19:11, 4 грудня 2019 (UTC)

Додала до статті додаткові посилання на джерела, прошу її відновити--Людмилка (обговорення) 14:31, 6 грудня 2019 (UTC)

@Luda.slominska:, статтю відновлено. Дякую за доопрацювання! --visem (обговорення) 19:29, 7 грудня 2019 (UTC)

@Visem: Дякую! Я ще подивлюсь свіжим оком і попрацюю над стилем --Людмилка (обговорення) 20:10, 7 грудня 2019 (UTC)

@Visem: Вибачте, але які саме джерела показують ВП:КЗО? Більшість джерел - інтерв'ю, згадки, прес-релізи, соц. мережі. --Mitte27 (обговорення) 08:41, 8 грудня 2019 (UTC)

До статті додано різного роду джерела. Принаймні Користувачка:Luda.slominska усунула ті недоліки, за якими статтю було вилучено. --visem (обговорення) 10:37, 8 грудня 2019 (UTC)

@Visem: Здається, питання було не в тому, чи додано до статті якісь джерела, чи ні.

Статтю було вилучено через невідповідність критеріям значущості громадських організацій. Там критерій такий:

• Організації, діяльність яких має місцевий характер … можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації.

Тож варто зазначити, які саме з доданих джерел, що висвітлюють діяльність організації, є надійними, незалежними та розташовані за межами Вінницької області. --Olvin (обговорення) 18:06, 8 грудня 2019 (UTC)

Користувачка:Luda.slominska нижче відповіла на запитання, якщо маєте бажання, можете ще пошукати. --visem (обговорення) 18:27, 8 грудня 2019 (UTC)

@Visem: Я маю бажання, щоб адміністратор, який підводить підсумок, аргументував його (хоча б мінімально).

А якщо він не наводить аргументів одразу (ну, бувають очевидні випадки), то хоча б мінімально аргументував після того, як до нього звернулися з таким питанням (значить, випадок не такий очевидний).

А якщо адміністратор і після другого, і після третього звертання аргументацію на наводить, то він провокує конфлікт, і значить йому краще утриматися від підведення підсумків (узагалі).

Але мої бажання, то таке...

Наразі ж я просто хочу переконатися, що адміністратор, який підвів підсумок, справді вважає, що хоча б одне з тих чотирьох джерел, які з-поза меж України, є незалежним та надійним (як того вимагає критерій), тобто, що там є редакційна колегія, перевірка фактів, що вони можуть давати своє трактування інформації, а не просто передрукували, те, що їм надіслала Пангея. --Olvin (обговорення) 20:39, 8 грудня 2019 (UTC)

Вибачте, але Ви вимагаєте більше, ніж того вимагають правила. Для підтвердження відповідності загальним критеріям значимості достатньо істотного висвітлення в незалежних авторитетних джерелах, незалежно від їх територіального розташування. Для відповідності критеріям значимості організацій потрібні джерела за межами району діяльності організації, якими є незалежні українські ЗМІ. Те, що організація відома і за межами України, наводилося як додатковий аргумент--Людмилка (обговорення) 21:17, 8 грудня 2019 (UTC)

Ви навели перелік у відповідь на прохання: «…зазначити, які саме з доданих джерел, що висвітлюють діяльність організації, є надійними, незалежними та розташовані за межами Вінницької області». Тож джерела з переліку я тільки так і сприймаю. У Вашій відповіді не було зазначено, що частину джерел у ньому наведено як «додатковий аргумент». Та й критерій для місцевих організацій не передбачає ніяких «додаткових аргументів». --Olvin (обговорення) 00:17, 9 грудня 2019 (UTC)

• Якщо маєте час та бажання детально аналізувати джерела, то будь ласка. Я відновив статтю, тому що усунуто ті недоліки по яких висувалися претензії. Звісно знайти серйозні джерела, тим більше іноземні про громадську організацію справа досить складна. Щодо конфліктів, то їх створюють у першу чергу ті, хто захищає бізнес-інтереси, і, на жаль такі є серед адмінкорпусу, та скоріш за все багато з тих, хто активний в номінаціях на вилучення. Що стосується конкретно цієї статті то я у більшій мірі погоджуюсь з точкою зору Людмили. --visem (обговорення) 22:49, 8 грудня 2019 (UTC)

  @Visem: Відновлення статті в основний простір (як і вилучення) робиться адміністратором за рішенням спільноти, а не одноосібно. Прошу ознайомитися з недавнім обговоренням подібних випадків. Має бути обговорення, підсумок, і лише тоді — відновлення. Якщо не маєте часу чи бажання аналізувати джерела та підводити підсумок, не треба переносити статтю в основний простір. --Olvin (обговорення) 00:06, 9 грудня 2019 (UTC)

  Я згоден з Вами з приводу обговорення, але по-перше, я керувався тим, що людина доопрацювала ті недоліки про які зазначено в номінації, по-друге, протягом доби ніхто так і не висловився. А щодо одноосібних дій, то це мабуть більше до деяких інших адміністраторів, а не до мене. --visem (обговорення) 07:26, 9 грудня 2019 (UTC)

  @Visem: Я не зовсім зрозумів: у цьому обговоренні є підсумок (який має відображати рішення спільноти)? Чи Ви відновили статтю без підведення підсумку (як такого)? --Olvin (обговорення) 10:06, 9 грудня 2019 (UTC)

  Було обговорення номінації на вилучення, було вилучення статті адміністратором, був запит на відновлення, статтю доопрацьовано відповідно до зазначених у номінації недоліків, про що повідомлено тут, ніхто більше не хотів висловлюватися з цього приводу, тому я й відновив статтю, як таку що доопрацьована з урахуванням усіх зауважень. --visem (обговорення) 10:19, 9 грудня 2019 (UTC)

  @Visem: «…запит на відновлення, статтю доопрацьовано відповідно до зазначених у номінації недоліків, про що повідомлено тут, ніхто більше не хотів висловлюватися з цього приводу, тому я й відновив статтю, як таку що доопрацьована з урахуванням усіх зауважень».

  • Запит на відновлення обговорюється саме тут. Я так розумію, що підсумок (як такий) Ви не підводили. І не перевіряли, чи доопрацьована стаття справді відповідає тим критеріям, через невідповідність яким попередню її версію було вилучено?

  --Olvin (обговорення) 11:06, 9 грудня 2019 (UTC)

  • Я ж сказав, що стаття доопрацьована відповідно до недоліків зазначених у номінації на вилучення. Щодо підсумку з приводу самого відновлення, то я ж кажу, що більше ніхто не висловлювався з даного питання. --visem (обговорення) 12:15, 9 грудня 2019 (UTC)

    @Visem: «Щодо підсумку з приводу самого відновлення, то я ж кажу, що більше ніхто не висловлювався з даного питання.»

    • Тобто, Ви вважаєте, що фразу «більше ніхто не висловлювався з даного питання» можна вважати підсумком?

    --Olvin (обговорення) 12:32, 9 грудня 2019 (UTC)

    Вибачте, але я вже Вам відповів. Не маю бажання витрачати час на балачки. «Більше ніхто не висловлювався з даного питання» - це вихідні дані, а не підсумок. Все що треба, я вже сказав, і не потрібно підловлювати мене на словах. У мене є купа інших корисніших справ у Вікіпедії, і я не маю бажання відволікатися на купу непотрібних балачок. Вибачте. --visem (обговорення) 12:45, 9 грудня 2019 (UTC)

    @Visem: Мушу констатувати, що Ви відновили вилучену статтю до основного простору без підсумку відповідного обговорення. Щоб дарма не витрачати час, пропоную скасувати цю дію (повернути статтю до особистого простору дописувача) та дочекатися підсумку. --Olvin (обговорення) 12:51, 9 грудня 2019 (UTC)

    Не вбачаю у цьому жодної потреби. Цілу добу ніхто не висловлювався. І конструктиву в обговореннях не бачу, бо тут одні і ті ж самі особи, які люблять поговорити і їх внесок переважно складається з обговорень. Ці обговорення відволікають тих хто робить реальний внесок до української Вікіпедії. Я радий чути думки інших користувачів, але хочу щоб ці користувачі робили реальний волонтерський внесок до укрвікі. --visem (обговорення) 13:00, 9 грудня 2019 (UTC)

Джерела за межами Вінницької області:1; 2; 3; 4; 5. Джерела за межами України: 1; 2; 3; 4.--Людмилка (обговорення) 19:04, 8 грудня 2019 (UTC)

Діяльність організації істотно висвітлено в незалежних джерелах, що відповідає загальним критеріям значимості. Наведено посилання на статті у незалежних від організації ЗМІ, які висвітлюють її діяльність, проведені акції тощо. А як ще можна показати діяльність громадської організації?--Людмилка (обговорення) 10:52, 8 грудня 2019 (UTC)

• @Visem:, наскільки я зрозумів, основна причина суперечки у тому, що ви не підвели формальний підсумок. Тобто, не супроводили коментар про відновлення статті словом підсумок. З одного боку це може здаватись формальністю і формалізмом, але тут я за те, щоб такі формальності були виконані. Бо, зрештою, процес відновлення статей, як і процес вилучення - це процес обговорення, в якому рішення приймає спільнота, а адміністратор лише фіксує наявний консенсус. Часу від допрацювання статті до її відновлення пройшло більше доби, тому інші користувачі мали час висловитись у обговоренні, і ваш підсумок, загалом, не суперечить консенсусу, який на той момент склався. Але через відсутність слова підсумок вийшло непорозуміння. Гадаю, що краще його владнати, написавши підсумок з більш детальним обґрунтуванням. --yakudza 16:39, 9 грудня 2019 (UTC)

  Маю зазначити, що причина суперечки таки не у відсутності слова підсумок, а саме у відсутності обґрунтування.

  Суперечку справді можна владнати, написавши підсумок з більш детальним обґрунтуванням.

  --Olvin (обговорення) 22:26, 9 грудня 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок: Статтю відновлено у зв'язку з доопрацюванням. Користувачка:Luda.slominska врахувала зауваження, які озвучувались під час номінації на вилучення, наведено додаткові джерела. --visem (обговорення) 20:26, 9 грудня 2019 (UTC)

• @Visem: стаття досі не відповідає ВП:КЗО. Наведені джерела це інтерв'ю, лише згадки організації та прес-релізи. Тож вести мову про відновлення статті не можна. Додам, що дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. -Mitte27 (обговорення) 06:20, 10 грудня 2019 (UTC)

  Я би не став називати висвітлення предмету дрібним та випадковим. --visem (обговорення) 07:17, 10 грудня 2019 (UTC)

  • Деякі з наведених джерел справді є лише згадками (наприклад, у Новинах Черкас), однак деякі інші висвітлюють діяльність докладно (наприклад, стаття в часописі РЕГІОНЕТ). Саме тому я й прохав про докладніший підсумок, у якому б одні було відділено від інших. --Olvin (обговорення) 12:58, 10 грудня 2019 (UTC)

    РЕГІОНЕТ: В даний момент проект реалізується в Україні громадською організацією «Центр розвитку Пангея Ультіма». (це лише згадка). --Mitte27 (обговорення) 14:32, 10 грудня 2019 (UTC)

    Схоже, у нас різні погляди. Я вважаю, що стаття (десь на дві сторінки) повністю присвячена проекту, який реалізує Пангея Ультіма. Отже, це не просто згадка — це докладне висвітлення її діяльності. А Ви рахуєте, скільки разів у тексті трапляється назва організації? Чи вважаєте такий обсяг недостатнім? Чи як? --Olvin (обговорення) 15:05, 10 грудня 2019 (UTC)

    Не завжди проект організації та сама організація мають однакову значимість. Наприклад: Вирій (організація) та Вирій (табір-експедиція) чи Пластовий портал та Пласт (організація). У цьому випадку джерело повністю присвячено проекту, а не організації. --Mitte27 (обговорення) 08:10, 12 грудня 2019 (UTC)

    Проект реалізує саме ця організація, отже, це висвітлення саме її діяльності, а не чиєїсь іншої. Відокремлювати значимість проекту від організації можна було б, якби проект реалізовувався колективно (як у випадку з Вирієм). --Olvin (обговорення) 11:48, 12 грудня 2019 (UTC)

    Звісно, можна було б і про проект «Immage Mapping» окрему статтю написати, але поки хай буде в статті про організацію ) --Людмилка (обговорення) 16:08, 10 грудня 2019 (UTC)

Оскарження:

• Саме по собі доопрацювання статті (чи додавання джерел) не може бути підставою для відновлення. Оскільки статтю вилучено через невідповідність критеріям значимості, у підсумку має оцінюватися відповідність доопрацьованої статті критеріям. Попри численні прохання та пояснення цього так і не зроблено, а випадок неочевидний, бо значна частина доданих джерел не відповідають вимогам надійності, як того критерій вимагає («надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації»). --Olvin (обговорення) 15:24, 12 грудня 2019 (UTC)
• Підтримую аргументи, які тут вище зазначили щодо сумнівів у значимості організації. А також через те, що у разі оскарження підсумку свою думку має дати інший адміністратор. Оскільки пан Вісем вже відновив статтю, то він не мав права згідно із процедурами підводити підсумок ще раз. Це мав зробити інший адміністратор. --Kharkivian (обг.) 18:09, 14 грудня 2019 (UTC)