Обговорення:Прибиш Анатолій Іванович

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 березня 2020. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Війна редагувань

@MikeZah та Анатолій 2000: те, що Ви почали робити на цій сторінці підпадає під визначення війни редагувань. «Подібна конфронтація у Вікіпедії заборонена та розглядається як порушення етичних норм поведінки, тому що вона являє собою спробу взяти верх в дискусії із застосуванням «грубої сили», що підриває процес пошуку консенсусу, який повинен проходити в атмосфері конструктивного співробітництва.» Змушений тимчасово захистити сторінку від редагувань. Я прошу Вас заспокоїтися і викласти свої аргументи на цій сторінці. Взагалі, відверто кажучи, як на мене, відмінності між Вашими версіями не варті того, щоб витрачати час і нерви свої й колег. Якщо для Вас це надто принципово — почитайте, будь ласка, Вікіпедія:Етикет і переходьте до обговорення. --Олег (обговорення) 13:42, 9 березня 2020 (UTC)

На сторінці Обговорення користувача:Анатолій 2000, я виклав всі свої аргументи, щоправда користувач @Анатолій 2000: на них вирішив не відповідати. Дякую, що захистили сторінку від редагувань. Думаю, що вправляння в "що, де і коли" в НЕЗАВЕРШЕНІЙ статті (там від початку створення стоїть така позначка) - це просто спроба "самовираження", яка межує з вандалізмом. Хоча б тому, що згадуваний користувач не додав ні одного (!) нового факту до сторінки.-- MikeZah (обговорення) 14:32, 9 березня 2020 (UTC)

1) Це, пане MikeZah, не «що, де і коли», а надрядкові запити упорядкування; 2) «незавершенна стаття (там від початку створення стоїть така позначка)» — і скільки років вона так простоїть?; 3) фраза MikeZah «просто спроба “самовираження”, яка межує з вандалізмом», як на мене, свідоме порушення ВП:НО і ВП:Е : не вдавайтесь до особистих нападок на інших учасників чи зроблені ними редагування; 4) «користувач не додав ні одного (!) нового факту до сторінки» тобто кожне редагування зобов'язане містити нову інформацію?!; 5) і на решті поясню своє редагування:

До мого редагування

після мого редагування

1) Шаблон { {othernames Прибиш} }; 2) Освіта вища. Член КПРС (уявляєте? досі!); 3)Перебував на відповідальній партійній роботі; 4) На 1982 рік — 1-й секретар Ленінського районного комітету КПУ міста Миколаєва. На 1984—1985 роки — 2-й секретар Миколаївського міського комітету КПУ; 5) З квітня 1987 по квітень 1990 року — завідувач; 6) З 6 квітня 1990 року — заступник; 7) У січні— серпні 1991 року — 2-й секретар Миколаївського обласного комітету КПУ; 8) 1990—1994 рр. — депутат Миколаївської обласної ради першого скликання; 9)Потім — на пенсії у місті Миколаєві; 10) * «Південна правда»: газета. — Миколаїв, 1991. — січень.

1) У Вікіпедії немає статтей про інших людей із прізвищем Прибиш; 2) Отримав вищу освіту[де?]. Був членом КПРС.; 3)Перебував на відповідальній партійній роботі[джерело?]; 4) Станом на 1982 рік був 1-им секретарем Ленінського районного комітету КПУ міста Миколаєва. А у 1984—1985 роках був 2-им секретарем Миколаївського міського комітету КПУ; 5) З квітня 1987 по квітень 1990 року був завідувачем; 6) З 6 квітня 1990 року був заступником; 7) У січні— серпні 1991 року працював 2-им секретарем Миколаївського обласного комітету КПУ; 8) 1990—1994рр. був депутатом Миколаївської обласної ради першого скликання; 9) Потім[слово-паразит][коли?] — на пенсії у місті Миколаєві. 2) * «Південна правда»: газета. — Миколаїв, 1991. — січень.

--Анатолій (обговорення) 14:59, 9 березня 2020 (UTC)

1) А як щодо вимог до оформлення енциклопедичної статті? У таких статтях всюди пишуть "був"?. Проілюструйте, будь ласка, з ЕСУ чи з УРЕ (думаю, вам відомі ці енциклопедії). 2) надрядкові запити упорядкування... Для чого ж їх ставити у незавершенній статті? Що це продемонструє? Це додасть хоч якусь користь змісту? 3) Якщо стаття незавершена, то, на мою думку, вона простоїть доти, поки не з'являться додаткові факти з біографії, а не виправлення з "- (є)" на "був". 4) Так як ви погодилися з тим, що користувач не додав НІ ОДНОГО нового факту до сторінки, то чому ж так надхненно просуваєте саме свою версію того ж (ідентичного) тексту? У мене є інше бачення оформлення цього тексту (до речі, не вважаю його єдиноправильним), але не погоджуюся із стилістикою виправлень, бо, на мою думку, це порушує вимоги до оформлення енциклопедичної статті. Візьмемо приклад: "Станом на 1982 рік БУВ 1-им секретарем Ленінського районного комітету КПУ міста Миколаєва. А у 1984—1985 роках БУВ 2-им секретарем Миколаївського міського комітету КПУ". Я не суперфахівець із стилістики, але, думаю, що серед адміністраторів знайдуться люди, які розуміються краще і зможуть все це порівняти і оцінити. Тому залучайте експертів-стилістів. і 6) Щодо "свідомого порушення ВП:НО і ВП:Е". Найцікавіше, про що ви забули написати. Саме користувач Анатолій під час відкоту приписав мені вандалізм (тобто вандальне редагування) о 12:13 9 березня. При чому без ніякої аргументації і пояснення! Це все зафіксоване в історії сторінки -- MikeZah (обговорення) 14:32, 9 березня 2020 (UTC)

@MikeZah: В принципі, будь-хто має право не додавати нових фактів, а виправляти стиль і проставляти шаблони, якщо факти викликають сумніви, у незавершених статтях. Рекомендовано утриматись від таких дій, лише якщо стаття перебуває в процесі редагування і там стоїть шаблон:Edited. Якщо інформація, яка викликає сумніви в опонента, взята із джерела, яким у статті вказана «Південна правда», Ви можете вказати на це, або навести інші джерела. Ще одне, будь ласка, не звинувачуйте опонента у вандалізмі. Якщо Ви уважно почитаєте Вікіпедія:Вандалізм, то побачите, що його дії не підпадають під це визначення. Знизьте, будь ласка, градус риторики, бо так неможливо щось довести. Анатолій 2000, Ваш коментар «Скасування вандальне редагування» — теж є порушенням. Прошу Вас обох надалі утримуватись від образ. «Пробачте і забудьте.» Тепер по суті. «Отримав вищу освіту» — недвозначне речення. Так, конкретний виш є невідомим, але Шаблон:Де там, справді, зайвий. Ви ж не поставите цей шабон біля дати народження, якщо невідоме його місце, або біля назви вишу, якщо він буде зазначений, але невідомий факультет, кафедра… Стосовно «Член КПРС», на мою думку — варто перефразувати. Flavius1 створив статтю Прибиш. --Олег (обговорення) 16:08, 9 березня 2020 (UTC)

Пане @Mr.Rosewater: я не звинувачую опонента у вандалізмі. Там йшлося про т.зв. "самовираження" - тобто прагнення бачити тільки свою власну версію сторінки і більше ніяку. Основний мотив, чому я застосовував відкіт, у тому, що у мене справді є питання щодо стилістичних виправлень з тим "був" у кожному реченні. Не пригадую і статтей у відомих енциклопедіях у такому стилі. Можливо, що й моя версія не найкраща, але я би хотів все ж таки прочитати відгуки знавців мови-стилістів. Наприклад, мої статті досить часто правив (стилістично і граматично) пан Mediafond, але у нас ніколи не виникало суперечок чи відкотів. 2)Стосовно «Член КПРС»... мало б бути далі з 19.. року (так, принаймні в УРЕ), але просто рік не відомий, тому й вийшла така невдала фраза. 3)Надрядкові запити упорядкування... погодьтеся, якщо є (поки що) одне джерело вказане і стаття недовершена - то є питання щодо доцільності простановки таких знаків. -- MikeZah (обговорення) 18:11, 9 березня 2020 (UTC)

Для мене конфлікт вичерпано! Я його не продовжуватиму. --Анатолій (обговорення) 17:20, 9 березня 2020 (UTC)

Дякую обом! Знімаю захист. --Олег (обговорення) 17:31, 9 березня 2020 (UTC)