Обговорення:Суббота Спартак Олександрович

Романтизація відносин

Про романтизацію стосунків з клієнтами написано упереджено. Це дуже серйозне звинувачення, нейтральних джерел на яке немає. Оскільки має місце гіпотетичний конфлікт інтересів (психолог-конкурент та потерпіла), то я залишив першу частину речення, яка не надає таких серйозних уточнень. Коли матимемо більше конкретних фактів, тоді можна буде заявляти про скоєння злочину. Поки — зарано, на жаль. Сподіваюсь, скоро про це напишуть ще, то тоді й додамо. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:00, 12 квітня 2023 (UTC)

Слушно. Разом з іншими правками замінив слово «романтизація» на «сексуалізація», щоб більш влучно окреслити контекст і додав уточнення про неодноразовість --Belcher.Jr (обговорення) 19:16, 12 квітня 2023 (UTC)

Ця інформація подається не як доконаний об'єктивний факт, а як інформація з розслідування, що цілком відповідає темі розділу Критика. Замовчувати цю частину критики - означає підтасовувати дані, й викривлювати інформацію з АД.--Leonst (обговорення) 09:55, 16 квітня 2023 (UTC)

AlexKozur Вітаю! Ви чомусь замінили поняття сексуалізація на об'єктивація, хоча мова йшла саме про сексуалізацію відносин. Ось уривок розслідування: «був один психолог, психотерапевт, з яким у мене були хороші стосунки, але потім це романтизувалося, і у нас вже були такі романтичні-сексуальні стосунки». Чи ви маєте інші джерела? - Belcher.Jr (обговорення) 14:22, 9 травня 2023 (UTC)

@Belcher.Jr хіба не?, чому не як в джерелі "…факти романтично-сексуальних стосунків із клієнтками, що…"? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:16, 9 травня 2023 (UTC)

Окрім значення у психології, воно має і більш широке значення, вибачте за російське джерело, нашого не знайшов. факти романтично-сексуальних стосунків із клієнтками як на мене дорівнює сексуалізація відносин з клієнтами. Але не заперечую, щоб прямо цитувати використані поняття у джерелі. Belcher.Jr (обговорення) 16:30, 9 травня 2023 (UTC)

@Belcher.Jr зазначу також, романтичні стосунки з клієнтками теж є неетичними. І в зазначеному джерелі говориться про якісь речі (продукт): реклама кіно і т. д., якщо це прямо до людини це явна об'єктивізації її для сексу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:23, 10 травня 2023 (UTC)

@AlexKozur, дякую! --Belcher.Jr (обговорення) 14:00, 10 травня 2023 (UTC)

Джерело

@Leonst Доволі дивний аргумент «то й що? Там інформація про місце народження. Не видаляйте посилання на джерело». На вашу думку ми маємо проігнорувати те, що це абсолютно ненадійне джерело, що інформація про освіту і карʼєру Спартака там накидана не зрозуміло як. Лекції в УКУ, освіта по Оксфордській програмі, кандидат психологічних наук в 2019 (яку він здобув тільки в 2021-22). Чому ж це ми маємо проінорувати і залишити джерело, тому що там вказане місце народження Спартака, то може воно тоже там не справжнє? Я в пошуках інших джерел про його народження --PetrushkaKh (обговорення) 23:41, 12 квітня 2023 (UTC)

Твердження без приміток

@Leonst, Вітаю! Серед відновленого Вами тексту є наступний: «Він також виступає лектором освітніх програм з психологічного профайлінга, кримінальної психології та психології серійних вбивць; займається просвітницькою діяльністю на вільних платформах, в профільних навчальних і наукових установах тощо.» Чи могли б ви додати примітки до кожного з цих тверджень або ж вилучити як маловірогідні? --Belcher.Jr (обговорення) 23:43, 12 квітня 2023 (UTC)

Можливий конфлікт інтересів

Розслідування написане Ілею Полудьонним, гештальт-терапевтом. Спартак неодноразово називав гештальт-терапію недієвою, цієї ж думки дотримується частина інших науковців. Більше схоже на спроби Полудьоного виїхати на відомості іншого психолога чи можливим особистим конфліктом. --194.44.171.3 08:08, 14 квітня 2023 (UTC)

Якщо це дійсно так, то єдине ґрунтовне вторинне джерело в статті не є незаангажованим чи надійним, і має бути вилучено згідно з БЖЛ. А після цього має бути вилученою і ця стаття, що в такому випадку не відповідатиме ВП:КЗ. --Brunei (обговорення) 08:12, 14 квітня 2023 (UTC)

В колонці Детектора медіа фігурує таке: (після сумніву в особі Полудьонного) «хай там як, а розслідування в Іллі Полудьонного вийшло справді ґрунтовне та небанальне», «розслідування є вповні аргументованим, і кожну свою думку автор ілюструє не одним-двома, а цілою низкою прикладів. На збирання такої кількості інформації та її опрацювання пішли місяці. На початку Полудьонний детально пояснив, чому Спартак Суббота обманює». Є підстави довіряти розслідуванню, оскільки є вже щонайменше одна неупереджена рецензія з авторитетного джерела. Офіційна позиція ДМ поки що абсолютно нейтральна (видно, вони вивчають матеріал), але підстави довіряти дослідженню є. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:15, 14 квітня 2023 (UTC)

Я не кажу, що воно не ґрунтовне - навпаки. Я кажу, що воно, можливо, заангажоване та опубліковано в ненадійному джерелі. Як його обговорює ДМ, не є питанням Вікіпедії. Питанням є те, що вторинне джерело в статті одне, і те під питанням щодо БЖЛ. --Brunei (обговорення) 16:38, 14 квітня 2023 (UTC)

Не згоден. Якщо авторитетне дослідницьке джерело (ДМ) підтверджує якість наведеного матеріалу, то цей матеріал наближається до АД (тому нас якраз цікавить, як це обговорює ДМ). Ангажованість має місце, тому ті тези, що не мають строгих доказів, варто поки прибрати. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:53, 14 квітня 2023 (UTC)

Тобто, дослідження вірогідне, але без ґрунтовної критики самого дослідження, не можна його сприймати буквально: слід використовувати матеріал, який спирається не на очевидців та інсайди, а на конкретні факти, яких там удосталь. Тому про романтизацію можна було би прибрати, оскільки це не верифіковано незалежно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:18, 14 квітня 2023 (UTC)

От друга колонка на ДМ. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:30, 14 квітня 2023 (UTC)

Ім'я

@Fire3122 давайте поки не будемо поспішати. Я теж можу такий папірець нафотошопити, як він виклав. Враховуючи його потяг до фальсифікацій, не можна вірити. До того ж, він сам казав, що його документи згоріли. А тут вони раптом з'явились. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:06, 15 квітня 2023 (UTC)

давайте не будемо поспішати з обвинуваченням, бо "докази" від Полудьонного можуть бути такою ж фальсифікацією, зважаючи на те, що він не маючи психологічної освіти називає себе психологом (сертифікат гештальт університету не є вищою психологічною освітою), також має обвинувачення в статевих стосунках з клієнткою, використовує сумнівні "докази" як гугл карти, реєстри в яких насправді немає усіх дипломів, фото альбому та ін, викладає матеріал драматично в стилі Битви екстрасенсів, підкреслює свої претензії до слів про гештальт терапію (ефективність якої не є ні науково, ні клінічно доведеною). --2A02:8308:201:BB00:F0BE:59F3:BD75:96FF 14:30, 15 квітня 2023 (UTC)

Я не розумію для чого взагалі вписувати на вікіпедії інформацію щодо якої є сумніви. Що це за тактика опублікувати все раніше всіх, і байдуже що це не достовірно. Це ж все таки енциклопедія, а не ЗМІ

Стосовно свідоцтва - доволі дивно що такий блогер публікує скан документа, і при цьому не може вийти на відео і показати нам його вживу --PetrushkaKh (обговорення) 15:45, 15 квітня 2023 (UTC)

Власне, там фотошоп видно неозброєним оком. Схожість літер і замилена текстура. Забавно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:36, 15 квітня 2023 (UTC)

Добре, повністю з Вами погоджуюсь. --Fire3122 (обговорення) 20:31, 15 квітня 2023 (UTC)

А в чому дискусія, що він зараз являється Спартаком ? - так, являється, ось витяг з реєстру ФОП осіб Основний КВЕД - 58.29 Видання іншого програмного забезпечення ... що є цікавим, бо якщо людина позіціонує себе, як психолог то зазвичай бере собі, те що відноситься 85.52 Освіта у сфері культури ... Основним Кведом. На якому етапі москалик Олександр став Спартаком, теж можна вияснити... але ж то треба робити "розслідування" і можливо навіть потрати трошки грошенят, щоб зробити запит у потрібний реестр. --BlackStar1991 I was born that make this world better 15:49, 16 квітня 2023 (UTC)

Дискусія про його ім'я при народженні і свідоцтво про народження. В тому що він зараз є Спартак немає сумнівів. Підскажіть в якому реєстрі можна получити справку про зміну імені іншої особи? --PetrushkaKh (обговорення) 16:17, 16 квітня 2023 (UTC)

Сумнівність тверджень

Шановний аноніме, що додає шаблон про сумнівність тверджень, я не можу знайти у статті сумнівних тверджень, тому вважаю цей шаблон недоречним. Якщо ви вважаєте за потрібне, прошу вас пояснити на СО, які саме твердження є сумнівними, а до того часу я прибираю шаблон. --Goo3 (обговорення) 07:34, 21 травня 2023 (UTC)

Членство в APA

Реально? Просто заплати 22 долари і ти на рік маєш членство в Американській психологічній асоціації? Що це за "підтвердження професіоналізму"? Треба це твердження вилучати, це фейк, тим більш посилання бите. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:11, 24 січня 2024 (UTC)