Обговорення користувача:Alex Khimich/Архіви/2016/грудень

Щодо популяризації тероризму.

Дякую за футбольні номінації. Але є більш цікаві сторінки: Збройні сили Республіки Абхазія , Збройні сили Південної Осетії . Там взагалі пафос феєричний.--SitizenX (обговорення) 10:40, 17 жовтня 2016 (UTC)

1. @SitizenX: Дякую Вам за підтримку. Підтримайте всі номіновані статті з рекламою тероризму з аргументами, пройдіться по датам, там вони розкидані, не всі я номіновував. Було б довре в себе розібратись з цим абсурдом, до Абхазії не дойде з такими темпами. Вікіпедію, будь ласка, не залишайте ради групи фанатів в яких футбол в голові тільки. Я б їм такої поступки не робив на вашому місці. Потрібно відстояти точку зору, а не виходити на пів дорозі. — Alex Khimich 13:18, 20 жовтня 2016 (UTC)

Ось приклад: [1]. Як можна щось з ними обугоджувати? Й про що з цими говорити? --SitizenX (обговорення) 15:30, 20 жовтня 2016 (UTC)

Не писати на цікавлячі мене теми я не можу, але й писати наразі в укрвікі поза моїми принципами. Писати не буду, але те й ті, хто вважає себе тут "бонапартіями" чи "батьками-засновниками" втратять комфорт. Ви можете побачити з моїх запитів, що саме мене довело до сказу. Я поставив статус "залишив вікіпедію". Щось напряму робити не можу. Але якщо буде потрібна моя допомога - прошу. Статті про збройні сили жертв кримінального аборту "русского міра" я вже номінував на вилучення. Номінацію було відкинуто якимось блазнем. Це так, узагальнюючи. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:55, 20 жовтня 2016 (UTC)

Те, що ви вважаєте, що мені не треба давати статус патрульного я поважаю й не буду сперечатися. Але вважав, якщо відверто, що буде зовсім інша аргументація. Спочатку сприйняв це як гумор, але прочитав і зрозумів, що Ви в це вірите. Отож дозвольте дещо особисто вам прокоментувати. Почну з простого: якщо подаєте посилання на мої коментарі, то дайте посилання на всі коментарі обговорення статтей-кандидатів на вилучення, а не на той шматок, який на який ви посилатеєтеся з відповідним настроєм. Це перше. Друге: бачу, що ви цікавитеся в першу чергу медициною. В мене склалося таке враження, що ви ці статті зовсім не читали, а побачили лише ті назви «чудо республік» й все - статті на видалення. Раджу уважно перечитувати (але кому потрібні коментарі новоспеченого «сепаратиста», ви з ними однаково не рахуєтеся). Далі ви мене звинуватили в прославленні «вдалості створення ЛНР/ДНР через призму їхніх «знаменних» футбольних подій», так от, мабуть я вас шокую, але я не вважаю вдалістю створення цих «помилок геополітики», а також проведення тих футбольних змагань (їх чемпіонатами, кубками та збірними навіть важко назвати), а й виступаю за те, щоб показувати саме в укрвікі недологість цих змагань (на відміну від рувікі). Так це дійсно продукт пропаганди, які подають в гарній обкладинці. Але наше завдання показати і форму й зміст цього продукту. А як це зробити якщо не писати насправді про його суть? Моя відповідь - якраз об'єктивно написати про тих же чемпіонати та кубки (але не про ті футбольні гуртки, які створюють прихильники бандформувань), й обов'язково писати про тих «новых футбольных звйозд», які в переважній своїй більшості або аматори або гравці нижчолігових клубів, які в цих же командах не змогли стати основними. І тоді ці звйоздочки, маю надію не засвітяться в жодних більш-менш серйозних футбольних змаганнях. А якщо не писати про них, то вибачайте, але ви допомагаєте їм створити їхнє світле майбутнє, бо потім вони будуть твердити, що то помилки молодості. Патрульні мають переглядати цей матеріал та, якщо потрібно вносити певні достовірні відомості та правки, які відповідають здоровому глузду. Але робити це дуже обережно, щоб не стати «цензором». Ще раз вам нагадую, що в умовах інформаційної війни мовчати не можна. Бо хто як не людина з медичною освітою знає про одну особливість людської психіки: якщо натовпу постійно говорити брехню, то рано чи пізно в цю брехню певна його частина почне вірити (але знову це ж маячня «сепаратиста»). А тепер дайте мені відповідь на одне питання: чи я «сепаратист» або їх поплічник? Бо якщо так, то мені цей статус патрульного зовсім не потрібний. Мало не забув: у мене є така підозра, що закон про амністію для прихильників тероризму, на якому так наполягає Росія й наші західні союзники, може поширитися й на спортсменів (у тому числі й на футболістів). А мені цього дуже не хочеться, бо якщо це станеться (безмежна кількість разів тьфу-тьфу), то саме інформація про цих звйоздочок у ЗМІ тільки й зможе завадити їх кар'єрі. З повагою, --Дми88 (обговорення) 09:37, 23 жовтня 2016 (UTC)

Ви демонструєте дива критичного мислення. Популяризація тероризму - єдине, під що попадають ці статті. Не більше. Вважаєте за доцільне донести загалу про звичайних шлеперів? То не треба займатись їхньою популяризацією, описуючи свята та дозвілля тих вилупків. Зробіть статті-реєстри футбольних функціонерів та гравців колаборантів. Це й буде боротьбою з тероризмом. А описувати чемпіонати з сєкі, футболу, бури чи доміно - звичайна пропаганда на побутовому рівні. Не знаю, як Ви вкладаєте та готуєте майбутню наукову еліту з таким відношенням. Це все дуже прикро.--SitizenX (обговорення) 11:17, 23 жовтня 2016 (UTC)

@Дми88: дякую за вашу аргументацію, не повторюйтесь, не витрачайте час. Статус патрульного вам дадуть, я в цьому впевнений на 100%, я просто ще раз звернув увагу на проблему. Мене випередили, мені нічого навіть додати. Все що сказав @SitizenX: я повністю підтримую. Реклама — все що їм зараз потрібно. Їм потрібно щоб про них говорили. Ось чому в невизнаних республіках роблять ставки на спорт, співаків, музикантів. Ось чому бідні дотують зазначені категорії, самі живучи в злиднях. Всі ці статті про «здобутки ДНР» будуть варті через 20 років стільки ж як і томи праць сталіна з його переписками до мамочки. Тільки на той час вони свою функцію вже відіграють та їх будуть вивчати такі як ви, їсти цю конюнктурну жовту брехливу пресу, відновлювати і описувати по ній факти, фейкові факти. — Alex Khimich 22:10, 23 жовтня 2016 (UTC)

@SitizenX: Може я й демонструю дива критичного мислення, а Ви демонструєте дива недалекоглядності та затності знайти «ворога» там, де його просто немає. По-перше ті вилупки (принаймні частина з них) є професійними футболістами, наприклад Артюх та Кислий. І відкрию вам можливо шокуючий факт: клуби з прифронтової зони уже не раз намагалися залучити цих «звйоздочек» до своїх лав. Приклад: Кислий та Яскович. Саме завдяки згадкам в ЗМІ та громадянському суспільстві їм не дозволили грати в Україні. Якби кожен дотримувався вашої позиції ці орли не лише були спокійно зареєстровані у ФФУ, а й спокійно грали б не у Прем'єр- і не в першиій лігах, а наприклад у другій. Пройшло б ще пару років і вони поступово дійшли б до Прем'єр-ліги. Або ще більша ганьба: поїде грати до європейських чемпіонатів (нехай і не топових). Але Ваша позиція на руку саме їм. Що ж до списку футбольних функціонерів та колаборантів, то самим існуванням цієї статті я б порушив принаймі кілька основоположних правил вікіпедії. До речі, я не готував майбутню наукову еліту, а готував кваліфікованих молодих робітників. І я вже два роки не викладаю (в тому числі й через те, що відразу стояв на позиціях, що ті виродки розуміють лише мову зброї, а не дипломатії). Але що мені вам щось пояснювати... Ви знайшли «ворога(-ів)» (хоч він і не ворог) й активно з ним(и) боретеся. Бажаю вам успіхів та не розчаруватися. Бо я вже бачив, коли такі борці «прозрівали», але запізно... Але чому ви відредагували так агресивно на репліку, яка була адресована в першу чергу Alex Khimich мені так і не зрозуміло. Якщо ж ви зреагували на слово «звйоздочки» то воно мені просто дуже сподобалося, от і став використовувати. Якщо цим образив Вас та вибачайте. З повагою (і без жодної іронії та сарказму), Дми88 14:46, 23 жовтня 2016 (UTC)

Ви як сварлива жінка - чую те, що хочу чути. Ще раз уважно прочитайте те, що я Вам написав.--SitizenX (обговорення) 15:06, 23 жовтня 2016 (UTC)

Чуєте те, що хочете Ви, @SitizenX:. Я уважно читаю Шановний ваші образи та ярлики, які Ви вішаєте на всіх, хто з вами не згодний. Я не описав жодного свята цих терористів. Далі виникає питання про кого Ви вказали «дозвілля тих вилупків»: якщо представників бандформувань то питань немає, але якщо про тих, хто там залишився (мова про їх прихильників чи взагалі тих, хто там залишився), то тоді можуть бути питання? До речі там, нагадаю Вам, проживають не лише євреї (це до питання про «шльоперів»). Я вам навів конкретні приклади тих людей, які намагалися легалізуватися в ФФУ (й на нетривалий час їм це вдавалося, зокрема й через брак інформації про їх подвиги), але ви на це не звернули уваги. Що ж Ваше право. І я, на відміну від Вас, поважаю цю позицію. Прошу все ж відповісти на те питання яке я Вам задав вище в тексті (але не такою реплікою, як була буквально кілька хвилин тому). Це все. --Дми88 14:46, 23 жовтня 2016 (UTC)

шлепер - дрібний криворукий злодюжка, незалежно від національності. Я не бачу перспективи у нашому діалозі. Дякую.--SitizenX (обговорення) 19:45, 23 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю. Тиждень минув, а від адмінів тільки... Як воно, аби не порушити вікіетикет... Отже, які подальші дії стосовно фрікових сторінок та фрікових правил, які фріково трактуються фріко-функціонерами? --SitizenX (обговорення) 20:41, 29 жовтня 2016 (UTC)

@SitizenX: Я не знаю, залишать, буду «довбати» в ту ж точку. Кудись згинути, образившись на них, я не збираюсь, бо це буде подарунком. Наразі, мене влаштовує той факт, що там висить плашка на видалення — це найкраща характеристика «потрібності» цього сміття.. Якось так.. — Alex Khimich 20:45, 29 жовтня 2016 (UTC)

Отже, адміни вчергове підтерлися думкою спільноти. Що Ви тепер запропонуєте? Що є ще на спростування тези, що адміни перетворюють укрвікі на україномовний філіал рувікі (читай русского міра). Дякую--SitizenX (обговорення) 14:14, 5 грудня 2016 (UTC)

@SitizenX: Номінував повторно. Прошу підтримати. Чемпіонат з ЛНР видалили, просто тут явився адмін, який дуже за футбол переживає. — Alex Khimich

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016 (довибори)/Голосування/Khodakov Pavel

Прохання нарешті визначитись, Ви за чи проти, бо голоси є в обох голосуваннях, а голос може бути чи там чи там. Вельмищановно дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:01, 7 грудня 2016 (UTC)

Я їх змінити не можу, а скрипт, який ці голосування рахує не змінює голоси, а лише дописує. — Alex Khimich 07:16, 7 грудня 2016 (UTC)

Салам!

Можливо це [2] тобі буде цікаво, хтів би почути твою думку--Zvr (обговорення) 17:44, 19 грудня 2016 (UTC)

У серпні

Вітаю @Alex Khimich:! Пробачте, що вас пінгануло, чесно кажучи то була лише заготовка для питання. Сутність у тому, що пропагандистській твір в укрвкі "Вважається одним з кращих художніх творів на військову тематику і творів про долю людини на війні". Гарна цитата з літенциклопедії радянських часів. Це твір, у якому возвеличується роль Сталіна та створюється позитивний образ гебістів зі СМЕРШу. Зрозуміло, що ви таке л-но теж не читаєте. На жаль, його читають лише шанувальники. А потім авторитетно кличуть "бравого" гебіста-Путіна (ну такого самого, як книзі), і гинуть патріоти, що цю хрінь в очі не бачили. Пробачте за запит мимоволі та непотрібний й трохи невиважений спіч.--Yasnodark (обговорення) 11:50, 21 грудня 2016 (UTC)

Прибирання шаблону

Поясніть, будь ласка, причину по якій відкидаєте шаблон у статті про Сімакова. --Basio (обговорення) 08:42, 25 грудня 2016 (UTC)

@Basio: Я — слідую ВАШИМ настановам, доречі. Я вважаю, що те, що ви мені писали раніше, має сенс. Тому, прибрав. Дитині дали завдання в університеті, щоб вона написала статтю, звісно, воно прокололось все зі знічимістю, і ви її наввипередки клюєте. Ну скажіть, по людськи, це нормально? — Alex Khimich 08:49, 25 грудня 2016 (UTC)

@Basio: Встигнете ви її видалити, нехай висить, невже це так важко? — Alex Khimich 08:50, 25 грудня 2016 (UTC)

Так я Вам радив не звертати деякий час уваги на редагування новачків. Але якщо вже так сталося, то потрібно вже виходити з ситуації яка вже є. Задній хід вже недоречний. Принаймні ще декілька днів вона не буде вилучена --Basio (обговорення) 08:56, 25 грудня 2016 (UTC)

@Basio: Нехай повисить січень, до кінця сесії. Хоча, вже в принципі, нічого не зміниш, ця людина склала свою думку. Тепер, від того, з яким пафосом цю статтю видалять, буде залежати її розповідь викладачу та студентам по групі, чому тут непотрібно нічого писати. Я вважаю, що в цьому випадку принципи свої треба трохи відпустити. Вона інформована щодо незначимості статті, наразі цього достатньо. Доречі, слідуйте своїм настановам теж, те, що написано вами раніше, було взяте до уваги і використовується. — Alex Khimich 09:01, 25 грудня 2016 (UTC)

Re Видалення

Допомогайте, пояснюйте та не вчіть вседозволеності. Нащо тут черговий дописувач/ка, котра можливо узявши те за приклад, і надалі використовуватиме проект з цілі вирішення своїх локальних учбових завдань, а викладачі у свою чергу активніше «нагинатимуть» їх те робити? У тому немає сенсу, тож відступіться. «Осад» подібних новачків не має вас турбувати, най «виживуть»/лишаються здібні до створення/редагування статей за умови дотримання загальних принципів. --Tryhlav (обговорення) 11:02, 25 грудня 2016 (UTC)

@Tryhlav: Написання матеріалу та вирішення таким чином учбових задач є поширеною практикою в т.ч. для залучення нових користувачів. Дякую вам, що відгукнулись. — Alex Khimich 11:17, 25 грудня 2016 (UTC)

посилання ref

ред.№ 19412601 - гадаю нема сенсу перекладати назви, коли у нас хоч греблю гати джерел українською з подібною інфою, варто повністю замінити джерело заради реклами україномовних новинних порталів. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:47, 25 грудня 2016 (UTC)

@Igor Yalovecky: При можливості та роблю завжди, коли нема, їхні, але наша наразі переписують їхні. — Alex Khimich 11:48, 25 грудня 2016 (UTC)

Права відкочувача

Привіт.

Ваші права відкочувача були скасовані у зв'язку з очевидно зловмисним використанням прав у ситуації, що склалась навколо статті Олексій Сімаков.

Виставлення статті на вилучення та постановка цього питання перед спільнотою є правом будь-якого користувача. Ви ж вирішили одноособово, не маючи відповідних прав, приймати рішення за усю спільноту, приховуючи/вилучаючи шаблон. Ще нікому не вдавалось зробити це не поміченим, і вам також.

Оскільки ви усувались від обговорення питання, використовуючи інструмент швидкого відкоту, який можна використовувати виключно для скасування очевидного вандалізму або власних помилкових редагувань, ви були позбавлені цих прав відповідно до ВП:ШВ. Якщо ви забажаєте, питання про повернення прав може бути поставлене на обговорення спільнотою.

З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 01:07, 27 грудня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк:швидкий відкіт не використовувався. З двома користувачами які були проти проведені обговорення, з вилучення стаття не забиралась, було тільки приховано шаблон, що чітко вказано. Що ви прокоментуєте з цього приводу? Пінгую, щоб не казали, що не сповістив. — Alex Khimich 01:14, 27 грудня 2016 (UTC)

ред.№ 19412002, ред.№ 19411577 - це не швидкий відкіт? --Максим Підліснюк (обговорення) 01:29, 27 грудня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Технічно, то було скасування (відкіт, якщо вам так завгодно, але моєї правки), яке доступно любому користувачу. Виправив би інакше, яка різниця. Воно було пояснене, прийняте двома користувачами, а також вами, з вашої мовчазної згоди, т.я. сторінка в списку у вас була після номінації. Війну редагувань вони зі мною не робили, а прийняли мою точку зору, що видно по журналу. (Пункт для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника. дозволяє так зробити).

Також, там було пряме прохання користувачки, облишити роботу на деякий час. Тобто, нам потрібні нові користувачі, а не закльована всіма дівчина яка прокололась зі статтею, яку вимусили писати як завдання і вона всім розкаже як тут відносяться до нових. Я розумію, що я вам не подобаюсь, бо за закон Савченко не так проголосував, чи ще якось, але ваша діяльність «на посаді» мене теж вже стомила ще починаючи з нашого знайомства коли я вам доводив, що я не верблюд і фото моє.

Маю номінувати вас на позбавлення прав адміністратора.

• В ваших діях, я вбачаю, що ви не за дух правил дбаєте, а за їхнє буквальне сприйняття, що є якраз деструктивною поведінкою з вашого боку, ваші підбиття підсумків, зневага до думки інших
• В ваших діях я бачу гру з правилами щодо особистих фото користувачів (не тільки мого) і доведення ситуації до абсурду
• В ваших діях я бачу підбиття підсумків із врахуванням ваших особтистих інтересів, а не думки спільноти
• Також, як виявляється, ви любите ще й обманювати, щось на кшталт, що з користувачкою поговорили (я цього не бачив), чи адмінство в Абхвікі і т.п.
• Акт блокування користувачів вам приносить насолоду, що-що а це ви робите добре та ще й обговорюєте пристрасно.
• Порушуєте процедуру зняття статусу. Вам, напевне, подобається, що вас умоляють щось вернути? Я так не буду робити, мене ваша поведінка теж дістала.

Які напрямки вирішення конфліктної ситуації пропонуєте ви? Я свої вчинки пояснив і прошу повернення нещасного прапорця. — Alex Khimich 01:55, 27 грудня 2016 (UTC)

це потрібно розмістити на його сторінці обговорення. Інакше формально,номінацію може бути закрито. --SitizenX (обговорення) 06:34, 27 грудня 2016 (UTC)

Технічно, це був саме швидкий відкіт (тобто через кнопку [відкинути]). Він призначений виключно для очевидних ситуацій. Ви ж використали його для того, щоб приховати номінацію на вилучення. І не треба говорити про затуркану дівчинку, яку ми відлякуємо від Вікіпедії. Мав нагоду поспілкуватись з нею приватно у VK, пропонував допомогти. На Вікіпедію їй, прямо кажучи, пофігу, а все, що треба - це залік. Ви ж знову звинувачуєте мене у брехні. Є ви у ВК? Скинути переписку? За одно нагадайте, я там "брехав" про ab.wiki? Якщо ви помилились, то це не означає, що брешу я. А за ваші фото - вибачайте, така є процедура, і придумав її не я, а Фонд Вікімедіа (і у питання авторського права правила завжди сприймаються буквально, а не за духом, бо тут питання юридичного характеру). Якщо хочеше, пропоную виставити повернення вам прапорця на обговорення на ВП:ЗПВ --Максим Підліснюк (обговорення) 09:42, 27 грудня 2016 (UTC)

так, ви ж дитя планети. Українські закони вам пофігу, а американські - це так модно.--SitizenX (обговорення) 12:32, 27 грудня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Шановний, так, як ви його нахабно забрали, з порушенням процедури, під покровом ночі, так і берете та повертаєте, я не обіцяю, що на цьому наша розмова закінчилась. — Alex Khimich 13:00, 27 грудня 2016 (UTC)

ru:Пищеварение

Уважаемый Alex! В статье ru:Пищеварение Вы поместили иллюстрацию, на которой изображен желудок и кишечник и снабдили её подписью "Желудочно-кишечный тракт". ИМХО: 1. Термин "Пищеварительный тракт" это 100 % синоним термина "Желудочно-кишечный тракт" (хотя, если формально анализировать смысл входящих в эти термины слов, может создаться впечатление, что это различные термины). 2. В состав ЖКТ входят и пищевод, и ротовая полость, которых нет на размещенной Вами иллюстрации. ИМХО Ваша иллюстрация, не раскрывая дополнительно содержания статьи, может ввести в заблуждение неискушенных в анатомии читателей. С уважением, ru:Участник:Gastro, 8 апреля 2008 г.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:23, 31 грудня 2016 (UTC)

Звернення до вінничан

Вікі любить пам'ятки - 2012

Шановний вінничанину! Запрошуємо Вас допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списків пам'яток Вінниці та Вінницької області. Що саме треба робити, детально розписано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:23, 31 грудня 2016 (UTC)

Запрошуємо Вас взяти участь у Вікіпроекті Медицина!

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:23, 31 грудня 2016 (UTC)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 10:23, 31 грудня 2016 (UTC)