Обговорення користувача:Serge-kazak/Архів 2013

наставництво

привіт. розблокувала, зважаючи на Твою згоду на наставництво та відсутність заперечень з боку Yakudza. розраховую на співпрацю ;) --アンタナナ 00:13, 6 січня 2013 (UTC)

спасибі :)

Іван Кудря

Щодо тексту

Противники цієї версії 1 вказують зокрема на те, що Іван Кудря і особливо інші представники групи (артистка Раїса Окіпна) були не здатні на такі дії ні в силу своєї підготовки, ні в силу своєї належності до творчої молоді міста і країни того часу, відношення до самого Києва, з яким було пов'язано їх довоєнне життя, а також через те, що будинки були заміновані радіомінами 2, про що Іван Кудря (і тим більше члени групи) не знали і не могли знати 3. Документів, які підтверджують чи спростовують ці версії - досі не знайдено

ти посилаєшся на такі твердження

1. їх підготовка
2. належність до творчої молоді міста і країни того часу
3. відношення до самого Києва

Я не побачив у твоїх джерелах нічого що пов'язувало б дані твердження із неможливістю мінування будинків. І взагалі доводи, навіть якби були на таких твердженнях дуже сумнівні.

Щодо "Іван Кудря (і тим більше члени групи) не знали і не могли знати про радіоміни" - а це де в джерелах? --Ілля (обговорення) 10:57, 13 січня 2013 (UTC)

проблемою може бути те, що обидві сторони на даний момент посилаються на якісь публікації, сайти які можуть і не бути авторитетними джерелами. Раз ти під наставництвом, то краще не редагувати одразу статті в основному просторі і тим більше не вв'язуватися у війни редагувань --Ілля (обговорення) 11:06, 13 січня 2013 (UTC)

Привіт. Перечитай будь-ласка уважно статтю і по можливості ознайомся з посиланнями. На даний момент в статті немає жодних, дійсно авторитетних джерел (згідно критеріїв). Так чи інакше всі - це публіцистика і дані газетних публікацій чи сайтів. На мою думку з них найавторитетніші все ж - сайт СБУ і стаття з газети Бульвар (там є пряме посилання на людину, ознайомлену з питанням). Щодо підготовки - мається на увазі, що це були зовсім не професійні розвідники. Щодо належності до творчої молоді - всі (включно з Іваном Кудрею, вчителем за професією) досить таки інтелігентні люди, знайомі з багатьма відомими людьми з кола інтелігенції, тісно пов'язані з Києвом, які просто так підривати місто з людьми швидше за все не стали (їм би і не доручили). Однак користувачі з "націоналістичного" табору у Вікіпедії вперто чіпляються за версію, що у всьому винуватий Кудря (як і з статтею Козаки, де теж все звели до одної, досить таки сумнівної версії) - замість об'єктивно описати наявність кількох версій і підстави, які вказують на те що вони вірні. Щодо Івана Кудрі - є версія, що Київ був підірваний радіомінами, встановленими у будинках до війни. Про це Іван Кудря і його група цілком могли не знати. Є також версія, що це зробили німці в час, коли це було зручно їм (тобто радянський план провалився - і тому тривалий час замовчувався). Про це все є у вказаних посиланнях, хоч жодне з них не може розглядатись як авторитетне (в тому числі й ті, які викладені на підтвердження "націоналістичної" версії).

Крім того - зверни увагу, здійснено просто відкат, замість ознайомлення з матеріалом. Посилання на Родовід, посилання на статті, опис довоєнної біографії - все це можна було б залишити, а не огульно видаляти. :(( Serge-kazak (обговорення) 11:11, 13 січня 2013 (UTC)

казак/козак/казах

Чому кАзак а не кОзак? - Тому що це швидше за все варіанти одного слова. Serge-kazak (обговорення) 15:13, 15 січня 2013 (UTC)

Статтю Тетяничі номіновано на вилучення

Стаття Тетяничі, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 18 січня 2013. Pavlo1 (обговорення) 15:05, 18 січня 2013 (UTC)

привіт. ред.№ 11450265 тим не менше, для існування, будь-яка система потребує дотримування якихось правил. навіть якщо система — вільна. певним чином відбувається саморегулювання — Ти пишеш статті без джерел, бо вважаєш, що так — правильно. інші будуть ставити Твої твердження під сумнів, Ти не зможеш підтвердити твердження джрелами — статті будуть вилучать. якщо очікуєш, що маєш право реалізовувать своє «вважання» (про необов'язковість наведення джерел), очікуй, що не всі повинні поділять Твою думку (енциклопедія ж вільна, правда?) і мають свою власну. але адміністратор, який підводитиме підсумок по статті ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ дотримуватися правил. і враховувать аргументи, а не емоції чи вважання. тому Твоя позиція з «формальної» точки зору завжди буде слабшою --アンタナナ 08:34, 19 січня 2013 (UTC)

привіт. спасибі за увагу. щодо цього, що ти кажеш - ти імхо все правильно кажеш - ставити під сумнів інформацію написану в статті і редагувати її відповідно до власного бачення це обов'язок кожного користувача Вікіпедії. Єдине, що викликає спротив - коли люди, які не розбираються в питанні ставлять статтю на видалення або починають звинувачувати у некомпетентності інших, або вимагають вказування джерел в обов'язковому порядку - наскільки я знаю напочатку таке не практикувалось, перетворення цієї рекомендації на обов'язок - отсєбятіна деяких користувачів Вікіпедії, які самореалізовуються перетворюючи вільний проект, який не претендує на об'єктивність (це розуміється неявно) для всіх на забюрократизований псевдонауковий ресурс, який претендує на формальну "науковість". Прошу вибачення за різкість, але ситуація на даний момент виглядає саме так. Вікіпедія ніколи не була і не має бути енциклопедією якоїсь квазі-Академії Наук - для цього імхо треба створювати окремий ресурс. Адміни не повинні ставити на видалення статті в яких немає джерел, якщо є ймовірність, що інформація написана у статті може бути правдивою. Їх задача видаляти спам, образи і не давати нищити корисну інформацію. Serge-kazak (обговорення) 11:36, 20 січня 2013 (UTC)

п.с. щодо «з якого дива» ред.№ 11450747 — Твої реедагування потребують уваги хоча б тому, що Ти був заблокований у зв'язку із «чисельними оригінальними дослідженнями, додаванням інформації без джерел для запобігання подальшим порушенням». дискусійні твердження і користувачі, які схильні їх додавати, потребують трохи іншого підходу. і, звісно ж, більшої уваги. і це навіть не можна вважать переслідуванням користувача, тому краще б Ти не ображався і сприймав це як данність — Ти правиш, усі дивляться. Твої правки без джерел — скасовуються, статті без джерел — ставляться на вилучення

Привіт. Давай на ти. Так, я цілком усвідомлюю, що статті Вікіпедії, в т.ч. мої правки і наші обговорення потенційно доступні усім людям світу. Більше того - для мене це плюс Вікіпедії. Згоден на правки, на критику, на обговорення, на поступове доопрацювання статей. Категорично не погоджуюсь з практикою видалення статей на тій лише підставі, що вони не містять джерел чи ведуть мову про "малозначимі" особистості і події, яку деякі намагаються абсолютизувати і ввести в норму - вважаю це однією з тих руйнівних практик, які стримують розвиток Вікіпедії, зокрема її україномовного розділу (в деяких розділах такі практики не застосовуються або застосовуються значно вибірковіше - напр. англомовний з понад 2 000 000 статей). По деяким фактам, особистостям, подіям, які потенційно важливі часто не може бути поважних джерел, статті можуть писатися тенденційно, через особисту позицію адмінів - як було з козаками і царством Ординським (не подумай, що я лише на них зациклений - просто ці теми показові, інформацію можна перевірити - частина інформації свідомо баниться - про козаків-невоїнів, про багатонаціональність Орди чи про те, що ханів в старих руських літописах називали не ханами а царями) Проти тебе чи твоєї позиції нічого не маю, зацікавлений у налагодженні співпраці. Serge-kazak (обговорення) 11:36, 20 січня 2013 (UTC)

Наставництво?

Привіт! Ти не забув що що ти маєш редагувати у підсторінках власної сторінки користувача і погоджувати редагування із наставником? --Ілля (обговорення) 21:20, 20 січня 2013 (UTC)

привіт! заборонила Тобі фільтром редагування у статтях Українці, Козаки та Комунізм. зовсім не fair play з Твого боку (до речі, ми й так на «Ти». просто займенники другої особи однини/множини я пишу з великої літери). є варіянт — заборонити Тобі редагування основного простору назв (статті), а усі зміни додавати через сторінки обговорень статей. то як? --アンタナナ 22:01, 20 січня 2013 (UTC)

привіт. чесно кажучи не хотілось би. щодо зазначених статей і не fair play - прошу вибачення, що не чекаючи погодження провів редагування. щодо самої інформації - вона імхо додана по ділу, з зазначенням джерел. інша справа, що я дійсно обіцяв не вступати в конфлікти редагувань - а тут не втримався, бо знову з'явились старі "відкочувачі правок" з великими правами і амбіціями - і все повернулося на старе. постараюсь більш такого не робити. :(( Serge-kazak (обговорення) 16:25, 22 січня 2013 (UTC)

Вікіпедія - не трибуна

Будь ласка, пам'ятайте, що Вікіпедія — не трибуна. Кожинов можливо і сказав щось дуже влучне, але не варто спамити його текстами статті та обговорення до статей. Дякую--vityok (обговорення) 20:58, 4 лютого 2013 (UTC)

Спасибі, я про це пам'ятаю. І імхо не спамлю. Відібрав уривки точно по темі, які мають відношення до тематики і можуть бути використані в текстах статей. Не відкочуйте будь-ласка ту інформацію. Хай всі знають про що йде мова - особливо деякі "національносвідомі", які лінуються зазирати в книжки, просто банячи матеріал, який не відповідає їх світогляду. Сподіваюсь, що ви не з таких. Стосовно Кожинова - на мою думку його доробок вартує уваги і досить актуальний. Він у своїх працях фактично зачіпає найболючіші і найменш зрозумілі для звичайного громадянина питання історії центральної Євразії (Великої Русі) і зокрема України від найдавніших часів і до наших днів і шляхом логічного аналізу намагається знайти істину. На мою думку, його цілком можна ставити на один рівень з видатними філософами історії сучасності. Дуже жаль, що його досі не видано в українському перекладі. І не забувайте - що то все таки хоч і не трибуна, але сторінки обговорення - щоб обговорювати, треба розуміти про що йде мова. Serge-kazak (обговорення) 22:16, 4 лютого 2013 (UTC)

Запрошення до участі у Тижні Кубані

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному Тижні Кубані

Доброго дня, Serge-kazak!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченому українському історичному регіоні Кубані «Тиждень Кубані», що планується до проведення у період з 4-24 березня 2013 року.

Головна мета — Створення та покращення статей про географію, історію, культуру та економіку Кубані. Тим самим допомогти українцям Кубані які ще залишилися, зберегти свою мову, традиції та національну приналежність. Долучайтесь!

До тематичного тижня…

--TheLotCarmen (обговорення) 00:00, 8 лютого 2013 (UTC)

Спасибі. Serge-kazak (обговорення) 00:43, 8 лютого 2013 (UTC)

Повоювати.

Доброго ранку, козаче! Бачу, любиш ти вже вікіпедійською шаблею махати на "ворогів-супостатів" в образі адміністраторів і ко. ;-) То тримай - Капшученко Микола Васильович - поставлено на вилучення. Капшученко Василь Семенович - теж саме спіткало! ;-0

Що тобі порадити?! Бачу, що чоловік ти добрий і лихих намірів не мав.

Пораджу ДООПРАЦЬОВУВАТИ статті, ну і відстоювати їх значимість. Тримайся козаче, адміном будеш! :-))) --Nickispeaki (обговорення) 05:51, 14 лютого 2013 (UTC)

(пс. А ще треба навчитися чемно так тримати оборону і атаку. То найвірніший спосіб. БО. Якщо будеш розкидатися образами, типу тут всі такі-сякі, історії нашої україноруської не знаєте, то швиденько голівоньку буйну козачу зложеш на просторах вікіпедії. І забанять. А мені б, цікаво було б і твій внесок з часом читати. :-) Так що ще раз бажаю успіхів і натхення в чесній вікіпедичній борні!)

Судячи з усього ти один з тих, хто заважає іншим людям (в т.ч. мені) писати статті і розвивати Вікіпедію (в т.ч. україномовну), замість того щоб писати самому. Якщо я не помилився - і ти дійсно такий - скажу тобі прямо, мені з такими людьми не по дорозі, тому що вони мені просто неприємні. Щодо справжніх козаків, якщо ти уважно читав мою сторінку - мав би зрозуміти, що для мене козак не той ідіот, який до людей чіпляється, битися чи сваритися добре вміє, а той, хто правильно використовує дану йому від народження свободу волі - на благо собі, своїм близьким і суспільству (людству) в цілому. І сперечатися з тобою на цю тему я не буду - бо це для мене питання віри, а не питання комусь (напр. тобі) щось довести. Те саме і з Вікіпедією - мені подобається писати статті на ті чи інші теми, а не комусь щось доводити. Якщо людям немає чого робити як видаляти мій доробок - ну що ж, про те і мова - що кожен може використовувати дану йому Богом свободу волі на власний лад - в т.ч. на шкоду собі, іншим людям і суспільству в цілому. Імхо проблема сучасної України якраз у тому, що таких от людей, які так поводяться - занадто багато, іншими словами, Україні не вистачає справжніх козаків (див. вище). Тому, що я тобі скажу - якщо тобі немає чого більше робити як витирати статті, створені, щоб була пам'ять про людей, які зробили щось добре для суспільства нашого регіону чи людства в цілому - ну що ж, роби що знаєш, адже ти теж козак. Тільки, дивись щоб ти потім не каявся, що дурню творив, замість того, щоб щось цікаве і корисне зробити. Serge-kazak (обговорення) 22:50, 14 лютого 2013 (UTC)

p.s. Щодо адмінства - якщо ти хоч трохи розбираєшся в людях, мав би давно зрозуміти, що в адміни я не рвуся - мені просто цікаво писати статті і щоб мені це не заважали робити. А де-факто існуюча цензура в україномовній Вікіпедії мене дійсно непокоїть - адже через купку "націоналсвідомих" людей, які думають, що вони знають історію людства (чи інші питання) краще за всіх інших разом узятих, практично не можна писати адекватні з точки зору здорового глузду статті по багатьом темам з історії людства (глобального суспільства), в т.ч. України і центральної Євразії, зокрема статті на теми нашої старожитньої історії (часів Скіфії), історії Великого князівства Руського, історії царства Ординського, історії Російської імперії, історії козацтва, історії СРСР і УРСР і т.д. і т.п. Правда вірю, що ця ситуація рано чи пізно зміниться, особливо якщо не боятись про це відкрито говорити і писати. Serge-kazak (обговорення) 22:59, 14 лютого 2013 (UTC)

Щодо статей - приношу вибачення за свої слова - видаляв не ти, навіть схоже став на мій захист, хоч мене не знаєш. Спасибі за підтримку, приємно коли ти не сам. :) Щодо козаків - спочатку подумав, що ти провокатор, а ти судячи за все просто не розібрався, за що я веду мову і прийняв мене за звичайнісінького "шароварника", "реєстровика" чи "національносвідомого" яких зараз в Україні греблю гати. Якщо це так - прошу вибачення за різкі слова (хоч ти в принципі сам "нарвався"), мова дещо про інше - якщо маєш бажання поспілкуватись на цю тему - пиши на е-пошту (через Вікі). Serge-kazak (обговорення) 23:40, 14 лютого 2013 (UTC)

Нецільове використання сторінки основного простору

Доброго дня! Ви створили сторінку Serge-kazak/Дем'ян Бідний, яка знаходиться в основному просторі вікіпедії. Це є нецільовим використанням основного простору. Будь ласка, створюйте подібні сторінки у власному просторі за формою Користувач:Serge-kazak/(назва підсторінки). З надією на розуміння, --Pavlo1 (обговорення) 12:16, 15 лютого 2013 (UTC)

Спасибі, то була помилка під час перейменування. Вже перейменував. Serge-kazak (обговорення) 12:26, 15 лютого 2013 (UTC)

Головко Микола Арсентійович

Вітаю :) дуже прошу уникати отаких емоційних реплік, я от тут. Насправді ще достатньо часу для доопрацювання статті. Придивіться, скільки часу витрачено даремно, а наразі там є проблема не тільки із авторитетними джерелами, але й оформленням, стилем. Долучіться до переоформлення статті, доведення її до стандарту Вікі, тоді у неї буде набагато більше шансів. Дякую наперед. --Erud (обг.) 07:31, 17 лютого 2013 (UTC)

Добрий день! Спасибі, але долучатись не буду принципово - хочуть витирати хай витирають. Виступаю проти самої такої практики і призиваю усіх інших. Виступаю за те, щоб повністю змінити підхід до таких статей - вилучати лише ті, які містять спам, образи і т.д. Неперевірену інформацію до того як вона неперевірена - не вилучати, статті залишати в основному просторі стільки часу, скільки потрібно, щоб перевірити інформацію, додати джерела чи переписати статтю уточнивши її (переписування і залишення мають мати примат над видаленням). Serge-kazak (обговорення) 10:29, 17 лютого 2013 (UTC)

щодо ігнорування усіх правил

привіт. Вікіпедія:Ігноруйте всі правила — тільки одна із п'яти основ. читаємо: «Вікіпедія не має незмінних правил — за винятком поданих п'яти загальних принципів». а отже, ігнорування не поширюється на те, що Вікіпедія — це таки енциклопедія у першу чергу, і тут «(…) не місце для викладу вашої особистої думки, особистого досвіду або особистих переконань — і тому всі учасники повинні слідувати правилам про заборону оригінальних досліджень і прагнути бути точними». номінація на вилучення — це не місце для обговорень загальних речей ред.№ 11706039. і для висловлення сумнівів у правилах чи політиках. там обговорюють сторінки і їх відповідність політикам і правилам Вікіпедії. у будь-якому разі, таке Твоє коментування видається зовсім недоречним. якщо у Тебе нема конкретних аргументів — не пиши там. все одно там не голоси і не кількість літер рахують. а зважають саме на аргументи. бо араз це сприймається або як тролінґ, або як намагання викликати жаль чи співчуття. жоден варіянт не є прийнятним — тролінґ результується у блокуванні, спроби грать на емоціях — як дивні для енциклопедії. й результуються тільки у поглибленні несприйняття --アンタナナ 13:41, 18 лютого 2013 (UTC)

звучить красиво, але в реалі цією як і будь-якими іншими бюрократичними нормами можна дуже добре маніпулювати. від того, що випиляють мої чи ще чиїсь статті - Вікіпедія не стане "науковішою", а от інформативності в ній точно поменшає. А для уникнення оригінальних досліджень - досить наявності такого інструменту як редагування статей. Найбільш насторожуючі спільноту речі рано чи пізно будуть переписані в більш лояльній манері. випилювати статті на першому ж етапі групою ентузіастів-чистоплюїв - це не файно, це принизливо. немає довіри один до одного, а мала б бути. в сенсі - по замовчуванню вважати, що люди пишуть правду, якщо немає чітких доказів, що вони брешуть. Коли ж мова про редагування - там навпаки має бути не "гра одного актора", а колективна робота. а то спостерігав такі випадки, коли хтось створив статтю - а інші по 10 разів його дуже ввічливо перепитують чи можна відредагувати - при цьому ці ж люди без жодних сантиментів ріжуть статті інших людей направо і наліво. Не люблю подібної двуликості, тим більш якщо вона заважає розвитку важливого для всього загальнолюдського суспільства ресурсу. Редагувати - то редагувати, на те Вікіпедія й колективна. І я розумію, що тут серед редакторів є багато відомих особистостей, в т.ч. в науковому світі з власною думкою, які переносять правила світу науки на вікі-світ. Але "науковою" в строгому сенсі Вікіпедії стати не світить - у неї інші завдання від самого початку. Тому не треба застосовувати ті ж норми, які застосовуються при публікації наукових статей у суперкрутих наукових журналах. Що занадто - то не здраво. Serge-kazak (обговорення) 20:33, 18 лютого 2013 (UTC)

Шаблон Edited в статті Капустинці (Яготинський район)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Капустинці (Яготинський район) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:11, 20 лютого 2013 (UTC)

Шаблон Edited в статті Шрамківка

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Шрамківка був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:12, 20 лютого 2013 (UTC)

Шаблон Edited в статті Рябченко Володимир Іванович

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Рябченко Володимир Іванович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:12, 21 лютого 2013 (UTC)

Шаблон Edited в статті Тетянич Іван Констянтинович

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Тетянич Іван Констянтинович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:09, 22 лютого 2013 (UTC)