Обговорення шаблону:Сухопутні війська ЗСУ

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

ВДВ у навігаційному шаблоні[ред. код]

Отже, користувачем Sc D піднято питання доцільності перебувати військам ВДВ України у шаблоні Сухопутних військ.

Це справді так - ВДВ не підпорядковуються Сухопутним військам, і є окремим родом військ. Але питання в іншому - робити для 5-ти бригад окремий шаблон - це не надто інформативно, і не додає ніякої зручності. Для того щоб вирішити цю проблему, пропоную змінити заголовок навігаційного шаблону - назвати його "Сухопутні війська та ВДВ України". При цьому повернути до шаблону підрозділи ВДВ.

Як ідея?

@PsichoPuzo:, @Fessor:

--VoidWanderer (обговорення) 10:36, 10 вересня 2016 (UTC)

Це не лише 5 бригад, це окремі батальйони, центри, навчальні заклади. Тобто, за бажання можна нашкребти. Але особисто в мене такого бажання нема. Можна створити шаблон «СВ та ВДВ ЗСУ». --Fessor (обговорення) 15:04, 10 вересня 2016 (UTC)
Однак не назбирається на інформативний навігаційний шаблон. А створювати нічого не треба - достатньо просто перейменувати той що є. --VoidWanderer (обговорення) 15:09, 10 вересня 2016 (UTC)

Структура і ОК[ред. код]

Може, варто залишити посилання на структуру і 4 оперативні командування у один рядок, як було? Ідея рознести вгору і вниз логічно пов'язані елементи виглядає не надто вдалою, як на мене. Так, посилання на оперативні командування будуть не по центру, але чи велика це втрата? --VoidWanderer (обговорення) 16:24, 28 жовтня 2016 (UTC)

Я взагалі думаю переробити структуру, прибрати звідси те що тепер ССО і ВДВ (винести у окремі шаблони) і зробити за родами, щоб за можливості прибрати окремий рядок для родів. Але це вже після створення нових шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 16:47, 28 жовтня 2016 (UTC)
Як тоді (див обговорення вище), так і зараз я скептично ставлюся до ідеї розділити навбокс. У створенні шаблону ми можемо вибрати один з двох підходів: зручність і принциповість. І якщо з точки зору принциповості справді абсолютно природньо розділити роди військ, створивши окремо навбокс СВ, а окремо ВДВ, то хочеться одразу задати питання: і що нам це дасть? Чи стане від цього комусь легше користуватися Вікі, чи це крок з розряду принцип заради принципу? Мене навпаки трошки напружує той факт, що бригада морської піхоти залишилася поза навігаційними шаблонами. І оскільки всі ці підрозділи беруть участь у боях пліч-о-пліч, мати навбокс що їх містить виглядає доречно. Може й помиляюся. --VoidWanderer (обговорення) 17:09, 28 жовтня 2016 (UTC)
Морська піхота має піти у навбокс ВМС (у розділ про війська берегової оборони), який безумовно потребує доповнення. Усі вони через сторінки родів зав'язуються на загальний навбокс ЗСУ, адже вони будуть містити навбокс виду/окремого роду і відповідно загальний. Це не принцип заради принципу, а поступове налагодження навігації, щоб не тулити все у один, який і без цих перехресних доповнень веж досить об'ємний і буде збільшуватись далі із покращенням деталізації опису.--PsichoPuzo (обговорення) 21:19, 28 жовтня 2016 (UTC)
Справа в тім, що я не бачу змісту у навігації між 1 бригадою і 1 батальйоном морської піхоти, до яких ще буде додано сили берегової охорони, також нечисленої. Але то таке. Для порядку можна й зробити.
Що я справді маю на думці, коли обговорюю доречність існування шаблону у нинішньому вигляді — зручно мати навбокс українських з'єднань, що брали участь у боях. Наразі, де-факто, нинішній навбокс майже виконує цю функцію, хоча в ньому й присутні розформовані давно з'єднання, які у контексті учасників бойових дій є дійсно зайві. --VoidWanderer (обговорення) 01:35, 29 жовтня 2016 (UTC)
Цей шаблон за призначенням не для з'єднань/підрозділв, які брали участь у боях. Взагалі-то так чи інакше це, мабуть, стосується усіх підрозділів, адже навіть новостворені формуються з тих хто за ротацією вже був на сході й самі підрозділи, скоріше за все, теж будуть/були там. Перелік підрозділів, які брали участь у бойових діях зроблено тут {{Російська збройна агресія проти України (2014‒2016)}}--PsichoPuzo (обговорення) 08:57, 29 жовтня 2016 (UTC)
Шаблон {{Російська збройна агресія проти України (2014‒2016)}} навіть приблизно не може вмістити всі формування чи бодай лише бригади, що брали участь у боях. Там згадані хіба що ті формування, що найбільше на слуху. А от шаблон Сухопутних військ у нинішньому стані цю функцію з деякими обмовками виконує. І як зробити так, щоб було і зручно, і не дублювалася надто інформація (адже всі наявні підрозділи ЗСУ в тій чи іншій мірі бувають в зоні бойових дій) - у мене немає відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 09:44, 29 жовтня 2016 (UTC)
У попередній репліці ви самі ж зауважили, що «(адже всі наявні підрозділи ЗСУ в тій чи іншій мірі бувають в зоні бойових дій)», тобто треба просто нормальну навігацію за всіма підрозділами. Вище я описав, яку приблизно структуру навігації маю на думці.--PsichoPuzo (обговорення) 11:18, 29 жовтня 2016 (UTC)
Гаразд, поекспериментуємо, подививмось як воно буде на практиці. --VoidWanderer (обговорення) 11:28, 29 жовтня 2016 (UTC)

ВСП[ред. код]

Сюди додали пару окремих батальйонів ВПС, але вони не відносяться до сухопутних військ, це окрема взагалі структура.--PsichoPuzo (обговорення) 01:05, 8 січня 2017 (UTC)

Військової служби правопорядку? У мене інше питання — а зенітно-ракетні полки і бригади — це хіба сухопутні війська? Чи вони є у підпорядкуванні Повітряних військ і Сухопутних? --VoidWanderer (обговорення) 01:09, 8 січня 2017 (UTC)
Так, військова поліція. А стосовно ЗРП та ЗРБр то вони поділяються на Війська ППО СВ та Зенітні ракетні війська ПС. Там різні з'єднання, у кожного виду свої.--PsichoPuzo (обговорення) 03:08, 8 січня 2017 (UTC)

МСД → МД[ред. код]

Після розпаду СРСР всі мотострілецькі були перейменовані у механізовані десь у 92-93 приблизно, разом з офіційним перейменуванням роду як такого.--PsichoPuzo (обговорення) 14:20, 2 лютого 2017 (UTC)

Гаразд, резонно. Але для цього треба певне перейменувати статтю на 72 механізовану дивізію? --VoidWanderer (обговорення) 14:36, 2 лютого 2017 (UTC)
Так-так-так... Що ж це коїться? Коли я наповнював список розформованих підрозділів керувався такою логікою "Якщо з'єднання не існує в будь-якій скороченій формі, інакше кажучи в нього немає правонаступників, або після переформування розпочато нову історію, новий відлік (приклад полк зв'язку в Чернігові, його розформували, але тут ато й відразу відновили вже з новим номером), тоді вноситься з'єднання до списку розформованих (лише назва на момент розформування)". Згідно цієї позиції для прикладу я додав 52 МД та не додавав 254 МД до розформованих, але бачу її вже внесли. Так виходить, що в нас на одне "історичне" з'єднання по декілька розформувань. Бачу наважились перейти до практики розділяти історію з'єднань на різні частини (дивізія-бригада). Вже внесли до розформованих 72 МД. Тоді вже не зупиняйтесь, а на майже всі наші бригади вкажіть всі відповідні дивізії на основі яких їх засновано. Та ще й в статті про одноіменну бригаду вказали дату заснування 2000 рік. А нічого що місяць тому бригада якраз святкувала 75-річний ювілей. Майже 10 років 72 дивізія була в ЗСУ, а її історію відправили в статтю 72 МСД (СРСР). От 808 ПОМП був кілька років бригадою з іншим номером. Що мені тепер вносити до розформованих і назву цієї бригади? Давайте визначемось з чітким баченням того, що ми будемо вносити до розформованих!--Vetal_ek (обговорення) 22:01, 3 лютого 2017 (UTC)
Це довга історія. На сторінці проекту були спроби розібратися, однозначної відповіді поки немає. Такий собі стан невизначеності. --VoidWanderer (обговорення) 22:46, 3 лютого 2017 (UTC)
Таблия повинна містити посилання на тематичні статті, незалежно від того, як там розподілена історія підрозділів/з'єднань, а загальний принцип розподілення матеріалу за статтями описано у ВП:НЕПАПІР. І так, обговорення на сторінці проекту, долучайтеся.--PsichoPuzo (обговорення) 13:29, 4 лютого 2017 (UTC)
Якщо під таблицею мається наувазі навбокс, то певне було б значно доречніше створити (якщо його немає ще) навбокс військових формувань СРСР і перенести це посилання туди. Більшість зауважень відпали б. --VoidWanderer (обговорення) 13:44, 4 лютого 2017 (UTC)
Саме так, дивізії СРСР (МСД) до шаблону з дивізіями СРСР (я його почав, але поки ще не доробив, нажаль), а дивізії України (МД) тут. У загальних рисах.--PsichoPuzo (обговорення) 13:46, 4 лютого 2017 (UTC)
Vetal_ek підняв резонне питання чи є смисл мати у навбоксі два посилання: одне для "розформованої" МД, і одне для мехбригади. По суті відбулося скорочення, але ж це не розформування? --VoidWanderer (обговорення) 14:03, 4 лютого 2017 (UTC)
Ну якщо детально розписати, то це буде дві повноцінні нормальні статті, у статті про бригаду буде абзац з історії дивізії й посилання на статтю про дивізію, відповідно й навігація за всіма статтями. Тут можу привести промовистий приклад статті Люфтваффе, в нормальних мовних розділах це 3 статті (маю надію так і тут буде), хоча офіційна назва не змінювалась взагалі.--PsichoPuzo (обговорення) 14:05, 4 лютого 2017 (UTC)
Ось і я приблизно про те ж. Якщо вже так сталося, що статтю розбили, то є смисл її розбивати саме по періоду розпаду СРСР. Тоді матимемо:
72-га гвардійська мотострілецька дивізія (СРСР)
72-га механізована дивізія (Україна) - перенаправлення на українську бригаду
72-га окрема механізована бригада (Україна), де в статті буде описано період 1992-2000 коли з'єднання мало штатну структуру дивізії
Якось так. Принаймні навбокси будуть доволі логічно виглядати. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 4 лютого 2017 (UTC)
Вже підіймали питання, там у радянський період 3 чи більше формування, які впринципі-кожне окрема стаття набіжить. Тимчасово можна зробити перенаправлення з дивізії на бригаду, але структура дивізії ще в СРС та вже в Україні трохи різниться, тобто теж окремі дві статті, крім того туди можна включити інформацію як проходило складання присяги потім скорочення, і т.д. У структурі посилання на полки, які входили до складу бригади й статті про них.--PsichoPuzo (обговорення) 14:22, 4 лютого 2017 (UTC)
Без питань — коли буде матеріалу на дві статті про її історію часів союзу, буде час і ділити. А наразі з точки зору природності розбиття вистачить мати одну статтю про український період. І ось це "структура трохи різниться" — навряд аргумент для окремої статті. Коли матеріалу забагато — це аргумент. --VoidWanderer (обговорення) 14:55, 4 лютого 2017 (UTC)
Свого часу писав статтю 39-та окрема ескадрилья тактичної авіації (Україна). Згідно ідей розбивання статтей, тоді варто її розділити так:
894-й винищувальний авіаційний полк ППО (СРСР)
894-й винищувальний авіаційний полк ППО (Укарїна)
9-й винищувальний авіаційний полк (Укарїна)
9-та бригада тактичної авіації (Укарїна)
39-та окрема ескадрилья тактичної авіація (Укарїна)
Ви бачите скільки статей, а скільки наявної інформації. При цьому напр 9-й полк існував від сили роки 2. Я думаю зрозуміло до чого це я. Тому що я тоді зробив, я статтю там розбив на відповідні розділи (див ще раз 39 оета). І якщо десь у Вікі є наприклад посилання на 9-ту БрТА, робив перенаправлення на конкретний підрозділ основної статті. Розбивати статті на такі шматочки сенсу немає, від сили можна відділити лише радянський період в окрему статтю (хоча на 100% не впевнений). Або ось знайшов гарну, детальну статтю 128-ма окрема гірсько-піхотна бригада (Україна). Подивіться скільки там було різних назв і на історію йього з'єднання.
ps Замість того щоб займатись марною справою з статей перш за все варто щоб в статтях було достатньо інформації щоб статті були повні та якісні бо це так схоже на російську вікі де постворювали статті про військові з'єднання де історія лише періоду 2 світової і червоне посилання на початку статті на з'єднання на основі якого формувалось і вкінці де історія обривається 1945 роком. Статті серії «5 років з історії» невідомо чого... Так до чого це, маленький оффтоп. Краще, точніше прошу, давайте цю енергію яка йде на поділ існуючих статей направимо на створення статей. Я на жаль не знаю куди і кому це пропонувати, на якійсь із сторінок обговорення вже пропонував тільки результат не дуже. Так от для прикладу 14 лютого день військ РХБЗ України. Це на мій погляд один з найплачевніших видів військ в нашій армії. Чому? Тому, що з тої кількості окремих підрозділів серед яких багато тих, які до речі взяли на себе основний "удар" під час ліквідації на ЧАЕС, залишилось аж 1 !!!! В країні де найбільша європейська АЕС, де повно хімзаводів, ще й існує загроза тероризму та різного роду диверсій. Чому прошу допомоги? Тому що коли почав щосб збирати та систематизувати інформацію про розформовані з'єднання то побачим що так звані хімвійська, це найскладніший вид, з огляду на те, що дуже важко та довго потрібно відшуковувати хоч якусь інформацію про в/ч, на відміну від інших видів, де все більш-менш ясно. Скажіть, як можна долучити до написання людей, бо тут потрібна маленька "дослідна робота" на кожну статтю. Вибачте що не по темі, але якось так...--Vetal_ek (обговорення) 21:53, 4 лютого 2017 (UTC)
Започаткуйте розділ обговорення на сторінці проекту, власне я мав намір зробити нарис на РХБЗ наступною, після Інженерні війська України, і якщо я не помиляюся у нас з окремих підрозділів рхбз зараз 1 полк та 2 окремих батальйони. Власне давайте таки на сторінці проекту продовжимо.--PsichoPuzo (обговорення) 14:07, 5 лютого 2017 (UTC)

Стосовно розділення, то тут не варто схрещувати поняття наявного матеріалу та принципів структурування. Структурування, якраз у такому вигляді логініше, на мою думку, а перенаправлення на розділ у статті цілком може бути у навігаційному шаблоні (і як тимчасовий засіб також). Крім того визначальними є не кожна зміна назви, як наданя почесного найменування, а значущі зміни, наприклад, переформування з стрілецької на мотострілецьку, історичні пов'язані з розпадом СРСР, іноді також це торкається перепідпорядкування (це може нести значні структурні зміни, тут варто окремо обговорити), структурні переформатування полки/бригади/скорочення до ескадрилії(або залишилась одна з більшого формування, або всі структурні підрозділи рівномірно скоротили). Якось приблизно так, і мабуть цей сегмент обговорення також варто перенести до сторінки проекту, подібний розділ там вже є.--PsichoPuzo (обговорення) 14:20, 5 лютого 2017 (UTC)

1121 дивізіон[ред. код]

Є кілька питань щодо 1121 навчального полку/дивізіону.

  1. Треба остататочно визначитися із назвою. Якщо на папері це полк, хоча за штатом дивізіон, то певне є сенс вказувати його саме як полк, а вже у статті уточнити що на даний момент він є фактично дивізіоном.
  2. Якщо це все ж дивізіон і на папері, варто перейменувати статтю відповідно.
  3. Виправте мене, якщо я помиляюся, але, здається, дивізіон у артилерійських/протиповітряних військ є певним аналогом батальйону звичайних сухопутних військ? Тому якщо ми зупиняємося саме на дивізіоні, є сенс перенести його у підгрупу "Батальйони", не створюючи надлишкове "інші".

Такі питання для обговорення, було б добре їх предметно розкласти. --VoidWanderer (обговорення) 09:28, 12 травня 2017 (UTC)

ПС. До уваги PsichoPuzo. --VoidWanderer (обговорення) 17:16, 12 травня 2017 (UTC)

Зараз наче дивізіон навчальний, а статтю треба розділяти та переписувати, поки можна залишити посилання як є та перенести у батальйони. Просто шаблон ще, мабуть, варто переписати за родами, а не за розміром.--PsichoPuzo (обговорення) 17:32, 12 травня 2017 (UTC)
По якій даті (-ам) вам видається найдоречнішим поділити статтю? --VoidWanderer (обговорення) 17:40, 12 травня 2017 (UTC)

І свої 5 копійок додам. Там взагалі незрозуміло, як ситуація з підрозділами в Десні. Зараз згадки про зенітний підрозділ в Десні є і саме як полк. Є й номер польової пошти, але я стараюсь дуже не висвітлювати діючі частини. В 2013 році планувалось переформування НЦ і почались розформування частин, навіть вже до музею прапори поздавали три полки. Що там зараз неясно, чи це ті ж частини, які недорозформували, чи нові на старій базі сформовані. Цитата: 1 жовтня 2013 року командним складом в звязку з розформуванням, відбулась урочиста передача бойових прапорів, нагород та інших документів на постійне зберігання до музею, серед яких: Бойовий прапор 2502 зенітного артилерійського полку;...

Щодо роділу статей. Я вже колись висловлював свою думку і поки можу назвати себе противником такого розділу. По-перше я не зустрічав таких вже надвеликих статей про з'єднання, була б лише наповнюваність. По-друге керуюсь такою логікою, створюю статтю з назвою на поточний момент, або на момент її розформування і в неї прописую всю історію, розділяючи на розділи, починаючи від моменту формування цієї частини. Так створив 6298-ма база зберігання майна, хоч це була 41 гв. тд. А так в нас незрозумілий поділ виходить, он розділили 72-гу ОМБр, виділили радянський період дивізії, а історія дивізії в ЗСУ випала, ні туди ні сюди і впевнений ніхто таку статтю й не створюватиме (принаймні поки). PsichoPuzo бачив ви гарну статтю про 207 дивізію зробили. Тут вже в нас виникла розбіжність, яку треба обговорити. Ви описали дивізію, яка стала базою (прим. потім 6242 БМЗ стала і зараз існує як центр зберігання), а я описав базу, яка була дивізією. Тільки "моя" база вже розформована і з нею "все вже ясно", а ваша зараз то існує. А ось на прикладі цього ж ЗРП, в них то був бойовий прапор 2502 зенап. Хоч після цього назву носив і 1068 зенап і 622 озендн, не будемо ми ж плодити стільки статтей. Зрозумійте в армії процес правонаступництва досить серйозний. Так до діла тепер, моє зауваження-пропозиція стосується лише вибору назви статті та кількості статтей. Я за мінімум статей (поки однієї достатньо, зважаючи на наповнюваність), а за назву вибираємо поточну, або назву на момент розформування. --Vetal_ek (обговорення) 19:54, 12 травня 2017 (UTC)

Наступницво зазначається, але виноситься це все на різні сторінки, а не валиться все в купу в страшну кашу.--PsichoPuzo (обговорення) 22:05, 12 травня 2017 (UTC)
Vetal_ek, багато в чому з вами згоден — я не назву себе прихильником всю історію військового формування тримати в одній статті, але деякі розділення можуть бути неочевидними. У нас є проблема в тому, що ми досі не домовилися щодо критерію поділу. Останнє предметне обговорення ніби закінчилось тим, що поділ вважатиметься доречним після досягнення статтею певного великого розміру. Щодо згаданої вами 72-ї бригади і дивізії, її поділ відбувся в інших умовах. Січневі бої під Авдіївкою, де брала участь саме 72-га бригада і коли загинули хороші хлопці, привернули увагу до цієї статті, і її радянський період було відділено. У мене склалося враження, що саме через цей емоційний сплеск. Загалом, повторюся, я не проти розділення, просто було б справді круто домовитися раз (і назавжди) нашею спільнотою по якій лінії ми ділимо. І у мене не буде питань. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 12 травня 2017 (UTC)
Власне щодо бази теж згадував, якщо стаття про базу, то там має бути здебільшого написано саме про базу (якщо у неї взагалі були якісь події в історії), а так статті доречніше робити про конкретні, до прикладу, дивізії. 72-га чи ні, не має різниці, і я вже неодноразово це писав вам, там стоїть посилання саме на 72-гу механізовану, про яку треба зробити окрему статтю, і вона саме буде прямим містком між радянською дивізією та сучасною бригадою, а радянські дивізії здебільшого відсікаються моментом розвалу самого союзу +/- пару років. Усі ці перенаправлення й окремі розділи, це, за великим рахунком, тимчасові заходи спричинені нестачею матеріалу, оскільки у хронологічно останній статті про формування має бути максимум коротенький абзац і посилання на пов'язаного попередника, а основна маса матеріалу про поточне формування, а не ситуація коли у 128-ї бригади про ДСВ та вторгнення дивізії до Чехословаччини (не кажучи про недолугість оформлення, до якого ніяк руки не дійдуть), а історії самої бригади немає майже взагалі. Говорили балакали про структурування, наче вже є більш-менш приклади, а все наново.--PsichoPuzo (обговорення) 22:02, 12 травня 2017 (UTC)
Ні, не зовсім «говорили-балакали» — я тримаю у пам'яті попередні обговорення. Давайте поясню на прикладі. Ви запропонували розділити колишню статтю про 72 ОМБр на такі статті, що відповідали б кожній зміні назви. І загалом це хороша ідея розглянути такий підхід — але для цього треба озвучити це правило (тобто проговорити вслух), навести аргументи за і проти, і за результатами обговорення це затвердити, щоб в майбутньому навіть не піднімалося питання як ділити чи об'єднувати. Якщо ми говоримо про об'єм статті, то тут теж питання у тому який поріг для розділення. Якщо ми говоримо про історичні періоди, то якщо з українськими військами трохи легше, бо істотно переформатовувалися, то російські, скажімо, могли не змінити ні назви, ні номеру, ні розміру і після розпаду СРСР. Не знаю, можливо я пере-формалізовую питання, бажаючи вивести алгоритм на всі випадки, але для себе пояснюю це бажанням у майбутньому не задаватися цими питаннями взагалі. --VoidWanderer (обговорення) 23:11, 12 травня 2017 (UTC)
Раніше на цій сторінці я вже наводив приклад з 39-ю ОЕТА. Як вчинити з її поділом відповіді не дали. "говорили та недобалакали". Спробуємо виправити ситуацію.
Так стаття про 128 ОМБр найбільша серед аналогічних статей в нашій вікі. Поки з того що я бачу, втрати треба виносити в окремий список, а не як сказали валити вкупу. З цього починати, а не створювати червоних посилань на статті, які максимум два рядки матимуть. А так то правда, після поділу статті про 128 залишиться лише розділ про участь в АТО і може прізвища 2 командирів. Але в цьому році будемо сюди ж писати про "ювілей частини". Тоді незрозуміло 95-річчя чого військові будуть цього року святкувати.
Це ситуація не унікальна для таких хронологічних поділів. Ось для прикладу університети. Є в нас університети і 17 століття, і за свою історію змінювали назви не раз. Але ніхто не обрубує їх історію так "наступник такого-то державного інституту (СРСР)", і залишаючи лише "сучасну" історію.
Знову ж до 128. Подивився в ангдійській вікі шаблон, який ви створили й заповнюєте про радянські дивізії. Вибрав 128th Guards і потрапив на 128th Mountain Brigade (Ukraine).
PS Не варто мабуть було одразу поспішати й створювати статтю про радянські дивізії (маю на увазі 41, 204), поки ми тут не дійшли до якогось висновку. А так дивізію створили, а в статті про базу все так й залишили, отримали ми зайве дублювання. --Vetal_ek (обговорення) 08:44, 13 травня 2017 (UTC)
До слова: зайве дублювання — це найгірше що може статися. Воно зазвичай призводить до занепаду обох статей. Якщо ваша ласка, можете не відкладаючи розподілити інформацію по згаданим статтям, щоб не було дубляжу і перехльосту по хронологічним рамкам? Я ще не знаю, чи залишимо ми все як є чи приймемо якесь інше правило, але у будь-якому випадку, навіть виправляти акуратно розділені статті буде легше. --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 13 травня 2017 (UTC)
VoidWanderer Ви мені пропонуєте виправити? Це дублювання виникло вчора і не я винуватець цього. Тепер статтю, що я писав треба скоротити до 3 речень (звичайно такі "статті" легко виправляти) й навіть при цьому треба створювати ще одну статтю на 2 речення, щоб знову шматок історії не випадав. Це ж мені й незрозуміло для чого таке робити. Я свою позицію здається зрозуміло описав. Ще раз прошу наприкладі 39 оета (див. вище на цій сторінці) поясніть який поділ пропонується? Скажіть скільки і які статті пропонуються до створення і логіку такого поділу? Питання про те, а що ж робити коли історія частини велика, а назва не змінювалась все одно залишаєте відкритим.--Vetal_ek (обговорення) 10:41, 13 травня 2017 (UTC)
Та я ніби й не мав наувазі що це ви розділили статтю. В якийсь бік однак виправляти доведеться — ось я про що. --VoidWanderer (обговорення) 11:07, 13 травня 2017 (UTC)