Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування остаточного підсумку за статтею «Авраменко Світлана Миколаївна» від 09 січня 2021 року

• Позивач: Роберт Аріас
• Відповідач: Andriy.v

Суть позову

Беручи до уваги довідкову інформацію, подану для користувачів української Вікіпедії у ВП:ОПО, і вичерпані можливості доарбітражного врегулювання конфлікту через Кнайпу адміністраторів , прошу скасувати остаточний підсумок адміністратора Andriy.v щодо статті «Авраменко Світлана Миколаївна» від 09 січня 2021 року і залишити підсумок від 09 грудня 2020 року

Аргументи :

1.     09 грудня 2020 року на сторінці обговорення статті «Авраменко Світлана Миколаївна» було зазначено, що вона залишена після номінації на вилучення, отримала рецензії, і повторне виставлення на вилучення буде вважатись ВП:НДА. 13 грудня номінант Kharkivian оскаржив підсумок. 03 січня 2021 року користувач Bogatyr, ‎ вклад якого в українську Вікіпедію обмежується виключно інтересами щодо вилучення статті «Авраменко Світлана Миколаївна», поставив на сторінку статті шаблон про те, що стаття номінована на вилучення. Я скасував його редагування і звернувся до адміністратора з запитом на захист сторінки від редагувань до кінця обговорення оскарженого підсумку. Мій запит не був задовалений, і на запитання щодо права виставляти заново шаблон на обговорення користувачем Bogatyr я отримав відповідь від адміністратора Andriy.v, що він може це робити. Вважаю, що такі дії суперечать пункту 1 ВП:ОПО, де сказано : «У разі оскарження обговорення не відновлюється, але користувачі, за бажанням, можуть коментувати оскарження».

2.    За тим же п.1 ВП:ОПО сказано, що користувачі, за бажанням, можуть коментувати оскарження», проте у випадку з моєю статтею відбулось саме повторне обговорення статті, а не оскарження – і лише з 1 користувачем NickK, чого не взяв до уваги адміністратор Andriy.v, підбиваючи остаточний підсумок.

3.    У п. 4 ВП:ОПО зазначено: «За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення оскарження вважається недійсним». Адміністратор Andriy.v не взяв до уваги підсумок адміністратора --Mcoffsky з обговорення, яке тривало від 14 травня до 09 грудня 2020 року (майже півроку !) : «Той випадок, коли буквально розуміють розкриття значимості, тобто стаття перетворюється на «обговорення». Від цього стаття не виграє. Разом з тим, можна вести мову про те, що значимість таки є, однак статтю потрібно переписувати, щоб привести її до вигляду енциклопедичної. Залишено з відповідними шаблонами».  Проте він послався на коментарі користувача NickK в дискусії, яка тривала всього кілька днів і в якій я повторював ту ж інформацію, що й під час обговорення від 14 травня 09 грудня 2020 року. Вважаю такий підхід необ'єктивним, бо підсумок адміністратора --Mcoffsky спирався на моє довготривале обговорення з кількома користувачами, а підсумок адміністратора Andriy.v - на обговорення з 1 користувачем протягом кількох днів і за суттю не було обговоренням оскарження підсумку.

Позовні вимоги

Скасувати остаточний підсумок адміністратора Andriy.v від 09 січня 2021 року і залишити підсумок від 09 грудня 2020 року щодо статті "Авраменко Світлана Миколаївна"

Самовідвід

• Брав участь в обговоренні цього питання, висловив свою думку, тому беру самовідвід.--Dgho (обговорення) 19:58, 10 січня 2021 (UTC)
• З очевидних причин (підбивав перший підсумок) також беру самовідвід. --Mcoffsky (обговорення) 04:27, 11 січня 2021 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Прийняти до розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 15:57, 7 лютого 2021 (UTC)
2. Прийняти до розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:09, 7 лютого 2021 (UTC)
3. Прийняти до розгляду. --塩基Base 16:39, 7 лютого 2021 (UTC)

Підсумок: Прийнято до розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:42, 7 лютого 2021 (UTC)

Обговорення

Шановні Kharkivian NickK, Andriy.v та Mcoffsky, звертаюся до вас, як до основних учасників обговорення щодо вилучення статті «Авраменко Світлана Миколаївна» від 14 травня 2020 року. Що ви можете додатково розповісти Арбітражному комітету про цю статтю? Що відбувалося впродовж обговорення і чому, на вашу думку, не вдалося досягти консенсусу з користувачем Роберт Аріас? --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:23, 21 лютого 2021 (UTC)

• Можу зазначити один важливий для розуміння момент: не думаю, що метою користувача Роберт Аріас узагалі був пошук консенсусу, його єдиною метою було залишення статті. Я десь раніше бачив назву статті в нових редагуваннях, але вона не привертала мою увагу, а привернула тоді, коли Роберт Аріас своєю лялькою Mak_Sirin вирішив загітувати мене у французькій Вікіпедії. Іншому користувачеві він прямо написав, що його цікавлять лише добрі відгуки про статтю. Після того, як я підтримав вилучення у французькій номінації, побачив, що українська номінація на ВП:ВИЛ досі відкрита і проголосував там також, Роберт Аріас був дуже невдоволений, що він просив мене підтримати статтю, а я проголосував за її вилучення. На мою думку, користувач Роберт Аріас ставив на меті передусім досягнення збереження статті будь-якими методами (зокрема, збирання голосів/агітація та ляльковий театр), а не пошук консенсусу, про що свідчить характер його поведінки в українській, французькій, так само як і в російській Вікіпедії (ru:Википедия:К удалению/26 мая 2020#Авраменко Светлана Николаевна, ru:Википедия:К восстановлению/29 декабря 2020#Авраменко Светлана Николаевна) — NickK (обг.) 14:05, 21 лютого 2021 (UTC)
• Я глибоко не занурювався в долю статті в інших вікі. Під час підбиття підсумку мене не цікавили мотиви автора, я намагався розібратись зі значимістю. Як на мене, хоч і з натяжкою, але мінімальна відповідність критеріям значимості все ж є. З іншого боку, очевидно, шкоди статті завдав сам автор і своєю «неспортивною» поведінкою, й тим, що роздув статтю, в тексті якої неоковирно намагався показати відповідність критеріям. --Mcoffsky (обговорення) 14:11, 21 лютого 2021 (UTC)
• Про статтю я все написав у моєму підсумку, там я досить детально проаналізував відповідність статті ВП:КЗНО. Не вважаю що особа є безаперечно незначимою, бо стаття би тоді не висіла на ВП:ВИЛ місяцями, але наразі, як для мене, особа ще не перейшла поріг значимості. Щодо дій користувача Роберт Аріас — я повністю погоджуюсь з твердженнями NickK'а вище. Користувач усіма дозволеними і недозволеними (ляльковий театр та канвасинг) методами пробував зберегти статтю. Як для мене така наполегливість свідчить лише про те, що він мав якісь домовленості з особою про яку написав статтю. Така теза, до речі, можлива якщо вірити опису цього фото, де користувач стверджує що є автром фото про пані Світлану, отже був у прямому контакті з нею.--Andriy.v (обговорення) 15:45, 21 лютого 2021 (UTC)

  Дякую вам NickK, Andriy.v й Mcoffsky за відповіді. На жаль, користувач Kharkivian за два дні так і не зміг виділити час на відповідь, проте ваших відповідей цілком достатньо. Шановний Роберт Аріас, чи бажаєте ви щось доповнити? Ви можете висловити власну думку щодо цієї статті та обговорення щодо її вилучення. Зрозуміло, якщо вам є що додати до того, що ви вже написали в суті позову. Тільки, будь ласка, якмога лаконічніше. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:33, 23 лютого 2021 (UTC)

  Дякую, шановний --Kisnaak за ще одну можливість висловитись.

  Статтю захищаю — так, бо це нормально для автора. Дивує, як від самого початку моєї появи в українській Вікіпедії і публікації першої статті з категорії, що я тут запропонував, на прохання допомогти в редагуванні з'явився Kharkivian і, не допомігши ніякою порадою, відразу номінував на вилучення. Не вибачився, коли я спростував конкретними відповідями його неправдиві твердження і досить некоректні вислови про мою роботу : "... підміна понять, брехня та фальсифікація"...

  Так само не менш дивує системна діяльність користувача NickK з вилучення всього, що стосується моєї статті : у французькому сегменті Вікі, де я просив його підтвердити, що джерела українською мовою відповідають моїм тезам, він став висловлюватись від української спільноти, хоча остаточний підсумок ще не був підбитий. Він же номінував на вилучення статті у Вікіцитатах — знову не дочекавшись ухвали Арбітражного комітету тут, стверджуючи кругом про незначимість...

  Багато хто застерігає мене від переслідування Kharkivian (а), але я вважаю , що відносно мене робиться саме це.

  Крім того, NickK говорить, що він ''проголосував'', але ж ідеться про обговорення — що не одне й те ж.

  Та й сама процедура обговорення підсумку не витримана : пів року обговорювали статтю, підбито підсумок, аж раптом прокидається хтось і перекреслює величезну роботу з написання статті та відстоювання її права бути у Вікіпедії. Знову йде обговорення статті — а чому не обговорення підсумку ? Це ж теж не одне й те ж саме...

  Дякую тим користувачам, які допомагали, але загалом враження про стосунки досвідчених з "новачками" доволі негативне. Сподіваюсь лише на виважену позицію АК. Роберт Аріас (обговорення) 21:24, 23 лютого 2021 (UTC)

• Я би хотів пояснити причини номінації. Я до номінування ставлюся не лише формалістично, а й оцінюю перспективи вилучення статті (тобто гуглю тему під різними пошуковими запитами). Власне, проблеми статті - це введення в оману. Тобто додавання купи посилань на джерела (чи те, що умовно він вважав джерелами), але при цьому в тих джерелах взагалі згадок пані Авраменко не було. Саме недостатній аналіз всіх джерел (а я їх переглядав все і активно апелював в обговоренні щодо них) паном Mcoffsky спонукали мене до оскарження підсумку. Уважно вивчаючи джерела та діяльність пані Авраменко у мене складались дивні думки: я не міг розуміти, як людина у 2014-2015 роках організовує суто пропагандистські заходи "рускава міра" в окупованому Криму, потім опиняється у Києві і викладає в українському виші. Хоча, я звернув увагу на її участь у російському проєкті "Млєчний путь" 2020 року, до якого вона залучила українських студентів. Мені здається, що автор мав на меті якось чи то відбілити, чи якось прикрасити біографію особи, замішаної у співпраці з окупантом, через статтю у Вікіпедії. До речі, автор статті в обговоренні на номінації весь час твердив про якусь "іншу позицію" та "кримських науковців", якусь окремішність від загальноукраїнської науки. Що стосується значущості, то вона десь близько, але поки що ні, в першу чергу, через те, що підтвердити всі ключові факти діяльності, які могли би дати значущість, у самих джерелах, у т.ч. відео (так, я віддивився всі ті відео окупантського телебачення, що додав автор), я не зміг (навіть, не за довго перед вилученням статті). --Kharkivian (обг.) 22:04, 23 лютого 2021 (UTC)

  Ні про які "пропагандистські" заходи , тим паче "рускава міра", не йдеться. Це Ваші роздуми, які не підкріплені джерелами. Маємо опиратись на джерела, а не Ваші припущення. "Відбілити чи ... прикрасити"— знову не конструктив, бо тоді б я щось приховав. Натомість — широке висвітлення діяльності. Ви оперуєте твердженнями, які не мають відношення до об'єктивності. Та все ж : робота в українському кримському виші — переміщеному.

  То значить, за Вашою думкою, вчений, який виїхав з Криму тоді, коли зміг — тут 2016 р. , не має працювати в українському виші ??!.. Хто Ви такий, щоб це вирішувати ? Вас запитали про статтю, а не про причини чи мотиви роботи С. Авраменко у Криму та в українському виші. Отак завжди Ви не бачите головного і другорядного.

  Далі : не про "окремішність від загальноукраїнської науки" йдеться — не вигадуйте і не дискредитуйте !

  Про особливості кримських наукових досліджень, що належать до української інтелектуальної власності — так. Мисліть ширше, будь ласка !

  І так ! Зараз є різниця : "українські вчені Криму" і "російські вчені Криму" — хіба не зрозуміло ?

  Щодо Вашої майстерності в оцінюванні перспектив вилучення статті : не перебільшуйте ! Ви не здійснюєте глибокого аналізу джерел в інтернеті.

  Доказ : я висловився проти вилучення статті і знайшов багато джерел, які Ви не спромоглися навіть пошукати. Підсумок : статтю залишено ! Отож Ви не ідеальні. І Ваші висновки дуже часто необ'єктивні.

  Роберт Аріас (обговорення) 22:42, 23 лютого 2021 (UTC)