Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2009—2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Сіверян

Прошу познімати статуси. --Сіверян 10:40, 25 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Не бачу підстав зволікати, статуси зняті. --Oloddin 15:42, 25 грудня 2011 (UTC)

Рябчук Ю.І.

Користувач неактивний більше двох років. Востаннє патрулював тоді ж. Ситуація нагадує ту, що склалася з неактивними адміністраторами. --Lexusuns 19:39, 2 вересня 2011 (UTC)

Патрулювала…--Анатолій (обг.) 15:01, 12 вересня 2011 (UTC)

 За

1. --Lexusuns 19:39, 2 вересня 2011 (UTC)
2. Як і попереднього разу. --Сіверян 15:40, 3 вересня 2011 (UTC)

 Проти

1. Звертаю увагу на підстави для зняття статусу вгорі, серед яких неактивності явно немає. Інша річ, що магістрантка пана Білецького, ймовірно, завершила навчання, і більше не займається заливкою МГЕ, відтак і перестала бути активною. Але зняття статусу без її згоди в такому випадку неможливе — NickK 22:05, 2 вересня 2011 (UTC)

   То не хай це буде «мертва душа», як і деякі адміністратори? З огляду на те, що спільнота вибрала патрулювання версій статей, патрульні нам ой як потрібні, але не такі. --Lexusuns 06:20, 3 вересня 2011 (UTC)

   Вже пропонувлася поправка до правил з позбавлення неактивних патрульних статусу, але ніхто так і не міг показати, чим неактивні патрульні шкодять — NickK 09:52, 3 вересня 2011 (UTC)

   Ви знову плутаєте патрульних сторінок із патрульними редагувань.--Анатолій (обг.) 15:03, 12 вересня 2011 (UTC)

2. Унизу є завершене обговорення з обґрунтованим підсумком. Буде нове правило — проголосую «за». --Юрій25031994 09:34, 12 вересня 2011 (UTC)
3. --Анатолій (обг.) 15:03, 12 вересня 2011 (UTC)

Особлива думка

1. Можливо, нам необхідно подібні зміни щодо адмінів застосувати і до патрульних, але зі збільшенням терміну неактивності. Причина? Патрульний - це довіра спільноти, активність роботи в укрвікі. Неактивний патрульний так само шкодять, як і неактивний адмін. Нащо нам займатися окозамилюванняи. Краще тверезо дивитись речі. Інша річ, що для патрульний період неактивності може складати 1,5 роки. З повагою, --Kharkivian 17:32, 7 вересня 2011 (UTC)

   А чим шкодять проекту неактивні патрульні? Адміністратори гіпотетично можуть не відповідати на звернення, не вирішувати конфліктів тощо. В патрульного же хоч через 10 років неактивності кнопка патрулювання не зміниться, вимоги фактично теж. Патрулювання вимагає неспіврозмірно меншої довіри спільноти, ніж адміністрування, і не тягне за собою вимоги регулярного активного виконання обов'язків — NickK 22:49, 7 вересня 2011 (UTC)

   Патрульні виконують певну технічну роботу. А у світлі недалекого впровадження FlaggedRevs нам будуть реальні робочі руки. Це одна сторона медалі — моральна. Ви також маєте рацію, оскільки патрульний — тільки технік, і від нього не залежить (поки що) фунціонування проекту. Хоча, ще раз наголошу, від нього залежитиме швидкість перевірки правок, а це з іншого боку проливає світло на проблему. Можливо, правда десь по середині. Але FlaggedRevs вимагають від нас дій. Можливо, не популярних, але дій... та змін... З повагою, --Kharkivian 23:30, 7 вересня 2011 (UTC)

   Так тут тоді все неймовірно просто. Пишемо користувачеві, що він може отримати статус патрульного у FlaggedRevs, якщо погодиться з відповідним правилом. Якщо користувача це більше не цікавить, то він просто не підпишеться про свою згоду та не отримає статусу. Насильно патрульним нікого робити не будемо. А якщо за рік згадає і погодиться — не бачу можливих проблем. Принаймні чинними правилами зняття статусу патрульного за неактивність не передбачене, і в відповідному обговоренні в Кнайпі ніхто так і не пояснив, чим же шкодять неактивні патрульні — NickK 23:51, 7 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Без згоди користувача, згідно з правилами, це голосування не є легітимним, тому статус залишається. --Вальдимар 15:16, 12 вересня 2011 (UTC)

Паршина Настя.

Користувач неактивна більше двох років. Востаннє патрулювала тоді ж. Ситуація нагадує ту, що склалася з неактивними адміністраторами. --Lexusuns 19:39, 2 вересня 2011 (UTC)

 За

1. --Lexusuns 19:39, 2 вересня 2011 (UTC)
2. Як і попереднього разу. --Сіверян 15:41, 3 вересня 2011 (UTC)

 Проти

1. Звертаю увагу на підстави для зняття статусу вгорі, серед яких неактивності явно немає. Інша річ, що магістрантка пана Білецького, ймовірно, завершила навчання, і більше не займається заливкою МГЕ, відтак і перестала бути активною. Але зняття статусу без її згоди в такому випадку неможливе — NickK 22:05, 2 вересня 2011 (UTC)
2. Унизу є завершене обговорення з обґрунтованим підсумком. Буде нове правило — проголосую «за». --Юрій25031994 09:34, 12 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Без згоди користувача, згідно з правилами, це голосування не є легітимним, тому статус залишається. --Вальдимар 15:16, 12 вересня 2011 (UTC)

An-tu, Lenka:), Oys, StSasha, Verdi, Паршина Настя., Рябчук Ю.І., 日本地理

Це список патрульних УкрВікі, які від півроку до двох років (деякі й більше) є неактивними. Чи потрібні нам такі патрульні? --Sagg ^Обг 07:47, 27 травня 2011 (UTC)

 За

1. --Sagg ^Обг 07:47, 27 травня 2011 (UTC)
2. Сюди ж Глюка і Коновалова.--Анатолій (обг.) 10:03, 27 травня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 11:44, 27 травня 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 20:34, 27 травня 2011 (UTC)

 Проти

1. Користувач:Ленка:) активний дописувач, а інших треба спитатись, розіслати повідомлення на мейли. --Dimant 08:23, 27 травня 2011 (UTC)

   Користувач:Ленка:) неактивний вже більше 7 місяців. --Sagg ^Обг 08:28, 27 травня 2011 (UTC)

   І що? Подивіться, які створені статті хороші. Статус патрульного не кусається. Шкоди в тому, що люди відпочивають, нема. Як почне знову писати, то знову забиратимемо самі в себе час голосуванням? --Friend 08:33, 27 травня 2011 (UTC)

   Подивіться на голосування та заявки знизу. --Sagg ^Обг 08:44, 27 травня 2011 (UTC)

   Користувачка тількино вчора працювала над Смирнов Борис Васильович, гляньте в історію статті.--Dimant 08:52, 27 травня 2011 (UTC)

   В цьому випадку необхідно перейменувати обліковий запис користувача чи використати злиття, а не застосовувати перенаправнення. А в такому вигляді, складається враження ніби, користувач не має доступу до облікового запису Користувач:Lenka:) і в такому випадку все одно не може виконувати патрулювання або воно не потрібко користувачу. --Sagg ^Обг 09:01, 27 травня 2011 (UTC)

2. Проти такої постановки питання (всіх скопом). По-перше, в нас нема ніяких вимог до активності патрульного. По-друге, статус патрульного абсолютно ніякої шкоди не наносить, натомість якщо користувач повернеться, не буде потреби патрулювати його статті. По-третє, вимоги до патрульного полягають в написанні якісних статей і перевірці статей інших на відповідність критеріям. Відтак я не бачу сенсу знімати статус патрульного за неактивність, оскільки він не містить якихось суперобов'язків і суперправ також, мені здається, що займатися зайвою бюрократією і вимагати повторного отримання статусу від неактивних нині користувачів сенсу немає. Тепер особисто щодо кожного. An-tu → користувач повідомляв про зниження його активності і цікавився, чи загрожує це його статусу патрульного, тоді відповідь була, що ніхто не вимагатиме гіперактивності, і йому будуть вдячні навіть за незначну кількість патрулювань. Lenka:) → мабуть, якесь непорозуміння, обліковий запис перейменували, а вона продовжує писати під старим. Oys → другий обліковий запис користувача Oleksii0, який, мабуть, уже не використовуватиметься. StSasha → користувач образився і пішов з проекту, не знаю, чи повернеться, чи ні. Verdi → статус патрульного видавався для автопатрулювання, патрулюванням користувач особливо і не обіцяв займатися, тож тут шкода від неактивності взагалі нульова. Паршина Настя., Рябчук Ю.І. → магістранти Білецького, які, схоже, вже закінчили навчання і не займаються МГЕ, не знаю, чи писатимуть вони щось самостійно, мабуть, що ні. 日本地理 → напівробот користувача Alex K з заливки японських населених пунктів, статус патрульного йому був потрібен виключно для автопатрулювання, і якщо він знову буде запущений, то він заливатиме більше десятка статей на день, які патрулювати вручну нема сенсу. Тут настільки різні ситуації, і в жодній не бачу шкоди, якщо статус буде залишений — NickK 11:22, 27 травня 2011 (UTC)

   То давай проголосуємо за кожним обліковим записом користувача окремо! Ти за таку постановку питання? --Sagg ^Обг 11:57, 27 травня 2011 (UTC)

   Я не розумію, нащо знімати статус патрульного з користувачів, які не приносять шкоди Вікіпедії, і в разі повернення яких до активної роботи, наприклад, тому ж Verdi потрібно буде знову повертати статус патрульного, бо його основний внесок — написання якісних статей, бот Алекса без статусу створить купу зайвої роботи патрульним тощо. Тобто якщо користувачі хоча б автопатрулюванням приносять користь, нащо знімати статус, а в разі повернення знову змушувати подавати заявку на статус патрульного? З цього списку я точно впевнений в підтримці хіба що Oys, бо то старий обліковий запис Oleksii0, який уже не використовується, а щодо решти поки впевненості нема — NickK 13:38, 27 травня 2011 (UTC)

   В УкрВікі 103 тисячі з лишком користувачів, давай надамо всім по статусу (хоча б для автопатрулювання), бо вони ж не приносять шкоди. А що стосується Oys, то можна вже зараз знімати (забрати) статус. --Sagg ^Обг 13:48, 27 травня 2011 (UTC)

   Ви хочете сказати, що ВСІ 103 тисячі користувачів пишуть статті, які відповідають ВП:ПНС. Тоді звідки в нас береться спам, чому в нас купа ненейтральних статей, чому в багатьох статтях є ОД, чому, врешті-решт, є тисячі статей без джерел??? Ви помилилися на кілька порядків. Вищезазначені користувачі вже показали, що вони пишуть статті, які відповідають вимогам до патрулювання та вміють перевіряти на ці вимоги іншим. Нащо їм ще раз це доводити? Якщо відсутній протягом року патрульний повернеться, то нічого не зміниться в його роботі, вимогу ставити джерела ніхто не скасує, і писати ненейтральні статті теж ніхто не дозволить, тож як перевіряв він статті, так і перевірятиме. Вище зазначені три чіткі причини позбавлення статусу патрульного. Їх виконують, за великим рахунком, лише StSasha та Oys (власне бажання). Щодо решти, ну то в мене не виходить показати їх відповідність жодній з вищезазначених трьох вимог. Може, ви знаєте, якій з цих вимог відповідає кожен із них? — NickK 16:24, 27 травня 2011 (UTC)

   Ну то чому, Ви, як адмін, до цих пір не задовольнили бажань вікіпедистів? --Sagg ^Обг 16:39, 27 травня 2011 (UTC)

   Бо щодо Oys не було чіткого запиту, а щодо StSasha, то він практично одразу після запиту активно редагував, відпатрулювавши ще 6 статей після запиту, причому з них 3 не було автопатрулюванням, що не узгоджувалося з небажанням патрулювати та здалося мені емоційним рішенням — NickK 16:51, 27 травня 2011 (UTC)

   А у цьому проекті лише один адмін - NickK? І якщо можеш проголосуй позитивно, вказавши, в такому випадку, лише 2 патрульних. --Sagg ^Обг 16:56, 27 травня 2011 (UTC)

   Я не писав, що я впевнений у тому, що цих користувачів треба позбавити прав, хоча я особисто вважаю ймовірність, що цей статус буде потрібен Oys, практично нульовою, і я вважаю низькою ймовірність, що цей статус потрібен StSasha. Але якщо з StSasha і знімати статус, до за запитом нижче (для цього мій голос не потрібен), а з Oys — хіба що за суб'єктивною думкою — NickK 17:37, 27 травня 2011 (UTC)

   Ну з Oys'а можна статус знімати, якщо треба буде, Олексій0 йому його надасть. У мене тут виникло інше питання: навіщо тобі NickK'у статус патрульного? Для адміністраторів всі функції патрульних доступні.--Анатолій (обг.) 18:52, 27 травня 2011 (UTC)

3. Користувачі не порушували жодних правил, що перераховані у вступі. Ситуацію щодо кожного пояснено в коментарі NickK'а. --Friend 08:57, 30 травня 2011 (UTC)
4. Хіба що за щодо Oys, щодо решти - проти, буває що користувачі повертаються через роки неактивності.--Krystofer 11:09, 1 червня 2011 (UTC)

Особлива думка

На мою думку, потрібно вносити в регламент ще один пункт позбавлення статусу патрульного - це За неактивність на певному проміжку часу, адже на патрульного покладині певні обов'язки та очікування, яких він не виконує. Залишилось визначити й узгодити цей проміжок на обговоренні у Кнайпі тут. --Sagg ^Обг 04:52, 28 травня 2011 (UTC)

Підсумок

Згідно з правилами (вгорі на сторінці) позбавлення статусу патрульного можливе за таких умов:

1. Блокування за вандалізм. Жоден із номінованих користувачів не був заблокований ні за вандалізм, ні за будь-що інше.
2. Власне бажання користувача відмовитися від статусу. Таке бажання з зазначених користувачів висловлювали лише An-tu (але згодом передумав, тож статусу знято не було) і StSasha (запит якого поданий нижче та вже виконаний). В обговоренні не надано доказів, що будь-хто інший із зазначених користувачів звертався з таким проханням.
3. Зловживання можливостями або несумлінне відношення до функцій патрульного. Жоден з учасників обговорення не надав доказів того, що хтось із номінованих користувачів зловживав можливостями патрульного або несумлінно відносився до статусу патрульного.

Номінатором також було запропоновано доповнити ці правила новим пунктом щодо неактивності патрульних, але станом на момент підбиття підсумків у Кнайпі наявний консенсус проти прийняття цього доповнення, оскільки в тій чи іншій формі правило підтримало 2 користувачі, а мали заперечення 11 користувачів.

Відтак наразі користувача StSasha позбавлено статусу патрульного за його власним запитом, решті користувачів статус патрульного залишено через відсутність підстав для позбавлення. В разі, якщо буде аргументовано показано відповідність будь-кого з зазначених користувачів критеріям 1—3 правил або в разі прийняття доповнення до критеріїв, згідно з яким користувачі відповідатимуть критеріям позбавлення статусу, може бути відкрите нове обговорення — NickK 13:20, 12 червня 2011 (UTC)

StSasha (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Прошу зняти з мене цей статус патрульного, за власним бажанням. Бажання вностити, щось цікаве до цього мовного розділу Вікіпедії відсутнє повністю. --~StS~ 07:51, 10 вересня 2010 (UTC)

• Так Зроблено, дякуємо за вашу роботу як патрульного — NickK 13:09, 12 червня 2011 (UTC)

AnatolyPm (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Не хочу. --Толя 16:27, 13 лютого 2010 (UTC)

• Так --Tomahiv 20:24, 13 лютого 2010 (UTC)

Alex K (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

За власним бажанням. Статей до укрвікі більше не пишу, тож статус патрульного мені не потрібний.-- Alex K 08:21, 26 вересня 2009 (UTC)

日本地理 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

За власним бажанням. Статей до укрвікі більше не пишу, тож статус патрульного мені не потрібний.-- Alex K 08:21, 26 вересня 2009 (UTC)

Deineka, NickK, OlegB, Yakiv Gluck

Користувачам не потрібен статус патрульного, оскільки в них уже є статус адміністратора.--Анатолій (обг.) 18:57, 9 квітня 2009 (UTC)

Тепер питання. Якщо припустимо, що з когось із користувачів знімуть статус адміністратора чи він відмовиться від такого статусу, статус патрульного за ним залишиться. В іншому разі користувачам доведеться заново подавати заявки на отримання статусу. Крім того, якби адміністратори вважали цей статус зайвим, вони могли б його зняти собі. Не бачу, кому і чим це заважає — NickK 19:34, 9 квітня 2009 (UTC)

Ага, то ви боїтеся, що вас позбавлять статусу адміна А чому інші адміни не понадають собі статусів патроллера? А з тим, що «якби адміністратори вважали цей статус зайвим, вони могли б його зняти собі» — не дуже згоден. Деякі (осболиво нові) адміністратори можуть і не знати, як це робиться або що в них є цей статус.--Анатолій (обг.) 19:43, 9 квітня 2009 (UTC)

На мою думку, для цього не потрібен окремий запит, тим паче ти сам пропонував адмінам зняти з себе статус у привітанні при обранні (принаймні мені та Якову точно) — NickK 20:44, 9 квітня 2009 (UTC)

An-tu (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

За власним бажанням. Вибачте, панове, але катастрофічно не вистачає часу, щоб виконувати свої обов’язки. --D'yer Mak'er 19:57, 23 лютого 2009 (UTC)

То навіщо голосування? Пишіть на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 20:10, 23 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Користувач передумав, статус залишено — NickK 21:10, 23 лютого 2009 (UTC)

Albedo (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Масова, безконтрольна з боку патролерів, заливка статей, яка відбувається час від часу користувачем Albedo типу Бурбела Віктор Анастасійович (зверніть також увагу і на категорізацію) псує репутацію україномовного розділу Вікі. Такі статті потрібно брати під контроль, а то Альбедо гониться за кількістю, абсолютно забуваючи про якість--Kamelot 16:21, 8 лютого 2009 (UTC) (перенесено з Вікіпедія:Заявки на статус патрульного)

 За

1. --Kamelot 16:21, 8 лютого 2009 (UTC)
2. Беручи до уваги що тепер статті патрульних автопатрулюються, а також те що права користувачу було надано без голосування спільноти. --Yakiv Glück 16:29, 8 лютого 2009 (UTC)
3. На жаль, через появу автопатрулювання доведеться підтримати позбавлення його статусу. Мушу зазначити, що і як патрульний Albedo досить не надто гарний (в цілому робота полягає переважно в розстановці стабових шаблонів, трапляються жахи типу Приймальня, які не можна було патрулювати без купи шаблонів), а нові статті місцями просто жахливі (нема карток, зображень, інтервік без вказівок на це, села посилаються переважно на дизамбіги, вікіфікація місцями незрозуміла, категоризація дивна (часто буває Категорія:письменники замість Категорія:Українські письменники тощо) плюс повна відсутність реакції на зауваження. Тож я підтримую позбавлення його статусу патрульного, в разі розділення патрулювання і автопатрулювання статус звичайного патрульного можна було б поновити, але автопатрулюваня — ні (до речі, в мене особисто найбільше часу займало патрулювання статей анонімів та власне Albedo) — NickK 17:02, 8 лютого 2009 (UTC)
4. --Анатолій (обг.) 14:33, 14 лютого 2009 (UTC)
5. --А1 20:41, 14 лютого 2009 (UTC)
6. ↑Я висловив моє ставлення тут--Ilyaroz 23:36, 14 лютого 2009 (UTC)

 Проти

1. А мені здається, що користувач Альбедо дуже багато користі приносить українській вікіпедії. А помиляємося ми всі. --Koshelyev 14:40, 14 лютого 2009 (UTC)

   А до чого тут статус патрульного? --Yakiv Glück 14:49, 14 лютого 2009 (UTC)

   Йой, і це вам його щойно надали. Добре що й не голосував... Здається ви не розумієте ані принципів ані цілей. --Yakiv Glück 14:51, 14 лютого 2009 (UTC)

   Знову здивований «професійністю» ваших коментарів... Додам лише, що ваше «розуміння принципів і цілей» було нещодавно відзначено в російській вікіпедії... --Koshelyev 14:59, 14 лютого 2009 (UTC)

   Так, я вважаю, що вбивство безнадійно хворих — вияв гуманізму й благородства... --Yakiv Glück 15:10, 14 лютого 2009 (UTC)

   А безнадійно хворий — це хто? --Koshelyev 15:13, 14 лютого 2009 (UTC)

   Ну ви ж про руВП згадали. --Yakiv Glück 15:14, 14 лютого 2009 (UTC)

   Значить це ви про колег з руВП так висловлюєтесь. Ще один коментар «високої професійності» як для адміністратора... --Koshelyev 15:17, 14 лютого 2009 (UTC)

   руВП це не людина а проект. --Yakiv Glück 15:24, 14 лютого 2009 (UTC)

   Ви не переводьте розмову методом «нівелювання», а краще виконуйте ваші функції адміністратора, при цьому не ображаючи інших користувачів, у тому числі і тих п'яти, хто віддав голос за мою кандидатуру як патрульного. --Koshelyev 15:32, 14 лютого 2009 (UTC)

   1) Я нікуди не переводжу розмову, це ви її почали з натяків мою на діяльність в іншому проекті, не знаючи суті справи. 2) Я нікого не ображав, не давав оцінку і навіть не висловив думок щодо дій тих 5 користувачів. 3) Я не вважаю, що подібний тон розмови у вигляді розпоряджень прийнятний в даному випадку. --Yakiv Glück 15:40, 14 лютого 2009 (UTC)

   Так, ви дійсно нікого не образили, окрім безнадійно хворих росіян, користувача Кошелєва і думки тих п'яти користувачів, хто віддав голос за мою кандидатуру як патрульного. А щодо тону, то це не розпорядження як ви кажете, а лише заклик до припинення інтриг, провокацій і інших коментарів, які породжують погану атмосферу і є підставою для позбавлення прав адміністратора. Чи ви думаєте, що я за майже рік моєї вікіпедійної діяльності цього не помітив??? Сподіваюсь на здоровий глузд з вашого боку. --Koshelyev 15:50, 14 лютого 2009 (UTC)

   Роз'яснюю. Так, помиляємось ми всі, але в даному разі проблем є кілька: 1) патрульний не має права на грубу помилку, оскільки перевірити вдруге можливість практично відсутня, патрулювання ж майже одноголосно вилучених (лише Albedo утримався) статей на кшталт Приймальня без жодного шаблону про не доліки неприпустиме, все патрулювання від Albedo зазвичай зводилося до підстановки категорій (іноді недоречних) та шаблону стабу (практично повсюдно); 2) Albedo абсолютно неможливо переконати в тому, що він не правий, на його сторінці обговорення відповіді на зауваження практично відсутні або складаються з кількох слів, а помиляється він досить часто, воює з редиректами та сторінками обговорень, створеними для впорядкування проектів; 3) з запровадженням автопатрулювання виявилась ще одна проблема: не всі статті Albedo ідеальні, є чимало недосконалих статей (які б не були позначені іншими без низки шаблонів), є й категорії на кшталт Категорія:Заголовні файли мови С (на жаль, мови програмування С (українська літера) я не знаю). Будь ласка, не треба чергового позбавлення прав. А згадки про руВікі — це така «хвора тема», бо там Яків ледь встигав між блокуваннями щось корисне робити, і це при тому, що його заблокували там двічі за образу, до якої сам «ображений» поставився з розумінням, і там дійсно не все гаразд в контексті ставлення адміністраторів, чек'юзерів та арбітрів до користувачів — NickK 22:07, 14 лютого 2009 (UTC)

   NickK, і ти ще його захищаєш… Якщо вже заговорили про ру-вікі, ти сумніваєшся в компетентності Генкіна, який блокував Глюка? А щодо ук-вікі: ти теж не побачив у його словах образ Кошелєва?--Анатолій (обг.) 22:24, 14 лютого 2009 (UTC)

   Питання компетентності конкретних адміністраторів руВікі мене цікавлять так само мало, як і питання вилучення конкретної статті у волапюкопедії. Втім якщо підставою для довічного блокування в руВікі можуть бути особисті стосунки адміністратора з вандалом, то блокування за такі коментарі мене не дивує. А кого я захищаю? Albedo (здається, обговорюється його кандидатура) чи мала місце прикра помилка місцем дискусії? Ну скільки вже можна, врешті-решт, перетворювати день Валентина на якусь дурну війну? — NickK 22:32, 14 лютого 2009 (UTC)

   Та ні, я про Глюка. А день Валентина вже закінчився… --Анатолій (обг.) 22:46, 14 лютого 2009 (UTC)

2. Birczanin 18:13, 14 лютого 2009 (UTC)

Особлива думка

1. Як я розумію, голоси без коментарів не рахуються загалом?--Oleksii0

   Це ж саме голосування. Тобто визначається рівень підтримки в спільноті. Це вилучення сторінки кожен має аргументувати, бо там аргументи мають визначне значення для того хто підводить підсумок. А тут аргументи мають визначне значення для того хто ще не визначився з голосом і складає власну думку. А для підведення підсумків важлива лише кількість голосів. --Yakiv Glück 18:28, 14 лютого 2009 (UTC)

   Не зовсім так: підсумок підбивається за кількістю голосів, але в спірних ситуаціях беруться до уваги аргументи. При підбитті підсумку в будь-якому разі мають бути зазначені причини — NickK 22:07, 14 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Оскільки в ході голосування були зазначені вказівки на численні помилки як при патрулюванні (зокрема, позначення патрульованою статей на кшталт Приймальня, які після цього були або поставлені на вилучення, або допатрульовані іншими), так і автопатрулюванні: створенні статей неналежної якості, наприклад, з неприйнятними категоріями на кшталт Бурбела Віктор Анастасійович, Богданова Юлія Олегівна, значними проблемами у вікіфікації (значна кількість невірно проставлених внутрішніх посилань), заливкою неякісних статей з УРЕ, що не відповідають вимогам щодо НТЗ та вікіфікації (Болгарська комуністична партія) тощо, статус патрульного знятий за рішенням спільноти — NickK 18:52, 15 лютого 2009 (UTC)