Вікіпедія:Статті, які вирішено перенаправити/Архів 1
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
- 1 Індекс:Математика 3—5
- 2 Індекс:Елементарна математика 3—3
- 3 Індекс:Біологія 2—4
- 4 Зазим’я 1-1
- 5 Період Едо 1—0
- 6 Два списки міст 4-4
- 7 Шаблон:If
- 8 Шаблон:Qif
- 9 Койпішівка 6-3-1
- 10 Хуй 8-4
- 11 Анероїд 1-0
- 12 Сиддхартха Гаутама Будда 2-1
- 13 Сторіччя 2-0
- 14 Аґрафка 5-1
- 15 Мізантроп 1-1
- 16 Етнограф 4—0
- 17 Право на працю 1-0
- 18 Боксер 2-0
- 19 Тіобактерії 1-0
- 20 Поле (фізика) 6-3-1
- 21 Вчений 5-0
- 22 Американські індіанці перенаправити на Індіанці
Причина: неенциклопедична, набір слів. Можливо, не в тому просторі імен.--Ahonc (обг.) 14:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Ahonc (обг.) 14:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Darvin 15:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- складається з самих внутрішніх посилань — підпадає під ВП:КШВ --А1 20:59, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Це службовий список. Дозволяє бачити, яких статей ще немає (див. Індекс:Гірнича справа — він побудований на основі змісту Гірничого енциклопедичного словника і Тлумачного гірничого словника і регулярно використовується в роботі над інтеграцією МГЕ, яка має дещо відмінні формулювання деяких назв). Щодо простору — погоджуюсь, можна перенести у Вікіпедія:, наприклад.--Leon 15:52, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Перенести у простір Вікіпедія:, в основному просторі зайва, в прсторі Вівкіпедія нікму не заважатиме--Kamelot 16:03, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- перенести в простір Вікіпедія: --Gutsul 16:41, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. Додати до кожного поняття його коротке означення (як то зроблено для шахових термінів) — і матимемо чудовий список, який претендуватиме на статус вибраного. Не знищувати, а доробляти! --Amatorov 16:47, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. Питання про доцільність переліків буде поставлене у Кнайпі якщо комусь це становить тривогу.--A® 18:46, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань. Сюди включаються статті без тексту, але з проставленими категоріями, interwiki, розділом «Див. також» зі списком зовнішніх посилань тощо
- Перенаправлені у простір статей Вікіпедія:Проект --А1 18:08, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: неенциклопедична, набір слів. Можливо, не в тому просторі імен.--Ahonc (обг.) 14:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Ahonc (обг.) 14:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Darvin 15:31, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- складається з самих внутрішніх посилань — підпадає під ВП:КШВ --А1 21:00, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Перенести у простір Вікіпедія:, в основному просторі зайва, в прсторі Вівкіпедія нікму не заважатиме--Kamelot 16:03, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- перенести в простір Вікіпедія: --Gutsul 16:42, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. Додати до кожного поняття його коротке означення (як то зроблено для шахових термінів) — і матимемо чудовий список, який претендуватиме на статус вибраного. Не знищувати, а доробляти! --Amatorov 16:52, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Категорично проти.Без підпису.--Ahonc (обг.) 20:48, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Аналогічно до Індекс:Математика, але він явно недороблений.--Leon 15:53, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань. Сюди включаються статті без тексту, але з проставленими категоріями, interwiki, розділом «Див. також» зі списком зовнішніх посилань тощо--Ahonc (обг.) 11:03, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Перенаправлені у простір статей Вікіпедія:Проект --А1 18:08, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Індекс:Біологія 2—4
[ред. код]Причина: неенциклопедична, набір слів. Можливо, не в тому просторі імен.--Ahonc (обг.) 14:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Ahonc (обг.) 14:32, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Копіювання категорії. --Darvin 15:31, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- складається з самих внутрішніх посилань — підпадає під ВП:КШВ --А1 21:00, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
(UTC)
- Проти:
- Перенести у простір Вікіпедія:, в основному просторі зайва, в прсторі Вівкіпедія нікму не заважатиме--Kamelot 16:03, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- перенести в простір Вікіпедія: --Gutsul 16:42, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Аналогічно до двох попередніх списків. --Amatorov 16:55, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Але тут лише на одну літеру слова.--Ahonc (обг.) 17:34, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- А що заважає продовжити роботу?--Amatorov 17:40, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Але тут лише на одну літеру слова.--Ahonc (обг.) 17:34, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти--A® 18:48, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- У цьому вигляді — скоріше за.--Leon 15:54, 19 вересня 2007
Рішення: вилучено на підставі критеріїв швидкого вилучення: Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань. Сюди включаються статті без тексту, але з проставленими категоріями, interwiki, розділом «Див. також» зі списком зовнішніх посилань тощо--Ahonc (обг.) 11:03, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
- Перенаправлені у простір статей Вікіпедія:Проект --А1 18:08, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Пропоную перенести дану статтю у вікітеку та дати на неї посилання у статті Зазим'я (Броварський район) --А1 09:19, 17 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Краще об'єднати дві статті.--Ahonc (обг.) 09:46, 17 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Рішення: Вилучено й перенаправлено --А1 10:12, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Період Едо 1—0
[ред. код]Причина: За швидковилучення. Є краща стаття Доба Едо.-- Alex K 14:44, 3 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
(UTC)
- Забув...ОК.-- Alex K 16:57, 3 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Рішення:зробив перенаправлення.-- Alex K 16:57, 3 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Два списки міст 4-4
[ред. код]Обидва мають по одному «червоному» посиланню та секції «див. також» де дається «синє» посилання на країну. Інша інформація відсутня. --A1 11:11, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
За:
- Думаю там є значно більше міст --AS sa 12:11, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Вовка 20:23, 7 травня 2007 (UTC)#[відповісти]
- Це ж треба. У двох статтях усього чотири слова (без заголовків), із них три написані з помилками! І в назвах статей помилки (на власні назви правило дев'ятки не поширюється, подвоєння зберігаються).—Ahonc?!/©~№? 13:32, 12 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
- Знов руки чешуться? А поповнити список не пробували? --Gutsul 15:11, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ліпше вже про те місто напишу, ніж консервувати його одинаком у список --А1 21:40, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Аргументи нижче. --OlegB 16:53, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Причина моя інша. Я буду голосувати проти всіх статей, які будуть висунуті пакетом.--Kamelot 17:20, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- додав інтервікі — можна наповнювати, є на чому базуватись. AMartyn 07:12, 8 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
- Рішення: залишити за результатами голосування.--Ahonc?!/©~№? 14:37, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Та перенаправлені на Список міст Свазіленду та Список міст Філіппін --А1 17:09, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]
За:
Проти:
# У нас було Без підпису. —Ahonc?!/©~№? 19:18, 12 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
Особлива думка — перенаправлено на Шаблон:Якщо. Було з того приволду обговорення --A1 22:03, 10 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
За:
Проти:
Утримуюсь:
Особлива думка — перенаправлено на Шаблон:Якщо. Було з того приволду обговорення --A1 22:03, 10 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Койпішівка 6-3-1
[ред. код]Є оригінальним дослідженням, просто ідея, опублікована в ЖЖ. Назва не є усталеною (пошук в гуглі дає посилання тільки на цю статтю в вікі і одну згадку на форумі із посиланням на цю ж статтю). //хусточка 12:17, 5 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Обгрунтування:
- Цитата: Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані у поважаному виданні. В статті прямо сказано — ідея запропонована 9 березня 2007 року у приватному блозі в ЖЖ. Жодного іншого посилання не наведено. Не знаходить їх і Гугл (хоч я і не стверджую, що це "сильна" підстава). З часу першої згадки не пройшло і місяця. Про койпішівку не згадується навіть в інших блогах. Можливо, вона буде завойовувати популярність, і тоді, звісно, заслуговуватиме на статтю, але зараз значимість сумнівна.
- Цитата: Текст у Вікіпедії (що включає будь-яку частину статті) вважається оригінальним дослідженням якщо він пропонує ідеї, тобто: <...> дається означення новим термінам, чи <...> впроваджується неологізм.
- На мою думку, тут має місце саме це. Назва цієї правописної системи сформована автором статті у вікі на основі прізвища автора ідеї. Вона не згадується у оригінальному пості. Безумовно, що цій назві, як і самій правописній системі не більше місяця.--хусточка 15:18, 6 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
За:
- Досліження із ЖЖ, містить багато "альбедизмів". --Ahonc?!/©~№? 12:32, 5 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
--Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)[відповісти]--Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Гриць 16:49, 6 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- ---- Ілля 17:18, 6 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- "Запропонована" місяць назад, тобто оригінальне дослідження. Ми про кожний свій чих статтю писати будемо? Нехай пройде випробування часом. Verdi 17:33, 7 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ориг. дослідження --Leon 19:01, 7 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- Гарна стаття, аж шкода вилучати. Треба десь перенести, наприклад, у вікітеку. --Yakudza -พูดคุย 21:36, 8 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
- Нехай мовці поставлять свій вердикт. Знаходимість Гуглом не може бути підставою вважати що є, а чого немає--Kamelot 13:06, 5 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Замість вилучення, її слід переробити. Або ж (що навіть краще) долучити до статті Драгоманівка.--Zx-man 14:59, 6 квітня 2007 (UTC)[відповісти]- Власне, не зрозуміло, що там доробляти :) Бо власне переказано зміст оригінального запису в ЖЖ і додано переклад українською. В статті Драгоманівка вже про неї згадується. Але я все ж таки стверджую, що стаття різко суперечить правилу Жодних оригінальних досліджень. Я щойно уважно перечитав цю політику. Зараз додам іще обгрунтування з цитатами. --хусточка 15:04, 6 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- Видаляти статтю — не варто, а от переробити — обов'язково! Мені, малому десятирічному хлопцеві було дуже цікаво трішки почитати. Хоч помилки заважали нормально "в'їхати" в статтю, та її видаляти (тим паче голосувати за видалення) не треба, а самому докластись до того, щоб статтю видалили. Абсолютно погоджуюсь із Zx-man -ом та із хусточкою.--Boduni 09:56, 10 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
- --A l b e d o ® 07:49, 8 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
- --Zx-man 09:24, 8 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Увага: Статтю перероблено. — її замінили перенаправленням на "драгоманівку" --Zx-man 11:45, 8 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Не певен, що це підпадає під ку-деліт, але, здається, що така стаття (у поточному стані, по-крайній мірі) не має права на існування. Тим більше якщо зауважити, що слово не українське. --Galkovsky 21:12, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- Пропоную перенаправлення на Ненормативна лексика. Я свого часу наробив багато таких, див. Спеціальні:Whatlinkshere/Ненормативна лексика, щоб не створювали таких статей. Але ніяк не міг здогадатись, що навіть це слово можна написати з помилкою. --Yakudza -พูดคุย 21:18, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- а як у нас merge ставити? Зробіть, будь ласка. --Galkovsky 21:21, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
За Видалити і перенаправити на Ненормативна лексика--Alex K 21:37, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
я прямо тут ще зауважу, що творець цієї статті, користувач Minia, поводить себе, м'яко кажучи, погано. Згадуючі нещодавню перепалку щодо звернень на "ти", його висловлювання [1] виглядають дещо дорослішими. Може необхідно його заблокувати на деякий час? --Galkovsky 21:43, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти --Minia 21:51, 14 лютого 2007 (UTC) Я проти ! що з того що ненормативна лексика — це також лексикон !!! В інших Вікіпедіях з цього приводу потань не виникає. Тим паче стаття ще незавершена.
- Не в інших, а лише в російській вікі. В інших вікіпедіях існують перенаправлення, а не статті. Раджу не докладати зуль до цієї "статті", а зайнятись написанням інших статей.--Alex K 21:56, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- За Це стаття тлучного словника української мови (причому, до кожного значення потрібно ще навести приклади вживання, записані з народних уст або взяті з літератури), а не енциклопедії. Тож перенести в статтю про ненормативну лексику як один із прикладів її вживання (з усіма семантичними відтінками). --OlegB 21:55, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- За статті про похабщину мають право на життя, як і про будь який кі
тч у нашому повсякденні, але не в такому вигляді. Явно не в такому. Хоч це й проміжний варіянт, виглядає, автор не спроможуться написати суттєво краще на цю тему. І рос. мова у статті якости теж не додає. Мій голос прошу рахувати як За по двох тижнях з можливістю дати авторові час на дописування.--A l b e d o ® 22:31, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Підсумок
[ред. код]Дозволю собі підвести підсумок, щоб не розводити зайвий флуд. На тему ненормативної лексики було обговорення і голосування (див. Статті, що були перенаправлені). Було прийнято рішення робити перенаправлення зі всіх цих визначень на статтю Ненормативна лексика. Перенаправлення пизда також є серед них. Ця стаття, згідно прийнятого рішення, також перенаправляється на Ненормативна лексика. --Yakudza -พูดคุย 22:40, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- Соломонове рішення--A l b e d o ® 22:58, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- За Словникова стаття. Розкрити тему неможливо за відсутності грунтовних досліджень. Варто видалити її. або зробити перенаправлення на статтю про статевий орган.--Alex K 12:09, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За видалення AMartyn 12:11, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Якщо терміново не буде перероблена перенаправити на пеніс.--Гриць 12:35, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За --Gutsul 13:23, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За --Verdi 13:54, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За —Ahonc?!/©~№? 16:09, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Категорично За — не будемо брати ідіотський приклад з кацапів та писати статті про всякого роду матерні слова. --A1 16:21, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Шановні, стаття в процесі доробки — тож давайте зачекаємо, доки автор її довершить.--Shao 16:43, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти Стаб стабом, але… має перспективу у сенсі застосування слова, походження слова. --Kamelot 12:18, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Мені вже стало цікаво дослідити походження слова і я зовсім не розумію тих, хто висловився вище. Те що стаття є стабом зрозуміло, але доповнена має сенс на існування, чи будемо сором'язливо очі опускати на такі статті?--Kamelot 16:38, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Такої преспективи немає. Достовірної інформації, яка б базувалась на авторитетних джерелах, немає. Лінгвісти цим практично незаймаються. Є лише «вигадки» журналісітів. Вікіпедія не місце для домислів. Для цього існують інші сайти і проекти.--Alex K 12:21, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
ПротиПовторюсь:
Вважаю що пора підняти питання українського мату вже давно, оскільки, часто можна почути некоректні слова, які є перекрученими. Людині в імпульсивності, бажанні різко виразитись, приходться часто придумувати шось нове… Якщо вже матюкатись, так чому б не коректно.— Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).Голос без підпису, мало редагувань. --Ahonc?!/©~№? 16:13, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Теж повторюю. Досліджень цієї проблеми немає. Піднімайте питання «українського» мату на персональних сторінках. --Alex K 12:32, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- «українського мату»? А що це, вибачте, таке? Російський мат — знаю, його і українці, буває, використовують. Але український…. AMartyn 12:32, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- А з чого ви взяли що він російський? (Kamelot: Достовірної інформації, яка б базувалась на авторитетних джерелах, немає.)
- Ок, заперечення знімається. Дійсно, достовірної інформації про походження мату я не маю. AMartyn 13:56, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Голос без підпису, мало редагувань
Проти Суку забрали, хоть хуй лишіть…— Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).
- Якщо після повідомлення поставити чотири знаки «тільда», то до вашого допису автоматично додасться підпис. AMartyn 13:56, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти --Movses 14:30, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти — Досить грунтовний матеріал є в російській Вікі. Якщо автор повністю перекладе ту статтю, буде досить непогано, як на мене.--Shao 15:03, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Для чого? Невже так комусь треба саме україномовний варіант цього. У поляків і англійців іде взагалі перенаправлення і тільки коротеньке пояснення що це таке. і все. Навіщо копіювати та ще таке? Я створив статтю Ненормативна лексика, кому цікаво — доповнюйте, не думаю що в українській мові це слово відіграє аж таку роль що про нього треба трактати писати. --Гриць 15:06, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Поділяю думку Гриць з заввагою: Якщо стаття буде, вона має бути несловникового вигляду, для цього є ВікіСловник.--A l b e d o ® 19:54, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Особлива думка. Зробити перенаправлення на ненормативна лексика, дописавши її до належного рівня. Там вже можна буде цю тему більш детально розкритиє, тільки на основі ґрунтовних джерел. Якщо просто вилучити, то кожного разу будуть приходити нові користувачі, яким схочеться вставити своє слово (з трьох букв) у Вікіпедію. --Yakudza -พูดคุย 21:47, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- да, пєнькно--A1 22:13, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Наглядніше Спеціальні:Whatlinkshere/Ненормативна лексика --Yakudza -พูดคุย 22:21, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Невже ви ті всі статті натворили? Ви, я бачу працюєте акі бджола рук непокладаючи.--Гриць 22:52, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Наглядніше Спеціальні:Whatlinkshere/Ненормативна лексика --Yakudza -พูดคุย 22:21, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За видалення. Так можна всі мати внести до енциклопедії, а це ж не словник. І "хуй" — не фаллос і не пеніс, до речі, то лише для малограмотних воно так. АндрійХарківець 08:34, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Автор Проти погоджуюсь з думкою перенапрямлення на "ненормативна лексика", і нормальним редагуванням посліднього. Чим і займусь. Дякую за поради за повагою Curse 13:31, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
- Ви можете зробити перенаправлення самі, тим самим закінчивши обговорення.--Leon 14:24, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Підсумок
[ред. код]Статтю перенаправлено на ненормативна лексика. --A1 22:58, 1 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Поставив Antonio. Я переробив статтю Барометр та гадаю що Анероїд можна перенаправити на неї. — Це написав, але не підписав, користувач Antonio (обговорення • внесок).
- За Зробити перенаправлення на Барометр#Барометри без рідини та додати у список джерел {{МГЕ}} --A1 16:47, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Зробив перенаправлення. Можна було не виносити на обговорення (це ж об'єднання, а не видалення).--Leon 16:56, 31 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Суть пропозиції в наступному. У нас є стаття Будда Готама. Вона значно ліпше виписана ніж номінант. В той же час номінант виписаний абсолютно неенциклопедично, скоріш за все методом копіпейсту з якогось дамського журналу. В той же час в усіх (чи майже в усіх) іншомовних вікіпедіях відповідна стаття іменується одним словом — Будда. Отже пропоную номінанта — витерти і залишити редирект на Будда, а Будда Готама перемістити на Будда. --A1 23:22, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За --A1 23:22, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За тут і думати немає чого --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:56, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти Об'єднати з Будда Готама в одну статтю Будда (або Будда Гаутама) --Ahonc?!/©~№? 10:48, 19 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:15, 22 січня 2007 (UTC) P.S.: було поставлено Редирект на Будда --A1 23:04, 25 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття століття є більш вдалою. Пропоную редирект. ( За) --A1 23:49, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За об'єднання --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:58, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Схоже, час розпочинати проект "Статті до об'єдання" --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:57, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:14, 22 січня 2007 (UTC) NB — все-таки перенаправлю, щою не повадно було дублі клепати (бо є любителі) --A1 17:52, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Стаття не містить навіть визначення. Перенести до шпильки, а редирект лишити. --Aledubr 18:06, 10 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За редирект направити, на статтю не тяне. --Kamelot 18:32, 10 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти--Bryndza 18:27, 10 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За створення статті, як діалекти Львова --Oleg Marchuk?!/©~№? 18:36, 10 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За --A1 11:36, 11 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Якщо не буде перероблена до статті /хоч би стаба/--A l b e d o ® 21:14, 11 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Об'єднати зі шпилька та зробити перенаправлення на неї. --Yakudza -พูดคุย 20:31, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Вирує корисною інформацією.
ru:Википедия:К удалению/4 августа 2006#Мизантропия. Перенаправити на Мізантропія, і доробити Мізантропія ---- Ілля 13:11, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Перенаправлено і дороблено ---- Ілля 13:38, 14 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Проти, стаття зараз в більш меньш нормальному стані--Гриць 04:28, 15 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Дуже змістовна, наденциклопедична стаття, містить неосяжні об'єми якнайкориснішої інформації.
- За --A1 10:49, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Це взагалі до КШВ--Kamelot 10:52, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- Якщо ніхто не напише змістовної статті, то потрібно зробити перенаправлення на етнографія. --Yakudza -พูดคุย 10:57, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За Потрібно перенаправляти. --Aledubr 14:59, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]
- За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 19:57, 5 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Перенаправлена на етнографія --A1 14:52, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Право на працю 1-0
[ред. код]Це з великою натяжкою можна віднести до норми частини статті закону, але щоб розкрити до Вікіпедії статті дану тему, тут потрібний талант.--Bard 22:58, 21 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:38, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За оскільки існує більш узагальнююча стаття Трудове право, де можна вказати про Право на працю як одне з прав людини --Дід Панас 08:16, 22 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Зробив перенаправлення на Трудове право --Yakudza -พูดคุย 17:53, 22 грудня 2006 (UTC) Напевно перенаправлення треба було робити на права людини, оскільки право на працю одне з них. --Дід Панас 13:52, 23 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Враховуючи наявність статті Боксер (значення), пропонується вилучити шляхом переміщення Боксер (значення) на просто боксера. Підозрюю, що аналогічних випадків буде багато і пропоную вчиняти аналогічно якщо "значення" розкривається 1-2 реченнями.
- За --A1 23:36, 18 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За, але переносити не треба. Здається, є що про боксерів писати --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:38, 19 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Підсумок
[ред. код]- Перенесоно Боксер (значення) на боксер, шляхом вилучення. В іншомовних вікіпедіях, боксер саме багатозначна стаття. --Yakudza -พูดคุย 09:32, 19 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Тіобактерії 1-0
[ред. код]- За — двічі-"обманка" --A1 22:22, 14 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Особлива думка Перенести до Сіркобактерії --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:36, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Підсумок
[ред. код]- Зробив перенаправлення на Сіркобактерії--Yakudza -พูดคุย 08:18, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Коли стаття висувалась, сіркобактерій не було, але хтось поквапивася зробити — тепер інша справа --A1 08:51, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Поле (фізика) 6-3-1
[ред. код]- За ця стаття — повна ахінея --Oleksii0
- За--A1 18:07, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Проти lukich
Висловлювання першого голосу завжди заважали розвитку науки. Якщо людина не розуміє про що йде мова і не здатна додати інформації по суті, вона так і висловлюється.
- За Ахінея :). Мене вбили вирази: незрозуміла властивість і цілком очевидно--Kamelot 18:29, 8 грудня 2006 (UTC) Вже краще, має перспективу.[відповісти]
- Зарано, подивись редагування.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За Ахінея — це якщо висловлюватись цензурно. Verdi 18:41, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Протиjk
Для того, аби дати визначення, необхідно звернутися до більш широкого класу явищ, або предметів. Наприклад — "стіл — це меблі" (морозиво — це їжа), а далі додати характеристики, що є особливостями для описуваного поняття, колір, форма, запах, мета використання, тощо. Якщо ж ми спробуємо дати характеристику поняттю "поле" то не зможемо навести більш-менш грунтовного визначення крім відомого всім "поле — це форма існування матерії".А що тоді — матерія? Так чи інакше ми добираємось до поняття, яке не може бути визначене через більш загальне, оскільки ми добираємось до межі пізнаного (на даному етапі розвитку, зрозуміло).Найбільш близьким мені особисто є визначення "поле — це простір, кожна точка якого наділена деяким значенням певної характеристики", наприклад — поле температурне (кожна точка характеризується температурою), або поле світлове (кожна точка характеризується освітленістю), тощо. Але ж і освітленість, і температура і будь-яка інша характеристика зводиться до ступені руху частинок (молекул, електронів, атомів), якщо такі частинки розмістити в дану точку простору, а також до аналізу енергії, необхідної для того, аби такий рух здійснювати. Шановний OLEKSII0, міймайже 20-літній викладацький досвід доброзичливо підказує мені, що існує досить велика категорія дітей, які аби набути ваги серед однолітків з дорослим виглядом палять цигарку на перерві, з поважним виглядом цикають на підлогу, але під час сессіі демонструють жалюгідні знання елементарного. Справжнього фізика характеризує не те, що він є аспірантом , а вміння вільно і незаангажовано сприймати фізичні ідеї.
- Утримався. Схоже на шкільне визначення. І на ахінею:)--A l b e d o ®
- Проти smith Висловлювання типу "ми того не розуміємо" не дають підстав висловлюватись з приводу будь якого питання, тим більше коли мова йде про першопоняття, означення яких має філософський зміст. Ця стаття має існувати оскільки поняттям поля у фізиці користуються всі. Що до змісту, то ті хто иоже навести аргументоване означення, хай його наведуть. Історія покаже чиє визначення було правильним.
- Чи слід враховувати думку користувачів, що не мають ніяких інших редагувань?--Oleksii0 19:55, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Щось мені здається, що тут три користувача у одному; триєдність, хе. Це не ляльковод, часом?--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Чи слід враховувати думку користувачів, що не можуть навести аргументи? smith
- Чи слід враховувати думку користувачів, що не мають ніяких інших редагувань?--Oleksii0 19:55, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Зробіть вього 5 редагувань у просторі статей і Ваш голос за правилами української Вікіпедії буде вагомий. --Kamelot 20:05, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Якщо ви можете спростувати існуючу наукову парадигму, то
прапорНобелівську премію вам в руки. Ось тоді власні думки — в енциклопедію. В енциклопедії слід дотримуватись несуперечливих, визнаних трактовок--Leon II 20:12, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Якщо ви можете спростувати існуючу наукову парадигму, то
- Рішення. Для виходу із ситуації подаю енциклопеичну статтю з ФС Поле фізичне. Цю ж статтю можна перепрпавляти на неї /якщо є, то й доповнити/.--A l b e d o ® 19:57, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Виявляється, стаття вже була. І нічого городити.A l b e d o ®
- Зробіть вього 5 редагувань у просторі статей і Ваш голос за правилами української Вікіпедії буде вагомий. --Kamelot 20:05, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За Мало що ахінея, так за неї вже війна редагувань почалась.--Leon II 20:18, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За Мене у фізиці вчили, що в кожному визначені мають бути ключові слова. Для поля вони приблизно такі: "поле — це дійсність, яку ми можемо відчути лише за допомогою приладів, оскільки для виявлення полів нам не достатню наших органів чуття". --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:27, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Увага: Статтю перероблено. :УВАГА! СТАТТЮ ПЕРЕНАПРАВЛЕНО, ПРОХАННЯ БІЛЬШЕ НЕ ОБГОВОРБЮВАТИ.--A l b e d o ® 20:30, 8 грудня 2006 (UTC) (ред. --A1 20:36, 8 грудня 2006 (UTC))[відповісти]
_____
- Рішення Справа в тому, що у нас вже була стаття поле фізичне, започаткована Альбедо 27 листопада 2006, а статтю поле (фізика) започаткували тільки 8 грудня, проігнорувавши наявну вже на цю тему статтю. Тому я роблю наступне: ставлю з поле (фізика) на поле фізичне редірект і переношу весь контент в ту статтю, а там вже розбирайтесь — простір це чи вид матерії. --A1 20:43, 8 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- За
- фізична особа??? А що вченим може бути юридична особа???, чи тварина???. І так ясно що це людина, а не організація.
- громадянин України. Можна подумати що всі вчені є громадяни України.
- вища освіта — великий критерій вченості. Є дуби і з вищою освітою і вчені без неї:)--Kamelot 14:35, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
- За Kamelot все сказав. --Leon II 15:28, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
- За У такому формулюванні — за, хоч лат. dura lex, sed lex — тут dura треба роуміти дурний::)--A l b e d o ® 15:43, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
За Важко заперечувати--A1 17:14, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]- За --Mykolal 19:05, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
* За --Oleg Marchuk?!/©~№? 20:07, 26 листопада 2006 (UTC) За для того і голосуємо, щоб статті покращували :) --Oleg Marchuk?!/©~№? 22:18, 1 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Особлива думка переробив нашвидкоруч, як міг. Деякі вікі об'єднюють таку статтю з наукою, хоча існують і окремі статті... Тут напевно вже треба дивитись у Політику. --Дід Панас 01:02, 27 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
- Особлива думка — статтю дещо перероблено, можливо варто ще покумекати — бо у більшості вікіпедій воно є. --A1 22:07, 1 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Рішення. Унаслідок переробки, стаття не підлягає вилученню.--A l b e d o ® 12:34, 2 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Як це не підлягає? А якже велика кількість голосів за вилучення (5-0)?--Ahonc?!/©~№? 13:08, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Ти не зовсім правильно порахував, бо стаття була перероблена і більшість користувачів змінила своє рішення, тобто консенсусу на вилучення нема. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- На мій погляд, рахунок 3-3 --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:09, 4 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
- Так, стаття була дещо перепрацьована і на цей випадок нам слід запровадити певний механізм. --A1 22:07, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Рішення: вилучено за результатами голосування --Ahonc?!/©~№? 13:21, 3 грудня 2006 (UTC) Контент статті переміщено до статті науковець --A1 17:36, 6 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Американські індіанці перенаправити на Індіанці
[ред. код]Назва "Американські індіанці" надмірна, "Індіанці" однозначно ідентіфікує народи Америки. "Американські індіанці" краще вилучити. --Tigga 08:56, 15 березня 2007 (UTC)[відповісти]