Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 лютого 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Красуський Михайло

• Поставив: --ZomBear (обговорення) 13:46, 11 лютого 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівний «вчений» (нібито «мовознавець»), відомий з робіт лише однією брошурою, випущеною в 1880 році. Характер роботи має явний антинауковий посил і просто абсурдний у межах сучасної лінгвістики (це схоже на рівень заяв про міфічних «протоукрів, що викопали Чорне море»). У біографії багато чого прикрашено, так скрізь заявляється, що «знав десятки мов», а точно скільки ніде не вказується… ну так відразу б заявили, що «знав сотні мов» або «тисячі», чого дрібнитися. Персонаж зараз відомий переважно серед маргінальних послідовників антинаукової та мракобісної лінгвістики, націленої на доведення абсурдного факту, що нібито «від української мови походить всі інші мови». Таким фрикам не місце на Вікіпеді, а відсутність нормальних авторитетних джерел вказує на відсутність значущості цього персонажа, що просував такі антинаукові погляди. --ZomBear (обговорення) 13:46, 11 лютого 2022 (UTC)

•  Проти:

1. В такому стані стаття дійсно має не енциклопедичний вигляд, але про нього є згадки в ЗМІ. Щодо його версії походження мови, то це виключно його версія. І більш того це унікальна і смілива версія для того часу. У ук. вікі є статті про прибулців та про яценосну вівцю, але статтю про унікальну версію походження ук. мови ми звісно видалимо. --Andrewredk (обговорення) 15:07, 11 лютого 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа відповідає критеріям значущості для минулого, бо є згадування про її теорію у багатьох виданнях. Швидко залишено. --Submajstro (обговорення) 17:22, 11 лютого 2022 (UTC)

• «Чудово», що залишили цього фрика, треба тоді ще в статті про Чорне море згадати як одну з версій походження, що його «викопали прото-укри», бо той самий рівень «науковості». --ZomBear (обговорення) 22:35, 11 лютого 2022 (UTC)
• Супер, коли спромоглися нарешті хоч щось закрити швидко, це виявилося "Жодних даних про особу цього автора в сучасних дослідників немає", ця інформація мабуть і є широким висвітленням, браво.--Igor Balashov (обговорення) 09:56, 15 лютого 2022 (UTC)

Метинвест-СМЦ

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 15:37, 11 лютого 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість для окремої статті. Схоже на рекламу/самопросування. Із істотних фактів у статті: назва, дата створення, кількість філій. Замість цієї статті можемо додати кілька речень у статтю про Метінвест. Більш того, якщо переглянути статтю про Метінвест, то звідти ми бачимо що Метінвест-СМЦ це фактично відділ продажів Метінвест, що функціонує у формі окремої підконтрольної компанії. Сайт СМЦ фактично є продовженням та, ймовірно, частиною сайту Метінвесту. --Andrewredk (обговорення) 15:37, 11 лютого 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Правильна назва має бути українською. Відсутні незалежні джерела. Майже вся інформація є у статті Метінвест. Робити з такої назви немає сенсу, вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:00, 20 лютого 2022 (UTC)

Кравченко Назарій Миколайович

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:01, 11 лютого 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах. --Юрко (обговорення) 20:01, 11 лютого 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа не відповідає КЗ для діячів. Діяльність не розкрита в АД. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:33, 13 березня 2022 (UTC)

Ігнатьєв Станіслав Євгенович

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:30, 11 лютого 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє істотне висвітлення діяльності особи у ЗМІ. Не відповідає ВП:КЗП. ВП:РЕКЛАМА --reNVoy (обговорення) 21:30, 11 лютого 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Істотне висвітлення діяльності особи відсутнє. Стаття має вигляд портфоліо. Не відповідає КЗ. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:45, 13 березня 2022 (UTC)