Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2012

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:8 листопада9 листопада10 листопада11 листопада12 листопада13 листопада14 листопада
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дзідзьо (актор)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Відсутність енциклопедиічної значимості, бульварний стиль, рекламна маячня. Exeget (обговорення)
  2. Інтернет-ресурси дозволяють наплодити сотні тисяч посилань на своє ім'я, будь-яка гаражна група і гуморист може добитися десятків тисяч переглядів на Ютубі, не виїжджаючи зі свого містечка, але це либонь не показник енциклопедичної значимости. --Friend 09:54, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Значимість не показана. Стаття схожа на реклами чи взагалі на саморекламу.--SamOdin自分の会話 10:29, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    А у рядових вояків УНР більше значимості? Там джерел взагалі нема, а статті лишили. А про цього виконавця є кліпи на музичних телеканалах, і сюжети тб, і статті про нього.--Spudei (обговорення) 13:39, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Енциклопедична значимість відсутня. І тому ця особа не заслуговує на окрему статтю.--Jim777 (обговорення) 21:10, 22 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Досить популярний.--Звірі (обговорення) 11:33, 21 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Відомий виконавець. Кліпи мають сотні тисяч переглядів ну ютюбі, в неті купа верифікації. --Spudei (обговорення) 15:45, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    «Кліпи мають сотні тисяч переглядів ну ютюбі» Кількість перегладів на ютубі аж ніяк не може бути критерієм значимості для Вікіпедії, це зрозуміло навіть школяру. «В неті купа верифікації» Розумієте, для того, щоб предмет статті був визнаний значимим, вона (купа) повинна бути не в неті, а у статті. (А той, що голосує за залишення статті, але у підтвердження значимості, замість самої інформації про предмет статті, наводить лише неверифіковане твердження «у неті купа інформації», вчиняє, м`яко кажучі, нелогічно. Так так, за залишення голосуєте саме Ви, а не я — а отже, саме Ви, а не я, повинні надавати замість голослівного твердження «у неті купа інфи», саму цю інформацію.) Serg7255 (обговорення) 16:42, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    На відміну від вояків УНР можливість для верифікації є. --Spudei (обговорення) 16:47, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    До чого тут вояки УНР? Я Вам кажу, що Ви користуєтеся у обгрунтуванні своєї думки у цьому обговоренні двома неверифікованими твердженнями: 1) кліпи мають сотні тисяч перегладів (хоча це, звісно, зовсім не показник значимості) 2) у інтернеті купа інформації. Serg7255 (обговорення) 16:52, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття написана не енциклопедичним стилем, але відомість є. --Vassilios de Veritas (обговорення) 12:41, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    Доречі, відомість і значимість — це, як говорять в Одесі, «дві великі різниці». Exeget (обговорення) 10:37, 21 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено на підставі аргументів за. Відсутні джерела, значимість в статті не показано, рекламний стиль. --yakudza 17:54, 26 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Нова Формація

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 років тому8 коментарів8 осіб в обговоренні
  • Обґрунтування: Значимості громадської організації не показано та не розкрито: 1. не висвітлено діяльність організації та значення її для українського суспільного життя. 2. Значимість організації не підтверджена жодними авторитетними джерелами (як підказує дядько ґуґль їх взагалі немає). 3. нагород та вагомих відзнак не наведено. 4. Реклама.
  •  За:
  1. Не відповідність ВП:КЗО: не висвітлено діяльності, без АД. Реклама. --Kharkivian (обг.) 14:19, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Нема значимості, нема джерел, реклама. З.І. Так-так, агент Харків"янина прибіг сюди і голосує за вилучення :)--Spudei (обговорення) 15:44, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Самим фактом існування ГО не є незначима. Де описані акції, дії, статті, досягнення? --Friend 09:54, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Значимість не показана.--SamOdin自分の会話 10:30, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  5. --Neon Knight (обговорення) 20:38, 22 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття лише створена. Залишити. K-gp 15:12, 17 квітня 2012 (UTC) 15:12, 17 квітня 2012 (UTC)
  2. Kharkivian, угомонися. Стаття декілька годин, як започаткована, а ти вже ставиш її на вилучення. Дай людині попрацювати. Ти також попробуй написати щось корисне. А то в мене складається про тебе якесь некрасиве враження, що ти тільки й навчився видаляти та ставити шаблон про джерела. Це ж забавки для школярів, а ти ж, бачу, освічена людина. Тож кидай це школярство! Петро Кравчук (обговорення) 15:38, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    Може не "освідчена", а "освічена"? Бо освідчуються в коханні :)--Tttaaannne (обговорення) 16:06, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено на підставі обговорення. --yakudza 17:51, 26 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Запит на коментар стосовно поведінки користувачів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 років тому13 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. За весь час існування сторінка жодного разу не виконала своєї прямої функції. Якщо виникає конфлікт, користувачі пишуть у Кнайпу, на сторінки обговорень, запити до адміністраторів чи (в рідкісних випадках) запит на арбітраж. Отже, сторінка видається непотрібною. --Oloddinобг 19:05, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Відверто кажучи, правильне рішення. --Pavlo1 (обговорення) 20:03, 17 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Якщо жодного разу, тоді і я за вилучення, нехай не створює ілюзії «працюючої системи».--Vassilios de Veritas (обговорення) 06:55, 18 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
    • Ну по перше, там було два запити — один нереалізований, другий — закритий через звертаня на ВП:ЗА (див. історію редагувань).
    • По друге, за Вашою логікою, якщо хтось порушує закон, то треба для всіх його теж відмінити, ніж слідкувати за його дотриманням?
    • По третє, є офіційне правило української Вікіпедії — ВП:ВК, куди ця сторінка чудово вписується (погоджусь з Вами, що там процедура не реалізована нормально, але то це не причина вилучати дану сторінку, треба доопрацювати).
    • По четверте, є проект офіційної політики Вікіпедії — Вікіпедія:Запити на коментар, де ця сторінка напряму фігурує. Тож навіщо вилучати? З повагою --Consigliere Обг 13:34, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
      Я дивився історію. Перший запит Ви написали і через тиждень Ви ж зняли. Щодо другого: запит на ВП:ЗА розпочався раніше, і всі питання було вирішено саме там. Адже я не написав, що сторінка не редагувалась. Я написав лише те, що вона не виконала своєї прямої функції — тобто ніхто там жодного разу не зробив коментар стосовно поведінки користувача. Всі запити щодо поведінки всі пишуть на ВП:ЗА, отже, ця сторінка не потрібна. Факт її повної порожнечі лише доводить це (і «тупиковість» розміщення запитів на ній). І відверто скажу: не люблю такі ситуації, коли якісь сторінки, всіма забуті, є у Вікіпедії, а коли номінуєш їх на вилучення, вони раптом потрібними стають. В принципі цю сторінку розвивати сенсу немає: за незначні порушення користувач може попередити самостійно, за такі, за які можливе блокування, все одно доведеться писати на ВП:ЗА. Якщо Ви візьметесь за активне застосування цієї сторінки, створення правил і порядку її використання та інші деталі, можна відстрочити вилучення: якщо сторінка буде корисною, залишимо, якщо ні, вилучимо. А в поточному стані вона лише створює ілюзію ефективного прийому вирішення конфліктів. --Oloddinобг 21:37, 19 квітня 2012 (UTC)Відповісти
      Невідомість цього інструменту («Запит на коментар стосовно поведінки користувачів») усього лиш говорить про нізьку поінформованість користувачів УкрВікі, я не бачу сенсу через це вилучати сторінку, тому голосую проти. Для популяризації цього інструментарію , наприклад, можна було б додати третім пунктом на ВП:ЗА після слів «за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:». І тоді процес піде, майже автоматично. З повагою --Consigliere Обг 07:58, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти
      Я не проти, це Ваш голос, Ви маєте на нього право, я лише прокоментував. --Oloddinобг 10:18, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Запрацювало.--Dim Grits 17:56, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти
    Обговорення триває тиждень. Ваше видалення шаблону вважаю порушенням правил. Повернув його. Достроковий підсумок прохання тут не підбивати. Якщо ви перенесли вміст до сторінки, це не означає, що вона обов'язково має існувати. Майте витримку. Дякую.--Oloddinобг 17:57, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  3. І хто б це казав про порушення правил... --Lexusuns (обговорення) 19:08, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

На правах адміністратора-номінатора залишити. Зараз сторінка все ж таки виконує свою функцію, якщо так само йтиме і надалі, то сторінка дійсно буде корисною. АЛЕ ЯКЩО ПІСЛЯ ЦЬОГО ЗАПИТУ сторінка знову стане неактивною, доведеться знову її номінувати сюди. Народ, давайте зберігати корисні сторінки ДО ТОГО, як вони стали номінантами на вилучення, а не ПІСЛЯ. Використовуйте сторінку! --Oloddinобг 19:58, 20 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Треба було б доробити загловок сторінки ВП:ЗА по моїй пропозиції і може ще десь, для популяризації сторінки. Дякую. З повагою --Consigliere Обг 10:58, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_квітня_2012&oldid=9410504