Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2008
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Igor 212 у темі «Беркова Олена Сергіївна 8—6» 16 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Raider 06:43, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: незначимо, енциклопедія не світська хроніка
- За:
- --Raider 06:43, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Авжеж таке інтелектуальне личко! Та й інші частини тіла - просто символ Укр:Вікі. Може її на Головну сторінку помістити замість Вікі-емблеми - Земної кулі?--Wanderer 19:47, 19 травня 2008 (UTC) P.S. зацікавленим пропоную припадати до інших «джерел»: Google#безкоштовне порно або #бесплатное порно.Відповісти
- Причому тут Ваше особисте ставлення? Давайте зараз всі почнуть ставити на вилучення все кому що не подобається. Атеїсти статті про релігії, віруючі статті про атеїстів, шанувальники року статті про попсу, шанувальники попси статті про рок. От стаття про Гітлера, яке ж він скотисько! Що він тут робить?! Може його "на Головну сторінку помістити замість Вікі-емблеми - Земної кулі?". Давайте його видалимо! Вікіпедія це довідник - можливо комусь тре буде дізнатися хто така Беркова чи щось таке, але казатим про її незначимість неможна,коли є статті у 5 інших вікіпедіях --Igor 212 00:45, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- По-перше: спокійно, пане 'Ігорю 212'. По-друге: тут предметом дискусії є стаття, її право на існування, а не особливе ставлення окремих користувачів - чи не так? По-третє: я, особисто, вважаю наявність подібних статей позором для національної онлайн-енциклопедії і приниженням національної гідності. Але це моя оцінка, моє ставлення до того - що повинно бути в енциклопедії, а що в бульварних мас-медіа, тощо. Я вважаю, що Вікіпедія повинна нести просвітньо-пізнавальну функцію. А подібна стаття - це для інших сайтів. В любому цивілізованому суспільстві вам би довели, що ця інформація - це по функції реклама, яка має право на існування в чітко окресленому, лімітованому просторі і в поважному суспільстві відкрито не розповсюджується. Ваша свобода на подібні статті скінчається там, де починається цивілізація і закон. До Вікіпедії, як користувачі, мають достпуп також і неповнолітні особи. Вам все ясно?? (У вас особисто є діти?) --Wanderer 01:27, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- P.S.(поза темою) Якщо для вас авторитетом являються 5 інтервікі, то для мене авторитетними є щотижневі новини, де в кримінальній хрониці торгівлі живим товаром, дівчата-сексрабині з України посідають в підпільних борделях Заходу і Сходу за статистикою перше місце. Прошу мене вибачити за «розширене бачення теми», але торгівля власним тілом (як «ідея» і як «національний вид спорту») починається поперше в головах. --Wanderer 01:48, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Саме так предметом є стаття і її право на існування, а Ви ж висказуєте Ваше особисте ставлення до цього предмету, практично ніяк його не аргументуючи. І при цьому зазиваєте до спокою, хоча Ваші дописи зовсім не виглядають спокійними. От подивіться на статтю про Гітлера - хіба це не реклама фашизму? Ви бачили у кримінальній хроніці так званих неофашистів, які ріжуть людей неслов'янської національності лише за їх національність? Доречі, не бачу жодного зв'язку проблеми торгівлі сексрабинямі з порнографічними фільмами. Виходячи з Вашої логіки слід заборонити все що показує секс, щоб комусь не повадно було робити з людей сексрабів? На мою думку, проблема торгівлі людьми лежить дещо в іншому вимірі. Щодо неповнолітніх - стаття не містить ніякої порнографії, натомість у вікіпедії купа статтєй по нецензурній лексиці. До того ж неповнолітні в Інтернеті мають також доступ до будь-яких порно сайтів і на фоні цього ця стаття взагалі ніщо --Igor 212 02:42, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Аргументую популярно: 1)обговорюється саме ця стаття. 2)Як на мене, це стаття не про визначну, історичну чи широковідому суспільну персону. 3)Пізнавальної (як для мене) чи енциклопедійної інформації стаття також ніякої не несе 4)Стаття носить відверто рекламний характер. 4)Фото-ілюстрація має порнографічний характер. 5)Обговорення статті «Здрок Тетяна» чи про «про Гітлера» далі буде.:) --Wanderer 07:36, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Шановний, Ви, нажаль, просто не розумієте, що тут відбувається :(. Ви навіть не знаєте що таке реклама і порнографія, якщо вважаєте, що ця стаття містить щось з цього, сперечатися з Вами надалі бачу рівносильним биттю головою об стінку :( --Igor 212 13:54, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- «Юпітер, ти сердишся...» (Лукіан);). - Моя вам дружня порада: не порушувати ВП:правила дискусії і не псувати подібними «наїздами» стосунки з тими, хто трошки старше за вас і читав трошки більше, ніж статті з вікіпедії. --Wanderer 18:11, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Шановний, Ви, нажаль, просто не розумієте, що тут відбувається :(. Ви навіть не знаєте що таке реклама і порнографія, якщо вважаєте, що ця стаття містить щось з цього, сперечатися з Вами надалі бачу рівносильним биттю головою об стінку :( --Igor 212 13:54, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Аргументую популярно: 1)обговорюється саме ця стаття. 2)Як на мене, це стаття не про визначну, історичну чи широковідому суспільну персону. 3)Пізнавальної (як для мене) чи енциклопедійної інформації стаття також ніякої не несе 4)Стаття носить відверто рекламний характер. 4)Фото-ілюстрація має порнографічний характер. 5)Обговорення статті «Здрок Тетяна» чи про «про Гітлера» далі буде.:) --Wanderer 07:36, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Саме так предметом є стаття і її право на існування, а Ви ж висказуєте Ваше особисте ставлення до цього предмету, практично ніяк його не аргументуючи. І при цьому зазиваєте до спокою, хоча Ваші дописи зовсім не виглядають спокійними. От подивіться на статтю про Гітлера - хіба це не реклама фашизму? Ви бачили у кримінальній хроніці так званих неофашистів, які ріжуть людей неслов'янської національності лише за їх національність? Доречі, не бачу жодного зв'язку проблеми торгівлі сексрабинямі з порнографічними фільмами. Виходячи з Вашої логіки слід заборонити все що показує секс, щоб комусь не повадно було робити з людей сексрабів? На мою думку, проблема торгівлі людьми лежить дещо в іншому вимірі. Щодо неповнолітніх - стаття не містить ніякої порнографії, натомість у вікіпедії купа статтєй по нецензурній лексиці. До того ж неповнолітні в Інтернеті мають також доступ до будь-яких порно сайтів і на фоні цього ця стаття взагалі ніщо --Igor 212 02:42, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Причому тут Ваше особисте ставлення? Давайте зараз всі почнуть ставити на вилучення все кому що не подобається. Атеїсти статті про релігії, віруючі статті про атеїстів, шанувальники року статті про попсу, шанувальники попси статті про рок. От стаття про Гітлера, яке ж він скотисько! Що він тут робить?! Може його "на Головну сторінку помістити замість Вікі-емблеми - Земної кулі?". Давайте його видалимо! Вікіпедія це довідник - можливо комусь тре буде дізнатися хто така Беркова чи щось таке, але казатим про її незначимість неможна,коли є статті у 5 інших вікіпедіях --Igor 212 00:45, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- --Demetriol 21:16, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Дивуюсь я людям. Ні, щоб написати про Весілля хоча б, а то елементарного нема. Те, що в якійсь Вікіпедії, стаття буде мати хоч статус вибраної, не привід тиражувати її в решті Вікіпедій. Зразки з Чичоліною і навіть укр. порнозірзою не коректні. Якщо вже комусь так кортить мати таку цікаву статтю, то хоча б посилання правильно проставте — Дім-2. До того ж українськість моделі під сумнівом — як прийнято в росіян (скажімо про Короленко, Гоголя) - російська порно(?)-модель українського походження. Дивно писати це, але енциклопедичність стилю теж кульгає «вийшла за вірменина Альберта» (?). --Turzh 05:55, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- А я дивуюсь тому, як мало треба для того щоб потрапити у вікіпедію. Чи може вже про всіх українських письменників та поетів написали, що переключилися на порнозірок? --Alex79 09:19, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Я помітив, що багато дописувачів дуже хворобливо реагуютьна вилучення статей про персоналії, при тому, що на вилучення статей іншого змісту реакція помітно спокійніша. Психологічне підгрунтя цього феномену то для мене загадка. --Raider 09:24, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Зовсім ні, останніми днями одноголосно вилучили кілька статтєй про персоналій і мали місце досить жваві обговорення не персоналій --Igor 212 13:57, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Відсутність у вікіпедії більш значимих статей не є приводом до вилучиння менш значимих. --Igor 212 13:57, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Ваша правда, от тільки якби мова не йшла про порнозірку ... --Alex79 14:08, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Я помітив, що багато дописувачів дуже хворобливо реагуютьна вилучення статей про персоналії, при тому, що на вилучення статей іншого змісту реакція помітно спокійніша. Психологічне підгрунтя цього феномену то для мене загадка. --Raider 09:24, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- --лк 16:28, 23 травня 2008 (UTC)Відповісти
#per Wanderer --Летюча голландка 21:01, 19 травня 2008 (UTC) Гаразд, нехай буде. Але цю фотографію (що, до речі, не відповідає критериям сумлінного використання) слід вилучити. --Летюча голландка 01:00, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- to Летюча голландка: прошу вас уточнити вашу позицію: ви знімаєте ваш голос #ЗА, ви #Утримуютесь чи ви голосуєте #Проти вилучення?--Wanderer 08:45, 25 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Шановний, Ви вже зовсім втратили зв'язок з реальністю? Цілком зрозуміло, що пані зняла свій голос. Що значить 4(+2?)? Там можуть бути сумніви щодо останніх двох проголосувавших чи що? Прошу адміністраторів уважно проконтролювати ситуацію, адже тут дехто робить неадекватні редагування щодо підрахунку голосів. До того ж саття цілком перероблена і не може вже бути предметом данного голосування --Igor 212 13:04, 25 травня 2008 (UTC)Відповісти
- За фото в прицинпі згоден --Igor 212 02:42, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Є нормальна фото у РосВікі--Andrijko Z. 05:30, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- to Летюча голландка: прошу вас уточнити вашу позицію: ви знімаєте ваш голос #ЗА, ви #Утримуютесь чи ви голосуєте #Проти вилучення?--Wanderer 08:45, 25 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Я за вилучення! ( без коментарів)--Kagor 16:56, 23 травня 2008 (UTC)Відповісти
- --Deineka 19:18, 26 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Та Ви що, вона ж є обличчям пароплавної компанії «Сільвія-Лайнс» на Балтійському морі!))). Та ні, стаття яка є в 5 інших вікіпедіях не може бути незначимою. До того ж це наша національна бл...е-е...порномодель, має бути така сттаттейко =). Чому вже тоді цю баришню на вилучення не ставите? Вона точно менш значима. --Igor 212 07:13, 19 травня 2008 (UTC) --Igor 212 07:14, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- То й поставте, я ставлю той непотріб на який натрапляю. Завдання перевірити усі статті я собі не ставив.
- to Igor 212 про «Сільвія-Лайнс» - у вас 2 помилки, компанія зветься «Silja Line». Ось її лого [1]
- Це не в мене помилка, текст копіював з цієї статті --Igor 212 02:44, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- to Igor 212 про «Сільвія-Лайнс» - у вас 2 помилки, компанія зветься «Silja Line». Ось її лого [1]
- Причина номінації на вилучення - незначимість, так от питання: хіба може бути про незначиму особу майже мільйон посилань у гуглі? --Igor 212 14:42, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- То й поставте, я ставлю той непотріб на який натрапляю. Завдання перевірити усі статті я собі не ставив.
- Згоден з --Igor 212. Білецький В. С.
- Якщо про Чичоліну на багатьох інших Wiki є стаття, то чому про цю не може бути?--Did Panas 07:46, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- По-перше, справа в масштабі. По-друге, може комусь в інших Вікіпедіях то цікаво. --Raider 10:11, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- А Ви один в цій вікіпедії? Може якщо це комусь цікаво в інших вікіпедіх, в цій теж це може бути цікавим? --Igor 212 11:04, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- По-перше, справа в масштабі. По-друге, може комусь в інших Вікіпедіях то цікаво. --Raider 10:11, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Є стаття, наприклад, у РосВікі. --Andrijko Z. 10:07, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Я статтю переробив--Andrijko Z. 17:28, 23 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Персона досить відома, за умови виправлення стилю статті має право на місце. --vityok 08:15, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
- per Igor 212. А то ще вона порноакторка, а не навчає дітей хореографії, ну й що? Вікіпедія це не клуб моралістів, а тут не голосування прихильників та противників порнографії. --Darvin 10:37, 21 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо у вікі є всякий хлам з невідомими нікому музичними гуртами, альбомами, вокалістами, а також статті сумнівної пізнавальної цінності про всякі мультики, їхніх невідомих режисерів і навіть якихось сейю, то чому б не бути статтям про "акторів" такого роду?--202.71.90.139 07:11, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Якщо Вам не відомі якісь гурти, альбоми, вокалісти, мультики чи режисери це не свідчить про те що вони "нікому не відомі" та менш значимі за цю баришню, якщо Ви більше цікавитеся порномоделями - то Ваше право. А до чого тут сейю просто не розумію - цілком нормальна стаття --Igor 212 07:22, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Ви читати і мислити вмієте? Для видалення були надані аргументи "незначимо" ітп. Я ж представив думку, що "незначимість" у кожного своя, навівши список того, що мені видається незначимим. Ось і все.--202.71.90.139 09:09, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Не подобається - ставте на вилучення, а не мучтесь від недосконалості світу. --Raider 08:00, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Тіки перед тим як ставити на вилучення бажано подивитися критерії значимості --Igor 212 08:48, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Та на що ж там дивитись?! «Критеріїв значимості» два: одне ліве, друге - праве. Хіба гарно викохані? Видно, що годували слабо. «Кращє б показали людям кусень сала чи ковбасу» (слова бійця армії Нестора Махно з х/ф «Служили два товарища».--Wanderer 20:47, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Тіки перед тим як ставити на вилучення бажано подивитися критерії значимості --Igor 212 08:48, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Якщо Вам не відомі якісь гурти, альбоми, вокалісти, мультики чи режисери це не свідчить про те що вони "нікому не відомі" та менш значимі за цю баришню, якщо Ви більше цікавитеся порномоделями - то Ваше право. А до чого тут сейю просто не розумію - цілком нормальна стаття --Igor 212 07:22, 19 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Це ж треба яка небайдужість до цієї персони серед вікіпедистів . Як на мене, ліпше утриматися --А1 18:33, 20 травня 2008 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Andrijko Z. 16:13, 23 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Андрію, це щє не підсумок, а ваше повідомлення. Підсумок зроблять треті, нейтральні особи. Це добре, що ви внесли деякі покращєння в статтю. Але рахувати голоси треба уважніше.--Wanderer 21:46, 24 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Андрію, мушу вас попередити, що вилучати текст інших користувачів на подібних сторінках - це поза правилами.--Wanderer 08:32, 25 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Я тільки зробив як було і усе--Andrijko Z. 00:08, 26 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Андрію, мушу вас попередити, що вилучати текст інших користувачів на подібних сторінках - це поза правилами.--Wanderer 08:32, 25 травня 2008 (UTC)Відповісти
- Андрію, це щє не підсумок, а ваше повідомлення. Підсумок зроблять треті, нейтральні особи. Це добре, що ви внесли деякі покращєння в статтю. Але рахувати голоси треба уважніше.--Wanderer 21:46, 24 травня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Було наведено різні аргументи, але кількість голосів за вилучення недостатнє для вилучення, тому стаття залишається. --Gutsul 08:24, 27 травня 2008 (UTC)Відповісти
- То може видаліть шаблон "деліт" зі статті? (я б видалив сам, та не хо маратися, щоб у мене у внеску відображалося, що я редагував статтю про Беркову))) --Igor 212 19:05, 30 травня 2008 (UTC)Відповісти