Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 грудня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --А1
- Причина: по-перше не варто поділяти художників за статевою ознакою, по-друге список є оригінальним дослідженням - всіх художників жіночої статі перелічити неможливо, а критерій відбору незрозумілий.
За:
- --А1 08:43, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Невже художників-жінок так мало? — Johnny 15:31, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- За умови переробки, що гарантуватиме покриття всіх художниць за одними критеріями, можна залишити, але оскільки це навряд чи трапиться найближчим часом, краще вилучити. Пропоную замінити категорією, у такому разі критерії стануть очевидними — наявність у вікіпедії, відповідність до яких легко забезпечити. Те, що варто перейменувати на «Список художниць», це вже дрібниці.—Oleksii0 06:15, 24 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Deineka 04:10, 28 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- Не повірите А1, я от, наприклад, поділяю художників за статевою ознакою. Хоча може Ви музикантів і не поділяєте. -- Bulka
- Список інформативний, набагато кращий від списку людей, що починаються на літеру Ю або людей, що народилися 21 грудня. Щодо оригінальності дослідження. Вважаю, що тут є певне непорозуміння. Заборона на ОД пов'язана з небезпекою перетворення Вікіпедії у звалище теорій невизнаних геніїв або публікацій своїх власних роздумів на ту чи іншу тему. В даному випадку критерії чіткі - художник + жінка. Небезпеки нема. І перевага списку над категорією в тому, що в списку можуть бути червоні посилання. --Дядько Ігор 18:46, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Згоден з--Дядько Ігор--Білецький В.С. 09:32, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Ориґінальні дослідження інколи потрібні. Цей список цікавий. --Friend 12:31, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Панове, це ніяк не оригінальне дослідження. Задовго до заснування вікіпедії в Німеччині вийшла книга з назвою «Художниці п'яти століть» ( автор Готтфрід Зелло, видавництво Еллерт і Ріхтер).Правда, там був перелік майстринь саме Німеччини.Він є в статті. У 1986 році, коли укр - вікі не існувало навіть в проекті, часопис «Работница» давав статтю на цю ж тему, де були тільки жінки художниці. Дивом було те, що і книга, і часопис ніяк не пояснювали критеріїв відбору жіночих імен. Другим дивом було те, що а ні часопис, а ні книга з Німеччини не намагались дати повного переліку майстринь. Наскільки мені відомо, тут вперше з'явився неповний перелік імен художниць України. Якщо він є оригінальним дослідженням і підлягає вилученню - вилучіть його. Але після цього я першим перестану вважати українську вікіпедію національним надбанням. Подивіться на подібні статті в англ - та в ру-вікі.У мене все.--217.199.225.247 18:00, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Не забувайте, що Вікіпедія - це енциклопедія, а не часопис, а енциклопедії взагалі уникають списків, принаймні без чітких критеріїв (ВП:С). --А1 20:52, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- В англовікі це досить пристойна стаття en:Women artists --yakudza 21:46, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Там це "колумб в музиці". --А1 07:21, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Если обсуждаемый список женщин-художников оставить, тогда, возможно:
- 1) этот список будет пополняться,
- 2) будут появляться отдельные статьи, посвященные той или иной женщине-художнику из этого списка.
- P.S. Мне очень понравился пейзаж Катерины Юнге, представленный в статье "Пейзаж".
- Галактион 08:03, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- perFriend&yakudza. --Гаврило 17:46, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 04:10, 28 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1
- Причина: значимість терміну під сумнівом. Пропонується перенести до статті виробництво із залишенням редиректу.
За:
- --А1 08:43, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- взагалі копіво http://checkreferat.com/referati-1402/--Kamelot 08:47, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Тоді прибити як копіво. --Дядько Ігор 18:48, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- взагалі копіво http://checkreferat.com/referati-1402/--Kamelot 08:47, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Як копіїво. --Гаврило 17:47, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 04:11, 28 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 16:19, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: тема може і цікава, проте в такому вигляді пропоную на вилучення
- За яким саме критерієм пан пропонує це на вилучення?--Білецький В.С. 17:56, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
За:
- --Kibeee 16:19, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді звичайно ні в які ворота. Але варто вивчити ru:Внеземная цивилизация та en:Extraterrestrial life --А1 16:49, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- "ні в які ворота" - шукав, але не знайшов такого критерія. Поясніть--Білецький В.С. 17:56, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Я думаю що доцільніше було б написати спочатку про позаземне життя, і там же дещо про можливі цивілізації. Окремої статті для цивілізацій не треба (нас же вчать орієнтуватися на провідні розділи). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:04, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- ВИЯВИЛОСЯ, ЩО ІСНУЄ БУЛЬШ РОЗВИНЕНА СТАТТЯ Позаземна цивілізація. Зробив перенаправлення.--Білецький В.С. 19:06, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
(UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]статтю перенаправлено. Виглядає значно пристойніше ніж було--А1 09:52, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1
- Причина: категорія містить лише одну підкатегорію - Категорія:Транспорт Каїра. Пропоную підняти її на щабель вверх, тобто помістити у "Транспорті Єгипту", там де зараз сидить Категорія:Транспорт Александрії після чого номінанта вилучити. Навряд чи у нас буде більше 2 єгипетських міст так детально описані в плані транспорту.
За:
Проти:
- Каїр та Александрія - не єдині міста Єгипту, де є транспорт, про який можна згадати у окремій статті. Гадаю, категорія ще може наповнюватись. --Гаврило 17:49, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 04:14, 28 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1
- Причина: існує Категорія:Списки осіб. Чому одні йдуть до "персоналій" а інші до "осіб" геть незрозуміло. Пропоную весь вміст влити у "Списки осіб" після чого номінанта вилучити. --А1 20:47, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
За:
- --А1 20:47, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Нема що обговорювати, приєднати — NickK 22:26, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:50, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 04:16, 28 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 21:04, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: у такому вигляді залишати не варто.
За:
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 20 декабря 2009 адміністратором A1. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів: зміст був: «Підлітки - це вже не діти. Але й не дорослі. Цей вік триває з 13 до 16 років. В цей ...» (єдиним автором був [[Special:Contributions». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 21 грудня 2009 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Kibeee 21:05, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: У такому вигляді - на вилучення
За:
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко вилучено: менше 296 байтів, до того ж незв'язного тексту — NickK 22:32, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 21:08, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Поки не дуже значимо. Плюс жахливий неенцеклопедичний стиль. Больш схоже на саморекламу.
За:
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко вилучено як дублікат з помилкою в назві — NickK 22:28, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 21:10, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: див. номінацію вище
За:
- --Kibeee 21:10, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді за, але може хтось захоче переробити? --А1 07:23, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 13:37, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Значимості не розкрито, не доктор наук, значних відкриттів не зробив — NickK 19:31, 21 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:50, 22 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- cv --Анатолій (обг.) 12:08, 26 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- "вчений має понад 55 наукових праць, 5 монографій" --Tomahiv 22:35, 20 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- а де підтвердження від незалежних джерел? Пошук в Інтернеті також відав тільки коментарі зазначеної особи до певних новин і все. Оформлено жахливо, написано неенцеклопедично. --Kibeee
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 04:15, 28 грудня 2009 (UTC)Відповісти