Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kamelot 07:39, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Бред сивої кобили створювати літерні списки--Kamelot 07:39, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --Kamelot 07:39, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
# Створена ще в період зародження Української Вікіпедії, після цього ніде не використовувалася.Проблема в тому, що такі сторінки існують мало не на всі Персоналії Хx. Виставляти кожну окремо на видалення недоцільно, може на прикладі цієї дати або зелене, або червоне світло на швидке видалення таких сторінок? --Pavlo Chemist 09:15, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти- Переголосував, бо стаття значно перероблена і окрім однієї Марії Кюрі без опису містить вже багато інших персоналій. --Pavlo Chemist 08:53, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
# Є Категорія:Персоналії Кю.--Білецький В.С. 10:26, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
# perБілецький В.С.. --Гаврило 10:44, 21 травня 2010 (UTC)--Гаврило 10:51, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 17:30, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- В основному просторі точно не місце, бо таке поняття не використовується авторитетними енциклопедіями. --А1 09:17, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Thetrain 18:56, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Насправді літерний список може містити не лише вже наявні статті, але й плановані, чого категорією зробити не можна. Подібні списки мають наприклад німці (навіть до трьох літер!) і поляки. Набагато краще за ті (образа вилучена) категорії, які часто вилучають, або принципово (або з інших причин...) не ставлять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:36, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Літерні списки можуть бути безкінечні (тобто ніякої користі), навідміну від тематичних списків типу матеметики, хіміки--Kamelot 11:42, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну від них точно користі може бути більше ніж від отих жахливих категорій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:11, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Категорії жахливі, тому що малонаповнені, а тут навпаки, наповненість нікому не потрібна, оскільки сам предмет статті не підлягає аналізу. Уявіть там 10 тисяч осіб:). Мало того що ніякої навігації, а ще і половина буде фальшивих псевдозначимих--Kamelot 12:28, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Категорії жахливі, бо неінформативні. А тут у поляків і німців є базова інформація поряд із прізвищами. Доцільність у таких списках червоних посилань звісно дискусійна, але здається інші розділи їх уникають. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:23, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Тоді примітивніше. (лайка вилучена) мені знати скільки персоналій Кю--Kamelot 14:20, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Категорії жахливі, бо неінформативні. А тут у поляків і німців є базова інформація поряд із прізвищами. Доцільність у таких списках червоних посилань звісно дискусійна, але здається інші розділи їх уникають. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:23, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Категорії жахливі, тому що малонаповнені, а тут навпаки, наповненість нікому не потрібна, оскільки сам предмет статті не підлягає аналізу. Уявіть там 10 тисяч осіб:). Мало того що ніякої навігації, а ще і половина буде фальшивих псевдозначимих--Kamelot 12:28, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну від них точно користі може бути більше ніж від отих жахливих категорій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:11, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Літерні списки можуть бути безкінечні (тобто ніякої користі), навідміну від тематичних списків типу матеметики, хіміки--Kamelot 11:42, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Тут потрібне ширше обговорення --AS об. 17:29, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Надзвичайно корисна стаття. Наочно демонструє, наскільки сильно українська вікіпедія, попри всяке бахвальство, відстає від паперових енциклопедій. Та й кожен користувач чимало корисного почерпне для себе з цієї статті. --Amatorov 07:38, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:46, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Переголосував, бо стаття перероблена. --Pavlo Chemist 08:53, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- perPavlo Chemist. --Гаврило 10:51, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже дякую колезі Amatorov'у. Саме для цього і потрібні подібні статті, і приблизно до такого рівня і потрібно переробляти подібні статті, а не вилучати їх — NickK 12:13, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Перероблено.--Білецький В.С. 09:07, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- перероблено --Tomahiv 21:59, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 11:51, 29 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Pavlo Chemist 09:10, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Підсторінка безстроково заблокованого, сумнівна необхідність існування самих сторінок таких користувачів, а тут підсторінка, яка вже не буде використовуватися. Тим більше, це єдина сторінка, що входить в Категорія:Сторінки з дуже великою кількістю викликів ресурсомістких функцій, що призводить до технічних не зручностей.
- За:
- --Pavlo Chemist 09:10, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 10:47, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --AS об. 17:19, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:46, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 08:59, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Є Спеціальна:UnusedTemplates. Ця сторінка є марною витратою ресурсів (а взагалі додуматися ж треба закинути на сторінку всі зображення дня за 2007 рік), копія частини службової сторінки в просторі довічно заблокованого троля непотрібна — NickK 20:17, 28 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- та нікому ж не заважає. Можна перенести в особистий простір когось іншого. --Thetrain 10:06, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ось нехай хто хоче і переносить. А користувачу ця сторінка не потрібна і вікіпедії теж, який сенс існування непотрібних сторінок? --Pavlo Chemist 10:20, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 11:56, 29 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: Thetrain 10:06, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Пропоную вилучити оцю красу. Весь вміст - або сторінки вандалів та тролів, яких шукати за критерієм заблокованості не має сенсу, або образливі імена, що ще гірше. Ніякої користі від категорії нема.
- Причина без арґументів — чому ніякої користі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:34, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Читайте вище. Якщо ви вважаєте, що користь є, наведіть приклад доречного використання. Якщо не вважаєте, то вашу репліку вище я можу розцінювати виключно як тролінг і праґнення "щось ляпнути". --Thetrain 18:51, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви поясніть чому нема, інакше це теж можна розцінювати виключно як тролінґ, до того ж важ застосування літери «ґ» теж виглядає як той самий тролінґ, аби ляпнути. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:59, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Я пояснив при номінації - тупа колекція заблокованих вандалів, яких давно треба було забути і сторінки повилучати. А категорії вилучають не тоді, коли від них немає шкоди, а тоді, коли від них немає користі, тому замість ґолослівного посилання на недосконалість моїх аргументів з вашоґо боку було б доречніше навести, чому категорія має залишатися в проєкті.— Це написав, але не підписав, користувач Thetrain (обговорення • внесок).
- Ви поясніть чому нема, інакше це теж можна розцінювати виключно як тролінґ, до того ж важ застосування літери «ґ» теж виглядає як той самий тролінґ, аби ляпнути. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:59, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Читайте вище. Якщо ви вважаєте, що користь є, наведіть приклад доречного використання. Якщо не вважаєте, то вашу репліку вище я можу розцінювати виключно як тролінг і праґнення "щось ляпнути". --Thetrain 18:51, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина без арґументів — чому ніякої користі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:34, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --Thetrain 10:06, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- А чи потрібні колекції придурків? Про них потрібно забувати--Kamelot 12:38, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- «Країна має знати своїх героїв». А якщо серйозно, я прихильник того, щоби сторінки безстроково заблокованих повністю зачищалися (до повідомлення про блокування), а підсторінки видалялися, бо, наприклад, аккаунт з образливим іменем може входити в якусь категорію (чи відкрито, чи через шаблон розміщений на сторінці) і тому буде проявлятися де-інде. Поки сторінки цих користувачів не будуть зачищені, ця категорія має існувати, а пізніше її можна і видалити. --Pavlo Chemist 10:16, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Голос без аргументів - чому вона має існувати? --Thetrain 09:00, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- perPavlo Chemist. --Гаврило 10:45, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Голос без аргументів --Thetrain 09:00, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Категорію потрібно залишити, ми позначаємо на сторінках користувачів, що вони довічно заблоковані, то й відповідна категорія доречна. Все одно вона невидима і неіндексована — NickK 21:35, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Голос без аргументів - чому вона доречна? --Thetrain 09:00, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:46, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Голос без аргументів --Thetrain 09:00, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Арґументи номінатора мене не переконали. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:59, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Є інтервікі. --Friend 19:00, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Не аргумент. Може, їх там тже треба вилучити, звідки ви знаєте? --Thetrain 20:20, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Оскільки категорія прихована і не перетинається з основним простором, то і краса її прихована, відтак її естетичні якості виглядають нейтрально. Щодо її корисності, то не готовий оцінити, є в ній користь чи нема. Правилам чи порадам, начебто не суперечить. Тому утримуюсь. --А1 19:12, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Щодо корисності: ось користувач з м'яко кажучи лайливим ніком, він не заблокований, але знаходиться в цій категорії, оскільки раніше інший користувач просто поставив на його сторінці шаблон про безстрокове блокування. Ось ця категорія для того, щоби адміністратори час від часу по ній проходилися, зачищали сторінки цих користувачів (в першу чергку від усіляких шаблонів та категорій) та перевіряли, чи дійсно користувачі там заблоковані, а то шаблон може стояти, а користувач може зайти на вікіпедію і наробити правок під своїм не завжди цензурним ніком. Доречі, колись ніби зустрічав якесь обговорення, де таких користувачів потрібно перейменовувати в нейтральні ніки. --Pavlo Chemist 19:22, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 11:53, 29 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Encantador 16:59, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Не має нічого спільного зі статтею літо, на яку посилається. Стаття "клітор" вже існує.
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]AS швидко вилучив. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:29, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AnatolyPm 17:08, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Не відповідає критеріям значимості організацій, спам
- За:
- --AnatolyPm 17:08, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Повністю згоден з причиною вилучення --Encantador 17:15, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:17, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:51, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Чому не КШУ? взагалі http://ru.wikipedia.org/wiki/Кругозор_(журнал,_СССР) та й про загальне поняття якось треба буде написати
- per номінатор. --Pavlo Chemist 09:28, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 07:24, 24 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 11:58, 29 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AnatolyPm 17:17, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Порушення авторських прав. Взято звідси
- За:
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 05:03, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Оскільки причину для вилучення статті зусиллями користувача Білецький В.С. усунено, статтю залишено. --Amatorov 07:09, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --セルギイОбг. 20:01, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість не показана. Єдина книга ще навіть і не вийшла.
- За:
- --セルギイОбг. 20:01, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 20:04, 21 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:46, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 09:04, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- per номінатор. --Pavlo Chemist 09:28, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 10:53, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП, творчість не висвітлюється в авторитетних джерелах — NickK 21:40, 22 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Tomahiv 22:02, 23 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 07:24, 24 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 11:59, 29 травня 2010 (UTC)Відповісти