Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хохляцький апокаліпсис

• Поставив: --Білецький В.С. 09:54, 25 лютого 2012 (UTC)
• Обґрунтування: Реклама. Можна повідомлення про видання перенести на сторінку автора.
  

• Зовсім не реклама. Книга видана 14 років тому. На сторінці книги у Вікіпедії розміщено короткий зміст, цитати та посилання на джерела (Інтернет та відскановані вирізки з газет). В зв'язку з цим, не є можливим, перенесення повідомлення про видання, на сторінку автора, в силу великого об'єму інформації.

Книга містить рецензію Спілки письменників України, що в свою чергу є авторитетним джерелом інформації (найближчим часом відсканую та розміщу на сторінці).
Закликаю Вас, користувач Білецький В.С., зняти сторінку з видалення. З часом вона, сторінка, буде доопрацьована ще змістовніше.

•  За:

1. --Білецький В.С. 09:54, 25 лютого 2012 (UTC)
2. Маячня! Значимості не розкрито та не показано. Авторитетних джерел не надано. Реклама (піар). Вилучити. --Kharkivian 10:26, 25 лютого 2012 (UTC)
3. Значимість не показана. Не впевнений також в значимості автора. Стаття про нього схожа на ОД, без джерел. --Олег 18:27, 25 лютого 2012 (UTC)
4. Реклама. Спроба введення спільноти в оману. Використання вікі, як засобу розкрутки твору та автора - див. активність групи користувачів та анонімів навколо двох споріднених статей --LastStep 13:02, 28 лютого 2012 (UTC)

Користувач LastStep - в чому Ви бачите оману. І чому Ви вважаєте, що за допомогою вікі здійснюється розкрутка твору і автора. За таким принципом можна вважати розкруткою всі книги та їх авторів розміщених на сторінках вікі. Книга видана 14 років тому. Якщо Ви сумніваєтесь, що книга видана в 1998 році, чи скажімо в змісті цитат наведених на сторінці у вікі, то в мене є книга і я можу відсканувати і розмістити на сторінці у вікі, щоб Ви не сумнівались. Якщо далі будете сумніватися, то підіть в бібліотеку Вернадського і там розвіються всі ваші сумніви. Окрім того, ви можете зайти на сайт бібліотеки Вернадського і ввести в пошуку каталогу основного фонду "Хохляцький апокаліпсис" і отримаєте результат. (http://irbis-nbuv.gov.ua)

1. Книга вийшла аж у 1998 році але з того часу її схоже майже ніхто не прочитав, бо жодної рецензії навіть у блогах відшукати не вдалось. Єдине, що вона через перенасиченість ненормативною лексикою впала у вічі упоряднику словника жаргонізмів але це не додає значимості. --yakudza 15:50, 29 лютого 2012 (UTC)

   Книга має рецензію Спілки письменників України, а не якихось там блогів, що надає їй значимості. Окрім того, за матеріалами з роману було ув'язнено членів злочинної організації. Підтвердженням цьому є вирізки з газет розміщені на сторінці у Вікіпедії. А, що собою являє книга, то досить прочитати цитати наведені на сторінці у вікі. wst

   Рецензії пишуть на наукові праці окремі фахівці. А НСПУ не дає жодних рецензій.--Білецький В.С. (обговорення) 10:34, 1 березня 2012 (UTC)

   Під наступними словами: "Вибираючи книгу, вибери "Хохляцький апокаліпсис" не будеш шкодувати! Ця необхідна для нашого народу художньо-публіцистична хроніка зображує тебе, вказує місце кожної людини у сьогочасному суспільстві, справедливо іронізує з оточення та малодержавних державних діячів. В ній помістилась наша історія, політика, містика. Є навіть крапля збуджуючої еротики. Все про основне, ще й ... сміх та й годі!", підписалися Голова спілки письменників України Ю. Мушкетик, заступник В.Дрозд, секретар О.Лупій. Можна це називати, як завгодно, рецензія, реклама, опис, заохочення тощо. Факт в тому, що очільники Спілки письменників України позитивно охарактеризували книгу.
   

Мені дуже прикро, що я, як користувач, маю когось в чомусь переконувати. Ви шановний користувач Білецький, прочитайте цитати з книги на сторінці у вікі та дайте самі собі відповідь: ВИ ПОГОДЖУЄТЕСЬ З НИМИ ЧИ НІ! ВАМ ПОДБАЄТЬСЯ СТИЛЬ НАПИСАННЯ ЧИ НІ! Оце й все і навіщо нам оця переписка.

•  Проти:

1. Категорично, оскільки книга популярна. Відносно значимості, то я переконаний, що для користувачів Вікіпедії цілком достатньо рецензії Спілки письменників України. (рецензія розміщена на другому аркуші книги. якщо потрібно для шановної спільноти, то я можу відсканувати і розмістити рецензію). На мій погляд, в мережі Інтернет є достатньо посилань на книгу.
   

Окрім того, мною на обговорюваній сторінці розміщено вирізки з газет, де на одній з них, генерал Михайло Цимбалюк (на даний час ректор Львівського державного університету внутрішніх справ) тримає у руці книгу та інформує суспільство, що за матеріалами з книги заарештовано злочину організацію, очолював яку мер міста. Випадок безпрецедентний. Книга написана в методі актуалізм, цікава, патріотична.
P.S. Зауваження користувачів Kharkivian і Олег щодо розкриття змісту є справедливими. Напротязі 2-3 днів розміщу стислий зміст. Дякую за зауваження. wst — Це написав, але не підписав, користувач 93.87.231.123 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:06, 28 лютого 2012 (UTC).

1. Про арешт будь ласка детальніше. В статті нічого про це згадано, на малюнку ж Файл:HA104208.jpg важко прочитати текст. --А1 20:19, 27 лютого 2012 (UTC)

2. Гарна книга, містить багато інформації. І зовсім не маячння. — Це написав, але не підписав, користувач 93.87.231.123 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:06, 28 лютого 2012 (UTC).
3. Проти видалення! — Це написав, але не підписав, користувач 178.222.41.227 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:21, 28 лютого 2012 (UTC).
4. Всі зауваження до статті виконано! — Це написав, але не підписав, користувач 178.222.41.227 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:21, 28 лютого 2012 (UTC).
5. Згідний. Ліна Костенко - гарний письменник. — Це написав, але не підписав, користувач 178.222.41.227 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:21, 28 лютого 2012 (UTC).

• Зовсім не реклама. Книга видана 14 років тому. На сторінці книги у Вікіпедії розміщено короткий зміст, цитати та посилання на джерела (Інтернет та відскановані вирізки з газет). В зв'язку з цим, не є можливим, перенесення повідомлення про видання, на сторінку автора, в силу великого об'єму інформації.

Книга містить рецензію Спілки письменників України, що в свою чергу є авторитетним джерелом інформації (найближчим часом відсканую та розміщу на сторінці).
Закликаю Вас, користувач Білецький В.С., зняти сторінку з видалення. З часом вона, сторінка, буде доопрацьована ще змістовніше. wst

•  Утримуюсь:

1. --Neon Knight (обговорення) 11:16, 3 березня 2012 (UTC)
2. UPD. Все ж утримуюсь, не читала --Sphereon (обговорення) 00:12, 4 березня 2012 (UTC) (Можна і категорію створити з книгами на цю тему, туди ж додати Записки українського самашедшого. --Sphereon 13:13, 28 лютого 2012 (UTC)

Твір «Хохляцький апокаліпсис» цитується в Короткому словнику жарґонної лексики української мови (автор Леся Ставицька), виданому спільно з Українським науковим інститутом Гарвардського університету (В-во Критика 2003 рік, 336 с., 70х90/16, палітур., 3000 прим. ISBN 966-7679-31-4)1 --Sphereon 13:39, 28 лютого 2012 (UTC))

Можливо Ви також знаєте, хто видав «Хохляцький апокаліпсис» і яким накладом? --Олег 15:15, 28 лютого 2012 (UTC)

Видавництво "Марко". Тираж 10 000 примірників. Яка саме друкарня виконувала замовлення видавництва я не знаю.

Підсумок

рос. Смешались в кучу кони, люди, аргументи... Чітких аргументів за вилучення не представлено, а значимість дійсно сумнівна. Тому вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin (обговорення) 14:34, 4 березня 2012 (UTC)

Микола Марк (Михайловський)

• Поставив: --Білецький В.С. 19:15, 25 лютого 2012 (UTC)

Обґрунтування: ОД. Без джерел. Наукових рецензій на "наукові праці" цього автора немає. Загальний висновок: Немає доказів енциклопедичної значимості особи.--Білецький В.С. 19:15, 25 лютого 2012 (UTC)

1. На даний час, всі Ваші зауваження враховано. Відносно Вашого обґрунтування щодо "ОД", то Вікіпедія, не є місцем де вперше оприлюднилась інформація про Миколу Марка (Михайловського). На сторінці Микола М. (Михайловський), у Вікіпедії, розміщено відскановані вирізки з газет в яких згадується про нього, як письменника.
   

Відповідно до правил "Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень": вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (провадити оригінальні дослідження). Термін "оригінальне дослідження" використовується в Вікіпедії для позначення матеріалу, такого як факти, твердження та ідеї, у підтвердження яких не існує опублікованих авторитетних джерел.
У всьому цивілізованому світі засоби масової інформації (газети, журнали тощо), вважаються авторитетними джерелами, а тим більше, в контексті вимог, визначених правилами Вікіпедії до авторитетних джерел.
Відносно рецензій на наукові праці, то найближчим часом, я відвідаю бібліотеку Вернадського у Києві та відсканую рецензії, що містяться в наукових працях Миколи М. (Михайловського). В книгах надруковані рецензій досить авторитетних науковців, як вітчизняних так і закордонних. (по-пам'яті: Директора інституту філософії Російської академії наук академіка Стьопіна та інших).
Вважаю, що енциклопедична значимість Миколи М. Михайловського, доведина зібраним матеріалом, як на самій сторінці про нього, так і в обговорені "статті на вилучення" в рубриці "Проти".
Бідьше того, у Вікіпедії сторінка "Микола Марк (Михайловський)", існувала близько 2 років і до неї не було ніяких зауважень та пропозицій на видалення. Зараз я лише доопрацював її. І мені дивно, чому виник тай ажіотаж довкола неї.
Закликаю Вас, користувач Білецький В.С., зняти сторінку Микола Марк (Михайловський), з видалення і таким чином дати можливість її розвивати шляхом розміщення фотокопій обкладинок книг, цитат з наукових праць та зокрема рецензій. На все потрібен час. Вільного часу нажаль досить мало.

•  За:

1. Немає доказів енциклопедичної значимості особи.--Білецький В.С. 19:15, 25 лютого 2012 (UTC)
2. Думав номінувати, але відволікся від сторінки, і результат її номінували. Знімаю циліндр пере паном Білецьким - на жаль, псевдонаувців та псевпописьменників у нас багацько. Щначимість автора й справді сумнівна: жодного жєерела, які б підтверджували життєвий шлях людини та її визнання немає. До того ж гугл цієї людин не знає. Є підтвердження існування "Хохляцький апокаліпсису"... Оскільки в даному випадку ми стикаємо з белетристом та, видається, псевдонауковцем, о значимість сумнівна. З усіх пунктів лише наяність книг опосередковано підтверджена, значення яких видається сумнівним (типу Фоменківщини вбо ще гірше). Тому голосую за вилучення псевдонауковців та псевдописьменників, значення яких не підтверджене жодними джерелами. Вилучити! --Kharkivian 20:34, 25 лютого 2012 (UTC)
3. Самореклама. Спроба введення спільноти в оману навколонауковими термінами. Використання вікі, як засобу розкрутки автора - див. активність групи користувачів та анонімів навколо двох споріднених статей --LastStep 13:05, 28 лютого 2012 (UTC)

   Користувач LastStep - в чому Ви бачите оману. І чому Ви вважаєте, що за допомогою вікі здійснюється розкрутка автора. За таким принципом можна вважати розкруткою всі книги та їх авторів розміщених на сторінках вікі. Якщо Ви в чомусь сумніваєтесь, то прямуйте в бібліотеку Вернадського і читайте "Наукову філософію", а не поширюйте спільноті свої нічим не підтвердженні припущення. "Наукова філософія" - (http://irbis-nbuv.gov.ua/) (Комплексний пошук в каталогах і базах даних).-Lwst

4. Автор декількох книг, які, судячи із повної відсутності відгуків, ніхто не читав. --yakudza 15:55, 29 лютого 2012 (UTC)

   Користувач Yakudza, що це значить повної відсутності відгуків, а засоби масової інформації (посилання в інтернеті, вирізки з газут). Ромату, місце у Вікіпедії, тільки хоча б зате, що за його матеріалами ув'язнили члені злонинної організаці на чолі з мером міста. (див. вирізки з газет та посилання в інтернеті). wst

•  Проти:

1. Джерела можливо з'являться, але не статтю ж вилучати через їх відсутність! Дійсно, те, що гугл взагалі не знає хто він, на голову не налазить! Та все ж таки людина відома! --ВікіPEDист 10:22, 26 лютого 2012 (UTC)

   Вгамуйте будь-ласка пана 178.222.37.66 ! Він вже втретє знімає зі статті шаблони на вилучення! --ВікіPEDист 12:28, 26 лютого 2012 (UTC)

2. Значимий для людства. Автор фундаментальної праці Інтелектуалізм. Київ, 2001. ISBN 966-624-086-1

Гармонійний інтелектуалізм завжди існує в гармонії всесвітнього буття. Дурний не я. Дурні інші. Я бачу. Я знаю. Я розумію. Пишу. Викриваю. Моє буття інтелектуальне (з книгами, комп"ютерами, телебаченням). Це буття опозиційне до нікчемної всевладності. Моя дурість не в моїй байдужості, не в байдикуванні чи апатії, вона в недостатній протидії дурному буттю.

Bulka UA

1. Категорично проти, підтримую користувача Bulka UA.
   

На даний час деякі джерела з інтернету розміщені. Про Микола Марк (Михайловський) є багато згадувань в друкованих засобах масової інформації: ФАКТИ, Рівне Вечірнє, Експресс, Аргументи і Факти, Gazeta Rzeczpospolita (Польща). Найблищим часом відсканую і розміщу на сторінці. --wst — Це написав, але не підписав, користувач 93.87.231.123 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:06, 28 лютого 2012 (UTC).

1. Автор відомої книги Хохляцький апокаліпсис. — Це написав, але не підписав, користувач 93.87.231.123 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:06, 28 лютого 2012 (UTC).
2. Проти видалення. Вікіпедія для того й існує, щоб отримувати інформацію, а не цензурити її. — Це написав, але не підписав, користувач 178.222.41.227 (обговорення • внесок) --Kharkivian 13:22, 28 лютого 2012 (UTC).
3. Як письменник значимий --Sphereon 13:14, 28 лютого 2012 (UTC)
4. На даний час, всі Ваші зауваження користувач Білецький В.С., враховано. Відносно Вашого обґрунтування щодо "ОД", то Вікіпедія, не є місцем де вперше оприлюднилась інформація про Миколу Марка (Михайловського). На сторінці Микола М. (Михайловський), у Вікіпедії, розміщено відскановані вирізки з газет в яких згадується про нього, як письменника.
   

Відповідно до правил "Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень": вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (провадити оригінальні дослідження). Термін "оригінальне дослідження" використовується в Вікіпедії для позначення матеріалу, такого як факти, твердження та ідеї, у підтвердження яких не існує опублікованих авторитетних джерел.
У всьому цивілізованому світі засоби масової інформації (газети, журнали тощо), вважаються авторитетними джерелами, а тим більше, в контексті вимог, визначених правилами Вікіпедії до авторитетних джерел.
Відносно рецензій на наукові праці, то найближчим часом, я відвідаю бібліотеку Вернадського у Києві та відсканую рецензії, що містяться в наукових працях Миколи М. (Михайловського). В наукових працях надруковані рецензій досить авторитетних науковців, як вітчизняних так і закордонних. (по-пам'яті: Директора інституту філософії Російської академії наук академіка Стьопіна та інших).
Вважаю, що енциклопедична значимість Миколи М. Михайловського, доведина зібраним матеріалом, як на самій сторінці про нього, так і в обговорені "статті на вилучення" в рубриці "Проти".
Бідьше того, у Вікіпедії сторінка "Микола Марк (Михайловський)", існувала близько 2 років і до неї не було ніяких зауважень та пропозицій на видалення. Зараз я лише доопрацював її. І мені дивно, чому виник тай ажіотаж довкола неї.
Закликаю Вас, користувач Білецький В.С., зняти сторінку Микола Марк (Михайловський), з видалення і таким чином дати можливість її розвивати шляхом розміщення фотокопій обкладинок книг, цитат з наукових праць та зокрема рецензій. На все потрібен час. Вільного часу нажаль досить мало. wst

•  Утримуюсь:

1. Бажання вилучити є, бо пахне божевіллям. Але це особиста думка, а факти кількох друкованих книг є, що робить автора письменником. Тому прибрав усе, не підтверджене джерелами. ООН відкрита організація, і, якщо він там президент-академік, то це легко підтвердити. При наявності такого підтвердження можна повернути твердження. Залишив виклад наукової філософії, щоб дурь усякого видна була. Кожен наступний «філософ» повністю відкидає Платона, але Платон залишається навіки. --Дядько Ігор 09:57, 28 лютого 2012 (UTC) (Упс, забув увійти)

1. Користувач - Дядько Ігор, а чому ви вирішили, що "Наукова філософія" відкидає Платона чи скажімо Аристотеля, Канта, Гегеля.... Чому Ви дійшли такого висновку? Цих постатей неможливо відкинути. І "Наукова філософія" їх не відкидає. Ви не читаючи книги, заочно вирішили, що це божевілля і дурь. Божевілля і дурь так вирішувати, з усією повагою до ВАС.

1. Дядько Ігор замість того, щоб пропонувати видалення сторінки і висловлювати припущення щодо наукової філософії, то Ви для початку хоча б її прочитали. А ще краще, вчиніть так як прийнято в науковому світі, вразі незгоди пишеться відповідна праця де з наукової позиції спростовується те чи інше твердження. Ви не в лісі, а тому непотрібно рубати все підряд. Книга «Наукова філософія» є в бібліотеці Вернадського.

1. Для Дядька Ігоря. Микола Марк - вважає філософію не наукою, в прямому значені слова "наука", а предметом. В України для прикладу "Історію", вважають наукою і відповідно є кандидати та доктори історичних наук, а закордоном (Європа, США) "Історія" вважається предметом. Значення наука має свої поняття і вимоги. Я Вас прошу, Ви хоть не пишіть, що закордоном божевільні.

1. Правильно. Філософія - не наука. Так мене вчили, коли я був в аспірантурі й відвідував заняття в Інституті філософії. Ще за Радянського Союзу, і, не думаю, щоб там щось змінилося зараз. Тому й словосполучення "наукова філософія" виглядає смішно, навіть позитивісти такого не писали. Філософія розмірковує над питаннями, які виходять за рамки науки, і відносно яких не можна застосовувати науковий метод. Щодо пропозиції прочитати - красно дякую, але Вікіпедія не місце, де шукають рецензій. Для того, щоб отримати peer review треба публікуватися в спеціалізованих виданнях. --Дядько Ігор 14:47, 28 лютого 2012 (UTC)

1. Як Вас могли вчити, що філософія не є наука, якщо Ви відвідували Інститут філософії де працюють кандидати та доктори ФІЛОСОФСЬКИХ НАУК! wst
   

Книга має достатньо рецензій і надруковані вони безпосереднь в ній. "Наукова філософія" сформована як постметафізика. Відміність класичної філософії від наукової, досить гарно описано в книзі "Критика філософії". wst

1. Складається враження, що ви або не розумієте, або вдаєте, що не розумієте, що таке peer review. Дослівно це перекладається як «перегляд рівними», а в нас називаєтья рецензуванням. Такі рецензії ніколи не публікуються. Але факт публікації в спеціалізованих періодичних виданнях гарантує, що вони були, що принаймні двоє фахівців переглянули працю й дали своє добро. Це ще не гарантує відсутності помилок, але підвищує довіру до роботи. І знову ж, зверніть увагу, якою б не була якість тих книг, що зберігаються в ЦНБ, те, що написане у вікіпедійній статті, самодеструктивне. Хто захоче читати книги, переглянувши цю статтю? Я - ні. --Дядько Ігор 07:24, 29 лютого 2012 (UTC)

   Я Вас чудово розумію і хочу, щоб Ви зрозуміли мене. Я вирішив доопрацювати статтю про цю людину (стаття існувала близько 2 років), виходячи з того, що мені сподобалась книга «Хохляцький апокаліпсис» і «Наукова філософія». Відверто кажучи «Наукова філософія», досить важко читається, це дійсно 100% наукова праця. Розміщуючи інформацію про книги на сторінці, я, не ставив за мету їх рекламувати чи заохочувати користувачів їх читати. Вікі це енциклопедія і на мій погляд, вона має містити інформацію, про цю людину, бо людина є енциклопедично значима. Відносно рецензій на наукові праці, то я лише, поінформував Вас, що наукові праці мають рецензії, тобто що це не божевілля. Книгу «Наукова філософія», для прикладу, має рецензію Директора інституту філософії РАН академіка Стьопіна, а «Хохляцький апокаліпсис», Спілки письменників України. Якщо книга має друковану рецензію академіка Стьопіна, то це гарантовано, вона публікувалась в наукових виданнях РАН. Буду шукати ці видання в НБВ. Про Миколу М. Михайловського є багато інформації в друкованих засобах масової інформації. З книги «Хохляцький апокаліпсис», мною наведено цитати, які є актуальними на сьогодні і це не дивлячись на те, що книга видана в 1998 році. Миколі М. (Михайловському) місце у Вікіпедії і прошу Вас підійдіть прагматично, а не критично. wst

• Питання: У кого-небудь працють isbn, наведені на сторінці? У мене ні. --Дядько Ігор 16:57, 27 лютого 2012 (UTC)
  • ISBN Не працюють. Робот друкує: "Вказаний номер ISBN, судячи з усього, містить помилку."--Білецький В.С. 18:21, 27 лютого 2012 (UTC)
    • ISBN запозичені з відкритих бібліотечних джерел, "Інтелектуалізм" взятий безпосередньо з книжки. Стикнулися легітимність матеріального джерела з легітимністю віртуального, обоє на рівні. --Bulka UA 20:00, 27 лютого 2012 (UTC)
      • Всі книги з є легітимні. Легітимність підтверджується безпосереднім знаходженням означених книг в Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського, що можна перевірити на сайті бібліотеки. --wst
        • певна річ. усі книги є легітимні. --Bulka UA 21:13, 27 лютого 2012 (UTC)
          • за легітимність я написав для всіх інших користувачів, що Ви шановний користувач Bulka UA в ній не сумніваєтесь, то я переконаний на 100%. Дякую.--wst

Підсумок

І знову обговорення не систематизовано, а все разом, змішано. Спробував проаналізувати всі представлені аргументи. Можливо, це і не є оригінальним дослідженням, але незалежних джерел на підтвердження особи як значимого письменника немає. Тому з основного простору вилучити, але я перенесу вміст статті до особистого простору користувача, що започаткував статтю, — сюди (без змін). Якщо вдасться знайти незалежні АД для підтвердження значимості чи значимість буде доведено іншими фактами, статтю можна буде повернути в основний простір. --Oloddin (обговорення) 14:34, 4 березня 2012 (UTC)

Греков (значення)

• Поставив: --Шиманський Василь 19:25, 25 лютого 2012 (UTC)
• Обґрунтування: Дублює вже існуючу Греков.
•  За:

1. Зайвий дубляж --Шиманський Василь 19:25, 25 лютого 2012 (UTC)
2. Зайвий дубляж дизамбіга. --Kharkivian 20:35, 25 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: Панове, там якась помилка. Мова йде по дві різні особи :

• Греков Борис Дмитрович - історик, роки життя 1882-1953
• Олександр Петрович Греков (реставратор) - інший фахівець і інша особа, роки життя 1909-2000. Безпідставне видалення статті збіднює УкрВікі, коли не маємо дубліката, кращого за якістю, ніж поки що існуючий. Пропоную конкурс на кращу статтю про Олександра Петровича Грекова (реставратора).--Lorry 20:11, 25 лютого 2012 (UTC)

Можливо було б варто створити дизамбіг Греков Олександр Петрович, де би й помістити обидві статті? А згадана вами стаття вже існує - Олександр Петрович Греков (реставратор) (Ви ж створили).--Шиманський Василь 20:58, 25 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Перенаправив, нема що обговорювати — NickK 21:10, 25 лютого 2012 (UTC)

Кожевіна Наталія Дмитрівна

• Обґрунтування: Лідер однієї з численних профспілкових оргвнізацій: очолювати таку організацію - не значить відповідати критерям значимості, то значимість особи не розкрито: додаткових досягнень чи нагород немає. Джерел, які б підтверджували біографічні відомості крім того, що ця людина щось очолює/очолювала) немає. 2 з 3-х джерел ведуть на відеоконференції одного з електронних ЗМІ, яке аж ніяк не є центральним. Інше - сайт організації, яку очолює ця пані. Ознаки піару.
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП. Без незалежних авторитетних джерел. Реклама. --Kharkivian 20:58, 25 лютого 2012 (UTC)
2. ВП:КЗ --Igor Yalovecky 10:10, 26 лютого 2012 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 11:16, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Oloddin (обговорення) 14:34, 4 березня 2012 (UTC)