Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2016
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Татьяна Перепеткевич, Тетяна Перепеткевич» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив:
За:
- Значимості за ВП:КЗП не розкрито. Не показано значимості особисто пані Перепеткевич, є лише епізодичні згадки в контексті справи Слюсарчука. Крім того, нейтральності в статті нема й близько, Слюсарчук з засудженого за вбивства став політв'язнем — NickK (обг.) 17:40, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо захистить ще 1-2 двох шахраїв, думаю, більше прославиться. --Friend (обг.) 13:52, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість, короткий вміст --Andrewredk (обговорення) 15:25, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- --Л. Панасюк (обговорення) 04:23, 7 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Ні значимості, ні оформлення. ні нормальних джерел. --Goo3 (обговорення) 09:34, 7 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Cлюсарчук не є засудженним, вирок переглядається, тому на нього в даний час розповсюджується принцип невинуватості, отже він користується правами невиновної людини, тому ні за які вбивства його ніхто не засудив. Попереджаю усіх дописувачів Вікіпедії про відповідальність за порушення даного принципу.
- Щодо нейтральності у статтях, які були вкинуті газетою Експрес, а також іншими українськими виданнями, всі вони мають обвинувальний ухил, а отже ніякої нейтральності не містять. Але звісно за далекоглядними намірами адміністраторів даного сайту продовжують сприратися в статтях на Вікіпедії. Політика подвійних стандартів. Невгодних - нищити! Вироку ще немає, але звинувачення та ярлики на Вікіпедії на людину вже приклеєні. І ніхто, ні про яку нейтральність мову не веде. Я бачу ким відкрита сторінка Слюсарчука і на що посилається цей користувач. Але рано чи пізно за все прийдеться відповідати і за замовний бруд у Вікіпедії також.
- Унікальність та значимість пані Перепеткевич в справі Слюсарчука є те, що саме з її вступом у справу, вирок було направлено після касаційного розгляду на новий перегляд.
- унікальна та значима панна Перепеткевич, а ви впевнені, що цього вистачить для запам'ятання вас наступними поколіннями? У ваших знаках оклику і політичних шаблонах не вгледів значимости як такої. Окрім того ви тягаєте як шмату чомусь Вікіпедію - що, тепер і Вікіпедія переслідує Слюсарчука? Окрім того ви погрожуєте судовими переслідуваннями вікідописувачам, а це вже спрямування адміністраторам на блокування користувача Перепеткевич. Є в нас такі служителі Феміди, які й діамантових прокурворів зроблять стражденними борцями за справедливість, ви ще почніть ватних солдатиків захищати, --Л. Панасюк (обговорення) 04:23, 7 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «За» через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 13:06, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти