Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 жовтня 23 жовтня 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Діамантбанк 3—4

Поставив: --Andrijko Z. 13:05, 8 жовтня 2008 (UTC)
Причина: значимість, і не стаття це

•  За:

1. --Andrijko Z. 13:05, 8 жовтня 2008 (UTC)
2. А хіба це стаття? --Гаврило 18:26, 8 жовтня 2008 (UTC)— Це написав, але не підписав, користувач 77.122.36.206 (обговорення • внесок).насправді анонім — NickK 21:28, 8 жовтня 2008 (UTC)

   То не анонім, то був я. То моя ІР-адреса. --Гаврило 17:46, 9 жовтня 2008 (UTC)

3. Ця стаття потрібна, але не у такому вигляді.--Бахтін 16:48, 8 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Банки мають бути у вікіпедії.--Ynesyn 16:53, 9 жовтня 2008 (UTC)
2. Стаття має перспективи до розвитку і вже якийсь мінімум інформації, тож най живе. -- Raider 19:18, 9 жовтня 2008 (UTC)

   --nitch 10:16, 10 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   І що значить замалий? --nitch 14:56, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Пояснив на своїй сторінці обговорення — NickK 15:04, 10 жовтня 2008 (UTC)

   --giggster 13:12, 10 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   --Ahorbal 13:51, 10 жовтня 2008 (UTC) замалий внесок користувача

3. Таких стабів у нас повно. --Гриць 16:51, 10 жовтня 2008 (UTC)
4. Per Ynesyn. А так стаб. — Це написав, але не підписав, користувач Albedo (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Рішення: залишити за результатами голосування. --А1 20:53, 15 жовтня 2008 (UTC)

ІНДЕКС-БАНК 6—1

Поставив: --Andrijko Z. 13:05, 8 жовтня 2008 (UTC)
Причина: значимість, і не стаття це

•  За:

1. --Andrijko Z. 13:05, 8 жовтня 2008 (UTC)
2. Теж не стаття у даному вигляді. --Гаврило 18:27, 8 жовтня 2008 (UTC)— Це написав, але не підписав, користувач 77.122.36.206 (обговорення • внесок).насправді анонім — NickK 21:28, 8 жовтня 2008 (UTC)

   То не анонім, то був я. То моя ІР-адреса. --Гаврило 17:46, 9 жовтня 2008 (UTC)

3. Ця стаття потрібна, але не у такому вигляді.--Бахтін 16:50, 8 жовтня 2008 (UTC)
4. Статті нема, є логотип... --Raider 19:19, 9 жовтня 2008 (UTC)
5. Згоден. --Yakiv Glück 10:20, 10 жовтня 2008 (UTC)
6. Не стаття--Albedo 10:05, 11 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно доопрацювати.--Ynesyn 16:55, 9 жовтня 2008 (UTC)

   --nitch 10:15, 10 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   --giggster 13:12, 10 жовтня 2008 (UTC) хай ростуть всі квітизамалий внесок — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   --Ahorbal 13:51, 10 жовтня 2008 (UTC) потрібно доопрацювати замалий внесок користувача --Raider 14:07, 10 жовтня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття має потенціал. Якщо до кінця голосування не допрацюють - у смітник. --Гриць 16:52, 10 жовтня 2008 (UTC)

Підсумок

Увага: Статтю перероблено.  --А1 20:51, 15 жовтня 2008 (UTC)

Женя Галяс 17—4

Поставив: NickK 15:08, 8 жовтня 2008 (UTC)
Причина: Хто це? І хіба він першопроходець суржику в літературі (принаймні, Лесь Подерв'янський писав суржиком раніше), значимість взагалі не показана.

вважаю, що обговорення відбувається щодо статті, якої немає. насправді, статтю значним чином покращено з часів появи цієї заявки на вилучення. --giggster 13:23, 10 жовтня 2008 (UTC)

підтримую. і дискусія насправді вийшла набагато ширше - і стосується принципів розширення української вікіпедії і залучення нових авторів до неї --Ahorbal 16:37, 10 жовтня 2008 (UTC)

хоча, боюся, через твій недостатній внесок у скарбницю, до тебе не прислухаються. --giggster 16:59, 10 жовтня 2008 (UTC)

•  За:

1. NickK 15:08, 8 жовтня 2008 (UTC)

   Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

2. Гаврило 18:28, 8 жовтня 2008 (UTC)насправді анонім — NickK 21:28, 8 жовтня 2008 (UTC)

   То не анонім, то був я. --Гаврило 17:46, 9 жовтня 2008 (UTC)

3. --Friend 15:33, 8 жовтня 2008 (UTC)

   Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість і значимість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

4. КГ/АМ --Yakiv Glück 15:42, 8 жовтня 2008 (UTC)

   Геніальний коментар від людини, що прагне вважатися доглядачем / адміном ВІДКРИТОЇ (sic!) ЕНЦИКЛОПЕДІЇ! Якщо Ви не знаєте, що означає вислів, який Ви навели, я розшифрую - Креатив гімно / автор мудак. Це прийнятні вислови, на вашу думку, в енциклопедії? ahorbal 10 жовтня

   А в художній літературі? --Yakiv Glück 10:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   в художній літературі правила "як правильно і що правильно писать" існують в тоталітарних суспільствах як то срср, нацистська німеччина, північна корея, мьянма --giggster 15:03, 10 жовтня 2008 (UTC)

   А ви завжди питанням на питання відповідаєте? --Ahorbal 16:00, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Giggster: Отже я відповів у художньому стилі. Ahorbal: Частенько. --Yakiv Glück 16:27, 12 жовтня 2008 (UTC)

   То як, можна очікувати на пояснення використання обсценної лексики в обговореннях статті, яка чомусь вам не сподобалася? --Ahorbal 08:49, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Див. відповідь до Giggster вище. --Yakiv Glück 16:27, 12 жовтня 2008 (UTC)

5. Жодної користі і значимості не бачу--Бахтін 16:47, 8 жовтня 2008 (UTC)

   ahorbal Ви не бачите, а інші люди бачать. Вікіпедія не належить вам, вона відкрита для всіх. З правил вікіпедії:
   Професійний інтерес: Теоретична значимість
   Сучасні наукові, релігійні й філософські теорії, у тому випадку якщо вони визнані хоча б гіпотезами представниками тих або інших спільнот, або навіть не визнані, але мають досить велику кількість послідовників, серйозний аргумент для збереження такого роду інформації у Вікіпедії. Те ж саме стосується й політичних рухів. У цілому можна говорити про «значимості в рамках соціальної групи»

   Це мені так здається чи насправді, що більшість користувачів, які захищають прва на існування цієї статті зареєструвалися у найближчі кілька днів. Складається враження, що одна і та сама людина реєструє кілька користувачів, ніби то це різні люди. Щодо IP, то їх легко міняти.--Бахтін 09:30, 10 жовтня 2008 (UTC)

   вам здається. зміною айпі, щоб брати участь у тутешньому обговоренні, можуть займатися тільки божевільні. статтю створив я. я дійсно тут зареєстрований кілька днів, але це не означає, що я не рівноправний учасник процесу, правда ж? чи у вільній енциклопедії дехто рівніший? --giggster 10:00, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Всі в однакових умовах (крім адмінів звичайно :) Але на то їх і обирають усі). Але коли раптом в обговорення статті створеної новим користувачем з'являється ще кілька таких самих (правда один раніше зареєструвався), які ніколи нічого не редагували, а з приводу цієї статті у них виник страшенний гнів, то не треба бути геніальним, щоб припустити, що або це одна і та сама людина, або кілька друзів.--Бахтін 10:09, 10 жовтня 2008 (UTC)

   можете подивитися коли я зареєструвався, і який мій внесок. він невеликий, але не можна сказати, що я зареєструвався, щоб цілеспрямовано цю статтю підтримати ahorbal 10 жовтня 2008

   19 редагувань і реєстрація влітку нічого не значить. Можна було зареєструватися коли завгодно, а потім просто не займатися. А коли виникають подібні дискусії нареєструвати собі здесяток користувачів.--Бахтін 10:05, 10 жовтня 2008 (UTC)

   не просто реєстрація, а реєстрація для того, щоб загрузити ось цю (яку я сам зробив на основі даних національного комітету юнеско) в статтю про софійський собор. давайте, витирайте і її.

   Можу подякувати за карту. Але це не змінює того, що Ви маєте замало редагувань для голосу — NickK 16:01, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Я розумію, правила є правила. Головне звинувачення на мою адресу з боку Бахтіна було те, що я "віртуал", який створений тільки для того, щоб підтримувати цю статтю. Якщо ви проглянете всю дискусію, ви помітите зіткнення ідеологій - "презумпції незначущості" та "відкритої системи". Так, новий автор, з "малим внеском", має доводити важливість статті яку він додав. Причому автор розуміє важливість, а його опоненти - ні, тому вилучають статтю. За "відкритої системи" - його більш досвічені колеги, якщо вони не обізнані з тематикою, і не будуть збиратися вникати у "важливість". Я ж не лізу в статті з ядерної фізики, наприклад. Ви можете зауважити - так а як же порядок, боротьба з вандалізмом (а я розумію, що це дійсно проблема), дотримання правил? Треба просто більш людяно ставитися до "новачків", чи що. Так, ми можемо не знати всіх правил, не вміти ставити підписи як треба чи ставити спеціальні теги, але таке ставлення як продемонстровано тут, відштовхує будь-яке бажання звязуватися з українською вікіпедією. Якщо для Вас дійсно важливо, щоб вікіпедія українська була максимально повна, потрібно щоб приходили нові люди, які можуть писати про те, що вони добре знають. Погодьтеся, це ж так просто. --Ahorbal 16:32, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Особисто не вважаю, що Ви — "віртуал", який створений тільки для того, щоб підтримувати цю статтю. Проте якщо ми маємо зробити виняток для Вас, чому ми не можемо зробити його для інших? Правила одні для всіх — NickK 16:49, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Дякую. Я не прошу робити виняток для мене. Я підкоряюся правилам, але сподіваюся на розуміння з боку більш досвічених авторів. От як правила пишуть: .D0.BD.D0.B5 .D1.94 .D1.81.D0.BF.D1.96.D0.B2.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE .D0.92.D1.96.D0.BA.D1.96.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D1.96.D1.97 Чим не є співтовариство Вікіпедії : Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід по можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур. --Ahorbal 16:55, 10 жовтня 2008 (UTC)

   можна навіть прєдположіть, що бахтін – це одна з інкарнація інших людей, які проголосували за вилучення. ви хочете нового витка паранойї? --giggster 10:09, 10 жовтня 2008 (UTC)

   "прєдпологайтє" що завгодно і також подивіться на мою статистику. І порівняйте.--Бахтін 10:12, 10 жовтня 2008 (UTC)

   на відміну від вас я не шукаю підвоха там, де його немає. я вірю, що у вас якісна статистика і що ви насправді не та сама людина, що й NicKK чи А1. --giggster 10:14, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Я не шукаю ніяких підвохів а просто тверезо припускаю. Звичайно стверджувати я не можу, але досить імовірну (на мій погляд) теорію я припустив.--Бахтін 10:16, 10 жовтня 2008 (UTC)

   ну в чому тверезість вашого припущення? ви думаєте, що я особисто не проживу без статті про женю галяса у вікіпедії? я взагалі її завів, щоб розвернути ширшу дискусію, оскільки спочатку стикнувся з тим, що певні люди – уж не знаю, хто вони тут, адміни, модератори, околоточні – вимагають від авторів багатослівних пояснень "значимості", які вони потім розглянуть і дадуть вердикт – залишати статтю чи ні. тобто у нас тут, виходить, діє "презумпція незначущості". причому, частіше за все, замість неупередженості і нейтральності, борці зі статтями вперто вимагають нових аргументів. --giggster 10:40, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Саме так і є. Наводьте джерела значимості — і все буде гаразд. Якщо вони, звісно, є... — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   та навіщо? хочу залишити вам можливість вилучити статтю. це буде справжня перемога. --giggster 14:58, 10 жовтня 2008 (UTC)

6. --Andrijko Z. 18:54, 8 жовтня 2008 (UTC)

   Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

7. --А1 19:27, 8 жовтня 2008 (UTC)
8. На сайті видавництва знайшов уривок одного з творів цього "митця". Суцільний мат. Я таких Жень Галясів біля свого під'їзду пачками бачу і чую їх тупі балачки. Уявляю кожного з цих "інтелектуалів" в вікіпедії, ото зрадіють. Значимості в цій сторінці особисто для себе не вбачаю. Принаймі вважаю, що спочатку треба заповнити вікіпедію дійсно важливими статтями, ну а тоді вже можна і мотлохом. --Alex79 08:02, 9 жовтня 2008 (UTC)

   дозвольте запитати - а хто має визначати важливість статей? я вважаю, що для кожної людини важливе щось своє, і універсальних критеріїв "важливості" не існує --Ahorbal 20:14, 9 жовтня 2008 (UTC)

   Важливість статей у Вікіпедії визначає спільнота. Щодо важливості вашого підопічного Жені Галяса, то таких як він в спальних районах кожного більш-менш великого міста - тисячі. В чому унікальність саме цього Жені? Для мене відповідь однозначна - він звичайна людина, якій його друзі роблять рекламу засобами Вікіпедії. Я проти цього. --Alex79 08:03, 11 жовтня 2008 (UTC)

   я би поставив питання ширше – навіщо починати з вилучення статей, якщо їх навіть кількісно бракує для повноцінності енциклопедії? чому б кинути всі сили на створення статей? шановне панство могло б продуктивно, на основі англомовної вікіпедії, окреслити коло завдань для укр.вікіпедії і завести максимальну кількість статей, які треба написати, хай навіть з самими назвами чи 2-3 реченнями. а вже потім сприяти роботі авторів, не відлякуючи їх своїми попередженнями і посиланнями на їм самим зрозумілі абревіатури. --giggster 06:47, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Не треба брати кількістю, а от якістю не завадило б. От тому і вилучають такі статті. --Alex79 08:03, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Якщо так, то давайте видавати книжки і газети лише з назвами глав і статей. Або ще "хай навіть з самими назвами чи 2-3 реченнями." Хто буде читати подібні книжки чи газети?--Бахтін 09:34, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Ви заперечуєте фундаментальне право кожної людини на свободу вираження поглядів (що, до речі, гарантовано зокрема Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини)? ahorbal

   Як сказав Марк Твен "Ваші права закінчуються там, де починається мій ніс". Тому погляди Ви можете висловлювати не порушуючи прав інших і прав спільноти (у цьому випадку Вікіпедії). Ці права (тобто правила) чітко зазначені і про які Вам тут вже казали.--Бахтін 10:19, 10 жовтня 2008 (UTC)

   назви статей дали б розуміння фронту роботи – що є, чого немає. тоді чіткішим стає і питання – кого треба залучити: біологів, математиків, літературознавців (ну цих точно, судячи з обговорення). людина шукає щось у вікіпедії, потрапляє на статтю, де є тільки назва і тоді звісно, думає, а чи не могла би вона написати на цю тему. хоча легше сидіти і чекати появи нових статей, для обговорення їхнього можливого вилучення. --giggster 09:57, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Фронт роботи видно і без назв статей. Статті яких Ви не знайшли, але вони потрібні можна подати запит у Вікіпедії на їх створення, або створити самому (звичайно якщо ці статті відповідають критеріям). А текст без жодної інформації це не стаття, а набір символів.--Бахтін 10:02, 10 жовтня 2008 (UTC)

   дружище, одним з найсмішніших фронтів робіт у рекламі є "аудиторія: населення україни". чим чіткіше буде усвідомлення завдання, тим легше його буде вирішити. відповідь – треба статті про все однозначна відповіді "ми нічого робити не будемо, бо океан знань безкрайній" --giggster 10:12, 10 жовтня 2008 (UTC)

   По-перше, я Вам не дава право так до мене звертатися. По друге не треба мене вчити, бо я закінчував фінансовий факультет, тому курс маркетингу і реклами уявляю. А "фронт роботи", повторюся зазначайте у списку необхідних статей, робіть запит, а не захламляйте ениклопедію.--Бахтін 10:23, 10 жовтня 2008 (UTC)

   абсолютно не мав на увазі вас образити, так що прийміть мої вибачення, раз таке звернення вас покоробило, ніякої негативної конотації в ній я не вбачав. у вас і у багатьох з тих, хто бере участь в обговоренні, дивно, як на мене, перставлено з ніг на голову ставлення до вікіпедії: хай краще мало, але те, що ми вважаємо цінним. все, що мені з тих або інших причин не подобається, не має місце на існування у вікіпедії. я ж бачу підхід до вільної енциклопедії як підхід максимально ліберальний: мені не подобається/я не знаю, але це не означає, що цього не може бути. вікіпедія – це колективна творчість максимально великої кількості людей з різними смаками, світоглядом і навіть різним набором комплексів, які примушують щось робити і любити, а щось – не дають можливості робити і любити. --giggster 10:34, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Вірно, але крім прав є обов'язки. А в обов'язки входить виконувати правила. Якщо Вам не подобаються якісь правила, обговорюйте, доводьте, що їх можна змінити. Коли розширять критерії для існування статей і ця стаття буде підпадати під них, то створюйте, будь-ласка. А доти намагайтеся довести свою точку зору для змін правил, а не для їх порушення.--Бахтін 10:38, 10 жовтня 2008 (UTC)

9. Статтю вилучити. Натомість написати розгорнуту статтю про "Пісьма братана".--HectorVK 08:56, 9 жовтня 2008 (UTC)

   Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

10. — See-Saw Itch 09:38, 9 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

11. --Raider 16:27, 9 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

    Та хоч поеми там пишіть, рішення прийняте, і в основному завдяки активності рятівничків. Однією з гарних властивостей нашої спільноти є її стійкість до усяких флешмобів та іншої подібної дурні. --Raider 19:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

12. Per HectorVK — перенести до „Пісьма братана“ --AS 17:34, 9 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

13. --Ilyaroz 20:57, 9 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

14. --Gutsul 06:54, 10 жовтня 2008 (UTC) малозначимо

    я вважаю, що сам факт такого жвавого обговорення свідчить про те, що стаття потрібна. принаймні 12 людей, що проголосували проти, дізналися для себе про женю галяса і розголос, який мала його книжка. ----giggster 06:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

    думаєш дізналися? думаєш вони почесалися сходити за лінками-рецензіями, щоб скласти хоча б якесь уявлення? до речі, я думаю потрібно ініціювати вилучення статті про Василя Васильціва - на тій же підставі - малозначимо. Крім того, стаття хто-зна-як оформлена. непорядок - Васильців Василь ----ahorbal 10 жовтня 2008

    звісно, дізналися! і вже готові змінити свою думку під градом аргументів. у людей, які займаються вікіпедією, питлівий подвіжний розум, здатний сприймати нове і невідоме. інакше навіщо б їм займатися енциклопедією. --giggster 09:17, 10 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

15. --Neon Knight 17:26, 10 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

16. giggster як директор видавництва, у якому вийшов цей Галяс, робить на суперечках відмінну рекламу об_єкту видалення. Від того об_єкт значимішим не стає. ФТОПКУ ! --Movses 17:55, 10 жовтня 2008 (UTC)

    Рекламу? Для кого? Для вас? Не смішіть. --Ahorbal 18:02, 10 жовтня 2008 (UTC)

17. Незначимо. Окрмі того, Вікіпедія — не місце для реклами.--Ahonc (обг.) 20:11, 10 жовтня 2008 (UTC)

    Зважаючи на те, що статтю було розширено, джерела наведено, а важливість продемонстрована у цій дискусії, прошу Вас змінити свою думку (як це, наприклад, зробив пан Ласкавий) стосовно вилучення даної статті. --Ahorbal 08:43, 11 жовтня 2008 (UTC)

    --Andrijko Z. 11:50, 11 жовтня 2008 (UTC)голосує вдруге — NickK 16:55, 11 жовтня 2008 (UTC)

    Вибачаюсь, я й забув що тут голосував=)--Andrijko Z. 17:05, 11 жовтня 2008 (UTC)

    Ahorbal, ви на всі голоси відповідаєте? А чому голос A1 пропустили?--Ahonc (обг.) 20:11, 11 жовтня 2008 (UTC)

    Пропустив випадково, у форматі коду все зливається. Хоча мені вже сказали що так робити не треба (і я більше не буду), не вважаю, що я зробив щось неправильне. Переконаний, що всі, хто голосував за вилучення, мають право на інформацію щодо реального стану речей - статтю розширено, джерела наведено, наведено значну кількість аргументів значимості / важливості. І як людина, яка вважає, що така стаття має бути в українській вікіпедії, не бачу нічого поганого в тому, щоб попросити людей поміняти свою думку. --Ahorbal, 11 жовтня 2008

•  Проти:

1. Женя Галяс з своїми «Пісьмами братана» викликав певний резонанс в медіа, можливо не дуже великий, але вартий згадування. Статтю треба звичайно розширити, дуже коротка.--Did Panas 07:03, 9 жовтня 2008 (UTC)
2. Shao 16:28, 9 жовтня 2008 (UTC) А чому, власне, видаляти? Якою б людина не була, вона варта статті у Вікі. Хоча б і маленької. Головне, щоб стаття правдива була.

   Yury nitch 09:48, 9 жовтня 2008 (UTC) замалий внесок --А1 08:23, 9 жовтня 2008 (UTC): зняв позначку замалий внесок в силу невідповідності фактичному стану справ. --giggster 08:57, 10 жовтня 2008 (UTC) замалий внесок на момент голосування - спершу люди роблять, а тоді їх слухають, а не навпаки --Raider 13:17, 10 жовтня 2008 (UTC)

   спочатку статтю пропонують довести до ума, а потім вилучають. іде обговорення статті, якої немає. є інша стаття – з посиланнями, з біографічними данними тощо. обговорення статті на базі персональних смаків юзерів вважаю хибним шляхом для розвитку вікіпедії. --giggster 14:44, 10 жовтня 2008 (UTC)

   giggster 07:02, 9 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC) Я вважаю, що статті треба вдосконалювати, а не вилучати.замалий внесок--А1 08:23, 9 жовтня 2008 (UTC)

   зняв позначку замалий внесок в силу невідповідності фактичному стану справ. --giggster 08:57, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Повернув назад, бо внесок на момент виставлення статті на вилучення — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   виставлено на вилучення статті, статус і наповнення якої змінилося. --giggster 14:45, 10 жовтня 2008 (UTC)

   А значимість Жені Галяса — ні — NickK 14:53, 10 жовтня 2008 (UTC)

   для вас, очевидно, ні. але ж ви і не зробили спроб змінити ставлення. навіть рецензію не почитали. мені здавалося, що вікіпедісти це люди, що прагнуть нових знань. --giggster 14:56, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Прочитав. Підстав для зміни ставлення не побачив — NickK 15:04, 10 жовтня 2008 (UTC)

   я не здивований. --giggster 15:12, 10 жовтня 2008 (UTC)

   а де в правилах визначається внесок, який дозволяє результативно голосувати? дякую за відповідь. --giggster 09:22, 9 жовтня 2008 (UTC)

   Див. сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення --А1 10:22, 9 жовтня 2008 (UTC)

   що означає "які мають не менше 50 редагувань у просторі статей"? 50 статей? дякую ще раз, я не зовсім розумію ці канцеляризми --giggster 10:27, 9 жовтня 2008 (UTC)

   Редагувань, а не статей. --Гаврило 17:55, 9 жовтня 2008 (UTC)

   ага, дякую, а то я ще не розібрався, новачок. але розберуся з часом. --giggster 06:41, 10 жовтня 2008 (UTC)

   ну то атмється у "проти", напевно. якщо я зрозумію, що місцеві літературознавці не збираються викидати статтю, я над нею працюватиму. сенсу робити це зараз не бачу. можливо, тут люди звикли витрачати час на єрунду, я ні. --giggster 14:17, 9 жовтня 2008 (UTC)

   пішов у тебе на поводу: додав дату народження і лінки на рецензії --giggster 14:47, 9 жовтня 2008 (UTC)

   Статтю покращено, автор особистість непересічна – Сергій Ласкавий 12:43, 9 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок --А1 17:22, 9 жовтня 2008 (UTC)

   ahorbal 19:42, 9 жовтня 2008 (UTC) замалий внесок --Friend 16:47, 9 жовтня 2008 (UTC) Вважаю, що феномен Жені Галяса дуже цікавий хоч і неоднозначний, але видаляти статтю просто так, не розібравшися в суспільному резонансі навколо цього явища не можна (ті хто проти, сходіть за кількома лінками в статті - публікації в газеті "Дзеркало тижня" та ін. - не авторитет? Пошукайте, що пише про Женю кандидат філологічних наук Віра Балдинюк (якщо для критеріїв попадання в українську вікіпедію так необхідні всілякі "регалії"). Шановні, дуже багато людей в цій країні можуть мати принципово інші інтереси, аніж ви особисто.

   Згадування у ЗМІ, ще не є авторитетом, навіть, якщо це таке достойне видання, як "Дзеркало Тижня". Вибачаюся, але якщо про мене згадувалося у журналі Верховної Ради "Віче" і журналі "Кореспондент", то я не біжу писати про себе статті і Ви навіть не знаєте мене. Повірте я гадаю, що краще написати статтю, про дітей-маленьких поетів, яким по 10-12 років і які друкують свої вірші у літературних альманахах і видають, за сприяння спонсорів, свої маленькі перші збірки. Ці діти дійсно варті того, щоб про них писали. Знаєте у російській вікіпедії є статті з так званими "заборными надписями" типу "х...", "п...а" тощо. Просто бридко дивитися. Інтелігентність повинна бути, панове.--Бахтін 09:41, 10 жовтня 2008 (UTC)

   напишіть статтю про маленьких поетів. ви ж витрачаєте час на коментування чужої статті. щодо інтелігентності... ви знаєте, дивно чути такі пуританські висловлювання у вільній енциклопедії. ми вже проходили етап, коли слова хуй не було в словниках. словник – це сухі факти про те, що є, а не емоційне перебирання того, що вам подобається і що не подобається. якщо слово існує в мові, автор існує ві літературному процесі, книжка існує – про них має бути стаття. --giggster 10:04, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Ви літературознавець? Ви читали Женю Галяса? ahorbal 10 жовтня 2008

   А ви вважаєте що матюки не існують, чи в них немає значущості? Про дітей-поетів - чудова ідея! Тільки за! Пишіть! --nitch 09:53, 10 жовтня 2008 (UTC)

   При чому тут існують чи ні. Є якісь норми моралі. Повинні бути правила. Якщо у мене є негативні думки про когось з дописувачів у Вікіпедії, або про людину, якій присвячена тут стаття, я ж не висловлююся нецензурно на цій сторінці.--Бахтін 09:58, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Які норми моралі? Явище існує? Так! І як би ви не старались його заперечити, воно існує. Так з успіхом можна не помічати і блокувати статті про Росію, США, НАТО, Путіна..... Для когось вони великі подразники. Давайте тоді все повидаляєм, якщо знайдеться група, якій це не подобається. Це шлях в нікуди! --nitch 10:13, 10 жовтня 2008 (UTC)

   причому тут норми моралі (у вашому розумінні, моєму чи жені галяса), коли мова йде про універсальну енциклопедію? вона має описувати і я аморальні явища як то педофілію, вбивство, джека-потрошітєля, пакт молотова-рібентропа. тільки повнота висвітлення і забезпечить їй успіх, а ви починаєте додавати морально-етичний аспект. --giggster 10:08, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Візміть елементарне: шкільні підручники. Про факт Молотова-Ребентропа Ви знайдете там згадування, як і про Росію чи США. Про "Джека-потрошитєля" (вибачайте, не знаю як він точно пишеться), мабуть йдеться у підручниках з криміналістики. А скажіть у якому навчальному закладі вчать матам? Порнографія також існує, але ж її забороняють (в Україні). На неї є обмеження (канали для дорослих, наприклад). Пісню Скрябіна також заборонили, бо вони не відповідає нормам моралі. Тому треба розрізняти поняття. Треба розрізняти наукові терміни, які вивчають у навчальних закладах і мати, які вивчають або "під забором", або у тюрмі. Доречі, якщо Ви так полюбляєте мати, то створіть нову вікіпедію на так званій мові "фєнє". Подивимося яка реакція буде.--Бахтін 10:30, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Не забувайте, що один з принципів вікіпедії "без цензури", але зі "здоровим глуздом". І писали б краще панове статті, а не розмовляли на такі теми, все-одно долю цієї вже можна визначити з імовірністю 95%. Вибачте, за те що вказую, кому що робити, але це обговорення заархівують і все. От як будемо обговорювати статтю Російський мат, там і набалакаємося:) --Yakiv Glück 10:41, 10 жовтня 2008 (UTC)

   До речі про 95% впевненості. От ви говорите, я так розумію, про результати цього голосування. А самі ж правила вікіпедії кажуть, що голосування - це зло: [1] --Ahorbal 16:50, 10 жовтня 2008 (UTC)

   ну я не балакаю per se. женя галяс – це лише привід поговорити про внутрішню організацію роботи української вікіпедії. я би хотів зробити її вільною від забобон і приватних смаків. --giggster 13:19, 10 жовтня 2008 (UTC)

   От ще одна (образа вилучена) яка починає не з роботи, а з боротьби з чужими смаками насаджуючи свої, і можна передбачити що цим власне внесок і обмежиться. (образа вилучена). --Raider 15:02, 10 жовтня 2008 (UTC)

   та не нервуйте ви так. це ж робочий процес --giggster 15:11, 10 жовтня 2008 (UTC)

   тобто, це є вашим переконанням, що вікіпедія має якісь "смаки"? чи хочете ви сказати, що вікіпедія, її зміст, залежить від певних, чітко окреслених смаків? --Ahorbal 15:41, 10 жовтня 2008 (UTC)

   (образа вилучена) --nitch 15:07, 10 жовтня 2008 (UTC)

   В разі потреби так, а тепер чеши в Лєнінськ (образа вилучена). --Raider 21:57, 10 жовтня 2008 (UTC)

   (образа вилучена) Интернет дал тебе такую возможность. --nitch 20:40, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Народ це прекрасно! Ви Тут декларуєте моральність, і боретесь за чистоту українськоої вікіпеідї. І при цьому ці самі поборники моральності і чистоти систематично провокують. Ну-ну.--nitch 20:53, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Хто кого провокує? Один користувач емоції не відкинув, а Ви теж далеко не літературною українською спілкуєтесь — NickK 21:00, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Ну стоп! Що значить не відкинув емоції? Це дає якісь права - не відкинуті емоції? Просто дивишся як борються з Галясом, диву даєшся. Таке враження, що для всіх старожилів це питання справа життя і смерті. Ви гадаєте, що тут з"явились люди для того, щоб "протягти" Женю? Ну це смішно. А за великим рахунком - є автор, його знають, чому б не бути статті. Чим він гірший за Дереша і Карпу. Я ж, наприклад, не ставлю під сумнів їх значущість, хоча для цього теж немало є підстав. Ну то таке, лірика. --nitch 21:11, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Я теж даюся диву при тому, як Ви та ще кілька користувачів борються з усією спільнотою з 19 тисяч дописувачів — NickK 21:16, 11 жовтня 2008 (UTC)

   ну тут 17 проти, а не 19 тисяч. Так що надія є. Просто Галяс виявився лакмусовим паппером. Чому його видаляти? Не письменник? Письменник. Книжка є? Є. Навіть елементарно - хтось купить книгу(доречі вона не вчора з"явилась, і в промоушені, чи рекламі Галяса важко когось запідозрити), і захоче взнати більше про автора. А виявиться, що в вікіпедії нічого немає. Це ж елементарно. --nitch 21:22, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Надії нема, тож іди узгоджувати себе зі світовим ефіром, бо скоро згодиться. --Raider 21:31, 11 жовтня 2008 (UTC)

   О, це ж треба таке. А де ваш звичний стиль? А що буде скоро? Кінець світу? Ви щось знаєте? Напишіть про це статтю в вікіпедії, я її підтримаю. --nitch 21:35, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Друзяк питай, може вони розберуть коли вже такі знавці маргинальної прози. --Raider 23:56, 11 жовтня 2008 (UTC)

   О, да ви літературознавець. А можна детальніше, що являється маргінальною прозою, бо я щось в цих поняттях не дуже. --nitch 07:21, 12 жовтня 2008 (UTC)

   Це погрози? Цікаво, цікаво. --Ahorbal 23:44, 11 жовтня 2008 (UTC)

   випадково. мене вона чомусь заважала відповісти. --giggster 15:50, 10 жовтня 2008 (UTC)

   от якраз з чіткою окресленістю смаків проблеми. --giggster 15:47, 10 жовтня 2008 (UTC)

   А цю вікіпедію Ви створили? --nitch 11:34, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Погоджуюся, але дискусія частина моєї офіційної роботи. Дискутувати я люблю і вбачаю собі у цьому певний зиск. Тому вірно Ви кажите, вказувати мені що робити Ви не маєте права. Нехай це обговорення заархівують, мені це не важливо. Хоча частково я з Вами згодний, мене часто "заносить" у дискусіях, коли важко зупинитися.--Бахтін 10:49, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Я не літературознавець і не читав Женю Галяса. Я відповів на Ваш пост, де Ви зазначили, що згадування у ЗМІ є суттєвим чинником для написання статті. У кожному номері цієї газети згадується сотні людей. Так що про всіх їх писати статті?--Бахтін 09:50, 10 жовтня 2008 (UTC)

   ми тут вступаємо на хисткий ґрунт. що тоді є суттєвим чинником, на вашу думку? власні знання і уподобання? тоді є сенс писати про "Вікна з Нагієвим" та "Дом-2"(а я, власне, вважаю, що і треба написати як про соціо-культурні явища), оскільки їх дивляться і про них знають мільйони. аналогія з сотнями людей, яких згадують в газеті, не витримує жодної критики. якщо це стаття ПРО людину та її КНИЖКУ – це міняє справу радикально. --giggster 13:27, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Див. Дом-2 — NickK 14:42, 10 жовтня 2008 (UTC)

   дом-2 не дивитимусь, повірю на слово, що це цікаво. але сам підхід всіляко вітаю. --giggster 14:54, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Роздыляю Вашу ненависть до цыэъ передачы, проте я пропонував подивитися статтю — NickK 15:04, 10 жовтня 2008 (UTC)

   у мене намає ненависті до програми, яку я не бачив. --giggster 15:08, 10 жовтня 2008 (UTC)

   postman31 нема чого видаляти. стаття про літературного персонажа, до того ж досить помітного. замалий внесок --А1 17:24, 9 жовтня 2008 (UTC)

3. Хай буде. Було б за що воювати... --Гриць 16:49, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Дякую, як бачите із дискусії, суперечка йде за принципи, якими має керуватися вікіпедія - з'являються якісь "смаки" вікіпедії наприклад. Я погоджуся з гіггстером, що світ клином не зійдеться, якщо статтю вилучать. Справа у підході. Сподіваюся ви мене розумієте і дякую за підтримку. --Ahorbal 17:00, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Абсолютно. Я взагалі вважаю, що сам факт такого обговорення корисний як для модераторів (чи як там вони називаються), так і для авторів разом з користувачами. Нєт вкусовщіні в енциклопедії! --giggster 17:04, 10 жовтня 2008 (UTC)

4. Є згадки в автортетних джерелах (Дзеркалі Тижня наприклад)--セルギイ 21:08, 10 жовтня 2008 (UTC)

   Дякую за підтримку. Буду вдячний, якщо зможете якось допомогти переконати Ваших колег - які проти цієї статті. Справа уже, як ви розумієте, у принципі. --Ahorbal 09:08, 11 жовтня 2008 (UTC)

   Значимість достатня. Kakabomba 05:03, 13 жовтня 2008замалий внесок — NickK 20:15, 13 жовтня 2008 (UTC) (UTC) недостатня кількість редагувань --Raider 06:12, 13 жовтня 2008 (UTC)

Даруйте, але Ваш внесок ледь-ледь не дотягує до п’ятдесяти редагувань.— See-Saw Itch 05:21, 13 жовтня 2008 (UTC)

Як подивитись скільки в мене редагувань? Хей! якщо ми буквоїди, то таки ДОТЯГУЄ.

[2] В мене вийшло сорок чотири…— See-Saw Itch 05:57, 13 жовтня 2008 (UTC)

[3] Дубикові можете зарахувати за мої. Я з ним вчився. Якщо поважно - то от сиджу й редагую

Я вчився разом з Мойсеєм Фішбейном. Зарахуйте, будь ласка, його вірші за мої.— See-Saw Itch 06:09, 13 жовтня 2008 (UTC)

всьо, дотягнув. одночасно щось і корисне робив. Вірші зараховую.

рахують на час початку голосування --Ілля 20:07, 13 жовтня 2008 (UTC)

чорт. тоді особисте прохання до вас, яко адміністратора. Не викидайте статті, оскільки укр. вікіпедія і так бідна, провінційна, затхла й герметична. атмосфера тут трохи фашистська, що не передбачає конкуренції точок зору. на мою скромну думку пісьма братана гімно, але воно є і його треба описати. стаття про галяса написана принаймні без кричущих граматичних помилок і не перекладена автоматичним перекладачем, що автоматично покращує якість тексту уавікі в середньому. Я кілька років тому стикнувся вже тут чимось подібним, а саме з цензурою навіть не на точку зору, а на присутність деяких питань. на роки 2 в такого супер-екстра фахівця як я (жарт, звичайно) відбило охоту щось тут робити. Надіюсь, що тут щось змінилось на ліпше.

•  Утримуюсь:

Віра Балдинюк

ЛИСТИ ЩАСТЯ, АБО ФАНТАСТИЧНІ ПРИГОДИ НАЇВНОГО ГЕНІЯ У давнину китайці не поспішали читати адресовані їм листи. Найціннішим у поштових посланнях вони вважали витриманість, відтермінованість моменту ознайомлення зі змістом. На їхню думку, запізніла хороша новина не втрачає своєї цінності, а погана новина розчиняє свою гіркоту в часі. Лист міг чекати на свого адресата місяцями, ніби цінний напій у винних погребах. Так сталося і з листами Євгена Галяса (нехай його звуть, скажімо, так), написаними в 2002–2003 роках. Окремі фрагменти листування були опубліковані в “Антології українського самвидаву” (2005), після чого читацька публіка очікувала на появу повноцінного видання у “Букві і Цифрі” “Пісєм братана” 1 . Не будемо оголошувати всі біографічні подробиці із життя Євгена: досвід неофіційного ознайомлення з рукописом численними прихильниками оповідного таланту юнака показав, що слава рано чи пізно сама знайде автора. Листи шукали на свого адресата кілька років, і в результаті маємо непересічну книгу, а за найпершою асоціацією – капсулу піонера химерної реальності із записками у вічність. Перед нами – доволі оригінальний твір ренесансу епістолярного жанру ХХІ століття, епатажне продовження традицій Цицерона, Декарта, Кітса, Кафки. За всієї неоднозначності мовного вираження листів молодого автора, у них із легкістю вгадується генетичний код художнього епістолярного жанру. Канон зазнав трансформацій із часів появи перших європейських зразків XVII ст., але залишаються незмінними його ключові принципи – діалогічність, тематична багатогранність (фабульність листів), специфічне авторське мовлення, поєднання реалістичного письма й цілеспрямованої орієнтації на художність, публічність. Хтось із критиків, імовірно, відшукає жанрове коріння “Пісєм братана” в епістолярному романі Ф.Достоєвського “Бідні люди”, з його проблемою маленької людини, яка намагається пізнати своє “Я” через виписування власного досвіду і стилю в листах. Інші згадають сучасного російського автора Дмітрія Ліпскерова і його містифікований “Простір Готліба”, а дехто порівняє стиль “Пісєм братана” з “Механічним апельсином” Ентоні Берджеса – і матиме рацію. Принаймні за рівнем проблематики, чорного гумору, химерної реальності, сленгу й ненормативної лексики “Пісьма братана” стануть достойною відповіддю світовій класиці і створять не меншу проблему (або, як полюбляють говорити американці,

--Ілля 20:07, 13 жовтня 2008 (UTC)

Підсумок

• Рішення: вилучити за результатами голосування. --А1 07:08, 16 жовтня 2008 (UTC)