Обговорення користувача:NickK/Архів/квітень 2012

(березень 2012) (поточне) (список архівів) (травень 2012)

За алфавітом

Власне не бачу сенсу дрібнити за алфавітом художників, картини, науковців і тому подібне. Можливо також навилучення? Художники і науковці за напрямком і країнами, картини за авторами, стилем і роками--Kamelot (обговорення) 16:45, 3 квітня 2012 (UTC)

Я ніколи не розумів, для чого в одній статті ставити Категорія:Персоналії за алфавітом, Категорія:Науковці за алфавітом і Категорія:Математики за алфавітом водночас. Якщо пропонується це вилучити, то я тільки за. Стосовно категорій художників за напрямками і країнами, у чому саме проблема. Категорії за обома критеріями водночас загалом обґрунтовані за достатнього наповнення (наприклад, українські пейзажисти), хоча, звісно, якщо в нас є статті про трьох ліхтенштейнських художників трьох різних напрямків, мабть, три категорії їм недоцільні. Тож тут я не підтримую вилучення всього підряд, лише порожніх і зовсім безперспективних — NickK (обг.) 18:34, 3 квітня 2012 (UTC)

Таблички

Доброго дня, Ніку. Хотів давно запитати в когось, хто здатен дати конкретну відповідь. Що ви скажете про фотографії таких от табличок: 1, 2, 3? Чи можна їх вантажити на коммонс? Як їх трактувати? Виключно як мої фотографії, чи як "твори" інших авторів (і відповідно у них усі права на зображення)? Якщо друге, то чи можна вважати їх тривіальними (і яка конкретно тоді ліцензія)? Деякі таблички на Личакові - єдина, наразі не публікована інформація про роки життя наприклад, або про охоронні номери пам'яток місцевого значення у Львові (їх список є, але номерів у АД - немає).--Сергій (oбг.) 18:47, 3 квітня 2012 (UTC)

Доброго дня. Допоки таблички виключно текстові та не мають значимої роботи скульптора або гравера, то вони є тривіальними в мистецькому плані. Вони можуть бути нетривіальними в літературному плані, наприклад, якщо на табличці подано вірш або великий текст, який має автора. Звісно, таблички на пам'ятках та могилах такої інформації також не мають, тому я не бачу тут ніяких проблем. Проблеми можуть бути з табличками, які представляють художню цінність або текст на яких значно перевищує набір фактів і дат. У трьох зазначених випадках я такого не бачу — NickK (обг.) 19:09, 3 квітня 2012 (UTC)

Вікову-де-Сус

Вішеу-де-Сус українською ми називаємо Вишово-Вижнє, а Вікову-де-Сус тут ти пишеш як Верхній Віков. То що один і той самий прикметник Сус по-різному перекладається?--Анатолій (обг.) 18:54, 4 квітня 2012 (UTC)

Ймовірно, проблема в тому, що прикметники «верхній» і «вижній» — синоніми. Якщо маєш інші україномовні джерела — будь ласка, надай такі, які використовують прикметник «вижній» — NickK (обг.) 18:57, 4 квітня 2012 (UTC)

Файл:"Continuo".JPG

Це фото і редагування його я робив сам, як мені це позначити щоб фото не вилучили?--Vitinka111 (обговорення) 11:29, 5 квітня 2012 (UTC)

В такому разі вам потрібно зазначити ліцензію (=умови, на яких ви дозволяєте використовувати це зображення), інформація про основні варіанти доступна на сторінці ВП:ЛЗ-КД і детальніше на ВП:ЛЗ — NickK (обг.) 15:03, 5 квітня 2012 (UTC)

я поставив профіль - "{{PD-self}} — якщо Ви бажаєте подарувати своє зображення без додаткових умов.", але повідомлення про нез`ясований ліцензійний статус всерівно не зникає, що робити? — Це написав, але не підписав користувач Vitinka111 (обговорення • внесок).

Дякую. Виправив, воно автоматично й не зникне, бо воно прописано прямо на сторінці опису, і замість нього треба було ставити ліцензією. Я вже зробив як треба — NickK (обг.) 22:32, 9 квітня 2012 (UTC)

Шарль Оґюстен де Сент-Бев

Вітаю! Будь-ласка, якщо є час, впорядкуй ситуацію зі статтею Шарль Оґюстен де Сент-Бев. Один шановний користувач дублює вже існуючу статтю, називаючи її неправильною назвою, а зі старої робить редирект. Я маю лише пару хвилин сьогодні й сам не встигну все йому пояснити.--Romanbibwiss (обговорення) 15:18, 7 квітня 2012 (UTC)

Скасував перенесення змісту статті, дякую — NickK (обг.) 15:26, 7 квітня 2012 (UTC)

Перенаправлення

Ти трохи намудрив з перенаправленнями. Куди не глянь, рожеві. Потрібно робити розділи і на них посилатись--Kamelot (обговорення) 18:59, 7 квітня 2012 (UTC)

Так правильно. Я виправляв ситуації, де є двоє повних тезок (ПІ або навіть ПІБ), а перенаправлення ПІ або ПІБ перенаправляє на одного з них. Такі перенаправлення я переводив на дизамбіг, звісно, що вони стають у такому разі рожевими. Розділи у випадку з Алексєєвим уже були, але Вальдимар їх поприбирав, тому я замінив їх на якірці, щоб можна було посилатися — NickK (обг.) 19:03, 7 квітня 2012 (UTC)

Шаблон:СВ

Є потреба створити шаблон подібний, з посиланням на 1 том (Абрамівщина-Кушлин). Рік видання 1984. З можливістю додання 2 тому після його вдоступнення. Буду вдячний за допомогу. --Bulka UA (обговорення) 19:08, 8 квітня 2012 (UTC)

Воно так само не працюватиме, бо в SgKP на кожну сторінку окремий файл, тут же цілий том окремим файлом. Тож можна створити хіба що звичайний шаблон посилання на багатотомне джерело на кшталт {{ЕІУ/1}} та {{ЕІУ/2}} — NickK (обг.) 19:12, 8 квітня 2012 (UTC)

Доведеться зачекати. --Bulka UA (обговорення) 19:18, 8 квітня 2012 (UTC)

Оцінка статей: Технічний момент

Привіт! В англійській Вікіпедії уже давно запроваджено систему оцінювання статей читачами — en:Wikipedia:Article Feedback Tool. На разі (поки немає думки/консенсусу спільноти), мене цікавить суто технічний момент: чи це можливо реалізувати в Укрвікі? --MaryankoD (обговорення) 04:05, 12 квітня 2012 (UTC)

Так, звісно, це технічно можливо: все, що реалізоване в якійсь іншій Вікіпедії чи іншому проекті Фонду, технічно можна реалізувати в нас. Питання лише в тому, наскільки це об'єктивно працюватиме в нас, з огляду на значно меншу кількість читачів і те, що навіть в енВікі політичні статті мають гірші оцінки, ніж нейтральні наукові — NickK (обг.) 15:40, 12 квітня 2012 (UTC)

Пан Мар`янко, колега хотів сказати, що так як відвідуваність англвікі на порядок вища за укрвікі, то у ній можливість «накруток» різноманітних статистик щодо тієї або іншої статті набагато меньш можлива, ніж в укрвікі. :) Serg7255 (обговорення) 16:03, 12 квітня 2012 (UTC)

Дякую, пане Серже, і що б я робив, якби ви не перефразовували мої коментарі іншими словами? — NickK (обг.) 16:26, 12 квітня 2012 (UTC)

Про стадіони

Ти у нас фахівець зі стадіонів. Скажи, про який стадіон тут ідеться? Як він у нас зветься і скільки там місць?--Анатолій (обг.) 20:33, 13 квітня 2012 (UTC)

Це запасне поле стадіону «Авангард» у Луганську, там 1000 місць, воно відкрите у 2010 році і зазвичай там грає дубль «Зорі». Джерело ось — NickK (обг.) 20:48, 13 квітня 2012 (UTC)

А стадіон у Червоногвардійському районі Макіївки, де сьогодні грала команда «Макіїввугілля», як зветься? І скільки там місць?--Анатолій (обг.) 19:13, 17 квітня 2012 (UTC)

Я його записав до списку як Стадіон академії «Шахтар» імені Дудинського, судячи з усього, у версії (Стадіон (академії «Шахтар» імені Дудинського)), а не ((Стадіон академії «Шахтар») імені Дудинського). Якщо коротко, то це колишній стадіон шахти імені Поченкова, який у 1999 році придбав Дитячий спортивний клуб Дудинського. Тому його називають по-різному: стадіон «Шахтар» (що неправильно, бо є ще великий стадіон «Шахтар» у Холодній Балці), стадіон академії «Шахтар», стадіон імені Дудинського, стадіон футбольної школи імені Дудинського тощо. Я б оцінив його місткість у 1500—2000 місць (5 рядів сидінь по обидва боки від поля), точних даних нема (хіба взяти фото й порахувати сидіння) — NickK (обг.) 19:49, 17 квітня 2012 (UTC)

А, ну, й звісно, Дудинський ще живий, тож цілком реально, що стадіон досі на папері носить ім'я Поченкова (як в Умані стадіон називався на честь спонсора «Іллічівець», але при цьому офіційно носив ім'я Котовського) — NickK (обг.) 19:52, 17 квітня 2012 (UTC)

Сайт «Макіїввугілля» пише ЦДЮП Академии ФК «Шахтер».--Анатолій (обг.) 20:00, 17 квітня 2012 (UTC)

Що ж таке ЦДЮП? Я знаю лише одну розшифровку — Центральный дом юных пионеров. В принципі, нема сумнівів, що зараз це стадіон академії «Шахтар», питання в тому, як його назвати — NickK (обг.) 20:07, 17 квітня 2012 (UTC)

Оце він?--Анатолій (обг.) 11:47, 2 травня 2012 (UTC)

Саме він (якраз хотів найближчим часом завантажити) — NickK (обг.) 18:59, 2 травня 2012 (UTC)

Меандр (річка)

Добридень. Наштовхнувся на статті Меандр (річка) та Великий Мендерес. Можливо варто їх об"єднати? --KuRaG (обговорення) 08:59, 14 квітня 2012 (UTC)

Я не зовсім упевнений: річка Меандр відома передусім як міфологічна річка, про що й описується в інших Вікіпедіях — NickK (обг.) 09:02, 14 квітня 2012 (UTC)

Добре, тоді я про це додам у статті, бо не дуже зрозуміло, якщо ви не проти.--KuRaG (обговорення) 09:33, 14 квітня 2012 (UTC)

Так, звісно, в грецькій міфології в цієї річки були якісь «родичі», які зовсім не стосуються річки Великий Мендерес — NickK (обг.) 09:39, 14 квітня 2012 (UTC)

Переробив. Поправте, коли що не так. Меандр (міфологія).--KuRaG (обговорення) 10:23, 14 квітня 2012 (UTC)

Шаблони скорочень

Можливо проблему з відображенням ВП:ЗС краще було б вирішити іншим шляхом, не відновлюючи шаблон "Скорочення" скопійований з англійскьої Вікі. Мабуть проблема полягала тільки в тому, що потрібно було примінити на сторінці ВП:ЗС новий шаблон? Який, на мій погляд, мав значно естетичніший вигляд ніж нині відновлений. Крім наповнення Вікі цікавою інформацією не погано було б її потрібним чином оформляти, використовуючі більш вдалі шаблони. Тепер щодо вашого переіменування мною створеного Шаблона:shortcut/Документація ‎на Шаблон:Скорочення/Документація. Що мішало створити таку ж документацію до Шаблону Скорочення? І що дала зміна назви документації якщо не був змінений її зміст? Це ж документація. Тут головне зміст, а не її назва. --Jocc (обговорення) 10:20, 14 квітня 2012 (UTC)

Як на мене, шаблон, яким би красивим він не був, повинен передусім правильно працювати. Якщо ж він не працює як слід, то краще відновити стару версію, яка працює коректно — NickK (обг.) 11:31, 14 квітня 2012 (UTC)

Дуже спірна заява. Ви так і не пояснили в чому він на вашу думку працював не правильно. Цей шаблон досить простий, як він міг не правильно працювати, що було не так? )) Можливо про це слід було написати на моїй сторінці обговорення, якщо проблему таки дійсно не можливо було вирішити інакше. Українська Вікіпедія повина працювати не тільки правильно, а ще й пристойно виглядати. Потрібно йти вперед, а не повертатися назад до старих шаблонів. Але якщо для вас це принципово користуватися англійським шаблоном, то нехай. Дивлячись на ваші заслуги перед українською Вікі, я сперечатися не буду. Як вирішите так і буде. --Jocc (обговорення) 12:41, 14 квітня 2012 (UTC)

Він працював неправильно не на мою думку, а через те, що після заміни шаблону оформлення сторінки просто перекосило (на жаль, не зробив скриншоту, можете протестувати і побачити, як це виглядало). Тобто це означало, що або існує помилка в новому оформленні шаблону, і потрібно виправити цю помилку (чого ніхто не планував робити, і що належало перевірити перед впровадженням шаблону), або новий шаблон несумісний зі старим форматуванням, і потрібно в такому разі виправити всі його включення. Якби цим включенням були б додані якісь принципово важливі функції, напевно, я б вас проінформував і попросив би якомога швидше виправити. Але цим включенням було змінено лише оформлення, що є питанням смаку (додавання ще одного рядку цілком спокійно працює і зі старим оформленням). Я не вважаю, що питання оформлення є важливішим за функціональність, тому я не буду проти змін лише якщо шаблон працюватиме коректно на всіх сторінках — NickK (обг.) 15:22, 15 квітня 2012 (UTC)

Як зняти статтю з намінації на добру?

Зніміть будь ласка статтю Риби з кандидатів у добрі, або скажіть як цен зробити. Стаття поки що негототова. Головна справа вже зроблена, автори почали допрацьовувати. -- Балакун (обговорення) 09:56, 19 квітня 2012 (UTC)

Для цього вам достатньо самим підбити підсумок, зазначивши, що як номінатор знімаєте статтю з голосування — NickK (обг.) 10:08, 19 квітня 2012 (UTC)

Питання

А яка подальша доля цього запиту?--Анатолій (обг.) 22:15, 19 квітня 2012 (UTC)

А чи намагався хтось із вас розпочати обговорення? Я бачу кілька місяців суцільних відкотів без будь-яких спроб почати обговорення — NickK (обг.) 23:00, 19 квітня 2012 (UTC)

Я можу тобі без обговорення сказати, куди він мене пошле.--Анатолій (обг.) 23:56, 19 квітня 2012 (UTC)

Команди Хмельницького

Моє шанування. Хотілось би почути вашу думку Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол#Команди Хмельницького. --VPrypin (обг.) 06:29, 20 квітня 2012 (UTC)

Прокоментував — NickK (обг.) 09:05, 20 квітня 2012 (UTC)

Допоможіть

Щось здається я наробив зі статтею Марія Фішер-Слиж! Сам не знаю що теке. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 15:55, 24 квітня 2012 (UTC)

Камелот уже виправив, там замість пікселів стояли українські букви рх, які нічого не означають — NickK (обг.) 16:04, 24 квітня 2012 (UTC)

Дякую. Як це сталося не розумію --Pavlo1 (обговорення) 16:59, 24 квітня 2012 (UTC)

Ще хотів попитати щодо фото (бачив вашу репліку на сховищі). Тільки у Севастополі існує щонайменше (це тількі ті що я знаю) три примірники цього фото: у Боглдани Процик, в УКІЦ (це з нього копія) і у нас в офісі. Усі з дарчими написами. Чому я не можу розпоряджатися фото, подарованим пані Богданою НАМ? Усі зациклені на невідомому авторові. Не видно що фото студійне? Що фотоательє має права на Ваші фото коли Ви фотографуєтется, наприклад, на паспорт? Якесь замкнене коло. --Pavlo1 (обговорення) 17:16, 24 квітня 2012 (UTC)

Тут є різниця між тим, що подаровано фото і подаровано права на фото. Якщо вам подаровано фото, ви його можете покласти в альбом, повісити в рамочку або показати друзям, можливо, розмістити на сайті (аналогічно до гіпотетичної ситуації: якщо письменник подарував вам книгу з автографом, ви ж не отримаєте права перевидавати цю книгу). Для використання у Вікіпедії потрібно, щоб були подаровані права на фото, тобто або автор/правовласник дозволив використовувати це фото на умовах вільної ліцензії (тобто дозволяє будь-яке використання включно з комерційним і модифікацією), або автор/правовласник подарував комусь (напр., вам) усі права на ці фото, і відтак ви або хтось інший як новий правовласник можете самі вирішувати, що з ним робити. Я згоден, що якщо це звичайне фото на документи, наіймовірніше, усі права на нього належать сфотографованій особі. Проблема лише в тому, що подарувавши фото, воно автоматично не передала вам усі права на нього — NickK (обг.) 18:17, 24 квітня 2012 (UTC)

Справа не в тому чи маю я авторські права на оригінал фото, а в тому що я мушу якимось чином (яким?) це спочатку довести. Тобто у вікіпедії не діє такий загальноприйнятий запобіжник як презумпція авторства. А це величезне поле для зловживань видалянців! Будь-яке зображення може бути вилучене на підставі сумнівів в його авторстві! Ось пару прикладів:

Файл:1010003.JPG

Файл:1230037.JPG

Остаточно абсурдність такого підходу ілюструють обов'язки адмінів у цій справі: якщо я заявлю, що маю АП, наприклад, на ось це фото, то його видалять. А потім Kamelot нехай доводить (цікаво яким чином?) що він не верблюд. Вищесказане, це не офіційна заява а приклад
Для чого я все це затіяв? Я не маю претензій до Агонка — він діяв на свій розсуд. Мені свою працю шкода — за його цілком слушною рекомендацією я зробив якісне зображення (возився з ретушшю, фільтрами тощо) — і ось тобі. Цікава справа: на авторство ніхто крім мене не претендує, а роботу слід пожмакати і викинути в смітник.
Звиняйте за розлогий спіч. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:24, 25 квітня 2012 (UTC)

Щодо другого фото — воно підпадає під швидке вилучення як copyvio (бо там невільна ліцензія). А якщо його на Панораміо розмістив не автор, то авторські права порушив той користувач Панораміо, а не ми. Адже ми вважали, що там ліцензія правильна і її поставив автор. Якби там була ліцензія CC-BY(-SA), то зображення можна було би залишити у Вікіпедії, до того часу поки б не з'ясувалося, що власник авторських прав насправді інша особа і на Панораміо неправильна ліцензія, тоді б його довелося вилучити. А взагалі щодо доведення авторства, в авторському праві є така практика: хто першим опублікував, той і визнається автором. Тобто якщо ви зробили креслення якогось винаходу, а ваш сусід підгледів його, перемалював і опублікував, а ви опублікували через два дні, то автором визнають сусіда, бо він опублікував раніше. --Анатолій (обг.) 09:33, 25 квітня 2012 (UTC)

А якщо обидва фото розмістила одна особа — автор? --Pavlo1 (обговорення) 10:42, 25 квітня 2012 (UTC)

Тут зразу два досить складних питання.

Перше — питання встановлення авторства завантаженого файлу. Звісно, переважна більшість завантажених фото справді зроблені тими, хто зазначені їх авторами, однак нерідко буває й таке, що користувач видає за своє фото з іншого сайту (рекордсмен натаскав фотографій, зроблених різними фотоапаратами з різних точок у різну погоду і опублікованих різними фотографами на різних сайтах і запевняв, що це все його власна робота за один день). Загалом ми віримо, якщо користувач запевняє, що це його фото, і цього фото нема на інших сайтах. Якщо це фото є на інших сайтах, все залежить від імовірності, що це фото належить тому самому користувачу. Особисто я б не засумнівався, що під ім'ям pavlo68 це фото розмістили ви, але якби це був andriy95, я б засумнівався. Тут нема чітких критеріїв, і теоретично адміністратор може до вас звернутися і попросити підтвердити авторство, наприклад, розмістивши відповідну ліцензію на тому сайті, де ви опублікували це фото вперше

Друге — питання фотографів, які роблять фото на замовлення комусь. Часте трактування цієї ситуації таке: якщо ви обрали ракурс, поставили фотоапарат і дали його комусь іншому, а при цьому самі встали біля того товариша, а той, хто фотографував, просто натиснув кнопку, це можна вважати вашою роботою, бо ви вибрали ракурс і все налаштували, а він натиснув. Якщо ви зробили фото на замовлення у фотографа, він може надати вам усі права на це фото (якщо воно йому не потрібне, він його вам віддав і не планує більше використовувати) — зазвичай це стосується більшості фото на документи, у ряді країн такі фото йдуть окремою категорією в охороні АП. Інакше фотограф зберігає право на використання цього фото з будь-якою метою (наприклад, може повісити на стенді як зразок), що зазвичай стосується лише художніх фото від більш-менш знаних фотографів. З фото пані Марії Фішер-Слиж проблема в тому, що якщо вона замовила це фото, можливо, права їй і належать, але я сумніваюся, що подароване фото з підписом передало вам хоч якусь частину прав — NickK (обг.) 18:25, 25 квітня 2012 (UTC)

Повертаючись на вихідні позиціїї, виникає ще третє питання. Якщо такий файл не можна розмістит під вільною ліцензією через питання АП, то його з тієї ж причини не можна завантажити і як невільний. Адже, виходить, джерело власна робота тут недоречне. Але і джерело стіна теж не вихід (крім того ще подумають що завантажувач несповна розуму). Тобто, ситуація як з оригінальним дослідженням — робота в реалності є, а для вікіпедії вона не існує Певно має бути критерій здорового глузду (хоча і він не рятує від безглуздих рішень). А що поле для зловживань в цій царині всеж таки існує можна пересвідчитись, перечитавши нашу дискусію. Дякую. Зрозуміло що маю тільки один вихід — спробувати довести право на існування файла на вікісховищі. --Pavlo1 (обговорення) 21:38, 25 квітня 2012 (UTC)

Так ви завжди знаєте, де ви взяли це фото. Якщо ви просто взяли фото, яке невідомо хто повісив на стіну, то у вас на нього такі ж права, як і на сфотографовану десь у будівлі картину, автора якої ви не знаєте. Власною роботою ви можете назвати те, що ви зробили повністю самі. Якщо ж ви отримали дозвіл на щось раніше неопубліковане, від вас можуть попросити підтвердження (а можуть і не попросити). Хоча, звісно, якщо ви візьмете з комп'ютера свого сусіда фото і викладете його до Вікіпедії як власне, ніхто вам нічого не скаже, і вам, найімовірніше, повірять — NickK (обг.) 21:56, 25 квітня 2012 (UTC)

Новий статус патрульного

Вітаю! Зауважив, що мої нові статті, як і раніше, є відпатрульованими автоматично, натомість нові редагування залишаються "неперевіреними", при спробі поставити на перевірені висвічюється повідомлення про те, що сеанс не пройшов чи щось у цьому роді. Ти можеш визначити, чи все там гаразд.--Romanbibwiss (обговорення) 10:47, 26 квітня 2012 (UTC)

Права у тебе правильні, тут проблем немає. Стосовно нових редагувань, то ситуація така: якщо до тебе стаття була перевірена, то нове редагування також буде перевіреним. Якщо ж стаття до тебе не була перевірена, то ти маєш перевірити не лише власне редагування, а й усю статтю, яка була написана до тебе — NickK (обг.) 12:16, 26 квітня 2012 (UTC)

Моє шанування! Помітив, що останнім редакторам зберігають і статус патрульного, а у мене статус патрульного забрали і присвоїли тільки статус редактора. Мені особисто це не дуже принципово, але можливо з цим будуть пов'язані якісь технічні проблеми. --VPrypin (обг.) 12:41, 26 квітня 2012 (UTC)

Статус поки залишаємо через два виявлені суперечливі моменти: 1) деякі скаржаться на те, що без прапорця патрульного список нових статей має неправильний формат, можете заодно перевірити, чи все у вас гаразд, 2) без статусу патрульного не можна перевіряти сторінки довідки та обговорень (у цьому небагато сенсу, відтак поки це питання відзначене як непринципове). За кілька днів буде остаточно визначено, що робити з цим статусом — NickK (обг.) 12:53, 26 квітня 2012 (UTC)

Мені перестало виділяти кольором непатрульовані статті, можливо ще є якісь приколи, але я не знаю про них, оскільки не можу патрулювати нові статті. --VPrypin (обг.) 13:01, 26 квітня 2012 (UTC)

Щойно створив категорію Категорія:Швейцарські футбольні легіонери - позначена як автоперевірена, але не автопатрульована. Можливо вона так і залишилася непатрульованою. --VPrypin (обг.) 13:05, 26 квітня 2012 (UTC)

Усе правильно: вона перевірена, але вона й не може бути патрульована, бо патрулювання в цьому просторі назв більше не існує — NickK (обг.) 13:41, 26 квітня 2012 (UTC)

Дякую за роз'яснення.--Romanbibwiss (обговорення) 15:00, 26 квітня 2012 (UTC)

Вільям Шекспір

Ктулху поїв Шекспіра. Відновіть, будь-ласка. --Дядько Ігор (обговорення) 15:55, 26 квітня 2012 (UTC)

Відновив. Ви ж можете й самі відновити, просто відкривши останню невандальну версію і зберігши її, тут адмін. права нічим не допоможуть — NickK (обг.) 15:59, 26 квітня 2012 (UTC)