Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 жовтня 2020: відмінності між версіями

Порушує ВП:АП звідси. Оскільки начебто номінант є "безсумнівної значимості", оскільки згаданий в ЕСУ (хоча де про таке зазначено? Щось я не бачив абиде консенусу щодо автоматичної значимості, якщо є в енциклопедії, окрім окремих згадок, але без посилань, у обговореннях), питання щодо такої не ставлю у якості аргумента. Попри це інший суттєвий аргумент - порушення авторських прав є доцільним аргументом для вилучення статті, авжеж весь без виключення текст номінанта скопійовано з вищезазначеного джерела, що не є доцільним, авжеж тамтешній контент розповсюджується за Cc-by-sa-4.0, що вимагає розповсюдження скопійованого (чи навіть частково зміненого) матеріалу на тих самих умовах, а саме - за ліцензією Cc-by-sa-4.0, але україномовна вікіпедія не надає такого права, розповсюджуючи контент саме за Cc-by-sa-3.0, що не є сумісним з Cc-by-sa-4.0, про що красномовно йдеться рос. тут та тут, що поза мовними фобіями стосується так само й україномовної вікіпедії, авжеж матеріали як там так й тут розповсюджуються за однаковою ліцензією.85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Порушує ВП:В. Окремо варто зауважити, що номінант цілком є виключно копією енциклопедичної статті, взятої з єдиного наведеного джерела, мені складно оцінити яке саме правило вікіпедії то порушує, авжеж Вікіпетанка начебто зауважує не тулити плагіат, але тамо ж у тексті зазначено, що начебто можна, — за умови відповідності ліцензії, хоча, на мій погляд, то радше має стосуватися частини тексту статті, а не всього тексту статті разом. Втім тут чітко йдеться про те, що: У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки, де, звісно, можна причепитися до "авжеж можна й не у всіх!", але наврядчи тоє бездумне копіювання тексту статті з єдиного зазначеного джерела - має бути стандартом якості україномовної вікіпедії, та й якщо ми кажемо про щось вже наявне у енциклопедії, невже немає інших джерел, що підтверджують зазначену інформацію? Авжеж навіть енциклопедії (тим баче онлайнові, яким не потрібно замислюватися про вірність, авжеж воно ще не закорбовано на папері й можна абиколи змінити як~~ийсь непотріб~~усь суттєву зазначену невідповідність фактам) можуть помилятися. Таких проблем (як то - копіпастити всю статтю, прикриваючись наявністю у джерела начебто вільної, але, як вбачається, не зовсім, ліцензії) в україномовній вікіпедії багато, ще й деякі дописувачі пропонують просто скопіювати всі статті всіх друкованих енциклопедій, що розповсюджуються за "начебто вільною" ліцензією - без навіть зміни тексту, відтак доречно раз й назавжди визначитися з ще одним питанням (що стосується й номінанта): чи можна складати статтю цілковито й виключно з тексту, узятого абизвідки, чи саме творчий доробок дописувача (автора) у статті має бути обов'язковим для права на існування самої статті у вікіпедії?85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Порушує ВП:ЧНВ у сенсі ВП:НЕПАПІР+ВП:НЕСЛОВНИК:
де друковані енциклопедії мають лише короткі статті, той факт, що вікі — не папір, також дозволяє нам застосовувати докладніший [за паперові енциклопедії] підхід. У результаті статті можуть включати будь-які доречні посилання, бути актуальнішими [за паперові енциклопедії] тощо. Це також означає, що немає необхідності перенаправляти статтю на іншу, не цілком їй еквівалентну.

Не словникові означення. Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Проти:

Текст сторінки [1] розповсюджується на умовах ліцензії CC-BY-SA, а якщо відкрити посилання ліцензії, то там під означенням ліцензії спеціально написано "This is the license used by Wikipedia". Тут про порушення АП і мови не може бути. Статтю також не можна рахувати словниковою, бо там означення набагато ширше. Якщо коротко: я не бачу щоб стаття порушувала правила Вікіпедії, отже статтю однозначно потрібно залишити.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Порушення правила ВП:НДА і ВП:ВИЛ. Для стабу вистачить і всеукраїнської ЕІУ (дуже фахове джерело і спору нема), а от для доброї - ні. П.С.: Аноніме шукайте не дирки в правилах, а пишіть статті. Це краще чим шукати порушення правил у статті, де цих порушень немає. А якщо Ваша мета якраз в НДА, то Ви і продовжите цю діяльність, інгоруючи моє прохання. Для розвитку, ВП:НЕПАПІР це правило для скорочень, а не для значимості, а отже натянуте за вуха як і словниковість (стаття не має термін + визначення, а доповнюється й іншими фактами, хоч і короткими, але важливими).--『Gouseru』 ^Обг. 13:56, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@@ Рядок 12: / Рядок 12: @@
 * '''Поставив:''' --[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
 * {{За}}:
-#Порушує [[ВП:АП]] [http://history.org.ua/?termin=Vseukrainske_tovarystvo_r звідси]. Оскільки начебто номінант є "безсумнівної значимості", оскільки згаданий в [[ЕІУ]] (хоча де про таке зазначено? Щось я не бачив абиде консенусу щодо автоматичної значимості, якщо є в енциклопедії, окрім окремих згадок, але без посилань, у обговореннях), питання щодо такої не ставлю у якості аргумента. Попри це інший суттєвий аргумент - порушення авторських прав є доцільним аргументом для вилучення статті, авжеж весь без виключення текст номінанта скопійовано з вищезазначеного джерела, що не є доцільним, авжеж тамтешній контент розповсюджується за [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.uk Cc-by-sa-4.0], що <u>вимагає розповсюдження скопійованого (чи навіть частково зміненого) матеріалу на тих самих умовах, а саме - за ліцензією Cc-by-sa-4.0, але [[ВП:АП|україномовна вікіпедія не надає такого права]]</u>, розповсюджуючи контент саме за [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk Cc-by-sa-3.0], що не є сумісним з Cc-by-sa-4.0, про що красномовно йдеться {{lang-ru|[[:ru:Википедия:Получение разрешений/Приостановка и аннулированние разрешений|тут]] та [[:ru:special:diff/95516043/95565938#Возможные_проблемы_с_лицензированием_текстов_с_шаблонным_разрешением|тут]]}}, що поза мовними фобіями стосується так само й україномовної вікіпедії, авжеж матеріали як там так й тут розповсюджуються за однаковою ліцензією.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
+#Порушує [[ВП:АП]] [http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=eiu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=TRN=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Vseukrainske_tovarystvo_r звідси]. Оскільки начебто номінант є "безсумнівної значимості", оскільки згаданий в [[ЕСУ]] (хоча де про таке зазначено? Щось я не бачив абиде консенусу щодо автоматичної значимості, якщо є в енциклопедії, окрім окремих згадок, але без посилань, у обговореннях), питання щодо такої не ставлю у якості аргумента. Попри це інший суттєвий аргумент - порушення авторських прав є доцільним аргументом для вилучення статті, авжеж весь без виключення текст номінанта скопійовано з вищезазначеного джерела, що не є доцільним, авжеж тамтешній контент розповсюджується за [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.uk Cc-by-sa-4.0], що <u>вимагає розповсюдження скопійованого (чи навіть частково зміненого) матеріалу на тих самих умовах, а саме - за ліцензією Cc-by-sa-4.0, але [[ВП:АП|україномовна вікіпедія не надає такого права]]</u>, розповсюджуючи контент саме за [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk Cc-by-sa-3.0], що не є сумісним з Cc-by-sa-4.0, про що красномовно йдеться {{lang-ru|[[:ru:Википедия:Получение разрешений/Приостановка и аннулированние разрешений|тут]] та [[:ru:special:diff/95516043/95565938#Возможные_проблемы_с_лицензированием_текстов_с_шаблонным_разрешением|тут]]}}, що поза мовними фобіями стосується так само й україномовної вікіпедії, авжеж матеріали як там так й тут розповсюджуються за однаковою ліцензією.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
-#Порушує [[ВП:В]]. Окремо варто зауважити, що номінант цілком є виключно копією енциклопедичної статті, взятої з єдиного наведеного джерела, мені складно оцінити яке саме правило вікіпедії то порушує, авжеж  [[Шаблон:Попередження АП|Вікіпетанка начебто зауважує]] не тулити плагіат, але тамо ж у тексті зазначено, що начебто можна,&nbsp;— за умови відповідності ліцензії, хоча, на мій погляд, то радше має стосуватися частини тексту статті, а не всього тексту статті разом. Втім [[ВП:В#Сумнівні_джерела|тут чітко йдеться]]  про те, що: ''У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки'', де, звісно, можна причепитися до "авжеж можна й не у всіх!", але <u>наврядчи тоє бездумне копіювання тексту статті з єдиного зазначеного джерела - має бути стандартом якості україномовної вікіпедії</u>, та й якщо ми кажемо про щось вже наявне у енциклопедії, невже немає інших джерел, що підтверджують зазначену інформацію? <u>Авжеж навіть енциклопедії</u> (тим баче онлайнові, яким не потрібно замислюватися про вірність, авжеж воно ще не закорбовано на папері й можна абиколи змінити як<s>ийсь непотріб</s>усь суттєву зазначену невідповідність фактам) <u>[[special:diff/29709670|можуть помилятися]]</u>. Таких проблем (як то - копіпастити всю статтю, прикриваючись наявністю у джерела начебто вільної, але, як вбачається, не зовсім, ліцензії) в україномовній вікіпедії багато, ще й деякі дописувачі пропонують просто скопіювати всі статті всіх друкованих енциклопедій, що розповсюджуються за "начебто вільною" ліцензією - без навіть зміни тексту, відтак доречно раз й назавжди визначитися з ще одним питанням (що стосується й номінанта): <u>чи можна складати статтю цілковито й виключно з тексту, узятого абизвідки, чи саме творчий доробок дописувача (автора) у [[Вікіпедія:Стаття|статті]] має бути обов'язковим для права на існування самої статті у вікіпедії?</u>[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
+#:Порушує [[ВП:В]]. Окремо варто зауважити, що номінант цілком є виключно копією енциклопедичної статті, взятої з єдиного наведеного джерела, мені складно оцінити яке саме правило вікіпедії то порушує, авжеж  [[Шаблон:Попередження АП|Вікіпетанка начебто зауважує]] не тулити плагіат, але тамо ж у тексті зазначено, що начебто можна,&nbsp;— за умови відповідності ліцензії, хоча, на мій погляд, то радше має стосуватися частини тексту статті, а не всього тексту статті разом. Втім [[ВП:В#Сумнівні_джерела|тут чітко йдеться]]  про те, що: ''У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки'', де, звісно, можна причепитися до "авжеж можна й не у всіх!", але <u>наврядчи тоє бездумне копіювання тексту статті з єдиного зазначеного джерела - має бути стандартом якості україномовної вікіпедії</u>, та й якщо ми кажемо про щось вже наявне у енциклопедії, невже немає інших джерел, що підтверджують зазначену інформацію? <u>Авжеж навіть енциклопедії</u> (тим баче онлайнові, яким не потрібно замислюватися про вірність, авжеж воно ще не закорбовано на папері й можна абиколи змінити як<s>ийсь непотріб</s>усь суттєву зазначену невідповідність фактам) <u>[[special:diff/29709670|можуть помилятися]]</u>. Таких проблем (як то - копіпастити всю статтю, прикриваючись наявністю у джерела начебто вільної, але, як вбачається, не зовсім, ліцензії) в україномовній вікіпедії багато, ще й деякі дописувачі пропонують просто скопіювати всі статті всіх друкованих енциклопедій, що розповсюджуються за "начебто вільною" ліцензією - без навіть зміни тексту, відтак доречно раз й назавжди визначитися з ще одним питанням (що стосується й номінанта): <u>чи можна складати статтю цілковито й виключно з тексту, узятого абизвідки, чи саме творчий доробок дописувача (автора) у [[Вікіпедія:Стаття|статті]] має бути обов'язковим для права на існування самої статті у вікіпедії?</u>[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
-#Порушує [[ВП:ЧНВ]] у сенсі [[ВП:НЕПАПІР]]+[[ВП:НЕСЛОВНИК]]:
+#:Порушує [[ВП:ЧНВ]] у сенсі [[ВП:НЕПАПІР]]+[[ВП:НЕСЛОВНИК]]:
-#*де друковані енциклопедії мають лише короткі статті, <u>той факт, що вікі — не папір, також дозволяє нам застосовувати докладніший [за паперові енциклопедії]</u> підхід. У результаті статті можуть включати будь-які доречні посилання, <u>бути актуальнішими [за паперові енциклопедії]</u> тощо. Це також означає, що немає необхідності перенаправляти статтю на іншу, не цілком їй еквівалентну.
+#::*де друковані енциклопедії мають лише короткі статті, <u>той факт, що вікі — не папір, також дозволяє нам застосовувати докладніший [за паперові енциклопедії]</u> підхід. У результаті статті можуть включати будь-які доречні посилання, <u>бути актуальнішими [за паперові енциклопедії]</u> тощо. Це також означає, що немає необхідності перенаправляти статтю на іншу, не цілком їй еквівалентну.
-#*Не словникові означення. Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони <u>повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми</u>. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
+#::*Не словникові означення. Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони <u>повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми</u>. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.57|85.238.102.57]] 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
 * {{Проти}}:
 # Текст сторінки [http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=eiu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=TRN=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Vseukrainske_tovarystvo_r] розповсюджується на умовах ліцензії CC-BY-SA, а якщо відкрити [https://creativecommons.org/licenses/?lang=uk посилання ліцензії], то там під означенням ліцензії спеціально написано "This is the license used by Wikipedia". Тут про порушення АП і мови не може бути. Статтю також не можна рахувати словниковою, бо там означення набагато ширше. Якщо коротко: я не бачу щоб стаття порушувала правила Вікіпедії, отже статтю однозначно потрібно залишити.--[[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]] ([[Обговорення користувача:Andriy.v|обговорення]]) 13:45, 27 жовтня 2020 (UTC)
@@ Рядок 22: / Рядок 22: @@
 === Підсумок ===
 Швидко залишено. Порушення правила [[ВП:НДА]] і [[ВП:ВИЛ]]. Для стабу вистачить і всеукраїнської ЕІУ (дуже фахове джерело і спору нема), а от для доброї - ні. П.С.: Аноніме шукайте не дирки в правилах, а пишіть статті. Це краще чим шукати порушення правил у статті, де цих порушень немає. А якщо Ваша мета якраз в НДА, то Ви і продовжите цю діяльність, інгоруючи моє прохання. Для розвитку, ВП:НЕПАПІР це правило для скорочень, а не для значимості, а отже натянуте за вуха як і словниковість (стаття не має термін + визначення, а доповнюється й іншими фактами, хоч і короткими, але важливими).--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 13:56, 27 жовтня 2020 (UTC)
-:{{ping|AlexKozur}}$) Й Вам доброго дня, пане! Так от оно в чому справа! Ви швидко закрили номінацію з-за особистої до мене, як поточного номінанта, неприязні? Дякую за відверте у цьому зізнання ;) Радий, що Ви таки показали себе справжнього, без [[special:diff/29417034|удаваної ввічтивості]]. Сподіваюсь, що Ви почуватиметесь тепер - без прикидання, набагато краще.
-:Щодо статей:
-:*я пишу (власне під час такого на номінанті й спотикнувся), Ви [[Швайка Олесь Павлович|не помітили]]? Дивно, авжеж ми з Вами спілкуємось ще з серпня й Ви чи не найперший, хто в цьому мав змогу впевнитися, чи без наявної реклами дописів співрозмовника - дописувач для Вас ніхто? Чи друзі не повірять? Цікаві в Вас цінності, маю зазначити, але то є Ваша справа;
-:*й Ви ознайомтесь: [[ВП:5О3]] - багато часу в Вас то не займе, але може чомусь навчитесь? Наприклад, щодо недоцільності переслідування дописувача за ознакою незареєстрованості й вимагання від нього робити дописи виключно до статей;
-:Щодо НДА: враховуючи, що Ви зазначили таке у підсумку, вбачається, що Ви навіть не розумієте, що то є й коли має застосовуватися, то ж... "астанавітєзь!" про це писати.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.93|85.238.102.93]] 17:50, 27 жовтня 2020 (UTC)
-:Щодо іншого - нижче.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.93|85.238.102.93]] 17:50, 27 жовтня 2020 (UTC)
-==== Коментар до підсумку ====
-Я навіть не намагатимусь оскаржити підсумок, залишивши таке якомусь, наприклад, сумлінному адміністратору (що саме й мають думати про правила й них дотриманість наявним змістом й дописувачами) чи, за відсутності таких, іншому свідомому дописувачу, лише зазначу, чому він недоречний з <s>моєї</s> точки зору правил україномовної вікіпедії, й якщо [[Колективний розум|спільнота]] вважає мої аргументи недоречними, звісно продовжуйте тулити плагіат й надалі:
-*Жодної підстави для швидкого залишення номінанта, окрім емоцій підсумовувача, що не зазначені у правилах, як право для такого, як, власне, й порушення [[ВП:ВИЛ]] під час номінації, не було, авжеж було наведено 3 правила, що номінант й досі порушує й надано грунтовні аргументи щодо такого. Ненадання підсумовувачем бажаючим [[ВП:ВИЛ#Процедура_обговорення|висловитися протягом тижня]] є нічим іншим, як порушенням [[ВП:А#Обов'язки_адміністратора]] й межує з другим зазначеним [[ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту|тут]] пунктом. Але це не найстрашніше.
-*Найстрашнішим є те, що ані підсумовувач ані той, хто виклав аргументи у "Проти", не розуміють різницю між версіями ліцензій, що вони б зрозуміли, якщо б прочитали зазначені у "За" аргументи, й, таким чином, надають іншим привід, хоч й безпідставно, авжеж аргументи проти вилучення прямо таки ні про що, "вважати так само". Й таким чином бездумно занапастити увесь додаваний дописувачами до україномовної вікіпедії зміст, щоб його потім, коли дописувачі скопіюють дослівно все те, що (за словами підсумовувача) можна, було масово вилучено за порушення умов ліцензування.
-**Так, пан Andriy.v:
-***[http://history.org.ua/?termin=Vseukrainske_tovarystvo_r повторює наведене мною посилання] на сайт [[ЕІУ]], наголошуючи, що зміст сайту "розповсюджується на умовах ліцензії CC-BY-SA", що є вірним,
-***тикає на зображення ліцензії унизу й переходить на відповідний сайт [https://creativecommons.org/licenses/?lang=uk де перелічені типи ліцензування, що надає ця організація], що є вірним,
-***зазначає, що у типі ліцензії CC BY-SA зазначено "This is the license used by Wikipedia, and is recommended for materials that would benefit from incorporating content from Wikipedia and similarly licensed projects.", що є вірним,
-**пан підсумовувач йому бездумно, не перевіривши наявні всі, а не лише ті, які він схотів ("Проти"), не подивившись, на ті, що йому не хочется дивитись, ("За") "вірить на слово" (не впевнившись у достовірності наведеного, авжеж то не стаття, щоб мати лише перевірність) й швидко закриває номінацію <small>(вже б з такою його швидкістю всі декілька сотен, що на [[ВП:ВИЛ]] роками "висять", позакривав, але ж ні, - лише мої, начебто навіть, на його думку, незначні, йому недовподоби, й саме їх варто безпідставно закрити просто зараз)</small>,
-**й начебто все добре й пан підсумовувач щасливий, що "втер мені носа", й пан Andriy.v в усьому правий (авжеж він просто висловлює свою думку й начебто не має, як звичайний дописувач, "знати все", перевіркою достатньості чи недостатності чого є обов'язком саме підсумовувача, як й апелювати всім моїм, як номінатора, "закидам" щодо номінанта) але, як вбачається, "диявол криється в деталях", а саме у тому, що:
-***якщо тикнути ще раз (на "Подивитися Короткий Виклад Ліцензії" під згадуванням тієї самої ліцензію CC BY-SA, у переліку типів ліцензій, за якою начебто й розповсюджується матеріал сайту [[ЕІУ]]) то можна [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ опинитися там, де зазначено таке]:
-****Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)
-***що не відповідає на назвою й є іншою за умовами, аніж [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk ліцензія на яку посилається україномовна вікіпедія] у [[ВП:АП]], де зазначено:
-****Із Зазначенням Авторства — Поширення На Тих Самих Умовах 3.0 Неадаптована (CC BY-SA 3.0)
-***або, якщо взяти до уваги [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ англомовний (оригінальний) варіант назви]:
-****Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)
-***що все одно не відповідає ані за назвою ані за умовами, у чому можна впевнитись, ознайомившись з повними текстами відповідних ліцензій ([https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)] та [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)]), якщо Вам вже за назвою незрозуміла їх невідповідність,
-***з чого, власне, й випливає проблема, про яку йдеться вкрай детально в номінації:
-***Умови розповсюдження наявних в ній матеріалів не відповідають умовам ліцензії, за якими надаються матеріали сайтом [[ЕІС]], що, власне, порушує вимоги ліцензії CC BY-SA 4.0 щодо "надання прав на розповсюдження на тих самих умовах", відтак:
-****використання копівіо з сайту [[ЕІУ]] є порушенням [[ВП:АП]],
-****номінація є досі обгрунтованою за ознаками порушення номінантом [[ВП:АП]], авжеж копівіо з порушенням ліцензії наявного єдиного джерела,
-****номінація є досі обгрунтованою за ознаками порушення номінантом [[ВП:В]], авжеж у номінанті зазначено єдине джерело,
-****Щодо наявності порушень номінантом [[ВП:ЧНВ]], якщо спільнота погоджується, що, як висловився пан Andriy.v, "Статтю також не можна рахувати словниковою, бо там [у статті?] означення набагато ширше [аніж в словнику?]", то на здоров'я - цей аргумент, як й власне, така проблема щодо номінанта не є найсуттєвішим.
-Абияк, проблема, що існує й викладена у номінації, радше стосується [[ВП:OTRS]], але недбалість адміністратора й його зайва емоційність під час необгрунтованого швидкого підбиття підсумку, що йому заважає оцінити аргументи неупереджено, й довести до відома саме всіх дописувачів, що мають туди (до OTRS) доступ, <small>(яким, як не прикро, бо, як вбачається, не розуміє, що то є - вимоги ліцензування й чому умови між різними версіями однакових за назвою ліцензій можуть різнитися, є й пан Anriy.V, що безвідповідально аргументував)</small>, щоб вони дали раду питанню, що обговорюється, а не грунтувати свій недолугий підсумок на словах одного з них, - що написав виключно якісь витребеньки з єдиною метою дати привід Вам якнайшвидше закрити номінацію, - не взявши до уваги й абияк не оцінивши інші порушення ще двох суттєвих правил номінантом, при цьому ще й зазначивши [[ВП:НДА]], що застосовуюється у [[ВП:ВИЛ]] виключно коли ХОЧ РАЗ до того номінант був номінований й ЗАЛИШЕНИЙ, про що абияк не можна сказати щодо номінанта але чого наврядчи міг "не знати" підсумовувач на момент підбиття підсумку, що [[ВП:А#Адміністратори_української_Вікіпедії|не перший день є адміністратором україномовної вікіпедії]] - це точно проблема саме адміністратора-підсумовувача номінації, а не OTRS чи сайта [[ЕІУ]].
-Втім, якщо Вам подобається постійно все видаляти й переписувати знов й знов, бо не подумали про правила україномовної вікіпедії, коли <s>писали</s> копіпастили абизвідки, ходячи [[ВП:ПОКОЛУ]], але в глобальному розумінні й у межах років, а не окремої дискусії, - туліть плагіат й захищайте саме його наявність в україномовній вікіпедії надалі.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.93|85.238.102.93]] 17:50, 27 жовтня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 жовтня 2020: відмінності між версіями

Версія за 17:57, 27 жовтня 2020

Зміст

Всеукраїнське товариство революційних музикантів

Підсумок

Навігаційне меню

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 жовтня 2020: відмінності між версіями

Версія за 17:57, 27 жовтня 2020

Всеукраїнське товариство революційних музикантів

Підсумок

Навігаційне меню

Пошук