Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 жовтня 2020

	На вилучення: 24 червня 25 червня 26 червня 27 червня 28 червня 29 червня 30 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Всеукраїнське товариство революційних музикантів

• Поставив: --85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушує ВП:АП звідси. Оскільки начебто номінант є "безсумнівної значимості", оскільки згаданий в ЕСУ (хоча де про таке зазначено? Щось я не бачив абиде консенусу щодо автоматичної значимості, якщо є в енциклопедії, окрім окремих згадок, але без посилань, у обговореннях), питання щодо такої не ставлю у якості аргумента. Попри це інший суттєвий аргумент - порушення авторських прав є доцільним аргументом для вилучення статті, авжеж весь без виключення текст номінанта скопійовано з вищезазначеного джерела, що не є доцільним, авжеж тамтешній контент розповсюджується за Cc-by-sa-4.0, що вимагає розповсюдження скопійованого (чи навіть частково зміненого) матеріалу на тих самих умовах, а саме - за ліцензією Cc-by-sa-4.0, але україномовна вікіпедія не надає такого права, розповсюджуючи контент саме за Cc-by-sa-3.0, що не є сумісним з Cc-by-sa-4.0, про що красномовно йдеться рос. тут та тут, що поза мовними фобіями стосується так само й україномовної вікіпедії, авжеж матеріали як там так й тут розповсюджуються за однаковою ліцензією.85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

   Порушує ВП:В. Окремо варто зауважити, що номінант цілком є виключно копією енциклопедичної статті, взятої з єдиного наведеного джерела, мені складно оцінити яке саме правило вікіпедії то порушує, авжеж Вікіпетанка начебто зауважує не тулити плагіат, але тамо ж у тексті зазначено, що начебто можна, — за умови відповідності ліцензії, хоча, на мій погляд, то радше має стосуватися частини тексту статті, а не всього тексту статті разом. Втім тут чітко йдеться про те, що: У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки, де, звісно, можна причепитися до "авжеж можна й не у всіх!", але наврядчи тоє бездумне копіювання тексту статті з єдиного зазначеного джерела - має бути стандартом якості україномовної вікіпедії, та й якщо ми кажемо про щось вже наявне у енциклопедії, невже немає інших джерел, що підтверджують зазначену інформацію? Авжеж навіть енциклопедії (тим баче онлайнові, яким не потрібно замислюватися про вірність, авжеж воно ще не закорбовано на папері й можна абиколи змінити якийсь непотрібусь суттєву зазначену невідповідність фактам) можуть помилятися. Таких проблем (як то - копіпастити всю статтю, прикриваючись наявністю у джерела начебто вільної, але, як вбачається, не зовсім, ліцензії) в україномовній вікіпедії багато, ще й деякі дописувачі пропонують просто скопіювати всі статті всіх друкованих енциклопедій, що розповсюджуються за "начебто вільною" ліцензією - без навіть зміни тексту, відтак доречно раз й назавжди визначитися з ще одним питанням (що стосується й номінанта): чи можна складати статтю цілковито й виключно з тексту, узятого абизвідки, чи саме творчий доробок дописувача (автора) у статті має бути обов'язковим для права на існування самої статті у вікіпедії?85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

   Порушує ВП:ЧНВ у сенсі ВП:НЕПАПІР+ВП:НЕСЛОВНИК:

   • де друковані енциклопедії мають лише короткі статті, той факт, що вікі — не папір, також дозволяє нам застосовувати докладніший [за паперові енциклопедії] підхід. У результаті статті можуть включати будь-які доречні посилання, бути актуальнішими [за паперові енциклопедії] тощо. Це також означає, що немає необхідності перенаправляти статтю на іншу, не цілком їй еквівалентну.
   • Не словникові означення. Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Текст сторінки [1] розповсюджується на умовах ліцензії CC-BY-SA, а якщо відкрити посилання ліцензії, то там під означенням ліцензії спеціально написано "This is the license used by Wikipedia". Тут про порушення АП і мови не може бути. Статтю також не можна рахувати словниковою, бо там означення набагато ширше. Якщо коротко: я не бачу щоб стаття порушувала правила Вікіпедії, отже статтю однозначно потрібно залишити.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 27 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Порушення правила ВП:НДА і ВП:ВИЛ. Для стабу вистачить і всеукраїнської ЕІУ (дуже фахове джерело і спору нема), а от для доброї - ні. П.С.: Аноніме шукайте не дирки в правилах, а пишіть статті. Це краще чим шукати порушення правил у статті, де цих порушень немає. А якщо Ваша мета якраз в НДА, то Ви і продовжите цю діяльність, інгоруючи моє прохання. Для розвитку, ВП:НЕПАПІР це правило для скорочень, а не для значимості, а отже натянуте за вуха як і словниковість (стаття не має термін + визначення, а доповнюється й іншими фактами, хоч і короткими, але важливими).--『Gouseru』 ^Обг. 13:56, 27 жовтня 2020 (UTC)

@AlexKozur: з самої статті приберіть шаблон про вилучення будь ласка. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:28, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov:, прибрав. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:15, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Kisnaak: так би і я зміг )) але все ж таки краще це робити адміністраторам. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:42, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov:, що ж вам тоді заважало? Немає (або я його не знайшов, тоді прошу вас його продемонструвати) правила, яке б забороняло патрульним прибирати повідомлення про номінацію після підбиття підсумків номінації. Навіть якщо простий, автопідтверджений користувач прибере відповідне повідомлення після підбиття підсумку — це не буде порушенням. Подібна дія може бути порушенням тільки у випадку, якщо на момент прибирання шаблону підсумок було оскаржено. Але якщо підсумок було оскаржено після прибирання шаблону — його повернення є турботою того, хто оскаржив. Я вже мовчу про те, що адміністратори дуже часто забувають їх прибирати після підбиття підсумку. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:07, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Kisnaak: Шаблон не має прибиратися відкотом редагування. На шаблоні є «Адміністраторам: вилучити · залишити · редагувати». Раз в нас немає підбивачів, і ця роль виключно на адмінкорпусі то і з шаблоном так само. Ви просите правило, теж саме я можу спросити і в вас. А де написано, що це може зробити пересічний користувач навіть після обговорення. Але це все лірика. Зняли то й зняли. Номінація абсурдна, підсумок абсолютно логічний. Я утримаюсь і в подальшому знімати шаблони самостійно, тому що розумію це так. А нагадати адміністратору це ж не докір, тим паче може зняти будь який, якщо побачить. Розумію що міг відволіктися, якісь технічні причини і все що завгодно. Щось ми розійшлися на порожньому місці. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:23, 27 жовтня 2020 (UTC)