Обговорення Вікіпедії:Неактивність адміністратора

Прийняття правила

Вітаю. Пропоную зробити проект нарешті правилом. Чекаю на запитання та зауваження. Зокрема хотілося б почути думку автора початкового варіанту правила @AlexKozur:. Також прошу додати це в загальне оголошення. Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 19:29, 25 травня 2019 (UTC)

пропінгаю користувачів, яким це може бути цікаво, аби розпочати обговорення @Andriy.v, Aced та В.Галушко:--Di^Mon₂₇₁₁ 13:42, 28 травня 2019 (UTC)

• Мені здається, буде логічніше включити положення про неактивність до правил, які регулють конкретні групи користувачів, а не приймати окреме загальне правило. --Aced^talk 14:34, 28 травня 2019 (UTC)

  це буде зроблено як тільки підтримають цн правило. Просто інакше треба було б або засмічувати вже засмічену кнайпу або створювати 5 додаткових обговорень. Я не писав про АІ, адже для них уже йде окреме обговорення--Di^Mon₂₇₁₁ 14:47, 28 травня 2019 (UTC)

  @Aced: а до самого правила та критеріїв є претензії?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:03, 28 травня 2019 (UTC)

  У цілому, не проти. Можна було ще розглянути варіант про відмови адміністратора від підбиття підсумків у складних обговореннях, а також від прийняття інших відповідальних рішень. --В.Галушко (обговорення) 17:41, 28 травня 2019 (UTC)

  Маю претензії до формулювань на кшталт «Або ще є привілейовані користувачі, які взагалі нічого не роблять, бо бояться порушити правила, адже просто не читали деякі з них», але, очевидно, це неактуально, якщо пропонується зробити це правило частиною інших, а вступ є лише мотиваційною частиною, а не частиною правила. Але тоді варто це відобразити на сторінці, щоб вона не вважалася окремим правилом. По суті — підтримую введення таких змін, але: 1) період між попередженням і позбавленням треба продовжити хоча б до місяця; 2) потрібно чітко відобразити, що адміндії не обов'язково мають бути журнальними (тобто підбиття підсумку із залишення статті на ВП:ВИЛ для адміністратора або участь у підбитті підсумку на ВП:ЗСА для бюрократа також рахується); 3) не впевнений, що варто включати сюди перейменовувачів файлів: це технічний прапорець, який більше схожий до патрульного, ніж до адміністратора. --Aced^talk 19:25, 28 травня 2019 (UTC)

• Критерієм неактивності не може бути вимога здійснити дії за відсутності потреби в них. Скажімо, може бути бюрократ, який активно редагує, реагує на запити, але протягом року не випадало надавати права адміна чи бота. Припустимо, ми йому надсилаємо листа, просимо за тиждень зробити дію. Але якщо за тиждень немає запиту на права, яку дію йому робити? Це не може бути накрутка лічильника на кшталт «надай сам собі бота і тут же позбав себе» для бюрократа або «перевір сам себе» для чек'юзера, це має бути щось осмислене. Єдиним осмисленим автоматичним обмеженням може бути позбавлення за відсутність редагувань: якщо людина не редагує й не реагує, то це проблема, якщо ж мало редагує — можна ставити на обговорення. Як варіант можна прописати автоматичне позбавлення за відсутності редагувань протягом року та відкриття номінації на позбавлення за відсутності зазначеної кількості адміндій — NickK (обг.) 22:25, 28 травня 2019 (UTC)

А чому б просто не взяти порядок з англомовного розділу?

Немає редагувань чи адміндій за останній рік

Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав - тут можна зробити чітке 7 днів, як уточнення

Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами) - тут можна зробити теж, як в англомовній частині, спеціальний значок

Так і питання з адміндії/просто редагування зникнуть. Тут чи на підсторінці зробити просто таблицю з описом дій (для систематизації).--Divega (обговорення) 13:39, 29 травня 2019 (UTC)

Якщо вже йти за цим, то потрібно розробити правило Позбавлення прав. Патрульні, перейменовувачі тощо позбавлення прав лише за якістю, відповідно до діючих правил. Усі права, крім патрульних, повинні бути позбавлені за власним бажанням. Бюрократи та чек'юзери за АК чи консенсусом чек'юзерів, включаючи Фонд (усі права можуть бути позбавлені них, так же як і блокування). Крім цього адміністратори та АІ за неактивністю ще й. Тобто потрібні два правила: Набуття прав і Позбавлення прав. @Divega: моя редакція була перекладом англправила з деякими уточненнями, тобто підсумки як адміндії. --『　　』 ^Обг. 14:17, 29 травня 2019 (UTC)

У англійців достатньо або 1 редагування, або 1 адміндії. Тоді питання, що рахувати адміндією, саме по собі зникає, бо підсумок є щонайменш редагуванням — NickK (обг.) 19:25, 29 травня 2019 (UTC)

редагування може зробити і звичайний користувач. Я не розумію для чого адмінправа, якщо активність як адміністратора нульова. --『　　』 ^Обг. 21:53, 29 травня 2019 (UTC)

Тоді варто до вашої редакції повернутись. Зараз там якийсь текст, що на правило не тягне аж ніяк. Може таким чином, як порядок дій (курсивом наведені мої коментарі):

Неактивність адміністратора:

1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів)

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)

Малоактивність адміністратора:

1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 100 адміндій рівномірно протягом року.

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав -- інколи непередбачувані обставини могли бути

3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом 90 днів. Якщо період більший або повернення не відбулось - переходимо до пункту 5. Інакше - пункт 4.

3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 7 адміндій за цей час)

4.1. Це перша подібна ситуація -- перехід до пункту 2.

4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 -- перехід до пункту 5. У цьому випадку не рекомендовано подаватись на адміністратора протягом наступних 6 місяців.

5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)

Якось так. єдине, у чому я не впевнений - кількість адміндій за рік. Скільки їх всього за день/місяць треба? Може варто щось на кшталт "за рік 240, не менше 15 за місяць"? І в пункті 4 -- може там варто 20 або щось таке?--Divega (обговорення) 17:30, 30 травня 2019 (UTC)

Якісь стаханівські цифри. Ми не можемо вимагати рівномірності від волонтерів, волонтер завжди може поїхати на місяць у відпустку, сконцентруватися на якомусь особистому проекті й на два місяці відключитися від Вікіпедії, народити дитину й три місяці не редагувати тощо. Він не стає від цього гіршим волонтером. Обмеження мають бути прості, а не такі, за якими потрібно щоразу слідкувати.

Ситуація на кшталт такої не повинна існувати: «Поставив собі на телефоні нагадування в останній день місяця накручувати лічильник. Сьогодні 31 число, я зробив лише 19 дій за цей місяць, а треба 20, піду вилучу щось. Ой на ШВ нічого нема, вилучу якусь статтю новачка, навіть якщо вона не відпвовідає критеріям: байдуже на новачка, я не хочу позбутися прав, мені треба зробити адміндію») — NickK (обг.) 10:16, 31 травня 2019 (UTC)

Я написав, що не знаю, яке там навантаження у адміністраторів, але якщо 240 адміндій на рік від кожного -- то вже стаханівські темпи, то взагалі не зрозуміло, навіщо додаткові адміни, там і поточним робити немає чого. Стосовно накручення в останній день місяця -- якщо нормальний режим, то ніби як чи не кожен день є що робити адмінам, проблеми не виникне. Про три місяці не редагувати -- я писав про рік, це 4 рази по 3 місяці. Якщо адміністратор рік не виконує адміндій -- може не варто тоді бути адміністратором і якось по іншому свою важливість у житті підтверджувати? Врешті решт є такий шаблон, як віківідпустка на реальну відпустку. І є різне волонтерство. Якщо просто писати статті та бути звичайним користувачем -- ніяких часових обмежень. Якщо хочеться трошки більше повноважень, то варто забути про аргументацію "я лише волонтер". Ніхто ж не змушує брати на себе адміністраторство, але як у нормальному дорослому житті -- більше влади і більше відповідальності.--Divega (обговорення) 16:02, 31 травня 2019 (UTC)

@Divega: Справа в тому, що адміністратори різні люди. Хтось робить багато адміндій, які забирають мало часу (наприклад, вилучення вандалізму), хтось робить мало адмінідій, які забирають багато часу (наприклад, складні підсумки на ВП:ВИЛ). Не можна всіх зрівняти й сказати, що від завтра потрібно робити стільки-то дій. Так само не можна вимагати й рівномірності, бо я майже не бачив прикладів цілком рівномірної активності. Завжди були гіперактивні адміністратори, які робили наодинці чверть адміндій, але такий ритм довго не втримаєш. Колись таким був я, але 10 років цей ритм тримати не зміг, зараз це Piramidion, наприклад, торік це була Nina Shenturk. Це нормально, але за це не потрібно карати інших.

А стахановський дух видно й з формулювань. 99 адміндій? Не виконує обов'язків, бо далі йде про повернеться до своїх обов'язків протягом 90 днів. Причому таке право маєш лише один раз. За 10 років адміністрування користувач двічі випадав з будь-яких причин (один раз служив у війську, другий раз став батьком, наприклад)? А другого права випасти вже нема, замість норми 100 на рік після першого випадання стає норма 7 на 60 днів. Бо ж Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 7 адміндій за цей час).

Як варіант можу запропонувати якийсь помірний поріг (явно не 240), який призводить не до автоматичного позбавлення, а до номінації на позбавлення. Тобто зробити автоматичне позбавлення за нульову активність, а за ненульову, але малу, зробити висунення на ВП:ЗППА, з правом спільноти залишити, а адміністратора обґрунтувати необхідність прав — NickK (обг.) 16:26, 31 травня 2019 (UTC)

@NickK: Стосовно вашого абзацу тексту про кількість редагувань -- я спеціально після пунктів окремий абзац написав про те, що це число має бути обговореним. Причому як про 240, так і про 7 редагувань написав. Стосовно кількаразових випадань -- можна додати оголошення на власній СО, а не просто тихенько не робити редагувать. А сама ідея правила -- користі від заслужених працівників, які нічого не роблять -- це совок. В усіх місцях, де щось таке є, ситуація дуже близька до повної дупи за ефективністю. Зате народ гордо носить звання та навіть якусь владу має. При обговоренні малоактивних адміністраторів з 10 адміндіями на рік буде купа народу "так він за рік зробив аж 10 редагувань, як його можна позбавляти", особливо якщо виставлення зробить той, з ким були розбіжності у питаннях. Стосовно проблеми 99-100 -- кожен у житті з цим зустрічався, у кожній нормальній ситуації є така межа. З найпростішого -- при обмеженні швидкості в 50 км/год вас оштрафують у Німеччині за 60 км/год у місті на 15 Євро, а за 61 км/год -- на 25 Євро. Як і розділення на кримінальне та адміністративне правопорушення за сумою. Як і норми на звукове навантаження для аварійних генераторів (до 10 пусків на рік -- рідкісні події, 11 -- регулярні, відповідно різні величини). Струм короткого замикання у проводі до розетки TN-системі має бути вимкнутий за 0,4 секунди. І так усюди, бо десь має бути межа. Добре, 100 адміндій -- то забагато, хай буде 24 -- по 2 на місяць в середньому. Після повернення за 2 місяці -- 10, бо інакше то не повернення. Наведу нижче відкореговане правило з пропозицією детально обговорити.--Divega (обговорення) 16:18, 8 червня 2019 (UTC)

@Divega: Дивіться, я виходжу з того, що ми маємо справу з людьми. Людьми, в яких можуть бути непередбачувані обставини, але з якими можна вирішити питання цивілізовано, без коментарів про дармоїдство, ухиляння від роботи тощо. Для мене показовий був випадок з покійним Helgi: він лікувався від важкої хвороби, а в підсумку його позбавили прав за два місяці до того, як він пішов на той світ, за те, що він з лікарні не адміністрував. Є два варіанти: або залишити права в надії, що він би одужав і ми мали б +1 адміністратора, або сказати: ми раді, що ти одужав, але найближчі 6 місяців ти все одно не можеш подаватися на права адміністратора, бо ти був у лікарні.

Тому краще витратити більше часу й намагатися достукатися до людини, зрозуміти, що з нею, чому вона не адмініструє. Зробити систему людяною: або автоматичне поновлення, якщо людина повертається й готова знову активно адмініструвати, або позбавлення лише за повної неактивності (як-от відсутність редагувань чи адміндій за рік) або ігнору (наприклад, коли людину питають, вона бачить питання, але не відовідає).

І зрештою, в кожній системі має бути мета. Від цього залежить і тон правила, і повідомлень. Зараз тон правила в стилі «Гей, ти забив на Вікіпедію чи що? Ти адмін, а вже 11 місяців як не робиш свою роботу. Ще такий 12-й — і я тебе поставлю на позбавлення прав, бо такі адміни як ти не потрібні Вікіпедії» — тобто показати, що малоактивний адміністратор — це щось погане, що треба винищувати. Така система зазвичай призводить до появи групи гіперактивних спостерігачів, які готові виявити день, коли людині не вистачає рівно одного редагування, і написати жорстке попередження, яке більшість людей відлякне. Я ж пропоную перейти до варіанту, в якому малоактивний адміністратор — це проблема, яку потрібно перш за все зрозуміти. Можливо, в людині життєві проблеми, і її потрібно підтримати, щоб вона захотіла повернутися до Вікіпедії, коли в неї буде час. Можливо, в людини втрата мотивації, і їй варто показати, що ми її цінуємо і були б раді її поверненню. А можливо, в людини зміни в житті і більше нема часу й бажання, і їй просто варто добровільно скласти права, якщо вона більше не використовує їх. Це все можна зробити цивілізовано — NickK (обг.) 18:28, 9 червня 2019 (UTC)

@NickK: Так і автомобілів зі штучним інтелектом немає, теж люди, але штрафи платять. Звісно буває, що людина хвора, але це виключення. Всі решта адмінів, що мало редагують, теж хворі? Стосовно жорстого повідомлення, що відлякне адміністратора -- а як така людина рішення прийматиме? Адміністратор має бут рішучим і готовим до того, що не всі будуть пухнастими та лагідними у конфліктах. Завдання адміністратора -- підримувати нормальне функціонування Вікіпедії, якщо воно не виконується рік, то в чому сенс титулу? Чи варто подовжити до 2 років? 5 років? Адміністратором бути не змушують, це повністью добровільна справа з необхідістю приймати важкі рішення. Тон правила сухий і заснований виключно на чисельних параметрах, і менше 2 адміндій на місяць при редагуваннях -- так, це забив, як це не сформулюй. П.С. Стосовно строків -- звідки ви взяли 11 місяців? Там же чітко написано про 365 днів, після яких пишеться попередження, що аж ніяк не 11 місяців.--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)

@Divega: Ви знаєте, якщо людина добровільно неактивна (зникло бажання робити внесок до Вікіпедії), вона, скоріш за все, за будь-якого повідомлення погодиться здати права. Якщо ж людина вимушено малоактивна (та купа обставин може бути, служба у війську, народження дитини, хвороба своя чи родичів, робота, переїзд тощо), то все залежить від того, що нам важливо. Адже малоактивний адмін-то, може, й зробив 20 дій за цей рік, але ж за попередні 2 він зробив, скажімо, 2000.

• Можна сказати, що нам байдуже, що було 2000, нам важливо, що зараз 20, і ми хочемо, щоб він чи вона як поганий/а адміністратор/ка, пішов чи пішла. Природна реакція? Ну, як мене не розуміють і я не потрібен/на, баба з возу, витрачатиму свій час і зусилля там, де до мене ставитимуться по-людськи.
• А можна сказати, що нам важливо, що були ті 2000, і ми хочемо зробити так, щоб адмін продовжив/ла в ритмі 2000 дій, а не так, як крайній рік, коли було 20. Якась життєва проблема, яка заважає? Якщо впевнений/а, що вирішиться в скінченний час, даємо час на вирішення, залишаємо права, і просимо триматися в курсі змін правил (які, до речі, в нас жахливо документовані, але це інша тема). Якщо зовсім нульова активність і не факт, що вирішиться, можна запропонувати здати права з можливим автоматичним отриманням за запитом або спрощеним отриманням (а не не раніше, ніж через 6 місяців) пізніше. Якийсь вікіпедійний конфлікт, який демотивує? Можемо обговорити й пошукати рішення, щоб зняти демотивуючий фактор.

Щодо 11 місяців... Тоді це не Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав (365 днів мінус місяць), а Повідомлення+електронний лист після 365 днів неактивності, з можливим позбавленням за місяць — NickK (обг.) 08:43, 12 червня 2019 (UTC)

От як так можна прочитати? Перший пункт у мене -- "користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів". Тобто перш ніж перхід до листів має пройти 365 днів. Так само і у англомовному розділі. А стосовно адміністратора, що різко став малоактивний -- у першому пункті є текст "На СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності". Можна замінити словом "неактивний", якщо незрозуміла ідея "написати на СО, що буду малоактивний". Чи просто додамо до правил, що адмінство -- то почесно і до смерті, а відповідальність -- кому вона треба?--Divega (обговорення) 11:20, 13 червня 2019 (UTC)

Роботи для адмінів куча. Це й СШВ і ВИЛ, і ті ж файли, і т.д. І це окрім вандалізму. Більше сформулював на цілковитій неактивності. Я вважаю все простіше для малоактивності це менше 20 адміндії, то попередження і можлива заявка на позбавлення адмінправ. І NickK накрутка є добра, а є погана. Ваш приклад - це приклад недобросовісного волонтера, тож це може стати причиною позбавлення прав. Накрутку правильну, я покажу в кінці червня, якщо буде час. --『　　』 ^Обг. 18:10, 31 травня 2019 (UTC)

• мені подобається, як на вікіданих:

  Адміністратор повинен бути позбавлений прав за неактивність протягом 6 місяців. Неактивність - менше 5 адмін/бюрократ дій за ці 6 місяців.

• Хвилина діла зайти на Спеціальна:Порожні категорії і накрутити декілька десятків адміндій--Di^Mon₂₇₁₁ 16:59, 1 червня 2019 (UTC)

  проте зараз порившись в інших вікі, мені здпється, буде краще не 5 дій, а хоча б 15 до всіх прав (А, АІ, ЧЮ, Б).--Di^Mon₂₇₁₁ 17:07, 1 червня 2019 (UTC)

  вибачте за питання, але а що роблять бюрократи окрім підсумків голосування АК і адмінів? --『　　』 ^Обг. 19:01, 1 червня 2019 (UTC)

  у багатьох вікі вони ще й перейменовують користувачів. Як я зрозумів, це не в нас. Ну тоді для бюрократів можна зробити виняток - 3 дії хоча б--Di^Mon₂₇₁₁ 19:10, 1 червня 2019 (UTC)

  Бюрократи вже пару років як не перейменовують користувачів. Але знову те саме питання: а що ж таке дія бюрократа? От обговорення ЗПА Tespaer за участі п'яти бюрократів — це дія для всіх п'яти бюрократів чи лише для того, хто власне надав права? — NickK (обг.) 07:58, 3 червня 2019 (UTC)

  це дія для всіх 5, адже для того, щоб голос врахували, треба правпорець--Di^Mon₂₇₁₁ 10:41, 3 червня 2019 (UTC)

Проект правила від 08.06.2019

До обговорення пропонується наступний проект правила (доповнено 13.06.2019 про повідомлення про неактивність).

Неактивність адміністратора:

1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів).

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)

Малоактивність адміністратора:

1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На власній сторінці або СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності малоактивності.

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами).

Додаткові положення

1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав.

2.Для уникнення ситуації гри з правилами, коли постійно ставиться та знімається оголошення про відсутність, при відсутності більше як 12 місяців протягом останніх двох років та малоактивність (менше наведених вище адміндій на рік), позбавлення можливе через ВП:ЗППА. До виставлення рекомендується обговорити ситуацію з адміністратором без залучення спільноти для роз'яснення ситуації.

3.Це правило не стосується бюрократів, оскільки неможливе чітке зазначення мінімальної кількості редагувань саме бюрократа.

Нижче пропоную обговорити деталі і потім просто виставити на голосування.--Divega (обговорення) 16:18, 8 червня 2019 (UTC)

щось я не второпаю: подаємо запит на Мета-вікі чи на ВП:ЗППА?--Di^Mon₂₇₁₁ 16:21, 8 червня 2019 (UTC)

Dimon2711. Мова про адмінів на укрвікі. Якщо на думку когось починається зловживання цим правилом, то обговорюємо стандартно, на ВП:ЗППА.--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)

@Divega: так на ВП:ЗППА ми й так могли номінувати і без правила. В усіх вікі саме подання запиту на Мета-вікі--Di^Mon₂₇₁₁ 05:59, 12 червня 2019 (UTC)

Пане Dimon2711, цей пункт стосується випадку, коли є зловживання повідомленнями про відсутність. Тобто формально правило про неактивність це допускає, але ж до певної межі має це тривати.--Divega (обговорення) 07:22, 12 червня 2019 (UTC)

• до загального оголошення виносити?--『　　』 ^Обг. 03:42, 11 червня 2019 (UTC)

  AlexKozur Я б запропонував до 14.06 почекати, щоб просто вичитати текст у малому колі користувачів. Якщо зауважень не буде, то можа розпочати буде широке обговорення--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)

• @NickK: "Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора". Очевидно, що коли народжується дитина, потрапляєш у лікарню тощо, то можливості немає. В обох випадках краще розбутися прав адміністратора та сконцентруватися на своїх проблемах. Хоча я за те, щоб користувач, який неактивний, сіг отримати прапорець без обговорення, якщо немає спірних моментів (нп, його нещодавно заблокували) та він відновив активність. Рішення про надання прав користувачеві, що був позбавлений за неактивність, приймається згодою хочаб 2 бюрократів--Di^Mon₂₇₁₁ 09:13, 12 червня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: Так, просте відновлення прав є варіантом вирішення проблеми. На жаль, поточний проект його не передбачає, а, навпаки, лише ускладнює повторне отримання — NickK (обг.) 09:42, 12 червня 2019 (UTC)

Проєкт правила від 13.06.2019

До обговорення пропонується наступний проєкт правила.

Неактивність адміністратора:

1. Немає редагувань та адміндій за останні півроку в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 6 місяців)

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)

Малоактивність адміністратора:

1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності.

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами).

Додаткові положення

1. Користувач, позбавлений прав за неактивність, може отримати їх знову без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших, якщо немає спірних моментів.

2. Арбітри мають імунітет проти позбавлення прав адміністратора за неактивність на півтора роки після обрання.

3. Якщо користувач відповідає критеріям вище, запит на позбавлення прав робиться одразу на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access

4. Це правило не забороняє номінувати користувачів за неактивність на ВП:ЗППА, навіть якщо користувач не відповідає критеріям вище.

• Ну, якось так--Di^Mon₂₇₁₁ 10:13, 13 червня 2019 (UTC)

  По-перше, чого замість як у англвікі, півроку, а не рік? По-друге, не можна було це обговорити вище, замість копіювання всього тексту і зміни кількох речень? По-третє, метою правила зокрема є встановлення, що таке "неактивність". Ваш пункт 4 нівелює всю його ідею. Чи це ви замість гри з правилами таке придумали? Так працювати не буде, можно просто через обговорення тоді позбавляти. По-четверте, щоб бути арбітром не потрібно бути адміністратором, тож це зайве (або СО для пояснення є)--Divega (обговорення) 11:20, 13 червня 2019 (UTC)

  пояснюю: 1. Півроку неактивність це повний жах. Якщо людина просто зникла на 180 деів і не з'являлася в вікі, то нащо їй права? 2. Я додав те, що власне писав НікК про легше отримання прав знову та дещо підправив 3. Правило не ідеальне і ніколи таким не буде, а пункт 4 по суті каже застосовувати здоровий глузд. 4. Так. Але є й арбітри адміни. І в час, який вони будуть арбітрами, їм може не вистачати часу на адміністрування. А ще півроку додано, щоб екс-арбітри могли трохи відпочити (так у росвікі, і мені здалося, що й у нас не буде лишнім)--Di^Mon₂₇₁₁ 11:39, 13 червня 2019 (UTC)

  1. Якщо ви вже далі посилаєтесь на рувікі, то чим гірша ідея англовікі про рік?

2. Стосовно набуття прав полегшеним способом -- скільки разів це може повторюватись? 5? 10? Чи все ж варіант трохи почекати, щоб впевнитись у поверненні людини? Також процес не буде відкритим. Тепер ваше "підправив" -- мені, щоб додати та підправити, теж все скопіювити? А потім далі це робить інша людина? А потім хтось зі сторони? І скільки тут в результаті тексту буде, по 50 000 символів для виправлення однієї коми? І як тут знайти конкретні відмінноцсті? Туди-сюди скролити поки не набридне? На лептопі це ще та забавка. 3. Привало не ідеальне, але ви просто нівелюєте його сенс. Як можна подавати за неактивність, якщо тут буде визначено, що таке неактивність? Для прикладу -- 24 адміндії на рік тут названі неактивністю. Чи можна подати за 40? А за 60? Я взагалі оцінив в першій редакції в 100. Чим нечіткіше правило, тим більша можливість до зловживань таменша потрібність цього правила. 4. Треба переформулювати. Я нижче наведу скомпільоване правило. Прохання обговорювати конкретні пункти. Також прохання до AlexKozur дати загальне оголошення--Divega (обговорення) 05:01, 14 червня 2019 (UTC)

1. Півроку я брав не з рувікі, а з голови і пояснив чому. З рувікі я взяв лише про арбітрів. 2. Люди ж також у нас мають голову. Якщо користувач уже 2 раз хоче отримати права після позбавлення за не/малоактивність, то це вже є спірним моментом. 3. Нехай буде по-вашому. 4. Арбітраж - великий стрес. Почитайте обговорення останніх позовів. Тому я за те, щоб і на час роботи і півроку після, щоб вони могли відпочити--Di^Mon₂₇₁₁ 08:41, 14 червня 2019 (UTC)

Правило про неактивність адміністраторів до загального обговорення

До обговорення пропонується наступний проект правил. Правило розділено на дві незалежні частини (неактивність та малоактивність), кожна з них може та має бути затверджена окремо. При обговоренні та пропозиції змін прохання наводити у відповідних розділах.--Divega (обговорення) 05:01, 14 червня 2019 (UTC)

Неактивність адміністратора

1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів).

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами). Запит на позбавлення прав робиться на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access.

Додаткові положення

0.Це правило наводить порядок дій, перехід до наступного пункту можливий лише за виконання умов, наведених у попередньому пункті. Розпочати та вести процес може будь-який зареєстрований користувач, що відповідає вимогам до патрульного.

1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав. Отримання прав проводиться через обговорення.

Обговорення "Неактивність адміністратора"

• ХТО буде рахувати адміндії? Бот, бюрорат, котрий недоторканий, чи може кожен дописувач?--ROMANTYS (обговорення) 05:44, 14 червня 2019 (UTC)

  @ROMANTYS: гляньте ВП:СА, там є посилання--Di^Mon₂₇₁₁ 08:14, 14 червня 2019 (UTC)

  Додав інформацію про "хто може". Решта питань -- як зазначив Dimon2711--Divega (обговорення) 08:25, 14 червня 2019 (UTC)

• Адмін рік не робить адміндій, але зробив одне редагування статті — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін? Ми адмінів вибираєм для виконання адміндій чи просто редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 14 червня 2019 (UTC)

  так, він не неактивний, але він малоактивний, що також є причиною для позбавлення--Di^Mon₂₇₁₁ 08:14, 14 червня 2019 (UTC)

• ХТО зобов'язаний/має право надіслати листа? --ROMANTYS (обговорення) 05:49, 14 червня 2019 (UTC)

  перший, хто помітив--Di^Mon₂₇₁₁ 08:14, 14 червня 2019 (UTC)

  краще бюрократ. Звідки інші будуть знати, що користувачу надіслали листа? Потрібно щоб це зазначалось. (так я хочу дати більше роботи бюрократам=)--『　　』 ^Обг. 09:27, 14 червня 2019 (UTC)

• Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць → В останній день цього місяця зроблено редагування статті. Що далі? знову чекаємо рік? --ROMANTYS (обговорення) 06:02, 14 червня 2019 (UTC)

  тоді адмін малокативний і може бути позбавлений прав--Di^Mon₂₇₁₁ 08:14, 14 червня 2019 (UTC)

• Згоден, що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення. Не згоден з тим, щоб процес вів будь-хто: було б краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ), інакше є ризик переслідування. Не згоден з жорстким обмеженням у 6 місяців, стандартного в 60 днів достатньо (наприклад, якщо обставини змінилися) — NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
• Якщо хтось вважає, що адміністратор не активний, то подає запит про це адміністратором. Бюрократи протягом трьох днів роблять звернення до такого адміністратора як вказано з п.2 --Submajstro (обговорення) 11:22, 14 червня 2019 (UTC)

Малоактивність адміністратора

1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На власній сторінці або СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин малоактивності. Переходимо до пункту 2.

2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами). Запит на позбавлення прав робиться на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access.

Додаткові положення

0.Це правило наводить порядок дій, перехід до наступного пункту можливий лише за виконання умов, наведених у попередньому пункті. Розпочати та вести процес може будь-який зареєстрований користувач, що відповідає за досвідом вимогам до патрульного.

1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав. Отримання прав проводиться через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора.

2.Для уникнення ситуації гри з правилами, коли постійно ставиться та знімається оголошення про відсутність, при відсутності більше як 12 місяців протягом останніх двох років та малоактивність (менше наведених вище адміндій на рік), позбавлення можливе через Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора. До виставлення необхідно обговорити ситуацію з адміністратором без залучення спільноти для роз'яснення ситуації.

3.Це правило не стосується бюрократів, оскільки неможливе чітке зазначення мінімальної кількості редагувань саме бюрократа.

4.Адміністратор, що виконує додаткові функції арбітра, не підлягає дії правила на час роботи у Арбітражному комітеті.

Обговорення "Малоактивність адміністратора"

• я все-таки тримаюся при своїй позиції. 1. Можна отримати права без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших за відсутності спірних моментів. 2. Неактивний адмін - нічого не зробив за півроку. Те саме й до малоактивності--Di^Mon₂₇₁₁ 08:36, 14 червня 2019 (UTC)
• попередження за місяць, адміндій 24 за «6 різних місяців»? За місяць відновити активність можливо буде лише набравши лише більше 24 дій?--『　　』 ^Обг. 09:37, 14 червня 2019 (UTC)
• Не згоден цілком. Детальні зауваження вище, загалом чотири проблеми:
  1. Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому, але може оголосити колегам, яким довіряє.
  2. Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК.
  3. Ускладнене, а не спрощене поновлення. Якщо до якості адміністрування немає претензій, а обставини були тимчасові й змінилися, поновлення ускладнене, а не спрощене.
  4. Загальна негативність формулювань. Адміністрування 5 місяців на рік і відсутність можливості адмініструвати 7 місяців на рік не є невиконання своїх обов'язків протягом певного часу, це робота в міру можливості. Користувач, який за 10 років якісного адміністрування два періоди не мав змоги бути активним, не є Користувач, що повернувся, знову став неактивним (і настільки поганим, що його навіть попереджувати за місяць не треба), а є користувачем, який хоче працювати, але два періоди не мав змоги це робити.
• Можливі вирішення:
  • Правило з двох пунктів: чітка межа активності та винесення на ВП:ЗППА кожним бажаючим за процедурою ЗППА при невиконанні.
  • Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК), наприклад, за запитом будь-якого користувача, або періодично (наприклад, раз на квартал), і на цій групі лежатиме відповідальність щодо докладання достатніх зусиль для зв'язку з користувачем і визначення причин малоактивності

  NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)

  @NickK: я гадаю, що п. 4 легко вирішується спрощенням набуття прав. Ну а щодо ВП:ЗППА, то чому саме туди? чому не одразу на Мета-вікі, як у всіх? А щодо бюрократів, то згоден, але бюрократ повинен повідомити (наприклад, на цій сторінці), що надіслав листа такого-то числа та (не)отримав відповідь. Користувач обіцяє повернутися за такий-то строк (строк повинен бути менший 6 місяців)--Di^Mon₂₇₁₁ 10:47, 14 червня 2019 (UTC)

  або є ще варіант додати це на ВП:СА, який, імхо, буде кращий (за такою ж статистикою діють у багатьох інших вікі)--Di^Mon₂₇₁₁ 10:49, 14 червня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: Ідея в тому, щоб мати дві процедури: автоматичне позбавлення за повну неактивність, і позбавлення чи то після обговорення, чи то після незалежного аналізу в разі малоактивності. Не бачу сенсу в процедурі автоматичного позбавлення за неактивність і автоматичного позбавлення з подекуди жорсткішими умовами (наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності) при малоактивності — NickK (обг.) 11:21, 14 червня 2019 (UTC)

  в такому разі пропоную зробити і 2 попередження з малоактивністю. Інакше я не бачу сенсу взагалі прописувати малоактивність, адже ми й без правила могли номінувати за малоактивність--Di^Mon₂₇₁₁ 11:29, 14 червня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: Проект правила допоможе врегулювати, в яких випадках можна подавати на ЗППА: якщо людина відповідає критеріям мінімальної активності, її не можна ставити на ЗППА — NickK (обг.) 14:56, 14 червня 2019 (UTC)

  візьмемо конкретний приклад: DixonD. Нічого не робить. Але спільнота хоче його залишити. Якщо все-таки оберуть ваш варіант, що подають запит лише на ВП:ЗППА, то пропоную збільшити поріг не 0 адміндій та 0 редагувань, а хочаб 10 адміндій на рік та хочаб 50 редагувань. Цей поріг можна подолати за один день (так роблять багато активних дописувачів), або в крайньому разі, заходити в вікіпедію раз на тиждень і щось редагувати і заходити раз на місяць робити адміндію. Це моя пропозиція. Хоча мені все ще подобається варіант про Мета-вікі--Di^Mon₂₇₁₁ 15:03, 14 червня 2019 (UTC)

  Якщо ви вважаєте, що адміністратор нічого не робить, але спільнота вважає, що це корисний адміністратор, мабуть, проблема у тому, що спільнота не розділяє вашої думки. Ще раз: не потрібно вимагати від людей займатися штучною накруткою лічильника — NickK (обг.) 15:22, 14 червня 2019 (UTC)

  Якщо глянути на голосування за або позбавлення прав адміністратора, то часто на першому плані не корисність користувача, а те як він вміє вгодити певній групі користувачів, голоси подаються не по суті, а з врахування як голосують інші користувачі. --Submajstro (обговорення) 16:00, 14 червня 2019 (UTC)

  @NickK: щодо накрутки голосів. Росіяни знайшли вихід. Прописали конкретний список можливих адміндій. Ми ж можемо просто написати "осмислених" та "таких, що не стосуються самого користувача". Бо так можна створити статтю в особистому просторі, вилучити її, відновити декілька версій, приховати описи, захистити її і все це повернути назад. І оба! Він уже не неактивний. А з уточненням усе буде ок--Di^Mon₂₇₁₁ 16:08, 14 червня 2019 (UTC)

  Умовно кажучи, в нас є адміністратор, який щороку з січня по травень удома і гіперактивний (300 адміндій/місяць), а з червня по грудень на заробітках і не має змоги редагувати. Він не бажає публічно зазначати, що на заробітках, але низка знайомих із ним користувачів знає про це.

  • Чи є такий адміністратор корисний для Вікіпедії? На мою думку, безумовно так, оскільки в періоди своєї високої активності він суттєво допомагає проекту.
  • Однак за цим правилом ні, його слід позбавити прав. Коли він у січні повернеться з заробітків і захоче знову працювати в ритмі 300 дій/місяць, він не зможе отримати права ще 6 місяців, тобто так і не зможе активно адмініструвати, коли в нього буде така можливість.
  • Втім, якщо він на заробітках запланує два рази витратити гроші й час, щоб зробити щоразу по одній адміндії (наприклад, вилучити першу-ліпшу сторінку з КШВ, особливо не аналізуючи, навіть якщо вона виставлена помилково), то він стане корисним адміністратором і матиме імунітет від позбавлення прав.

  Так, будь-яке обмеження можна обійти, але навіщо створювати обмеження, обхід яких потрібен суто для формалізму, і виконання яких не приносить суттєвої користі Вікіпедії? — NickK (обг.) 17:04, 14 червня 2019 (UTC)

  @NickK: в такому разі потрібно прибрати уточнення "6 різних місяців" і все стане гаразд. Ми лише зменшимо обсяг правила, але користі прибавимо.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:39, 14 червня 2019 (UTC)

• Особлива думка
• 1. Незрозуміло, що саме обговорюється. Прошу виділити пропозицію окремим кольором, або виокремити її у Правило про неактивність адміністраторів до загального обговорення/Проект. Дякую.
• 2. На мою думку, адміністраторів краще переобирати щороку. Необхідність «зняття за неактивність» відпадає сама по собі. Поганих і неактивних не переоберуть. --N.Português (обговорення) 03:28, 15 червня 2019 (UTC)

Філософія правила/настанови

Не знаю хто є автором і натхненником чудової преамбули в проект цього правила чи настанови. Втім він людина чесна і неординарна: нарешті в проекті правила (хоч і другорядного, низького ступеню важливості) включено публічно замовчувану тезу, що серед вікі-дописувачів є категорія привілейованих користувачів, а також те, що розвиток проекту відбувається не за wikipedia principles та правилами прийнятими консенсусом всієї локальної спільноти, а за порядками, які нав'язуються йому тим самим активом. Втім якось перейменувати треба цей ессей, бо вносить плутанину з Вікіпедія:Поради вікі-проектам/Покажчик — Вікіпедія:НЕАКТИВ --92.113.182.60 11:54, 12 червня 2019 (UTC)

на сторінці відсутня преамбула. --『　　』 ^Обг. 05:25, 14 червня 2019 (UTC)

@AlexKozur: вже відсутня. Виявляється Dimon2711 не такий чесний і принциповий, як здалося ред. № 25408113. Пардон --82.207.20.35 09:09, 14 червня 2019 (UTC)

були зауваження до вступу від бюрократа, я думав її переформулювати, але з'явилися важливіші справи і я вирішив її вилучити. Що тут не так?--Di^Mon₂₇₁₁ 09:12, 14 червня 2019 (UTC)

у кожного своє бачення. Видалено й добре. Пробачимо і по-філософськи будемо думати над удосконаленням Вікіпедії гуртом. --『　　』 ^Обг. 09:47, 14 червня 2019 (UTC)