Обговорення користувача:ROMANTYS

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви

Подвійні стандарти у вилученні статей[ред. код]

Вітаю.

Маю до вас прохання не ініціювати дискусії, що заздалегідь покликані на генерацію флуду, і спеціально відхиляють обговорення від його основної теми. Якщо у вас справді була підозра щодо подвійних стандартів користувачки у вилученні статей, це могло б виглядати так:

  1. Знайти надкоротку статтю, що була створена адміністратором, і була номінована на доопрацювання у термін 7 днів із загрозою на вилучення.
  2. Продемонструвати, що цю статтю залишила користувачка
  3. Навести приклад як були видалені інші статті у такому ж стані за автороством не-адміністраторів
  4. Створити тему про це у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), або додати це як додатковий приклад у номінації на позбавлення прав.

Вищезгадану модель звинувачення/критики я розглядав би як конструктивний внесок. Ваші ж дії не витримують жодної критики з точки зору логіки. Сподіваюся, я чітко викладаю свої аргументи та навів приклад як має виглядати якісна критика? --VoidWanderer (обговорення) 17:04, 8 березня 2018 (UTC)

  1. Знайшов надкоротку статтю (815 байтів), що була створена адміністратором.
  2. Ніким з адмінів вона номінована на доопрацювання у термін 7 днів із загрозою на вилучення не була. ППС.
  3. Номінувати самому? Через 7 днів необхідність щось комусь доводити відпаде сама собою, бо закінчиться термін голосування по деномінації.
  4. Глухий кут. Хіба що хтось наступного разу передбачить, як Нострадамус, факт деномінації адміна принаймі за 8 днів до моменту деномінації. --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 8 березня 2018 (UTC)
  • Коли вже нас там «прикрили», то повторю пропозицію тут.
    Ви чітко звернули увагу, що я там всюди останній "автор", бо займаюся каталогізацією всіх надкоротких статей та шукаю шляхи їхнього поліпшення або вилучення. Я не адмін (можете перевірити), але ніколи не дивлюся, хто автор статей (якщо вони додстатньо старі), за що отримую час від часу на горіхи від чутливих користувачів. Мені подобається хід Ваших думок, тому є пропозиція відправити всі ці статті на ВП:ВИЛ (бо ясно, що швидке буде одразу оскаржене). Якщо в нас з Вами є консенсус з цього приводу, то я негайно номіную всі ці статті, окрім спортивної Ісландії, бо про неї я якраз тільки говорив з автором, і кам'яного метеориту, бо доктор Білецький її доробив. Згода?--Brunei (обговорення) 17:19, 8 березня 2018 (UTC)
  • ... на вилучення не була. ППС.
    Серйозно? Єдино можливою причиною подібної ситуації ви вважаєте лише подвійні стандарти? Ніяких інших причин для створення подібної ситуації не існує?
    Номінувати самому? Через 7 днів необхідність щось комусь доводити відпаде сама собою, бо закінчиться термін голосування по деномінації.
    Я не просив вас номінувати особисто, причому прямо зараз. Я говорив, що якщо існує проблема подвійних стандартів, значить мають бути прецеденти, і їх варто пошукати. Якщо прецедентів немає — значить і проблеми немає.
    Чи я помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 18:37, 8 березня 2018 (UTC)
    Адмін вилучає надмалі статті неадмінів, але не помічає надмалих статей інших адмінів і навіть свою власну надмалу статтю, щодо якої стоїть шаблон з грудня 2015 року. Дайте цьому інше логічне пояснення. --ROMANTYS (обговорення) 18:46, 8 березня 2018 (UTC)
    Як щодо такого пояснення — до них ще не дісталися? (яким би алгоритмом пошуку не користувалися користувачі, що номінували статті на доопрацювання) --VoidWanderer (обговорення) 18:50, 8 березня 2018 (UTC)
    НЕ ДІСТАЛИСЯ до ВЛАСНОЇ статті? Оригінально. Українські прислів’я та приказки, № 48--ROMANTYS (обговорення) 18:54, 8 березня 2018 (UTC)
    Чому ви впевнені, що під час перебору користувач починає вивчати саме зі свого внеску? Дивіться які альтернативи:
    • могли почати чистити по даті додання іншими користувачами шаблону переробки
    • могли почати чистити по даті останнього редагування статті
    • могли почати чистити по даті створення статті
    • могли почати чистити по категоріям, простір для фантазії довільний
    Я насправді не стежу за тими проектами, де акумулюються необхідні до переробки статті. Як вони подаються на конвеєрну лінію не вивчав. Але звідкіля у вас оця залізобетонна впевненість у подвійних стандартах, які ви не просто припускаєте — ви їх декларуєте як даність? Ви справді нездатні навіть припустити існування якихось інших підходів у роботі із величезним масивом матеріалів/статей, окрім як фільтрація по адмін/неадмін? --VoidWanderer (обговорення) 21:25, 8 березня 2018 (UTC)
  • Я не впевнений, що під час перебору номінований адмін починав вивчати саме зі свого внеску, скорще, на мою думку, навіть і не думав починати вивчати саме зі свого внеску. Але, переконаний, мав би так зробити перед буь-яким варіантом чистки. А провірити власний список створених статей можна двома натисканнями мишки. Зрештою, дещо вище маєте приклад Brunei, котрий адміном бачив надкороткі статті колег набагато раніше, ніж я їх оприлюднив в номінації, шукав «шляхи їхнього поліпшення або вилучення», але звернутись до адмінів-авторів або номінувати на вилучення їх статті вирішив тільки після того, як перестав бути адміном. Я зопалу хотів погодитись, але потім зрозумів, що тоді буду робити так само деструктивно, як деномінований адмін, різниця: вона видаляла статті невідомих їй неадмінів, я буду пробувати видалити статті невідомих мені особисто адмінів. І тепер думаю, що алгоритм дій при чистці, на мою думку, мав би виглядати так:
  1. Прочитати, чи має надкоротка стаття зміст, чи не є просто набором літер;
  2. Коли має інтервікі або зміст та потенціал до росту, то звернутись до автора, інших дописувачів (Ау, тут стаття-собачка знайшлася, здається Ваша, не бажаєте взяти назад до себе, приласкати, підгодувати?);
  3. При відмові або мовчанні протягом певного часу занести її до якогось карантинного списку (Віддам в добрі руки), наприклад, Список надкоротких статей, від яких відмовились автори, де їх легше зможуть знайти користувачі, такі як Білецький, помиють, підгодують, зроблять прививки-посилання. Легше, бо проведено попередній відбір «трупиків». (А коли хтось доведе «залишену» до статусу «доброї», то комусь іншому може стати трохи соромно. А може і не стати.);
  4. Після певного терміну в карантині можна й номінувати на видалення. Це слабенький, але все одно ще один шанс знайти статті господаря.

Але той чи інший алгоритм має однаково діяти для ВСІХ статей, нелалежно від того, є їх автором адмін чи ні. --ROMANTYS (обговорення) 06:59, 10 березня 2018 (UTC)

Шановний ROMANTYS, чи ви усвідомлюєте, що бачите у дописах інших користувачів те, що хочете бачити, а не те, що вони пишуть? От дивіться:
  • .. але ніколи не дивлюся, хто автор статей (якщо вони додстатньо старі), .. Brunei
  • .. котрий адміном бачив надкороткі статті колег набагато раніше .. номінувати на вилучення їх статті вирішив тільки після того, як перестав бути адміном. ROMANTYS
Ваш описаний алгоритм, втім, доволі непоганий, але маю не погодитися з останнім пунктом. Бо коли стаття має інтервікі або зміст та потенціал до росту, значить після певного періоду неполіпшення усі спірні моменти та сумнівні твердження у статті мають бути вилучені, а стаття залишена як стаб.
Але я не про це. Щодо вищезгаданої проблеми — чи ви бачите, що ваша вибірковість у прочитанні є проблемою? --VoidWanderer (обговорення) 10:10, 10 березня 2018 (UTC)
Я те ж саме можу написати про Вас. --ROMANTYS (обговорення) 21:03, 10 березня 2018 (UTC)
Поясніть, будь-ласка, про що мова. --VoidWanderer (обговорення) 22:48, 10 березня 2018 (UTC)
«чи ви усвідомлюєте, що бачите у дописах інших користувачів те, що хочете бачити, а не те, що вони пишуть?»--ROMANTYS (обговорення) 06:39, 11 березня 2018 (UTC)
  • .. котрий адміном бачив надкороткі статті колег набагато раніше .. номінувати на вилучення їх статті вирішив тільки після того, як перестав бути адміном. ROMANTYS
  • .. Ви чітко звернули увагу, що я там всюди останній "автор".. Мені подобається хід Ваших думок, тому є пропозиція відправити всі ці статті на ВП:ВИЛ .. Brunei
Технічно, із восьми наведених вами у номінації статей лише у п'яти випадках Brunei відмітив їх раніше шаблонами запитів джерел.
А вазагалі ситуацію я бачу так: за різних обставин у різний час Brunei відмітив ці п'ять статей шаблонами, проте зараз ви нагадали про існування цих статей, причому у контексті вилучення і Brunei відповідає на це нагадування «о, справді гарна ідея». При цьому він чорним по білому пише, що не цікавився авторством, а точніше перевіркою прав автора статті. Це відповідь щодо моєї вибірковості у прочитанні — ви так і не навели тезу, де я був би вибірковим, проігнорував би існування певного факту, а замість цього вхопився за інші.
Ви ж з обговорення робите інший висновок: адмін-Brunei бачить статті колег-адмінів, бачить проблеми у них, проте не номінує їх на вилучення саме через їх адмінство. Після того як прав адміна позбувся, він цієї «перепони» вже не має, і може тепер «з чистим серцем» номінувати. При цьому ви або підсвідомо, або навмисне ігноруєте ті слова, які вже розбивають ваше припущення, і публікуєте нібито викриття адмінської змови.
Саме з цих причин я і запитую — чи не вважаєте ви проблемою той факт, що ігноруючи деякі абсолютно прямо, відкрито наведені тези, ви берете інші, компілюєте їх, і робите надзвичайно широкі узагальнення, що в результаті мають вкрай слабкий або й взагалі відсутній із реальністю зв'язок? --VoidWanderer (обговорення) 12:35, 11 березня 2018 (UTC)
Технічно, щоб стверджувати факт, що стаття не були відправлені на вилучення «за адмінства» Brunei і була запропоновані на вилучення «після зречення», достатньо лише одного-єдиного прикладу, а 5 — це вже СИСТЕМА. --ROMANTYS (обговорення) 18:48, 11 березня 2018 (UTC)
Скажіть, що ви знущаєтеся. Вам прямо користувач пише про те, що йому було однаково хто є автором статті, коли він їх опрацьовував, а ви замість того щоб взяти до уваги це твердження, пишете вже про систему. Тобто проблеми ви не бачите, я правильно розумію? --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 11 березня 2018 (UTC)
Скажіть, що це Ви знущаєтеся. Я прямо користувачу писав, що була «співпраця» між вікі, а він нафантазував собі «дружбу з ворогом» й заблокував мене на дві доби. Він писав Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Спецгрупи НКВС: «Читаю її саме з наміром перекласти англійською.…19 липня 2017» Сьогодні 12 березня 2018, за тиждень буде 8 місяців, жодного рядка. Одним словам, діям або бездіяльності Ви вірите, а іншим чомусь НІ. Для адміна слова одного адміна важать більше, ніж аргументи 10 неадмінів. Це якраз те, проти чого я пробую боротись. ППС. Я так розумію з Ваших розпитувань, що з внутрішнім життям вікі ви дуже мало ознайомлені, тому пораджу зайти на сторінку Обговорення користувача:Raider, почитати записи, зокрема колишнього адміна А1, котрий знає кухню зсередини. На мою думку, нічого не змінилось, проблеми залишились. --ROMANTYS (обговорення) 07:18, 12 березня 2018 (UTC)
А Ви раптом не можете таке припустити, що комусь з користувачів неприємні Ваші постійні натяки, звинувачення, сегрегація користувачів за технічними правами, вишукування в історії конфліктів та образ? Чи не думаєте Ви, що з користувачем, який легко вірить анонімним російськомовним відео в ю-тубі, але не довіряє волонтерам-вікіпедистам та впродовж багатьох років вибудовує тут конспірології, скоро не тільки не будуть співпрацювати, але й не захочуть спілкуватися? І далі конспірологічні уявлення перекинуться на його особистість, а він отримає «ефект самосправджувальних очікувань». Ви ж розумна людина, можете таке припустити?--Brunei (обговорення) 09:59, 12 березня 2018 (UTC)
Все можу, тому краще наразі полишимо суперечкм, залишимось кожен при своїй думці і будемо працювати. Мені за 4 місяці вже трохи попустило від Вашого несправедливого 2-денного блоку, пробую братись покращувати окремі статті, а не колектив, в якому доводиться працювати. Успіхів і Вам. --ROMANTYS (обговорення) 10:10, 12 березня 2018 (UTC)
Ми все це вже розбирали. Не бачу жодного конструктиву у тому, щоб порівнювати нездійснені наміри чи повторену більш радикально цитату як привід трактувати будь-які слова користувача як заздалегідь неправдиві, чи навіть як такі, що можуть значити протилежне тому, що він говорить. --VoidWanderer (обговорення) 12:27, 12 березня 2018 (UTC)
Може Вас зацікавить відео https://www.youtube.com/watch?v=_ZAd5U3vx74&t=3s . Дотепер думав, що історія про невинно розіп'ятого хлопчика в трусиках — це буйна фантазія випадкової екзольтованої бабки, котрій бракувало уваги оточуючих. Виявляється, один з методів інформаційної війни, котрий викладали в МДУ й широко застосовує Росія. Відразу попереджаю: жодних порівнянь з кимсь з адмінів. Просто для загального розвитку. --ROMANTYS (обговорення) 19:09, 11 березня 2018 (UTC)
Такий список уже є Спеціальна:Короткі сторінки. Я займаюсь його очищенням через дописування, перенаправлення або номінацію на поліпшення чи вилучення вже близько року майже щоденно. Замість шукати в кожній дії мораль чи справедливість, давайте візьмемося за них. Там порядку 12 тисяч статей, менших за 1000 байтів, що є вірною ознакою, що з статтями не все добре (нема джерел, нема вікіпосилань, статті-сироти тощо).--Brunei (обговорення) 18:10, 10 березня 2018 (UTC)
Оскільки Ви мене не підтримали, статті номінував не на вилучення, а на поліпшення. З 8 згаданих статей одна сторінка неоднозначності, 3 були доповнені, 4 номінував на Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/10 березня 2018. Робив це й раніше стосовно адмінів, ось ред.№ 21677777 щодо статті Вальдимара, ось щодо ред.№ 21763154 NickK, ось щодо AS ред.№ 21805443. --Brunei (обговорення) 19:31, 10 березня 2018 (UTC)
Прекрасно! --ROMANTYS (обговорення) 21:03, 10 березня 2018 (UTC)
Хіба Вашу номінацію на вилучення статті Барс (хокей на траві) Вальдимар проігнорив, статтю довів до норми Oleksandr Tahayev, NickK до авторства та написання статті Ключовий процес не має жодного відношення, хіба відкинув редагування Albedo ред.№ 8221638, а автором статті Автогенні зміни є користувач Orestsero, котрий напевно не AS. Якщо й був AS автором статті Автогенні ґрунти, то дані з неї були перенесені до попередньої не AS, а все тим же Oleksandr Tahayev. --ROMANTYS (обговорення) 08:54, 11 березня 2018 (UTC)

Що робити, допоможіть?[ред. код]

@ROMANTYS:Що робити, допоможіть?

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Constantinehuk

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kiev/naming#Question

Костянтин Конь (обговорення) 08:52, 9 квітня 2018 (UTC)

Порушення ВП:НО[ред. код]

Розцінюю оце "На їхню думку, справжні українці все роблять НАВПАКИ." як зведення на мене наклепу на сторінці обговорення іншого користувача шляхом приписування мені тверджень, яких я ніколи не висловлював і не підтримую. Будь ласка, приберіть той текст та припиніть згадувати мене з приводів, які мене не стосуються. --Brunei (обговорення) 11:27, 10 квітня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Федеріко Цезі[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Федеріко Цезі був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:16, 22 квітня 2018 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940[ред. код]

Я свого часу оминав ту вашу суперечку за ту анексію. Але от цікаве Інтерв'ю з Володимиром В'ятровичем. Схоже нас чекають згодом великі зміни в історії сучасної України. --Jphwra (обговорення) 13:54, 4 травня 2018 (UTC)

Приєднуйтесь та Поширюйте[ред. код]

Вітаю! Звертаюся до вас не просто так, а з проханням допомоги. 22 січня 2019 року виповнюється 100 років Акту Злуку УНР з ЗУНР , а також 102 річниця початку української революції. Загально відомо є той факт , що в Україні відбуватимуться святкування та буде проведено безліч урочистої подій. Вважаю , що винятком не повина бути і українська Вікіпедія. Тому прошу вас підтримати мене в проведені Місячника Української революції. Ольжич Мушинський (обговорення) 09:47, 25 травня 2018 (UTC)

Ольжич Мушинський (обговорення) 09:47, 25 травня 2018 (UTC)