Обговорення Вікіпедії:Адміністратори інтерфейсу

Так після обговорення в кнайпі ця сторінка вже стала правилом чи ні? Бо виходить, що без цієї сторінки в нас не може бути АІ. --『　　』 ^Обг. 14:11, 15 вересня 2018 (UTC)

Затвердження правила

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Додав проект правила. Прохання висловлювати свої думки та ідеї щодо покращення. --Aced^talk 23:09, 23 травня 2019 (UTC)

• Вважаю, що потрібно збільшити срок неактивності на 3 місяці до обох вимог: повна неактивність — 6 місяців, неактивність в просторі MediaWiki — 12 місяців.--Andriy.v (обговорення) 07:34, 24 травня 2019 (UTC)

  Можна збільшити, я не проти. Чи є інші думки? --Aced^talk 22:28, 24 травня 2019 (UTC)

  Так, пропоную зменшити на 3 місяці: «не здійснив жодного редагування із використання прав адміністратора інтерфейсу протягом 6 місяців». Цілком достатній термін для очікування. --ROMANTYS (обговорення) 09:50, 6 червня 2019 (UTC)

• Чому прапорнць адміна прив'ящаний до прапорця інтерфейс-адміна? В росвікі, енвікі та зрештою на вікімандрах є АІ не адміни--Di^Mon₂₇₁₁ 07:46, 24 травня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: Тому що адміністратори інтерфейсу мають мати високий рівень довіри спільноти, який у випадку УкрВікі може забезпечити саме отримання прав адміністратора. Щодо ЕнВікі ви не зовсім праві: правило чітко прописує, що подавати заявку на адміна інтерфейсу можуть тільки адміни; у випадку втрати прав адміна права адміна інтерфейсу втрачаються автоматично. В РуВікі є окремі права інженера, яких у нас немає. Щодо Вікімандрів — не думаю, що ми можемо брати приклад з таких дрібних проектів; розмір спільноти та інші обставини там суттєво відрізняються. --Aced^talk 22:28, 24 травня 2019 (UTC)

  @Aced: тобто ми вимагаємо від АІ знань, як підбивати підсумки, блокувати користувачів, коли йому треба буде писати додатки? також прапорецт адміна можуть зняти за некоректний підсумок, неактмвність як адміна, некоректне блокування тощо, але це не має стосунку до функцій АІ. Для АІ повинні бути окремі ВП:ЗПАІ й ВП:ЗППАІ--Di^Mon₂₇₁₁ 10:30, 25 травня 2019 (UTC)

• чому лише АІ? Таку ж вимоги повинні бути й для адміністраторів. Що ж почнемо з маленького. Згода адміністраторів була пів року тому. Чи є статистика за простором MediaWiki? Без статистики складно сказати зто скільки редагував простір MediaWiki. Може там взагалі, наприклад, 2 адміна за півроку? --『　　』 ^Обг. 09:48, 24 травня 2019 (UTC)

  останнє редагування АІ у просторі MediaWiki (тільки js та css): Alex Khimich - 5 травня 2019, Atoly - 4 вересня 2015, DixonD - 10 липня 2017, Green Zero - 24 червня 2017, NickK - 18 травня 2019, Piramidion - 20 квітня 2019, RLuts - 16 березня 2019, Sergento - 14 травня 2019, VoidWanderer - 27 березня 2019. 6 із 9 АІ є активними у просторі MediaWiki.--Andriy.v (обговорення) 10:08, 24 травня 2019 (UTC)

  а так розумію, троє були задіяні в шаховому запиті. Але коли буде наступний запит? Я дуже сумніваюсь у даному пункті для адміністраторів та АІ. Лише для АІ це можна було б зробити. І якось неввічливо без попередження неактивності буде позбавляти їх прав. Тож це також потрібно врахувати. Узагалі думаю, що у цьому питання потрібно зробити правило для усіх адміністраторів. Узагалі це може підходити для усіх прав, з деяким виключенням пункту 2, наприклад для патрульних. --『　　』 ^Обг. 10:28, 24 травня 2019 (UTC)

  @AlexKozur: Мабуть, повинні бути такі вимоги і для інших груп користувачів, але пропоную почати з адміністраторів інтерфейсу, бо це найбільш критично. Втрачена обліковка адміна інтерфейсу потенційно загрожує значно гіршими наслідками, ніж втрачена обліковка звичайного адміна. --Aced^talk 22:28, 24 травня 2019 (UTC)

  @AlexKozur: Дякую, додав пункт про попередження перед зняттям. --Aced^talk 22:28, 24 травня 2019 (UTC)

  два тижні замало. Потрібно ще одне повідомлення десь на середині неактивності. Якщо це 3 місяці, то перше повідомлення після 1,5 місяця неактивності, друге за декілька днів. Можуть бути різні життєві ситуації, які не дадуть зреагувати користувачу при одному повідомлені. І попередити як? Найкраще це зробити двома засобами: листом і на СО користувача. У цілому я "за", а поправки й до американської конституції ще досі існують, тож суттєвих проблем не бачу. А от без правила, проблема велика є, бо АІ є, але нічим не регламентуються, а це нонсенс. --『　　』 ^Обг. 23:05, 24 травня 2019 (UTC)

• Кількість чинних адміністраторів інтерфейсу має бути подано поза межами правила (на окремій сторінці або, принаймні, в окремому розділі). У правилі має бути (щонайбільше) посилання на таку сторінку. Дрібниця, звичайно, але для формального затвердження потрібно зробити. Ну й ухвалювати. Зміни у правилі (щодо неактивності чи надання повноважень АШ не-адміністраторам) можна обговорити потім окремо. Хоча, якщо буде консенсус ... --Olvin (обговорення) 15:00, 24 травня 2019 (UTC)

  @Olvin: Переформатував. --Aced^talk 22:28, 24 травня 2019 (UTC)

Чому користувач має обов'язково мати права адміністратора? Є користувачі, які розуміються на CSS, JS, але адміністраторами бути просто не хочуть, наприклад AS, Base, Ilya.--Анатолій (обг.) 22:54, 24 травня 2019 (UTC)

Я не підтримую прив'язку прав АІ до прав адміністратора. Нмд, користь проекту можуть приносити люди, які не є адмінами, але можуть підтримувати скрипти/стилі/ґаджети і при цьому не проходити дев'ять кіл для отримання прав адміністратора (і потенційно не отримувати їх, якщо вони не збираються займатися конфліктами, підсумками тощо) --Sergento 14:39, 7 червня 2019 (UTC)

Загалом підтримую поточний варіант. Мені імпонує порівняна простота отримання та зняття, а прив'язка до прав адміністратора автоматично переносить довіру. Єдине зауваження — період неактивності в просторі MediaWiki не має призводити до зняття прапорця (за 9 місяців цілком може не бути ні запитів, ні ініціатив з поліпшення скриптів від користувача), а от повна неактивність протягом 3 місяців — це правильно, особливо враховуючи потенційний ризик і простоту поновлення. Так, відсутність можливості отримання цих прав неадміністратором може бути проблемою, але ці права очевидно потребують довіри спільноти, а голосування окремо на адміна, окремо на адміна інтерфейсу особисто я вважаю злом — NickK (обг.) 22:37, 16 червня 2019 (UTC)

@NickK: тобто ми повинні вимагати від програміста вміти підбивати підсумки, знати ВП:БЛОК, правила захисту тощо, хоча йому треба буде лише писати додатки? Повторюся, в росвікі, енвікі та багатьох інших є якісні коасні програмісти, але вони не хочуть (або не мають довіри як до адміна) бути адміном. А ще й із правилом про неактивність адмінів ми повинні вимагати від нього ще й робити адміндії регулярно. Це абсурд. Наведу приклад: користувач Рлуц може підпасти під малоактивність адміністратора і бути позбавлений прапорця. Але він дуже дууууже гарний програміст та часто створює нові додатки. Чи не принесе позбавлення його прав інтерфейс-адсіна шкоди вікіпедії? З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 08:08, 17 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Частково ні, частково так. Ні, бо якщо людина не знає правил захисту, але й не хоче займатися захистом статей, то це не має стати завадою для надання їй прав адміністратора. Так, бо якщо людина не знає, що таке консенсус, вона цілком може поставити якийсь неконсенсусний скрипт всупереч думці спільноти. Тому до адміністраторів інтерфейсу потрібна довіра, бо з цим прапорцем можна добряче наламати дров. Якщо ж RLuts корисний як адміністратор але буде позбавлений прапора попри те, що наявність у нього цих прав корисна, це буде гарним прикладом абсурдності правила про неактивність — NickK (обг.) 13:57, 17 червня 2019 (UTC)

арбітри також повинні мати довіру спільноти, але ми не вимагаємо від них бути адмінами. Для них проводяться окремі голосування. Що заважає це зробити тут? Чому ми повинні йти інакше від інших вікі? Якщо АІ робить неконсенсусні дії - подаємо заявку на ВП:ЗАПАІ. Наявність у нього ще й прав адміністратора не захищає від неконсенсусних дій--Di^Mon₂₇₁₁ 15:20, 17 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: В арбітрів 75% підтримки в голосуванні. Так, можна зробити й тут голосування, але я вважаю це поганою ідеєю: окреме голосування на А та окреме на АІ зробить додатковий бар'єр — NickK (обг.) 16:08, 17 червня 2019 (UTC)

@NickK: зачекайте, тобто ви пропонуєте, щоб усі адміни могли без обговорення одразу ставати АІ? А навіщо ж тоді відокремлювали права? Довіра до АІ повинна бути вищою ніж до А--Di^Mon₂₇₁₁ 18:07, 17 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Голосування на адміна, обговорення на АІ, як записано в проекті правила — NickK (обг.) 18:13, 17 червня 2019 (UTC)

зустрічне запитання: чим у даному випадку обговорення краще за голосування? Обговорення триває довше (ми можемо написати тиждень, але ж усі розіміють, що це буде місяць) і довіра вимірюється кількістю людей, які користувачеві довіряють. Ми вимагаємо від користувача пройти і голосування (сила силенна стресу) й обговорення (ще стільки ж), коли йому треба лише АІ. Якщо дослухатися вас, то це визодить 2х стресу, а мене - 1х стресу. І як бути з глобальними АІ? Не всі вони мають права глобального адміна. Але вся вікі-спільнота їм довіряє. Обов'язок адміна - пояснювати правила. Тобто адмін повинен знати всі правила (хочаб на 90%). А від АІ ми в такому разі вимагаємо знань джаваскрипту, сіесес і ще й 90% правил, коли для нормального функціонування АІ достатньо й меншої кількості останнього--Di^Mon₂₇₁₁ 18:26, 17 червня 2019 (UTC)

Ви справді думаєте, що обговорення по темі настільки стресове? І з іншого боку, ви справді думаєте, що голосування з високим порогом настільки нестресове? Мені здається, що навпаки — NickK (обг.) 19:03, 17 червня 2019 (UTC)

ви пропонуєте голосування(на адміна)+обговорення(на АІ), а я пропоную лише голосування(на АІ). Х+У>Х--Di^Mon₂₇₁₁ 19:39, 17 червня 2019 (UTC)

Цільові категорії різні. Мало користувачів, які хочуть бути саме адміністраторами інтерфейсу, при цьому точно не хочуть бути звичайними адміністраторами (наприклад, редагування js — це їхнє, а редагування захищених модулів Lua чи захищених шаблонів — ну ні разу не їхнє), і яких не тривожить голосування на 70+% підтримки заради кількох дій на рік. Але доволі багато користувачів, яких цікавить і адміністрування, і адміністрування інтерфейсу, але яких навряд чи порадує перспектива двох голосувань, можливо, з різним результатом (бо це ж голосування), і особливо через те, що друге на реально мало дій на рік — NickK (обг.) 21:39, 17 червня 2019 (UTC)

Попереднє обговорення — підсумок

Я переглянув попереднє обговорення — користувачі загалом дійшли згоди щодо основних положень. Особливо хочу відмітити аргументацію, яка прозвучала від NickK:

• повна неактивність протягом 3 місяців — це правильно, особливо враховуючи потенційний ризик і простоту поновлення

NickK також зауважив, що пункт про 9 місяців без дій адміністратора інтерфейсу, імовірно надмірний, бо цілком може не бути ні запитів, ні ініціатив з поліпшення скриптів від користувача. Від себе прокоментую, що не вважаю це проблемою: практика покаже як воно буде. Якщо буде необхідність, цю норму відкоректуємо в ту чи іншу сторону вже за набутим досвідом.

Ставлю правило на голосування. --VoidWanderer (обговорення) 20:04, 29 липня 2019 (UTC)

Голосування

Проект правила виноситься на голосування. Термін голосування — 7 діб з моменту постановки. Його текст:

• Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу

Прохання зазначити свій голос у відповідній секції. Якщо є розлогі коментарі до тексту правила — наведіть їх не в секції голосування, а у секції «Коментарі». --VoidWanderer (обговорення) 20:08, 29 липня 2019 (UTC)

Коментарі

• чому права АІ прив'язані до адміна?--Di^Mon₂₇₁₁ 06:40, 30 липня 2019 (UTC)