Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2009

Користувач:Tigga

Tigga (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 9/21/0

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tigga	9	21	0	30%

Причина: Користувач у конфліктних питаннях фальсифікує результати Ґуґлу, при відновленні своїх думок не соромиться відкотити такі невандальні неконфліктні правки. Дуже любить вилучати літеру «ґ», хоча однозначної підтримки цього в спільноті нема: [1], [2], [3], [4], а коли справа доходить до набагато менш конфліктних речей, то він лише пропонує, а коли то його власні мовні погляди, то без обговорення й одразу. Урешті користувач не дуже активний, але незважаючи на це на подібні речі він час має. Така поведінка адміністраторові не личить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 3 грудня 2009 (UTC)

Інтернет - річ мінлива… якісь сторінки зявляються, деякі зникають. У кожного лінка своя тривалість життя. Проте навіть зараз на запит Хелловін близько 30 тис., а на Гелловін - 8. Так само необгрунтовані інші претензії. Подумайте ще раз, модливо, варто швидко закрите це голосування. Не можна робити такі гучні заяви та номінації через дрібний конфлікт із адміністратором. Інакше буде безлад. --Erud 18:05, 3 грудня 2009 (UTC)

Мене чесно кажучи дуже дивує як йому вдається отримати аж такі результати. Також проблемою є що Ґуґл усе одно всіх результатів не покаже, а десь видасть повідомлення про відфільтрування, і як йому після цього вірити, більше того, як на таких результатах ґрунтувати рішення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:10, 3 грудня 2009 (UTC)

Ну так воно вже склалась традиція довіряти Гуглу.. але ж мова зараз не про Гугл. Обгрунтування номінації немає як такого. Просто Ви у конфлікті із користувачем Тігга - це очевидно. Тому чи варто відкривате голосування?

Від Ґуґлу можна отримати будь-які результати, що душа забажає, але щоб аж так. А деякі запити зають стабільніший результат. А тут таке щастя — з першого разу і перевага в 30 разів. Плюс деякі речі, які не мають однозначного схвалення в спільноті можна розцінювати як неповагу до цієї самої спільноти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 3 грудня 2009 (UTC)

..погодьтесь, а можна і не розцінювати Ви у конфлікті не з адміном Тігга, а з користувачем Тігга. До чого ж тут його адмінство? --Erud 18:41, 3 грудня 2009 (UTC)

Ну і не розцінюйте. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:48, 3 грудня 2009 (UTC)

• Я трохи здивований вашим рішенням зробити це подання. Власне кажучи, ця сторінка, як і подання на арбітраж, є практично останнім способом вирішення конфліктів, коли вже вичерпано всі інші засоби, а у цьому випадку з вашого боку не було навіть звернення на сторінку обговорення користувача. Я розумію ваші емоції, бо Tigga таки був неправий підвівши підсумок у складному обговоеренні, в якому він приймав активну участь та перейменувавши статтю до того, як в обговоренні інший адміністратор Дейнека вдруге підвів підсумок. Але чи варто дати перемогти емоціям - це голосування, як на мене, ніяк не допоможе врегулювати питання Правопису, а спосіб привернення уваги - воно вкрай невдале, бо може ще більше поляризувати прихильників різних думок, і буде складніше у майбутньому прийти до якоїсь спільної думки. --yakudza 23:19, 3 грудня 2009 (UTC)

  Дійсно, ви дуже добре нагадали про випадок ігнорування думки спільноти і заміною рішення проти думки спільноти. Так можна було одразу підбити підсумок і не морочити голову. А виявляється тут теж тенденція якась дивна, але то було давно, тож хай буде тенденція, а не фальсифікація.

  Але ви чудово знаєте, що в цьому розділі нікого ні в чому майже ніколи не можна переконати. Чого намагатися? Чи мені тут подати такий хороший приклад? А скажість чесно, як думаєте, його хоча б хтось унаслідує? Чи скажуть що це було таке шоу з псевдоприкладом? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:42, 3 грудня 2009 (UTC)

  У цій порі доби, я трохи не зрозумів останнього абзацу. Який приклад маєте на увазі? --yakudza 00:12, 4 грудня 2009 (UTC)

  Такий, коли хтось змінює свою думку через переконливі аргументи інших людей. На жаль у нас тут це велика рідкість. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:33, 4 грудня 2009 (UTC)

  От чесно, коли це подання вже подано, чи покращиться щось якщо його зняти? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:53, 4 грудня 2009 (UTC)

  На мою думку, так. Свою роль - привернути увагу до певної проблеми і певних дій воно зіграло. --yakudza 09:08, 5 грудня 2009 (UTC)

  О, ця номінація зіграла набагато більшу роль. Та й деякі люди яких я дуже поважаю номінацію підтримали, і також чомусь повідомили, що номінант на компроміс не йде. А от щодо ролі, як і очікувалось, підігнати голоси під збереження прав зможуть кому завгодно. Тільки звичайно вихваляють користувацькі й адміністраторські якості номінанта, а тут дійшло до аргументації на кшталт «не дотримано всіх необхідних процедур» і «забагато голосів за зняття». А я думаю можна буде колись на дозвіллі зібрати перелік різних звернень (тих самих яких нібито не було), які правда здебільшого не на його сторінці обговорення, а на інших, але виявляється адміністратору або не цікаво що відповідають на його коментарі, або він це просто ігнорує. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:48, 7 грудня 2009 (UTC)

  Без сумніву покращиться. А навіть якщо і ні, то принаймні не буде подальшої ескалацій того, що Вам (і мені, і ще багатьом) не подобається. --pavlosh ^҉ 21:37, 4 грудня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 3 грудня 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 08:06, 4 грудня 2009 (UTC)
3. no comments --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:42, 5 грудня 2009 (UTC)
4. У нас все більше скидається на те, що в УкрВікі — 2 погляди, «іхній», і він завжди правильний, і наш, відповідно завжди невірний, такий, що треба усунути, а як не вийде, то затюкати, знівелювати, відкинути або й висміяти. Набридло — на компроміс ідуть одні й ті самі (або їх примушують), натомість «обрані» лишаються обраними... Ще ЖОДНОГО конфлікту ані адміни, ані Арбкоом нормально не розв'язали. Дільність адміна (по якому іде голосування) тут ніхто не розглядає. Одні проти адміна, тому що мають конфлікт, решта (і всі колеги-адміни) за — «аби було» (такий адмін, хай не корисний, так і не шкідливий же). Я віддаю голос «проти», бо ані користувацької, ані адмінської дільності номінанта не бачу в упор... --IgorT 18:05, 5 грудня 2009 (UTC)

   Ти ще перейди на стиль Когутяка (много букаф). Конфлікт локальний. Воно тобі треба?--Kamelot 18:10, 5 грудня 2009 (UTC)

   А га, краще бігати по всіх обговореннях на все щось, хоч трішки, але сказати (як не зЇм, то по-надкусюю). Тому смію додати троха букаф (як Ви просили). Така собі повчальна гісторійка, комусь «невдомьок», а комусь на «усссс намотати».

   На українських селах є два типи псів (собак по вашому). Єдні сидят на привязі біля буди, й гавкают, гарчат довго - допоки чужинець не уступиться (а то йго покусают) з їх ґаздівства (їх називают злими та вправними псами), а є ще такі, що раз, другий тявкне, та й гайда в корчі чи буду, або ганятимуться за ногами кожного пересічного - вилещуючись (їх називають псєтами, для забавки, але не до ґаздівства). Запамятував, останні століття вивели нову породу псів - «гарадскиє» - це ті що сидят у теплі, «набріолінені», по хатах, бажано щоб не гарчали і не тявкали, ходют на двір дихати повітрєм тричі на день, навік до «дівки»(викрутивсі,а то мене ще забанят) приводят на привязі, годуют щодня, як на забой, а кістки то вони не видят роками (а вправду, нафіг їм кістка, комбікорм ото їда) - й живут наче ті овочі. І скажу я Вам вироджується те собаче плем'я, бо розвелося тих «гарадскіх» (собачих євнухів) дуж багатооооо. Звиняйте за жорстку алегорію, але Вам самому вирішувати, який тип Вам ближче, й як поступать!!!(до речі, в Китаї, Кореї псів їдєт, відгадайте, котрих??) Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 23:14, 5 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!! (пішов за рискалем помагати копати Єгипет з «Шліманом-Туржем»)

   В Китаї і Коре їдять спеціальні м’ясні породи собак, які мають аж ніяк не «набріолінений» вигляд. --Рейдер з нікчемного лісу 21:38, 6 грудня 2009 (UTC)

   Так у нас весь час так: голосують за симпатіями до того чи іншого адміна, незалежно від його порушень. P.S. Невірною може бути дружина, а погляд — неправильний.--Анатолій (обг.) 18:28, 5 грудня 2009 (UTC)

   Про це і мова. Конфлікти вирішуються, а не розпалюються... Значить, мова про невміння конкретно Тігги йти на компроміс... Воно і правда мені не треба. Повторюсь, своїм голосом «за позбавлення адмінправ» я, на власний розсуд, оцінив внесок користувача та виконання ним адмінфункцій. Я не вважаю напрямком адміндіяльності перейменування (щодо якого існує суперечка) назв окремих статей і слів, якому так відданий Тігга... --IgorT 18:15, 5 грудня 2009 (UTC)

   Рідкісний випадок коли повністю погоджуюся з Агонком. Наші захисники адмінів ігнорують навіть самі грубі порушення. При цьому вони проявляють дивовижну «послідовність» коли одна й та сама людина не вважає грубе порушення правил адміном чимось значним, а дрібне процедурне порушення дописувача вважає недопустимою помилкою. --Рейдер з нікчемного лісу 10:37, 7 грудня 2009 (UTC)

   Ви, IgorT, зараз самі і розпалюєте конфлікт: поділили користувачів на "своїх" і "чужих", усі голоси "проти" зарахували до категорії "аби було", а власне себе виставили як єдину розумну тут людину. От питається - навіщо? --Alex79 19:06, 5 грудня 2009 (UTC)

   Я свій голос «за» обґрунтував, причому не виставляючи себе ніяким розумником... Конфлікт, який я начебто «розпалюю» — між ким і ким ? Адмінами і користувачами ? Між собою і Вами ? Я елементарно висловив позицію. УкрВікі, принаймні все поза статтєвим простором, перетворилось на клуб дискусій, де завжди беруть гору адмінправа. І за висловлення цих думок Ви мене «записали» у «розпалювачів конфлікту» ?! Я просто-напросто звернув увагу на маленький факт, що адміни безумоглядно підтримують колегу (який не те, що як адмін, а як користувач, відомий лише «мовно-конфліктними» правками), а дехто навіть дозволяє собі відмічати, що голосуванню тут не місце, або й взагалі слід ігнорувати подібні теми. От і все. Якщо, Ви вважаєте, що мій допис конфліктний і несправедливий, мені дуже прикро... В такому разі я просто можу викреслити усе написане мною, як таке, що «не відповідає генеральній лінії» тут, звічно, зняти голос, та й забудемо про це... --IgorT 07:14, 6 грудня 2009 (UTC)

   Як завжди дуже емоційно, але якщо відкинути емоції, то що в залишку: конфліктність Ваших дописів в навішуванні ярликів - "2 погляди, «іхній», і він завжди правильний, і наш, відповідно завжди невірний", "Одні проти адміна, тому що мають конфлікт, решта (і всі колеги-адміни) за — «аби було»", "таке, що «не відповідає генеральній лінії»". Що за маячня з генеральною лінією, я звичайний дописувач який не грає в політику на теренах вікі і не має уявлення ні про які ваші особисті (чи колективні) війни з адмінами. Якого дідька Ви починаєте давати оцінку моїм діям? Чи я маю особисто Вам звітувати про причини своїх вподобань, щоб не дай Бог Ви не подумали що я голосую «аби було»? --Alex79 11:15, 6 грудня 2009 (UTC)

   Так, звичайно, розкажіть про користь від цього користувача і адміністратора. Власне, що він робить корисного, для чого потрібні адмін-повноваження? Чого ви зараз наїжджаєте на Ігоря, замість того щоб нормально розказати про причини свого голосу? Ігор тут правий, якщо аналізувати діяльність, то її нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:22, 6 грудня 2009 (UTC)

   Я не відслідковую нічию діяльність, бо не маю на це ні часу, ні, власне, бажання, тому мені важко робити висновки на рівні "є діяльність/нема діяльності". Як мені здалось, основна Ваша вимога в знятті повноважень це неврахування вашої думки і літера Ґ, але до чого тут адмінство чи його відсутність. Чи ви думаєте, що без повноважень дописувач буде чинити в інший спосіб? Стосовно "наїжджаєте", то закликаю вас змінити риторику, бо користі від такого спілкування буде мало. --Alex79 16:35, 6 грудня 2009 (UTC)

   Отож, як вам здалося. То була одна й дуже давня причина. Приводом для номінації стала некомпетентність і нерішучість в інших правописних питаннях. Так і діє, мовні погляди відстоюються всіма правдами й неправдами: то правопис, то примітка, то словник, то традиційна назва, і насправді є питання скільки джерел треба щоб довести відсутність традиції, бо він ні їх наявність, ні їх кількість навіть не коментує. Урешті, ви в праві підтримати аргументи не номінувача, а інших людей, бо в нас же як «номінувач неправий, а що пишуть інші — неважливо». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:29, 6 грудня 2009 (UTC)

   Ну, от маємо типовий зразок «одобрямсу» — людина не знає як поводить себе адміністратор, не може нічого про нього сказати, але при цьому вважає, що його бідного й нещасного ображають. А Вам не спадало на думку, що люди які голосують за зняття на чомусь грунтуються. Що образи, конфлікти і т.п. не з неба впали? P.S. А щодо «їхнього» та «нашого», тто я не буду стверджувати, що точно знаю, що саме мав на увазі Ігор, але наприклад те, що в нас сформувався «клан» адміністраторів, які покривають одне одного — факт очевидний. Достатньо продивитися голосування про зняття і простежити як саме голосують адміністратори. І ця солідарність стосується не лише голосувань, достатньо глянути на останні рішення АК, щоб побачити в усій красі те, що марксисти звуть «класовою свідомістю». Адмін може посваритися з дописувачем і заблокувати його за дрібницю, порушивши при цьому правила, а сам як максимум отримає «...попередження... ...про неприпустимість порушення правила...» — ага, це адміну треба пояснювати, що правил не можна порушувати. Адмін може заблокувати статтю на своїй версії і вимагати від дописувача, аби той доводив йому свою думку — дуже зручна позиція, я тут великий експерт, тож давай доводь, а я вже вирішу правий ти чи ні, а інші адміни будь кивати головою і говорити про аргументацію точки зору і т.д. і т.п. --Рейдер з нікчемного лісу 20:28, 6 грудня 2009 (UTC)

   З точки зору користувача, який неодноразово заявляв, що його діяльність у Вікіпедії є тролізмом, ситуація виглядає, можливо, й саме так. Або є вигідним представити ситуацію, як "змову адмінів" для користувача якого близько 30 раз блокували за різні порушення 12 адміністраторів з 18. Я не дивуюсь, що для заручення хоч якоюсь підтирмкою у користувачів ви вдаєтесь до відверто неправдивих реплік. Не буду зараз коментувати ситуацію із користувачем Ink, вона досить очевидна для тих хто спостерігав за його діяльністю в останні декілька місяців, зверну увагу на Вікіпедія:Запити на арбітраж/AnatolyPm та події, які передували тому позову. Коли виник конфлікт між адмністратором А1 та користувачем AnatolyPm, в якому обидві сторони були не зовсім коректними у своїх діях, то жоден із адіміністраторів, що висловились на початку обговорення конфліту, не підтримав дій адміністратора А1. І чому цим "класово свідомим" рішенням був задоволений AnatolyPm і розлючений А1. --yakudza 00:36, 7 грудня 2009 (UTC)

   Та як вам не соромно, нащо ж казати неправду?! Яке може бути вдоволення??? Я розчарований у адміндіяльності, зокрема у вашій, бо її як такої нема. просто нема. Якщо ви називаєте те конфліктом, то що ви зробили для того щоб щось змінити, як амдін, як арбітр, як «миротворець»? Те що я повівсив на стіні Миколи якусь картинку, говорить лише проте те, що я поважаю людини принамні за те що вона мала бажання розібратися що до чого на відміну від інших + неупереджено знову ж таки без персональних симпатій на відміну від вас (про що свідчать ваші акти «заспокоєння» А1). І взагалі мені шкода було витрачати час на оскарження того рішення АК (але до цього дійде). Мені принаймні цікавіше створювати статті, а не псевдоіснувати на сторінках обговорення --Толя 11:47, 7 грудня 2009 (UTC)
   

   ПС:раджу перейменувати свій нік, оскільки це нагадує пропаганду японської мафії. Не думаю що користувач має називатися Коза Ностра, Каморра, Ндрангета. сподіваюсь це станеться найближчим часом, щоб не витрачати ана мій ані ваш час на дописа на сторікну перейменування. (не дивуйтесь, мені то однакоко як ви себе там називаєте, але я хочу використати вашу «зброю» проти вас). --Толя 11:47, 7 грудня 2009 (UTC)

   Можете зачохлити свою зброю, по перше, Вікіпедія - не поле битви (спроба відшукати справедливість у такий спосіб, як напакостити іншому у відповідь як на мене виглядає досить екстравагантною), по-друге мій нік лише набір літер, який нічого не означає (японська мафія - Yakuza), а по-третє якщо ви маєте на увазі моє звернення на вашу сторінку з проханням прибрати різнобарвний прапорець, то в ньому було і обґрунтування і посилання на правила Вікіпедії, а в вашому цього нема. --yakudza 16:23, 7 грудня 2009 (UTC)

   З точки зору адміна який не соромиться говорити про те, що серед адмінів є «кулуари», в яких купка людей вирішує кого як блокувати, як до кого ставитися і т.п. звісно усе виглядає по іншому. Звісно з точки зору адміна який займається грубими порушеннями правил, фальсифікаціями та покриває троля серед колег в усьому винні «погані» дописувачі. Втім цього голосування цілком достатньо, аби побачити, що проблеми нашого адмінкорпусу назріли і зачіпають не лише мене. А от для роздумів процитую думку одного користувача яку він висловив у переписці зі мною: «...Для цього нам варто мати нормальний АК, який би не приймав рішення на кшталт «поганому адміну краще не переслідувати цього користувача, але користувачу краще засунути всі свої думки якнайдалі коли він поряд із поганим адміном, бо ми знімаємо обмеження щодо блокувань»...». P.S. Власне саме реакція дуже характерна — критика сприймається, як «происки врагов», а не як наслідок об’єктивних проблем. --Рейдер з нікчемного лісу 05:59, 7 грудня 2009 (UTC)

   Звичайно зараз можна казати про те хто був задоволений рішенням арбкому, а хто ні, але трохи більше як місяць тому, ви чесно казали що рішення жорсткіше для Анатолія. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:53, 7 грудня 2009 (UTC)

   Людина не знає як поводить себе адмін, бо робота адміна слідкувати за нейтральністю статей та дотриманням правил. Оскільки і з тим, і з іншим досі мав доволі обмежену кількість проблем, то і досвід спілкування з адмінами в конфліктних ситуаціях нульовий. Стосовно номінації, то зняття повноважень - крайній випадок. Чи вичерпали сторони усі можливості залагодити конфлікт? Ні, і конфлікт певно продовжиться навіть з "Тіггою-звичайним користувачем". Що тоді? Ображені замість вирішувати проблему напишуть петицію про довічне блокування? --Alex79 07:44, 7 грудня 2009 (UTC)

   По-перше, на думку номінатора можливості залагодження конфлікту були вичерпані. По-друге, неважко помітити, що для більшості з тих, хто голосує за зняття, конфлікт з номінатором не є безпосередньою причиною голосування. По-третє, конфлікт між неадмінами це зовсім інша річ, бо це конфлікт рівних. По-четверте, дуже дивна логіка — Ви голосуєте за адміна грунтуючися не на його поведінці, а на поведінці номінатора... Тобто який би не був адмін, але якщо номінатор не святий та гожий, в ногах адміна не валявся, слізно його замиритися не просив, то виходить і подати на позбавлення адміна не може? В-п’яте, як вже вказувалося, зняття адміна не є способом розв’язання конфлікту, а способом впливу на адмінкорпус, заміни поганих адміністраторів. Взагалі, не слід ставити ситуацію догори дригом — це не дописувач має щось там розв’язувати для подання, це адміністратор, має так себе поводити, щоб в дописувачів не виникало бажання та потреби виставляти його на позбавлення. --Рейдер з нікчемного лісу 08:08, 7 грудня 2009 (UTC)

5. Адміністратор малоактивний, тому не бачу необхідності зберегти за ним права, — Johnny 18:34, 5 грудня 2009 (UTC)
6. Мав намір утриматися, але коли побачив, що поважні мною користувачі ретиво взялися шпелити молодого амбітного користувача, що має конфлікт з адміністратором (по мовних питаннях) і більшість, на те, не зважало з пів-року (а тепер це виглядає на відстоювання позиції саме адміна, незалежно, чи правий він чи ні). А сам той конфлікт не залагоджують, ще більше розпалюють. Тим більше, що саме в цьому (мовному питанню) цей користувач поступає не фахово (ак адміністратор), тим паче не будучи фахівцем фільологом і своїми вчинками спровокував користувача. Тому молодик в емоційному запалі вирішив таким чином привернути увагу до цієї теми (доволі болючої та визначальної, як для української мови та суспільства).
   • А найганебніше те, що в такому випадку шановані мною люди пристають на вигадку цього адміністратора, що буква «Ґ» в українській мові є тільки вийнятком (видко йму в Америках видніше), а наділений деякими адміністративними функціями він вирішує вчиняти згідно своїх намірів чи думок. А раз мене тутка витягнули на алегорії, пошлюсь Вам уже народну байку-мультик - Zhyv Buv Pes- абис-те щось уяснили, бо чогось дуже багато охочих в вовчій шкурі побувати.--Когутяк Зенко 23:14, 5 грудня 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!! (усвідомлюючи, що номінація, ся не пройде, але щоби замислилися, а не зливалися в одобрямсі)
7. --Толя 10:24, 6 грудня 2009 (UTC)
8. Я підтримую номінацію. Я принципово не погоджуюсь з тими, хто закликає ігнорувати обговорення або аргументує голоси «проти» дрібністю конфлікту. Навпаки, я вважаю, що голоси не мають бути результатом конфлікту (який може дійсно й дрібний), а результатом роботи адміністратора за тривалий період. Має існувати спосіб висловлення недовіри, зараз лише такий. Якщо ж будуть проблеми великого числа голосувань — можна буде зробити початковий період, протягом якого 3-4 користувача мають погодитися з аргументами автора запиту, це не проблема. Але якщо голосувати виключно щодо останнього конфлікту, механізму недовіри у нас не з'явиться — будь-яка дія дрібна, великої кількості жахливих дій протягом короткого часу ніхто не робить, але мати негативний вплив протягом довгого часу — це набагато реальніше. Щодо конкретно Тігги, я цілком погоджуюсь з номінатором — значна частина його діяльності складається з виправлень «правопису» на свій смак, без попереджень і обговорень, особливо у супуречливих випадках, у тому числі тих, де було проведене обговорення або голосування з результатом не на його (Тігги) користь. Мені навіть здається, що Тігга навмисно вибирає витання правопису, згідно яких джерела суперечливі. Так це чи ні, його дії ведуть до розпалювання конфліктів. І позбавлення адмністративного ресурсу, яким він може захищати свої дії, тут допоможе.—Oleksii0 17:17, 6 грудня 2009 (UTC)
9. Виключно через практичну малоактивність. --Вальдимар 23:31, 6 грудня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Один із небагатьох адміністраторів, хто відстоює дотримання правопису.--Анатолій (обг.) 23:46, 3 грудня 2009 (UTC)

   Тільки якби не треба було за ним ходити як у випадку з Емілем Енно. Оце мене зовсім довело. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:55, 3 грудня 2009 (UTC)

   Куди ходити? Він сам приходить (якщо ви маєте на увазі Тіггу, а не правопис).--Анатолій (обг.) 23:58, 3 грудня 2009 (UTC)

   Я маю на увазі, що не перейменував (як мав би, відстоюючи дотримання правопису), а лише запропонував це зробити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:05, 4 грудня 2009 (UTC)

2. проти скандалізму. Тіґґа усе кльово робить! Головне — не переборщує з правописом, не заважає писати іншим, не пристає, як реп'ях до одного місця. Я — за Тіґґу. --Hundchen 01:56, 4 грудня 2009 (UTC)

   Хто б казав про скандалізм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 грудня 2009 (UTC)

   Bon! що мається на увазі, my dear? --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)

   Оцією фразою я вже дуже приємно вражений. Більше позитиву і все буде добре, може він іншим передасться. Як співалося в одній пісеньці «ну а дружба начинается с улыбки». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 4 грудня 2009 (UTC)

3. --OlegB 06:23, 4 грудня 2009 (UTC)
4. --Гриць 07:11, 4 грудня 2009 (UTC)
5. Не бачу підстав для відкликання прав адміністратора. Не варто перетворювати кожне дрібне непорозуміння і небажання знайти компроміс на війну. --Gutsul 07:48, 4 грудня 2009 (UTC)

   На щастя є в кого вчитися. Уже намагалися закликати його до трохи більшої терпимості в деяких питаннях, нічого з того не вийшло. Непорозуміння таки дрібне, і дуже сумно що ви, бюрократ, уже через 14 годин після номінації вважаєте що конфлікт вирішити не можна, і треба просто голосувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 грудня 2009 (UTC)

   Ай-ай-ай! Бюрократ не прибіг одразу і не вирішив! Як міг??!! Може треба і його, той, позбавити? А ще тих решту адмінів, які теж на задніх лапках не з'явилися негайно на наші ясні очі та не вирішили наші колосальні проблеми? --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)

   До речі, пане Гуцуле, я свого часу пішов на компроміс з оцим паном, хоча той параграф у нас ігнорують усі кому не лінь, просив його ще дуже давно і неодноразово, і що? А як об стіну: «ось Ґуґл-статистика, ось примітка, а ось моє трактування правопису». Це він, а не я не хоче йти на компроміс (правильно тут підказав шановний IgorT), а врешті як підказав не менш шановний Когутяк Зенко, йому з Америки там видніше до яких правил треба ставитися формальніше, а де треба хоча б жити в Україні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:15, 6 грудня 2009 (UTC)

6. --Alex79 07:55, 4 грудня 2009 (UTC)
7. Хоча в цілому було б правильно проігнорувати спільноті це голосування. --Erud 15:48, 4 грудня 2009 (UTC)

   Певно, що так. Але якщо усі проігнорують то рахунок буде 1-0 --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)

   Ну й хай би був. За такого рахунку б не позбавили прав.--Анатолій (обг.) 16:25, 5 грудня 2009 (UTC)

   А хто тут узяв участь перший після мене? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:54, 6 грудня 2009 (UTC)

   Чого ж, ви можете його закрити, мене заблокувати за НДА, прецеденти вже були. А от сприяти порозумінню між користувачами — ніяк. Констатувати що конфлікт є — запросто, а якось допомогти його залагодити — ні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 4 грудня 2009 (UTC)

   Якщо Вам необхідне посередництво.. чого ж Ви не звернулись? Я зараз абсолютно щиро, без тіні іронії. Жоден адміністратор не може простежити за усіма перетіями Вікі. --Erud 19:02, 4 грудня 2009 (UTC)

   Посередництво? Сприяння у вирішенні конфліктів? У нас таке буває? Я не бачив, може покажете де таке було? А коли стало відомо про конфлікт, чому не було запропоновано нічого окрім зняття номінації? Ну добре, припустимо зняли б, і поки його вже тиждень нема — все добре, нема людини — нема проблеми, а що потім? Можете по пунктиках розписати, як треба було діяти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:32, 4 грудня 2009 (UTC)

   Так Ви діяли просто за численими прецедентами? Мовляв, якщо адміністратор робить не те, що тобі подобається (а тим більше якщо робить те, що тобі не подобається), то мерщій подавай його на позбавлення повноважень (Рейдер і "деякі" інші саме так роблять)? Так??? Тобто Ви вважаєте це правильним?
   А якщо Ви не знали, що робити, то можна ж було розпочати з елентарного - розпитати.
   --pavlosh ^҉ 21:33, 4 грудня 2009 (UTC)

   Чого ж, мені не подобається діяльність більшої кількості адміністраторів, а надто коли йдеться про їх бажання сприяти залагодженню конфліктів. Але це звичайно не привід їх подавати на позбавлення, це навіть не привід голосувати за їх зняття (якщо не переконають). Ще раз кажу про Еміля Енно, проблема не в тому що він робить багато чого що мені не подобається, а в тому що він виявляє непослідовність. У конфліктних питаннях він радше повоює з натяками що його версія — єдина правильна, часто без надання джерел (це він подає такий приклад), а коли питання набагато менш конфліктне, то замість швидкого перейменування пише повідомлення, а потім ще треба витрачати час щоб зробити те, що мав би зробити він сам. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 4 грудня 2009 (UTC)

   А на чому грунтується Ваша впевненість, що Ваше у явлення про послідовність (оскількі, виявляється, вся проблема в послідовності/непослідовності адміністратора) - правильне? Скажу інакше - чи припускаєте Ви, що Ваше уявлення про послідовність/непослідовність у застосуванні до дій адміністраторів Вікіпедії є неправильним? Скажу ще інакше - чи здатні Ви припустити неправильність власного уявлення про таке? --pavlosh ^҉ 22:14, 4 грудня 2009 (UTC)

   Ви хочете знати чи я це вважаю це правильним? Та аж ніяк. Але нещодавно мені дві людини обґрунтовували одне неправильне іншим, один з них адміністратор, а інший найімовірніше стане ним через декілька днів. Тому дозвольте й мені так зробити. Можливість його переконати? Боюся що нульова. Ну звернувся би я до спільноти, що б було? Як показує практика — нічого. Урешті ми б мали або подібне подання, або позов до АК. Або врешті треба було почати воювати й не морочити голову. А про розпитати, ну от і розкажіть, порадьте. Мені насправді дуже соромно що я врешті піддався на подібні провокації, але я насправді належу до того самого біологічного виду, якому властиво помилятися, а адміністратори радше піділлють масла до вогню, аніж спробують його загасити. Чого ви хочете? Декількох нових Інків?

   Урешті, мої уявлення можуть бути неправильними, але одним питанням ви їх на правильні не замінете. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:30, 4 грудня 2009 (UTC)

   1. Тут (на цій сторінці) не місце для розлогих дискусій. Я буду радий продовжити спілкування на інших ("належних") сторінках, бажано б після того, як Ви будете готові саме до дискусії (наразі Ви просто виливаєте свої емоції та "воюєте" :( ).
   2. "Чого ви хочете? Декількох нових Інків?" — сподіваюся, ці слова не є тим, на що подібні - погрозою.
   3. З моменту цього Вашого подання Вас нелегко відрізнити від Прими/Інка.

   --pavlosh ^҉ 00:25, 5 грудня 2009 (UTC)

8. Якось все тут не так - таке голосування не повинно було бути. Треба було це подання проігнорувати всім. --Білецький В.С. 16:11, 4 грудня 2009 (UTC)

   А на що це ви натякаєте коли кажете що не повинно було бути? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 4 грудня 2009 (UTC)

9. За життя без - "Ґ" --SteveGOLD 20:29, 4 грудня 2009 (UTC)
10. До висловленого Gutsul, Erud, Білецьким мені додати нічого. --pavlosh ^҉ 21:22, 4 грудня 2009 (UTC)
11. Думав не втручатись, але щось багато скривдлених тянуть руки за--Kamelot 11:20, 6 грудня 2009 (UTC)

    І що поганого в тому, що люди яким не подобається діяльність адміна, чи по Вашому ним ображені висловлюють йому свою недовіру? Що краще бездумно підтримувати? От я наприклад голосую за зняття Тіги не через оцей конкретний випадок, а через те, що колись він зробив таке, після чого я не хочу мати такого адміністратора. В кожного свої причини і що цікаво в тих, хто голосує за зняття вони є і конкретні, а втих, хто проти знаття в більшості загальні — ой, ображають бідного адмінчика, ой, адміни боятимуться бути рішучими, ой треба ж аби влада була сильна та сувора. От у Вас яка конкретна причина голосувати за? Тільки не кажуть, що «він мені нічого поганого не робив». --Рейдер з нікчемного лісу 20:06, 6 грудня 2009 (UTC)

    Наскільки я розумію, одного разу він зробив ось таке [5], і ще 11 адміністраторів, крім нього, час від часу вас блокували за різні порушення правил (всього близько 30 блокувань). Я не дивуюсь, що у вас є особисті причини голосувати певною мірою у кожній номінації.

    Ви неправильно розумієте. «Чорна мітка» на Тігу висить вже біля року. Доречі забавно простежити логіку вашого зауваження - згідно неї виходить, що я не маю права ображатися на блокування і вважати їх несправедливими. А оскільки мене блокувало багато адмінів, то хоч більшість блокувань за останній рік були несправделивими то я маю тавитися до них з щирою любов’ю, так? --Рейдер з нікчемного лісу 06:08, 7 грудня 2009 (UTC)

12. подання достатньо не обгрунтоване (не бачу підстав позбавляти повноважень)--vityok 21:53, 6 грудня 2009 (UTC)
13. Головна причина, не використано інші засоби врегулювання конфлікту, перш ніж подавати запит на цю сторінку. --yakudza 23:56, 6 грудня 2009 (UTC)

    Яке відношення ця сторінка має до вирішень конфліктів? Мені здавалося, для цього є АК, різноманітні поради і т.п., а ця сторінка для більш тривалих рішень. А раз так, то чому голоси прив'язуються до конкретного конфлікту, а не до діяльності адміна загалом?--Oleksii0 06:11, 7 грудня 2009 (UTC)

14. Дуже оригінальний засіб продовження конфлікту. --Movses 07:13, 7 грудня 2009 (UTC)

    Та й дійсно, в Укрвікі все робиться для того щоб запобігати конфліктам. І при цьому, як нас учить ВП:НО всі почали обговорювати номінанта, а не номінатора. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 7 грудня 2009 (UTC)

15. Опять вынуждаете действовать по принципу меньшего зла:
    • считаю, что малоактивный администратор для укрвики в данных обстоятельствах (см. ниже) выгоднее чем активный
    • об обстоятельствах: был такой областной прокурор-бизнесмен, у которого жена судья. И вот, люди, вступавшие с ним в конфликт, попадали в замкнутый круг.
    • В укрвики еще интереснее: законодательная, исполнительная и судебная власть объединена у пользователей с административными правами (большинство из которых, к слову, насколько мне известно, знакомы друг с другом лично, в реале). Очень "весело" наблюдать за голосованиями/обсуждениями восемнадцати по различным вопросам, т.к. мнение всегда одно (голоса воздержался я трактую как «за») - как правило явки 2/3 админсостава хватает для лоббирования любого обсуждения.
    • Поэтому низкая активность номинанта в сложившихся обстоятельствах идет на пользу сообществу.
    • Необходимо реформировать систему управления укрвики:
      1. запретить администраторам быть членами АК - это должны быть избираемые на срок (например год) пользователи
      2. ограничитть полномочия администраторов сроком (например, 1 год) с обязательным переизбранием
      3. запретить пользователям иметь админ.полномочия более двух лет подряд (добавить перерыв в 1 год)
      4. вес голосов администраторов в обсуждениях (удаление/переименование/дс/выборы и т.п.) приравнять нулю, оставив им право совета/рекомендации
    • утвердить подобное решение, после чего переизбрать весь админсостав.
    • P.S.: Для тех кто голосовал «За». Я солидарен с Вами, но отставкой одного ситуацию не изменим, давайте принимать кардинальные решения, пока еще это возможно. И пожалуйста, прошу Вас, не голосуйте «за» любое увеличение численности активных администраторов. Даже если это «хороший парень», он ситуации не изменит, а мы потом не сможем преодолеть их лобби. С Уважением. -- Cosmofuture 09:30, 7 грудня 2009 (UTC)

    З чим пов'язане Ваше небажання писати українською в даному випадку? --А1 15:12, 7 грудня 2009 (UTC)

16. -- Володимир Ф 09:58, 7 грудня 2009 (UTC)
17. Згодний з Анатолієм--А. Погодин 09:59, 7 грудня 2009 (UTC)
18. --Albedo 13:09, 7 грудня 2009 (UTC)
19. ----Zvr 16:48, 8 грудня 2009 (UTC)
20. Дуже суб`эктивно, але моя думка зазвичай співпадає із думками Тігга Egor2b

    Так не за думку ж його критикують, а за методи її відстоювання. Як на мене, голос загалом не має залежити від того, чи ви погоджуєтесь щодо питень змісту чи правопису.--Oleksii0 03:48, 10 грудня 2009 (UTC)

    Методи ніщо, істина - все. Напевно, це вже чийсь вислів. А серйозно, мене звинувачення не вразили.Egor2b

21. --Гаврило 10:21, 11 грудня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 15:26, 11 грудня 2009 (UTC)

Користувач:NickK (друга номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/9/0
Причина: Адміністратори не мають ніяких переваг у керуванні проектом. Вони слідкують за дотриманням всіма учасниками правил і, відповідно, самі повинні них дотримуватись і подавати зразковий приклад. Натомість NickK так не вважає. Звик відкидати зміни і внесок користувачів без обговорень, тобто фактично розпочинати війни редагувань.

• Відносно мене порушив пункт 5.1 ВП:БЛОК: Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці.--Ink 10:24, 10 жовтня 2009 (UTC)
• Неодноразово швидко вилучав сторінки з порушенням ВП:КШВ. Наприклад, шаблон:Доробити1 та багато інших. При вилученні шаблона Доробити1 лишив коментар: ‎ (вандалізм / тест новачка: зміст був: «<div class="boilerplate" id="todo" align="center">{{#if:{{{1|}}}|File:{{#switch:{{{1|}}} |кіноактриса |Кіноактриса |кіноактор...» (єдиним авторо), який я вважаю, а також саме вилучення порушенням ВП:НО--Ink 10:38, 10 жовтня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ink 10:24, 10 жовтня 2009 (UTC)
2. no comments. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:26, 10 жовтня 2009 (UTC)
3. через недоброзичливе ставлення до користувачів, в т.ч. і новачків, самоуправство, адмінське свавілля, адмінську і користувацьку обмеженість, поширення направди, в т.ч. брехливих відомостей про мою добровільну здачу адмінста (див. у голосування по мені), часті порушення нерідко ним самим же вигаданих правил з нечіткими формулюваннями їх пояснень. --IgorT 07:57, 11 жовтня 2009 (UTC)
4. Хоча я маю сумнів, що його позбавлять, але причина та, що і минулого разу «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» Мене особисто це не стосується, але також не хочу щоб УкрВікі втрачала через непорозуміння з Нікком активних дописувачів. Нічого страшного в шаблонах Інка не було, що з ним конфліктувати. З Глюком теж постійно сварився. Де тепер шановний Глюк?--Kamelot 08:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Нічого страшного в шаблонах Інка не було - ви будете це аргументовано відстоювати, чи ви це повторюєте просто тому що вам не подобається НікК? Мене (і мабуть інших людей які займалися цим питанням — Erud, у якої статті з Греці перекошматювались, NickK який купу часу вбив на виправлення малопомітних багів які псували вигляд статей, Дядька Ігоря) як людину що вбила купу часі і нервів на ці шаблони Інка, в тому числі на розлогі пояснення їх хибності, які всі бажаючі можуть почитати, такі заяви від Вас, Туржа і А1 страшенно дратують. Або ви відкрито і аргументовано підтримуєте його, або припиняєте використовувати його для своїй особистих уподобань, розхитуючи Вікіпедію. Те що ви робите — звичайне зіштовхування лбами, конфлікт чужими руками. Ніхто ж з вас не став помагати Інку, пояснювати, як реалізувати краще його наміри. Якби не знайшлися люди, які сліпо підтримували його, натравлюючи на його опонентів, можливо нічого не було би, і Інк писав би спокійно свої шаблони. Дуже красиво, замість кропіткої роботи, науськати одних на інщих, сховатись і не брати жодної відновідальності за свої дії, дочекатись поки все трохи минеться, і знову продовжити науськування, мовляв які були погані, образили хорошого хлопця. Чого ж ви цього хорошого хлопця так підставили — науськали - а самі сховались і залишили його самого? --Ілля 08:32, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Полум'яна промова, нічого сказати... А коні не винні... Але і Камелот, і я висловили лише свої претензії до НікК, які є НЕЗМІННИМИ, адже користувач як плював на думку низки користувачів, так і плює, ще й намагається орнагізувати щось на зразок «посполитого рушення» на свій бік. Та мені плювати, чи він адмін, чи ні, аби не лякав ні мене, ні інших своїми редагуваннями і наїздами, отой НікК. Я ж ніколи не лізу в його редагування, хай творить собі щось. А Інк узагалі мені не заважає, ну бачив я, як якісь із створених мною статей «змінили» шаблони, іноді не «по дєлу», ну той що... Дайте людині робити ті шаблони, ідучи за Вашою ж логікою, і все буде гаразд... --IgorT 08:46, 11 жовтня 2009 (UTC)

   аргументів, нуль, точніше один — приберіть НікК, бо він мені заважає --Ілля 08:50, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Хто не хоче бачити аргументи, той їх не побачить. І до речі, додане Вами, — ніхто нікого не «науськує». Я більше не відповідатиму на Ваші випади, бо вони заважають моїй «кропіткій роботі». --IgorT 09:03, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Те що ви не дуже любите аргументувати свою критику, і сприймати критику від інших давно не секрет. Щодо науськування, замість нейтрального розгляду справи і корисних порад по вирішенню конфлікту, ви написали 3 дуже акцентованих повідомлення направлені на його розпалювання. --Ілля 10:22, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Так, це дуже до речі щодо дорікань про "організацію посполитого рушення". --pavlosh ^҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Нікком порушене головне «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» За це потрібно банити по прогресії--Kamelot 08:54, 11 жовтня 2009 (UTC)

   давайте забанимо всіх, хто займався шаблонами Інка (НікК, мене, Дядька Ігоря, Еруд, Павлоша і так далі). Вас з Туржем забанимо за напади на НікКа. Дуже логічно--Ілля 08:59, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Я на Нікка не нападав ні разу. Я обгрунтував свій голос. Дядько Ігор, Еруд, Павлошевело не переслідували Інка--Kamelot 09:02, 11 жовтня 2009 (UTC)

   • Так і НікК обгрунтовує свої дії. На мою думку, основна проблема НікК у його працьовитості та слабкій активності інших адміністраторів. Грубо кажучи к 2/3 випадків (на мою точку зору, і тих які я дивися, я не можу казати про всі випадки взагалі) я підтримую НікК (і інші учасники і адміністратори, якщо судити з обговорень і голосувань з питань які з його дій виникають), проблема в тому що він постійно перший на вістрі. Тобто якусь пропозицію НікК підтримали (навіть той кого він поправляв), зробили так як пропонував НікК, але склалося враження що НікК "переслідує" (для прикладу Інка. А Дядько Ігор чи я, які повністю згодні з НікК, "не переслідують"), як у спостерігачів, що не вникали у питання, так і в того з ким у НікК була суперечність. Замість слова пеерслідування можна вжити інші слова - слідкування, догляд, дотримання ладу. Загалом, це мабуть системна проблема — є люди яких не дуже цікавлять деякі речі - такі як ліцензії, авторські права, шаблони, але які дуже болісно сприймають будь-які втручання, навіть якщо воно є виправленням технічної некомпетентості. Треба якось вирішувати цю проблему. Щодо шаблонів, я можу ще раз обгрунтувати, чому їх не можна було пускати на самотік. При цьому у НікК є значна, але менша частина, дій з якими я і деякі інші користувачі незгодні, і недоробки повя'знані з нестачею часу і сил вести детальні перемовини. Було б зрозуміло якби до нього висували саме аргументовані претензії за його помилки, але ж це не так. Його звинувачують у "переслідуванні - слідкуванні". --Ілля 09:31, 11 жовтня 2009 (UTC)
   • Дякую за високу оцінку мойого ставлення до Прими, але він сам так не вважає. І дійсно, я (так само як і Нік) і робив зауваження Примі, і попереджав його про санкції і вживав санкції щодо нього. --pavlosh ^҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

   А ще складається таке чудове враження що Інк останнім часом переслідує значну частину адміністраторів. Тільки блокують його за інше. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:21, 11 жовтня 2009 (UTC)

   А це не враження, а єдино можливий висновок. Але є і інша частина його - він ніколи не поводив би себе так зухвало, якби не мав підтримки від певної групи осіб. --pavlosh ^҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Вже було. Повторення голосування недоцільне - результат ясно наперед. Водночас, можливо Ink переслідує іншу мету - психологічну. Назагал спостерігаються спроби "струсу" найактивніших адмінів. Що, ясно, недобре для Проекту.--Білецький В.С. 11:26, 10 жовтня 2009 (UTC)

   • Радий за Вас, що Вас не блокували за редагування шаблону на 2-3 тижня, а також тупо не відкидали значну частину Ваших редагувань, не вилучали швидко, пезпідставно, з порушенням правил сторінки, з якими Ви тривалий час працювали і збирались працювати надалі.--Ink 12:06, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Пропоную замінити "можливо" на "нема сумніву". На жаль, прецедент з Іллєю надихає певну групу людей на подальший психологічний тиск - почергово на кожного адміністратора, кого вони вважають/вважатимуть "не своїм". --pavlosh ^҉ 11:47, 10 жовтня 2009 (UTC)

2. À la guerre comme à la guerre + "Кому війна, а кому — мати рідна" --pavlosh ^҉ 12:08, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Цікаво, що NickK утримався голосувати за чи проти позбавлення Ваших прав. Ви думаєте, що наступного разу він змінить свою думку? --Ink 12:31, 10 жовтня 2009 (UTC)

3. То вже нагадує оборону боксерського титулу, скажімо, за версією WKP, де претенденти мріють випробувати своє щастя --Friend 13:11, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Цей боксер систематично б'є нижче пояса, тому його потрібно дискваліфікувати.--Ink 13:18, 10 жовтня 2009 (UTC)

4. мені набридли ці надоїдливі голосування. Їхні настійливі ініціації розглядаю як деструкцію--Deineka 13:21, 10 жовтня 2009 (UTC)
5. Прошу припинити війни адміністраторів! Прошу припинити недоцільні, невиважені та істеричні голосування! Прошу зосередитися на контенті Вікіпедії! Нові статті кличуть наші руки, чекають наших слів. Є що робити! — IT 13:28, 10 жовтня 2009 (UTC)
6. per Oliynyk98 - no comments --Tomahiv 13:48, 10 жовтня 2009 (UTC)
7. Чому писав минулого разу. --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 11 жовтня 2009 (UTC)
8. Розумні рішення і дії. Дуже багато саме адміністративної роботи. --Дядько Ігор 09:39, 11 жовтня 2009 (UTC)
9. Кого б нам ще подати на дезадмінізацію? Може жереб кинути? Вікінагорода адміну який подасть себе на голосування щодо зняття повноважень! Адмін працює, це видно, тож хай працює. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:18, 11 жовтня 2009 (UTC)
10. Може б відправити Ink-a довічно, як то кажуть, у «повний ігнор»?! Бо, окрім створення абракадабри з широковживаними шаблонами, та каламутіння води з постійними зверненнями та голосуваннями, його діяльність вже малопомітна й головне вже малокорисна. Свобода у Вікіпедії, як і будь-яка інша свобода закінчується там, де починається свобода іншої особи. Пан Ink, самовдоволено роблячі масштабні редагування, що зачіпають сотні й на порядок більшу кількість статей, цього не розуміє. Ображається на відповідні реагування з боку спільноти, бо адміністратори виступають від неї як самочинно, так і, що частіше, за запитами простих користувачів, наприклад мене (щодо його дій). Бажаю панові знайти порозуміння зі спільнотою, зайнявшись корисною справою наповнення статей, створення нового, прикласти свої зусилля у тій царині, де вони не будуть заважати зусиллям інших, або ж вибрати шлях створення власної wiki, накшталт Максі-, Альбедо та інших -педій, де Він буде сам собі господар. --Dim Grits 13:38, 11 жовтня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• Попереднє подання на позбавлення було менше місяця тому, було прийнято рішення щодо залишення прав зі значною перевагою голосів, ніяких нових причин для позбавлення наведено не було. Таким чином, дана номінація є очевидним порушенням принципу не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, ВП:5О та цинічною грою з правилами Вікіпедії, голосування закривається, користувача буде заблоковано за порушення ВП:НДА на 6 днів. Прошу інших бюрократів, яким за правилами дані обов'язки підводити підсумки голосувань, або підтвердити або заперечити це рішення. --yakudza พูดคุย 14:09, 10 жовтня 2009 (UTC)
• За. yakudza พูดคุย 14:09, 10 жовтня 2009 (UTC)

  Нічого займатися самоуправством. Коли вже нарешті декому вистачить сміливості зустрічати конфлікти відкрито, а не пробувати запихнути подалі аби гнило десь в тишку. А щодо блокування, то це грубе та нахабне порушення правил, цінічне зловживання та плювок на усіх неадміністраторів. Я вважаю це голосування дурницею ображеного Інка, але те що чинпить Якудза, це (образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 11 жовтня 2009 (UTC)

  оло-ло́, конструктивний урівноважений учасник детектед :) --Ілля 07:50, 11 жовтня 2009 (UTC)

  Ні, не урівноважений звісно. Подібне мене дуже дратує та й по хорошому лякає. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 11 жовтня 2009 (UTC)

• За. Повністю згідний з Якудзою. Подібні голосування нагнітають небажану атмосферу ворожості і відволікають користувачів від роботи. Ми більше голосуємо і переголосовуєму, ніж пишемо статті. А роботи багато! Очевидно, хтось і на цьому не заспокоїться і йтиме четверта, п'ята номінації… Тому без сенсу проводити це переголосування --Tomahiv 15:00, 10 жовтня 2009 (UTC)
• І так вони це голосування відкривали й закривали, відкривали й закривали, доки не помітили що замість Ніка вже його пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-онуки . --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:59, 11 жовтня 3009 (UTC)
• Підтримую дане рішення. --Gutsul 10:23, 14 жовтня 2009 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Ilya (друга номінація)

Ilya (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/18/0
Причина: Пан Ilya провів, на мою думку, абсолютно некоректне підбиття підсумків голосування на ВП:ЗСП, яке ґрунтувалося на позиції меншості. На мою пропозицію переглянути підсумки голосування, він дав негативну відповідь. (Див Обговорення користувача:Ilya#Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_статусу_патрульного/2008-09) Вважаю, що спотворення результатів виборів на ВП:ЗСП є серйозним арґументом для позбавлення прав, а тим більше відмова користувача це неподобство виправити. Поскільки спроба залагодити конфлікт не дала успіхів, більше того, пан Ilya сам порадив мені якнайшвидше висунути його кандидатуру на позбавлення прав, то я змушений це зробити.--Vasyl` Babych 18:06, 7 жовтня 2009 (UTC)

Можна поставити номінатору питання? Який глибокий сенс номінувати користувача на позбавлення прав аж за 11 днів після закриття попереднього голосування? Я точно не пам'ятаю, чи було щодо цього обговорення, але інтервал між голосуваннями по одному й тому ж кандидату, здається, має бути 60 днів. Я дуже сумніваюся, що спільнота за ці 11 днів кардинально змінила думку. Відтак це виглядає щонайменше негарно, бо з таким успіхом номінація може не пройти, а хтось одразу відкриє нову, вона знов не пройде, і одного й того ж адміністратора позбавлятимемо прав 52 рази на рік. І байдуже, що всі номінації будуть невдалими, зате треба загітувати всіх, хто проголосував за минулого разу, щоб вони теж голосували 52 рази на рік, раптом всім тим, хто проти, набридне, і вони гуртом не проголосують... ІМГО, значно розумніше запит зняти і зачекати відведені 60 днів. Бо причина номінації: Пан Ilya провів, на мою думку (а взагалі часто будь-який користувач вважає справедливою відмову в статусі?), абсолютно некоректне підбиття підсумків голосування (хоча насправді там обговорення), яке ґрунтувалося на позиції меншості (хоча за правилами воно має ґрунтуватися на аргументах). Адміністратор порушив правило? Ні, він аргументував відмову в наданні статусу. Аргументація достатня і посилається на правила? Очевидно, так. Там підтримка більша 50%? Але ж навіть для вилучення страшного незначимого стаба потрібно 2/3, чому для надання патрульного має бути менше? Тому кандидату в патрульні, якого не підтримали, треба не подавати адміна на позбавлення статусу, а подавати заявку на статус патрульного за місяць, як і радять правила, якщо йому потрібен статус патрульного, а не зведення рахунків. Або пропонувати внести зміни до правил вибору патрульних, замінивши обговорення на голосування — NickK 18:34, 7 жовтня 2009 (UTC)

А чим дивує число 11? Були випадки, коли і через 6 днів після закінчення попереднього голосування номінували. При цьому зараз більше можливості позбавити його прав, адже половина користувачів вважатиме голосування нелегітимним тай не голосуватиме.--Анатолій (обг.) 19:20, 7 жовтня 2009 (UTC)

Бо коли було 6 днів, змінилася не думка спільноти, а правила позбавлення. Думка спільноти ж не змінилася — NickK 22:20, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ілля тут був не правий. А саме, на сторінці ВП:ЗСП написано "У разі негативного рішення адміністратор, що підводить підсумок, дає чіткі роз'яснення причин відмови." (підкреслення моє). Натомість Ілля дав наступне роз'яснення: "відмовлено, чому, я вже писав" і дав посилання на свій коментар як звучить так: "per NickK". Звичайно такі роз'яснення аж ніяк не виглядають чіткими. Проте я хотів би дати Іллі шанс виправити свою помилку, адже зайві преценденти нехтування правилами вікіпедії і розпалення чергового конфлікту на цьому ґрунті хотілося б уникнути. Пару днів почекаю. --А1 19:56, 7 жовтня 2009 (UTC)

Кому, що і як "виглядає" чітким є справою абсолютно (!) суб'єктивною. Так можна закритикувати будь-яке пояснення. --pavlosh ^҉ 21:56, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ну так можна безкінчено посилатися на суб'єктивізм, вигороджуючи одних і гатячи брудом інших. Тут конкретна ситуація - користувач порушив писане правило, коли до нього звернулись по роз'яснення, нахамив, коли попросили виправити й пригрозили поданням на зняття адмін прав, взагалі патякнув: ну то подавай, мені з того, що, (адже є користувачі і колеги пацифісти, що не допустять, щоб така світла голова та й адмін хороший відповів за порушення правил, та й узагалі «кінчати ту контру треба»). Питання стоїть просто - на лице одне з порушень, яке ніхто не коментує, а при спробі А1 згадати це, кивають на суб'єктивізм. Куди ми так зайдемо чи куди Ви нас заведете, панове адміни ? --IgorT 08:06, 8 жовтня 2009 (UTC)

Звичайно, на додачу до кількох кілобайт тексту від НіКК, я міг би провести детальний аналіз його аргументів, аналогійчних своїх постережень, підкріплених детальними посиланням загальним розміром на кілька сторінок. Це була би страшенна втрата часу, але номінувач від мене цього навіть не чекав — написавши - або міняєш підсумок, або висуваєшся на позбавлення, і не смій називати це ультиматумом. Ряд аргументів при обговоренні з ним було ним проігноровано, так само як перед цим багато разів ігнорувалися ним аргументи у інших обговореннях із різними користувачами. Шкода витрачати час. --Ілля 10:31, 8 жовтня 2009 (UTC)

А Вам і не треба було витрачати час: більшість проголосувала ЗА мене, от і потрібно було підвести підсумок на мою користь. А про 67% це винятково Ваша фантазія, такого правила НЕ ІСНУЄ. А всі ці міркування НІКа чи кого іншого (включно з моїми!) це суб'єктивне і оціночне. На це не можна орієнтуватись. Демократія - влада народу, тобто влада БІЛЬШОСТІ. Це ще із давньої Греції йде. Не стверджуючи, що демократія є найкращою формою усторою, зазначу, що вікіпедія побудована саме на таких принципах. Будьте ласкаві їх дотримуватися. --Vasyl` Babych 16:09, 8 жовтня 2009 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що я неправильно розумію, як треба підводити підсумки, можете звернутися до будь-якого активного адміністратора, який не брав участі в голосуванні з надання прав патрульного, може він підведе правильніше. Ось вам для зручності список: Amatorov, Deineka, Erud, Gutsul, SamOdin, VictorAnyakin, Yakudza. Якщо Вас і це не влаштує, можете звернутися до АК. Якщо вас не влаштує рішення АК, можете почати загальне обговорення того, за якими правилами треба підводити підсумки. Після прояснення із правилами і вичікування 30 діб з моменту подачі попередньої заявки ви можете подати ще раз на звання патрульного, якщо воно вам взагалі потрібно --Ілля 17:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

Підводив підсумки не НіКК, а саме Ілля. Тому, Ілля, до тебе і питання. Будь ласка, не ігрноруй спільноту і напиши підсумок по-людські - щоб було чітко і зрозуміло, на яких підставах ти прийняв таке рішення. Бо виглядає як звичайнісінька сваволя. --А1 13:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

невказання причини було ненавмисним, через брак часу і ясність ситуації (Я звичайно намагаюся вказувати аргументи). Зазвичай для прийняття рішення у Вікіпедії потрібно 2/3 голосів. Як видно всім і без мого коментаря 2/3 там не було. Були аргументовані зауваження проти кандидата, найбільш детальні від НікК, які я врахував підводячи підсумок обговорення. Свою позицію я вже перед цим показав написавши в голосуванні що згоден з аргументами НікК. Я це вже писав Бабичу на своїй сторінці обговорення. Чому це незрозуміло і схоже на сваволю? --Ілля 08:05, 9 жовтня 2009 (UTC)

• Мені взагалі дуже-дуже прикро, що останнім часом у нас деякі користувачі ніби «народжуються» наново. Пишуть собі статті, щось доповнюють, чимось цікавляться. Згодом через власну нетирпимість до думки інших, через невміння вирішувати конфлікти або якісь інші цілком субєктивні причини, людина полишає конструктивну діяльність у Вікі, але не залишає проект, який йому більше не подобається (бо проект під нього не прогнувся), а починає шкодити проекту, час від часу розпалюючи конфлікти, переслідуючи потихеньку певних користувачів та ін. Я дещо «згустила краски», бо насправді хочу привернути увагу до цієї тенденції, яка має усі шанси стати закономірністю для УкрВікі, якщо ми не перестанемо потурати такій поведінці. --Erud 21:01, 7 жовтня 2009 (UTC)

  ↑ Дуже прикро, що деякі адміністратори не поважають думку решти користувачів, і замість того, щоб подавати отой самий приклад терпимості і толерантності, навпаки «через власну нетирпимість до думки інших» порушують правила, які самі навигадували. А про конструктивну діяльність, і головне роботу (наповнення УкрВікі) — показово, що в п'ятірці користувачів, які зробили найбільше редагувань у Проекті лише один адмін (!). Де статті, хоча б патролінг чи взагалі редагування половини наших адмінів ? Чи якщо проект віртуальний, то й адміни мають бути віртуальні :-) ? --IgorT 21:45, 7 жовтня 2009 (UTC)

  Ігорю, маю думку, що у вас досить позитивне і легке ставлення до життя, до Вікіпедії і якесь дуже легке ставлення до правил, які виробила спільнота, ви дуже легко ними нехтуєте, якщо вони вам здаються непотрібними, і так само робили коли були адміном. Ці 12 відкотів або постійні чвари із Ніком, включно із сьогоднішньою, ви також, напевне, не вважаєте чимось таким, що може засмучувати. Це у вас, щось на зразок емоційної розрядки. Але задумайтесь, що для новачка у Вікіпедії така поведінка може здатись нормою, і її будуть брати за приклад для наслідування. І в тому, що в українській Вікіпедії не панує атмосфера терпимості і толерантності є також і частка вашої вини. Вибачаюсь, якщо мої слова вас образили, але, повірте, мені дуже неприємно читати порожні закиди щодо "когорти адмінів", я не кажу вже про те, що оцінка корисності та ефективності адміністративної діяльності шляхом підрахунку кількості редагувань це взагалі нонсенс. Задача адмінстратора, прибирати сміття з Вікіпедії, і не давати можливості зловмисникам смітити. І посада адміністратора - це не нагорода за великий внесок, за написані вибрані статті чи списки. --yakudza พูดคุย 00:14, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Пане Якудза, я ж натомість не вважаю Ваше ставлення до УкрВікі позитивним, часто Ваші позиції не мудрі, а угодовські. Кому Ви оце написали ? Користувачу ІгорТ, який для системи і тих же новачків, такий самий новий користувач. Адмін Турж мав суперечки з адміном НікомК, але адміна Туржа немає, лишився тільки адмін НікК. Та й у наведеному Вамі прикладі порушували правила обидва адміни, причому один таки настояв на своєму, кажучи просто «задовбав», і так було завжди — адмін Турж завжди здавався, аби святкували оці «боротьбити». Зрештою, де були Ви і що писали, коли номінували НікК ? Коли хочете бути авторитетом (як усі донецькі :-)), не вжичайте ніколи подвійних стандартів. --IgorT 08:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Саме зараз мені байдуже до неактивних адмінів, тим паче, що їх чомусь не номінують (!), а відбуваються постійні спроби «розібратись» зі «злим адміном» саме через його активність. До того ж усе вище перелічене не стосується Іллі аж ніяк. Статті — див. тут. Посередництво у конфліктах — скільки завгодно, взяти хоча б той самий конфлікт між А1 та Анатолієм Смагою. --Erud 21:59, 7 жовтня 2009 (UTC)

  Насправді це не так. Я не пам'ятаю жодної номінації, причиною якого була би активність адміна, як Ви щойно вказали. Причиною номінацій завжди вказують певні некоректні дії адміна, або принаймні такі дії, які є підстави вважати некоректними. Почитайте причину цієї номфінації і Ви переконаєтесь, що не активність є її причиною - а некоректна дія, а саме, в даному випадку, підбиття підсумків! --А1 13:44, 8 жовтня 2009 (UTC)

  неважко переконатись, що Бабича хвилює не коректність моєї дії, а її результат. Дивно, що ви цього не помітили --Ілля 07:49, 9 жовтня 2009 (UTC)

  До Erud: абсолютно точно і, зокрема, без жодних перебільшень ("згущення фарб" абощо) написано. Фактично питання стоїть саме так: "або-або". Або ми даємо відсіч, або… власне для мене альтернативи не існує, тим більше, що шкідники вже об'єднуються не приховуючись. --pavlosh ^҉ 21:56, 7 жовтня 2009 (UTC)

  Фраза Або ми даємо відсіч, або… власне для мене альтернативи не існує, тим більше, що шкідники вже об'єднуються не приховуючись. — геть незрозуміла, повна недосказаності або просто беззмістовна. Про що власне мова ? З об'єднань в УкрВікі знаю тільки когорту адмінів, але ж Ви навряд чи про них ;-). То хто ж ті страшні «об'єднанці-шкідники», і чому взагалі весь час є незадоволені діями одних і тих самих адмінів, хоча «варимось» ми всі в одному казані, і в принципі знаємо вже один одного ? --IgorT 22:10, 7 жовтня 2009 (UTC)

  • А ти подивися на останні редагування у просторі Обговорення користувача, може, побачиш п'ять однакових поспіль... До того ж деякі користувачі регулярно голосують лише на підтримку позиції деяких інших, але я не бачу потреби зараз все це згадувати — NickK 22:20, 7 жовтня 2009 (UTC)
  • Шановний IgorT, а як Вам варіянт, - Хлопці я тутка плюнув на сторожа, ви як, слабо????? (й не тільки по сім питанню). Про улесливі подяки чи підтримки (з яким умислом) своїй когорті - думаю Ви як старожил більше розкажите. Не хапайтесь за слова чи витягування визначень - дивіться на проблему ширше, навіть на циклопедії сесе вирахували!! Зичу успіхів!(з творчістю в Вас й так ого)--Когутяк Зенко 22:25, 7 жовтня 2009 (UTC)Слава Україні!!!
  • Ну от, пишу детально - лають за багатослів'я, пишу коротко - за недомовки, в обох випадках додають "беззмістовність". Просто не вгодиш :).
    --pavlosh ^҉ 22:35, 7 жовтня 2009 (UTC)

  • Пане Шевело, якщо Вас не розуміють ані коли ви стислі, ані коли розлогі, то чи це не привід замислитися і тим, для кого Ви пишите, та й самому авторові ?! Зрештою, Ви як автор УкрВікі, принаймні, для мене — взагалі суцільна за́гадка. І все одно питання лишається — то яку відсіч Ви там збираєтесь давати і кому: Бабичу, Таромчанину, Інку, Анатолію024, може мені ???! Хто та сволота, яка паскудить світлий простір УкрВікі, і заважає, напр., Вам писати цікаві і змістовні, а головне, «понятні» для загалу статті. Я б з такими людьми і справді боровся і ... таки борюся. Бо, дійсно, існує ряд користувачів, в т.ч. і адмінів, які самі, не пишучи статті, лізуть «у вся і всюди», щось там виправляють, доводять «з піною у рта», а потім ще й адмін примус застосувати можуть; коли ж резонно питаєш, протестуєш, обвинувачуєш, у них серйозних доводів нема, вони вішають ярлики «вандал» чи от новітній «шкідник», і жаліються Спільноті і колегам, мовляв як боротися з ними, чи от «треба дати відчіч». Краща «відсіч» — написати цікаву статтю, щоб її читали користувачі, а не патякання тут або деінде. Наразі все більше вимальовується якийсь незугарний і нездоланний конфлікт неординарних авторів і адмінів-нероб (у сенсі неавторів), бо авторам або активним редакторам (Еруд, А1, Дейнека, СамОдин, АС, Леонст, ОлегБ та інші) просто нема коли заважати іншим дописувачам — вони створюють статті, ще й адмінобов'язки «тягнуть». Натомість є дуже хитрі адміни, уся активність яких лише в обговореннях і війнах. Воно й зрозуміло, за неможливістю проявити себе як автор людина намагається проявити себе як адмін. Я наполягаю на тому, що це моя приватна думка, і ані зацьковувати, ані банити мене за неї, будь ласка, не треба. --IgorT 07:51, 8 жовтня 2009 (UTC)

Розвелося «врєдітєлєй», от лихо... Де тут концтабір? Всіх «неугодних» Шевелу, Еруд, Ніку пропоную довічно забанити. Ми ж бо, бачите, декому статті заважаємо писати...

Щодо терміну нового голосування, то у правилах про це нічого не сказано, а що не заборонено, те дозволено.

а взагалі часто будь-який користувач вважає справедливою відмову в статусі?

Копіюю відповідь із обговорення Іллі, яку Ви, очевидно, не читали:

Наприклад, колись пан Рівноденник висував мене на адмінство, однак моя кандидатура достатньої підтримки не отримала. Але ж я не став когось звинувачувати, що арґументи осіб, що мене підтримли, важливіші за арґументи тих, хто мене не підтримав! Було рішення спільноти, його треба поважати. Чи он, того ж таки НІКа знімали з адмінства: пропозиція не була підтримана. То не став же я апелювати, мовляв, мої арґументи найсильніші, і ніким спростовані не були...

По суті: є порушення, яке необхідно виправити, а особу, що це порушення вчинила, необхдно покарати. Чи нам Ківалови потрібні? --Vasyl` Babych 08:55, 8 жовтня 2009 (UTC)

Василю, здається, Ви дещо не зрозуміли мотивів.. Справа не в тому, що є «неугодні», погано, що у нас через кожну меншу дрібницю починається справжня «холівор». А ефект відполікання дописувачів та в цілому сприяння напруженню атмосфери у Вікі, гадаю, Ви і самі не будете заперечувати. Скажіть, яка від того користь? Звідки взагалі зявляються у нас приводи для серйозних конфліктів, а подекуди відверте хамство - я і досі не збагну. Чому б просто кожному не робити свою справу? --Erud 09:21, 8 жовтня 2009 (UTC)

Пані Еруд, у Вас на умі самі́ дрібниці — дрібниці, що тягнуть конфлікти. От ми, мабуть, шкідники, і просимо адмінів, щоб не було з їхнього боку цих «дрібниць» — порушення правил, хамства, нехтування користувачами, зарозумілості і високомір'я, от і все, щоб потім не казали як, НікК, що не було часу, або не догледів, або щось не зрозумів, чи взагалі «адміни — це теж люди», і тому, мовляв їм властиво помилятися, чи отой перл — «як можу, так і працюю, інші й того не роблять». --IgorT 10:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

Цікаво те, як Ви розділяєте безправних користувачів і "злих" адмінів, найменшим гріхом яких є узурпація влади, при тому, що лише недавно Ви ж самі були адміном і залишалися б ним досі, якби не маленький баг вікіпедії. Воістину місце сидіння визначає спосіб мислення.--Leonst 11:11, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я про це саме казав, будучи адміністратором. Я не висловив тут нічого такого, про що раніше не казав. А от від Вас, щиро кажучи, такого не чекав — знову пиха і високомір'я адміна супроти того, як Ви висловилися, має якесь інше «місце сидіння». І до речі, Ви мене таки наставили на путь істинний — я висуну знову себе на адміна :-). --IgorT 11:23, 8 жовтня 2009 (UTC)

Це мабуть Ваше суб'єктивне прийняття. Не бачу в цьому повідомлені пихи і зарозумілості, лише констатація певної тенденції користувачем, і тим більше без якоїсь "адмінскості". У Вас доводилось мені постерігати значно різкіші зауваження на адресу інших користувачів, але це лише моє (напевно помилкове) враження. По-друге, навіщо висуватись і влаштовувати нове галасування на тиждень, якщо Ви і так фактично адмін? Необхідно лише попрохати бюрократа поновити повноваження для нового облікового запису.--Leonst 12:02, 8 жовтня 2009 (UTC)

Спотворення результатів голосування (воно є таким по суті, адже користувачі вживали шабльони "за" і проти") є "меншою дрібницею"?

Щодо пустих розмов: перепрошую, але ж хто Вам винен? Не займайтесь цим, та й усього.

Щодо відволікання дописувачів, то мене тут дехто вже давно «відволік»... І чому це для НІКа «справою» стало втручання у працю інших користувачів, а для когось має бути саме написання статей? Чому НІК має такий привілей, а іншим — зась?

По даній спправі:

Власне, якби пан Ілля зробив би свою справу як належить, то і цього голосування не було б: на попередньому голосуванні я голосуввав "за" збереження прав адміна за ним. Користі від усього цього ніякої, але ж не можна залишати порушника без покарання, інакше рецедиви ж будуть! Ну і я вимагаю відновити справедливість щодо голосування по моїй кандидатурі на ВП:ЗСП --Vasyl` Babych 09:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

панове, чи ви не маєте що робити? покиньте ці теревені і зробіть щось для вікіпедії. я розумію, що це звучить дико і, в світлі останніх подій, дивно, але, напишіть статтю. принаймні одну. від цього буде значно більше користі! так, я розумію, що голосування не вельми легітимне, але, повірте, якщо ви просто проголосуєте, а не будете витрачати мегабайти, вікіпедія виграє. нехай навіть ми трішки поступимося дотошністю щодо правил. а тепер по суті. ще на початку обговорення кандидатури пана Бабича він написав, цитую:

статус патрульного мені потрібен хіба для автопатрулювання, чужі нові статті я читаю епізодично

зважаючи ж на те, що дещо раніше пан Бабич писав, цитую:

Буду «брати участь» у проекті в якості особи, що займається критикою, обговореннями та ін. видами діяльності, що не пов'язані зі змістовним наповненням вікіпедії

тобто статті він писати не буде, значить, і автопатрулювання не буде використовувати. і все би було добре, якби не одне «не». в пана Бабича є домашня тварина. то є жаба. і вона його іноді дусить. пояснюю. виходячи з цитат, які я навів, статус патрульного йому не треба, але зважаючи на те, що статус патрульного надали мені, а мене пан Бабич вважає своїм ворогом (про це свого часу було написано на його особистій сторінці; потім Шевело видалив ту редакцію сторінки, тому не шукайте). зрештою, маю цитату:

Мені користувач не подобаєцця...

отже пану Бабичу стало обідно, що йому не надали статусу патрульного, а його ворогу надали. тому пан Бабич (зверніть увагу) через тиждень (мабуть, помітивши цю «прикрість») почав кіпіш. шановні, то не вартує вашої уваги! тихенько проголосуйте і займіться чимось приємнимнішим, — Крис 11:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

Припускайте добрі наміри. Я думаю, що Василь образився на те, що за нього проголосувала більше ніж проти, але його не обрали. Загалом, Іллі можна було б докладніше пояснити, що у Вікіпедії питання вирішуються консенсусом (і вибори адмінів і обговорення вилучення статей і т.і.). Якщо б не було суттєвих зауважень або коли б, незважаючи на ці зауваження переважна більшість була б за надання прав, то причин у відмові надання статусу не було б. --yakudza พูดคุย 13:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

я наголошую, що написав лише своє бачення подій. нічого особистого. я не стверджую, що це було саме так, але думаю, що це було так. це моя суб'єктивна думка, — Крис 13:29, 8 жовтня 2009 (UTC)

Пане Крис, по-перше прошу починати нові речення з великої літери, як це прийнято в українській мові (причому як в чинному правописі, так і в історичних!). А по-друге попрощу уникати образливих висловів на кшталт "стало обідно", "почав кіпіш". --А1 13:17, 8 жовтня 2009 (UTC)

у статтях і офіційних текстах (прапвилах, поданнях до АК тощо) я використовую великі літери. в обговореннях, натомість, для зручності і економії часу не використовую їх. це не таке суттєве порушення, як, скажімо, те, що вставні слова ви не виділяєте комами (по-перше, по-друге). щодо образ, то де образи? образи — це «дурак», «козел», «недорозвинутий». «стало обідно» — не обаза, а констатація факту (згідно мого бачення подій). не підміняйте поняття, — Крис 13:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

Це дуже незручно для читача і виглядає як відверта неповага. Нвже так слкладно натиснути кнопочку shift??? Чи, можливо Ви не хочете її тиснути із принципу? Я процитував Вам, де образи, але оскільки Ви поставили запитання, то процитую ще раз - "стало обідно", "почав кіпіш". --А1 13:35, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Я думаю, що крім всього іншого, має місце звичайне непорозуміння і нечіткість правил обрання патрульних на відміну від правил обрання адміністраторів. Потрібно визначитись, чи має бути ця процедура настільки ж формальною як і для обрання адміністраторів (тобто голосування із певним прохідним відсотком (67% за чи щось інше) або більш неформальним, коли при підведенні підсумків в розрахунок береться аргументація, а не формальна кількість голосів за чи проти. --yakudza พูดคุย 13:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Звичайно, чинне правило залишило простір для певної сваволі . В даному випадку Іллі було вигідніше трактувати правило в контексті цифри 67%, що він і зробив. Але значною мірою невдоволення викликало те, що Ілля проігнрорував навіть вимогу, прописану у правилі, а саме - чітко вказати причину відмови. Що рухало номінантом у цей момент - чи неповаго до спільноти в цілому, чи неповага лише особисто до Василя, чи ще якась причина - ось в чому цікаво було б розібратися. --А1 13:49, 8 жовтня 2009 (UTC)

Крису: Не про те мова. Мене особисто Ви можете скільки завгодно не підтримувати. (Смішно те, що Ви цього не зробили... ) Є порушення правил — треба виправити помилку і покарати порушника.

П.С. А тепер по-людськи. Багато чого, зі сказаного мною в останній місяць є спробою викликати реакцію і звернути увагу спільноти на наявні серйозні проблеми конкретно цього мовного розділу. Зробити це у більш м'який спосіб не видається можливим з огляду на специфічний стан свідомості більшості членів Спільноти. Даруйте, але такого маразму, що коїться у нас, нема ні в англійському, ні у німецькому, російському, білоруському мовних розділах... Я думаю, список можна продовжувати. Конкретно ті фрази, що я їх написав НІКу були спробою змусити його задуматись над деякими речами, а саме: крайнім формалізмом та нетерпимістю до інших поглядів.

Щодо Вас особисто, то я проголосував проти Вас, щоб змусити Вас задуматись над Вашою поведінкою у спілкуванні з іншими користувачами. Було ж очевидно, що Ваша кандидатура і так явно проходить. Коротше, то суміш спроби примусити Вас задуматися і спроби посміятися. («Мені користувач не подобаєцця») Ви допускаєте, що користувач (Не новачок!!) таке писатиме серйозно?! У мене спочатку взагалі була думка обмежитись тільки тою фразою («Мені користувач не подобаєцця»), а потім, коли хто б прибіг писати, мовляв, «це не арґумент, тому Ваш голос не враховано», іще раз добряче посміятися. Але подумав, що такі формалісти, к НІК, за таке ще й заблокують чого доброго, а це створює незначні труднощі у користуванні вікіпедії.

Взагалі, той статус патрульного мені, м'яко кажучи, не треба, адже я взагалі не збираюся віднині тут власне працювати (під цим я розумію ТІЛЬКИ написання статей) Але за правилами, мені цей статус надати МАЛИ. Тож я добиватимусь не нового голосування, а визнання попереднього таким, підсумки якого було визначено невірно. А потім, після надання мені таких прав, найімовірніше, відмовлюсь від них.

Взагалі, вся ця колотнеча, що виникла як наслідок крайньої нетерпимості деяких користувачів до правописних вподобань інших користувачів абсолютно зайва і мені, загалом, нецікава. Замість того, щоб спільно вирішити, якими технічними засобами задовольнити обидві сторни, одна сторона розпочала реалізацію «силового варіанту». Ну от і маєте: статей пишеться менше, а самі змушені тепер захищатися від подібних позовів. І будете захищатися в майбутньому, якщо не захочете змінити позицію! Спокійного життя формалістам і особам, що не поважають іншу думку тут не буде!

Зверніть увагу: А1 і я маємо різні правописні вподобання але це ніяк не заважає нам мирно співіснувати, бо ні я, ні він один одного не змушуємо писати так, як кожен пише сам. Я не маю претензій до А1, а він до мене. --Vasyl` Babych 14:40, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ваша правда, в жодному іншому мовному розділі не плюють на правописи. І одна справа, коли хоча б якийсь правопис пропонував би писати «Бьом», але ж ні, це сучасний винахід звичайного українсько-російського чи російсько-українського білінґва, який навіть не замислюється над відмінностями цих двох фонетичних систем. Та навіть якого білінґва, трилінґва! --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:05, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я вам пропонував (уже не пам’ятаю скільки разів) почати обговорення можливості «задовольнити всіх», де воно? Де це обговорення? В якому закутку воно сховано? Якщо вас настільки дратують правописні питання, то чому лише постійні згадки то тут то там, а не повноцінне обговорення?

Яка користь від того що ви плануєте робити? А якщо вашому прикладу послідують ті люди які ще не перестали писати статті? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:05, 8 жовтня 2009 (UTC)

Тоді лишуться лише кнайпарі, картяри та футболівальники зі своїми зловтішаннями. Так що користі дійсно нема. Як і користі від розколу на ґрунті правописів - ну не варті вони того. --А1 20:58, 8 жовтня 2009 (UTC)

Друндію: Вам що, мало? Ну добились Ви свого — радійте. Щодо правопису: Ви мене і зараз неправильно розумієте. В мене немає мети примусити всіх до одного правопису. Справа не в тому, щоб випрацювати один-єдиний варіант, яким потім користуватися. Я мав на увазі технічну можливість написання статей у різних правописах. (Як варіант: підсторінки) Тут потрібна допомога технарів, а не мовознавців.

П.С. Те, що Ви писали на сторінках обговорень, викликає в мене серйозні сумніви, щодо Вашої компетентності. Може Ви і знавець у лінгвістиці загалом, я цього не знаю, але ваші спроби про що небуть судити, не знаючи мови, (конкретної) некоректні. Втім, це до даної справи стосунку не має. Але сліпе бажання, «щоб не так, як у російській» може викликати хіба усмішку і співчуття... --Vasyl` Babych 23:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

І тут ми повернулися до тієї ж мертвонародженої ідеї окремих статей за різними правописами... Ну от як Ви це собі уявляєте? Користувач хоче дізнатись, що за країна така Іспанія, не знаходить потрібної інформації... як Ви думаєте, йому спаде на думку, що це не єдина стаття про цю країну у Вікіпедії, і в статті Гішпанія за альтернативним правописом ця інформація є? Не варто розколювати Вікіпедію, це до добра не призведе — NickK 23:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я думаю нам у цьому може бути потрібна допомога розробників. Але ж тоді треба знайти тих людей, які теж хочуть подібних змін. Згадка ні до яких змін не приведе. Розкіл — теж не вихід, вихід — це обговорити, що ж нам потрібно, і як це реалізувати. І щоб результат був того вартий.

Коли йдеться про звуки, то чув усіляких і дуже багато. Але звуки мови (особливо рідної) відчуваються інтуїтивно, і тому деякі звуки іноземцям можуть здаватися дуже схожими, чи навіть однаковими. Але порівняти ознаки, про які не знаєш неможливо. Особливо проблемними є рідні звуки, про які в школі кажуть тільки те що важливо для правопису, тоді як при вивченні іноземної мови можуть розказати багато цікавого про іноземний звук. От ходив я по Ютубу, і хотів знайти де б німці не гекнули в назві Mannheim. Гекають, інколи приглушують, але здебільшого кажуть «Мангайм». Воно звичайно складно не знаючи слів розібратися в іноземній мові, особливо без підготовки, але чув іще як пані федеральний канцлер казала «Wir haben» — і схоже воно було саме на «вір габ(е)н», а не на «вір хаб(е)н». Проблемою є саме те що деталі української фонетики відомі середньому українцю недостатньо добре, бажання провести ОД на собі ви не маєте, як і бажання повірити тим хто такі ОД проводили, чи читали розумні книжки, хоча дослідженість української фонетики бажає кращого, ні в яке порівняння з західною не йде. Якби я не хотів наслідувати російську, то я би і «ü» пропонував передавати через «і», а не «ю», і дехто навіть вважає що так буде точніше, хоча мої ОД кажуть, що це таки безглуздо, бо тут незважаючи на схожі артикуляційні харатеристики «і» та «ü», звук «і» має доволі унікальні акустичні характеристики, через що не придатний для передачі іншомовних звуків окрім самого себе. Коли ці дослідження будуть завершені обов’язково поділюся. [h] за тими самими дослідженнями теж ближчий як артикуляційно так і акучтисно до «г», а не до «х», не розумію чому ви вчепилися в оту дзвінкість-глухість, яка не створює ніяких особливих акустичних ознак, щоби її протиставляти усім іншим ознакам одночасно. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:13, 9 жовтня 2009 (UTC)

 За/Support

1. Причини навів вище та у відповідному обговоренні. --Vasyl` Babych 18:06, 7 жовтня 2009 (UTC)
2. Користувач може грати на чиюсь користь. Проте може й відсторонитися від конфлікту. Кредиту довіри не даю.--Таромчанин 20:23, 7 жовтня 2009 (UTC)
3. Адміністратора, якій порушив правила двічі і більше разів позбавляти статусу швидко, щоб іншим неповадно було.--Ink 23:36, 7 жовтня 2009 (UTC)
4. З минулого виставлення мотиви не змінилися. Щодо конкретного порушення, то слід міняти самі правила як ініби зумисне зроблені так, щоб дехто вчинив за принципом «ми порадилися і я вирішив». --Рейдер з нікчемного лісу 13:43, 8 жовтня 2009 (UTC)
5. --Арсен Яковенко 16:03, 8 жовтня 2009 (UTC)
6. -- Alex K 04:44, 9 жовтня 2009 (UTC)
7. Якщо адміністратор діє в супереч правилам, це пів біди - всі ми іноді помиляємось. Але коли людина починає відстоювати своє право діяти всупереч правилам - це вже повний вперед. --А1 15:04, 9 жовтня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1.  Проти Хороший саме адміністратор Укр-вікі (в міру жоррсткий, в міру поступливий). На днях підрядивсі в індуському проджекті нашої вікі, та й дитині своїй на ніч Мауглі почитую - «Книга Джунглів» так називається - ну дуж підходить до наших випадків. Доволі пізнавальний сей світ - звірячий, чимось схожий з нашим, га???. Тому наведу маленьку цитатку про середовище й повадки того світу (для тих хто хоче уловити тенденції з нашим вікісуспільством - для роздумів), звиняйте, що на руссскім але сябрівського чи англо-скотського варіянту так швидко не відшукав, потім перекладу:
   Шакал очень ловкий, можно даже сказать, нахальный хищник. Последнее свойство особенно характерно для тех зверей, которые живут около населенных пунктов и постоянно сталкиваются с людьми. Он деятелен преимущественно в ночные часы, но нередко и днем. Перед выходом на охоту шакал издает громкий вой, похожий на высокий, скулящий вопль, который тотчас же подхватывают все остальные особи, находящиеся поблизости. Они начинают завывать и по другим поводам, например при звоне колоколов, звуке сирены и т. д. Охотятся шакалы чаще в одиночку, парами, изредка небольшими группами. Они ловко подкрадываются к жертве и моментально ее схватывают, а промышляя вдвоем, гонят добычу один на другого. Охотничий поиск шакал ведет, труся мелкой рысцой, часто останавливаясь, чтобы принюхаться и прислушаться. Там, где имеются крупные хищники, шакалы следуют за ними, с тем чтобы воспользоваться остатками их добычи. Приходится учитывать и то, что шакалы иногда являются источниками опасных заболеваний — бешенства и чумы плотоядных. Значение их в пушном хозяйстве ничтожно, так как шкура грубая и не имеет большой ценности. Не только щенки, но и взрослые шакалы хорошо приручаются. Недаром в далеком прошлом они, вероятно, дали начало некоторым примитивным породам домашних собак.
   приховав красномовство учасника --Ілля 15:26, 8 жовтня 2009 (UTC) .

   Хто шукатиме аналогій візьміть Кіплінга «Книгу Джунглів» там знайдете свої відповіді. Звиняйте за різкість, зичу творчих успіхів--Когутяк Зенко 21:48, 7 жовтня 2009 (UTC)Слава Україні!!!

   • І Вам зичу творчих успіхів та не хворіти. P.S. Якби під всіма Вашими репліками стояли мої підписи, мене б вже заблокували 25 разів. --Ink 00:41, 8 жовтня 2009 (UTC)

   • Йой, ну я сі дуже перепрошую,
     застарий я пердун, щоб за 20 (двадцьік днів) запилити аж 25 тисіч квіточок (мені своїх 5-6 вистачить, маю ще роботу та дітей й спорт). Але гадаю, краще принести до вулика 400 кг нектару, а ніж 10 кг пилку з мухоловки та 30 000 кг жому. Як кажуть в народі - краще сісти й один раз висра...., а ніж сотню разів дристати. А щодо блокуваня та инших поступків, на те Вам такий сказ (звиняйте, дуж довго добирав там слова ввічливіші), якщо зрозумієте добре, якщо ні (хай цюцькаються инші). Якось за посполитих часів до одного пристава-урядника зайшла одна панянка (гарно вдіта, розмальована й розцяцькована) та заявила, що хоче стати поліцмейстером, бо її всі зобижають, гвалтуют, насміхаються. Сказав урядник «давай спочетку наведемо порєдок з твоїми зобидчиками, потім й зроблю тебе поліцмейстером, якщо тобі то поможе». Взяв пристав кілок й пішли вони наводити лад - йшли по вулиці, в них пальцєма троха тикали й підсмішковувалися. Зайшли вони до парку, та й панянка почала показувати на різних хлопів - «сей мене тут двічі гвалтува, сей злупцював й гроші забрав, сей тоже гвалтував, а сей нічого не робив, а постійно смієсі з мене». Посадив він панянку на лавку й пішов старий поговорити з тими «сподвижниками». Через годину вернувсі. Сів на лавку поруч пані, тай почєв говорити, й троха втішати її. Та важко було йму добирати ввічливі слова, тому й зчеста чухав потилицю свою, від тієї чуханини злетів ненароком йго капелюх на землю. Панє швидко перегнуласі через лаву. й нагнуласі піднєти того капелюха - аж тутка пристав увидів. що в панє за мереживом навік трусів не має - тому швидко встав тай почав «пороти її по самі помідори». Коли все сі закінчило, урядник сказав - «Хто ходитиме без спіднього й всім сеьє-теьє так показуватиме не кілько на мій ... кілок наразиться» та ще й угрів кілька разів її.....
     приховав красномовство учасника --Ілля 15:26, 8 жовтня 2009 (UTC) .
   • На сім закінчу тут полеміку, бо прийшов до публічної бібльотеки, а не клініки де лічать публіку (з наголосом кожен розбереться сам). Та й ду собі читати щось розумне, ще й може попишу щось цікаве. Маю надію, ще дехто йме щось з моїх слів. Всім хороших творчих доробків --Когутяк Зенко 09:49, 8 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

2. Один із найкращих адміністраторів. В шкідництві Вікіпедії не замічався. Мабуть, треба виставити себе на патролера. --Дядько Ігор 23:19, 7 жовтня 2009 (UTC)
3. це не було порушення правил. для надання статусу патрульного потрібно кваліфікована більшість (2/3), — Крис 11:48, 8 жовтня 2009 (UTC)
4. в шкідництві Вікіпедії я сильно не бачив його, він більш професійний по захисту статей.  Проти --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:10, 8 жовтня 2009 (UTC)
5. Як би не боровся я з особистою приязнею/антипатією, я МУШУ визнати, що адмін з Іллі непоганий. Помилки і випадки зверхнсоті слід поянити, напевно, недосконалістю управлінської складової УкрВікі і все тим же адмінським свавіллям (в якому помічені були всі, напр., і я). Василю слід у цій ситуації було звернутися до адміна, якому він довіряє. Зрештою, наведено лише один приклад порушення правил. Звичайно, неприємно, що Ілля не визнав провини і не залагодив конфліктну ситуацію і досі. Не по темі — вряди-годи Ілля створює цікаві статті. Також обов'язково треба провести переголосування з надання Бабичу прав патроллера. --IgorT 12:17, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Певною мірою довіряю А1, також Вам, але ж Ви не адмін уже (чи то ще! ) Ну ще Томахів. Tigga теж непоганий адмін (останнє редагування — 9 серпня) Але що ж це за підходи, натравлювати адмінів один на одного? Хоча... На майбутнє врахую.

   Переголосування не потрібне —потрібне коректне підбиття підсумків того, що вже відбулося. Цього я і буду прагнути. З повагою, --Vasyl` Babych 15:12, 8 жовтня 2009 (UTC)

6. --Deineka 12:39, 8 жовтня 2009 (UTC)
7. per IgorT --Гриць 12:56, 8 жовтня 2009 (UTC)
8. Як і перше, голосую проти --Tomahiv 12:58, 8 жовтня 2009 (UTC)
9. --Erud 13:07, 8 жовтня 2009 (UTC)
10. Не вбачаю в діях Іллі ніяких порушень правил. На патролера слід набрати 2/3 голосів (сам двічі номінувався ). А позивача знаю за його любов до скандалізму. --Вальдимар 15:51, 8 жовтня 2009 (UTC)
11. Знову проти, аргументація та сама + згоден з Вальдимаром. Щодо мого враження від тої заявки на патрульного як людини: важко подати більш завідомо провальну заявку, сказавши, що і нові статті переглядати Ви не плануєте, і нові писати не хочете, а якщо писатимете, то навмисно не так, як треба, але статус патрульного потрібен з принципу... — NickK 15:58, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Заявку не я подав, а Leonst. А про все інше написано у розділі, що передує розділу "ЗА", а саме останній мій допис там. Якщо цікаво — почитайте. Там є моя позиція і пояснення. --Vasyl` Babych 16:12, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Я читав Ваш останній допис там. Таке мені читати нецікаво, бо погрози та ультиматуми не належать до моїх уодобань як читача. Скажу лише одне: велика відмінність нашого маразму від російського полягає в тому, що там Вас би заблокували за деструктивну діяльність, а опонентів би таки забанили довічно. Не кажучи вже про те, що в жодній з цих вікі Вам не дали б змоги поставити адміна на позбавлення прав. У тих Вікіпедіях дуже багато інших проблем, і, повірте, атмосфера там далека від ідеалу, за винятком білорусів, там справді майже показово спокійна та мирна спільнота. Щодо патрульного, то чому є два способи прийняти рішення: адмін має погодитися на Ваші умови або зняти з себе права? Ах да, ми ж боремося з крайньою нетрепимістю... Ну а правопис технічно вирішити неможливо, це не технічне питання, це глобальніший рівень. Загалом мені дуже шкода, що Ви обрали для себе саме такий спосіб відстоювання своєї точки зору. Якщо всі боротимуться з формалізмом такими методами, то в нас дуже швидко взагалі не залишиться активних адміністраторів та користувачів взагалі... — NickK 17:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Ви побачили те, що побачити хотіли. Мені, врешті - решт, ця трагікомедія обридла. У підсумку, Ви все рівно змушені будете повернутися до піднятих мною проблем, ну нехай через рік, через, два, але ж повернетесь! Я не можу, не маю бажання одне й теж тлумачити по 4-5 разів! АлексК, на жаль, правий... --Vasyl` Babych 09:56, 9 жовтня 2009 (UTC)

12. Дали би спокій адмінам, то може й вони доброзичливішими би стали. Адже всі ми люди. А Василю Бабичу раджу почекати визначений правилами час, та подати заявку знову. А тимчасом проаналізувати, чому були голоси проти Василя як патролера, і чому учасники не підтримують його пропозиції зараз. --Perohanych 16:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Ще щодо правопису. Вважаю що стабільність є основою розвитку. Якщо є прийнятий суспільним консенсусом теперішній правопис у країні, то треба його дотримуватися. Принаймні в основному просторі (в обговореннях - пишіть хоть латинкою і навіть верховинським діалектом). Вважаєте що чинний правопис неправильний - боріться за зміну правопису у країні - а не у Вікі. Міцна держава - означає передовсім уміння громадян підпорядкуватися чинним правилам. Правописна революція у Вікіпедії не приведе до революції у правописі країні, а лише розхитає її (країни) стабільність, а значить зашкодить розвиткові і порадує ворогів. --Perohanych 16:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А чому не навпаки? Адміни ж у нас (Спільноти усіх інших користувачів) є на службі. Чому не: «Якби адміни не чіпали інших користувачів, не порушували правила, то і не було б голосувань на позбавлення прав». Щодо аналізу: «про все написано у розділі, що передує розділу "ЗА", а саме останній мій допис там. Якщо цікаво — почитайте. Там є моя позиція і пояснення». Щодо аналізу цього голосування, то це «адмінська солідарність» + бажання мати союзників на випадок, якщо іншого адміна теж позбавлятимуть прав. Також бажання деяких користувачів мати лояльно налаштованих до себе адмінів, хай навіть і ціною того, що ці адміни порушують права інших користувачів. Ну і, власне, те, що це голосування розпочав я. Можливо я перебільшую, але здається, я вже маю тут певний імідж. (Упізнаваність)

    І взагалі, більшість схильна до конформізму (пристосуванства) Це проблема людства взагалі, а в українському суспільстві вона стоїть особливо гостро. --Vasyl` Babych 16:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А я проти того, що б усіх насильно до одного правопису примушувати. Тому Ваші поради недоречні. --Vasyl` Babych 17:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Хочу навести цитату з мультфільму: Я баба Яга против. Щодо Вашого іміджу, то він може бути як позитивний, так і негативний. У Вас - останній (це моя думка). --Вальдимар 17:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Скажімо так: суперечливий. Наприклад А1, Арсен Яковенко, Хундхен, Рівноденник мене переважно підтримують.--Vasyl` Babych 17:11, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Я б назвав це радше недоліком, ніж перевагою — NickK 17:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Рівноденник скажімо розуміється на фонетиці трохи краще. І не був поміченний у різних дивних судженнях, у яких простежити об’єктивно можна лише небажання писати за чинним правописом. Дуже смішним є те що суть українського звука [г] багато хто не може осягнути. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:28, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Когутяк Зенко на ньому (г) добре знається, і часто вживає, переважно в одному і тому ж слові. Досить смішно, що Ви розповідаєте мені, людині для якої українська є рідною, і саме українська літературна, а не якийсь там діалект, як там який звук вимовляти. Я й без Вас це, ні, навіть не знаю, я просто сам є носієм мови. Чого Ви до мене причепилися, а не до божевільних (хоч і страшенно розумних) «проффесорів», книжок яких, Ви, очевидно, поначитувались? --Vasyl` Babych 23:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Василю, це не конформізм, а культура, дисципліна і порядок. Правопис - як правила дорожнього руху - подобаються чи ні, а мусиш їх дотримуватися. Хочеш щоб був лівосторонній рух - виріш питання про внесення змін до правил, а потім прошу дуже на ліву сторону. Ви ж, сподіваюся, не оспорюєте правила запису нот на нотному стані? --Perohanych 20:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Некоректне порівняння. Не бачу подібності ситуації для Вікіпедії. Он, існують 2 білоруські вікі, чи норвезькі, і нічого. --Vasyl` Babych 23:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Це не культура і т.п., а класичне «ти начальник — я дурень». Де Ви пане були коли порушувалися правила блокування користувачів чи статей, коли адміністратор при 3 голосах за, 2 проти і 4 утрималися говорить, що «ніхто не проти пропозиції» і т.д. і т.п. Щось тоді питання дотримання правил Вас не зачіпали. --Рейдер з нікчемного лісу 21:30, 8 жовтня 2009 (UTC)

13. Мабуть через деяких цікавих людей доведеться прийняти правило про інтервал між голосуваннями… --AS 17:21, 8 жовтня 2009 (UTC)
14. Готовий підписатися під тим "підбиттям підсумків голосування на ВП:ЗСП", що стало приводом для цієї номінації. --pavlosh ^҉ 20:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Що, знову захотілося перевірити популярність? Зазначу, що у Вас, шансів на позбавлення буде більше ніж у Іллі: Ви не настільки обачний, як він. ;-) --Vasyl` Babych 23:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

15. Роками був свідком вагомого вкладу Іллі у Вікіпедію. Аж нізвідки неграмотний Бабич вискочив із гречки — та давай чинити опозицію продуктивному користувачу...--лк 22:29, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А почитати причини номінації, очевидно, релігія не дозволяє? --Vasyl` Babych 23:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А не ображати опонентів Ви колись намагались. То Вам не подобається носії діалектів (Когутяк Зенко на ньому (г) добре знається... а не якийсь там діалект, як там який звук вимовляти), які доречі пишуть все ж таки за правописом, то представники різних релігій (очевидно, релігія не дозволяє). Мабуть нашим шановним адміністраторам слід заблокувати пана Василя за недотримання субординації та образу опонентів. P.S. Не будьте дитиною: я ось, а він ось, а він перший. --Вальдимар 06:49, 9 жовтня 2009 (UTC)

    Ви, пане, повисмикували репліки, так, щоб зробити з них те, що Вам хочеться бачити... Взагалі - то до даної справи правопис не має безпосереднього стосунку. Є конкретне зловживання одного адміна, правопис тут ні при чім. Чи Ви теж не читали причини номінації? Злістю від Вас не просто пахне — вона аж висить у повітрі. --Vasyl` Babych 09:42, 9 жовтня 2009 (UTC)

    Хочете входити в азарт, Бабич, — прямуйте в казино: у нас тут, як правило, мирно... Ми, завважте, займаємося розвитком вікіпедії... А Ви?!--лк 14:13, 9 жовтня 2009 (UTC)

16. -- Володимир Ф 12:40, 9 жовтня 2009 (UTC)
17. --Гаврило 14:14, 9 жовтня 2009 (UTC)
18. --Білецький В.С. 15:20, 9 жовтня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• склав повноваження --Ілля 15:45, 9 жовтня 2009 (UTC)

  демократія це процедура, тому - мухи окремо, котлети окремо. Якщо є бажаня скласти повноваження, слід винести це окремим питанням. Принаймні підстав позбуватися повноважень на основі поточного голосування - жодних.

  Особисто від себе пораджу, якщо втомилися від цирку, взяти тайм-аут на пару двів чи на тиждень. Не заглядати у вікіпедію, або робити тут щось виключно приємне для себе. Грозові хмари розійдуться, цирк поїде. Залишиться діло. Від себе можу взяти на себе ті поточні справи, якщо є така потреба, краще на моїй сторінці обговорення, або напряму--Deineka 16:57, 9 жовтня 2009 (UTC)

  Позбавлятися прав за власним бажанням ніхто не забороняє… Інша справа в характері. Ілля, який був на цій «посаді» найдовше (після Гуцула), вирішив скласти повноваження після того як йому тільки натякнули, що він поганий адмін (так само він колись склав повноваження бюрократа).--Анатолій (обг.) 09:55, 14 жовтня 2009 (UTC)

  Анатолію, я тебе не уповноважував про себе писати --Ілля 14:11, 14 жовтня 2009 (UTC)

  А я про себе й не писав.--Анатолій (обг.) 20:00, 14 жовтня 2009 (UTC)

  І взагалі, ви тут "некромантією" займаєтеся --AS 20:13, 14 жовтня 2009 (UTC)

Користувач:Turzh

Прошу зняти адмінство, оскільки зайти під «рідним» ніком (Користувач:Turzh) не видається можливим. Очевидно, проблема була у величезному списку спостереження «того користувача» (понад 10 тис., вкл. з зображеннями). Надалі працюватиму під ніком Користувач:IgorT, заодно і «відпочину» від адмінства. Бажаю всім успіхів і натхнення. --IgorT 05:09, 22 вересня 2009 (UTC)

А може трохи ще почекати та звернутись до когось із фахівців (розробників вікі). До речі, ви пробували заходити з іншого комп'ютера --yakudza พูดคุย 07:04, 22 вересня 2009 (UTC)

Між іншим, до Вас листи не доходять :-). Я звертався до стюардів, ну а до розробників — це якось занадто... Впевнений, «відпочинок» мені не завадить, тобто зняття прав адміна за власним бажанням, а з часом, як буде бажання Спільноти «нагородити» ІгоряТ адмінством, буду радий цьому. Я навіть задоволений ситуації, що склалась — 1) відпочинок; 2) зосередження на перегляді створеного раніше (доповнення і вичитка), написання нових статей — в дечому повернення до старих тем (Народи світу, Народи Сибіру, Народи Африки, письменники тощо) і продовження уже улюбленої теми про Пам'ятники України (Рівне, Прилуки, Коростень, Хмельницький тощо) і взагалі міста України (Чернігів, Хмельницький, Прилуки, Рівне); 3) без образ, будь ласка, — лишатися в кумпанії дуже розумних адмінів, які або дуже не активні, або не пишуть статей, для мене, в першу чергу, образливо і неприємно (принаймні зараз). Так що, думаю, можна позбавляти за власним бажанням. --IgorT 07:27, 22 вересня 2009 (UTC)

Для виконання значного числа адмінських функцій статус адміна не потрібний — напр., все одно здійснюватиму категоризацію, ліцензування і доліцензування зображень. Можливо, попрошу трохи згодом статус патролера. --IgorT 07:35, 22 вересня 2009 (UTC)

У мене 12 тисяч статей у списку спостереження і проблем не виникає. А на Меті під ніком Turzh залогінитись ти можеш? Якщо так, то ти можеш подати заявку про зняття статусу на m:Steward_requests/Permissions. Інакше заявку вони не приймуть.--Анатолій (обг.) 20:03, 22 вересня 2009 (UTC)

У мене понад 24 тисячі в списку і жодних проблем. Справа у чомусь іншому. --Rar 07:54, 24 вересня 2009 (UTC)

Я думаю, справа у чомусь серйознішому. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 15:13, 27 вересня 2009 (UTC)

Підсумок

15:55, 28 вересня 2009 Laaknor (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:Turzh@ukwiki з Адміністратори на (нема) ‎ (per http://meta.wikimedia.org/w/index.php?diff=1652587&oldid=1652491#Turzh.40ukwiki and confirmed magic key sent by mail)

Pavlo_Shevelo (третя номінація)

Pavlo_Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 11/28/2
Причина: Pavlo Shevelo як мінімум двічі порушував правила блокування: [6] [7].

Додаткова інформація: ВП:КДП#"Доброзичливе ставлення" адміністраторів. Раніше я не звертав на неї уваги та вважав випадковістю.

Вважає, що в українській Вікіпедії є своєрідний плінтус, окремі користувачі заслуговують такого цивілізованого визначення, як "нижче плінтуса".

Не розуміє або неправильно розуміє базові принципів та політики Вікіпедії. Для звичайного користувача це не критично, але не для адміністратора. Коментар — "за одне це треба вживати санкції".

Був неодноразово помічений у недоброзичливому ставленні до користувачів, використанні слів, що можуть сприйматись, як образи, самовільному вилученні сторінок. --Ink 09:16, 19 вересня 2009 (UTC)

Чи можна висувати на вилучення адміністратора стосовно якого Ви ж подали запит до арбітражного комітету, і який ще не є вирішеним?--Leonst 09:41, 19 вересня 2009 (UTC)

• Не бачу порушень правил з мого боку в обох цих поданнях. --Ink 09:45, 19 вересня 2009 (UTC)

щодо "нижче плінтуса" — ваше твердження не засноване на цитаті, і якщо ви його взяли лише звідти — то це просто ваша вигадка --Ілля 17:30, 19 вересня 2009 (UTC)

Шевело це троль серед адміністраторів. Ось приклад відвертої брудної провокації. За результатами якої мене доречі заблокували на місяць. Ті хто співають хвалу мудрому та розважливому адмінові можуть помилуватися діяльністю «миротворця». --Рейдер з нікчемного лісу 21:46, 19 вересня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ink 09:16, 19 вересня 2009 (UTC)
2. Погоджуюсь із деякими аргументами Inkа.. І взагалі користі від таких адмнів як кіт наплакав (за що їх взагалі обирають? це загадка.. за уміння молоти язиком в обговореннях? у цього здається і статей як таких майже нема..). Вікіпедія — не базар. --Анатолій Смага 09:30, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Повністю підтримую! Таке враження, що Шевелу адмінський статус потрібен тільки для того, щоб «тиснути» на опонентів. (Див, наприклад: тут) він видалив мою сторінку, незважаючи навіть на те, що я попередив його про недопустимість з його боку будь яких адміністративних дій щодо мого рахунку (акаунту), адже я із Шевелом перебуваю у стані конфлікту. Він мав би звернутись за посередництвом до когось іншого. І загалом, на мою думку, його позиція неконструктивна. Хотів було сам виставити його кандидатуру на позбавлення статусу, але Ink випередив.

   P.S. Адміни, що не пишуть статей — це, на мою думку, погана традиція. Вони не мають уявлення про деякі речі, які тільки практика написання статей може дати. --Vasyl` Babych 10:48, 19 вересня 2009 (UTC)

4. Найгірший адміністратор Вікіпедії, навіть враховуючи коматозних. Третя номінація, і, зважаючи на те, що номінувач не здобув собі пошани, можливо, знову уціліє. Автор нескінченних простинь в обговореннях, які я, особисто, давно вже перестав читати. Розпалювач конфліктів. Виштовхувач. --Дядько Ігор 11:59, 19 вересня 2009 (UTC)

   От, я теж їх вже не читаю, і мушу сказати це береже мені чимало часу та нервів. --Рейдер з нікчемного лісу 21:06, 19 вересня 2009 (UTC)

5. --Вальдимар 13:08, 19 вересня 2009 (UTC)
6. per Дядько Ігор, Vasyl` Babych, Анатолій Смага і т.д. --Біле Ікло 13:38, 19 вересня 2009 (UTC)
7. Та скільки можна тримати троля в адмінстраторах, вони в нас звісно і так не мед, але це вже занадто... Взагалі навіщо нам адміністратор який займається лише патяканням, повчаннями та образами? Як я вже писав най людина знайде інше місце для втамування своїх менторських схильностей та ігор в сірого кардинала. Окрім того Шевело відверто виштовшхував з проекту користувачів, з того що бачив сам це відверті наїзди на Олексія та Шепелєва. --Рейдер з нікчемного лісу 20:40, 19 вересня 2009 (UTC)
8. Per Ink, Анатолій Смага, Vasyl` Babych, Дядько Ігор, Рейдер з нікчемного лісу, Анатолій, yakudza, NickK. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 01:35, 20 вересня 2009 (UTC)
9. --Albedo 06:55, 21 вересня 2009 (UTC)
10. Невже й справді легше усим цим вікіпедістам стане?! Невже оздоровиться атмосфера у проекті?! Мабуть щось потрібно міняти, бо люди «за» від голосування до голосування міняються.--Dim Grits 10:53, 21 вересня 2009 (UTC)
11. -- Alex K 00:29, 24 вересня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Образи? Цікаво, досить багато спілкувався з ним та жодної образи у свою адресу я не почув. Та й взагалі коли цей адміністратор бере участь у обговоренні якихось тем, він завжди висловлюється вічливо та лаконічно, дає дуже мудрі поради. Стосовно його роботи в загальному, він, так як і "Nick" і всі інші адміни зробив вагомий внесок у розвиток УкрВікі, і наразі також не сидить без діла а є активним учасником дискусій, редагувань, тощо.Тому позбавлення прав вважаю недоцільним--Darth Wader 09:31, 19 вересня 2009 (UTC)

   Позбавлення прав адміністратора не означає позбавлення прав бути активним учасником дискусій, редагувань, тощо. --Ink 10:34, 19 вересня 2009 (UTC)

   Таке враження ніби позивач хоче зайняти місце одного із номінованих Адміністраторів--Darth Wader 09:55, 19 вересня 2009 (UTC)

   [8]. --Ink 10:30, 19 вересня 2009 (UTC)

2. зважений, вдумливий адміністратор, один з найкращих в ук.вікі--Deineka 11:22, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Користувач часто «докопується» до користувачів, намагається глибоко вникнути в конфлікт (часто коли він уже вичерпаний), можна також пригадати конфлікти з Кошелєвом і Алексом, але це не є приводом для позбавлення (так можна чи не половину наших адмінів позбавити прав). Користувач пише мало статей, але це не є підставою для позбавлення прав. (Знаю за власним досвідом: часто поки виконаєш усі адмінобов'язки не вистачає часу на редагування статей.)--Анатолій (обг.) 11:45, 19 вересня 2009 (UTC)
4. Шановні старожили ВІКІПЕДІЇ - щось не видно РЕЗУЛЬТАТІВ Ваших моралізаторських подвижок (анархія в державі, анархія в головах, анархія й у нас - а хтось в каламутній водичці рибку ловить???????). Тому нагадую молодим та недосвідченим в житті (не дивлячись кілько Ви статей чи стабів тут написали), слід виходити з правила НЕ НАШКОДЬ!!!!!! та повертаю Вас до правил вікіпедії.

   • Чим не є співтовариство Вікіпедії
   • Вікіпедія — не поле битви
   • Вікіпедія — не експеримент з анархії
   • Вікіпедія — не експеримент з демократії
   • Вікіпедія — не експеримент у законотворчості
   • (образа вилучена). Я вже подумав, що після масштабної полеміки робота буде, еееее ні - це вже тенденція!!!!! А гов!!! Gutsul, Deineka, Tomahiv, Erud...... як ся почуваєте - Я УДУ ДО ВАС!!!!! (CAMEL light)
   • Тому вимагаю надати статус АДМІНІСТРАТОРА користувачу «... ligh» (тоді проголосую за йго пропозиції), бо не заспокоїться - (горбатого «верблюда ...» могила виправить - українське народне). Дуже звиняйте, за мою відвертість, зичу Всім успіхів й хороших творчих доробків.----Когутяк Зенко 16:05, 19 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

5. Частково погоджуюсь із Анатолієм, було декілька випадків, коли втручання Павла посилило конфлікт. Але так часто буває, коли того, хто починає розводити по різним кутам учасників бійки, починають звинувачувати обидві сторони. У багатьох випадках це це дає відволіктись конфліктуючим сторонам один від одного. У той же час, у стані аффекту, не кожна людина здатна сприймати сухі й не завжди вишукано-дипломатичні логічні аргументи і через це інколи у якоїсь зі сторін залишається почуття образи. Якщо зважити, що гірше для Вікіпедії вцілому - постійні конфлікти, на які ніхто не звертає уваги чи намагання зупинити такі конфлікти, то я вважаю, що перше. Наскільки я спостерігав за ситуацією, Павло аналізував ті випадків, коли його втручання поглибило конфлікт, і зробив певні висновки. Крім того, наявність чи відстутність у нього прав адміністратора ніяк не вплине на його участь чи неучасть у обговореннях Вікіпедії та не позбавить його можливості висловлювати своє ставлення до тих чи інших аспектів. До речі, прошу звернути увагу на Вікіпедія:Проект:Зв'язність та й загалом переглянути внесок, якщо хтось вважає, що Павло не веде ніякої діяльності, крім участі в обговореннях. --yakudza พูดคุย 16:43, 19 вересня 2009 (UTC)
6. --OlegB 17:01, 19 вересня 2009 (UTC)
7. --Гаврило 17:06, 19 вересня 2009 (UTC)
8. Колись голосував "за" через малу активність, тепер причин не бачу --AS 17:15, 19 вересня 2009 (UTC)
9. --Ілля 17:38, 19 вересня 2009 (UTC)
10. Ну як спільнота вже двічі відхилила цю пропозицію, навіщо продовжувати товкти одне й те саме? Що такого змінилося з часу останнього голосування?--Гриць 17:47, 19 вересня 2009 (UTC)
11. --Таромчанин 19:15, 19 вересня 2009 (UTC)
12. Вважаю Павла дуже виваженою і мудрою людиною. Знаю його лише з позитивної сторони. Вважаю, що він принесе багато користі як адміністратор, а не рядовий учасник. --Shulha 19:20, 19 вересня 2009 (UTC)
13. Суттєвих аргуметів для позбавлення прав не помітно, а стосовно своєрідного внеску, можна сказати, що у вікіпедії потрібні різні користувачі.--Leonst 21:25, 19 вересня 2009 (UTC)

    Скажіть буд ласка якщо адміністратор свідомо провокує користувача образами на порушення правил для того щоб того заблокували, це достатнє порушення чи так собі дрібничка? Коли адміністратор виштовхує користувачів з Вікіпедії, це теж недостатня підстава? --Рейдер з нікчемного лісу 21:31, 19 вересня 2009 (UTC)

    Це лише одне з трактвань дій, і дуже контроверсійне, як на мене.--Leonst 13:49, 21 вересня 2009 (UTC)

14. Чемний, виважений і вдумливий адміністратор. Багатослів"я у перемовинах - це не недолік, це специфічна риса Шевела - і я впевнений вона виключно від добрих намірів ретельно вирішувати те чи інше питання. Крім того, саме Шевело може глибоко бачити багато чого такого, що інші побачать тільки згодом. Всі ці якості вкрай необхідні адміністратору.--Білецький В.С. 05:24, 20 вересня 2009 (UTC)
15. Подивився посилання — порушень не побачив, тому і не бачу підстав для задоволення позову. Сажу більше, я б проголосував би і на захист Іллі, але часу не маю. Коли намагалися позбавити прав адміністратора НікКа, тоді участь в обговоренні прийняли близько 50 осіб. Уявіть, скільки статей можна було б написати замість безглуздих обговорень? Якщо будуть реальні підстави — пишіть скаргу, а так не варто людей від роботи відволікати. --Ліонкінг 07:47, 20 вересня 2009 (UTC)
16. Варто хоча б за Вікіпедія:Проект:Зв'язність подякувати. --Erud 17:17, 20 вересня 2009 (UTC)
17. Інтелігентний, зважений, глибокий. --Perohanych 17:32, 20 вересня 2009 (UTC)
18. --Yevhen 18:30, 20 вересня 2009 (UTC)
19. я голосую за залишення статусу єдиному адміністраторові, який реагував на порушення Ink'а. Пане Шевело, нічого особистого, — Крис 18:54, 20 вересня 2009 (UTC)
20. -- Silin2005 20:22, 20 вересня 2009 (UTC)
21. -- Володимир Ф 05:41, 21 вересня 2009 (UTC)
22. Дуже сумніваюсь, що треба позбавляти прав такого адміністратора як Павло Володимирович. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:12, 21 вересня 2009 (UTC)
23. --~StS~ 18:20, 21 вересня 2009 (UTC)
24. не бачу підстав для позбавлення прав адміністратора --Gutsul 07:40, 22 вересня 2009 (UTC)
25. --Adept 18:19, 22 вересня 2009 (UTC)
26. Kopernik 21:07, 22 вересня 2009 (UTC)
27. Вважаю не достатніми наведені причини.--vityok 15:02, 23 вересня 2009 (UTC)
28. Наведені причини вважаю недостатніми, взагалі також не підтримую. Особливе здивування викликає це голосування з огляду на незавершений розгляд справи у Арбкомі: нетерплячка для дописувача енциклопедії, на мою думку, не пасує. --Olvin 06:48, 25 вересня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. З одного боку, з часу минулого голосування у діях Павла особливих змін на краще не було, хоча активність (а минулого разу він був номінований на позбавлення саме за неактивність) справді зросла. Те, що він не пише статті, не є чимось надзвичайно страшним, порушень правил блокувань там і близько нема, скільки їх там не вишукували, а позов близький до відхилення. Але значно гірше інше: Павло часто занадто гарячкуватий в обговореннях та пише надзвичайно великі коментарі там, де цілком достатньо коротко вказати користувачеві на його помилку, і вже не раз було таке, що зауваження, яке задумувалося як слушне та змістовне, принесло неочікувані (не в кращий бік) результати. Швидке вилучення сторінки активного користувача через образи взагалі відбулося, здається, вдруге в історії укрВікі (першого разу Агонк воював з Алексом на його сторінці). З іншого боку, Павло майже завжди доступний в irc та (не лише, але в тому числі і завдяки цьому) неодноразово вчасно робив адміністративні дії, коли вони справді були потрібні, а також намагався допомогти новачкам (наприклад, у написанні статті Азрікан Арнольд Григорович Павло послідовно допомагав новачкові освоюватися в укрВікі, також відзначу допомогу новачкам Darth_Wader, Oliynyk98 та іншим). Але попри певні негативні сторони діяльності Павла, черговий приклад деяких особливих обставин голосування змушує мене все ж утриматися з певним нахилом до «проти» — NickK 13:57, 19 вересня 2009 (UTC)

   • Отак NickK підставив свого колегу і навіть не висловився на його захист. --Ink 14:15, 19 вересня 2009 (UTC)

     Дуже милий коментар, особливо враховуючи, що з тією ж логікою Ви підставили вже трьох своїх колег-вікіпедистів і навіть не висловився на їх захист і, схоже, плануєте «підставляти» далі. Крім того, в нас нема «партії адміністраторів» чи чогось подібного — NickK 14:48, 19 вересня 2009 (UTC)

   • Це Ви себе назвали моїм колегою-вікіпедистом? Вилучення "моїх" сторінок. --Ink 09:12, 20 вересня 2009 (UTC)
   • Що Ви скажете на це? --Ink 15:52, 19 вересня 2009 (UTC) --Ink 20:12, 19 вересня 2009 (UTC)

   Ніку роззуй очі, викресли з числа тих, хто за Шевела адімністраторів і ти побачиш реальне ставлення до нього тих, хто не захищений від нього цим статусом. --Рейдер з нікчемного лісу 20:45, 19 вересня 2009 (UTC)

   Все одно більшість, як не крути. А ситуація щодо стосунків Павла з рядом користувачів мені давно відома, і нічого нового з моменту останньої номінації я також не побачив — NickK 20:53, 19 вересня 2009 (UTC)

   Ну якщо для тебе 7-8 це не порівну, а більшість як не крути... Хоч мене звісно здивувало скільки людей купилося на маску Шевела. (образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 21:12, 19 вересня 2009 (UTC)

   Вибачте, а чи не цим самим ви займаєтесь теж? Погляньте скільки балачок у вас тут сьогодні у порівнянні з однією незначною правкою у статті. Отже, не судіть. --Гриць 21:19, 19 вересня 2009 (UTC)

   В даному випадку це важливе обговорення, тому що адміністратори вільно чи невільно формують атмосферу вікіпедії. Під час блокування багато не напрацюєш. --Ink 21:25, 19 вересня 2009 (UTC)

   Пане Грицю, до того як один адміністратор образами спровокував мене на конфлікт, а інший заблокував на місяць чим відбив охоту до роботи у проекті, я робив в середньому по тисячі редагувань на місяць з яких 2/3 було в статтях. Окрім того неважко помітити, що мене за найменше різке слово блокують причому не на день. А ми тут говоримо про діяльність адміністратора, тобто людини яка має забезпечувати дотримання правил. P.S. Тонким тролінгом я майже не займаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 21:39, 19 вересня 2009 (UTC)

   Отже найкращий вихід — просто писати статті і не буде часу на провокації, образи, тролінг, блокування, тощо. При чому це відноситься до всіх. Неодноразово перевірений метод. --Гриць 21:59, 19 вересня 2009 (UTC)

2. Війни адміністраторів дошкуляють! Перш, ніж виносити на голосування, не намагались домовитися? Якщо ні, то про що мова? Користувач IT 05:21, 24 вересня 2009 (UTC)

   Намагались. Намагань вже більше ніж статей --А1 06:03, 24 вересня 2009 (UTC)

   Мабуть, і я про те ж : - ) IT 07:48, 24 вересня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

Згідно з результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --AS 13:02, 27 вересня 2009 (UTC)

Ilya

Ilya (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/27/1
Причина: Дуже вибіркове застосування адміністративних повноважень, вибіркове застосування правил блокування лише до окремих користувачів згідно власних уподобань, повільна реакція. Порушення правил блокування, а саме: перевищення повноважень щодо терміну блокування:

• 17:41, 24 лютого 2009 Ilya (обговорення | внесок) заблокував Олег Михайлович (обговорення | внесок) на термін 2 тижні (заборонена реєстрація облікових записів) ‎ (Вандалізм: знову Тернопільський став))
• 17:46, 8 січня 2009 Ilya (обговорення | внесок) заблокував Whiteroll (обговорення | внесок) на термін 1 тиждень (заборонена реєстрація облікових записів) ‎ (ВП:НО)--Ink 09:06, 19 вересня 2009 (UTC)

коментар --Ілля 13:05, 19 вересня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ink 09:11, 19 вересня 2009 (UTC)

   Якщо вам так кортитть усіх попозбавляти прав, ініціюйте запровадження процедуру «конфірмації» тобто підтвердження прав адміна (наприклад, щоб раз на рік вони підтверджували власний статус голосуванням).--Анатолій (обг.) 11:29, 19 вересня 2009 (UTC)

   • Не проти Вашої пропозиції. --Ink 11:41, 19 вересня 2009 (UTC)

2. --Таромчанин 19:17, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Звинувачення повністю справедливі, звісно Ілля не найгірший адміністратор, але «не найгірший» не виправдання. --Рейдер з нікчемного лісу 20:51, 19 вересня 2009 (UTC)

   що не так, крім того, що я не блокую Павла Шевела? --Ілля 11:28, 26 вересня 2009 (UTC)

   Почну від меншого до більшого, по-перше, Ви займаєтеся розставлянням шаблонів образу вилучено там де нетреба. Подібним Ви не лише ображаєте тих хто писав, але й робите атмосфери проекту фальшивою та лицемірною. Розвішувати шаблон слід хіба на відверту лайку, гострі випади без лайки в крайньому разі вимагають попередження. Зараз якщо нормальна людина не подивиться на те що сховане під шаблоном вона незаслужено погано подумає про того хто писав, якщо ж подивиться — заслужено про того хто ставив шаблон. Тепер перейду до більшого. Є така річ як правила, вони мають дотримуватися. Так в нас є правила які не робилися для нашої Вікіпедії, а просто передиралися з чужих і ніколи не приймалися спільнотою. Я розумію, що абсолютне дотримання усіх правил неможливе, але є питання в яких дотримання як духу так і букви правил має бути повним, перш за все це блокування користувачів та статей і вилучення статей. Як неважко помітити це сфера в якій можливості адміністраторів та звичайних дописувачів Вікіпедії помітно відрізняються. Отут я не можу пробачити чи прийняти анінайменшого порушення. Адміністратори мають не лише самі дотримуватися правил, але й забезпечити їх дотримання іншими. Порушення правил тими, хто має забезпечити їх дотримання неприпустиме. Останнім часом було чимало відвертих порушень з боку адміністраторів, Ви мовчали. Мені байдуже це тому, що Ви не хочете свартися з колегами чи не вважаєте їх порушеннями. В обох випадках як на мене цього достатньо аби людина не мала права бути адміністратором.

   P.S. Я не даремно писав, про ненайгіршого адміністратора. Мої не подобається не стільки те, що Ви робите, як те, що не робите, хоч маєте. Але для голосування цього достатньо. --Рейдер з нікчемного лісу 06:40, 27 вересня 2009 (UTC)

4. З уваги на те, що не буває реакції на поставлені питання у ВП:ЗА+Raider (2. частина)--Albedo 06:58, 21 вересня 2009 (UTC)

   на які запити ВП:ЗА я, на вашу думку, маю звернути увагу? Які конкретні зауваження по Raider (2. частина)? --Ілля 11:28, 26 вересня 2009 (UTC)

5. -- Alex K 00:30, 24 вересня 2009 (UTC)
6. per Рейдер з нікчемного лісу --Анатолій Смага 07:47, 27 вересня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. зважений іграмотний адміністратор, один з найкращих в ук.вікі--Deineka 11:24, 19 вересня 2009 (UTC)

   Пане, після того як для Вас Шевело «один з найкращих» такі компліменти звучать як чорний піар. --Рейдер з нікчемного лісу 20:52, 19 вересня 2009 (UTC)

2. Ви б іще гріхи двохрічної давнини йому згадали…--Анатолій (обг.) 11:29, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Один із найкращих. --Дядько Ігор 11:54, 19 вересня 2009 (UTC)
4. … і найдосвідченіших --Tomahiv 13:05, 19 вересня 2009 (UTC)
5. Складається враження, що номінатор вважає за доцільне існування виключно малоактивних та неактивних адмінів. Всіх, хто блокував Ink'а на добу і більше, він вже відправив на позбавлення. Востаннє чимось подібним займався Рейдер, так його рекорд Ink вже побив. Тижневе блокування наразі формально відповідає правилам, а журнал блокувань Олега Михайловича є яскравим прикладом того, що робити у Вікіпедії не треба: людина вчепилася в добру статтю і вперто її псує. Ілля наразі є дуже зваженим, грамотним та корисним адміністратором зі стажем понад 4 роки. P.S. Така номінація в мене знову викликала бажання повернутися до «завислої» ідеї зміни правил позбавлення та нагадала ставлення спільноти до позбавлення прав Вітька. Але ж це часом нічому не вчить... — NickK 13:18, 19 вересня 2009 (UTC)

   Ніку навіщо себе обманювати тижневе блокування ніяк не відповідає правилам — фраза «від 1 тижня й вище» не припускає тлумачення лише яе «більше 1 тижня». Порівняй з позбавленням волі «від 1 до 3 років». Що нижня межа там тільки строго 366 днів чи усе ж таки рік? Чи коли кажуть, що робота може зайняти «від 1 до 2 тижнів», то що це означає, що її зроблять не швидше як за 8 днів? --Рейдер з нікчемного лісу 21:01, 19 вересня 2009 (UTC)

6. Не бачу причин. --Vasyl` Babych 14:32, 19 вересня 2009 (UTC)

   Хоч, мушу визнати, ідея про щорічний звіт адмінів і (не)підтвердження їхніх прав мені подобаєцця. --Vasyl` Babych 14:33, 19 вересня 2009 (UTC)

   Узагаліто ця ідея зветься термін повноважень та перевибори. --Рейдер з нікчемного лісу 21:01, 19 вересня 2009 (UTC)

7. Пояснення надав вище в «номінації на позбавлення Павла Шевело». А тутка лиш констатую для ШАНОВНОГО мною Користувача Ilya - «не чіпай (образа вилучена)», як то-то Ви перечепились?????? Дуже звиняйте, за мою відвертість, зичу Вам успіхів й хороших творчих доробків.----Когутяк Зенко 16:25, 19 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

   Тут тільки сліпий/ледачий адмін не помітить ВП:НО. Когутяк Зенко вже вкотре перегинає палку. Розумію Інка (( --Анатолій Смага 16:31, 19 вересня 2009 (UTC)

   А яким мені треба бути, щоб не побачити, що новачок за кілька годин подає на зняття адмінства 3 адміністраторів й 2-старожилів УКРВІКІ (котрі живуть нею), й невгамовуючись конфліктує з всіма, хто не вважає по його. Хоча то на Ваш розсуд та свідомість (а мо готуєте плацдарм, чи перестраховуєтесь, він же бо й до ВАС прийде ). Блокування заслужив - визнаю, хай так воно буде, але відверто(коли дехто «предпочитають» відсидітися в стороні, потираючи руки!!!! згадуючи свої дріб'язкові конфлікти) кажу свою думку. Дуж звиняйте, за мою відвертість, зичу Вам успіхів й хороших творчих доробків.------Когутяк Зенко 16:57, 19 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

   )) Інк не новачок (у нього раніше був інший нік). Я говорю про конкретне порушення ВП:НО. Я теж можу думати що захочу про усіх, але ж стримуюсь )) --Анатолій Смага 17:14, 19 вересня 2009 (UTC)

8. --pavlosh ^҉ 16:43, 19 вересня 2009 (UTC)
9. --OlegB 17:03, 19 вересня 2009 (UTC)
10. --Гаврило 17:07, 19 вересня 2009 (UTC)
11. Гм --AS 17:18, 19 вересня 2009 (UTC)
12. --yakudza พูดคุย 17:26, 19 вересня 2009 (UTC)
13. --Гриць 17:51, 19 вересня 2009 (UTC)
14. Згоден з попередніми.--Leonst 21:28, 19 вересня 2009 (UTC)
15. --Білецький В.С. 05:32, 20 вересня 2009 (UTC)
16. Солідарний з AS --А1 07:51, 20 вересня 2009 (UTC)
17. --Erud 17:20, 20 вересня 2009 (UTC)
18. Без найменших сумнівів. --Perohanych 17:35, 20 вересня 2009 (UTC)
19. -- Володимир Ф 05:53, 21 вересня 2009 (UTC)
20. Ілля дуже досвідчений адмін per Perohanych.--Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:16, 21 вересня 2009 (UTC)
21. --лк 14:29, 21 вересня 2009 (UTC)
22. --~StS~ 18:20, 21 вересня 2009 (UTC)
23. не бачу підстав --Gutsul 07:48, 22 вересня 2009 (UTC)
24. --Вальдимар 18:17, 22 вересня 2009 (UTC)
25. --Adept 18:22, 22 вересня 2009 (UTC)
26. per Leonst Kopernik 21:03, 22 вересня 2009 (UTC)
27. per Nikk --Olvin 19:23, 24 вересня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Війни адміністраторів дошкуляють! Перш, ніж виносити на голосування, не намагались домовитися? Якщо ні, то про що мова? Користувач IT 05:21, 24 вересня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

Згідно з результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --AS 13:02, 27 вересня 2009 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:NickK

12/30/4
Причина: Деконструктивна діяльність, війна редагувань, не змога і не бажання знаходити спільну мову з іншими користувачами--Kamelot 08:20, 8 вересня 2009 (UTC)

Якщо потрібно, позбавляй, I have no objection to being desysopped — NickK 08:28, 8 вересня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Kamelot 08:20, 8 вересня 2009 (UTC)
2. Деталі — Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK. --Ink 08:47, 8 вересня 2009 (UTC)

   • Доповнення: Незаменимых людей нет. Непогрішимих людей не буває. Здатність визнавати свої помилки — важлива для кожної людини, в тому числі адміністратора. Тут не Верховна Рада. Вибори можна проводити в любий час щоденно, якіхось коштів на це не потрібно. Час від часу окремим адміністраторам потрібно надавати примусову відпустку для осмислення, переосмислення і творчої роботи. Цім повинна займатись в тому числі Рада адміністраторів та АК. --Ink 23:30, 8 вересня 2009 (UTC)
   • Запитання до NickK (якщо це дозволено правилами): Розкажіть про Ваш творчій внесок у проект за останні 3 місяці. Які нові ідеї, пропозиції Ви запровадили за цей час? --Ink 00:04, 9 вересня 2009 (UTC)

     Не вважаю для адміністраторів за необхідне робити творчий внесок. Завдання адміна передовсім у тому, щоб так звана "творчість" інших користувачів не переходила визначені правилами межі і не шкодила розвиткові проекту. --Perohanych 06:28, 11 вересня 2009 (UTC)

     От слушна думка Вікіпедиста без запалення лічильної залози. Взагалі ідеальною ситуацією було б заборонити адміністраторам, після набуття певного досвіду дописувача, робити не технічні правки в основному просторі статей. Бо я не хочу ділити стіл у ресторані з офіціантами, постіль з адмінстратором із ресепшена у готелі. Та й адміністратор повинен бути убезпечений від закидів про його упередженість — бо керується лише писаними правилами (нещодавно я наголошував у запиті на покарання за непрописаними правилами) --Dim Grits 15:40, 12 вересня 2009 (UTC)

     Навіщо? Адміністратор — не нагорода, це звичайний користувач, який має лише кілька додаткових можливостей.--Анатолій (обг.) 16:16, 12 вересня 2009 (UTC)

     Ви або повторюєте мої слова задля підкреслення їхньої правоти, або це тонкий сарказм?! Якби тут відбувалося вирішення проблеми, а не поливання один одного гівнами, то Ніка потрібно було позбавити прав швидко, тихо й безболісно — навіть за одним позовом, підкріпленим чітким доказом порушення писаних дійсних правил. Не виясняти хто скільки зробив редагувань, хто цінніший для проекту, й чому ми втратимо якогось з дописувачив. А допоки... будуть сварки користувачів, одні з яких наділені правами адміністратора «з можливостями», а другі у запалі, вибачаюсь, вседозволеного «дристотворення» загадили певні напрямки роботи проекту Українська Вікіпедія й вважають себе загнаними вовками. --Dim Grits 21:57, 12 вересня 2009 (UTC)

   • Проект дорівнює статті. Решта — без моїх коментарів. --Ink 16:04, 12 вересня 2009 (UTC)

3. Я ціную внесок користувача (робота з добрими статтями, поліпшення категоризації, фотовнесок, орфографічні, формальні виправлення тощо), але лаконічніше за Камелота не скажеш — у діяльності адміна НікК превалює деструктив; це один із тих адмінів/користувачів, з якими я, теж адмін, волію за краще не мати справи — сварки, тупцяння не своєму, неможливість (невміння ?) ведення діалогу, постійні звинувачення і всеосяжна впевненість ЗАВЖДИ у своїй правоті (що вже казати про решту користувачів, а тим більше новачків). Постійно наголошував, що адмін відлякує нових користувачів «наїздами» з приводу статей і зображень (невміння ліцензування), був причиною залишення Проекту активними дописувачами. Де бажання бути доброзичливим і спряти розвиткові УкрВікі, а не сухо дотримуватися правил, що зрештою є одним із правил адміністраторів УкрВікі ? На жаль, саме останнім часом до цього додалися підвищена конфліктність і систематичні порушення, нехай формальних, але все таки правил Вікіпедії. --Turzh 08:58, 8 вересня 2009 (UTC)

   Ігорю, ти так багато пишеш про те, що я якихось новачків відлякую (звісно, простіше придумати ліцензію зі стелі, але після мого прохання майже всі користувачі проставляли все як треба та вантажили нові фото) та був причиною залишення проекту активними дописувачами... оглоси весь список цих користувачів, будь ласка. Мені самому цікаво почитати, бо, може, я досі про це не знаю — NickK 20:54, 9 вересня 2009 (UTC)

   Оце і є найстрашніше — ти не змінюєшся — шок минув, побачив, що голосування на твою користь, і знову «опірився» й готовий поринути в полеміку ! Аби ж ти не знав, про що і кого мова, ще можна було стерпіти, спокійно розтлумачити, а так знову облуда і брехня. І не треба писати, що ти святоша і не знаєш, про що я. І до речі — щоб ти собі і за одно твої захисники затямили — якщо ти лишишся адміном — з Вікіпедії, імовірно, піду я. От вважай і стану, прийнаймні вже точно, тим, хто через тебе покинув Проект... Бувай ! --Turzh 21:08, 9 вересня 2009 (UTC)

   Дуже дякую за вичерпний перелік. Мені не цікава полеміка тут чи десь в іншому місці, тому мене твій шантаж не обходить. Все ж сподіваюсь, що ти не залишиш проекту, бо від того буде більше шкоди, ніж користі, тож успіхів! — NickK 21:17, 9 вересня 2009 (UTC)

   Ніку, ми всі зараз у напруженні, гарячкуємо, але це (↑↑↑) - не, м'яко кажучи, найкраща з можливих (навіть у такій напруженій ситуації) реакція на міркування двічі колеги - і як користувача і як адміністратора. Не цікавить полеміка як така (в розмумінні суперечка/"перепалка") - добре, але як може не цікавити спілкування (без якого не може бути спільноти, відтак - здійснення спільної справи, тобто Вікіпедії)? --pavlosh ^҉ 00:22, 10 вересня 2009 (UTC)

   Пане Turzh,

   Ще раз, з усією належною повагою, звертаюся до Вас з проханням заспокоїтися: (перепрошую за інженерну метафору/термінологію) гарячковістю Ви зменшуєте власний "коефіцієнт корисної дії", відтак уповільнюєте рух до декларованої Вами мети - позитивно та суттєво скоригувати діяльність Ніка (так я зрозумів Ваші пояснення чого Ви прагнете).

   Принагідно прошу не вдаватися до таких гіпер-радикальних заходів, як залишення проекту хоча б тому, що Ви тим самим поставите під певний сумнів відомий Ваш крок з ініціювання колективної відозви.

   Дозвольте мені сподіватися, що попереду - багато спільної роботи по покращенню Вікіпедії (зокрема, з глибокими сентиментами слідкую за Вашими останніми роботами щодо Лубен, бо звідти родом моя мама та я все дитинство провів там, хоча народився у Києві. --pavlosh ^҉ 00:22, 10 вересня 2009 (UTC)

   Дякую за оцінку по пам'ятниках Лубен (загальній і декільком окремим), адже фактично допоки це тільки зробив, хоча попереду робота над статею про саме́ місто, Лубенський краєзнавчий музей, плюс, звичайно, чудова галерея ! Лубнам вдячний і я — місцеві добре попрацювали на шиномонтажі з диском колеса мого авта, так що мав нагоду знімкувати і знімкувати :-). Зараз «вікі-переїхав» до Ніжина, чи нема у Вас і з тим містом зв'язку ?.. Така прелюдія, щоб сказати про головне (доволі неприємне і сумне) — я зневірений, НікК змінити навряд чи можна, так що вихід один — поринути в роботу і не зважати на цього ... (адміна). --Turzh 11:11, 10 вересня 2009 (UTC)

   Ні, з Ніжином не маю (та й з Лубнами, на превелииикий жаль, практично втратив - мав би проблеми, якби Ви попросили про сприяння з фото абощо).

   Щодо "поринути в роботу" — дай Боже! Про все інше - згодом, як зійде цей… катаклізм і буде наснага спілкуватися/обговорювати змістовно (та, за змогою, "беземоційно" - в тому найкращому розумінні позбавлення від надмірної гостроти емоцій). --pavlosh ^҉ 14:58, 10 вересня 2009 (UTC)

4. Нажаль бачу, що NickK йде на гострі конфлікти з багатьма вікіпедистами замість того, щоб намагатися знаходити компроміси. За таких обставин нажаль мушу підтримати Kamelot'а. Сподіваюсь, що NickK ще знайде в собі сили приносити користь проекту незалежно від результатів цього обговорення. --А1 09:08, 8 вересня 2009 (UTC)

   Андрію, а чому Ваш бот продовжує приховування шаблонів, коли триває обговорення? Мені здається, у даному голосуванні Ви дещо упереджені. --Erud 09:12, 8 вересня 2009 (UTC)

   • Це обговорення триває з 30 серпня і 3 вересня.--Ink 09:24, 8 вересня 2009 (UTC)
   • На це питання є відповідь на ВП:ЗА. Проте було б неправильним зводити цю номінацію до розгляду конфлікту між Ніколаєм та моїм ботом --А1 09:26, 8 вересня 2009 (UTC)

   Як би там не було.. шкоди через позбавлення статусу для УкрВікі буде набагато більше, аніж користі. + У конфлікті завжди винні обидві сторони --Erud 09:33, 8 вересня 2009 (UTC)

   Як казав Сталін — «немає людини — немає проблеми»--Kamelot 09:39, 8 вересня 2009 (UTC)

   Уже одне те, що 4 користувача (з них 2 адміна), майже не задумуючись, віддали свої голоси, свідчить, що непорозуміння з НікК справа не хвилинна і не спонтанна, а «вистояна» на часі, за який адмін не робив висновків. --Turzh 10:07, 8 вересня 2009 (UTC)

   І ще цікава статистика — станом на 16:20 2-го дня голосування за позбавлення НікК висловились троє з п'ятірки найбільш активних (ті, що зробили найбільше редагувань, зокрема понад 50 К) користувачів УкрВікі (див. ВП:НАЙ), зокрема №№ 1,3,4, притому що №№ 2 і 5 ще не голосували, а № 6, тобто А1, також за позбавлення прав. Давайте виженемо дописувачів на користь редакторів, тільки що вони стануть редагувати ?! --Turzh 13:20, 9 вересня 2009 (UTC)

   у час написання посту № 2 підтримав НікК як адміністратора (поки що 1, проти 3, з п'ятірки найбільш активних). --Turzh 13:25, 9 вересня 2009 (UTC)

   Але якщо брати найактивніших в редагуванні статей (див. тут) то 3 із 5 за адмінство номінанта. Тож не все так однозначно. --OlegB 13:37, 9 вересня 2009 (UTC)

   а з шести у цій же категорії — вже половина. --Turzh 13:47, 9 вересня 2009 (UTC)

   Пане Turzh,

   При всій повазі навряд чи можна погодитися з Вашою логікою, фактично (бо так воно виглядає), поділу дописувачів на "сорти" відповідно до "механічної" кількості здійснених редагувань. Наприклад, якщо брати цей показник щодо редагувань статей, то Томахів більше, ніж удвоє "цінніший" від Вас. Ви готові з тим погодитися? Чи погодитися з тим, що у підрахунках на кшталт того, що Ви навели вище, усіх треба враховувати з "коєфіцієнтом ваги" і тоді Томахів буде як два Turzh?

   Я вже не кажу про наступний крок - коли ця (щиро перепрошую, але нависно візьму в лапки) "логіка" переходить від індивідуального ("попарного") порівняння на протиставлення цілих груп користувачів - мовляв от ми, "еліта" голосуємо отак, а не-еліта ("плебс", чи хто? :( ) голосує сяк.

   Я вже закликав (див. нижче) Камелота не ділити спільноту на "наших" та "німців" ("лібералів" та "консерваторів", "активну еліту" та "???" - не суттєво), уклінно прошу і Вас не робити цього, якщо Ви щиро бажаєте блага для Вікіпедії.

   --pavlosh ^҉ 00:22, 10 вересня 2009 (UTC)

5. --Арсен Яковенко 12:44, 8 вересня 2009 (UTC)

   Арсене, на мій погляд, такі серйозні питання, як позбавлення прав адміністратора, мають вирішуватися не кількістю голосів, а вагомістю аргументів. --Perohanych 16:40, 8 вересня 2009 (UTC)

   Пане Юрію, мені аргументація Арсена цілком зрозуміла і пояснення не потребує — NickK 18:06, 8 вересня 2009 (UTC)

6. Адмінство — це не довічно. Нема нічого страшного, як NickK відпочине від адмінської роботи. А по результах «відпустки», можливо, і відновлення адмінських прав. --Vasyl` Babych 17:43, 8 вересня 2009 (UTC)

   Пропозиція «відпочити» може розглядатися як підстава для припинення повноважень, лише коли її висловлено особою, що бажає відпочити. Аргументом для «позбавлення» прав, IMHO, бути не може. --Olvin 17:55, 8 вересня 2009 (UTC)

   Василь Бабич не пропонує НікК відпочити, а лише не боїться того, що він відпочине. Ба більше, припускає відновлення адмінських прав НікК після гіпотетичної відпустки. Не перекручуйте, будь ласка, слів користувачів... --Turzh 19:07, 8 вересня 2009 (UTC)

   Та ну... Формалізм, нетерпимість у питаннях правопису — мені того вистачить. Більше того, п. Нік мене ще й звинувачув у тому, що я, не мало, ні багато, «загрожую підривом нормального функціонування Вікіпедії». (це щодо, вдумайтесь, правопису!) Приїхали. Ну і взагалі, вважаю, що адміністратор має періодично відпочивати від цього виду праці — так він зможе відчути атмосферу поза адмінством. Ну і уже згодом отримати вотум довіри на виборах. Бо довічні адміни — це шлях у нікуди. Скажімо так: півтора роки адмінства — 2-3 місяці перерви. Ну і статті можна пописати. --Vasyl` Babych 20:01, 8 вересня 2009 (UTC)

   Мене дуже дивує, коли формалізм вважають недоліком адміна. Тобто скурпульозне виконання правил (будь-яких!), нетерпимість до порушень для адміна! - це погано?! Аж до того, щоб позбавити його статусу!?
   А натомість правила обрання адмінів (щодо яких спільнота досягла консенсусу), Ви вважаєте, не годяться. Я, звичайно, розумію, що всі правила не ідеальні. Але якщо ми усі підряд (і адміни і не-адміни) не будемо визнавати правил та не будемо їх дотримуватимось, то до чого ж ми дійдемо? По понятиям..? --Olvin 21:12, 8 вересня 2009 (UTC)

   «Радянський суд - найгуманніший у світі»... То чому ж правила лише для одних, а інші їх порушують, і їм нічо нема за це ?! Власне, ми про це і говоримо — НікК дуже вже стежить за іншими, а за собою в бідолахи не виходить... --Turzh 06:28, 9 вересня 2009 (UTC)

   і ніхто цих порушень досі не показав :D --Ілля 15:40, 9 вересня 2009 (UTC)

   А цього мало?--Анатолій (обг.) 12:48, 12 вересня 2009 (UTC)

   1. У чому полягає порушення?
      Я спостерігаю лише війну редагувань між двома адмінами. Правило трьох відкотів у нас не діє (хоча саме воно мало б запобігати таким непродуктивним війнам).
   2. Із чого випливає, що порушення саме з боку Nikk?
      Із наведених журналів видно, що Nikk вилучає статті Меблева фабрика, ТОВ "Древ-Ко" та Романівська меблева фабрика "Древ-Ко" відповідно до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 червня 2009 та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2009. Це неодноразово зазначено у його описах про вилучення. Сумнівів щодо консенсусу у тих обговореннях у мене не виникло. Отже мова може йти швидше про немотивоване відновлення статей Туржем. Хоча стверджувати цого я, звісно, теж не можу. --Olvin 18:24, 12 вересня 2009 (UTC)

   Правило трьох відкотів тут ні до чого (взагалі на адмінів воно не поширюється; адміни ж роузмні люди, не мали би опускатися до війн відкотів; та й від адміна захистити статті неможливо). Ця ситуація наз. війною адміністраторів (англ. wheel war; прозвана одним із наших адмінів холіваром), в багатьох Вікіпедіях вважається страшним гріхом для адміністратора (зокрема, в англійській за таке міг наступити і emergency desysopping, або за рішенням АК позбавили б прав). Порушив правила в цьому випадку NickK (див. тут четвертий рядок).--Анатолій (обг.) 20:43, 12 вересня 2009 (UTC)

   давайте приймемо таке правило у нашій Вікіпедії, а не у «багатьох Вікіпедіях», там ще сказано про розгляд у АК. У нас був позов до АК з цього приводу? Чи прийняв би АК хоч би якесь рішення :) ? --Ілля 22:25, 12 вересня 2009 (UTC)

   Наш АК взагалі хоч якісь рішення прийняв? Таке правило було б корисним, але воно у нас не пройде.--Анатолій (обг.) 22:33, 12 вересня 2009 (UTC)

   Як цікаво, Нік проголосував проти вашого адмінства, а ви голосуєте проти його адмінства. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 08:35, 10 вересня 2009 (UTC)

   Так а що тут дивного? Він мене звинуватив у «підриві функціонування Вікіпедії». На що він після такого розраховував, не знаю. Але у мене і без цього є причини голосувати «За» зняття прав. І відношення до новачків, м'яко кажучи, не найкраще. Боротьба за правовий статус зображень будь-якою ціною — погана ідея, наприклад. Нам значно важливіше отримати нових, компетентних авторів, ніж утримувати адміна, що їх відлякує борючись за «правову чистоту». --Vasyl` Babych 15:58, 10 вересня 2009 (UTC)

   Те що він вас у чомусь звинуватив — не дуже добра причина, не можна в Вікіпедії постійно всім згадувати якийсь один конфлікт, треба ж якось разом працювати. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 07:03, 11 вересня 2009 (UTC)

   Та ні, тут краще не працювати, а бути «фахівцем» з питань правопису, «комознавства», боротися за/проти зайвої вікіфікації, обговорювати «важливі та актуальні питання», вдавати із себе «високоосвіченого проффесора», заважати людям, що пишуть статті, це робити — іншими словами, тут ліпше байдикувати і учити, як треба жити. Мені весь цей маразм обрид, я ліпше створю свій власний сайт, де ніякий м...к не буде мене учити, яким правописом мені писати. Бажаю всім натхнення! Продовжуйте у тому ж дусі — «розвивайте» україномовну вікіпедію! Можливо, за параметром «глибина обговорень» ви й переженете росіян, а то й англійців. Успіхів вам на цій ниві! Бувайте. --Vasyl` Babych 09:22, 11 вересня 2009 (UTC)

   • Під-час перегляду японських вистав на початку ХІХ століття, в деяких глядачів - середньостатистичних європейців, які мали наглу напасть попасти на то видовище відбувався емоційний тік в перемішку з падачкою - нервусус ....... білий порошок та нашатирь не помагав - кіьлько добрі стусани виводили з трансу (писали що людина після того наче перероджувалась, о тож бо...)
   • Оден пішов в запой, другий здається на вибори (на тернопілля не їхайте - там БАБА ПАРАСКА з тягнибоківців та хоружівських СКаЛЬПИ ЗНІМАЄ ) - попереджав же не лізьте в то-ту бійку - смердітиме аж дуж (а ще коли в самих з кишково-травним трактом ознаки намічалися )
   • Ні хто не міг розгадати того (япона-мать) феномену, чого так воно подіяло - чи через споглядання видовища й цілковитого не розуміння, чи намагання втекти від своєї реальності до того не звіданого й не зрозумілого, чи мож усвідомлення себе й своїх поступків через призму «происшедшего»
   • Хлопці «Пар спустили - тепер й чайочок можна попить» - ДО РОБОТИ!!!!!
   • А ті в кого «протекло, багато витекло, чи ще й чайник...того обгорів - наберіть води й поновому його розігрівайте» - се значить все рівно - ДО РОБОТИ!!! зичу Всім успіхів, кого зобідив не тримайте зла, творчих доробків, хвала ентузюзюзюзістам-філунтрупістам-вікіпедіспам(п), Слава Україні!!!!!--Когутяк Зенко 10:49, 11 вересня 2009 (UTC)

   Пане Василю, ми до питань g-h повертаємося постійно, але спільнота не має бажання ухвалити правило сучасним складом спільноти, яке б викликало повагу в усіх дописучів. І ми з вами краще по-сперечаємося по окремому питанню, трошечки перейдемо на особистості, замість того щоб започаткувати ґрунтовне обговорення. Багато хто пропонує розпочати таке обговорення, але ніхто його не розпочинає. Це проблема всієї спільноти, але доки спільнота не усвідомить цього, ми нічого не змінимо, там убиватимуть один одного, а всім буде пофіг, а деякі питання обговорюватимуть щоразу для кожного випадку, і там уже прихильників якого погляду набереться більше. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 10:28, 11 вересня 2009 (UTC)

7. Компромат я збираю давно і причини я маю —
   • 1. По перше мене вкрай злить що NicKK узагалі не пише статей (на перейменуванні статей куди я одного разу заглянув) йому ясно сказали перестати займатися невідомо чим і писати статті, однак користувач принципово цього не робить! За 470 днів у вікіп«»едії створив аж 66 (всього лиш !!) статей з яких десь 20 дизамбіги і більшість з них це жалюгідні стаби. Якщо Нік вважає оцю жалюгідну дописку у пів рядка (!!) доповненням (?!?!!) то це вже не те що не смішно а плакати хочеться. По-друге написання статей схоже і не буде бо користувач постійно є у кнайпах (де нога працьовитих дописувачів майже не ступала а от балакучого народу там досхочу :) (це не образа не зрозумійте неправильно) ); постійно у інших проектах і обговореннях... Ну з цим просто рос. тихий ужас і нічого з цього навряд чи зміниться.
   • 2. Веде війни редагувань з Інком і робить відкидання відфонаря навіть якщо у товщині дифа). По останніх цифрах з Тулсервера 13 з 23 тисяч правок зроблені у обговореннях ВП:ВИЛ і багато ще чому чого я навіть і не знаю. Тому компететність такого адміністратора особливо у таких речах як поради при написанні добрих статей сумнівна. А от багато адмінів пишуть статті і не займаються псевдобурною діяльністю (наприклад Deineka і OlegB пишуть багато статей). А це ваше «ліцензування» то замилювання очей і не більше (невільним фото які я завантажував без вільного замінника часто отримували disputed або змінювалися не тим що треба Файл:Trolza 042.jpg (стаття TROLZA 5264-02))
   • 3. Має упереджене ставлення до деяких статей+ завжди голосував проти моїх але дякував чужим — раз два ну і просто «за» наприклад так і ще так. (До AnatolyPm) вибачайте що деякі з цих прикладів з вашими статтями (поганими я їх не вважаю, навпаки ) але що поробиш що компромат їх знайшов...
   • 4. Гаразд ще є це: не те що має упереджене ставлення до мої статей та ще й відбрехнувся що не має Обговорення користувача:Anatoliy-024/Про Вантажний тролейбус (21.03.2009—23.03.2009). Але це не все. Погляньте сюди: при хиткому рахунку 6-3 нахабно завалює статтю про чудовий Львівський тролейбус ЛАЗ-52522 і якби я не відкочував вандальні правки стаття ЛАЗ-52522 не стала б «доброю». Ну а у Обговорення:ЕлектроЛАЗ-183 просто і легко завалив статтю ЕлектроЛАЗ-183 :«нічого у ній доброго немає!» яка не стала доброю :((. А також Барні Гамбл (а кажуть новачків підтримувати треба)
   • 5. Ну і сподіваюся Turzh предоставить компромат
     • це дуже добре, що мій сподіваний «компромат» потрапляє у твій цілий пункт, Анатолію ;-). Насправді витягувати і стягувати його по обговореннях я не стану, але ті користувачі, що стежили за цим, хоча б вряди-годи, а ти, я бачу, знайомий з моїми претензіями до НікК, знають, про що мова — знов таки упереджене ставлення до цілого ряду користувачів-дописувачів, що полягає в т.ч. завжди у наперед відомому голосуванні по їхніх статтях на добрі і вибрані (в кращому випадку нейтрально); дії на зло і підступи, цькування новачків, «крутіння-вертіння» з ліцензіями зображень, постійні вимоги слідувати правилам, але недотримання їх самих НікомК, причому завжди самі́ тільки відговорки і відбрехування — коли я блокував АлексК, він писав, що я порушив правило 3 відкотів, а зараз на своїй сторінці обговорення він пише, що воно взагалі не діє в УкрВікі, бо його, бачте, «провалили», і тому він його просто не міг порушити; конфліктність користувача і участь у війнах редагувань, випадки відвертого вандалізму, що списувалось на «роботу» його бота, і начебто не перевірялося ним; мухлювання з датами оголошення добрих і вибраних статей, підтасовка голосів по голосуваннях і так далі. АЛЕ... Ти молодчина, що озвучив те, що я не наважився висловити. Адже ж «король голий» ! Користувач нічим особливо не цікавиться, але про все має свою упереджену думку. НікК не пише своїх статей ! Тому власне крім адміністрування робити в УкрВікі йому особливо нічого... Знов таки, я прошу, особливо тих, що голосують «за», чітко усвідомлювати, що тут висловлюються особисті думки, і не закидувати мене протестами й не затуляти рота. --Turzh 21:00, 8 вересня 2009 (UTC)
   • Якщо дякі з дифів можуть видатися образливими декому прошу вибачити зразу це компромат на одного а не декотрих
   • — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:35, 8 вересня 2009 (UTC)

     Анатолію, я дуже ціную ваш внесок зі створення статей про тролейбуси і автобуси. З цієї теми ви робите багато цікавої незамінної роботи. Але щодо статей, які висувалися на добрі, я можу вам навести посилання на мої виправлення у статті Неоплан, які міняли цілком невірну і взагалі беззмістовну інформацію на правильні твердження з оригіналу, який ви не змогли зрозуміти і правильно перекласти. На жаль подібні виправлення там можна було робити і далі у багатьох абзацах підряд. І NickK не голосував тоді. Насправді в першу чергу, я не виню вас, мене дуже дивують люди які голосують за обрання статті нічого в ній не спробувавши зрозуміти. І я дуже хотів би, щоби учасників які критично пишуть, читають і роблять зауваження до недоліків було більше --Ілля 20:08, 8 вересня 2009 (UTC)

     Дякую за Ваш коментар, особливо пункт перший і прошу англ. feel free вести і надалі подібні спостереження за всіма нами, бо спокуса перейти від написання статей до засідань у кнайпі дійсно існує, і досить, зізнаюсь із долею сорому, сильна. --А1 20:50, 8 вересня 2009 (UTC)

8. Обома руками. --Вальдимар 04:59, 9 вересня 2009 (UTC)
9. --Albedo 12:43, 9 вересня 2009 (UTC)
10. Щодо спільної мови з користувачами я обома руками за. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 17:08, 9 вересня 2009 (UTC)
11. Користь Вікіпедії як скрабниці знань приносять користувачи які пишуть статті і шкодять ті, хто створює деструктивну атмосферу нездатністю знайти спільну мову з іншими. Навіть якщо сам такий користувач приносить якусь користь, вона значна менша за шкоду коли з проекту пішли кілька користувачів через непорозуміння з ним. Толерантність - найперша риса адміністратора саме Вікіпедії, оскільки це вільний ресурс і людям тут має бути комфортно і ніхто нікому нічого не винен отже потрібно пояснювати, а на повчати. Юлій Зоря
12. per Albedo & arsen_yakovenko.--Анатолій (обг.) 13:49, 10 вересня 2009 (UTC)

    Відсутність пояснень щодо причин голосування у Albedo & arsen_yakovenko, та ще й посилання на них Агонка свідчить про наявність причин які ці учасники не можуть чи не хочуть висловити публічно. Містика якась. --Perohanych 06:36, 11 вересня 2009 (UTC)

    А мені нагадує звичні політичні вибори в Україні. Всі якось голосують, а чому не впевнені, а пояснити не можуть узагалі. Авось якось буде. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 07:28, 11 вересня 2009 (UTC)

    мабуть Агонк просто вирішив пожартувати і привернути до себе увагу --Ілля 08:43, 11 вересня 2009 (UTC)

    Може звинуватити його в деструктивній діяльності? --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 10:28, 11 вересня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. NickK надто корисний для проекту, аби звертати увагу на якісь дрібниці, хоча я й досі не збагну, які все-таки об'єктивні причини цієї номінації. --Erud 08:27, 8 вересня 2009 (UTC)

   а Ви гляньте внесок користувача за, скажімо, останній день, і щось таки має прояснитися... --Turzh 08:48, 8 вересня 2009 (UTC)

   Я дійсно не дуже люблю копирсатись у чужих сварках, це є. Якщо Ви маєте на увазі блокування Aibot, то мені незрозуміло, чому він продовжує приховування шаблонів, коли розпочате обговорення. Не номінувати ж за це А1?! Так само дрібними мені здаються якісь там недоліки NickK, бо серед адмінів УкрВікі ніхто з нас не має такого позитивного технічного внеску. Хто візьметься виконувати оту купу роботи?? --Erud 09:09, 8 вересня 2009 (UTC)

   Про яку «купу» мова ? А щодо «копирсання» — у доробку НікК останнім часом суцільні війни редагувань, на жаль :(. Я, навіть, у своїх статтях іду на поступки, він же не поступається в щонайменших редагуваннях ніколи (так просто не буває, щоб людина взагалі була права !). --Turzh 10:13, 8 вересня 2009 (UTC)

2. Адміністратор є одним з найактивніших наших колег. Мабуть, краще таки робити щось і деколи помилятися, ніж робити мало і ніколи не помилятися… --Friend 09:50, 8 вересня 2009 (UTC)

   Таки да. Але і остепенитись інколи варто. Нікк зарвався, тому краще йому відпочити--Kamelot 09:58, 8 вересня 2009 (UTC)

   Мова не про активність участі в УкрВікі, а про її якість. Нещодавні (відносно) голосування по малоактивних адмінах, засвідчили, що інколи краще не нашкодити, ніж активно приносити користь і шкодити водночас. --Turzh 10:04, 8 вересня 2009 (UTC)

   Це дуже добре (запевняю, я - щиро, без жодної іронії, тим більше сарказму) що ми чим далі тим більше починаємо говорити, що активість сама по собі (тим більше вимірювана цілком кількісними показниками) не є об'єктивним свідченням/відображенням "цінності" внеску того чи іншого дописувача/адміністратора/…. --pavlosh ^҉ 11:20, 8 вересня 2009 (UTC)

3. Згоден із Erud. Активний і корисний адміністратор. Ніколи не мав із ним конфліктів. Коли наша активність пересікалася, зустрічав повне розуміння. Наскільки я розумію, ця номінація наслідок безглуздої на мій погляд війни за шаблон "без картки". Жаль. --Дядько Ігор 10:33, 8 вересня 2009 (UTC)
4. Краще робити і помилятися, ніж не робити і не помилятися. NickK - на мій погляд, добрий адмін. Зважений і мудрий. Дуже шкодую, що на даний момент не знайшли спільної мови NickK та А1, думку котрого також дуже поважаю. --Perohanych 11:21, 8 вересня 2009 (UTC)
5. --Deineka 12:55, 8 вересня 2009 (UTC)
6. --AS 16:06, 8 вересня 2009 (UTC)
7. Дурниці. Це один з найкорисніших адмінів спільноти. Схаменіться. --Гриць 16:18, 8 вересня 2009 (UTC)
8. в мене алергія на користувачів цього сайту. бо більшість з них не пишуть статті, а дискутують. але це не форум. є ще такі, які займаються псевдонаписанням статтей — розставлянням шаблонів, категорій... проте статті тут пишуть одиниці (особливо, якщо порівнювати з 43-ма тисячами зареєстрованих на сайті). але, на жаль, конфлікти провокують ті тисячі, а не ті одиниці. я не маю на увазі конкретно когось — це загальне ставлення. зараз (протягом останнього тижня-двох) у Вікіпедії твориться бедлам. а адміни, замість щось із цим робити, дискутують і розморожують суперечки між собою. цей сайт приречений! багато з нас це знають, і відносяться до ресурсу як до хобі, інструменту розрядки після тяжкого дня. а жаль! у вікіпедії були перспективи. NickK'у, ви чи не єдиний користувач цього сайту, з яким я на 99% погоджуюся (інколи знаходжу в обговореннях ваші коментарі, зміст яких висловлює мої думки). лише дуже прикро, що після того, як ви стали ідеальним адміном, на задній план відійшли ваші чудові статті, — Крис 17:10, 8 вересня 2009 (UTC)

   мені теж жаль, що Нік не пише статті, щоправда, я хотів Ви почитати його чудові статті з ранішого доробку, тому, пане Крисе, я щиро Вас прошу дати мені посилання (можна на сторінці мого обговорення) тих статей. Увага: Це написано без жодної толіки сарказму і лише з цікавості. --Turzh 17:17, 8 вересня 2009 (UTC)

   ось, ось та інші, — Крис 17:29, 8 вересня 2009 (UTC)

9. Наявність користувачів, невдоволених діями адміна, не може бути негативним показником його діяльності. Здебільшого серед них будуть порушники правил, особливо, якщо адмін правила послідовно відстоює, а не «знаходить спільну мову»
   Конкретних прикладів порушення правил не наведено. Загальні фрази на кшалт «Деструктивна діяльність», «превалює деструктив», «систематичні порушення» у той час, коли жодного прикладу порушень не зафіксовано (і позови до арбітражного комітету, які навіть до розгляду не прийнято, прикладом зафіксованого порущення бути не можуть), свідчать швидше про невміння (чи небажання) невдоволених вирішувати конфлікти за правилами (обговорення, запит на коментар, посередництво, арбітраж). Шантаж адмінів (шляхом голосування про позбавлення прав) у такому разі вважаю взагалі неприйнятним, оскільки це призводить лише до дестабілізації ситуації. --Olvin 17:19, 8 вересня 2009 (UTC)

   Принагідно хочу висловити здивування щодо позиції (а швидше - бездіяльності) арбітражного комітету, що протягом п'яти днів не висловився навіть щодо прийняття звернення до розгляду. Адже це спонукає невдоволених до пошуку будь-яких інших шляхів вирішення конфлікту. Прикладом є це голосування. --Olvin 17:39, 8 вересня 2009 (UTC)

   Якщо людина не хоче бачити порушень, вона їх не буде бачити. Євреї теж були всього-навсього «невдоволеними» діями 3-го рейху. Це абсолютна гіпербола, але ж і Ваше висловлювання про те, що ті, що голосують за позбавлення прав НікК є лише купкою невдах, невдоволених принциповістю, безпристрасністю, виключною чесністю і непогрішимістю, «свіжою головою» і «впевненою рукою» НікК, є теж гіперболічним. --Turzh 18:22, 8 вересня 2009 (UTC)

   Панове, невже слов "дурдом" є дійсно адекватним? Один Сталіна цитує, інший на Гітлера натякає. Я щиро (!) перепрошую, але "цур вам!" :( Є бажання голосувати → запущено процедуру → цивілізовано (!) голосуємо (голосує, хто хоче), а ці "гіперболи"… :( --pavlosh ^҉ 19:10, 8 вересня 2009 (UTC)

   Пане Шевело, чи Ви бували на судовому розгляді не в постсовку, або хоча б дивилися американські муві про суди. Так от, це всього-навсього, дебати, суперечки (рос. «прєнія»). Може, й образні, але думки сторін... --Turzh 19:18, 8 вересня 2009 (UTC)

   Якщо Ви помітили, я взагалі не висловлювався щодо особистих і професійних якостей адміна та його дій, отже, не треба мені цього приписувати («непогрішимість» тощо). Можливо, що порушення є. Але перш ніж заявляти про це, слід довести хоча б один факт. Цього не зроблено. Те, що маємо, відповідно наших правил називається «невирішені конфлікти». Звинувачення не доведено (відповідно процедури, що узгоджена спільнотою). Можливості для врегулювання конфлікту використано не повністю. Деякі спроби врегулювання взагалі не застосовувалися. Ми не дочекалися результатів арбітражу. Зрештою, я маю право право на власну думку. Ваше порівняння з третім рейхом мені здається порушенням ВП:НО#Образи п.7. Маю надію, що я помилився
   Категоричні висновки із обговорюваної теми вважаю передчасними. Тому голосую проти. Але затягування розгляду мене турбує --Olvin 19:33, 8 вересня 2009 (UTC)

   Ольвіне, якась користь є і від цього голосування — я відкрив для себе, що у нас є такий чудовий і полум'яний користувач, як Ви ! Я не второпав, кого я образив своїм, не сперечаюсь (я це визнав відразу), невдалим порівннням (Вас, євреїв, НікК ?), чи просто образив, і все тут ? Потім, Ви не відповіли, по якому такому праву, Ви всіх, хто голосує за, занесли до когорти просто невдоволених. Ще одна гіпербола — Ви чините якось дуже «по-радянськи» — самі ображаєте, а тоді розводитесь про можливості образи... --Turzh 21:28, 8 вересня 2009 (UTC)

   Я дуже радий, що Ви мене відкрили. Хоча я досі зберігаю на своїй сторінці обговорення частину Вашої репліки: Ви були першим, хто привітав мене, коли я зареєструвався.
   Щодо порівняння: себе (та деяких інших користувачів) Ви порівняли з евреями третього рейху. Ким у такому випадку слід вважати мене, якщо я (поки що) не вважаю вас утиснутими? Тому порівняння мені не сподобалося. Маю надію, що Ви мали на увазі щось інше.
   Щодо віднесення до когорти невдоволених: всі користувачі, які голосували за позбавлення Ніка прав, мають з ним конфлікти і не намагаються їх вирішити як заведено правилами (принаймні така ситуація була на час подання мого голосу - «за» було п'ять користувачів). Я щось проґавив?
   Не певен, що Нік правий. Можливо, що ні. Але слід вирішувати це цивілізованим шляхом. Безладу у нас і так вистачає. Я готовий змінити свій голос, коли факти будуть доведені. Принаймні, коли буде зроблено кроки до вирішення конфлікту і вони не знайдуть відгуку. Крім того є арбітраж, що теж має прийняти рішення (хоча б часткове) --Olvin 22:32, 8 вересня 2009 (UTC)

   Бував я "на судовому розгляді не в постсовку", дивлюсь я і ті муві (і саме ці дуже уважно). Я не проти дебатів і навіть нехай будуть «прєнія», але навіть у суді (із застереженням сприймаю таку гіперболу щодо номінації, що голосується) всьому є межа: я був свідком, коли високорівневому співробітнику прокуратури нашим "постсовковим" судом було зроблено строге зауваження, бо він вживав тих виразів (в дусі "нєщадно клєйміть пазором"), до яких він звик у СССР-івські часи. У муві теж змушують припинити (та виносять рішення про видалення з протоколу та ігнорування присяжними) ті вислови, що виходять "за рамки". --pavlosh ^҉ 19:37, 8 вересня 2009 (UTC)

10. Мда, оце додумались. Ви лише подивіться яку користь проекту приносить цей користувач, маючи права адміністратора.--Darth Wader 19:20, 8 вересня 2009 (UTC)
11. вище все написали --Ілля 19:31, 8 вересня 2009 (UTC)
12. На мій погляд Нік, один з найкращих адмінів укр-вікі. Звісно, позбавлення одного з найкращих не є корисним проекту. --Movses 19:40, 8 вересня 2009 (UTC)
13. Протя, протя.. адмінь --Анатолій Смага 19:58, 8 вересня 2009 (UTC)
14. --OlegB 20:05, 8 вересня 2009 (UTC)
15. Не буду загортати в позлітку спліснявої чоколяди й сюсюкатися. Казатиму відверто - прямо («кто не заХАВАЛся - я не вінават» )
    • Ця суперечка виїденого яйця не коштує. А в мене конкретне питання що роблять патрульні в нашому проекті - чому допускають???? А відповідь проста - для них так ефективніше - природній відбір в стадному середовищі, де частіше переважає той у кого стадні інстикти сильніші - переважно це наймерзенніші суспільні звички (а вони є в кожного, питання лише часу та кількості), окрім цього ще й емоційне середовище чи всплески спонукають більшість до творчих зисків, ну і по-фіг що по-наси..али один на одного (кілько ще їх таких буде)!!! А ще я хотів би почути високодостойних старців - аксакалів наших бюрократів укрвікі, що б взяли слово й як моральні авторитети стали над бійков й розвели по кутам опонентів й пожурили. А як не виходить - то наказати , і то всіх хто в бійці (а то вибрали одного й давай мочить). Скажу по-хлопськи по простому - вигнати всіх зачинщиків скопом на «ку..ву маму» допоки не втихомиряться, з поверненням назад через перепрошую, вибачте.... й важку працю (придумати їм сірчані wiki-кар'єри - хай пашуть там без вилазно, доказують там свою здатність бо мішки носити не язиком ....)
    • А тепер хлопці для Вас (маю на увазі шанованих мною NickK, Turzh ), життєва порада, Ви як ті два барани на кладці гамселите один одного вже давно, не бачачи що діється зі сторони , й спонукаєте до цього перманентного мордобою «проходящіх міма», а ті й раді заїхати спідтишка хоч комусь з Вас, то по харі, то в пах, то по яйцєм (тим що ..уковича) .... А є ще ті хто цілою групою стоїть збоку - тиче пальцем регоче з Вас й чекає коли хтось таки впаде з мосту, ось тоді вони розстараються - по-пинають слабака (забють наніц й не питатимуть чи ще дихає - «тіпа нету человєка - нет проблеми» ги-ги), а ще краще було б для них, якби Ви нарешті обидвоє впали. А робота реальна стоїть, хто її робитиме - безмозглі боти??? Як на мене - закрив би Вас обидвох в мясному холодильнику на скотобазі й залишив на годину з двома штахетами - вовтузьтесь грійтеся до несхочу, а за годину поставив відео то-того йндійського кіна та 5-літрову бутлю слив'єнки й дві цибулини - щоб зализали рани (думаю Вас тото би зблизило, а якщо ні то срачка б допомогла!!!!!!)
    • Ще хочу пару словечок сказати для тих хто пристав до цього мордобою - не забувайте, що третій завжди лишній й крайньому завжди перепадає !!!! - тому не викопуйте сокиру війни ще Ви, бо вам перепаде в першу чергу (навіть від тих двох - й вони матимуть повне право, на відміну від Вас) й тоді не обезсудьте - коли на Вас вилиють не одне відро гімна й помиїв, обтиратися не встигатимете!!!!!!! Ще в природі існують «Верблюди light» - ну вибачайте підсирайл багато є, і навіть в Африці знають, вони по-тявкають - по-тявкають (а голод не тьотка) - вгомоняться (до-поки знову не знайдуть кому вилизати).
    • А щодо самого NickK, ну працює собі хлопчина - хай працює, хто вміє краще - хай теж працює, хто вміє писати - хай пише, а то я вижу дехто попи...ть гаразд, а як до роботи для України то одні мультики та хаханьки (хлопці «реальніє ребята» та «Гєна Букін» не на цій сторінці - їхайте туда, там й соплі дожовуйте). Не теревенити, а ПРАЦЮВАТИ ТРЕБА!!!!!!
    • Знаю одного доцента - плюнув на свій гадюшник пішов в фермери, пальці перебило на правій руці - так він лівою за рік всього навчився робити, знаю народного вчителя України котра сраку вимиває престарілому хіспанцю заради дітей своїх і сімї й таких прикладів безліч - а Ви за кому не втім місці, чи фотка не та , чи таблиця куца - крива .... - ГВАЛТ!!! - ЛЮДЕ - ГВАЛТУЮТЬ!!!(плач, сльози, істерика, соплі на весь екран....). А всього-то, відсутні проста повага й спілкування з опонентом - Друзяки («співкамерники» wiki-ізолятора) СХАМЕНІТЬСЯ!!!!!
    • Звиняйте (надоїло читати той обсирон), зичу Всім успіхів, кого зобідив не тримайте зла, творчих доробків, хвала ентузюзюзюзістам-філунтрупістам-вікіпедіспам(п), Слава Україні!!!!! --Когутяк Зенко 22:13, 8 вересня 2009 (UTC)

      Я в шоці ! Нічо нє понятно, але дуже красіво ! Ви часом не пописуєте, бо це відгонить стилем деяких наших сучасних т.зв. письменників нової ..ґенерації ? Я не призвідця і не таємний чи явний куратор цих розбирань, так собі і затямте !.. А те, що я вчора «тусувався» чи не винятково на сторінках з теревенями, в т.ч. і на цій, та не створив жодної сторінки, то НікК місяцями їх не пише, і йому ніхто за це не виговорює. Потім, за Вашими ж словами, найбільшим резоном є полишити Проект (?). Після закінчення голосування (вже за 6 днів), імовірно, скористаюсь Вашою корисною порадою, тут все одно нас..ть на мою думку, а мої статті про народи світу, краєзнавчі музеї України, пам'ятники/архітектуру, міста, художників, письменників ніхто не читає, ще й бараном прозиває... Дякую Вам, чоловіче... --Turzh 05:40, 9 вересня 2009 (UTC)

    • Шановний Turzh, хлопаючи дверима Ви мені нагадуєте мою доцю, котра граючись улюбленою лялькою ( місяцями мила, одягала, вичищала) завбачила якусь цяцьку й захтіла прикупити її ВЖЕ до тої ляльки (ХоЧ то-те зовсім до неї не пасувало) - тоді вона в істериці викинула тоту ляльку через вікно машини. А через день скільки сліз було за улюбленою «подружкою».
    • Про письменників й генерації Алкоголіків чи Сексотів можемо окремо на Вашій сторінці обговорення пару слів висловити (й навіть про тих гебрейських - там теж репутація не ахті....)
    • Щодо користувача NickK, десь він мені посприяв в освоєнні в Вашому товаристві, десь доволі жорстко повчав - то все робочі моменти, було коли я помилявся, а коли й він - але вчасно переведення дискусії в іншу площину - неконфліктну, сприяло плідній роботі нам обидвом (думаю з Вас обидвох корона не впаде, коли таки зустрінетеся й проведете плідну дисксію між собою - можна й з кулаками, а то по-нарозмахували тими кулаками віртуальними в нашому товаристві - ефекту ніякого - а всі навколо в слині й соплях)
    • Вам розкажу епізод-притчу (дойде добре, не догоните - друге добре). По роботі колись доволі часто приходилося заглядати на футбольні матчі. Одного разу побачив доволі смішний епізод - сидів зразу біля ложі дивний хопчина й хвилин 10-20 в носі ковирявся, хтось з боку підсмішковувався, хтось жарти про «нарізання різби» закидував, а от один мій знайомий вийшов з ложі гостей й пішов стидити й повчати невдаху (показуючи як то не гарно). Через неділю, ситуація повторилася знову (абонемент то був в невдахи), а мій знайомий знову за своє - повчати, наставляти. Так відбувалося майже в кожнім матчі, більшість глядачів звиклися з цим (в кого не буває, хто за яйця чухається, хто нігті кусає, хто матом криє....). Тільки знайомий мій постійно з ним полемізував, а одного разу изірвався й сів навпроти того хлопака й демонстративно хвилин 20 колупався, на його біду поряд сиділи пару його спудеїв, й зазаняли на мобільний ту доволі смішну ситуацію. Далі розказувати, як зацькували бідного доцента в інституті не буду, скажу лише, що зліг той в лікарню після цього. За років 3-5 все уляглося (ми компанією перестали ходити на тотой фуцик, юнак подорослішав -инші звички і т.д), але будете сміятися, якось зустрів я на вулиці заклопотану жінку того вже професора, поспитав як справи, куди біжить - а та пожалілася, все більш-менш нормально, тільки з Петром трохи морока, постійні лікування то серце, то печінка ...- знайшли якусь глисту, яка йому жити заважає. Так от я до чого - кожен має свою глисту, яка його точить - тілько не показуйте це на людях - бо насміхатимуться з Вас й саме з Вас.
    • Шановний Turzh - Ви, як людина, яка здійснила такий доробок для українського суспільства (процентів 60 - доцентів карєристів-собутильників такого не мають), знаю багато мордви чи якути для котрих якісна легалізація їх як самодостатніх націй в инших культурних середовищах важить набагато більше - й Ви робите нам та людству значну послугу (акцентую тільки в цьому питанні), не говоритиму вже про збереження памяток та іншого... І Ви ведетеся на такі дрібнички, відволікаєтеся - та плюньте на то-то все (само розсмокчеться, кожен хай шукає свою раду на те все) й працюйте далі: для себе самого (бо пишучи ви самовдосконалюєтеся), для суспільства, своїх дітей ну й звичайно трохи для свого гонору (а без нього тут би жодного з нас не було- тому саме з цим і тільки з цим слід рахуватися та обходити гострі-особистнісні кути).
    • Ще раз наголошую - Продовжуймо вдосконалювати себе як Людину, набираючись нових знань й ідей та ДІЛЯЧИСЬ крихтами свого інтелекту, не принижуючись але й не восхваляючись «сєбя любімага», ЧАС РОЗСТАВИТЬ ВСЕ ПО МІСЦЯМ. Зичу успіхів, не тримайте зла за відвертість, хороших доробків, Слава Україні!!!!--Когутяк Зенко 09:37, 9 вересня 2009 (UTC) Махніть до Львуву на книжковий фест - троха забудетеся (порада для більшості любителів постукати по клавішам «боксери-літератори х.....»)

16. (Говоритиму відверто, бо вже сили нема) Ну що вам сказати? Ознайомився я із ходом "обговорення кандидатури". Нічого інакшого, окрім рвотного рефлексу не виникає. Начебто зайшов у Вікіпедію, а таке враження, що попав до якогось терраріуму... чи то у вольєр із великою рогатою худобою... Хлопці, перепрошую, але ж вже, здається, період сезонного спарювання/шлюбних ігор у ссавців скінчився, то звідки ж стільки агресії? Та вже банально через одну кількість г..на, яку ви розвели у розділі "За", виникає стійке бажання підтримати Ніка, не говорячи про те, що з мого досвіду, спілкування з ним було приємним і конструктивним, як і діяльність адміна у просторі Вікі. Якщо чесно, я дуже неприємно вражений. Життя показує, що найбільш мудрим серед користувачів УкрВікі виявився Alex_K, який вчасно звідси пішов і зберіг собі купу нервів й емоцій! Розвели тут бидлятник, філію Троєщини (хай вибачать мене усі мешканці цієї гарної, але "запущеної" владою місцевості Києва)... Тьху! --Nestor 00:02, 9 вересня 2009 (UTC) P.S.: рос. «...и мы еще боремся за звание дома высокой культуры быта!..» (с) "Іван Васильович змінює професію" --Nestor 00:09, 9 вересня 2009 (UTC)

    Можливо ти не помічав, але Нікк постійно вибирає собі об'єкти для наїздів. Мій терпець не залізний. Ще ні до кого такої антипатії не мав--Kamelot 06:48, 9 вересня 2009 (UTC)

17. Нік, звичайно, повинен винести урок. Але зрозуміло і інше - в ітересах проекту треба мати такого адміністратора (на жаль, багато хто голосує з особистихміркувань).--Білецький В.С. 06:31, 9 вересня 2009 (UTC)

    Ну так за талант і непересічне вміння налаштовувати проти себе людей і голосують, шановний п. Білецький. --Turzh 06:50, 9 вересня 2009 (UTC)

18. не бачу підстав для позбавлення прав. На разі бачу лише конфлікт з користувачем Ink (він же Prima_klasy4na), хаотична діяльність якого, на мою думку, часто приносить шкоду проекту. --Gutsul 08:03, 9 вересня 2009 (UTC)

    Володимире, Prima_klasy4na намагавсь зробити користь проекту. ІМХО краще ліберали ніж консерватори. Отож і маєм ліберальне 8 проти консервативних 18--Kamelot 08:09, 9 вересня 2009 (UTC)

    Вірю, що Prima_klasy4na бажає покращити проект. Але між бажанням і реалізацією велика різниця. Аналогічно (можливо не доречно, та все ж) Ющенко бажає добра Україні, але виходить в нього все навпаки - більше шкоди ніж користі. А що до лібералів і консерваторів, то ми тут приречені на протистояння перших з другими а також з іншими таборами та угрупуваннями. Хотілось би, щоб протистояння було конструктивним, наразі цього немає. --Gutsul 08:53, 9 вересня 2009 (UTC)

    • Дякую за порівняння. --Ink 09:08, 9 вересня 2009 (UTC)

    Камелоте, коли ти пишеш, що певні негативні риси Ніка змусили тебе номінувати його на позбавлення повноважень адміна, то я тебе розумію (тим більше з врахуванням твоїх пояснень Ніку на сторінці обговорення останнього, тощо), хоча не солідаризуюся.
    Але коли ти починаєш ділити спільноту на (по суті) "наших" та "німців" — отут я вже перестаю тебе розуміти та закликаю схаменутися (зокрема "охолонути", як ти закликаєш Ніка).
    Щодо Prima_klasy4na - розмова окрема і вона попереду, бо ми усі (незалежно від рівня консерватизму чи лібералізму в крові/мозку/серці) повинні навчитися мати справу з такими та мати спільну позицію щодо таких… доброхотів (перш за все методів, що вони використовують, щоб "принести" нам добро).
    Я вважаю себе лібералом(і знаю, що єбагато людей, що теж вважають мене таким), але я свідомо (!) буду найконсервативнішим з консерваторів у боротьбі проти втілення методу "мета виправдовує засоби", що давно у нас використовувався, але епізодично, останні ж дні - "буяє пишним цвітом" :(((.
    В цьому контексті я погоджуюся, щоб мене лаяли (майже :) ) як завгодно - консерватором, то консерватором.
    --pavlosh ^҉ 10:04, 9 вересня 2009 (UTC)

    Нікк давно і неаргументовано наїзжає на Приму, Анатолія-24. Я хочу його заспокоїти, проте спільнота підтримує дії нахаби. Прапор в руки. А ще добавлю що не дочекаєтесь, що піду з проекту--Kamelot 10:25, 9 вересня 2009 (UTC)

    Почну з кінця - а хто говорить (чи натякає абощо), щоб ти йшов з поекту? Останнє реченні мені говорить лише про те, наскільки ти гарячкуєш. Відтак вважаю за доцільне повторити своє уклінне, з усією належною повагою, прохання до тебе (втім і до оточуюючих) - охолоньмо! Дуже і дуууже, ДУЖЕ тебе прошу - давай щиро спробуємо заспокоїтись.
    Щодо іншого - спільнота не підтримує саме конкретної дії по впливу на Ніка. Крапка. Про все інше має сенс говорити лише якщо і коли ти заспокоїшся. --pavlosh ^҉ 11:41, 9 вересня 2009 (UTC)

    Per Kamelot . Якщо адмін і користувач НікК не змінить свого ставлення до цілого ряду активних дописувачів, не припинить наїзди на новачків і авторів, не притлумить свою адміністративну лихоманку, не перестане кривдити й брехати, я теж полишу УкрВікі. Хай тоді він тут вільно пише свої статті — обчитаєтесь... --Turzh 10:51, 9 вересня 2009 (UTC)

    per мої щирі (!) слова до Камелота: охолоньмо та заспокоймося. Без цього не буде геть нічого.
    Потім - на основі тих найперших (тіпун мені на язика, щоб не наврочити) ознак до здатності (а перш за все до бажання) спілкуватися обговорюймо ВСЕ про УСІХ (почати можна з Ніка та мене, та хоч навпаки, але, перепрошую, … як УСІХ то усіх). --pavlosh ^҉ 11:41, 9 вересня 2009 (UTC)

    Для предметності хотілось би побачити список "активних дописувачів" ображених користувачем NickK. Дякую. --Gutsul 14:10, 9 вересня 2009 (UTC)

    Я для предметності підійду, бо можу говорити лише про себе... Хай буду № 1 серед скривджених і «розтоптаних» цим адміном !!! --Turzh 14:27, 9 вересня 2009 (UTC)

19. Хотів написати якийсь коментар, але до мене вже все сказали, мабуть навіть трохи більше ніж потрібно.--セルギイ^Обг. 10:20, 9 вересня 2009 (UTC)
20. Роботою NickK як адміністратора задоволений, претензій особливих не маю, позбавлення його прав вважаю шкідливим для укрвікі --Tomahiv 13:20, 9 вересня 2009 (UTC)
21. Вважаю роботу адміна корисною, у конфліктах які (правдоподібно) викликали номінацію теж, ІМХО, NickK частіше був правий ніж опоненти. --Rar 14:05, 9 вересня 2009 (UTC)
22. --AndriykoUA 16:14, 9 вересня 2009 (UTC)
23. -- Alex K 05:30, 10 вересня 2009 (UTC)
24. --Ліонкінг 12:50, 10 вересня 2009 (UTC) Якщо Нік навіть десь і помилився, то це нормально — всі ми люди, і навіть роботи роблять помилки, а внесок користувача вважаю більш ніж вагомим. Взагалі з юридичної точки зору я не бачуив спроби доарбітражного вирішення суперечки. А з моральної точки зору мені здається не дуже правильним афішувати цей конфлікт на усю укрвікі, це не на користь проекту. Вважаю, що замість такого голосування мав би бути зовсім іншій формат: позивач(і), відповідач і особи, які б розгляди б цей спір закритим засіданням, при потребі приймаючи до уваги думки інших зацікавлених осіб.
25. --~StS~ 17:48, 10 вересня 2009 (UTC)
26. --Yevhen 20:08, 10 вересня 2009 (UTC)
27. Ну, що ж час вже й мені проголосувати. І хоч деякі коментарі до голосів страшні, але соромно було б уникати товариства. Забавно, але свого часу я був єдиним хто голосував проти Нікового адмінства і в цілому мої побоювання справдилися. Чимало було моментів коли я б зрадістю підтримав його зігнання з аддмінства... було. Зараз я проти. По-перше, саме йому я завдячую останніми місяцями перебування у Вікіпедії. По-друге, такі адміністратори як Нік спільноті потрібні. В нас багато адмінів серед них є окрім троля в законі є й люди, люди які вважають корисним вішати шаблон образи на слово ворог, яким лінь розбиратися якщо чужі вчинки не відповідають їх уявленням, яким взагалі достатньо знати хто взагалі хороший, а хто поганий, добродії які радо поспівчувають але нічого не зроблять. Серед усіх цих людей лише один зміг побачити очевидне і виправити наглу несправедливість. Лише одному стало духу хоч щось зробити. Після злощасного висунення А1 на позбавлення, наших адмінів охопив якийсь страх перед розблокуваннями. Під машкарою турботи про злагоду серед адмінів пролізла гідра угодовства — страх конфлікту з колегами став сильнішим за власне почуття справедливості. Тож повторюю я голосую за єдиного адміністратора в якого стало духу хоч якось піти проти течії. Інших покищо не маємо, тож не будемо виганяти цього. Рейдер з нікчемного лісу 20:30, 10 вересня 2009 (UTC)
28. Я деякий час думав, може варто не лізти тут. Я сам постійних конфліктів несумісних з адмінством не бачив, здебільшого звичайні робочі моменти. Може хтось відчуває себе кращим як адмін, може хтось зі звичайних користувачів вважає адміна «бальшим і важним чєлавєкам», але я думаю ми маємо достатньо людей, які так не вважають. Єдиний користувач, що намагався звернутися до спільноти щодо вирішення цих конфліктів — Прима Класична. Інші користувачі таких засобів вирішення конфліктів не застосовували. Та й спільнота не виявилась дуже активною в тім конфлікті, але то може така просто спільнота, не доросла ще до необхідності вирішення тих проблем які вже накопичилися. Проблеми, знаєте, є, і їх треба якось ґрунтовно вирішувати, але мені здається ми усуваємо (намагаємось) симптоми, замість лікування хвороби, та й перетинаємося з проблемами не настільки часто, щоб їх треба було ґрунтовно вирішувати.
    Бачив конфлікти між Туржем і Ніком, але судячи з активності тут першого, думаю бачив лише поодинокі випадки, а було їх значно більше, але якщо ті значно більше проходять так само як ті що я бачив, то тут мова має йти не про позбавлення адмінства одного з них (щоб лише один лишився бальшим і важним чєлавєкам), а про блокування обох, і на довго. Але скажу чесно, немає ніякого бажання шукати ці всі конфлікти. Хотіли б люди реально позбавлення прав, вони б переконували спільноту фактами, а не голими висловами. А так можу погодитися з Когутяк Зенко.
    Я теж свого часу посилався на «чудовий діялог між адмінами», але спільнота не відреагувала, вочевидь нема бажання втрутитись у конфлікт Ніка й Туржа, але така то вже вона є, наша спільнота.
    Вони балакають — вона працює, — це про нас, ми ведемо майже безглузді балачки, а Вікіпедія всупереч цьому працює, наповнюється корисним змістом. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 07:46, 11 вересня 2009 (UTC)

    Так от про що на бігбордах йдеться ! А я й не допетрав. Думав політика, політика... А виявляється то це Фонд Вікіпедію рекламує !!! Ото гарна діяльність Фонду, таке підтримую ! --Movses

29. no comment --ickis 18:56, 11 вересня 2009 (UTC)
30. --Leon 10:05, 12 вересня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Погоджуюсь із багатьма аргументами і за, і проти. NickK дійсно зробив багато негативного, проте помилятись може кожен. Але й позитивного він зробив не менше (навіть більше, набагато). Я не уявляю його не адміністратором. Обов'язки потрібно виконувати, але, дійсно, не варто занадто захоплюватись, адже навіть якщо ти щось можеш зробити, ще не означає, що ти мусиш так вчинити. Відчуттю своєї «влади» складно протистояти, проте можливо. Те, що він прискіпливий - не завжди добре, проте це корисно, хтось мусить бути прискіпливим і виконувати обов'язки адміністратора, адже їм найскладніше. Коротше кажучи, NickK гарний адміністратор, але дійсно трохи загрався, проте йому можна дати ще шанс хоча б трошки виправитись. --Гаврило Плюшкін (Мені вже час бігти, поспішаю.)
2. Даю кредіт словам Туржа й А1. Ці користувачі з якими можно поговорити й домовитися. Якщо вже вони не можуть поладити з НікомК, то проблема має бути серьойзною. Про свій досвід з номінантом скажу що рішення приймаються ним миттево й не завжди виважено, часто з помилками у судженнях. Хочу також підкреслити добрий доробок НікаК. Бажаю адміністратору замислитися над змінами, що видалять грунт для сварок з Туржем й А1. — Це написав, але не підписав, користувач Taromsky (обговорення • внесок). (19:14, 9 вересня 2009)

   Дякую за комплімент, хоча я не жінка і червоніти не буду. Зрозуміти мене просто. Я за розвиток Вікі і все, що хоч трохи йому заважає, мене дратує. Звичайно з 100 нових ідей можуть прижитись менше половини, але не потрібно їх рубати в корні, як робить Нікк--Kamelot 06:59, 10 вересня 2009 (UTC)

   Давайте дамо шанс людині змінитися. Якщо нові ідеї будуть й надалі рубати, без пошуку згоди, то можно ставити на другу номінацію.--Таромчанин 18:21, 11 вересня 2009 (UTC)

3. Холівар. Аргументація відсутня. Емоції присутні. Але все-таки утримаюсь Користувач IT 07:29, 13 вересня 2009 (UTC)
4. не знаю, не місцевий --Mini@ 08:18, 13 вересня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Turzh 08:44, 15 вересня 2009 (UTC)

VictorAnyakin

VictorAnyakin (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/18/2
Причина: цей адміністратор звинувачується в адміністративній свавовлі та перевишенні повноважень, недотриманні правил, несправедливості та упереджиності в адмін діях, нанесенні шкоди українській Вікіпедії. Таким як він не місце серед адмінів, за свої вчинки слід відповідати, тож спільнота яка свого часу надала йому адмінські повноваження може їх і забрати.

Обгрунтування звинувачення

За цей місяць мене 2 рази блокував вищезгаданий адмін. Враховуючи, що це не перші і не останні мої блокування, чому ж я так на них реагую? Дуже просто, обидва рази я був заблокований з явним порушенням правил причому ці порушення були безсумнівною сваволею з боку адміністратора. Як людина з неідеальною поведінкою я сприймаю блокування філософськи, але от на сваволю та порушення правил в добровільному проекті моя терпимість не поширюється. Звісно будуть казати, що адміністратору іноді важко дотримуватися правил і т.п, але повторю слова з радянського фільма «тебя посодют, а ты не воруй» — адмінство це не лише права та можливості, але й обов’язки і якщо людина не здатна дотримуватися навіть нескладних формальностей, я вже не кажу про дух правил, то їй не місце серед адмінів.

Почну з останнього облокування. Вас заблоковано на 1 тиждень за некоректну поведінку.--vityok 13:18, 20 березня 2009 (UTC) (тут і далі цитати подано курсивом). Прекрасно, починаємо розгляд. Отже згідно ВП:НО дійсно образою є Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль».... Тобто нібито адімн в своєму праві, але ж як відомо диявол ховається в деталях, в нашому випадку ті деталі більші за сам привід. Одразу відкину звинувачення в матюках чи непристойностях, якщо хтось не знає перше, основне та літературне значення слова дрочити то нема таким людям ради.

Отже побачивши образу в слові троль, наш славний VictorAnyakin (і до речі інші адміни) чомусь не побачили образи ані в словах Шевела який нещодавно назвав сказане мною демагогією [9] (явно підпадає під ВП:НО Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «несамовитий», «істерика», «словоблудство»... ані його очевидної погрози ...прошу надати мені спеціальну ліцензію на "полювання" на Р.....а - я тоді на одних блокуваннях собі "накручу лічільник" адміндій... [10], втім лише найвна людина вважатиме, що слово троль когось особливо хвилює, ось наприклад пан Ілляроз називає Шевела тролем [11] і нічого усі живі. Одже упередженість адміністратора VictorAnyakin доведено.

Далі, що ж слід робити якщо раптом хтось почуває себе ображеним, цитує усе теж ВП:НО Користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій. Як нескалдно помітити, ініціатива належить не адміністраторові, а тому, хто почуває себе ображеним. Не адміністратору вирішувати хто на що ображається, а ніяких офіційних запитів Шевело не подавав, втім як показує досвід в наших славних адмінів і телефонне право чудово працює. Тільки от чи багато радості знати, що тобі зло зроблять, бо хтось комусь щось тихенько на вушко нажалівся? Та й правила ВП:ПБ вимагають саме офіційного звернення 1.4. Будь-який користувач має право повідомити адміністраторів про некоректне поводження користувачів на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів або на інших сторінках, створених для цієї мети, і звернутися до них із проханням про блокування порушників.

Покидаю ВП:НО і переходжу до ВП:ПБ аби показати де були порушення. Отже читаємо:

• 2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу — в обох випадках VictorAnyakin ні про що мене не попереджав.
• 2.2.2. Забороняється застосовувати блокування за особисті випади як засіб модерування дискусій, для одержання або надання якій-небудь стороні переваги в суперечці (див. Розділ 5 дійсних Правил). — те що блокування було використане в тому числі для надання одній стороні переваги очевидне навіть сторонім спостерігачам [12].
• 5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів. — за якийсь тиждень доостаннього блокування в розпочався і в’яло йшов з VictorAnyakin'ним конфлікт в статті Інфляція, тож по хорошому, він взагалі не мав права мене блокувати.
• 6.2.4.2.3. «Неангажованому» адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує. Для зниження гостроти полеміки, залежно від ситуації, можна після відповідного попередження захистити сторінку обговорення й/або обговорювану статтю на кілька годин. Блокування користувачів у ході дискусії варто застосовувати як найбільш надзвичайний захід. Такі блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години. - знову дамо слово стороньому спостерігачу щодо поведінки Шевела [13]. Одже адмін умудрився одпразу порушити прецедуру (не робив попереджень), «не помітив» дії другої сторони конфлікту, та м’яко кажучи не дотримав термінів блокування.
• 6.2.4.2.7. ...Варто пам'ятати, що метою блокування є не покарання, а запобігання — у цьому випадку, блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів. — нехай мені покажуть тих людей кому так явно заважала сварка між двома опонентами в коментарях до голосування, я говорю про фактичну шкоду, а не про банальне «не подобається».
• 6.2.4.2.9 Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів не повинна перевищувати 1-3 доби. — навіть якщо підводити вельми умовне порушення під тяжкий гріх, згадувати усі минулі провини, нараховувати відсотки та робити інші милі адмінському серцю операції максимальний термін блокування 3 дні, а не 7. Питання звідки узялося ще 4 дні?

Тепер згадаю про ще одне блокування, 8 березня мене було заблоковано на 3 дні через конфлікт навколо фрази про повішеного як собака Хусейна. Іронія в тому, що фактично цю статтю створив я. І ця фраза в ній звісно була одразу. Другою веселою особливістю було те, що проти бідних собак виступав користувач Гриць причому я зумисне відзеркалював ситуацію яка свого часу була в статті про Російсько-грузинську війну. Я хотів повторити йому усі його аргументи, а тоді вже пожертвувати песиками. Для цього треба було ще якихось 2-3 відкати. От поки ми так бавилися (аж 4 відкоти з мого боку), а встряглий у конфлікт адмін Ілляроз написав мені попередження Я не буду нервувати але не дам вам дуррю займатися --Ilyaroz 14:15, 8 березня 2009 (UTC) (ви оцініть стиль та вишуканість мови, щоправда написав він його вже за кілька хвилин після блокування) прибіг VictorAnyakin і без усяких попереджень заблокував мене на три дні. Тобто по-перше, зробив зайву дію, адже був адміністратор який стежив за конфліктом, по-друге, не дотримав процедури, по-третє, чому на 3 дні?

Отже переходжу до останнього аргументу. Яка користь Вікіпедії, а не злому характерові адмінів у тому щоб активного користувача заблокувати на 10 днів? Адже якщо справа в конкретних приводах, то запросто можна було б обійтися попередженнями чи блокуваннями на кілька годин, від сили на день. Що я такого страшного вчинив що мене блокували на 3 та на 7 днів? Гриця за аналогічну поведніку в конфлікті не блокували, але він оюразився і подав А1 на зняття повноважень. Дописувачі регулярно обзивають та хамлять одне одному, але то все йде туди куди йому й місце в пустоту. Нічого надзвичайного, особливого чи дійсно поганого я не чинив. Що хорошого в тому, що у від Вікіпедії відключили мене на 8-10 днів? Для порівняння сьогодні 23 число, за цей місяці я був заблокований в сумі десять днів, а якби мене останній раз не розблокавали то цілих 16. З початку місяця за 13 незаблокованих днів я зробив понад сімсот правок, та створив 3 десятки нових статей (нехай з них 2 десятки словникових). Для порівняння в нас на 140 тисяч статей 40 тисяч зареєстрованих користувачів і мені лінь вираховувати довічному блокування кількох середньостатистичних користувачів дорівнює блокування мене на 10 днів. Тож як не крути, а розмови про користь для Вікіпедії від довготривалих блокувань, то лише теорія, а от шкода то практика.

P.S. Дуже сподіваюся, що це голосування нагадає адміністраторам, що є правила, формальності та інше. Нагадає про те, що є речі якими не слід нехтувати. Що конфлікти відбуваються не між дописувачем та адімном, а між користувачами, і якщо вони (чи інші) не просять то нічого лізти межі дорослих людей. Що кара має відповідати провині, і що правила писані для всіх і для адміністраторів також. Це буде гарний привід перечитати тіж самі правила та уроком для новачків на адмінській посаді. Також сподіваюся спільноті вистачить мудрості позбавити адмінства недостойних.

P.P.S. Коментарі чи зауваження пишіть буд ласка нижче голосування.— Це написав, але не підписав, користувач Raider (обговорення • внесок).

Запитання до автора подання

• Raider'е, почитай угорі список адімінстраторів. Де ти там бачиш Ілляроза?--Анатолій (обг.) 17:53, 23 березня 2009 (UTC)
• Рейдере, а хіба у нас 40 тис. зареєстрованих користувачів? --Koshelyev 18:13, 23 березня 2009 (UTC)

  Відповідь обом — часом я теж помиляюся. --Рейдер з нікчемного лісу 18:38, 23 березня 2009 (UTC)

• Чи є активність користувача індульгенцією на хамську поведінку по відношенню до решти учасників спільноти?--vityok 08:22, 24 березня 2009 (UTC)

  Не є звісно. --Рейдер з нікчемного лісу 08:37, 24 березня 2009 (UTC)

• Пане Raider, я так розумію що ви позиціонуєте себе таким собі правдолюбним неформалом і в цьому амплуа можете собі дозволити різкі висловлювання. Яку роль в українській вікіпедії ви відводите собі в світлі, притягнутого вами зі смітника ображених вікіпедією, опусу "Що ви хотіли знати про Вікіпедію але боялися спитати"? --Gutsul 10:46, 24 березня 2009 (UTC)

  Я себе позиціоную як «чесного грішника», але дійсно знаходжуся в певній опозиції до офіціозу Вікіпедії. Щодо своєї ролі в РПГ Вікіпедія то це по-перше, говорити прямо про те, що усі знають, але не наважуються казати, по-друге, не дати Вікіпедії окостеніти в формалізмі та уніфікуватися, зберегти її такою як зараз — збіговиськом зовсім різних людей які по різному роблять різні речі, звісно різноманітність породжує конфлікти, але її можна уникнути лише виживши з проекту усіх «неформатних» дописувачів та різко обмеживши активність більшості інших тож якщо переформулювати давнє асирійське прислів’я то ліпше з цікавими людьми сваритися, ніж одноманітно горілку пити. Це якщо про роль, ну а діяльність як завжди - писати статті, сперечатися в обговореннях, раз на два місяці заробляти на блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 12:24, 24 березня 2009 (UTC)

  Єдине, у чому я солідаризуюся з Рейдером - це у бажанні "говорити прямо про те, що усі знають, але не наважуються казати" то ж коли він щось таке говорить, то для мене це наче свято ;) . Більше того, мені б хотілося б щоб він був ще послідовніший у цьому, а саме до "не дати Вікіпедії окостеніти в формалізмі та уніфікуватися, зберегти її такою як зараз — збіговиськом…" додав що за (притаманною йому) "логікою" порівняння Вікіпедії з грою йому вкрай необхідно як згуртувати клан однодумців так і "вибивати" з гри тих, кого він вважає представниками протилежного клану або суттєво обмежувати їх можливості. Крім того, як я його вже й закликав, він міг би додати, що саме адмінів він вважає супротивниками (що ми наочно і бачимо), бо вони є "формалізатори"-"уніфікатори" і докладає величезних зусиль до того, щоб (для початку) поставити адмінів перед фактом - є такі дописувачі, до яких адмін не повинен "доторкатися". До "збіговиськом зовсім різних людей які по різному роблять різні речі" я протиставляю (!) "спільноту різних людей, які свідомо об'єднують свої добровільні зусилля для побудови Енциклопедії, а для ефективності об'єднання домовляються про спосіб (процедури, правила тощо)". Мені смакує лише 2-ге і я вважаю, що приймаю участь саме в цьому, а у першому я б просто погребував (!!!) би приймати участь. То що, мусимо посортувати себе на "ти за красних ілі за бєлих?"? --pavlosh ^҉ 12:59, 24 березня 2009 (UTC)

  Пане, не судіть інших по собі вкрай необхідно як згуртувати клан однодумців так і "вибивати" з гри тих, кого він вважає представниками протилежного клану або суттєво обмежувати їх можливості це чістісінько про Вас. Мені не треба виживати чи вибивати супротивників, мені достатньо з ними боротися. Десь програю десь виграю. Я на відміну від деяких не мрію виганяти людей з проекту, ба більше, ще жодна людина навіть на короткий термін через мене не покидала його, а от про декого це сказати не можна. Мені смакує лише 2-ге і я вважаю, що приймаю участь саме в цьому, а у першому я б просто погребував (!!!) би приймати участь. — чого Ви ще тут? А щодо Вікіпедії як гри, то подібне ставлення чудово перевіряється статистикою. робота це простір статей, гра це простір Вікіпедіїх, спілкування це сторінка користувача. Давайте порівняємо. Отже за правками Рейдер з нікчемного лісу 63,7% працює, 19,2% бавиться в РПГ Вікіпедію і 6,2% спілкується. А тперер що там Павло Шевело - працює 48,3%, грається 16,5% і спілкується 17,1%. І що ми маємо? Граємося ми однаково, тільки от я більше роблю і менше балакаю. Уся різниця в тому, що я граю свідомо, а Ви схоже навіть цього не усвідомлюєте. В мене досить небезпечна але весела роль «поганого хлопця», а ви собі вибили в старі часи тепленьке місце адміністратора і граєтеся в «сірого кардинала». Я вас не поважаю ні як дописувача Вікіпедії ні як гравця. --Рейдер з нікчемного лісу 13:27, 24 березня 2009 (UTC)

  Пане Рейдере, ще коли ви жонглюєте "статистикою" то воно ще якось подібне на аргументацію. Але коли ви знову вдаєтеся до образ то це ні про що інше, як про дефіцит аргументів це не свідчить. А вже коли (а стосовно мене це трапляється раз у раз) ваші образи є чистісінькою брехнею/наклепом… :(
  Добре, повернемося до позитиву - ви визнали, що ви свідомо та систематично боретеся проти тих, кого вважаєте своїми супротивниками і не заперечили мого здогаду (точніше - висновку з ваших вчінків), що саме адмінів ви вважаєте найпершими своїми супротивниками. Щодо всього іншого, що ви заперечуєте попри декларацію про власну відвертість - Sapienti sat та "ваші вчинки кричать так голосно, що я не чую ваших слів" ;) --pavlosh ^҉ 13:51, 24 березня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Рейдер з нікчемного лісу 14:28, 23 березня 2009 (UTC)
2. Ось мені не подобається підтримка ВікторомАнякіним Камелота, що нападає на віру у Бога у голосуванні по Олексію0.--Hrystiv 22:59, 23 березня 2009 (UTC)

   Дивно, але він у тому розділі взагалі не редагував — NickK 23:05, 23 березня 2009 (UTC)

   Ніку, дякую що спробував захистити, але я таки дійсно підтримав Камелота в голосуванні по Олексію. На мій погляд, віра/невіра не є аргументом на не-допущення до адміністративної діяльності.--vityok 08:17, 24 березня 2009 (UTC)

   Гристів діє по принципу «друг мого ворога — мій ворог»?--Анатолій (обг.) 19:57, 24 березня 2009 (UTC)

3. --Albedo 22:41, 25 березня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. --Yevhen 22:43, 23 березня 2009 (UTC)
2. Коли вже скінчаться ці голосування? --Гриць 05:09, 24 березня 2009 (UTC)
3. Извините за русский, но текст ниасилил - многабукафф. Номінувачу ж, гадаю, слід менше перейматися питаннями тролистого дрочення, шкірення та наїжачення, адже саме вони породжують сатрапізм та сваволю адміністраторів. --А1 08:01, 24 березня 2009 (UTC)

   Прохання додатково (зокрема, із застосуванням додаткої кількості "букафф" :) ) пояснити про що Вам йдеться. Це очевидно, що Рейдер використовує кожне блокування, застосоване до нього (та й не тільки) для протиставлення адмінів та спільноти, зокрема через агітацію щодо "сатрапізм та сваволя адміністраторів". З огляду на це Ваші слова виглядають як порада не допомагати Рейдеру у цій його "грі", тобто не реагувати на його "підставляння себе під блокування". Але ж ми мусимо враховувати і інше: у випадку ігнорування порушень з боку Рейдера він отримує, фактично, імунітет від покарань, а це теж входить до його цілей (достатньо подивитись на наведенний у поданні підрахунок буцімто шкоди для проекту від блокування такого активного, як він). Тобто Рейдер досить непогано (для себе) вибудовує ситуацію типу win-win strategy :) а для спільноти (адмінів зокрема, бо я їх не відділяю від спільноти) - ситуацію цугцвангу. --pavlosh ^҉ 09:44, 24 березня 2009 (UTC)

   Моя порада була адресована Райдеру, перекладаючи на більш літературну мову - я раджу Райдеру змиритися з тим, що він називає "сваволею" - оскільки ця "сваволя" продиктована не тільки формально викладеними правилами, але і духом Вікіпедії, що передбачає серйозне ставлення до наповнення статей і довершеності стилю і виключає елементи, які Райдер в одному з запитів означив як "гумор". Адмінам я не відчуваю себе в праві щось радити, але думаю результат цього голосування стане показовим сам по собі. --А1 13:20, 24 березня 2009 (UTC)

   Показовим вже не преший раз є повальне голосування адміністараторів проти позбавлення прав одне одним. А щодо душу, до ще раз подивіться на слово написане на логотипі в середині. --Рейдер з нікчемного лісу 13:44, 24 березня 2009 (UTC)

   Насправді показовим є ваше бажання накинути вигідне вам тлумачення результатів голосування, які систематично виходять сумними для вас. По перше, вживання слова "повальне" є демагогією (якщо у вас буде чергова спроба тлумачити це слово як образу, а не як жорстке визначення, то вам - до словника), бо не відповідає дійсності і спрямоване лише на створення певних емоцій у читача. По друге (і найголовніше): так, більшість адмінів більш-менш однаково розуміють як "букву" так і "дух" правил/процедур, то ж не дивно, що вони так голосують коли ви намагаєтеся оскаржувати дії одного з них, бо ті дії спрямовані на захист (перш за все) духу проекту. А щодо "слово написане на логотипі в середині" то я вам вже пояснював, але поясню ще раз: не треба спекулювати на тому, що англомовне «free» було перекладене українською як «вільна». Спекуляція - в тому, що ви намагаєтеся накинути таке тлумачення: кожному вільно робити те, що він хоче так, як він хоче. Насправді тлумачення інше: кожному вільно (зокрема, без сплати грошей) приєднатися до проекту, а також вільно (тобто без сплати грошей) використовувати контент Вікіпедії в межах (увага!) певної ліцензії. Ситуація із використанням контенту - найбільш показова: тобі все вільно, допоки ти (увага!) залишаєшся в межах певних регуляторних механізмів. Я вже не кажу про такі (вочевидь для вас "дрібниці") як те, що україномовна Вікіпедія є частиною більшого і не має цілковитого, сказати б,… суверенітету, відтак тлумачення free/вільна та "дух" правил україномовної Вікіпедії повинен (!) не протирічити іншим частинам "цілого". --pavlosh ^҉ 14:36, 24 березня 2009 (UTC)

   Дякую за пояснення, пане А1 --pavlosh ^҉ 14:36, 24 березня 2009 (UTC)

4. Але, нмсд, vityok вчинив неправильно --AS 10:14, 24 березня 2009 (UTC)
5. В УкрВікі зараз створена ненормальна ситуація "перетруски адмінів". Вона: 1. Відволікає увагу користувачів. 2. Створює нездорову атмосферу, лихоманить "адмінів", які закономірно діяли проти відвертих порушень. 3. Сприяє групуванню "за симпатіями". Все це абсолютно шкодить проекту як такому. І все це робиться у такий нездоровий спосіб і з такою фразеологією: тролистого дрочення, шкірення та наїжачення, адже саме вони породжують сатрапізм та сваволю адміністраторів Довготерпіння всього цього від адмінів виглядає дивно. Думаю на часі НАРАДА АДМІНІВ, які повинні розглянути ВСЮ СУКУПНІСТЬ дій райдера і прийняти позитивне для Проекту рішення. Білецький В. С.
6. Пан Raider часто переходить межу дозволеного, тому нічого дивного в таких блокуваннях немає. Можливо його поведінка є нормальною для спільноти "Encyclopedia Dramatica", але тут поки що інші порядки. --Gutsul 10:54, 24 березня 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 11:37, 24 березня 2009 (UTC)
8. Згідний з усіма попередніми --Tomahiv 13:03, 24 березня 2009 (UTC)
9. --Leon 14:22, 24 березня 2009 (UTC)
10. -- Володимир Ф 14:59, 24 березня 2009 (UTC)
11. --Гаврило 15:04, 24 березня 2009 (UTC)
12. Згоден з аргументами проти.--Leonst 15:54, 24 березня 2009 (UTC)
13. Необхідно припинити це "Поле чудес" і братися до роботи. Давайте прислухаємось до мудрої людини, пана Білецького! Людина справді діло пропонує! --Nestor 21:46, 24 березня 2009 (UTC)
14. Господи, коли це завершиться? Пане Райдере, ви абсолютно не праві — не слід перероблювати Вікі під себе. Якщо вас заблокував пан Віктор, це ще не означає що він поганий адмін. Досить вже робити оці «пєрєстановкі мєст слагаємих». --an-tu^обг. 15:33, 25 березня 2009 (UTC)

    Та Ви хоч читали, що я написав? Якби я ображався на те, що мене блокують мене б тут вже давне не було. Але чому мене блокують на тиждень за те, за що іншим навіть поередження не виносять? Це по Вашому нормально? Глянув би я на Вашу реакція на тижневе блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 16:16, 25 березня 2009 (UTC)

    Та я просто не роблю такого, щоб мене блокували ^_^, а попередження на вашій сторінці обговорення висить. --an-tu^обг. 16:34, 25 березня 2009 (UTC)

    Це не попередження це повідомлення про блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 16:55, 25 березня 2009 (UTC)

15. --Ігор з Києва 17:23, 25 березня 2009 (UTC)
16. --Deineka 08:22, 26 березня 2009 (UTC)
17. --Tigga 10:53, 26 березня 2009 (UTC)
18. --Amatorov 14:13, 26 березня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Ilyaroz 19:04, 23 березня 2009 (UTC)
2. Мені здається, що в діях пана VictorAnyakin є помилки, особливо в строках блокувань та деяка поблажливість до протилежної сторони конфліктів. Але спільнота за таке «мандат» не забирає, про що і свідчить голосування вище.--セルギイ^Обг. 17:44, 25 березня 2009 (UTC)

Коментарі учасників голосування

Коментарі тих, хто не бажає гратися в це голосування

Відповім на звинувачення автора подання коротко (хоча міг би написати й 20 Кб):

• Оскільки на момент блокування VictorAnyakin зняв захист з Інфляції та не мав конфлікту з Вами, погодився з Вашими редагуваннями,
• Оскільки на сторінці користувача Pavlo Shevelo мені не вдалося знайти жодного суттєвого попередження за образи (є одна згадка про некоректну причину блокування), а на Вашій їх чимало, крім того, той самий Ilyaroz сказав, що тролі прагнуть захопити Вікіпедію, а не Х є тролем,
• Оскільки VictorAnyakin не брав участі в цій дискусії, то див. абзацом вище за вказане,
• Оскільки чітко видно, що конфлікти у Вас є не з одним лише VictorAnyakin,
• Оскільки є не лише п. 6.2.4.2.9,
• Оскільки давність вставки лайки в текст не звільняє від відповідальності, а авторство статті не є приводом для війни, тим паче у формі гри:

див. п. 2.1.3 (увагу привернули успішно), 2.2.1 та 2.2.2, ну й 2.5.1, 2.6.4 (хоча за це ще, на щастя, ніхто нікого не блокував), 5.2.1, 5.2.2, 6.2.4.2.2, 6.2.4.2.5, 6.5.1, 6.6.4 і особливо 6.5.2. Просто треба читати всі правила, а не те, що подобається

А брати участі в цьому голосувані я наміру не маю: Вікіпедії з цирком трохи не по дорозі. Дякую за розуміння — NickK 19:45, 23 березня 2009 (UTC)

Я доречі цитував дуже коректно, а Ваші відповіді це відмазки «Оскільки є не лише п. 6.2.4.2.9» і що є? Судячи з правил блокування більше 3 діб за образи взагалі нема. 2.1.3 ну і де явний та грубий вандалізм? 2.2.1 я не заперечую, 2.2.2 взагалі це аргумент на мою користь, 2.6.4 це для копірайтопоклонників, від такого я навіть захищатися не хочу, 5.2.1 - а хто сказав що я вконфлікті з трьома адмінами? зараз лише з двома. 5.2.2 це взагалі смішно, я не граю в подібні ігри формалізму, я просто нагадую декому, хто має в них грати бо роль така, 6.2.4.2.2 - ну й, мене що ніколи не блокували, що в сутичці за собак, я когось брутально ображав? 6.2.4.2.5. Ну й? Мене що за це не блокували? Мене що ніхто не провокував? Як мене стосуються пункти 6.5.1, 6.6.4 і особливо 6.5.2? Це ж не мені слід їх дотримуватися. Ніку, вибач, але ти йдеш у відкриті двері. Я не заперечую того, що чисто формально мене можна було заблокувати, я заперечую що це можна було зробити без попередження та на такий термін. І твої посилання нічого не спростовують, бо або недоречні або ж підтверджують те чого я не заперечую. --Рейдер з нікчемного лісу 20:33, 23 березня 2009 (UTC)

Я й не обіцяв розгорнутого аналізу. Я перелічив номери пунктів, під які підпадає описана ище ситуація. 2.1.3 → це називається «Вставка нісенітниці/лайки в текст», воно ж «вандалізм із метою привернути увагу» (ВП:ВАНД). 2.6.4 → я й не казав, що маю намыр найближчим часом його застосувати. 5.2.1 → з Ваших редагувань складається інше враження. Щодо 6.5.2, то я (гадаю, не я один) чудово розумію, чому Bryndza розблокував Вас, решта розголошенню не підлягає (Ahonc ще коли був адміном за таке ледь безстроково не заблокував) — NickK 20:59, 23 березня 2009 (UTC)

Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались») --Ілля 20:21, 23 березня 2009 (UTC)

Тобто ти пропонуєш бойкотувати голосування?--Анатолій (обг.) 20:27, 23 березня 2009 (UTC)

Пан NickK заявив про свою неучасть і не "відмітився" у розділі "Утримався". Відтак я не бачу підстав вважати його таким, що утримався (та й таким, що проголосував). Це новий цікавий прецедент, але мусимо навчитися і такого :) --pavlosh ^҉ 20:32, 23 березня 2009 (UTC)

Якби не розділялося окремо на коментарі і голоси, то це, напевно, було б в розділі «Особлива думка».--Анатолій (обг.) 20:37, 23 березня 2009 (UTC)

Саме так. А я нікого ні до чого не закликаю, я висловив свою власну думку — NickK 20:59, 23 березня 2009 (UTC)

• --Yakiv Glück 21:45, 23 березня 2009 (UTC)

  Теж нема слів? :) --Анатолій (обг.) 21:50, 23 березня 2009 (UTC)

• Не буду я в цьому участі приймати. Є більш серйозніша проблема — див. Безнаказаність образ. --Koshelyev 22:06, 23 березня 2009 (UTC)

• Я гадаю, що п.Рейдер допускає декілька суттєвих помилок в розумінні системи правил Вікіпедії. Вперше він висловив це ще рік тому, під час одного із ранніх блокувань Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Відбуваття терміну покарання (10.05.2008). Він схоже і досі перебуває в омані, щодо правил Вікіпедії і вважає, що можна свідомо порушити правила співіснування у Вікіпедії, отримати за це покарання, чесно відсидіти, отримати Індульгенцію і далі "грішити". Звідси і хибне розуміння ВП:ПБ, буцімто після кожного чергового порушення користувачеві потрібно винести попередження, а тільки після того блокувати, і не більше ніж на 3 дні. Попередження потрібні для інформації нових користувачів про правила і норми Вікіпедії, бо не завжди новачки в тому орієнтуються. Якщо ж користувача вже попереджали і блокували за певні порушення, то попередження за те ж саме, найчастіше є зайвим. Звичайно, якщо користувач порушує якесь правило, і йому на це раніше не вказували, то блокування за ці порушення можливе тільки, якщо попередження не впливають. Наприклад, якщо хтось із адмінстраторів захоче заблокувати якогось користувача, у якого були попередження і блокування за порушення правил ВП:НО за те, що він копіпейстить статті із якогось сайту, захищеного авторським правом, то це можливо тільки після детального пояснення (із вказування на правила) неприпустимості таких дій.--yakudza พูดคุย 22:21, 23 березня 2009 (UTC)

  Одне суттєве зауваження: запит до чек'юзерів показав, що це не Raider, а анонімний проксі, яким користувався ряд серійних вандалів — NickK 22:31, 23 березня 2009 (UTC)

  Запит показав лише, що це анонімний проксі. Загалом Рейдер сам, якщо захоче, може підтвердити або спростувати авторство. --yakudza พูดคุย 23:20, 23 березня 2009 (UTC)

  На IP цього діапазону є ряд запитів до стюардів. Рейдера про авторство спитав — NickK 23:39, 23 березня 2009 (UTC)

  Якщо він тоді обійшов блокування через проксі, то чому не міг це зробити зараз, коли адміністратори тричі (!) його розблоковували, забувши розблокувати IP-адресу?--Анатолій (обг.) 20:01, 24 березня 2009 (UTC)

  Неправильно зформульоване запитання — не чому не зміг, а а чому не захотів. --Рейдер з нікчемного лісу 20:51, 24 березня 2009 (UTC)

  Воно було сформульоване. Окрім того, «міг» і «зміг» — різні слова.--Анатолій (обг.) 21:00, 24 березня 2009 (UTC)

  Про яке "це" йдеться? Ви ж самі всіх закликаєте наводити діффи. --pavlosh ^҉ 22:42, 23 березня 2009 (UTC)

  Йдеться про Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Відбуваття терміну покарання (10.05.2008), результат перевірки стюардів з Мети ось — NickK 22:47, 23 березня 2009 (UTC)

  Я вважаю, що Рейдер міг зайти тоді через той ("широко відомий у певних вузьких колах") проксі, адже він знав, що йому треба обійти блокування. Крім того, Рейдер ніколи ніде не стверджував, що вказане писав не він а зміст того тексту відповідає як обставинам, так і стилю писання Рейдера. Тобто я вважаю, що нема підстав сумніватися, що вказане писала не особа, відома нам як Рейдер. --pavlosh ^҉ 23:12, 23 березня 2009 (UTC)

  Я гадаю, що адміністратори допускають серйозної помилки вважаючи, що правила писані не для них. Тим більше, що правила про блокування доречі дуже гарно, змістовно та логічно написані. --Рейдер з нікчемного лісу 07:47, 24 березня 2009 (UTC)

• Я думаю, що зараз (не знаю як рік тому) пан Рейдер не є тим, хто помиляється. Він поставив перед собою задачу "показати адмінам", а конкретно саме тим адмінам, хто його "чіпає". А те, що виглядає як помилки є простою комбінаторикою з положень правил, щоб надати своїм позовам вигляду (імиджу?) "грунтовних" та, зокрема, спробувати "зіграти з адмінами" (ми ж знаємо, що Рейдер вважає наш проект грою) тими самими засобами, що є інструментом адмінів. Мовляв ви мене критикуєте грунтуючись на правилах, то я вам зараз покажу правила. Якість аргументації не витримує критики, але щоб детально те все описати потрібно написати ще довший текст, ніж написав Рейдер. Часу ж шкода, тому наразі лише про головне/принципове: пан Рейдер не зупиняється перед тим, щоб вправлятися в риториці та навіть демагогії щодо поваги до правил та їх духу (!!!), в той час як ось вся його справжня повага до правил - в диапазоні між "Quid pro quo" та "око за око" :( --pavlosh ^҉ 23:04, 23 березня 2009 (UTC)

• Пане Райдере, таким чином ви ніколи, НІКОЛИ, не досягнете авторитету. Он наші політики один одного поливають брудом, а їх рейтинги нижче плінтуса. Якщо ви хочете так самоствердитися, то моя вам порада — зійдіть з цього шляху. Я розумію, що я не перший, хто це вам каже. Пан Віктор блокував вас аболютно справедливо. Якщо ви бажаєте вільно спілкуватися в Інтернеті (маю на увазі стиль Артємія Лєбєдєва у його ЖЖ і не лише), то вам ще потрібно «дорости» до його статусу (можливо ви вже, я не знаю ^_^). Якщо ви будете поводити себе так і надалі, то третій закон Ньютона спрацює не лише у фізиці, а й у соціології: будь-яка дія (ваші спроби перевернути все до гори дриґом) викликає рівну протидію (вас можуть припинити поважати і не рахуватися з вашими зауваженнями, або заблокувати на великий термін). Я не погрожую, а просто висвітлюю факт. Так що, пане Райдере, не сприймайте мої слова як образу, оскільки я вам вказав на помилки, що є аргументованою критикою. Сподіваюся, ви прислухаєтеся до аргументів моїх колег та мене. З найкращими побажаннями! --an-tu^обг. 15:56, 25 березня 2009 (UTC)

До чого тут авторитет? Справа в дотриманні правил, якщо я їх не дотримуюся, то потерпаю, але чому коли їх не дотримується адмін то це усіма сприймається нормально? Пане якщо за перехід вулиці на червоне світло вам у відділку відіб’ють нирки ви це теж будете сприймати як закон Ньютона? --Рейдер з нікчемного лісу 16:21, 25 березня 2009 (UTC)

Авторитет тут «до всього», прочитайте підручники/книжки з психології. А за перехід на червоне світло треба карати, причому серйозно. За ваших умов рівняння має додаткові члени, через які рівняння стають нелінійними, і їх складніше розв’язувати. Окрім того, те, що вас не поперередили, і те, що якимось дивом міліція взяла під варту за порушення ПДР замість виписання штрафу працівниками ДАІ — це різні речі, я б сказав, дуууууууууже різні речі. До того ж, ви порушуєте (інколи частково) правила Вікіпедії найчастіше за всіх. До того ж ви проявляєте неповагу до інших користувачів також нерідко. Тому вся сукупність ваших дій є «Сонцем» порівняно з «Землею», якою є «провина» пана Віктора. --an-tu^обг. 16:50, 25 березня 2009 (UTC)

• Як і обіцяла, чесно усе перечитала. Щодо НЕпопоредження, я погоджуюсь із yakudza, навряд чи Вас треба було попереджати, тим більше, що Ви самі визнаєте навмисність та спланованість. Щодо тривалості блокування — так то, вибачте за прямолінійність, Ви просто допекли Анякіна. Щодо мого ставлення до ситуації в цілому: то винні все ж таки Ви, пане Рейдере. У Вас чудово виходить писати статті, нащо Вам оця політика? Особисто я дуже добре до Вас ставлюсь, просто інколи не розумію :) Знаю, що Ви запросто можете й пригальмувати конфлікт. Та якби Ви ще й відмовились від штучного створення конфліктів — Вам би ціни не було --Erud 20:55, 25 березня 2009 (UTC)

Ну що Ви, колего Erud! Перечитайте те, що "натворив" (статті) райдер останнім часом - А1 теж висловився - не знав що з цим робити. Джерел немає. (власне мабуть скопійовано з Енциклопедії економіки). Ув"язки з іншими статтями теж не було. Шаблонів не було (хоча вони по цих статтях, в УкрВікі є). Інтервікі посилань немає. Так що рівень "статей" - найнижчий. І мабуть їх і ставити "чи можна, чи - не можна" - не зрозуміло (раз це копії з відомого свіжого джерела). Так що про яку якість статей йдеться? Не дай Бог мати "мішок" таких статей "від райдера". (ми вже щось подібне мали "від Альбедо" - тепер з тим треба розбиратися, доробляти, об"єднувати, щось - вилучати і т.д. і т.п.). Білецький В. С.

Володимир Стефанович, тут мені Вам нема чого заперечити. Я і сама правила правила ці статті, деякі вже більш-менш пристойно виглядають, решта ж дійсно — Рейдер погарячкував. Проте він просив мене висловитись саме з приводу його відносин із Віктором Анякіним, от я й висловилась. --Erud 08:07, 27 березня 2009 (UTC)

(образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 07:56, 27 березня 2009 (UTC)

Ну от навіщо Ви так? Пан Білецький не виловив нічого образливо, він константував те, що бачать усі дописувачі. Тим паче, що Ви постійно його правокуєте — навищо? Не розумію ( --Erud 08:07, 27 березня 2009 (UTC)

Якщо Ви не бачите нічого образливо, то значить така Ви людина. Я бачу. Ображають мене — ображаю я. --Рейдер з нікчемного лісу 08:42, 27 березня 2009 (UTC)

Наспарвді дії Рейдера цілком природні: дія—протидія, причина—наслідок. Проте, пан Білецький показав, що він, як би це так сказати, щоб образою не завважали, — мудріший: він не відреагував на провокацію пана Рейдера. У останнього дві великі проблеми: він відповідає злом на «зло» (іноді на конструктивну критику) та робить копіпейсти з енциклопедичних словників, а коли їх патрулюють і ставлять шаблони про недосконалі статті, пан Райдер вважає дії патрульного неаргументованими. --an-tu^обг. 13:52, 27 березня 2009 (UTC)

Я з Вами майже 100% згодна. Але навіщо Ви наводите посилання, якому вже півроки, та ще й коли до Вас і я зверталась :)) Я і зараз залишаюсь переконаною, що поставити шаблон про відсутність інтервікі чи джерел — це патрулювання, а от розставляти шаблони стабів — навіщо? у нас дуже мало уваги приділяється переробці заготовок. --Erud 14:08, 27 березня 2009 (UTC)

Ну, щодо вашої статті, то я був не правий, погоджуюся: бо був шаблон і т.п. А шаблони про стаби потрібні, і я їх розставляю навіть на такі статті, але жодний адмін/патрульний не знімав стабів. А от переробка заготовок — вже інша біда, і значно більша, аніж протиправні дії пана Рейдера. --an-tu^обг. 14:45, 27 березня 2009 (UTC)

Спеціалізовані шаблони потрібні, загальний ні. Якщо стаття вже зовсім страшна, а в самого нема часу й натхнення то слід поставити в розділ поліпшень і не мучатися. --Рейдер з нікчемного лісу 15:24, 27 березня 2009 (UTC)

2an-tu>> Дивна у вас логіка, як на мене. Так, щодо "причина—наслідок" абсолютно "нема питань". Але чому ви з цього виводите природність для "дія—протидія"? Ось це моє повідомлення - дія стосовно Вас. Якщо ви почнете проти-діяти моїй дії, то чи буде це таким вже природним? Я до того, що якби люди завжди проти-діяли один одному, то жодної спільної справи не можна було б зробити. Добре, ці філософськи суперечки нас можуть завести далеко. Мова про те, що такі засоби проти-дії як образи (того чи тих, хто зробив дію) у Вікіпедії абсолютно заборонені. Крапка. Розповсюджується також і на ситуації, коли перша дія була образою. Крапка. --pavlosh ^҉ 18:44, 27 березня 2009 (UTC)

Господи, Павле, Ви ж розумна людина. Навіщо розвозити оцю безглузду балаканину? Щодо вашого зауваження: воно вельми коректне, але будь-яка дія завжди має протидію, що я зараз і роблю :). Власне, я не доктор філософії (слава Богу), але протидію не завжди слід розуміти як негативну перешкоду. У випадку з Рейдером протидія була негативною, у моєму випадку протидія — це парирування вашої тези, результатом якої стане повна модель — протидія «позитивна». Ось і все, жодних проблем не бачу. Щодо того, що образам у Вікі не місце — це не обговорюється, бо це аксіома. --an-tu^обг. 09:30, 28 березня 2009 (UTC)

Подано запит до адміністраторів--vityok 08:31, 27 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Erud 13:28, 30 березня 2009 (UTC)

Bryndza

Bryndza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 9/18/1
Причина: Найнеактивніший з-поміж адмінів. --Ігор з Києва 16:52, 17 березня 2009 (UTC)
Відповідь: Шановне товариство, Вікіпедія - добровільна справа. Був період, коли я витрачав на неї кілька годинь в день. Не жалкую. В силу різних обставин зараз такої можливості не маю. Чи буде в майбутньому - обіцяти не буду. Хочете - дивіться на мою активність в таблиці активності адміністраторів. Хочете - переглядайте мої останні внески. Думаю, користь є. Тим, хто мені писав на е-мейл з конкретним проханням - старався допомогти як міг. Старожили цього сайту мене пам'ятають. Якось ні один з них не почав розмови про позбавлення мене прав адміністратора. Якщо ж комусь нема чимось іншим зайнятися (бачу, що новачкам нетерпиться) - прошу дуже - виключайте мене. Це мене точно до роботи не простимулює. Зате будете мати трохи більше вандалізму і пустих статей, які я час від часу таки відсладковую. Взагалі, мене це дивує. Раніше виключали адміністраторів за повну довготривалу вісутність, чи хуліганство. Але якщо людина таки ще працює тут, хоч і не так активно, як колись... --Bryndza 23:37, 17 березня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ігор з Києва 16:52, 17 березня 2009 (UTC)
2. --Крис 17:38, 17 березня 2009 (UTC)

   --Рейдер з нікчемного лісу 17:47, 17 березня 2009 (UTC) Я ж бо людина, а не свиня невдячна. --Рейдер з нікчемного лісу 09:23, 22 березня 2009 (UTC)

3. --Дядько Ігор 07:08, 18 березня 2009 (UTC). Пояснення. Здавалося б навіщо позбавляти прав адміністратора людину, яка зовсім не адмініструє? Що є в нього права, що нема - результат один. Але він заробив мій голос за ось цю фразу: "Порадив би вам краще працювати над статтями." Для людей, які, відколи він відсутній, написали одну сотню тисяч статей, це образливо. Дядько Ігор 10:47, 21 березня 2009 (UTC)
4. З усією повагою до кандидата, збирався голосувати проти. Однак після такого вирішив голосувати «За».--Анатолій (обг.) 19:59, 20 березня 2009 (UTC)

   Анатолію, всім не догодиш. Чесно кажучи, я сам здивувався. З одного боку, ця ситуація вкотре доводить, що оті «табори», які декому ввижаються і про які стільки писано-говорено, лише фікція. А з іншого боку, слід усім пам'ятати, що адміни — то звичайні люди, і їм властиві слабкості й подеколи прийняття невмотиваваних або хибно вмотивованих, або ще там якось (напр., суперечливих) рішень. Але ти мене "уміляєш" вдруге — спершу голосуєш за статтю проти, не читавши її, а тепер, голосуючи проти людини лише через те, що вона розблокувала твого "парнтера у словесних спарингах" в УкрВікі. Будь об'єктивним і до себе. будь ласка... --Ігор з Києва 08:15, 21 березня 2009 (UTC)

   Одне діло, коли помилково вилучиш статтю, інша справа, коли розблокуєш користувача, якого заблокували на тиждень, уже через кілька годин, не порадившись з іншими адміністраторами. Це ще більше буде стимулювати Рейдера на "рецидиви", бо він знатиме, що в нього є "своя людина", яка його розблокує. А причому тут я? Я з ним цього разу у "словесні спаринги" не вступав. --Анатолій (обг.) 21:40, 21 березня 2009 (UTC)

5. per Ahonc. --Yakiv Glück 08:30, 21 березня 2009 (UTC)
6. Малоактивний адміністратор це поганий зразок для інших адміністраторів. --Ilyaroz 11:25, 21 березня 2009 (UTC)
7. --Leon 11:52, 21 березня 2009 (UTC)
8. Після розблокування Рейдера, проголосую за позбавлення. Така непослідовна політика щодо рецидивістів тільки ганьбить вікіпедію. --Koshelyev 21:57, 21 березня 2009 (UTC)
9. Оскільки за останні два місяці єдиною адмін. дією було таке, не бачу користі від адміністративних повноважень, тож буду послідовним та проголосую за позбавлення прав. Такі дії потрібно обговорювати з тим, хто наклав блокування, а не піддаватися на провокації/ультиматуми. Коментар Рейдера вище є найкращою ілюстрацією до цього — NickK 13:44, 22 березня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Вважаю, що Bryndza проводить достатньо активно діяльність, хоча вона не завжди така, яку можуть проводити лише адміністратори. --Гаврило 17:10, 17 березня 2009 (UTC)
2. Bryndza ще статті пише, хоч інколи. --Гриць 17:20, 17 березня 2009 (UTC)
3. Хотілось би почути самого Bryndzу. --Dim Grits 18:59, 17 березня 2009 (UTC)

   А де серед критеріїв активність значиться? --Koshelyev 20:10, 17 березня 2009 (UTC) --Koshelyev 21:57, 21 березня 2009 (UTC)

4. --Amatorov 23:01, 17 березня 2009 (UTC)
5. Хоча неважко передбачити спекуляції щодо моєї особистої зацікавленості, я проти по формальних, але суттєвих причинах:
   1. Критерії активності адміна жодним чином не визначені в чинних правилах. Тобто щодо будь-кого можно сказати він "недостатньо" активний.
   2. В будь-який момент буде адмін, активність якого нижча, ніж у інших. Такою пропозицією ("Найнеактивніший з-поміж адмінів") ми доводимо ситуацію до абсурду - хіба спільноті потрібні "тарганячі перегони" між адмінами щодо активності (щоб не залишитися останнім)? Якщо такі перегони потрібні, то прошу надати мені спеціальну ліцензію на "полювання" на Р.....а - я тоді на одних блокуваннях собі "накручу лічільник" адміндій :-D --pavlosh ^҉ 23:16, 17 березня 2009 (UTC)
6. Людина каже, що адмін-права краще її стимулюють до написання статей, то для чого занижати цю стимуляцію? Хай працює з правами і пише статті.-- Alex K 02:46, 18 березня 2009 (UTC)
7. Білецький В. С.
8. Взагалі не бачу сенсу у позбавленні статусу цього адміністратора. --Erud 07:41, 18 березня 2009 (UTC)
9. Гадаю, що відповідь досить вичерпна. --yakudza พูดคุย 11:11, 18 березня 2009 (UTC)
10. Bryndzу доступно пояснив суть справи. -- Володимир Ф 14:44, 18 березня 2009 (UTC)
11. --Користувач IT, 18 березня 2009

    Оскільки з'явився та все пояснив, не бачу підстав звинувачувати в малоактивності — NickK 20:01, 18 березня 2009 (UTC)але є інше — NickK 13:44, 22 березня 2009 (UTC)

12. --Temporary 21:22, 18 березня 2009 (UTC)
13. --Birczanin 01:35, 19 березня 2009 (UTC)
14. От Bryndz"у я пам'ятаю! --Nestor 20:23, 19 березня 2009 (UTC)
15. --Yevhen 19:06, 21 березня 2009 (UTC)
16. --А1 20:57, 21 березня 2009 (UTC)
17. --Tigga 22:05, 23 березня 2009 (UTC)
18. --Andrijko Z. 11:37, 24 березня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

# Поки що (знову) варто зачекати на його думку. Можливо, життєві обставини неспиятливі чи ще щось... Поставив питання, чекаємо на відповідь... — NickK 17:18, 17 березня 2009 (UTC)відповідь уже є — NickK 20:01, 18 березня 2009 (UTC)

1. --AS 12:16, 19 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Tomahiv 17:45, 24 березня 2009 (UTC)

Pavlo Shevelo (друга номінація)

Pavlo_Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/20/7
Причина:На останній зустрічі в Києві Турж відняв важливе питання щодо адміністраторів. Щож почну доводити розмову до діла. Отже Pavlo Shevelo малоактивний, адміністраторською роботою по справжньому не займається, давно вже не відчуває спільноти, такий собі гість з минулого. Нічого в тому страшного ніби не має, але користувач має права адміністратора, любить постежити та зрідка повтручатися внутрішньовікпедійні справи, це власне єдине чим він дійсно регулярно займається. правити статті то не його, от брати участь в голосуваннях та вирішувати що та як робити іншим в проекті де він зараз буває лише вряди годи, ось це його. Повторюся проти користувача ніц не маю, а от проти адміністратора так. Вікіпедія це розвага то хобі, але адмінство накладає обов’язки та вимоги, серед яких немає пункту щодо погроз та хамства щодо користувачів. Тож нехай людина тішить своє бажання пасти народи та вчити жити в інших місцях. І нарешті, так дійсно, мені цей адміністратор не подобається. Однак що таке голосування як вираз особистих симпатій? в кожного свої причини. Підозрюю не мені одному не хочеться бачити цього користувача адміном. Врешті решт адмін призначається та знімається волею спільноти, а не за вислугу років чи ще щось. Якщо ж я помиляюся... що ж на непогрішимість не претендую. Резюме:

1. користувач малоактивний для адміністратора Ось типовий приклад його внеску;
2. все що він фактично робить як адміністратор запросто може робити й без спец прав;
3. спалахи активності переважно пов’язані з голосуваннями і т.п., тобто людину не цікавить робота у Вікіпедії, але цікавить моливість повполивати на неї, само по собі це не погано але якщо вже є люди які можуть технічно впливати на вікіпедію, я хочу бачити серед них тих кого цікавить робота (дивіться внесок користувача);
4. посередник чи арбітр з нього ніякий (наприклад під час осінньої вікізустрічі стало зрозуміло, що ми дотримуємося прямо протилежних поглядів практично з усіх питань, тай те, що ми одне одному не сподобалися теж було очевидно, а недавно запропонував мені «посередництво» і коли я звісно відмовився написав «навіть краще коли посередник має змогу подивитись трохи "ззовні", не загрузнувши у попередніх флеймах», отже людина свідомо лукавить, спершу робить явно неприйнятну пропозицію, а потім філософствує, про сторонність, хоч наша єдина зустріч звелася до довгої та непримиренної дисукусії);
5. дозволяє собі хамство та погрози щодо інших користувачів, любить повчати людей і розповідати як їм жити(наприклад [14]).

--Рейдер з нікчемного лісу 23:40, 16 березня 2009 (UTC)

крім того, що висування на позбавлення має бути аргументованим, фраза «дозволяє собі хамство та погрози щодо інших користувачів» без конкретних посилань не дуже коректна --Ілля 12:58, 17 березня 2009 (UTC)

Погоджуюсь. Наведіть достатньо прикладів, бо окрім одного не видно чим аргументовані такі закиди — я проголосую за, бо така поведінка непрпустима для будь-якого адміна. --Dim Grits 07:52, 18 березня 2009 (UTC)

Моє висунення краще аргументоване за цілий ряд інших в чому неважко переконатися заглянувши до архіву. --Рейдер з нікчемного лісу 15:36, 17 березня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Рейдер з нікчемного лісу 23:39, 16 березня 2009 (UTC)
2. Цілком погоджуюсь і дякую Рейдера за висунення, я сам думав висунути його. Вважаю що вже лише його неактивності достатньо для зняття (хоча він і дуже рідко з'являється, роботи практично не робить, а спроби «посередництва» рідкісні та фактично є образами одної із сторін), так і лише його хамства, яке не тільки досягає форм неприпустимих для адміністратора, але й рівня, при якому його слід одразу блокувати (дуже вибачаюсь, але не вважаю допустимим наведення образ навіть в якості цитати).--Oleksii0 01:14, 17 березня 2009 (UTC)
3. Yup. Підтримую вищесказане і утримуюсь від образ. Дядько Ігор 07:59, 17 березня 2009 (UTC)
4. --~StS~ 11:26, 17 березня 2009 (UTC)
5. --Гриць 15:08, 17 березня 2009 (UTC)

   Я не проти людини, і не помітив Павлоша у якихось образах чи роздмухуванні конфліктів, але... підтримую Алекса К щодо того, що коли справді Вікіпедія «іде» з особистих пріоритетів (і/або уподобань), кажучи без «зайвих слів», немає або часу, або натхнення, займатися написанням нових статей, виправленням існуючих, категоризуванням і відстеженням нових матеріалів тощо, адмінство у Вікі обертається лише на приємний «привілей», від якого не стає краще ані власнику, ані Спільноті. І хочу наголосити, в разі запевнень номінанта, що він готовий брати більш активну участь у Проекті, охоче зміню свою думку, щонайменше, на нейтральну... Зі сподванням відновлення активної участі користувача і адміна змінив свою думку. --Ігор з Києва 16:44, 17 березня 2009 (UTC)

6. Також проголосую за. Особисто я цього користувача раніше на Вікіпедії помічав лише двічі: перший раз, коли його вперше намагалися позбавити прав адміна за неактивність і другий раз був, коли він вліз у чиїсь "розбірки" начебто з наміром примирити сторони, але, в результаті, закінчилося все образами Павла в адресу однієї із сторін. До того ж, я не розумію правил Вікіпедії: чому одних адмінів ми позбавляємо прав за неактивність, а у випадку Павла Шевела це правило не спрацьовує? Без будь-яких особистих образ, але хіба Павло на УкрВікі днями і ночами трудиться? Чи він якийсь "талісман щастя" УкрВікі? Надто це все езотерично... --Nestor 21:19, 18 березня 2009 (UTC)
7. Малоактивний. Допомагати розв'язувати конфлікти можна і без адмін-прав. --AS 12:32, 19 березня 2009 (UTC)
8. Малоактивний адміністратор це поганий приклад для інших адміністраторів. 500 редагувань з 11 грудня 2007 а в мене, наприклад, 500 редагувань з 24 лютого 2009. До того ж це в нього тільки обговорення а до статей майже не доторкнувся. Я таку людину як користувача не поважаю, який вже там адміністратор. Ті хто за нього голосують ні чого доброго цій вікіпедії не бажають. Я таке бачу як пасивні адміни дозволили тролію майже захопити вікіпедію і сам хочу залишити її. Майже залишив. --Ilyaroz 11:23, 21 березня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Може в Павла об'єктивно не вистачає часу, але він сподівається, що час з'явиться. Хотілося б, по можливості, почути його думку. -- Володимир Ф 07:20, 17 березня 2009 (UTC)

   Сподіваюсь, у нього часу ніколи не з'явиться, бо у нас не так багато добрих користувачів, щоб він й тих що залишилися відлякував.--Oleksii0 12:36, 17 березня 2009 (UTC)

   Голосування проходить сьогодні і зараз, а не коли час з'явиться --Крис 14:53, 17 березня 2009 (UTC)

2. Категорично проти. Щодо неактивності це суттєве перебільшення. Ось статистика [15] У нас є і набагато менш активні адміни. До того ж, навіть малоактивний адмін, якщо він буде в потрібний час у потрібному місці, здатен принести користь Вікіпедії вчасно заблокувавши вандала або троля. Адмінів у нас не так вже й багато, а більш досвідченому адміністратору у багатьох ситуаціях простіше зорієнтуватись ніж новачку. Що стосується так званого "хамства": Павло має досить жорстку позицію щодо протидію порушникам правил у Вікіпедії, і висловлює це доволі прямо. Звичайно користувачеві із таким логом блокувань [16] така позиція може не подобатись. --yakudza พูดคุย 10:55, 17 березня 2009 (UTC)

   Не принижуйте себе перекрученням фактів - він майже нічого не робить. Як вас з ним зв'язує дружба то це дискваліфікує вашу об'єктивність і вам треба утриматися --Ilyaroz 13:16, 22 березня 2009 (UTC)

   А також займає жорстку позицію в справі відштовхування активних і ефективних користувачів. Не треба називати образи, за які в інших вікіпедіях блокують на тривалий термін, "жорсткою позицією"--Oleksii0 12:11, 17 березня 2009 (UTC)

   До інших малоактивних адмінів теж черга дійде. Нікуди не дінуться. Щодо прямоти, то її можуть собі дозволяти користувачі, а не адміністратори. По хорошому, якби ті випадки за які блокували мене послідовно дотримувати, то під блокування потрапило б чимало як поважних вікіпедистів так і деякі адміни. Щодо побоювань, то можете спитати присутніх на останній київській зустрічі що сталося коли адміністратор запропонував мене розблокувати. --Рейдер з нікчемного лісу 11:03, 17 березня 2009 (UTC)

   Щось не пригадаю, а що такого сталося? A1 розповів як усе було, чому він заблокував.--Анатолій (обг.) 11:29, 17 березня 2009 (UTC)

   Щодо послідовності у блокуваннях, то хочу зазначити правила блокувань чітко вказують, що блокування, то не покарання, а запобігання подальшим порушенням нормального функціонування Вікіпедії. У багатьох користувачів були прикрі епізоди, які можна було б кваліфікувати як порушення правил. Проте, це були лише епізоди, і просте з'ясування стосунків, найчастіше вирішує конфлікт, а т якісь каральні дії щодо користувачів із великим внеском будуть навіть шкідливі. Інша річ, коли йдеться про системні порушення та протидію нормальному функціонуванню проекту, тут адміністративні важелі є необхідними. --yakudza พูดคุย 11:41, 17 березня 2009 (UTC)

   Пане, ви хоч розумієте, що сказали «протидія нормальному функціонуванню проекту», може одразу скажемо - за неправільні думки? Як на мене Павло Шевело та Агонк саме цим і займаються - заважають нормальному функціонуванню проекту. І? Що хтось не згоден? От дивина, виявляється в різних людей різні уявлення щодо того, що саме є нормальним функціонуванням. Порушення правил (як писаних так і не писани) це критерій блокування, а усякі там «нормальні функціонування» ні. --Рейдер з нікчемного лісу 12:42, 17 березня 2009 (UTC)

   а мені, навпаки, здається, що придирання корисне для аматорської енциклопедії. так, нехай інколи людина і має претензії до того, у чому дуб-дерево, але ж більшість зауважень є прийнамні трішки слушними --Крис 14:53, 17 березня 2009 (UTC)

3. Криміналу в діяльності Павла не помічено, сенсу зменшувати і так не велику кількість адмінів не бачу. А от когось варто було б заблокувати довічно, бо скільки вже можна відволікати увагу на сварки?--vityok 11:35, 17 березня 2009 (UTC)

   Ну то уважніше перегляньне його редагування, побачите достатньо на тривале блокування.--Oleksii0 12:33, 17 березня 2009 (UTC)

4. Щось не тим ми займаємось, надто переймаємось усілякими лічильниками тощо. Най кожен робить свою справу. Хоча і мало... проте активність є --Erud 11:43, 17 березня 2009 (UTC)
5. Повністю підтримую Якудзу. Білецький В. С.
6. Якщо судити по адмінроботі, а не по загальному внеску в Вікі, то наразі суперактивні тільки три адміна (Дейнека, глюк і Нікк). Тому не причина малоактивність. Щодо хамства, то не помічав, хоча серед користувачів Укрвікі дійсно попадаються супервразливі особистості. Я не заздрю їм в житті--Kamelot 13:52, 17 березня 2009 (UTC)
7. Категорично проти: замало аргументів для звльнення від обов'язків. Виглядає більш на чвари. -- Користувач IT, 17 березня 2009
8. Пан Raider не об'єктивний в своїх твердженнях. Бажано обгрунтувати свої звинувачення. І якщо вже взялися за питання адміністрування, то краще номінувати нових користувачів. --Gutsul 14:46, 17 березня 2009 (UTC)

   Уже.--Анатолій (обг.) 14:56, 17 березня 2009 (UTC)

9. серед п'яти причин об'єктивною є лише перша, проте є менш активні --Крис 15:57, 17 березня 2009 (UTC)
10. В даному разі моя думка така: так, Павло Шевело не надто активний, але я не бачу нагальної потреби позбавляти прав за наявності в нас таких адмінів як Bryndza, який взагалі майже не з'являється, Andriyko UA, який власне адмінроботою взагалі не займається. Посилання нижче свідчить про те, що активність є, без спец прав він нічого цього зробити б не зміг, а до такого, наприклад, роками додуматись не могли. Те, що Павло не пише статті — ніхто й не зобов'язує, хоча це справді досить великий «мінус». Пропозиції не радикальніші, ніж в інших, і це знову-таки не має прямого стосунку до адмінроботи. Тож наразі більше «проти», ніж «за», бо шалених зловживань непомічено, а дрібні гріхи є у всіх. Адмінів і так мало, самим лише позбавленням прав цю проблему не вирішити — NickK 16:17, 17 березня 2009 (UTC)

    [17], [18] - а що це було, власне? Змінив "стаття" на "сторінка", а потім повернув на "стаття". В чому досягення?--Leon 12:01, 21 березня 2009 (UTC)

    В тому, що до того були постійні глюки з тим, що десь відображалася Головна стаття, десь Головна сторінка. Здається, на панелі ліворуч було посилання не на саму головну статтю, а на перенаправлення до неї, чи то в адресному рядку при вводі http://uk.wikipedia.org/ відображалася не Головна стаття, а Головна сторінка — NickK 12:26, 21 березня 2009 (UTC)

    То не з цим було пов'язано :)--Leon 17:07, 21 березня 2009 (UTC)

11. Погоджуюсь із попередніми аргументами. --Гаврило 17:12, 17 березня 2009 (UTC)
12. Добре, що знайшли вже кого і що обговорювати. З такими темпами у нас не залишиться узагалі адмінів --Tomahiv 19:55, 17 березня 2009 (UTC)

    З такими адмінами у нас не залишиться узагалі користувачів --Ilyaroz 13:19, 22 березня 2009 (UTC)

13. Per Yakudza --Temporary 22:07, 17 березня 2009 (UTC)
14. --Amatorov 23:06, 17 березня 2009 (UTC)
15. Знаю роботу цього користувача набагато довше, ніж панове, що вирішили влаштувати тут "чистку адміністраторів". Порадив би вам краще працювати над статтями. А Павлошу потрібен його статус власне для роботи.--Bryndza 23:47, 17 березня 2009 (UTC)

    Твій Павлош нічого не робить, як і ти сам --Ilyaroz 13:04, 22 березня 2009 (UTC)

16. --Birczanin 01:34, 19 березня 2009 (UTC)
17. Проти позбавлення.--Hrystiv 05:02, 20 березня 2009 (UTC)
18. --Yevhen 19:04, 21 березня 2009 (UTC)
19. Солідарний з Yakudza --А1 20:52, 21 березня 2009 (UTC)

    Солідарний з чим? --Ilyaroz 13:16, 22 березня 2009 (UTC)

20. --Tigga 22:06, 23 березня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Так, він малоактивний у Вікіпедії, проте практично завжди доступний онлайн по ICQ чи GTalk. І в разі дуже нагальної потреби до нього можна звернутися.--Анатолій (обг.) 23:46, 16 березня 2009 (UTC)

   Ну, якщо можливість побалакати з ним в чаті заміняє адміністративну діяльність, то да, він активний...--Oleksii0 12:08, 17 березня 2009 (UTC)

   Олексію, а ти не хочеш повернутися до «адмінроботи»? Ти набагато активніший :)--Анатолій (обг.) 12:15, 17 березня 2009 (UTC)

   В принципі я не проти, особливо якщо багато хто вважає, що нам не вистачає адміністраторів. Загалом я відмовився в ознаку протесту через небажання бути в одній групі з такими як, зокрема, він (хоча може і не мало сенсу цього робити)--Oleksii0 12:31, 17 березня 2009 (UTC)

2. Якщо адміністраторе не порушує правил, то можливий розгляд справи лише як заміна одного іншим. Висувайте відразу кандидатури на заміну.--Dim Grits 11:46, 17 березня 2009 (UTC).

   Так у нас же кількість адміністраторів необмежена і нефіксована. Можна хоч десять на зміну виставити. Якщо спільнота підтримає — вони стануть адмінами. Так само можна позбавити десяток.--Анатолій (обг.) 11:52, 17 березня 2009 (UTC)

   Позбавити, то позбавити, але хто працюватиме тоді. Писати статті — одне, адмініструвати проект, то вже зовсім інше. Не треба змішувати (це я про закиди щодо внеску). --Dim Grits 14:05, 17 березня 2009 (UTC)

   Коли він щось адмініструє?

3. Думаю, що пан Рейдер дещо погарячкував. --Koshelyev 12:48, 17 березня 2009 (UTC)
4. можна побачити конкретні посилання на порушення, які, на думку кількох користувачів, зробив Павло? --Ілля 12:53, 17 березня 2009 (UTC)

   Перед тим хочу почути вашу думку. Якщо б вас образили, ви би вважали нормальним публічне обговорення цих образ на питання того, наскільки вони доречні та чи є образами, навіть у випадку суду над тим, хто вас образив? Просто особисто мені це не дуже подобається.--Oleksii0 13:49, 17 березня 2009 (UTC)

   добре, вашу позицію зрозуміло. У Павла внесок незначний — нескладно з ним ознайомитися самому --Ілля 14:24, 17 березня 2009 (UTC)

   але ж судді ви наведете приклади образ. у даному випадку суд - ми, тобто Спільнота Вікіпедії --Крис 14:55, 17 березня 2009 (UTC)

   Ну, то сходіть в ВП:ЗА і почитайте дві останні великі теми. Подивіться що та як Павло Шевело пише. Там все зводиться до прямих погроз та акуратного хамства. І це обгрунтовується саме адмінством, там же ж позиція людини — «не смикайся, нічого в тебе не вийде і взагалі ти в моїй волі захочу заблокую». Звісно на перший погляд ніби нічого страшного, так собі натяки, але ті кого подібне торкнулося чомусь не задоволені. Бо образи та лайка це різні речі. Так Шевело не лається, але він погрожує та ображає. Я не хочу слухати лекцій від адміна який за вдвоє більший час у Вікіпедії зробив вчетверо менше за мене про те як саме вона має діяти. Від користувача послухаю, а от від адміна ні. --Рейдер з нікчемного лісу 15:20, 17 березня 2009 (UTC)

   ненавиджу читати довгі обговорення, але спеціально для вас зробив це. і нічого надзвичайного не побачив. не хочете слухати лекцій - не слухайте. у верхньому лівому кутку написано, що лекції тут може читати кожен. я багато в чому згідний з вами, багато в чому з вашими "ворогами" (Білецький В.С., Ahonk, Pavlo Shevelo). але я неодноразово мав змогу пересвідчитися, що образи і погрози звучать не лише з одної сторони. імхо: вас образили, ви даєте здачу --Крис 15:48, 17 березня 2009 (UTC)

   Пане я ж пишу, що я готовий слухати таке від користувача (слово дописувач щодо нього недоречне), але не від адміністратора. Користувач має менше можливостей але більше свободи. Адміністратор знаходиться у виграшному щодо дописувачів полоенні тому будь яке зловживання цим положенням не допустиме. Наприклад коли ми з Білецьким хамимо одне одному, то це звісно негарно, але нічого страшного в тому немає, бо хто ми одне одному? Тицянням в клавіші усе й обмежується. --Рейдер з нікчемного лісу 15:57, 17 березня 2009 (UTC)

   а хіба він зловживав? зловживав свого часу А1, а він вів з вами дискусію. що ж на рахунок того, що він гіпотетично може зробити - це лише припущення, не підтверджене фактами. --Крис 16:03, 17 березня 2009 (UTC)

   Пане най Вам буде по вірі Вашій. Я свого часу теж не підтримав одне голосування за зняття адміністратора, а через місяць мене той адмін ні за що (точніше за конфлікт в якому я був постраждалою стороною!) заблокував на кілька днів. --Рейдер з нікчемного лісу 16:12, 17 березня 2009 (UTC)

   співчуваю. але не накликайте на мене горя :) це може класифікуватися як погроза --Крис 16:15, 17 березня 2009 (UTC):)

5. Для чого мати користувачу адмін-права, якщо він (вона) не пише статей у вікіпедію? Якщо людина не хоче писати, або не може писати, гадаю адмін-права їй не потрібні. Мабуть, для неї є важливіші інші справи ніж вікіпедія (з власного досвіду). Вважаю, що давно пора скласти адмін права тим користувачам, які у вікіпедію заглядають лише для того, щоб «коми правити» і лише висловлюють своє бачення у певних конфліктах, не сприяючи їх розв'язанню. Хай цей проект корегують ті, хто сюди пише, а не ті хто в нього заглядає.— Alex K 04:58, 17 березня 2009 (UTC)

   Навіть (підкреслюю - навіть) якщо людина (у певний період життя) зовсім не робить до Вікіпедії іншого внеску, ніж адмінські дії, більше того, навіть якщо з усіх адміндій людина вносить лише оте "своє бачення у певних конфліктах", то це може приносити користь проекту. Щодо "не сприяючи їх розв'язанню", то навіть якби це не було вашим особистим оціночним судженням (вочевидь щодо певних конфліктів, щодо яких я намагався "достукатися" до свідомості саме вас як найактивнішого "вояка" у тих конфліктах) мої висновки з того минулого такі: помилкою було те, що я почав втручатися запізно - коли пристрасті вже розгулялися, і мої втручання були епізодичними ("несистемними"), що давало вам, зокрема, підстави коментувати щодо моєї "раптової появи з кущів". Крім того і тоді, і нещодавно (щодо Райдера) і тепер я сподіваюся на висновки, які зроблять не "сторони конфлікту" (бо вони стали "сторонами" саме через певну "затятість" та несприйняття думки іншого), але й спільнота. --pavlosh ^҉ 19:29, 18 березня 2009 (UTC)

6. --Leon 18:32, 21 березня 2009 (UTC)
7. --Ігор з Києва 21:40, 22 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Tomahiv 23:58, 23 березня 2009 (UTC)

Andriyko_UA

Andriyko_UA (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 0/3/0
Причина: Самовисування. --AndriykoUA 18:21, 17 березня 2009 (UTC)

Якщо це намір добровільно зняти статус (скільки адмінів втрачаємо за один день, шо відбувається?), то достатньо його подати сюди: m:Steward requests/Permissions#Removal of access, голосування не треба. Якщо ж ні, то буде проводитися голосування — NickK 18:49, 17 березня 2009 (UTC)

Самовисування - це аж ніяк не причина. Або що розуміється під самовисуванням ? За власним бажанням, «за одно з ін.» (за компанію), через небажання продовжувати діяльність в УкрВікі, як протест абощо ? --Ігор з Києва 19:29, 17 березня 2009 (UTC)

Шановні, ні в якому разі я не намагаюсь перевіряти ставлення спільноти до себе і це не є протестом або образою на «неактивний статус». Це продуманий крок. Я, нажаль, не маю стільки вільного часу, щоб займатися адміністративною роботою. Якщо цим вчинком я кого-небудь образив — прошу мене вибачити, але не можна бути адміністратором і не бути ним одночасно. Треба було нарешті визначитися... А справжніх адміністраторів в нас насправді дуже не вистачає... Статус адміністратора з мене вже знято. Отже, буду звичайним користувачем. З повагою, --AndriykoUA 20:19, 17 березня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Проти, звісно якщо це не зважене, плановане заздалегідь, а не навіяне подіями сього дня, рішення позбутися тягара. Не бачив за Вами неврівноважених вчинків. --Dim Grits 18:53, 17 березня 2009 (UTC)
2. Навіщо цей спектакль? --Koshelyev 19:55, 17 березня 2009 (UTC)
3. Чогось я не розумію. Три номінації на позбавлення прав в один день? На знак протесту чи солідарності з малоактивними, виходить? Дуже дивно і неприємно, адмінів і так мало, роботи і так багато, а їх пропонується зробити іще менше. Дивний день сьогодні вийшов... — NickK 20:16, 17 березня 2009 (UTC)

   Ще не вечір…--Анатолій (обг.) 21:38, 17 березня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

Особлива думка Взагалі самовільне складення повноваженнь не потребує процедури голосування. Якби це було б не самовисунення, я б проголосував проти, а так вбачаю в цьому кроці або перевірку свого рейтингу, або обіда на причислення до лику малоактивних. В любому випадку, якщо хтось не бажає виконувати якісь обовязки, то його ніхто не заставить і пропоную номінанту звернутись до бюрократа--Kamelot 19:34, 17 березня 2009 (UTC)

Бюрократ не допоможе, треба на Мету запит подавати — NickK 19:46, 17 березня 2009 (UTC)

Нік, я якраз хотів те саме написати :) Він може сам написати туди. тут бюрократ не потрібен. Може написати будь-який користувач, вказавши посилання сюди.--Анатолій (обг.) 19:50, 17 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

Статус знято за власним бажанням користувача:

Mike.lifeguard (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:Andriyko UA@ukwiki з Адміністратори на (нема)  (SRP: http://meta.wikimedia.org/?diff=prev&oldid=1429201)

Користувач:A1

A1 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/33/1
Причина: Систематичне зловживання повноваженнями адміністратора, персональні випади, образи.

1. Вже вдруге цей користувач зловживає повноваженнями адміністратора, зокрема у статті Російсько-грузинська війна (2008). Беручи участь у конфлікті цей користувач систематично використовує адміністративні повноваження надані йому спільнотою для проштовхування вигідного йому рішення, що суворо суперечить правилам Вікіпедії, зокрема Конфліктові інтересів. На це зловживання вже один раз зверталася увага, але на дії цього користувача це не вплинуло.Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Російсько-грузинська війна (2008) Адміністраторів Вікіпедії вибирають не для того, щоб вони ставали на той чи інший бік конфлікту і проштовхували свою версію, а для того щоб вони були посередниками. На мою думку, цей користувач через систематичне зловживання повноваженнями втратив довіру як посередник.
2. Також несумісні з посадою адміністратора є персональні випади і образи, що суперечить ВП:НО. Зокрема епітети на мою адресу, обзивання мене "симпатиком Путіна", тощо: [19][20]
3. Не менше занепокоєння викликає формування кланів навколо цього користувача, зокрема його поблажливість до неодноразово блокованого, систематичного учасника воєн правок Raider, дії котрого цей користувач підтримує, зокрема використовуючи повноваження адміністратора надані йому спільнотою.[21][22][23]
4. Особливе занепокоєння викликає нетолерантність цього користувача зокрема до критики його дій. Адміністратори Вікіпедії не імператори і не начальники і не мають імунітету від критики так як й інші користувачі. Нажаль усю критику цей користувач сприймає як "персональні випади". [24] і намагається усунути критиків знову ж таки за допомогою адміністративних повноважень.[25] Знаходження такої людини серед адміністраторів, на мою думку є шкідливим для проекту. Прошу спільноту висловитися.--Гриць 16:36, 14 лютого 2009 (UTC)
5. Навіть не зважаючии на цю номінацію, користувач вчинає війну адміністраторів (т.з. wheel war): він не мав права розблоковувати користувача, якого заблокував інший адміністратор, без дозволу адміністратора, який заблокував (у даному випадку NickK).--Анатолій (обг.) 18:40, 14 лютого 2009 (UTC)
6. Іще один факт, який свідчить про непрофесіоналізм номінанта: розблоковуючи Рейдера, A1 допустив помилку. NickK, заблокувавши Рейдера, ввімкнув автоблокування (тобто коли Рейдер, уже будучи заблокованим, намагався щось редагувати, його IP-адреса автоматично заблокувалася на 24 години), A1 цього не врахував і розблокувавши обліковий запис Рейдера вважав, що він розблокував і самого Рейдера, однак його IP-адреса ще майже добу залишалася заблокованою.--Анатолій (обг.) 18:47, 15 лютого 2009 (UTC)

 За/Support

1. Свої аргументи я виклав угорі. --Гриць 16:36, 14 лютого 2009 (UTC)
2. Користувач має націоналістичні погляди. А ще можна згадати війни адміністраторів Albedo та A1 рік тому, коли один вилучав зображення, інший відновлював.--Анатолій (обг.) 16:41, 14 лютого 2009 (UTC)

   «Користувач має ... погляди» — це прояв дискримінації? --Yakiv Glück 17:11, 14 лютого 2009 (UTC)

   Так.--Анатолій (обг.) 17:17, 14 лютого 2009 (UTC)

   Ні, те, що ти маєш на увазі це не націонілізм, бо націоналізм - любов до свого народу. Якщо любиш свій народ, зовсім не означає, що ти ненавидиш інші --Tomahiv 09:14, 16 лютого 2009 (UTC)

   "Користувач має націоналістичні погляди." Це якось проявилося в конфлікті по цій статті? Тоді треба уточнювати які-націоналістичні: російсько-націоналістичності чи грузинсько-націоналістичні. А якщо серйозно, то треба обережніше з такими заявами. Недобрі часи нагадують.--Rar 19:20, 15 лютого 2009 (UTC)

   Ідеться про український націоналізм, у даному випадку це проявляється в нелюбові до російської мови.--Анатолій (обг.) 19:33, 15 лютого 2009 (UTC)

   в націоналізмі немає нічого поганого!--Vml 21:45, 15 лютого 2009 (UTC)

   А я виріс у Канаді, росмову зроду-віку не чув і не вивчав, люблю англійську: не всі з росмовою знайомі і не всі її обов'язково полюбляють — як можна комусь закидати нелюбов до певної мови?!--лк 05:31, 16 лютого 2009 (UTC)

   Виявляється можна. Якщо ви виросли у Канаді то мусите знати, що і до української мови певний час відносилися упереджено і ще досі у Квебеку відносяться упереджено до мови англійської. У даному випадку, тому що людина звернулася російською мовою, у нашій спільноті це визначили як образливе, мені як одному з авторів статті заборонили з нею спілкуватися і видалили той коментар. От тепер маємо. Певен, якби коментар був іншою мовою, скажимо англійською — результат був би інший. --Гриць 06:28, 16 лютого 2009 (UTC)

3. Я бачив ці погляди і його передчасні висновки (Обговорення:Барні Ґамбл — мав надихнути художника,суцільна профанація,ОД у всій статті,і так схоже у всій статті і таке інше, про вагу я узагалі мовчу — якби від ваги Барні залежала доля Всесвіту якби її виміряли різні поважні інститути — ну є собі вага, чого він так чіпляється. З художниками він також чіплявся у Обговорення:Нед Фландерс. Можна було вказати не так по знущальницьки), це коли Барні виставлявся на добру. Крім того, постійно веде непотрібні війни.--Anatoliy-024 ^обг 17:48, 14 лютого 2009 (UTC)
4. Змушений проголосувати «за». Користувач йде на нікому непотрібні війни, не бачить звернень, в ряді випадків мав непримеренну, не підтверджену нічим, позицію.--Albedo 18:33, 14 лютого 2009 (UTC)
5. Змушений також проголосувати «за». Говорили-балакали, ...але «кришування» продовжується. Якщо це не припинеться, то буду змушений бути солідарним з Грицем щодо залишення вікіпедії, на превеликий жаль. --Koshelyev 18:45, 14 лютого 2009 (UTC)
6. Вже проголосував проти позбавлення прав, як побачив, що блокування Raider'а визначене як неправомірне. Вибач, Андрію, я розумію твої погляди, багато в чому я їх розділяю, від тебе багато користі як адміна, зазвичай з тобою можна знайти спільну мову, але такі дії абсолютно неприйнятні. Для зняття блокування потрібно спитати про це адміністратора, що наклав блокування. Мене було сповіщено, але після моєї відповіді настало миттєве розблокування. Невже не можна було мене повідомити про те, що це блокування зняте з тих чи інших причин? Невже було важко написати свою думку, а не «що це було?», вказавши причини пропонованого блокування? В усіх попередніх випадках з розблокуванням або очікували на думку кількох адміністраторів, або розблокували зі згоди того, хто заблокував. В даному ж разі A1 всупереч ВП:ПБ розблокував Raider'а, не знайшовши жодних образ у чотирьох наведених дифах (і це лише за сьогодні, на сторінці обговорення трохи нижче є принаймні два попередження), а моє блокування аж ніяк не тягне на упереджене, бо попередні 9 блокувань чомусь були законні. Тож перепрошую, але змушений підтримати позбавлення прав. Багато в чому для переосмислення підходу до конфліктів на рівному місці, а також для стримування гарячкуватості. Якщо права будуть залишені, я не ображусь і сподіватимусь, що це голосування бодай чогось навчило чи змінило. Якщо ні — буде дуже шкода втрачати активного адміністатора, але не виключаю можливості поновлення прав, якщо поведінка буде не такою емоційною там, де треба тримати спокій та підходити до вирішення проблеми на холодну, а не на гарячу голову. Дуже сподіваюсь, що все владнається, і третього конфлікту навколо російсько-грузинської війни не буде. А анонім 62.152.88.20 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), безумовно, заслужив на яку-небудь відзнаку за найбезглуздішу війну, спричинену редагуванням аноніма — NickK 19:19, 14 лютого 2009 (UTC)
7. Як би там не було, але аргументи ЗА мене переконали--Andrijko Z. 22:49, 14 лютого 2009 (UTC)
8. За --Ілля 19:36, 21 лютого 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Вважаю висунені Грицем звинувачення на адресу доброго адміністратора А першого, наслідком злостивості та дріб’язковості цього користувача. Дивно чути звинувачення в особистих образах від людини яка ображає багатьох, а певно й більшість користувачів, української вікіпедії своїми марними спробами вберегти образливий для нас текст в обговоренні статті Російсько-грузинська війна (2008). Так само невиправдані звинувачення, щодо зловживанням А першим своїми повноваженнями. Якщо причиною конфлікту стало добавляння тексту. то заморожування статті в стані без нього є цілком логічним. Взагалі вважаю спільнота має висловити своє ставлення до конфлікту — залишимо московських посіпак казитися в безсилій злобі. --Рейдер з нікчемного лісу 16:59, 14 лютого 2009 (UTC)

   Хто б казав про образи…--Анатолій (обг.) 17:02, 14 лютого 2009 (UTC)

2. Не вважаю А1 таким уже злісним порушником правил і зловживателем наданих йому повноважень або якимсь диктатором. Можливо він дещо й був різким у деяких питаннях, а також не завжди дотримувався нейтралітету, проте мені здається, що він виправиться, адже не так вже це буде складно у цьому випадку. --Гаврило 17:47, 14 лютого 2009 (UTC)
3. Зі всією повагою до пана Гриця, я вимушений визнати, що ця номінація спровокована більше особитими причинами ніж бажанням покращити українську Вікіпедію. --セルギイ^Обг. 18:02, 14 лютого 2009 (UTC)

   Я з А1 ніде не сварився. Якраз нічого особистого. Якщо маєте підтвердження ваших слів будь ласка наведіть. Моя номінація викликана систематичним нехтуванням цим адміном попередження під час першого порушення правил у вересні минулого року. (Посилання вгорі.) --Гриць 18:09, 14 лютого 2009 (UTC)

   Не сварився? Вибачте, але те що сьогодні відбувалось в запитах до адміністраторів я інакше ніж сваркою назвати не можу. Те, що саме ця сварка призвела до цієї номінації ви самі вказуєте в пунктах. Дії А1 дійсно не зовсім правильні але і ви не йшли на компроміс.--セルギイ^Обг. 18:28, 14 лютого 2009 (UTC)

4. Попри певну упередженість поки не бачу в діях A1 значних помилок. --Yakiv Glück 18:04, 14 лютого 2009 (UTC)
5. Аргументи у номінації непереконливі, їх інтерпретація упереджена. Загалом погоджуюсь з більшістю дій цього адміністратора, і хоча його висловлення іноді було варто пом'якшити, суті це не міняє. Загалом вважаю його діяльність як адміністратора корисною, тому проти позбавлення прав.--Oleksii0 18:09, 14 лютого 2009 (UTC)

   Не хотілося б позбавляти прав. Один з найактивніших адміністраторів, багато корисних дій, зокрема й щодо зображень з порушенням АП та вилучень. Всі ж наведені вище коментарі стосуються однієї лише статті — Російсько-грузинська війна (2008). Тож я пропоную залишити адмінправа A1, але наполегливо не радити застосовувати їх там, де він має свої політичні чи якісь інші принципові переконання. ІМГО, слід просто шукати порозуміння та утримуватись від заполітизованих дій, тож я радив би Андрію в ситуаціях, де його політичні погляди впливають на його рішення, просити по допомогу в вирішенні проблеми інших користувачів, а також не зловживати захистом статей. А в усьому іншому сподіваюсь на продовження продуктивної роботи — NickK 18:51, 14 лютого 2009 (UTC)через такі дії

6. Категорично проти! Не бачу аргументованих підстав, самі емоції. Якщо використовувати такі аргументи, то можна закривати УкрВікі, бо так можна повиганяти не тільки усіх адміністраторів, але й усіх користувачів. Не робіть з Вікі бабсько-президентського кубла, бо й так за країну соромно. Ліпше створюйте більше хороших статей, бо це є найліпший спосіб покращити УкрВікі. Всім бажаю творчих успіхів на цій ниві.--Temporary 20:53, 14 лютого 2009 (UTC)
7. Проти позбавлення прав адміністратора! Цитую Temporary: «Не бачу аргументованих підстав, самі емоції». --Yevhen 21:17, 14 лютого 2009 (UTC)
8. Ну ось, маємо! Дивно як цей недолугий випад якось залісського провокатора-аноніма вже привів до того, що нашу вікі будоражить: сварки, "захищання" демократії, блокування. Вся ця ситуація дуже нагадує мені український політикум — тупі й простенькі провокації "з закордону" змушують наших людей чубитися між собою, що аж щепки летять. Мабуть така наша національна риса від часів Речі Посполитої... Не знаю чи сміятися, чи плакати. Оскільки це голосування — результат нехитромудрих і можливо незапланованих дій ззовні, виступаю проти позбавлення прав A1. Пропоную всім учасникам простити образи і відновити душевну рівновагу; повернутися до джерела конфлікту: коментаря залісця і вирішити, що з ним робити.-- Alex K 21:43, 14 лютого 2009 (UTC)

   Alex, не треба зводити все до видалення коментарів аноніма. Те питання окреме. (Дивіться ВП:5О Припускайте добрі наміри) Наразі номінація на позбавлення прав викликана не цим, а зловживанням правами адміністратора. Прохання не змішувати все докупи. --Гриць 21:52, 14 лютого 2009 (UTC)

   Я нічого не змішую, а дивлюсь в корінь проблеми. Вона розгорілась через «бомбу», яку закинув анонім. Все інше — похідне. Якщо ви так не вважаєте, я відповів вам по пунктах ваших претензій до А1.

   (1) У випадку з Рос.-груз. війною А1 захищав статтю від війни правок як третя сторона і адмін. Чи не так? Він теж людина і обирав з двох версій ту, яка була йому до вподоби. Тут щось є неправомірне? Хіба у нас розписана процедура, яку саме версію статті адмін повинен повернути і захистити у випадку війни правок? Здається адміни у даному випадку вільні вирішувати на свій розсуд. Якщо він втратив вашу довіру як посередник слід було звернутися до іншого адміна з перезахистом статті.

   (2) Якщо А1 вас особисто образив, слід було вимагати у нього вибачення, або звернутися до адмінів. Я так робив з невихованим користувачем Illyaroz. Результату це правда не дало, але я принаймні зробив хоч якість кроки… Якщо образа була і вибачення А1 не приніс, це справді не добре. Але я не знаю наскільки глибоко вас образили слова А1 і чи варте те позбавлення адмінправ.

   (3) Щодо союзу А1 і Редера. Думаю А1 захищав не Рейдера, а позицію, що була близька його серцю. Він відкидав образливу «критику» аноніма і, на мій розсуд, правильно зробив. Якби ви пояснили, що хочете пожартувати над тим анонімом, вести з ним «маневри», то ваш коментар не чіпали. Оскільки пояснення не було, Яків, А1 і Рейдер робили закономірну річ — відкидали образливий випад аноніма. Ваша ж репліка була видалена «за компанію», бо без «критики» аноніма вона була не до місця. Рейдер симпатичний і цікавий користувач, але подекуди небезпечний як іскра; він добрий в пічці для готування страв, але не на даху власної стріхи… Думаю, А1 це чудово розуміє. І ніякого союзу з ним не має.

   (4) Толерувати того аноніма — шкода. І А1 робив у цьому випадку все правильно. Є якість інші приклади не-толерантного ставлення А1 до користувачів укрвікі?

   (5) і (6) — закиди від Анатолія-Агонка я коментувати не буду, щоб не образити їхнього автора.

   Підсумок: Я не знаходжу жодного серйозного звинувачення на адресу А1, окрім образи на вашу адресу у пункті (2). З цим і треба розібратись: скарга — вибачення — мир. Знімати з А1 адмінправа я не бачу підстав.— Alex K 14:24, 16 лютого 2009 (UTC)

9. Не бачу нічого в діях А1 щоб сам Гриць не робив. З-за Гриця деякі користувачі вже не дописують. За що боролись на то і напоролись --Ilyaroz 23:48, 14 лютого 2009 (UTC)

   Може ви поясните? Хто з-за мене не дописує? Якими повноваженнями я зловживав? У мене нема жодних. Я простий користувач. Ви не помилилися? --Гриць 02:22, 15 лютого 2009 (UTC)

   Самі пригадайте, я не буду починати бо це зараз не про вас, і не треба бути адміністратором, щоб на людей давити --Ilyaroz 04:59, 15 лютого 2009 (UTC)

   Якщо ви маєте на увазі Irpen'а, то він пішов саме через A1, а не через Гриця.--Анатолій (обг.) 11:18, 15 лютого 2009 (UTC)

   Дивно, коли позбавляли адмінправ Alex K, казали, що Irpen пішов через нього...--Leonst 15:03, 18 лютого 2009 (UTC)

   Хто казав? Алекс К зняв із себе повноваження добровільно.--Анатолій (обг.) 16:27, 18 лютого 2009 (UTC)

   Користувачі. Алекса К кількаразово висували на позбавлення прав, довівши до того, що він сам зняв повноваження.--Leonst 22:53, 18 лютого 2009 (UTC)

   Не сходиться. Коли Алекс добровільно склав повноваження, Ірпен іще не пішов (я його вже після того розблоковував), тому при позбавленні Алекса користувачі не могли такого казати.--Анатолій (обг.) 23:07, 18 лютого 2009 (UTC)

10. Birczanin 08:19, 15 лютого 2009 (UTC)
11. Не бачу причин для блокування. Тут одні емоції. А фраза Анатолія: «Користувач має націоналістичні погляди» чого варта. Та хоч би користувач мав навіть нацистські чи комуністичні погляди, це не може бути арґументом. Це дискрімінація за політичними вподобаннями. --Vasyl` Babych 08:48, 15 лютого 2009 (UTC)

    Причому тут блокування? Тут говориться лише про зняття статусу адміністратора.--Анатолій (обг.) 11:14, 15 лютого 2009 (UTC)

    Перепрошую, я помилився. Я мав на увазі саме позбавлення прав адмінінстратора. --Vasyl` Babych 22:53, 15 лютого 2009 (UTC)

12. --~StS~ 10:19, 15 лютого 2009 (UTC)
13. Чому емоції превалюють над здоровим глуздом?! Треба не карати, а впливати й находити вирішення конкретних питань. З наведених аргументів варте уваги лише що стосується розблокування без узгодження з заблокувавшим адміністратором! Це варте уваги й відповідних дій щодо нього (можливо тимчасовим блокуванням, якщо це можливо). Давайте вже працювать на конструктив, а не на роздмухування чвар. Доводьте до усвідомлення людини її помилки, а не карайте. Емоції породжують емоції, і з цим нічого не вдієш. --Dim Grits 11:06, 15 лютого 2009 (UTC)
14. У питаннях людяності і загальноприйнятої «нормальності» користувач А1 може дати фору багатьом вікіпедистам. --Friend 11:32, 15 лютого 2009 (UTC)
15. Піс вам, піпли. Виключати пана А1, або знімати якісь повноваження з нього, у даний момент і у даний спосіб не можна. Або одні й ті ж самі санкції застосовувати до нього і до ініціатора даного голосування, на мою думку. При чому, краще перше (нікого не карати), а друге — лише у випадку двохсторонньої згоди і відсутності образ. Звичайно, я не маю достатньо інформації про конфлікт і його розвиток, але радив би створювати подібні голосування лише у тому випадку, якщо: а) Ви особисто обговорювали ситуацію з людиною, яку обвинувачуєте у приватній розмові; якщо вона не відреагувала, то б) Ви звертались з проханням розсудити і вплинути до інших учасників (інших адміністраторів, одного або двох). І до крайніх заходів братись лише тоді, коли не лишиться сумнівів у власній неупередженості і у тому, що без цього шкоди проектові не уникнути. Даний алгоритм вирішення конфліктних ситуації є дуже старим і дієвим. --Pemakhov 11:53, 15 лютого 2009 (UTC)

    Які санкції до обох сторін? Тут говориться лише про позбавлення прав адміністратора, а не про блокування. Гриць не є адміністратором (він адміністратор у Вікіновинах, але це не має відношення до Вікіпедії), тому до Гриця такі самі санкції застосувати не можна.--Анатолій (обг.) 11:58, 15 лютого 2009 (UTC)

    І я Вам відповім! Шановному Грицеві потрібно надати статус адміністратора, а потім його позбавити. :-) Я ось що мав на увазі: коли є конфлікт і ініціятором покарання одної з конфліктуючих сторін виступає інша конфліктуюча (або зацікавлена) сторона, то ситуація сама по собі неправильна. Бо зазвичай обидва у чомусь праві і обидва у чомусь помиляються. А емоції не дають бачити колоду у власному оці. Тож брати сторону одного буде не правильно. --Pemakhov 12:31, 15 лютого 2009 (UTC)

16. Чесно кажучи, дикість ще та... Не помиляється той, хто нічого не робить... Прикметно, що не ставлять на позбавлення адмінства осіб, які в цьому році зробили 10 редагувань, а торік не більше 100, зате активних адмінів-користувачів увесь час «ставлять під сумнів». Мені дуже-дуже прикро. Тим більше, що і я був у цій ситуації. До речі, за подібних же обставин — міжособистісний конфлікт. Як і тоді зі мною, я можу «порадити» звернутися позивачу до «дуже корисного» Арбітражу. На мені не повинний цей суперпроект заглохнути. ;-). Якщо серйозно, то згадуючи ту ситуацію зі мною, хотів би поцікавитись у свою чергу, чи були спроби залагодити конфлікт в інший спосіб, чи звертався ініціатор позбавлення (Гриць) до ін. користувачів (евентуально з ін. боку конфлікту, а не, скажімо, до т.зв. Анатолія), тобто до третьої сторони... Хочу також наголосити, що напр., коли по мені розпочалося б подібне голосування, я знаю вже наперед осіб (Агонк, Кагор, можливо, НікН), які б голосували проти мене (знаходячи, між іншим, об'єктивні, насправді суб'єктивні, приводи). УкрВікі — цікавий проект, де за визначенням РосВікі (статті про проект) група аматорів «тягнуть» окремі напрямки (про країни і континенти — Грецію, географію Польщі, Каталонію, Японію, Африку тощо; математику, кіно, кулінарію, історію України, окремі міста і регіони України і все, що з ними пов'язано — Харків, Львів, Дніпропетрівськ і багато ін. тем); є і суперуніверсали з певними пріоритетами (в першу чергу, ОлексійО), але наразі складається ситуація, коли періодично відбувається «відстріл» активних користувачів (досі не можу оговтатися від утрати Вандерера), причому здійснюють його певні користувачі, в т.ч. і ті, для яких ця діяльність (продукування і активізація конфліктів) стає в УкрВікі чи не основною... Ми не маємо права втратити адміна, який, щонайменше, є автором великого числа статей про музику... Ну і насамкінець... український націоналізм як «пункт звинувачення» ??? Як це зрозуміти ? Ми в якій державі живемо ? Стаття Українаська мова в РосВікі, статті «Англійці» в АнглВікі — це не зразки нейтрального погляду на речі, це статті, пропущені крізь національну (мовну) систему цінностей і традицій. Якою має бути україномовна Вікіпедія, як не проукраїнською ?! --Ігор з Києва 17:42, 15 лютого 2009 (UTC)

    Вікіпедія повинна бути нейтральною. А Арбітраж, на жаль, канув у Лету…--Анатолій (обг.) 18:47, 15 лютого 2009 (UTC)

    Ігорю, якщо під НікН ти мав на увазі мене, то я поки що голосувати чи ініціювати твоє позбавлення прав не збираюсь, та й підстав для цього не бачу, бо ти не займаєшся такими невдячними діями як війни адміністраторів та безпідставні звинувачення інших і не стоїш вперто на своїй позиції — NickK 19:02, 15 лютого 2009 (UTC)

17. Категорично проти! Окрім всього, не бачу в декларативній частині звинувачень жодної згадки про спроби до порозуміння. Обурливою й безконечно гидкою є згадка про формування кланів. Відтак згоден з вище наведеною тезою, що емоції беруть верх. -- Користувач IT, 15 лютого 2009.
18. Компромат не переконливий. Недоліки в роботі може і є, і треба їх виправляти, але ще не бачу достатньо підстав для позбавлення прав.--vityok 20:11, 15 лютого 2009 (UTC)

    А як будемо виправляти недоліки? Маю пропозицію: усією громадою уклінно просити пана адміністратора щоб вони пообіцяли більше правил не порушувати, бо то вже останній раз. --Гриць 20:55, 15 лютого 2009 (UTC)

    Пане Гриць, щиро ціную Ваш чудовий вікі-внесок, і хочу сказати, що у висловленій начебто з посмішкою пропозиції, є здоровий глузд і навіть раціональне зерно . Як на мене, взагалі має працювати якийсь механізм ваг і протидії. До речі, Арбітраж, за яким так плаче Анатолій, для цього чудово надається. Скажу про себе. «Хапаючи» безіч матеріалу в УкрВікі, я не в змозі відстежити усіх подій, змін і т.д.. Вам просто необхідно було звернутися до адміна, якому Ви довіряєте як незалежному (тобто незаангажованому) арбітру. Невже Ви не згодні, що вихід завжди треба, а головне, можна знайти... --Ігор з Києва 21:59, 15 лютого 2009 (UTC)

    Проблема в тому, що знайти такого незалежного арбітра не так просто, тим паче у вихідний день.--Анатолій (обг.) 22:03, 15 лютого 2009 (UTC)

    Бачте, на цій сторінці дуже багато лірики. Ніхто так і не запропонував, що робити з систематичними порушеннями правил цим адміністратором. Тут Алекс писав, що найбільша проблема українців у тому, що вони чубуються між собою. А як на мене найбільша проблема українців — безлад та презирство до верховенства закону та правил. Говорили про все: і чемний, і порядний, і людяний, і з ким не буває, і що ж ми без нього будемо робити, і хто нічого не робить той не помиляється. Згадали усе, от тільки що робити з посадовцем (адміністратором) який систематично порушує правила, які його поставили пильнувати так і не згадали. Якби цей безлад тільки був у Вікіпедії ще не було б так гірко. --Гриць 22:15, 15 лютого 2009 (UTC)

    Анатолію (і Грицю, бо писав до Вашої вставки), якщо Ви не довіряєте особисто нікому з адмінів, то повірте, я в цьому навряд чи винний. Повторюю, адмін має бути не «клановий» (що не чини, а наразі принаймні 2 нечіткі угрупування, як кажуть у нас в політикумі, ситуативні у нас таки є; от і голосування, в т.ч. у добрих і вибраних статтях теж часто «ситуативні»: Ви ж не станете заперечувати, Анатолію, що щоб я не написав, Ви завжди знайдеде зачіпку покритикувати , навіть не читаючи і хизучись цим), а «нейтральний» (на думку користувача, що насправді, погоджуюсь, є ще складнішим завданням). До речі, Анатолію, принагідно хочу висловити Вам подяку за Муйнацький район та інші статті з серії. Насправді щиро порадували... Вертаючись до теми, ніхто ж і не каже, що все має вирішуватись тут і зараз (хоча термінів було б варто дотримуватись)... І... Анатолію, я щиро за реанімацію Арбітражу... Грицю, щодо Вашого останнього слушного зауваження... Воно таки слушне. Передбачаю, що після цього мого посту Агонк-Анатолій, напише, що не слід вигадувати велосипед (і можливо, буде правий). Так от, мова про всю ту ж відсутність (все як у житті :-)), та непрописаність правил, плюс «приправлену» емоціями та підстріканнями, в т.ч. провокаторами і «випадковими особами». Як на мене, мають обов'язково запроваджені правила до діяльності адмінів — не дотримання нейтральності (загальне формулювання), а заброна на такі дії. Адмінство — це нелегко, і тому в разі бажання виправляти раз-у-раз (в першу чергу, у своїх статтях, адмін має звертатися до ін. адміна), обов'язково має пункт про активність і суть діяльності адміна. А то у нас, як знову ж таки в «них», ніхто ні за що, не відповідає... Потрібно, щоб сфера діяльності адміна, за можливістю, була прописана (і щоб вона була, а не тільки написання статей - як мені якось написав ОлексійО, і я щиро йому вірю, що він краще створить нову своюс таттю, ніж «шерститиме» чиїсь, ну і плюс відсутність постів напротязі місяця (чи двох ?) без встановлення вікі-відпусток (якими адміну теж не варто зловживати), теж має каратися позбаленням. В цілому, адмінство у нас геть не регламентоване... --Ігор з Києва 22:31, 15 лютого 2009 (UTC)

    Щодо того, що «адмінство — це нелегко» погоджуюсь. Щодо того, довіри, то в даному випадку, як на мене, арбітрами могли б стати Amatorov, Tigga, Pavlo Shevelo, той же NickK. Є ще Yakudza, однак вони з A1 є друзями, тому йому цю «справу» я б не довірив. Щодо «відпусток», то в деяких проектах, зокрема в тому ж Commons, на Meta користувачі можуть, ідучи у відпустку попросити про зняття статусу, а потім, повернувшись, вони отримують статус назад (у нас правила трохи ніші — при знятті статусу за власним бажанням треба нове голосування).--Анатолій (обг.) 22:39, 15 лютого 2009 (UTC)

    Вибачайте, багато тексту, не хочу захаращувати місце. Питання доволі просте: зловживаєш своїми повноваженнями, порушуєш правила які тебе поставили пильнувати — геть з посади. Коротко і просто. Так повинно бути не тільки у Вікіпедії, а і в реальному житті. І для цього не треба Арбітражів та засідань — спільнота обрала, спільнота позбавила. Для позбавлення повноважень інших адмінів АК не треба було. Не треба шукати причин, щоб не брати на себе відповідальність за безлад. Ми всі в тому винні. --Гриць 22:42, 15 лютого 2009 (UTC)

    Хто про що, а вшивий про баню, тобто (образа вилучена) про арбітражний комітет. Може вистачить займатися некромантією і пробувати оживити мертвонарожене? Насправді це голосування є добрим зразком дискусії, як конфліктів так і порозумінь і взагалі є гарним випробуванням для спільноти. Я не думаю, що основні учасники швидко забудуть про нього, та не зроблять висновків. Тож поки що усе йде нормально. --Рейдер з нікчемного лісу 07:24, 16 лютого 2009 (UTC)

    От чим мені подобається Турж, що скільки з ним не сварися, а він усе одно знайде про тебе добрі слова, а з А1 як розійшлися в політичних поглядах два роки тому, то й досі на ножах.--Анатолій (обг.) 23:33, 15 лютого 2009 (UTC)

    Толіку, то і не сварися більше... --Ігор з Києва 23:55, 15 лютого 2009 (UTC)

19. Проти. Перш за все: проблеми з арбітдміністратором (починаючи з вивчення чи такі проблеми дійсно є, а якщо і є, то наскільки вагомі) повинні вирішуватись в АК, і ця пропозиція про зняття повноважень низькою якістю підготовки аргументів та спекулятивною емоційністю якнайкраще іллюструє чому потрібно робити саме так. --pavlosh ^҉ 22:24, 15 лютого 2009 (UTC)

    Яким арбітром? A1 — адміністратор. А новий АК так і не обрали.--Анатолій (обг.) 22:28, 15 лютого 2009 (UTC)

20. Проти. Щодо основного звинувачення по п.1: На мою думку дії адміністратора А1 щодо захисту сторінки обговорення були абсолютно виправданими. Щодо п.2, то із наведених дифів не можна зробити висновок про систематичність дій, та й відбувалось то досить давно, майже півроку тому і зловживань адміністративними повноваженнями не було. Єдине, як на мене, варте уваги звинувачення - це розблокування користувача Raider без обговорення із іншими адміністраторами. Це була досить серйозна помилка з боку Андрія, такі речі справді неприйнятні, спочатку варто було б обговорити це на ВП:ЗА або на сторінці адміністратора, що заблокував користувача. Але позбавляти прав адміністратора через єдину помилку, на мою думку, річ абсолютно неприпустима. З іншого боку дії що дії адміністратора NickK також не були до кінця виваженими. Я гадаю, що він в тій складній ситуації прийняв не до кінця виважене рішення, що не призвело до зменшення конфлікту. Неконструктивна поведінка була у користувачів Raider, Гриць та Ahonc. З боку останнього порушень ВП:НО було, як на мене, чи не більше. Гадаю, що у цій ситуації варто було б, враховуючи систематичність подібних дій, одночасно заблокувати користувачів Raider та Ahonc. --yakudza พูดคุย 00:57, 16 лютого 2009 (UTC)

    Я не знайшов швидко дифів щодо некоректної поведінки Анатолія (того, який Ahonc). Якби вони були, заблокував би обох. Щойно переглягув весь внесок Агонка за той день: на порушення ВП:НО тягне лише цей коментар та, можливо, занадто гаряче обговорення з Яковом, але то вже ввечері і після завершення конфлікту навколо війни. Щодо не до кінця виваженого рішення, то я й не претендував на те, щоб зробити ідеальне рішення, але до того взагалі ніхто з адміністраторів не намагався змістовно відреагувати на запит, тож довелося мені писати, як я побачив цю ситуацію (коли я зайшов у Вікіпедію, я у списку спостереження першим пунктом побачив «Removal of Access» та зрозумів, що щось не гаразд). Я пропонував іншим доповнити та прокоментувати, однак ніяких конкретих пропозицій, крім емоційного «блокувати всіх», я так і не знайшов. Виходячи з реакції Ahonc'а після цих подій, я б оцінив його дії як неетичні (в тому числі й на цій сторінці), але коментарів, що потягнули б на блокування за порушення ВП:НО я не знайшов, достатньо було б (ще раз — на мою думку) обмежитись попередженням — NickK 19:32, 16 лютого 2009 (UTC)

    Поведінка Ahonc'а у тому конфлікті була дуже деструктивною. Перші ж його три редагування це війна відкотів [26] [27] [28] без всякої участі у обговоренні, далі була "участь у обговоренні": [29] [30] та висловлювання на сторінці ВП:А [31] Гадаю, що порушення ВП:НО тут були, участь у війні редагувань також, конструктивними ці висловлювання назвати також не можу, а от провокативними вони є однозначно. На мою думку такі дії можна охарактиризувати як деструктивна поведінка або як прийнято казати в інтернет-спільноті "тролізм" Варто зазначити, що такі дії користувача носять систематичний характер, за них він неодноразово попереджався і блокувався, вони аж ніяк не поліпшують атмосферу у Вікіпедії, і, я гадаю, що адміністраторам потрібно буде діяти більш рішуче, щоб запобігати цьому. Те ж саме рівною мірою стосується і користувача Raider. Гадаю, що якщо не їх деструктивні дії у цій ситуації, конфлікт вдалося б вирішити швидше. Я думаю, що адміністрам варто обговорити можливість блокування цих користувачів, у випадку повторення ними систематичних деструктивних дій, на доволі значний термін. --yakudza พูดคุย 23:00, 16 лютого 2009 (UTC)

    Я от одного зрозуміти не можу, а навіщо мене обговорювати? Мене й так регулярно блокують. --Рейдер з нікчемного лісу 23:31, 16 лютого 2009 (UTC)

    Напевно, тому, що у Вас та Ahonc'а найбільше блокувань та порушень серед усіх користувачів — NickK 23:35, 16 лютого 2009 (UTC)

    Дякую за ґрунтовний аналіз. В тому-то й річ, що участь Ahonc'а в обговоренні була, єдине, що він визнав неприйнятним — неукраїномовність допису, а ВП:3В він не порушив, тож жодних заходів за саму війну вжити неможливо. Репліки на ВП:ЗА, на мою думку, не тягнуть на блокування, втім, можливо, інші адміністратори вважали б за доцільне заблокувати. Репліку про те, що A1 не може бути адміністратором через націоналістичні погляди, я зафіксувати не встиг (майже миттєво було доповнено по суті справи), і це справді є серйозним порушенням. Втім, після втручання A1 я припинив свою участь у вирішенні цього конфлікту. Як бачимо, більше ніхто за це й не взявся. Тож вийшло все, як вийшло, а повторення, сподіваюсь, не буде — врешті-решт, не для цього ми тут — NickK 23:34, 16 лютого 2009 (UTC)

21. Вважаю звинувачення занадто дрібним. Обидві сторони конфлікту трохи погарячкували. Шкода, що це займає стільки часу.--Rar 07:13, 16 лютого 2009 (UTC)
22. ----Olexa Yur 07:38, 16 лютого 2009 (UTC)
23. -- Володимир Ф 08:31, 16 лютого 2009 (UTC)
24. Цілковито проти. --Yarko 08:39, 16 лютого 2009 (UTC)
25. Згідний з Temporary і Oleksii0 --Tomahiv 09:09, 16 лютого 2009 (UTC)

    Тут багато погоджуються, що A1 зpобив помилку, розблокувавши Рейдера, але чи визнав він свою помилку, якщо так, то чому не виправив її або принаймні не вибачився перед Ніком? І чому ніхто йому не сказав, що він зробив помилку (адже, судячи з його реакції, він цю сторінку взагалі не читає)?--Анатолій (обг.) 09:53, 16 лютого 2009 (UTC)

    А Ви часто визнаєте свої помилки ? Це громаддя слів і звинувчень звелося, за Вашими ж свідченнями, до помилки (власне викликаної емоійним імпульсом; як на мене — то участь у війнах правок, а я теж подеколи не втримуюсь, принаймні для адміна є теж неприпустимою). То чому ж А1 має брати участь у цьому судилищі ? Якщо він вчинив емоційно, і так же емоційно отримав номінацію ? --Ігор з Києва 10:26, 16 лютого 2009 (UTC)

    Так я і не закликаю його брати в цьому участь.--Анатолій (обг.) 10:52, 16 лютого 2009 (UTC)

26. A1 - цівілізована та освічена людина. --Lute88 16:44, 16 лютого 2009 (UTC)
27. — See-Saw Itch 19:36, 16 лютого 2009 (UTC)
28. Особисто я не зміг розгледіти складу злочину. --Mormat 21:50, 16 лютого 2009 (UTC)
29. Так і гнуть у свою сторону. Все нейметься агентам. XKBZ
30. Хочу особливо наголосити на тому, що мій голос - це голос ЗА А1, але ні в якому разі НЕ ПРОТИ Гриця. Обидва користувачі є значними авторитетами як для мене особисто, так і, без сумніву, для Української Вікіпедії. Доробок їх обох справді робить УкрВікі честь, а по статтях Гриця я й сам, свого часу, вчився у Вікіпедію дописувати. Тому наголошую на тому, що вихід будь-кого із цих двох учасників (якщо таке, не дай Боже, станеться) спричинить до значної шкоди усьому проекту. Зважаючи на це, закликаю сторони конфлікту заспокоїтися, прикласти максимум зусиль до того, щоб владнати (чи принаймні загасити) суперечку і, головне, прошу нікого не робити дурниць, бо, перепрошую, демонстративний вихід із проекту - це найпримітивніше рішення, яке у даній ситуації для себе можна прийняти. Конфлікти і непорозуміння між людьми - це нормально, вони виникають постійно. Причому розпалити конфлікт просто, а от вміння достойно із нього вийти - це майже мистецтво. Так що прошу не приймати поспішних рішень. --Nestor 22:38, 16 лютого 2009 (UTC)

    Хоча я нещодавно у Вікіпедії, я з повагою ставлюся до людей як А1, які зробили чимало для проекту. Так, у кожної людини є свої огрішності та слабинки, однак, на мою думку, це слід віднести швидше до емоційності, ніж до порушення правил проекту, вчиненого з прямим умислом. Як на мене, такі моменти слід вирішувати шляхом застосування морального, а не дисциплінарного впливу --Finnek 02:42, 17 лютого 2009. Замалий внесок для участі в голосуванні. --Рейдер з нікчемного лісу 07:12, 17 лютого 2009 (UTC)

31. Шановний Гриць, з усієї поваги, ось, як я усе це бачу: на адміністратора, який віддає чимало свого часу україномовному розділу наїжджає якийсь лібераст-розумник лиш через те, що той дотримується україноцентричної позиції (ага, вона мені здається не антикремлівською, а саме україноцентричною). Хоча, дивлячись на вашу активну участь у даному проекті, я щиро вірю, що це не так, але причина, через яку Ви пропонуєте позбавити пана А1 прав адміністратора викликає у мене щиру посмішку. Заспокойте свої амбіції/інтереси/погляди, і працюєте. Успіхів! — Олександр Кравчук 03:05, 18 лютого 2009 (EET)
32. Цілком погоджуюсь з аргументами AlexK. --Leonst 15:03, 18 лютого 2009 (UTC)
33. Давно знаю працю А1 в Вікіпедії і не погоджуюся з Грицем&Co. Не заважайте людині працювати і самі беріться до роботи.--Bryndza 07:11, 21 лютого 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. А я, як завжди, знайду причину щоб утриматися. З одного боку А1 діє трохи самовпевнено, а з другого — має великий стаж і багато позитивних рис. Ретельно оглянути ситуацію мені відверто ліньки --AS 19:42, 14 лютого 2009 (UTC)

   Технічний момент: зараз наведені вище правила складені так, що голос "утримуюсь" з точки зору підрахунку голосів фактично еквівалентний голосу "проти" (бо пропозиція має наблати 51% "за" від суми всіх голосів)--Oleksii0 19:46, 14 лютого 2009 (UTC)

   Ні, не так, за наведеним нижче правилом — NickK 19:50, 14 лютого 2009 (UTC)

   Цікаво, так правила ще й суперечливі. Слід об'єднати їх в одному місці та узгодити.--Oleksii0 20:21, 14 лютого 2009 (UTC)

   Так правила вгорі про обрання, внизу про позбавлення. Тож ніякої суперечності нема — NickK 20:25, 14 лютого 2009 (UTC)

   такі рішення треба робити спокійно --Ілля 13:58, 15 лютого 2009 (UTC)

   «Еф.4:31 Усяке подратування, і гнів, і лютість, і крик, і лайка нехай буде взято від вас разом із усякою злобою. Еф.4:32 А ви один до одного будьте ласкаві, милостиві, прощаючи один одному, як і Бог через Христа вам простив!»--Dim Grits 19:17, 15 лютого 2009 (UTC)

   передумав і проголосував за позбавлення --Ілля 19:37, 21 лютого 2009 (UTC)

Обговорення / Discussion

Третій пункт посиланнями не підтверджений. --Yakiv Glück 16:44, 14 лютого 2009 (UTC)

Так посилань нема, бо він Рейдера не блокував, були б блокування, тоді були б посилання.--Анатолій (обг.) 16:53, 14 лютого 2009 (UTC)

Написано: «дії котрого цей користувач підтримує, зокрема використовуючи повноваження адміністратора». Якщо використовувались повноваження то мали залишитись записи в журналах. --Yakiv Glück 17:05, 14 лютого 2009 (UTC)

Без проблем. Зараз додам. Почекайте. --Гриць 17:11, 14 лютого 2009 (UTC)

Щодо пункту 3, погоджуюсь з користувачем Гриць. Цікаво, а чому Глюк може заблокувати Агонка нізащо, а Рейдера за матюки і інші коментарі ніхто не блокує... Якийсь дивний симбіоз між цими особами... Може слід покласти край ОЦЬОМУ «КРИШУВАННЮ» і «кланам»??? Як на мене, в енциклопедії подібна поведінка є неприпустимою! --Koshelyev 17:17, 14 лютого 2009 (UTC)

Пане Кошелєв, або наводьте приклади матюків, або вибачайтеся, бо за свої слова слід відповідати. --Рейдер з нікчемного лісу 17:25, 14 лютого 2009 (UTC)

Ось один з прикладів: вислів про (образа вилучена), чи по-вашому (образа вилучена) — це не мат?--Анатолій (обг.) 12:40, 15 лютого 2009 (UTC)

Пане Рейдер, я не вашого рівня, щоб наводити приклади матюків... А щодо відповіді за слова, я завтра буду у Києві, можемо зустрітись віч-на-віч і я відповім... Влаштовує? --Koshelyev 17:28, 14 лютого 2009 (UTC)

А що вибачитися вже духу не вистачає? Пане я рідко матюкаюся в голос і ніколи письмово. А щодо зустрічі, то з радістю. --Рейдер з нікчемного лісу 17:36, 14 лютого 2009 (UTC)

Вибачатися не я повинен в цій ситуації (див. журнал блокувань), а щодо зустрічі — домовлено. --Koshelyev 17:51, 14 лютого 2009 (UTC)

• Прохання прокоментувати також такі дії з розблокування — NickK 19:30, 14 лютого 2009 (UTC)

  Блокування було неправомірне. Причиною вказані дифи, що ведуть на війну редагувань, в якій Raider відстоюував вилучення чисельних образ, як того вимагає ВП:НО. Толерування образ суперечить духу Вікіпедії, тому поки я в проекті, я не дозволю блокувати користувачів, які сумлінно борються проти нечем. --А1 19:36, 14 лютого 2009 (UTC)

  ... і при цьому додають на місце існуючих нові образи? — NickK 19:50, 14 лютого 2009 (UTC)

  У дифах був вказаний саме вилучений текст з обговорення. Тому блокування взагалі виглядало як намагання адміністатративними методами отримати перевагу у війні блокувань. Таке не припустимо. --А1 19:56, 14 лютого 2009 (UTC)

  Четвертий раз пропоную ознайомитись з описами цих редагувань. І війни блокувань не було, я в битві навколо РГВ участі взагалі не брав — NickK 20:08, 14 лютого 2009 (UTC)

  Згоден, описи були грубими, але блокування лише однієї сторони конфлікту виглядало упередженим, тим більш що образи у вилученому тексті були більш тяжкими і більш глобальними. З чим пов'язана лояльність до образ аноніма? --А1 20:29, 14 лютого 2009 (UTC)

  З тим, що анонім вже був за це заблокований, вдруге блокувати за те саме не було сенсу, а решта учасників конфлікту лише займалися відкотами, і їх позиції зазначені та аргументовані на ВП:ЗА — NickK 20:36, 14 лютого 2009 (UTC)

  Відкоти відбувалися навколо образливого тексту - Гриць намагався його повернути, Raider вилучити. Але заблокували чомусь тільки Raider'a - в цьому і полягає упередженість. --А1 08:22, 15 лютого 2009 (UTC)

  Невже важко було помітити, що Гриць відкочував мовчки, а Raider при цьому щедро поливав своїх опонентів образами. Якщо аналогічні дії були з боку інших користувачів — прошу повідомити про це, надавши необхідні дифи. А за війну відкотів окреме блокування не передбачене, по ВП:3В успішно провалили — NickK 09:49, 15 лютого 2009 (UTC)

  Повідомляю, якщо симпатик Путіна це «образа», то на подібне я б на місці А першого теж «образився б». --Рейдер з нікчемного лісу 21:35, 15 лютого 2009 (UTC)

  Я погоджуюсь, що звинуванення Raider'а були неетичними, але давайте дивитися на результат - вилучення образ аноніма - тут дії Raider'а були виправданими. Знову закликаю не проводити екперименти з законотворчості, а перш за все дивитися на загальний результат. З цієї точки зору розблокування Raider'а було виправданим - якщо він повинен бути розблокованим, неважливо, через яку процедуру це трапилося. Якщо ж є розбіжності між думкою адміністраторів, то краще обговорювати безпосередньо ці розбіжності, а не поширювати конфлікт і на інших користувачів (я маю на увазі це голосування).--Oleksii0 20:42, 14 лютого 2009 (UTC)

  Я ж кажу: такі коментарі при війнах редагувань є звичними для Raider'а (дифи: [32], [33], [34]). До Олексія: і чому ж така поведінка є прийнятною, адже ані ти, ані Гриць, ані Агонк, ані Яків інших не ображали, натомість майже кожен відкот Raider'а супроводжувався неетичним коментарем, а ВП:3В порушили лише двоє — Raider та Гриць, більше нема до кого вживати заходи. Щодо розбіжностей, то: 1) A1 спитав мене про причини, я йому відповів — виявляється, образливі коментарі при корисних редагуваннях є прийнятними, бо попри мої аргументи його було розблоковано, а мене про це не повідомлено. 2) до цього голосування призвів не конфлікт адміністраторів, він виник уже після початку голосування — NickK 21:04, 14 лютого 2009 (UTC)

  Фактично до голосування, тому що блокуючи Raider'a і толеруючи образи російського аноніма, адміністратор NickK став на бік останнього. Тепер заради захисту зухвалих "в вашей мове" та "переврали" мене вирішили позбавити можливості боротися проти тролів і нахаб. Що ж, дуже приємно. --А1 08:07, 15 лютого 2009 (UTC)

  Це якесь принципове перекручування фактів чи що? Я чітко роз'яснив: навіть якби з такими коментарями він написав вибрану статтю, все одно такі висловлювання є неприйнятними. А ті коментарі мені читати огидно, я вважаю, що в такому вигляді їх там не місце, але в усьому іншому події абсолютно повністю перекручені. Я заблокував Raider'а за образи щодо Агонка і Гриця, оскільки на попередні кілька попереджень реакції я не побачив. Анонім уже був заблокований, тож навіть за найбільшого бажання зробити аналогічнії дії щодо нього я просто не мав змоги (вдруге за одне й те саме не блокують). Щодо учасників конфлікту, то в коментарі до блокування Raider'а я також зазначив про неприпустимість ведення війн відкотів. Гриця я попередив про неприпстимість війн відкотів, інших можливих заходів не бачу. А я особисто вже проголосував проти позбавлення прав, оскільки я не вважав той один епізод значним порушенням, але звинувачення мене у навмисному блокуванні Raider'а задля підтримки російського аноніма та наступний відкіт блокування я вважаю неприпустимим — NickK 09:49, 15 лютого 2009 (UTC)

  Пане Ніку, я не сумніваюся, у ващій щирості щодо «Я заблокував Raider'а за образи щодо Агонка і Гриця», але пан А перший не має мієлофона, зате міг прочитати За війну редагувань на сторінці Обговорення:Російсько-грузинська війна (2008) попри цілий ряд попереджень, в тому числі й стосовно цієї ж теми, доповнене образами.... Тож вибачайте, але Ви офіційно оголосили, за що мене заблоковано, а що є лише так, доповненням.. Якщо ж адміністратор блокує за одне, а оголошує, що блокує за інше, то подібне розходження між декларованими та справжніми причинами не найкраще його характеризує, нє? --Рейдер з нікчемного лісу 21:33, 15 лютого 2009 (UTC)

  Я мав на увазі те, що якби не було війни, не було б і образ, не було б і блокування, бо ці образи логічно доповнювали війну, первинною причиною блокування були саме грубі порушення ВП:НО при війні редагувань — NickK 21:44, 15 лютого 2009 (UTC)

• Я бачу почалися балачки про емоції, про те, хто людяний та гарний, тож треба дещо прояснити. Ніяких емоцій, тим більше суперечок з А1 у мене не було. Я вже з ним не спілкувався декілька місяців, про яку сварку може йти мова?! Якщо вас хвилює питання видалення повідомлення аноніма, то це питання окреме — воно розглядається тут. Якщо суддя матчу вибігає на поле, забиває гол та своїми повноваженнями змінює рахунок матчу то з цим не мирився б ніхто. А саме це вчинив цей адміністратор вже двічі втручанням у конфлікт, відкотом сторінок у стан який його влаштовує і захистом їх за допомогою довірених йому адміністративних повноважень. Я вже мовчу про порушення правил блокування його товариша Raider'а. Цілком припускаю, що він гарна та порядна людина — то сходіть з ним на пиво, але українська Вікіпедія не повинна нагадувати український політикум з кланами та угрупуваннями за інтересами, де ніхто нізащо не відповідає. Тож не треба про емоції і про те хто тут гарний і хто паганий — є факт систематичного нехтування та порушення правил адміністратором. Від вас залежить чи буде хоча б у Вікіпедії лад. --Гриць 12:15, 15 лютого 2009 (UTC)

  Пане Ваша поведінка то просто ілюстрація до статті ВП:ДОБРО, цитую Слід пам’ятати, що відсутність консенсусу в багатьох випадках рівноцінна прийняттю певного рішення. Наприклад процес досягнення консенсусу щодо внесення змін в статтю рівноцінний збереженню status quo (тобто статті до змін). Стороні яка підтримує альтернативу status quo вигідно затягувати та завалювати досягнення консенсусу адже доки його нема зберігається вигідне для них положення. Будь яке рішення А першого чи іншого адміністратора з замороженням статті є рішенням на користь однієї зі сторін, якщо б він не відкотив любий Вам тролінг, то став би на сторону Темної сторони, але А перший гарна людина, тож обрав Світлу. Якщо робити вже аналогії з футболом, то дії А першого це рішення судді щодо сумнівного м’яча, зарахувати чи вийняти з сітки і не зарахувати. Ваші крики «суддю на мило» зрозумілі, але така вже доля фанатів — не усе ж вигравати. --Рейдер з нікчемного лісу 21:33, 15 лютого 2009 (UTC)

  Дивно бачити цитати своїх власних думок — NickK 21:44, 15 лютого 2009 (UTC)

  Самому подобається! А цитату я навів для точності (чого цитату, бо лінь переформульовувати). Насправді досить дивно коли дорослі люди серйозно вважають, що правомірність рішення = їх згоді з цим рішенням. --Рейдер з нікчемного лісу 22:11, 15 лютого 2009 (UTC)

Що цікаво, учора було 1000 днів як A1 зареєструвався у Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 12:37, 15 лютого 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• Користувач:A1 лишається адміністратором --Ілля 19:48, 21 лютого 2009 (UTC)

• Хочу подякувати всім користувачам, що прийняли участь в обговоренні. Це був прекрасний подарунок до мого 1000-денного вікіювілею --А1 19:45, 22 лютого 2009 (UTC)

OlegMarchuk (друга номінація)

OlegMarchuk (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 18/0/2

Причина: з причини неактивності --Ilyaroz 17:45, 1 лютого 2009 (UTC)

 За

1. --Ilyaroz 17:47, 1 лютого 2009 (UTC)
2. Усього 4 редагування у 2008 році.--Анатолій (обг.) 17:53, 1 лютого 2009 (UTC)
3. --~StS~ 18:02, 1 лютого 2009 (UTC)
4. Погоджуюсь з наведеним вище. --Koshelyev 18:09, 1 лютого 2009 (UTC)
5. --Amatorov 19:12, 1 лютого 2009 (UTC)
6. Беззастережно. Минулого разу кандидат, тобто адмін обіцяв бути активним, але так і не поновив свою присутність в УкрВікі. Нагадую, мова не про користувача, а про адміна... --Ігор з Києва 22:23, 1 лютого 2009 (UTC)
7. --Deineka 23:42, 1 лютого 2009 (UTC)
8. Адмінство вимагає часу та натхнення, коли їх нема, то ніц тут не вдієш. --Raider 07:54, 2 лютого 2009 (UTC)
9. --Mini@ 15:43, 2 лютого 2009 (UTC)
10. Я, звісно, нещодавно в УкрВікі у порівнянні з багатьма підписавшимися тут, та все одно частенько проглядаю журнали нових сторінок, останніх правок і про існування такого користувача почула вперше лише за такої не зовсім приємної оказії. Мабуть, все-таки позбавити, бо користі ніякої від статусу. --Erud 16:31, 3 лютого 2009 (UTC)
11. Не бачу сенсу утримувати цей статус. Якщо користувач повернеться (активно) і висловить згоду, тоді можна буде відновити. --Rar 17:57, 3 лютого 2009 (UTC)
12. Дійсно, треба підтримувати домоклів меч над малоактивними адмінами у підвішеному стані --А1 19:01, 3 лютого 2009 (UTC)
13. --AndriykoUA 20:11, 3 лютого 2009 (UTC)
14. Навіть не пам'ятаю, коли востаннє бачив підпис цього адміна серед нових редагувань...--лк 02:15, 4 лютого 2009 (UTC)
15. Перший раз чую про цього користувача-адіністратора. --Гаврило 16:12, 4 лютого 2009 (UTC)
16. Жаль, жаль --AS 16:23, 4 лютого 2009 (UTC)
17. Краще замість його нового ентузіаста призначити. --Artemka 17:53, 6 лютого 2009 (UTC)
18. --Andrijko Z. 20:25, 8 лютого 2009 (UTC)

 Утримуюсь

1. Написав Олегові листа, почекаємо на відповідь щодо того, чи збирається він відновлювати участь у проекті в якості адміністратора. А позбавити завжди встигнемо... — NickK 18:58, 1 лютого 2009 (UTC)

   В інший бік теж працює. За рік так і не знайшов час на цей проект. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:12, 1 лютого 2009 (UTC)

   То Ви будете продовжувати брати участь у проекті чи ні? З відповіді підозрюю, що ні, звісно, шкода, але що поробиш... — NickK 19:47, 1 лютого 2009 (UTC)

2. Ще маємо надію на вибух ентузіазму? - Користувач_IT

Рішення / Decision

• За — 18, проти — 0, утримались - 2. Підсумок: позбавити статусу за результатами голосування.
  

User should be desysopped. --yakudza พูดคุย 14:24, 9 лютого 2009 (UTC)

14:44, 9 лютого 2009 Dungodung (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:OlegMarchuk@ukwiki з Адміністратори на (нема)