Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 6

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

• Статті, що необхідно вилучити · Архів 1 · Архів 2 · Архів 3 · Архів 4 · Архів 5 · Архів 6 · Архів 7 · Архів 8 · Архів 9 · Архів 10 (ред.)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Оптімус Прайм 0—0—1

Причина: Що це? --Darvin 08:50, 3 серпня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Персонаж популярного мультика «Трансформери». Негарно ставити на вилучення статтю, яку створили лише три години тому.--Friend 09:24, 3 серпня 2007 (UTC)

Якщо стаття в роботі, то треба ставити відповідний шаблон. --Darvin 09:57, 3 серпня 2007 (UTC)

Новачки не всі шаблони напам'ять знають—AS ^sa 14:20, 3 серпня 2007 (UTC)

Знімаю свій голос — За. --Darvin 18:26, 3 серпня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Рішення:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Tomahiv 15:23, 12 серпня 2007 (UTC)

Тостер (гурт) 3—5-1

Причина: Сучасний гурт, що можливо колись буде описаний у Вікіпедії. Але наразі — не значимо. Ті хто буде голосувати, будь ласка, прочитайте УСЮ статтю. --Movses 10:15, 1 серпня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Movses 10:15, 1 серпня 2007 (UTC)
2. Неенциклопедична.--Ahonc^?!/_©~№? 11:52, 1 серпня 2007 (UTC)

   Якби була нормальна стаття, то був би проти --AS ^sa 15:23, 1 серпня 2007 (UTC)

3. Чергове сміття. Хто всі ці люди?! Достатньо якимось хлопцям злабати 15-ть пісень, принаймні двічі і вже може претендувати на місце в енциклопедії. --Darvin 19:32, 2 серпня 2007 (UTC)

Головне — не окремі люди, а те, що вони творять, коли об'єднуються. За кілька років музикування хлопці мають свої непогані пісні. Щодо значимости, як хочете, можемо залишити тільки народних артистів України. Або ввести якісь штучні обмеження, скажімо — гурт повинен випустити принаймні 3 платівки, а про їхню творчість повинно знати принаймні 15 % тих, хто голосує, активно дописує і має хоч мінімальні знання в музичній темі. Реальність така, що в Україні є тисячі науковців, письменників і художників, які значно більше заслужили на місце у Вікіпедії. Просто вони не мають своїх прихильників:-) Бачили скільки посилань має Гаррі Поттер? Персонажа ж просто вигадали! А «Тостер» був насправді. Я впевнений, що для української музики (як культурно-мистецького феномену, а не грошовитого шов-бізнесу) «Тостер» означає більше, ніж Таїсія Повалій, Наталія Могилевська і Віталій Козловський разом взяті. (У критеріях важливости книг є такий пункт: Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань. Творчість «Тостера» є знаковою для: а) рок-музики і молодіжної культури Західної України; б) всього українського панку загалом, періоду зламу тисячоліть) --Friend 09:54, 3 серпня 2007 (UTC)

Ну-ну, давайте не будимо ідеалізувати українській шоу-бізнес, на жаль він надалі набуває певних рис російського шоу-бізнесу. Скандали, гроші, бруд тощо, все це є і набуває все більшого значення. Щодо конкретно цих виконавців — я не вважаю що в укр-вікі мають бути присутні тільки таїсії та інші могілевські, але якщо гурту чи виконавця не вдалося набути хоч якоїсь відомості та популярності, то вона не має права буди у вікі. І справа тут не в кількості платівок, популярність це на мій погляд річ суб'єктивна і в нашому випадку має вирішуватись вікі-спільнотой, для цього і існує ця сторінка. Я вважаю що цей гурт не має права буди занесеним до вікі, у вас є інша точка зору, чудово, для цього ми спілкуємось тут. Далі, так згоден з тобою щодо проблеми невідомості науковців деяких митців та інших, дійсно така проблема існує, але це проблема суспільства, а не укр-вікі, якщо нема достатньої кількості людей які захоплюються астро-фізикою або генною інженерією, то укр-вікі ніяк цю проблему не вирішіть. Цей ресурс лише одне з відображень стану суспільства, а не навпаки. А він (стан суспільства), м'яко кажучи, не найкращий. Тому, на мій погляд, проблема якості статей про не дуже відомих персоналій, або груп буде завжди, принаймні ще дуже довго. --Darvin 11:24, 3 серпня 2007 (UTC)

Нда, спитав друзів з контакт-листа із Західної півкулі — дійсно щось чули. --Movses

•  Проти:

1. Я люблю той гурт. На мою думку, я переробив на цілком цензурну і компактну статтю. Подивіцця, будь ласка, різницю… --Friend 17:26, 2 серпня 2007 (UTC)
2. Нормальна стаття. --Гриць 17:33, 2 серпня 2007 (UTC)
3. Набагато краще написана і оформлена ніж інші статті про маловідомі гурти. -- Alex K 17:34, 2 серпня 2007 (UTC)
4. --AS ^sa 19:39, 2 серпня 2007 (UTC)
5. Відомий гурт, вилучати статтю не бачу сенсу. Mikolasz 13:01, 5 серпня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є багато інформації, але не так оформлено Boduni 12:31, 1 серпня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

Рішення:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Tomahiv 09:09, 8 серпня 2007 (UTC)

Тінь Сонця 1—5

Причина: Сучасний гурт, що можливо колись буде описаний у Вікіпедії. Але наразі — не значимо. --Movses 09:29, 31 липня 2007 (UTC)

•  За:

--Movses 09:29, 31 липня 2007 (UTC)

1. --Darvin 21:10, 31 липня 2007 (UTC)

   Будь ласка, аргументуйте свій голос. --Yakudza -พูดคุย 11:23, 1 серпня 2007 (UTC)

   Голоси за необов'язково аргументувати.--Ahonc^?!/_©~№? 11:51, 1 серпня 2007 (UTC)

   Хіба? А як бути з тим, що ця сторінка не голосування, а обговорення кандидатів на вилучення. На мою, думку голоси за вилучення потрібно більш переконливо (з посиланням на відповідні правила і критерії, ВП:КЗ, Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей) аргументувати ніж проти. --Yakudza -พูดคุย 12:40, 1 серпня 2007 (UTC)

   Так, якраз «проти» мають бути аргументовані. Бо, коли голосуєш за без коментрая, вважається, що ти погоджуєшся з тим, хто висував.—Ahonc^?!/_©~№? 12:51, 1 серпня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти! Цей гурт є вже дуже відомим, і не тільки серед шанувальників того стилю музики. В музичних новинах він постійно згадуються. Крім того, варто провести невеличкий Ґуґль тест [1] — приблизно 114 тис. посилань на запит «Тінь Сонця». Крім того, формальні критерії значимості цілком відповідають: гурт випустив 2 альбоми [2] [3], які продаються і за кордоном [4], виступають на найвідоміших українських рок-фестивалях, у тому числі як хедлайнери і т. д. Абслютно незрозуміло, чому останніми тижнями виставлено на вилучення декілька доволі відомих українських гуртів. Чи може варто вилучити всіх українських музикантів з Вікіпедії, залишивши там тільки Народних атристів Украіїни Таїсію Повалій, Миколу Баскова та Йосипа Кобзона і загальнонародну Вєрку Сердючку? --Yakudza -พูดคุย 11:23, 1 серпня 2007 (UTC)

   Згоден про значимість і знімаю свій голос «За»". Я керувався лише інформацією з нашої вікіпедії. Але маю маленьке уточнення про 114 тис. посилань гугля. насправді унікальних лише 256. --Movses

   Так, Ґуґль відфільтровує посилання з одного сайту, тобто було ~100 тис. посилань з 256 сайтів. До речі, Яндекс показує приблизно те ж саме [5]. В принципі, на мою думку, для значимості будь якого явища чи персони може бути достатньо згадки на менше ніж 50 незалежних один від одного сайтів, не враховуючи блогів і форумів. Хоч це дуже приблизний попердній тест, далі треба дивитись індивідуально. --Yakudza -พูดคุย 12:36, 1 серпня 2007 (UTC)

2. --Movses 11:48, 1 серпня 2007 (UTC)
3. per Yakudza.--Ahonc^?!/_©~№? 12:52, 1 серпня 2007 (UTC)
4. --рівноденник 11:19, 2 серпня 2007 (UTC)
5. per Yakudza --Гриць 14:52, 2 серпня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. —AS ^sa 16:21, 31 липня 2007 (UTC)

Рішення:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Tomahiv 08:26, 7 серпня 2007 (UTC)

Рожева майка Джиро д'Італія 4—4

Причина: неенциклопедично. Краще написати про неї у статті про саму гонку.--Ahonc^?!/_©~№? 17:06, 22 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 17:08, 22 липня 2007 (UTC)
2. per Ahonc --^А1 17:45, 22 липня 2007 (UTC)
3. per Ahonc. --Amatorov 17:55, 22 липня 2007 (UTC)

   per Ahonc. Про це слід достатньо написати у статті про Джиро д'Італія. --Leon 21:09, 22 липня 2007 (UTC)Переконали --Leon 17:21, 23 липня 2007 (UTC)

   Як я вказав нижче, ця майка, як і Жовта на Тур де Франс, вже мають власну цінність і історію. Користувач:OlexiyO

   Якщо вона має власну цінність і історію у відриві від Джиро д'Італія, тоді інша справа; в іншому разі для неї можна створити окремий розділ у статті Джиро д'Італія — статті у Вікіпедії розміром не обмежуються; не завжди варто створювати окремі статті для локальних понять, якщо їх можна описати в рамках більш загального.--Leon 21:23, 22 липня 2007 (UTC)

   Просто процитую з нижчої відповіді: Ведуть, наприклад, статистику кількості днів перебування у майці лідера, хоча до результату гонки така статистика має дуже побічне відношення. Також майка має самоцінність — наприклад, часто гонщик жертвує добрим результатом в гонці загалом задля того, щоб хоча б день одягти рожеву (жовту, золоту) майку.

4. Перенести до статті про саму гонку. --Darvin 13:22, 23 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Я не встиг доповнити статтю іншою інформацією, але в будь-якому разі — у велоспорті такі майки (жовта майка на Тур де Франс, рожева на Джіро, золота на Вуельті) мають власну історію. Ведуть, наприклад, статистику кількості днів перебування у майці лідера, хоча до результату гонки така статистика має дуже побічне відношення. Також майка має самоцінність — наприклад, часто гонщик жертвує добрим результатом в гонці загалом задля того, щоб хоча б день одягти рожеву (жовту, золоту) майку.Користувач:OlexiyO

   Ви назвали ще три велогонки. Отже, буде ще три статті про майки? А була ще велогонка Миру зі своєю майкою лідера. А відомі ще майки гірського короля велогонки, майки команди, що лідирує і т. д. Замайкаєте Вікіпедію . Може, варто написати одну статтю «Майка лідера велогонки»? І попутньо ідея: ввести майки для наших вікіпедистів — майка лідера за кількістю редагувань, створених статей, завантажених файлів, вибраних статей, добрих статей і т. д. Правда, тоді теж замайкаємо Вікіпедію, але вже по-іншому, приємніше.--Amatorov 20:40, 22 липня 2007 (UTC)

   Стаття про Жовту Майку на Тур де Франс обовязково має бути — оскільки це поняття вже дуже давно перестало бути суто велосипедним і перетворилось на сталий вираз (такий, як «лавровий вінок», наприклад). Щодо інших майок — звичайно, можна об'єднати їх в одну статтю, але у випадку окремих статей зручніше давати статистику, якої може бути багато.Користувач:OlexiyO

   До речі — майки команди, що лідирує, не існує. На відміну від велогонки Миру, Джиро — одна з трьох найпрестижніших гонок в світі. Користувач:OlexiyO

2. Як на мене стаття може існувати, тільки треба навести джерела звідки взята інформація. --Гриць 20:26, 22 липня 2007 (UTC)
3. Дивує, що є сумніви у значимості статті, на яку є 7 інтервікі-посилань. --Yakudza -พูดคุย 22:02, 22 липня 2007 (UTC)

   6 — це один або два невеличких абзаци + 1 (італійська) — список.--Leon 22:07, 22 липня 2007 (UTC)

   Такі статті вкрай необхідні, навіть якщо це стаби. Якщо у статті про велогонщика є згадка про те, що він був володарем жовтої або рожевої майок, то необхідне посилання на статтю про ці майки для того, щоб читач мав уяву що це таке. Посилання на статтю про гонку — не дуже добрий варіант, бо інформація про майки лідерів у ній може загубитись. А одного абзацу може бути цілком достатньо для невеликої інформації про них. Звичайно, про кожну з майок можна написати не те що статтю, а навіть цілі книги або енциклопедії. --Yakudza -พูดคุย 22:47, 22 липня 2007 (UTC)

4. Згідний з Yakudza --Tomahiv 10:59, 29 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:00, 29 липня 2007 (UTC)

Gouache 5—6

Причина: незначимість Висунув A1

•  За:

1. --Darvin 19:14, 18 липня 2007 (UTC)
2. Стиль тексту жахливий, не кажучи про значимість--Kamelot 09:12, 19 липня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 09:31, 19 липня 2007 (UTC)
4. --Leon 16:28, 19 липня 2007 (UTC)
5. Оскільки охочих переробляти статтю немає, а в нинішньому вигляді вона тільки засмічує Вікіпедію, то вилучити. --Amatorov 15:47, 20 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. -- погуглив — група не занадто щоб популярна, але дещо про неї є. Якісь видання про неї згадують, щось про неї пишуть. Тож нмсд варто залишити, бо певна значимість у статті таки є. AMartyn 08:40, 19 липня 2007 (UTC)

   Насправді з 96 лінків лише 9 дійсно стосується цієї групи. Ну і для того щоб зрозуміти чи місце цій інформації в Вікі дивимось Критерії значимості. --Darvin 09:34, 19 липня 2007 (UTC)

   Дев'ять їх чи не дев'ять — важливо нмсд, що група не те щоб невідома. Музичні сайти про неї пишуть, хоч і не так часто як про ДімуБілана :) У нас немає спеціальних критеріїв значимості музичних гуртів, але нмсд йдеться про "значимість у рамках певної соціальної групи"... Стиль жахливий? То треба поставити шаблон "Стиль" і залишити. AMartyn 11:49, 19 липня 2007 (UTC)

   "Погуглив Богдана Логвиненко (див. голосування нижче), людина не занадто відома, але про неї пишуть. Тож нмсд варто залишити, бо певна значимість у статті таки є". PS. Продовжуємо дивитись критерії значимості. --Darvin 12:24, 19 липня 2007 (UTC)

   До речі, не бачу вагомих підстав і для вилучення пана Логвиненка. Сайт "Сумно" — досить відомий, тож стаття про його автора — нормальна річ. Писати про самого себе мабуть не дуже етично, але це вже питання суто технічне. А щодо гурту: маємо ще чимало місць, де його слухають та обговорюють. Я не бачу сенсу у вилученні статі, яка по-перше інформативна, а по-друге може бути корисною певній кількості читачів, навіть якщо відповідність статті деяким критеріям може бути поставлена під сумнів за суто формальними ознаками. AMartyn 14:00, 19 липня 2007 (UTC)

   Тоді проголосуйте проти на дві секції нижче і врятуєте статтю.--Ahonc^?!/_©~№? 08:49, 22 липня 2007 (UTC)

   Нагадую це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ, це не ЖЖ, не місце для власних сторінок з "кльовими фотками" і не рекламний майданчик. Ще раз — це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ. Схоже, що критерії значимості Ви таки не дивились. --Darvin 15:49, 19 липня 2007 (UTC)

   Дійсно, це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ. Тут міститься інформація, яка може становити інтерес для читачів. У тому числі — інформація про виконавців популярних пісень та про засновників популярних сайтів. Тепер про "критерії значимості". Схоже, що ви відповіли, навіть не завдавши собі клопоту роздивитись надане мною посилання та перебуваючи у цілковитій впевненості, що магічні слова "критерії значимості" мають мене чимось налякати... :) Адже саме про відповідність гурту цим критеріям я й веду мову. Як неважко побачити, витвори (витвір) групи демонструвався по ТБ, наявний на числених музичних сайтах, включений до якихось попсових збірок, гурт слухають та його обговорюють на інтернет-форумах. Тобто йдеться якраз про ті самі "вторинні джерела", існування яких, як бачимо, ніхто навіть не намагався перевірити перш ніж оголосити статтю "незначимою". Далі, про пана Логвиненка. Дійсно, стаття окрім інформативної частини містить і чимало (само)реклами. Що ж рекомендується робити в цьому випадку? Дивимось. По-перше, "Привести її до нейтральній точки зору". По-друге, "видалити з неї рекламний текст". І тільки по-третє "запропонувати на видалення", тобто якщо поліпшення наразі не є можливим. Хтось пропонував автору статті привести її до пристойного вигляду? AMartyn 12:51, 20 липня 2007 (UTC)

   Звісно нікого налякати я не намагався. Тепер по суті. Увага, питання! Я працюю головним редактором відомій в Україні газеті, чи маю я право зробити таку собі сторіночку на Вікі з фотками, та потім дивувати дівчат тим що "про мене пишуть в енциклопедії"? в мене є ще зо два десятка друзів та товаришів відомих в деяких колах людей (наприклад, кращий "рекламних голос", або кращий фаховий піарник, тощо), які б (якщо слідувати за Вашою логікою) могли б зробити собі хом пагу на цьому ресурсі. Відповідь на поверхні — ні! Тому що все це (я маю на увазі, і гіпотетичну статтю про мене, і існуючу статтю про пана Логвиненка та групу Гуаш), нікому не потрібне сміття, саме через дуже низьку якість статей українська вікі до сих пір не стала шановним джерелом інформації. На жаль це так. Засмічення укр-вікі нікому (крім авторів) не потрібними статтями про якихось там хлопчиків, та про якихось там компанії, дискредитують цей ресурс. Почитайте як це робиться у німців. Тільки жорстокий відбір тем та персоналій зможуть підняти на дійсно якісний рівень нашу Вікі. Ні ця група, ні ця людина, ні є значущими фігурами, а тому не мають право (можливо поки ще) на відображення своєї діяльності в Вікі. Через це аргументи що цю групу хтось там слухає й обговорює, та цей хлопчисько широко відомий у вузькому колі — в цьому випадку виглядають доволі дивними. Та й дивно що приходиться говорити про такі очевидні речі. ЗІ. Сподіваюсь я нікого не образив, якщо так, то наперед прошу вибачення. --Darvin 15:23, 20 липня 2007 (UTC)

   Підпишусь під кожним словом.--Leon 15:31, 20 липня 2007 (UTC)

   Дарвін, я зрозумів, ви назвали ключове слово "хлопчик" — ось воно. От за що ви зачепились. Що ж, розбудовуйте вікіпедію далі, я не робив це для того, аби "показати дівчаткам", як сказали ви, шкода, що ми особисто з вами не знайомі, ви б не сміли так мовити. Але я направду вважав, що статті про українських журналістів будуть комусь цікаві, що ж, можливо, помилявся. До побачення. Sumno 21:41, 21 липня 2007 (UTC)

   Як то кажуть в Одесі: "Я вас умоляю!". Здається це ти зачепився за це слово. Я казав виключно про те що статті в Вікі мають відповідати критеріям значимості, а у випадку з твоєю статтею, це зовсім не так. На жаль, поки ти не є настільки відомою, та значущою людиною інформацію про котору може бути розміщена в енциклопедії. Може згодом, але зараз ні. На мій погляд аргументацію я надав достатньо зрозуміло, тому повертатись до цієї теми більш не буду. Якщо є бажання перекрутити мої слова, чи образитись не відомо на що — будь ласка. --Darvin 16:25, 22 липня 2007 (UTC)

   Мені достатнього того, що ви переходите "на ти" до людини, яку особисто не знаєте.--Sumno 08:22, 23 липня 2007 (UTC)

   Угу —

ТИ	Очікую навіть від незнайомих звертання на «Ти»

--Darvin 11:11, 23 липня 2007 (UTC)

1. А, ну я Вам співчуваю, дійсно, ніхто ж не винен ;))) --Sumno 13:30, 23 липня 2007 (UTC)

2. Проти. Статтю звичайно потрібно переробити, проте значимість у групи є. Пошукав за порадою AMartyn у Ґуґлі пісню "Love Song", скачав її та упевнився, що вона вже майже півроку звучить практично по всіх FM радіостанціях України. Гадаю, що цього цілком достатньо для потрапляння у енциклопедію, не кажучи вже про участь у відомих фестивалях та й, здається, й відео на цю пісню також транслюється музичними каналами. Тобто, це не якась підвальна чи гаражна група підлітків, а цілком професійні музиканти. До речі, пісня, на мою думку, доволі непогана, і я не здивуюсь, якщо вона з'явиться в якомусь європейському чарті. Хоча в топ-40 однієї з іноземних радіостанцій [6] вона вже є. До того ж, я б здивувався, якщо б в англійській вікі вирішили видалити гурт, що в загальноамериканському чарті з дебютною піснею досяг 9-го місця. Я думаю, що не вилучили навіть якщо б то був загальноукраїнський хіт-парад. Тому я думаю, що гурт, пісня якого увійшла в загальноукраїнську топ-10 [7], цілком є значимим для Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 11:40, 22 липня 2007 (UTC)
3. per Yakudza --Гриць 20:30, 22 липня 2007 (UTC)
4. +1 до Yakudza --OlexiyO
5. Підтримую Yakudza --Sumno 08:23, 23 липня 2007 (UTC)
6. --Friend 19:36, 23 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:32, 25 липня 2007 (UTC)

Логвиненко Богдан Анатолійович 6—5

Причина: Реклама. Разом з зображенням. Швидко. --Darvin 21:46, 16 липня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 22:01, 16 липня 2007 (UTC)
2. -- Alex K 17:54, 17 липня 2007 (UTC)
3. --Leon 19:09, 17 липня 2007 (UTC)
4. У статті написано: «На початку 2007-го Богдан Логвиненко отримав премію "Культурний Провідник" за оперативність висвітлення культурних подій». Глянув, а там написано: Власниками першої відзнаки "Культурний провідник" сьогодні стали: часописи "Афіша" та "Експерт Україна", газета "Без цензури", ТРК "Радіо Ера FM", а також журналісти Олександр Красюк та Михайло Бриних. Правда, спеціальну відзнаку від власника кнайп-клубу "Купідон" Федора Баландіна отримав Інтернет-портал "СУМНО". Нестиковочка. --Amatorov 16:05, 20 липня 2007 (UTC)

   Не знаю, як вставити сюди зображення диплому, але відзнака звучить саме так і надана вона дійсно Федіром Баландіним, але я не розумію, чому це відзначено у статті (це принаймні є тут), оскільки іншим журналістам відзнака надавалася з інших рук — Карпи, Мацкевича ітд. Можливо журналіст, який це писав просто не бачив диплому, от і все. На жаль, усі українські письменники, журналісти, критики варяться в своєму соку, я хотів додати найбільш відомих на Вікі (звісно, це трішки снобсько, що почав із себе, але тим не менше я абсолютно не вважаю це ганьбою, оскільки більшість письменників пододавали себе самі (за порадою одного із них, я і додав себе, якщо це когось образило, прошу вибачення)). Тепер не маю ніякого бажання поповнювати фонд. А навіщо? Ви багатьох українських журналістів знаєте? Чи ви вважаєте, що треба додавати тільки телезірок, типу Шустера, а тих, хто розкручується САМ — звісно, ні.

   Справа не в тому хто здійснює розкрутку. Справа в тому що Вікіпедія — не майданчик для саморозкрутки. Я, наприклад, теж не проти себе розкрутити, ну хоча б для того, щоб ті ж самі журнілісти знали, що окрім сучасної попсової музики існує ще сучасна академічна, але читайте ВП:ЧНЄВ.--^А1 18:46, 21 липня 2007 (UTC)

   А чим письменник ліпший за журналіста, тим що за 100 років він буде відомий? А ви впевнені, що, скажімо Барвінок Ганну (є така стаття) хтось за сто років згадає? А зараз хтось знає, хто це є? Я, наприклад, ні і ця стаття мені нічого цікавого не розповіла (Я вибирав навмання, а така ж вона не одна?) Далі — "СУМНО" — найвідоміший український культурницький проєкт. (Хіба що після "Прози". Але проза — орієнтується на росію і є російськомовною). В критеріях є "головні редактори відомих видань".

   не так — Головні редактори найбільших міжнародних і національних наукових періодичних видань, книжкових серій і т.п.; судячи з [8] — "СУМНО" не є науковим або книжковою серією, а Ви — не гол. редактор, а автор концепції та дизайнер. --^А1 18:43, 21 липня 2007 (UTC))

   Але на це, мабуть, зсилатися не варто, так?

   (ні, бо там про інше --^А1 18:43, 21 липня 2007 (UTC))

   Бо це видання не рівня УНІАНУ, де головний редактор — ніхто, просто призначена фішка, а в проект вбухують купу бабла. На жаль, ви не можете об'єктивно сказати, хто буде відомий за 100 років, а хто ні. Проте, ставтесь в майбутньому лояльніше до своїх співвічизників, оскільки ви теж якщо чогось досягнете і вас опустять отак, як ви зробили тут, опустяться руки робити будь-що. Я не рекламував себе, там немає якіхось комерційних проектів, чи типу "якщо вам сподобався цей журналіст і ви хочете йому замовити статтю, телефонуйте: 8800...". Знову ж таки, якщо це когось образило із адміністраторів цього сайту — вибачаюся. Видаляйте на здоров'я. Sumno 21:19, 21 липня 2007 (UTC)

5. На мою думку, сайт є значимим для Вікіпедії, бо про нього є певний розголос, а автор сайту є поки що недостатньо відомим для включення у енциклопедію, див. ВП:КЗП. --Yakudza -พูดคุย 22:55, 22 липня 2007 (UTC)

•  Проти:

#--Sumno 21:59, 17 липня 2007 (UTC) — незрозуміла причина "реклама". Реклама чого?Недостатній внесок.--Leon 19:09, 17 липня 2007 (UTC)

Як Вам не соромно, мало того що написали про самого себе статтю, так ще й голосуєте проти вилучення. Просто ганьба! --Darvin 22:04, 17 липня 2007 (UTC)

Самого себе. Ознайомьесь Вікіпедія:Критерії значимості персоналій-- Alex K 19:05, 17 липня 2007 (UTC)

1. Засновник достатньо відомого українського інтернет-видання, думаю може бути --^А1 19:41, 21 липня 2007 (UTC)
2. per A1 --Ahonc^?!/_©~№? 19:46, 21 липня 2007 (UTC)
3. Проти. Обґрунтування вище --Sumno 09:50, 22 липня 2007 (UTC)

   Недостатній внесок. До речі, ти голосуєш за статтю про себе яку ти сам і зробив, вже другий раз. --Darvin 16:04, 22 липня 2007 (UTC) Це в нас тепер така практика буде? Тепер не тільки звичайні дописувачі, а й адміни будуть вилучати без будь яких пояснень? А? Скажіть, мені просто цікаво? В укр-вікі змінились правила? Я щось пропустив? --Darvin 21:59, 22 липня 2007 (UTC)

   Шановний Дарвін! Прошу УВАЖНО вивчити правила і поглянути, який в мене внесок. Чому це він не достатній?--Sumno 08:26, 23 липня 2007 (UTC)

   А з яких це пір Дарвін у нас вирішує, у кого внесок достатній, а в кого ні? Коли це його адміністратором обрали? Невже я це пропустив? За правилами має бути 50 редагувань в основному просторі. У користувача Sumno на можент голосування 50 редагувань було.--Ahonc^?!/_©~№? 08:51, 23 липня 2007 (UTC)

   А з яких це пір я не можу це робити? Про це десь сказано? Посилання в студію! В укр-вікі з'явився (образа вилучена)? Я щось пропустив? І наскільки мені відома, в нас голосуванню триває 10 днів, а не тиждень. Чи я знову щось пропустив? --Darvin 11:26, 23 липня 2007 (UTC)

   Угорі сторінки написано: Голосування по статтях триває 1 тиждень. У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. У залежності від результату голосування, адміністратор видаляє чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і видаляє обговорення з цієї сторінки. Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяць. Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 змістовних редагувань у просторі статей

   Треба читати правила.--Ahonc^?!/_©~№? 11:36, 23 липня 2007 (UTC)

   Угу, і де там сказано що тільки "світ-наше-сонечко" адміни можуть вирішувати у кого є необхідна кількість редагувань, у кого нема тощо? Ась? --Darvin 13:02, 23 липня 2007 (UTC)

   А хто ж тоді має вирішувати? На цій сторінці, а також ВП:КВС, ВП:ПВС рішення приймають адміністратори, на ВП:А, ВП:Б, ВП:БОТИ — бюрократи.--Ahonc^?!/_©~№? 13:09, 23 липня 2007 (UTC)

   Питаю ще раз, це хто таке сказав? Посилання буде? Чи так собі, про побалакаємо? Чи це новий спосіб ведення діалогу вельмишановними адмінами? --Darvin 13:20, 23 липня 2007 (UTC)

   Спитайте в інших адміністраторів. Вони Вам те саме скажуть. Посилання треба шуккти в англ. вікі.--Ahonc^?!/_©~№? 13:33, 23 липня 2007 (UTC)

   P.S. Усе одно цей голос нічого не вирішує: навіть якби було 6:4 все одно стаття б залишилась.--Ahonc^?!/_©~№? 13:37, 23 липня 2007 (UTC)

   Я не про голос, те що ви це сміття залишили, то таке. Прикро що ви вирішили добавити в укр-вікі ЩЕ одну статтю яка цікава тільки тому хто її написав (до речі було б цікаво подивитися відвідування цього шедевра через кілька місяців, впевнений що крім автора там не буде нікого, саме так — НІКОГО), але я не про це. В даному випадку я вже кажу про принципи голосування. Якщо я правильно зрозумів, правил які тут вигадувалися (стосовно кому тут що вирішувати тощо) існують тільки в уяві. Взагалі то я саме цього й очікував почути. Дякую — почув. --Darvin 14:28, 23 липня 2007 (UTC)

4. Видання дійсно добре зроблено. Тому проти вилучення. --RoteArmee 14:22, 22 липня 2007 (UTC)
5. +1 до RoteArmee — OlexiyO

•  Утримуюсь:

Особлива думка Поставлю "проти", якщо номінант спочатку напише достойну статтю про "СУМНО" (цей сайт відповідає критеріям значимості) і лише після того перейде до "я памятник себе воздвиг..." --^А1 18:43, 21 липня 2007 (UTC)

Ну тепер принаймні хоч значимість показана (свій голос змінюю на "проти") --^А1 19:41, 21 липня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 08:56, 23 липня 2007 (UTC)

Зооніми 1—4

Причина: неенциклопедичність.--Ahonc^?!/_©~№? 09:21, 4 липня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. --Oleh Kernytskyi 10:22, 5 липня 2007 (UTC)
2. --AS ^sa 10:40, 5 липня 2007 (UTC)
3. Стаття з енциклопедичного джерела --^А1 10:59, 5 липня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 12:54, 9 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:46, 11 липня 2007 (UTC)

Доронін Александр 2—4

Причина: знову ерзя, Уґранія; висунув Albedo

•  За:

1. --A® 20:23, 29 червня 2007 (UTC)
2. per Albedo.--Ahonc^?!/_©~№? 20:31, 29 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу підстав. Досить відомий мордовський письменник, заслужений письменник Мордовії, гугл знаходить півсотні релевантних посилань. Ugraina.com в статті взагалі не згадується, також нема ніяких містифікацій чи нісенітниць. Те, що ugraina.com пише про Мордовію, зовсім не означає, що Вікіпедія взагалі не повинна писати про Мордовію. Verdi 03:37, 30 червня 2007 (UTC)
2. Нема ні підстав ні навіть причини видалення. --Гриць 19:10, 30 червня 2007 (UTC)
3. -- Minia 09:19, 3 липня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 10:28, 5 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 6 липня 2007 (UTC)

Аутсайдери 1—2

Причина: щось не про те зовсім. Висунув RoteArmee Такого сучасного економічного терміну у широкому вжитку нема. Це вузький сленг, американський. Але це навідь меньш зрозумілий сленг, ніж такі прості (в лапках) слова, як "бід", "трейд", "M&A", "кол", "пут", "мапинг", "EV"... До речі, зверніть увагу на джерело — Українська радянська енциклопедія! Якщо її автори не знали більш натуральних визначеннь цього слова, надав лише це одне, звичайно "пофарбував" як треба, то що про тих радянських фахівців з "капіталистичного господарства" казати.

•  За:

•  Проти:

1. Все про те, тільки не розкрито всі застосування слова. Якщо для когось аутсайдери тільки в спорті бувають, то вже проблеми його розвитку--Kamelot 11:47, 28 червня 2007 (UTC)
2. За умови дісамбігу --Darvin 12:32, 29 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:29, 5 липня 2007 (UTC)

Валютний дериватив 2—2

Причина: невірно, бо своп — теж дериватив, але не дає право, а засвідчує обмін активами. Висунув RoteArmee.--Ahonc^?!/_©~№? 09:30, 28 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Словникова.--Ahonc^?!/_©~№? 09:41, 28 червня 2007 (UTC)
2. --RoteArmee 11:43, 28 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. стаб --Darvin 12:32, 29 червня 2007 (UTC)
2. -- Minia 10:50, 1 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цій термін взятий (слово до слова) з закону Про оподаткування прибутку підприємств 1994 р. --Tigga 09:58, 28 червня 2007 (UTC)

   1994 рік... Хоча дивно. Ось з Principles of Corporate Finance, by Richard A. Brealey, Stewart C. Myers : a swap is a derivative, where two counterparties exchange one stream of cash flows (or assets) against another stream (another assets). --RoteArmee 11:41, 28 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:26, 5 липня 2007 (UTC)

Flëur 1—6

Причина: Вважаю незначимим для укр-вікі. -- Alex K 17:20, 26 червня 2007 (UTC)

•  За

•  Проти:

1. Чому ж бо? Є гурт, якщо це він відомий, то має право бути представленим. Глянув у інтервікі, у фр. та рос. вікі стаття тримається з січня-лютого п.р.--A® 17:47, 26 червня 2007 (UTC)

   В тому то і питання. Чи відомий цей гурт. Судячи з англійської і української статті — не дуже...-- Alex K 19:00, 26 червня 2007 (UTC)

2. --Tomahiv 19:01, 26 червня 2007 (UTC)
3. Гурт відомий. Не попса. Красива музика. --Infinite # 19:33, 26 червня 2007 (UTC)
4. Звичайний стаб про гурт. --Darvin 20:56, 26 червня 2007 (UTC)
5. --I® 11:13, 27 червня 2007 (UTC)
6. Нехай живе. Дуже якісна музика, доречі. --Silversmith 16:02, 1 липня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь

1. Не переношу попси, але гугль його знає... --^А1 19:21, 26 червня 2007 (UTC)
2. --Oleh Kernytskyi 21:43, 26 червня 2007 (UTC)
3. А як воно читається? :)--Ahonc^?!/_©~№? 21:48, 26 червня 2007 (UTC)

   Неуважно читав, або взагалі не читав, бо там написано: "Назва гурту вимовляється наближено до "флор"" --Tomahiv 21:51, 26 червня 2007 (UTC)

   Що, до речи, дивно, тому що з двома крапками над «e» воно повинно читатись «флеур». Verdi 04:14, 1 липня 2007 (UTC)

Рішення: Залишити.--Leon 05:53, 3 липня 2007 (UTC)

Пардон, що змінюю після закриття голосування, але на майбутнє прохання не забувати ставити на статтю відповідний шаблон, бо я, як автор тієї статті, чомусь останнім дізнався, що її хтось збирався вилучати. Дякую заздалегідь.--mormat 23:32, 3 липня 2007 (UTC)

Кохання за правилами... і без (фільм) 2—5

Причина: неенциклопедичність, мало корисної інформації.--Ahonc^?!/_©~№? 11:49, 23 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Про фільм узагалі нічого не написано, лише актори.--Ahonc^?!/_©~№? 11:49, 23 червня 2007 (UTC)
2. у такому вигляді -- Minia 17:09, 24 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. стаб. --Darvin 20:56, 24 червня 2007 (UTC)
2. Доповнив статтю --Gutsul 11:35, 25 червня 2007 (UTC)
3. стаб. Хоч я і НЕ за такі статті...--A® 17:54, 26 червня 2007 (UTC)
4. --Oleh Kernytskyi 21:44, 26 червня 2007 (UTC)
5. Дещо дописав, додав фото --Tomahiv 22:00, 26 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 17:29, 30 червня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Згущенка 0—6

Причина: і до чого тут згущенка? (українською взагалі-то згущене молоко)--Ahonc^?!/_©~№? 19:12, 29 червня 2007 (UTC)

Не зрозумів підставу для вилучення. Сама затія не подобається, чи її назва?--Leon 19:40, 29 червня 2007 (UTC)

Прікольна витівка, от тільки хотілося б там бачити також баночку з оселедцем "під горілочку", горішки "до пива", а найвидатнішим — "Хортицю" срібну :) Чи щось таке --^А1 19:53, 29 червня 2007 (UTC)

Алкогль та атрибутика (як от горішки :)) можуть викликати негативні асоціації, особливо у людей, що не п'ють. Згущенка в цьому плані доволі нейтральна. Навіть якщо потреби зараз її використати і нема, то можна поставити у шкафчик до зими чи злиднів :))) --ΑΜακυχα Θ 20:13, 29 червня 2007 (UTC)

Логічно :) --^А1 10:43, 1 липня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Дана сторінка є моєю спробою створити зрозумілий українському користувачеві аналог нагород barnstar у англійській Вікіпедії. Згущенка є символом енергії та консолідації для голодних студентів та толкієністів, і мені здалось, що цей символ було б цікаво використовувати і тут. Особисто я так і збираюсь робити, однак чи сподобається ця ідея іншим вікіпедистам я не знаю. Знаю лише, що етимологія нагород barnstar далека від мене самого і мені здається нецікавою перспектива їх використання у нашій Вікі. Тому прошу голосувати. --ΑΜακυχα Θ 19:26, 29 червня 2007 (UTC)
2. Категорично проти per Leon. Не розумію, кому воно заважає? Не подобається, не користуйтеся. Давно сам думав над ідеєю заохочення користувачів. На мою думку, дуже добра ідея — дотепна і оригінальна. Ніде подібного не бачив. Навіть, якщо будуть інші нагоди — хрести чи зірки, це нікому не завадить і може існувати також. Велика подяка тому хто придумав. Критикам порада не кидатися з сокирою на все що вам не подобається. Не бачу жодної причини для видалення і закликаю інших захистити цю оригінальну ідею від знищення. --Гриць 20:11, 29 червня 2007 (UTC)

   Я не проти нагород, але в інших Вікіпедіях зазвичай нагагороджують зірками.--Ahonc^?!/_©~№? 20:17, 29 червня 2007 (UTC)

   Добрі слова краще за будь-яке консервоване молоко, навіть з цукром. Дуже дякую за підтримку! --ΑΜακυχα Θ 20:21, 29 червня 2007 (UTC)

   Ну то що, що там є в інших Вікіпедіях? І в нас можуть бути зірки. А згущенка нікому не заважає. Розробляйте систему нагород зірками чи хрестами, одне іншому не завадить. Мені, наприклад згущенка видається дотепнішою ніж прості зірки як у всіх. То справа смаку. --Гриць 20:33, 29 червня 2007 (UTC)

   В тому то й справа, що в англійській Вікіпедії зірочки, що називаються barnstars — це доволі прикольна річ, що висить собі на сараї. У нас же (та і в багатьох інших неанглійських Вікіпедіях, наприклад у російській) ці зірочки несуть мало цікавого змісту. В основі цих зірочок лежить порівняння колективної праці над Вікіпедією зі зведенням сараю, що у американських фермерів теж колективна справа. Від нас це трішки далекувато --ΑΜακυχα Θ 21:30, 29 червня 2007 (UTC)

3. --A® 20:23, 29 червня 2007 (UTC)
4. Проект звісно прикольний. Цікавий і оригінальний навіть тим, що відрізняється від аналогів у інших вікіпедіях. Мені особисто, згущене молоко більше приваблює, ніж зірочки всякі. Але от щодо назви. Згущенка — не українське слово. У нас, у пластунів, є також така нагророда як згущівка — символ великої винагороди. Але ми вживаємо слово згущівка --Tomahiv 20:49, 29 червня 2007 (UTC)

   Може і справді суржик. До того ж, згущівка — звучить дуже класно! --ΑΜακυχα Θ 21:30, 29 червня 2007 (UTC)

5. Згущенка видається не українським словом, та оригінально, капєц! Хоча необхідність таких нагород, їх доцільність видається низькою поки, замало нас все ж поки, та ідею варто підтримати, імфо. Да, їхні барнстари, вважається, приносять щастя, та і сама зірка є більш придатною для креативу. Однак ця ідея краща ))) --Infinite # 21:42, 29 червня 2007 (UTC)

   Я не згоден, що доцільність таких нагород мала. Нагороди це позитивна мотивація, котру можна виставити напоказ і таким чином виділитися з маси користувачів. Я схильний вважати, що колективізм (та відсутність авторського права) придушують творчість, а нагороди й відзнаки — саморегулювальний засіб натовпу виділити особистостей, які працювали б від свого імені, від свого я, від свого его, а саме воно породжує 90% людських амбіцій. Нагороди це важливий засіб прогресу. Балакаючи зі свого особистого життєвого досвіду, у мене була не одна життєва ситуація, коли я полишав якусь свою доволі успішну діяльність, тому що довгий час її ніхто позитивно не оцінював. У світі дуже важлива дружня підтримка, і хоча її можна висловити без згущівки, остання тому допоможе ;) --ΑΜακυχα Θ 23:21, 29 червня 2007 (UTC)

   Перейменуйте хтось, будь-ласка, шаблони Шаблон:Звичайна згущенка та Шаблон:Згущенка з кавою

   Це ви можете зробити і смаі. У вас в панелі є кнопка "перемістити". Натисніть на неї і виберіть нову назву --Tomahiv 22:26, 29 червня 2007 (UTC)

   Вже змінив назву --Tomahiv 22:51, 29 червня 2007 (UTC)

6. Проти. Прикольно. --Akhristov 03:48, 30 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Власне в мене до ідеї нагород і т. п. ставлення байдуже, тим більш до згущенки :) З іншого боку — кому це заважає?..--Leon 19:47, 29 червня 2007 (UTC)
2. Назву все ж треба змінити.--Ahonc^?!/_©~№? 20:26, 29 червня 2007 (UTC)

   Що ж, давайте замінимо на «згущівка». Чудова назва! --ΑΜακυχα Θ 21:30, 29 червня 2007 (UTC)

Рішення: Залишити. Спільнота не бачить підстав для вилучення.--Leon 04:17, 30 червня 2007 (UTC)

Зображення:Biy .jpg 3—3

Причина: не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:28, 21 червня 2007 (UTC)
2. не складає мистецької цінності -- Minia 11:05, 21 червня 2007 (UTC)
3. Можна навіть швидесенько. --Darvin 15:10, 21 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Я знайшов для неї пристосування, а інших причин для вилучення не бачу --^А1 10:21, 23 червня 2007 (UTC)
2. Вже використовується. --Yakudza -พูดคุย 18:29, 26 червня 2007 (UTC)
3. Ах, складає мистецьку цінність, не кладає, а через 20 років буде що згадати, а через 100 років, буде навіть повчально :) --Oleh Kernytskyi 21:47, 26 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка

• Перенести у Вікісховище. --Yakudza -พูดคุย 15:47, 21 червня 2007 (UTC)

Підтримую, але чи є там відповідна категорія? --^А1 10:22, 23 червня 2007 (UTC)

Категорію можна самому створити. --Yakudza -พูดคุย 18:29, 26 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Франція й Україна 4—8

Причина: назва беззмістовна (виніс RoteArmee).--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

Проти беззмістовних назв є ВП:ПС :) --AS ^sa 13:48, 22 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Але зміст кудись перенести.--Ahonc^?!/_©~№? 10:29, 21 червня 2007 (UTC)
2. Статтю удалити чи вичистити. Створити нову статтю, що пропонує Alex K на зразок en:Franco-American relations зо всіма шаблонами. Наприклад, у категорії «Історія закордонних відносин України». Зберігати у цьому вигляді та лише переіменувати нема сенсу. --RoteArmee 11:28, 21 червня 2007 (UTC)
3. Згоден. Ще одне, звідки ви всі взяли моду в статтях давати стільки скорочень?! Це має якийсь сенс в друкованих енциклопедіях для економії місця, а тут навіщо? Байти намагаємося зекономити? Це ж неможливо читати! Пам'ятаєте як це в «Золотому теля»? "Сд. пр. ком. в. уд. в. н. м. од. ин. хол. ", — «Сдается прекрасная комната со всеми удобствами и видом на море одинокому интеллигентному холостяку» --Darvin 15:10, 21 червня 2007 (UTC)
4. Я дуже чекаю на Україна й Занзібар, ще цікаво подивитися на Україна й Гондурас. В одній статті про це все написати не можна?--Гриць 11:39, 22 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Змінити на «українсько-французькі відносини»-- Alex K 10:36, 21 червня 2007 (UTC)

   Відноситни можуть бути і економічні, і політичні, а тут лише історія.--Ahonc^?!/_©~№? 10:46, 21 червня 2007 (UTC)

   Ви в середній школі взагалі вчилися? Що за дивний поділ «і економічні, і політичні, а тут лише історія»? В статті як раз висвітлена історія політичних зв'язків між Францією Україною. Решта питань можуть бути дописані. Це не привід для видалення статт. Найкращий варіант — переіменування і вікіфікація. -- Alex K 10:50, 21 червня 2007 (UTC)

2. немає підстав -- Minia 11:41, 21 червня 2007 (UTC)
3. Змінити на «українсько-ххх відносини» й доповнити --Gutsul 11:48, 21 червня 2007 (UTC)
4. немає підстав Vervin 13:47, 21 червня 2007 (UTC)
5. --AS ^sa 12:02, 22 червня 2007 (UTC)
6. Змінити на Українська-французькі відносини або Історія українсько-французьких взаємин, доповнити і зробити відповідний розділ із посиланням у статті про Францію.--'Amadeus-Alex' 12:25, 22 червня 2007 (UTC)
7. У нас багато подібних статей — Категорія:Історичні відносини України з іншими країнами. Можливо їх всіх варто винести на перейменування, але не вилучати. --^А1 10:25, 23 червня 2007 (UTC)
8. Не розумію манії вилучати усе підряд --Tomahiv 06:54, 28 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка

1. Повідомлюю, що створено шаблон {{Українські відносини}} --RoteArmee 12:44, 23 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Угорщина й Україна 4—6

Причина: назва беззмістовна (виніс RoteArmee).--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:33, 21 червня 2007 (UTC)
2. Статтю розібрати. Це різноманітна суміш. Створити нову статтю про відносини. Підрозділ Угорці в Україні — це може бути інша нова стаття, чи додати зміст до Національністі в Україні. --RoteArmee 11:34, 21 червня 2007 (UTC)
3. --Darvin 15:13, 21 червня 2007 (UTC)
4. --Гриць 11:45, 22 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Змінити на "українсько-ХХХ-ські відносини"-- Alex K 10:38, 21 червня 2007 (UTC)
2. немає підстав -- Minia 11:42, 21 червня 2007 (UTC)
3. Змінити на "українсько-ххх відносини" й доповнити --Gutsul 11:48, 21 червня 2007 (UTC)
4. немає підстав Vervin 13:47, 21 червня 2007 (UTC)
5. --AS ^sa 12:04, 22 червня 2007 (UTC)
6. --'Amadeus-Alex' 12:27, 22 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Татари й Україна 4—3

Причина: назва беззмістовна (виніс RoteArmee).--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:37, 21 червня 2007 (UTC)
2. Перенести зміст до Історії Криму. --RoteArmee 11:29, 21 червня 2007 (UTC)
3. --Darvin 15:13, 21 червня 2007 (UTC)
4. --Гриць 11:44, 22 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. немає підстав -- Minia 11:42, 21 червня 2007 (UTC)

   обґрунтуйте --RoteArmee 13:38, 22 червня 2007 (UTC)

   А що тут обґрунтовувати ? -- Minia 17:11, 24 червня 2007 (UTC)

   Чому голосуєте проти, а не за --RoteArmee 17:23, 24 червня 2007 (UTC)

2. Змінити на "українсько-ххх відносини" й доповнити --Gutsul 11:48, 21 червня 2007 (UTC)

   тататрські — які? Нема у кримьских татар держави, тобто місце статті — у Історії Криму як частини України --RoteArmee 11:55, 21 червня 2007 (UTC)

3. --AS ^sa 12:05, 22 червня 2007 (UTC)

   обґрунтуйте --RoteArmee 13:31, 22 червня 2007 (UTC)

   Переробити на "історію татар" --AS ^sa 13:52, 22 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Туреччина й Україна 4—6

Причина: назва беззмістовна (виніс RoteArmee).--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. У такому вигляді за.--Ahonc^?!/_©~№? 10:55, 21 червня 2007 (UTC)
2. Див. раніше. --RoteArmee 11:39, 21 червня 2007 (UTC)
3. --Darvin 15:13, 21 червня 2007 (UTC)
4. --Гриць 11:46, 22 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Змінити на "українсько-ХХХ-ські відносини". І дописати сучаність.-- Alex K 10:40, 21 червня 2007 (UTC)

   Допиши.--Ahonc^?!/_©~№? 10:55, 21 червня 2007 (UTC)

   Не нахабній.-- Alex K 11:31, 21 червня 2007 (UTC)

2. немає підстав -- Minia 11:43, 21 червня 2007 (UTC)
3. Змінити на "українсько-ххх відносини" й доповнити --Gutsul 11:48, 21 червня 2007 (UTC)
4. немає підстав Vervin 13:47, 21 червня 2007 (UTC)
5. --AS ^sa 11:53, 22 червня 2007 (UTC)
6. --'Amadeus-Alex' 12:29, 22 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Румунія й Україна 5—5

Причина: назва беззмістовна (виніс RoteArmee).--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:57, 21 червня 2007 (UTC)
2. Статтю видалити. Зміст розібрати на 2-3 нових статті (див. вище). --RoteArmee 11:37, 21 червня 2007 (UTC)
3. --Darvin 15:13, 21 червня 2007 (UTC)
4. --Гриць 11:47, 22 червня 2007 (UTC)
5. А також за видалення статей Україна і Буркіна-Фасо, Україна та Марс, Україна та Сонячна система і т.д. Ну що це таке?.. --Oleh Kernytskyi 21:50, 26 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Змінити на "українсько-ХХХ-ські відносини"-- Alex K 10:40, 21 червня 2007 (UTC)
2. немає підстав -- Minia 11:44, 21 червня 2007 (UTC)
3. Змінити на "українсько-ххх відносини" й доповнити --Gutsul 11:48, 21 червня 2007 (UTC)

   Зверніть увагу на те, що більша частина статті — повторення Румуни в Україні --RoteArmee 11:58, 21 червня 2007 (UTC)

   Повтори можна видалити, і поставити шаблон стабу. Але перед видаленнями розібратись "хто у кого катав".-- Alex K 12:02, 21 червня 2007 (UTC)

4. немає підстав Vervin 13:47, 21 червня 2007 (UTC)
5. --AS ^sa 11:54, 22 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Донецький метрополітен 3—5

Причина: стаття про об'єкт якого не існує. Виніс A1.--Ahonc^?!/_©~№? 10:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. "Метро я важливою частиною розвитку багатомільйонного міста, якому ше поки немає чим похвалитись за свою історію". Це ж грубе порушення НТЗ!!! --RoteArmee 11:18, 21 червня 2007 (UTC)
2. немає метро — немає статті, про плани можна написати в статті про місто. --Gutsul 11:48, 21 червня 2007 (UTC)
3. Цікаво, через скільки років там буде 50 станцій.--Ahonc^?!/_©~№? 16:31, 27 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. немає підстав, можна переробити -- Minia 11:45, 21 червня 2007 (UTC)
2. немає підстав Vervin 13:47, 21 червня 2007 (UTC)
3. Немає підстав. —dmytro 14:42, 21 червня 2007 (UTC)
4. Звичайний стаб, тим більш що воно будується, якщо була б стаття про кіровоградське то треба було б вилучати. Хоча помилки треба виправити. --Darvin 14:50, 21 червня 2007 (UTC)
5. Немає підстав.--Leon 08:47, 23 червня 2007 (UTC)

   Підстави є. Якби їх не було, то не голосували б.--Ahonc^?!/_©~№? 16:27, 27 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Місто Донецьк не є багатомільоним, в ньому на даний час проживає 950 000 мешканців. Про метро: воно є але обєкт не використовується по призначенню (але він є). Взагалі статтю в такому форматі треба вилучити в обговоринні статті я аписал чому. --StSasha 12:48, 21 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:18, 28 червня 2007 (UTC)

Причина: Дуууже енциклопедично, та дуууже інформативно. --Darvin 14:37, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Негайно--Kamelot 15:25, 19 червня 2007 (UTC)

   --Ahonc^?!/_©~№? 18:40, 19 червня 2007 (UTC)

2. --Movses 08:13, 20 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Можна дописати переписати.--Ahonc^?!/_©~№? 21:56, 19 червня 2007 (UTC)
2. В принципі учасники гуртів є значимими для Вікіпедії, хоч статті безумовно потрібно переписувати. --Yakudza -พูดคุย 09:28, 20 червня 2007 (UTC)
3. Тут ви по-моєму вже перебрали. Та з таким успіхом можна всі статті на голосування поставити --Tomahiv 09:39, 20 червня 2007 (UTC)

   Стаття буде доповнюватися з часом. Інформація про учасників групи є потрібною!!Без підпису.--Ahonc^?!/_©~№? 12:27, 21 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Звичайні стаби --AS ^sa 19:57, 19 червня 2007 (UTC)
2. Статті про учасників значимих гуртів на вікіпедії зазвичай вважають значимими. Хоча в такому вигляді це повна лажа. --^А1 08:14, 20 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 15:33, 26 червня 2007 (UTC)

Український колабораціонізм 2-1

Причина: Занадто загальна тема. Можна почати від колобароціонізму з монголоами і литовцями 13 століття. Назва не відповідає суті. Визначення колабораціонізму однобоке — співпраця лише з німцями. Думаю, буде чергове оригінальне дослідження, або стаття з порушенням НТЗ.-- Alex K 11:22, 18 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Зміст не відповідає назві.--Ahonc^?!/_©~№? 11:30, 18 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Слідкую за поступом цієї статті. Стаття має потенціал, але змусить перейти в інше русло. З автором в контакті та свідомий того, що деякі гіперпосилання з укр-Вікі мусять черпати терміни звідси. Буду радий зредагувати її та врахувати рекомендації від користувачів щодо теми. Спочатку вважав, що буде стаття по-звірячому антиукраїнська, проте автор намагається напрочуд збалансувати різні погляди. Краще подати кілька порад на сторінку обговорення статті, ніж виключити її, не прочитавши та не застановившись над змістом. Треба врахувати, що десятки годин пішли на розвиток теми і не грозити перервати волосинку, на якій висить зараз ця тема. А ще варто подивитись, ак подібно тема трактувалась у англомовній Вікі, щоб зрозуміти наскільки автор всебічно висвітлює тему та відбігає від стандартного трактування колабораціонізму українців із німцями. PLEASE HANG ON!

   Упс! Забув видно підписатися: це була моя замітка вгорі... Зняв перекреслення--лк 19:26, 19 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стоїть "В роботі", тому поки утримаюсь --Tomahiv 11:33, 18 червня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

• Рішення: залишити за результатами голосування. Стаття кардинально змінена після початку голосування, і ще в роботі.—Ahonc^?!/_©~№? 20:03, 19 червня 2007 (UTC)

Норт-Шор (Гаваї) 1—2

Причина: незначимо.--Ahonc^?!/_©~№? 14:18, 16 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Яка значимість пляжу? Крім того, у статті багато помилок (особливо підпис під зображенням: Банзай Пиплинь)--Ahonc^?!/_©~№? 14:20, 16 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Поперше це не тільки місце де люди купаються, але й географічна місцевість. Це не тільки пляж. Подруге, в англіійській версії з кількістю статей більше 1 млн. значимість побачили, а у нас ні?--Гриць 18:27, 16 червня 2007 (UTC)

   В англійській статтю принаймні читати можна...--Ahonc^?!/_©~№? 19:59, 16 червня 2007 (UTC)

   Але в них нема зображення. --Tomahiv 20:00, 16 червня 2007 (UTC)

   У них воно є, але в іншій статті.Ahonc^?!/_©~№? 20:08, 16 червня 2007 (UTC)

2. Не маю нічого проти пляжів --Tomahiv 18:30, 16 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. -- Minia 14:25, 17 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 08:38, 23 червня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Вісник Вікіпедії 3—4

Причина: Недороблений проект --AS ^sa 20:57, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Проект уже півроку не працює.--Ahonc^?!/_©~№? 22:55, 10 червня 2007 (UTC)
2. --Movses 07:23, 12 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю проект на перспективу, хоча… -- Minia 21:00, 10 червня 2007 (UTC)
2. Хай лежить, може колись у когось і буде час. --Darvin 22:16, 10 червня 2007 (UTC)
3. Окремы высники виходили. Вважаю перемістити статтю в назву Вікіпедія:Вісник Вікіпедії (архів)--A® 17:28, 11 червня 2007 (UTC)
4. Може, дати йому ще шанс? А раптом, у когось буде час і можливість дати йому новий поштовх? --vityok 07:05, 12 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:42, 17 червня 2007 (UTC)

Ацидофіти 2—2

Причина: ВП — не словник, коротка (<296)--Ahonc^?!/_©~№? 15:39, 16 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 15:41, 16 червня 2007 (UTC)
2. -- Minia 14:25, 17 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти видалення. Треба дописати. Звеніть увагу, там є посилання на Ацидофіли — більш розвинуту статтю по поняттю — антоніму. Це означає, що дискутуема стаття теж може бути більша. Ставимо лише стаб. --RoteArmee 07:56, 18 червня 2007 (UTC)
2. Поняття рідкісне (в Інтернеті важко знайти), тому має особливу вагу --AS ^sa 10:09, 20 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 08:48, 23 червня 2007 (UTC)

Маяковського проспект 1—4

Причина: неенциклопедичність.--Ahonc^?!/_©~№? 21:24, 12 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Думаю, не варто у Вікіпедії писати статті про вулиці (у Києві більше, ніж 1800 вулиць, таку статтю можна написати про кожну).--Ahonc^?!/_©~№? 21:24, 12 червня 2007 (UTC)

   Не треба порівнювати Андріївський узвіз з проспектом Маяковського. Про окремі вулиці дійсно можна написати багато цікаваого, але мабуть не про цю. Що про неї можна дописати?!--Amplifier 16:09, 13 червня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 17:42, 13 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Можливо хтось допише -- Minia 07:20, 13 червня 2007 (UTC)
2. Вулиці мають свою історію, цікаві будинки. Про що писати є. От тільки назва не подобається. Начебто тільки один проспект Маяковського у всьому світі. --Kamelot 10:32, 13 червня 2007 (UTC)
3. Цілком погоджуюсь з Камелотом. Все ж у нас є вже стаття про вулицю. Про окремі вулиці Києва чи Львова можна написати дуже багато цікавого, це перспективний напрямок, мені так здається --Tomahiv 10:34, 13 червня 2007 (UTC)
4. А чим вулиці гірші за метеорити? ;) --AS ^sa 10:47, 13 червня 2007 (UTC)

А чим метеорити гірші за галактики :)? --Tomahiv 10:51, 13 червня 2007 (UTC)

Галактики більші :) --AS ^sa 10:54, 13 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А чи є значимість? --AS ^sa 10:28, 13 червня 2007 (UTC)
2. Взагалі я проти статей про вулиці. Але оскільки я на ньому живу, тому проголосувати не можу з етичних міркувань . Також, якщо раптом спільнота все-таки вирішить статтю залишити — обіцяю подібним чином залити всю Троєщину! --^А1 10:21, 14 червня 2007 (UTC)

• Рішення:Залишено за результатами голосування.

Ресивер 1—2

Словникова стаття -- Minia 16:47, 12 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 16:47, 12 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Тут не вилучати потрібно, а зробити дісамбіг--Kamelot 16:52, 12 червня 2007 (UTC)

   Дизамбіг передбачає, що будуть створені окремі статті про ці об'єкти.--Ahonc^?!/_©~№? 18:26, 12 червня 2007 (UTC)

   Обидві теми можна розкрити. Тут явний, ІМХО, дісамбіг має бути--Kamelot 18:46, 12 червня 2007 (UTC)

2. хоч і словникова — поки проти, бо ж відкриває ледь більше, ніж одне поняття.--A® 17:46, 13 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: Залишено за результатами голосування.

Воронов Віталь 5—3

Причина: Малозначима стаття

•  За:

1. Значимість сумнівна, хоч хтось з одним IP і спромігся створити купу статей різними мовами. Підозрюю, це був сам видатний діяч. --Хустка 09:16, 11 червня 2007 (UTC)

   Цілком можливо, він ж перекладач :) --AS ^sa 10:06, 11 червня 2007 (UTC)

2. В англійській, польській і хорватській вікі також не бачать значимості персони. Але не це головне. Перекладачів багато, чим він особливий?--Kamelot 11:56, 11 червня 2007 (UTC)
3. Хто ці люди?! --Darvin 12:09, 11 червня 2007 (UTC)
4. На пыдставі Обговорення:Воронов Віталь--A® 19:22, 13 червня 2007 (UTC)
5. --Ahonc^?!/_©~№? 20:04, 16 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Білоуський літератор, письменник і т. д. Значимість є Boduni 11:25, 11 червня 2007 (UTC)
2. Співзасновник і керівник Білоруського культурно-освітнього центру в Познані — напевно значимо --^А1 10:19, 12 червня 2007 (UTC)

   Співзасновником можна вважати навіть людину, яка має 0,0001 % в статутному капіталі. Це ще ні про що не говорить. Інформації обмаль. Тим більш не всі керівники різних місцевих організаційок є значимими--Kamelot 12:45, 12 червня 2007 (UTC)

3. Тільки тому що статтю збираються видаляти ще десь не привід її видаляти звідси. Згідно критеріїв значимості не певен, що особа така вже малозначима. --Гриць 19:41, 13 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є інтервікі --AS ^sa 08:44, 11 червня 2007 (UTC)

   Ну та й що? Ти теж можеш створи про себе статтю в кожній з Вік. --Darvin 16:29, 11 червня 2007 (UTC)

   але, для цього, слід як мінімум, знати хорватську--A® 17:31, 11 червня 2007 (UTC)

   Хорватська принйамні схожа на українську, літери знайомі. А ти спробуй, наприклад, на в'єтнамський написати чи на санскриті.--Ahonc^?!/_©~№? 17:38, 11 червня 2007 (UTC)

   Все дуже просто, шукаєш україно-англійський перекладач — перекладаєш, потім шукаєш англо-в'єтнамський перекладач, знову перекладаєш, якщо потрібно, знаходиш в'єтнамо-санскритській перекладач. Та й все! А те що мова статті буде мало схожа на санскрит, так це зовсім неважливо — про такого поважного діяча як Віталь Воронов взагалі ніхто читати не буде. --Darvin 23:12, 11 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 07:48, 18 червня 2007 (UTC)

Зображення:07020802e.gif 1—2

Причина: зображення без ліцензії (мали би вилучити без обговорення протягом 7 днів (а вже пройшло 2 місяці), але я вирішив виставити сюди)--Ahonc^?!/_©~№? 22:48, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 17:14, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

#А чого обговорювати. За правилами видаляти. Зайва бюрократія і голосування.--133.41.84.206 03:07, 11 червня 2007 (UTC)Не зареєстрований.--Ahonc^?!/_©~№? 17:14, 11 червня 2007 (UTC)

1. Я теж вважаю, що обговорювати не потрібно, але до кожного зображення потрібно підходити індивідуально. У деяких випадках справді можна вилучити без зайвої шкоди для статей, у деяких можна легко проставити необхідно ліцензію. У цьому ж випадку у Вікісховищі є альтернативне зображення з вільною ліцензією Зображення:Neandertal vs Sapiens.jpg. Але перед вилученням потрібно його замінити у статті. --Yakudza -พูดคุย 05:23, 11 червня 2007 (UTC)

   У якій статті замінити? Воно не використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 13:46, 17 червня 2007 (UTC)

   Ми й підходимо індивідуально.--Ahonc^?!/_©~№? 17:14, 11 червня 2007 (UTC)

2. --^А1 18:28, 14 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:51, 17 червня 2007 (UTC)

Зображення:Taraschanskyi.gif 1—2

Причина: зображення без ліцензії.--Ahonc^?!/_©~№? 22:48, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. поставив ліцензію -- Minia 11:04, 11 червня 2007 (UTC)
2. Оскільки тепер немає підстав --Tomahiv 15:00, 11 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:49, 17 червня 2007 (UTC)

Зображення:000635 oleksandr shevchenko.jpg 1—2

Причина: зображення без ліцензії (мали би вилучити без обговорення протягом 7 днів (а пройшло вже 2 місяці), але я вирішив виставити сюди)--Ahonc^?!/_©~№? 22:48, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Поставив ліцензію -- Minia 19:56, 11 червня 2007 (UTC)
2. --^А1 10:21, 12 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:48, 17 червня 2007 (UTC)

Зображення:Yuriy starosolskyy.jpg 1—2

Причина: зображення без ліцензії (мали би вилучити без обговорення протягом 7 днів (а вже пройшло 2 місяці), але я вирішив виставити сюди)--Ahonc^?!/_©~№? 22:48, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Я додав запит на сторінку користувача, що перезавантажив зображення, почекаємо відповіді. --Yakudza -พูดคุย 00:14, 11 червня 2007 (UTC)
2. --^А1 18:29, 14 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 13:47, 17 червня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Ксенофобії — НІ! 6—4

Причина: З тієї ж причини, що і стаття вгорі Вікіпедія:Допомога англійській Вікіпедії. Позавчорашній день. Прохання підтримати видалення. --Гриць 22:56, 9 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Приймаючи участь у всіх цих дискусіях, ми приймаємо тезу про свою меншовартість і починаємо з нею ж сперечатись. --Darvin 10:49, 10 червня 2007 (UTC)
2. per Гриць--Leon 10:57, 10 червня 2007 (UTC)
3. -- Minia 21:01, 10 червня 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 22:59, 10 червня 2007 (UTC)
5. На мою думку — некоректна і провокативна назва. Не кажучи вже про зміст… --Хустка 09:19, 11 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. --^А1 08:28, 10 червня 2007 (UTC), (див. вище)
2. В даному випадку мова йде про бажання кількох користувачів вилучити вікіпроект інших користувачів, а це недопустимо. --Gutsul 06:28, 11 червня 2007 (UTC)
3. з думкою Gutsul згоден--A® 17:29, 11 червня 2007 (UTC)
4. Проти. Сенс у збереженні таблиці є, бо це дозволяє координувати доробку/переробку ксенофобських статей у всіх вікіпедіях. А усі разномовні версії мають прямувати до единої, збалансованої та толерантної точки зору. --RoteArmee 10:04, 13 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка Щодо зауваження Gutsul. На мою думку, вікі-проекти повинні бути спрямовані на організацію роботи в українській Вікіпедії, а не поза її межами. Для повідомлень, оголошень, запрошень тощо слід зробити відповідний «форумний» розділ Кнайпи, наприклад До уваги користувачів. Власне, per Yakudza (див. вище).--Leon 20:11, 11 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:08, 16 червня 2007 (UTC)

Кількісний аналіз 0—7

Причина: Неенциклопедично, висунув Gutsul.--Ahonc^?!/_©~№? 09:56, 6 червня 2007 (UTC)

•  За:

# --Ahonc^?!/_©~№? 09:57, 6 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. На мій погляд цілком нормальний стаб, який може бути розширений. Кількісний і якісний аналіз — це два підрозділи аналітичної хімії. --Yakudza -พูดคุย 11:51, 6 червня 2007 (UTC)
2. Перекласти з російської -- Minia 21:47, 6 червня 2007 (UTC)
3. Стаб --Darvin 07:34, 7 червня 2007 (UTC)
4. Стаб-- Alex K 13:13, 7 червня 2007 (UTC)

   Стаб --Шановний, Ahonc! Правила та правове поле, це не поле чудес з країни «Золотого ключика»…--Василь Голуб 00:00, 8 червня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 18:49, 8 червня 2007 (UTC)

5. Стаб як стаб… доповню Alexandrov 09:39, 8 червня 2007 (UTC)
6. В ру-вікі є. Тому не варто вилучати стаб --Tomahiv 14:43, 8 червня 2007 (UTC)
7. Трохи підправив. Хай буде.--Ahonc^?!/_©~№? 14:39, 11 червня 2007 (UTC)

• Особлива думка:

1. Слід тільки зауважити, що кількісний аналіз (а також і якісний аналіз) не є специфічно хімічним поняттям. Див. en:Quantitative_Analysis --Хустка 14:31, 11 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:38, 13 червня 2007 (UTC)

Агнкс 1—1

Причина: Вікіпедія — не словник.--Ahonc^?!/_©~№? 09:56, 6 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:57, 6 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Можна доробити --Darvin 07:35, 7 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:38, 13 червня 2007 (UTC)

Інтернаціоналізм 1—4

Причина: Вікіпедія — не словник.--Ahonc^?!/_©~№? 09:56, 6 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:57, 6 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Може бути цілком нормальна стаття --Darvin 07:37, 7 червня 2007 (UTC)
2. Хіба ж це стаття з словнику? Пояснення терміну надані, треба розширювати.--RoteArmee 12:22, 7 червня 2007 (UTC)
3. Якась манія на видалення. Може комунізм, лібералізм, націоналізм повидаляємо. -- Alex K 13:15, 7 червня 2007 (UTC)
4. Darvin 21:24, 7 червня 2007 (UTC)

   Це ж не манія, це просто бажання повидаляти всю українську Вакіпедію. Вона ж «більша» від російської… Жартую.--Василь Голуб 00:31, 8 червня 2007 (UTC)Малий внесок.—Ahonc^?!/_©~№? 18:51, 8 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:37, 13 червня 2007 (UTC)

Інформаційні революції 2—5

Причина: оригінальне дослідження (див. обговорення статті) --Gutsul 11:27, 6 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 13:01, 7 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутність посилань, на мій погляд, це не обов'язково оригінальні дослідження.

   ЗІ. Текст взято тут --Darvin 07:30, 7 червня 2007 (UTC)

2. Інформація цікава, навряд чи потрібно її видаляти. Єдине, що … якось мні не вписується винахід писемності в інформаційну революцію. Можна сказати, що була ще Нульова інформаційна революція = людство навчилося розмовляти :) --Oleh Kernytskyi 07:53, 7 червня 2007 (UTC)

   Інформація, безсумнівно, цікава, але чи є вона енциклопедичною? Термін не є загальновживаним, я не знайшов жодного натяку на ці терміни в англомовній енциклопедії. --Gutsul 12:54, 7 червня 2007 (UTC)

3. Погано шукали. Там є поняття інформаційної революції, але без 4 фаз. Останні часто використовуються істориками. Як синоніми технологічних революцій.-- Alex K 13:12, 7 червня 2007 (UTC)

   УСЕ, ЩО ПОГАНО КРУТЯТЬ ГУГЛІ — ОРИГІНАЛЬНІ ДОСЛІДЖЕННЯ, це аксіома? Відколи?--Василь Голуб 01:44, 8 червня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 18:45, 8 червня 2007 (UTC)

4. Категорично проти — ця стаття свого часу дуже допомогла мені в роботі, до того ж відсутність посилань ще не є критерієм для вилучення --^А1 06:45, 8 червня 2007 (UTC)
5. Категорично проти--A® 17:29, 11 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. -- Minia 21:55, 6 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:39, 13 червня 2007 (UTC)

Корсунь-Шевченківська операція 4—4

Пропонує: --Bryndza 19:30, 30 травня 2007 (UTC) Copyvio.

 За:

1. Або вилучення, або повне переписування. Оригінальне дослідження.--Darvin 20:56, 30 травня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 12:10, 31 травня 2007 (UTC)
3. Це не переписування, це порушення авторських прав. Текст майже дослівно з Кримської світлиці.--Гриць 13:20, 31 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Обробити статтю треба, але не вилучати--Kamelot 12:18, 31 травня 2007 (UTC)
2. Ага --Minia 12:25, 31 травня 2007 (UTC)
3. Здається статтю перероблено, можна залишити. --Yakudza -พูดคุย 19:29, 31 травня 2007 (UTC)
4. Наразі не бачу підстав --^А1 20:52, 4 червня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Чому оригінальне дослідження? Хіба там версія відмінна від загальноприйнятої? Скоріше вже Copyright violation. --Хустка 12:15, 31 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:39, 6 червня 2007 (UTC)

Вплив маркетингу і фандрейзингу на трансформацію бібліотек 6—4

Місце не у вікіпедії. Поставив --Movses 07:55, 28 травня 2007 (UTC)

•  За

1. --Movses 07:55, 28 травня 2007 (UTC)
2. Хоч би опрацювали матеріал перед тим, як закинути у Вікіпедію, розшифрували би, хто такий Башун — автор монографії. Може, про нього варто зробити статтю (правда, на відміну від Білецького, про нього статті в ЕСУ немає). --OlegB 08:23, 28 травня 2007 (UTC)
3. Пропоную ввести тоді весь бібліотечний україномовний каталог. Тоді посядемо перше місце за кількістю статей. Плюс можна бути викрити інтернет-магазин книг. --RoteArmee 10:23, 28 травня 2007 (UTC)
4. --SteveGOLD 08:58, 29 травня 2007 (UTC)
5. Я дуже поважаю пана Білецького, кажу це відверто, але давайте пам'ятати що Вікі це перш за все енциклопедія, а не добірка якихось там текстів. --Darvin 20:43, 29 травня 2007 (UTC)

   Пане Darvin! Щодо «якихось там текстів». В Україні бібліотеки не в кращому стані (щоб не сказати — повільно помирають). Так у отих «якихось там текстах» (які я поставив у Вікі) автор — О. В. Башун як науковець і заст. дир. обласної бібліотеки розробила механізм успішної адаптації вітчизняних бібліотек до сучасних умов. І на цих ідеях захистила кандидатську дисертацію. І це активно впроваджується в життя у бібліотечній мережі Донеччини зокрема. Книга — піонерське дослідження, що для ФАХІВЦЯ зрозуміло вже з того, що фандрейзинг і маркетинг чи не вперше глиборо опрацьовані саме у бібліотечній газузі. А людина яка ЦЕ НЕПЕРЕСІЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ сприймає на рівні «якихось там текстів» — просто невіглас (за словником — «незнаюча людина»). Якщо Ви в чомусь не компетентні — не давайте своїх оцінок — бо це мінімум смішно. В. С.Білецький.

   Пробачте якщо образив Вас та викликав стільки емоцій, але я мав на увазі статтю а не книгу, мені здається з моїх слів це абсолютно зрозуміло. Цю книгу я не читав, «Пастернака не читал, но считаю…» — такі принципи теж не сповідую, тому дозвольте мені все таки давати оцінки щодо статті. Вважав і вважаю зараз що стаття про цю, цілком можливо дуже корисну книгу, в нинішньому її вигляді, не відповідає критеріям енциклопедичності. Це рівно те що я хотів сказати. --Darvin 12:07, 30 травня 2007 (UTC)

   PS. До речі, дуже слушна думка щодо створення цілком логічних та прозорих критеріїв написання статей про книги. --Darvin 12:13, 30 травня 2007 (UTC)

   Пане Darvin! Давайте бути КОНКРЕТНИМИ! Перечитайте, прошу, статтю і скажіть КОНКРЕТНО — ЩО СЕМЕ ВАС НЕ ВЛАШТОВУЄ? А не огульно і «взагалі-по-загалях» стверджуєте «не енциклопедично». Бо що у Вашому розумінні ЕНЦИКЛОПЕДИЧНО? Так ми далеко зайдемо — прошу КОНКРЕТНІ ВАШІ АРГУМЕНТИ, а не загальники, зауваги тощо. Б. В. С.

   (Точність — ввічливість королів, а конкретність — науковців…).

   Щоб бути зовсім коректним, треба перевести дискусію в площину — «Чим є і чим не є Вікі», ну й до купи — «Чим є і чим не є ВікіБукс». Щодо КОНКРЕТНИХ АРГУМЕНТІВ, до достатньо переглянути ці критерії. Якщо треба можу по пунктах, але на мій погляд там все очевидно. --Darvin 13:19, 30 травня 2007 (UTC)

   Пане Darvin! У нас відбулася дуже ве--елика, неконкретна і тому практично безплідна розмова. Не бачу смислу далі «ходить вокруг да около». І гне маю на те часу. Бажаю Вам бути конкретним. Тоді більше вдасться. На все добре. Б. В. С.

   О, нарешті, коли допекло, пан Білецький зрозуміло пояснив, що це за книга, яке вона має значення для України. Мені сподобалося. Якщо так чітко й зрозуміло буде викладено в самій статті, то свій голос проти я зніму. --OlegB 09:05, 30 травня 2007 (UTC)

   Знімайте, друже, знімайте. Тільки прочитайте, що таке, скажімо, фандрейзинг у бібліотечній справі, маркетигн у тій же галузі — і знімайте… Б. В. С. І ще одне — Вікі — це не київські ристалища, і тут негоже застосовувати всякі «Якщо» (що дуже вже негонорово виглядають) — а якщо Ви зрозуміли і Вам «сподобалось» — то на свій копил і додайте те що зрозуміли у статтю. Може й інші від Вас зрозуміють. А то я подаю мабуть заакадемізонано (та й взагалі я невиправний оптиміст, думаю що люди терміни знають і прочитують, а їх бач розжовувати інколи треба… Чи не так?). Б. В. С.

6. Здається вже звучала пропозиція по перетворенню Вкіпедії на каталог книг. Це гарна ідея. Але для неї є братній прокет Вікікниги. Нехай туди вписують інформацію про книгу і місце її зберігання. Думаю, що у основному просторі Вікіпедії необхідні лише фундаментальні праці у різних науках.-- Alex K 11:15, 30 травня 2007 (UTC)

   Дивно, що Ви не помітили дискусію щодо «ставити-не ставити» описи книг у Вікіпедію в «Кнайпі». А вона там вже коротенько точилася у «Різному». І вже виготовлений продукт Вікіпедія:Критерії значимості книг. Подивіться. І вже за критеріями, які рекомендовані оцініть цю книгу (що у заголовку). Тоді й поговоримо. Б. В. С.

   І ще одне — для ВСІХ! Пропоную ті «голоси», які не проаргументовані — НЕ ВРАХОВУВАТИ. (а особливо таких незрозумілих осіб як SteveGOLD — полюбуйтесь як він про себе заявляє і якою символікою. Думаю, що відвертих «неофашистів» — як і всяких інших неприйнях «істів-» треба просто блокувати, а не грати в демократію, та ще й дослухатися до їх «компетентної» думки. У що тоді перетвориться Проект Вікі,якщо саме такі молодці тут бал правитимуть? Це — запитання до всіх адміністраторів та бюрократів української Вікі. Б. В. С.

   Про неофашистів уже колись дискутували…--Ahonc^?!/_©~№? 14:18, 31 травня 2007 (UTC)

   Звісно офф-топ, але Б. В.С правий, я пропоную до блокування SteveGOLD, ну й голос його не враховувати. --Darvin 12:55, 30 травня 2007 (UTC)

   Про неаргументованість голосів «проти» без пояснення вже дискусія точилася. Висновок — не враховувати. Щодо голосів «за», то обговорення не було. Подивився Вікіпедія:Критерії значимості книг, але здається це ще не правлиа і не поради. Зокрема, незрозуміло хто визначатиме «піонерскість» книг. В цілому, я за створення картотеки книг у Вікікнигах, а не у Вікіпедії. -- Alex K 11:52, 30 травня 2007 (UTC)

   Ну, щодо «піонерськості» (тобто новизни) — тут є чіткі критерії ВАК. Тобто є на що опертися. А щодо картотеки книг — то Ви абсолютно праві! Не слід ВСІ книги ставити у Вікіпедію (що б то було…). Треба виробити Рекомендації (Правила може) — що ставити, а що ні. Для цього я започаткував дискусію у Кнайпі. Прошу — підключіться до неї і попрацюйте з Вікіпедія:Критерії значимості книг. Це — конструктивний шлях ВСЕ УНОРМУВАТИ. Тобто уяснити для себе і інших що ж ставити на Вікі, а що — ні.

   А що стосується саме цієї книги О.Башун, на якій ми обговорюємо саме ці принципи, то вона, на мою думку «дотягує» до того, щоб бути представлена у Вікі. Бо — нова робота. Бо — науково обґрунтована. Бо — результат дисертації. Бо — практично значима. Б. В. С.

   Мені видається інше. Тема завузька. Якщо б це була книга по основах маркетингу і фандрейзингу(?), або їх загальних теоретико-метологічних розробках, виглядало б більш-менш значуще. Якби книга була про фундаметнальні положення бібліотечної справи — так само. У данному випадку книга носить вузький прикладний характер (суджу лише з заголовку). Нових робіт, які науково обґрунтовані і є результами дсертації, доволі багато. Вони практично всі «практично значимі» (якщо так не напишеш, не захистишся). Відповідно, я не бачу підстав для знаходження статті по цій книзі у Вікіпедії. Вікікниги — це найкращий варіант.-- Alex K 12:33, 30 травня 2007 (UTC)

   Знаєте — тут з Вашими аргументами справді хотілося б рахуватися, якби… не знати що для, скажімо 700 бібліотек (містечкових бібліотек) Донеччини ця робота — шанс ВИЖИТИ. 200 вже померли. А в інших областях України! Сьогодні треба вести бібліотечну справу по-новому. І наскільки я знаю тільки О.Башун поїхала 3 чи 4 рази у США, відвідала там і вивчила досвід з 10 бібліотек, вивчила наш досвід (сама ж — заступник директора обласної бібліотеки) і все те зінтегрувала. У прикладному плані? Так! саме це і треба для збереження бібліотечної мережі. А вона — іноді чи не єдиний ковток цивілізації у «глибинці» (та й у зурбанізованих районах).

   Думаю, однак, що я дарма трачу час на ці дискусії — Вам схоже усе ясно. І мені стає все ясно. Мисліть масштабніше! Тоді думки про «вузький характер» вас не переслідуватимуть. Різне «громадьо» ми вже бачили. Цінність не в ньому, а в корисній конкретиці. Б. В. С.

   Можливо це справді шанс вижити для бібліотек. Але за умови розміщення тексту роботи в інтернеті, а не посилання у вікіпедії на те, що така робота є. Я розумію так, що цінним є саме текст (тобто методика осучаснення наших бібліотек), а не згадка про захищену дисертацію і написану монографію.-- Alex K 14:59, 30 травня 2007 (UTC)

•  Проти

1. «Війна» вікіпедистів з книгами схоже продовжується… Думаю, що конструктив — доопрацювання того, що можна доопрацювати. А НЕКОНСТРУКТИВ — це діяти за відомою схемою: «нет….(статті) — нет проблемы». То ж знищуймо? Чи доопрацьовуймо?

   P.S. На зауваження Користувач:OlegB|OlegB вже зреагував і статтю доповнив.

   В. С.Білецький

   Та не з книгами йде війна, а з неякісними статтями про книги. У заголовку три ключоі слова: маркетинг, фандрейзинг, бібліотека, а на жодне посилання не зроблено. Наклад книги невідомий. Важкий виклад матеріалу. І т. д. Така собі сіра «заліпушка», яка не прикрашає Вікіпедію, а відлякує від неї. Уявляю собі потік таких чавуноливарних статей про многографії. --OlegB 10:17, 28 травня 2007 (UTC)

   Згоден щодо якості подання анотації про книги. Але! Відкрийте будь-яку книгу і прочитайте анотацію — вона пишеться як правило «без емоцій» і за бібліографічними традиціями опису книги — ось вам і здається, що інформація «чавуноливарна» — не «розфарбована» емоційно. Тому ще одне — необхідно обговорити структуру подання опису книг у Вікіпедії.

   В. С.Білецький

   Я категорично проти перенесення у Вікіпедію анотацій про книги (у них своє призначення), я за якісні статті про книги — про їх долю, вплив і т. д. --OlegB 10:40, 28 травня 2007 (UTC)

   Колего OlegB! Авторські статті про книги — «про їх долю, вплив і т. д.» — це дуже схоже на суб"єктивізм. Якого не допускає енциклопедичне видання. А от «суха» анотація — це вже ближче до об"єктивності (енциклопедичності). Хочимо ми цього, чи ні — але так є. В. С.Білецький

   Ну чому суб'єктивізм? Книга посіла таке-то місце на такому-то конкурсі, монографія стала схохинкою до захисту докторської, книгу перекладено на такі-то мови, книгу тоді-то перевидано, стільки-то примірників закуплено для всіх бібліотек України для практичної роботи бібліотекарів, тоді-то відбулися презентації книги, про книгу відгукнулися схвально чи критично такі-то видання. Цілком об'єктівні дані, які розкривають долю, вплив книги. --OlegB 10:59, 28 травня 2007 (UTC)

   Шановний OlegB!

   «монографія стала схохинкою до захисту докторської» — рідко коли однозначно можна про це говорити — повірте мені члену ряду спецрад протягом понад 10 років. Тому тут (у такому критерії) криється саме суб"єктивізм у більшості випадків.

   «книгу перекладено на такі-то мови» — чудово! Але саме цю книгу не перекладено. Вона викладена зі специфічно-українським контекстом.

   А якщо і не буде перекладено взагалі — нічого в цьому поганого не бчу. Не все навіть якісне, необхідне і корисне для народу А в певній точці його розвитку необхідно для народу В, С…

   «книгу тоді-то перевидано» — перше видання теж дуже навіть може бути описане у Вікіпедії.

   «стільки-то примірників закуплено для всіх бібліотек України для практичної роботи бібліотекарів, тоді-то відбулися презентації книги, про книгу відгукнулися схвально чи критично такі-то видання» — це все, очевидно, більше для допису, а не у енциклопедію.

   НАЗАГАЛ, я по-духу вимогливості з Вами згоден! Окремі критерії можна і треба обговорити. Пропоную це зробити у «Кнайпі» («Різне»). Там я вже поставив для обговорення матеріал.

2.  Проти Не бачу підстав --Minia 10:18, 28 травня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 10:26, 28 травня 2007 (UTC)
4. Не знаю що таке фандрейзинг, але я так зрозумів, що щось значиме --^А1 20:45, 4 червня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 20:45, 4 червня 2007 (UTC)

Донецька мафія (книга) 9—7

Висунув Albedo
 За:

1. Не становить енциклопедчної цінності. --A® 12:06, 20 травня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 12:47, 20 травня 2007 (UTC)
3. Рейтинг «Кореспондента» ще не показник значимості.--Leon 21:26, 20 травня 2007 (UTC)
4. --Movses
5. Видатний твір? Бестселлер? Перекладено багатьма мовами? --хусточка 13:10, 21 травня 2007 (UTC)

   Ага, і Бестселлер і англійською мовою перекладений --Вовка 13:19, 21 травня 2007 (UTC)

6. Birczanin 16:33, 21 травня 2007 (UTC)
7. Попри суттєві зауваження (не найкраща книга України, а третя-четверта в одній з номінацій і т. д.) автор, що затіяв статтю, уперто не реагує. А в такому вигляді стаття не годиться. Справа не в «донецькій» темі, а в тім, щоб дані в статті не зі стелі бралися. --OlegB 18:48, 22 травня 2007 (UTC)
8. --Darvin 21:50, 23 травня 2007 (UTC)
9. --SteveGOLD 09:19, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. --Mikolasz 12:17, 20 травня 2007 (UTC)
2. Не бачу підстав --Minia 12:24, 20 травня 2007 (UTC)
3. Є книга, є інформація про неї — вже доволі вагома причина для існуванняч статті. --Oleh Kernytskyi 11:30, 21 травня 2007 (UTC)

   Цих критеріїв недостатньо. Ще існує критерій значимості. --Movses

4. Книга хороша. До того ж я її Міні подарував. Підствави відсутні. А чим цей відстій кращий ? --Вовка 13:21, 21 травня 2007 (UTC)

   Доречне посилання. Поставив на вилучення.--Leon 14:08, 21 травня 2007 (UTC)

5. На мою думку, книга відповідає критеріям значимості, через те, що отримала резонанс у ЗМІ. --Yakudza -พูดคุย 21:43, 22 травня 2007 (UTC)
6. --Гриць 03:37, 24 травня 2007 (UTC)
7. Жодних підстав. У нас є статті про книги і ця книга достатньо значима. Взагалі викликає занепокоєння бажання деяких користувачів ввести цензуру на «донецькі» статті --^А1 09:50, 21 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Якщо книгу визнано найкращою книгою року за версією журналу «Кореспондент» (а в якій номінації, де посилання на статті про це), то книга викликала резонанс у суспільстві, про неї писали. А в статті резонансу не видно. У такому вигляді статтю треба вилучати. Але сподіваюся, що автор статтю доведе до кондиції, тож поки що утримуюся. --OlegB 12:36, 20 травня 2007 (UTC)

   Пропоную порівняти:

   Стаття: За версією журналу «Кореспондент», «Донецька мафія» визнана найкращою книгою України 2006 року.

   Журнал Корреспондент: А Константин Стогний (Криминал) и Сергей Кузин (Донецкая мафия. Антология) разделили в этой категории (Документалистика) третье место. --хусточка 13:36, 21 травня 2007 (UTC)

так, книга відома. Зрештою, Koczowisko dekadencji-кандидат — теж. Неадекватне висвітлення статей ставить їх на вилучення. Крім того, не слід думати, що рейтинг якогось «Кореспондента» у якійсь мірі вагомий.--A® 18:38, 20 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 10:58, 27 травня 2007 (UTC)

Зображення:Picture file path 5235.jpg 1—1

Висунув Panas --AS ^sa 16:53, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

 Проти:

1. не вказана причина, зображення використовується в статті.--Ahonc^?!/_©~№? 21:43, 19 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Особлива думка

1. Які підстави ? --Minia 16:55, 19 травня 2007 (UTC)

Рішення: знято з голосування, оскільки не вказано жодної підстави --^А1 08:45, 20 травня 2007 (UTC)

Дещо запізно, але все ж поясню — підставою була відсутність позначки про копірайт, що було вказано у коментарі до шаблону "Сумнів". Тепер така позначка там є — fair use. Окрім того була дискусія з цього приводу в обговоренні --Дід Панас 22:07, 1 червня 2007 (UTC)

Мовчан Юліан Григорович 3—7

Увага: Статтю перероблено. 

Висунув --Minia 13:39, 27 травня 2007 (UTC), незначимо

•  За

  --Minia 13:39, 27 травня 2007 (UTC) оскільки переробили --Minia 11:27, 30 травня 2007 (UTC)

  А чи буде, хоч якась аргументація у тих хто номінує статті на вилучення? Такі голоси можуть просто не бути враховані, ця сторінка не голосування, а обговорення. --Yakudza -พูดคุย 22:05, 29 травня 2007 (UTC)

  А там наведена аргументація: «незначимо».—Ahonc^?!/_©~№? 09:36, 30 травня 2007 (UTC)

1. оскільки значимість не розкрита.--A® 18:38, 27 травня 2007 (UTC)
2. --Movses 08:37, 28 травня 2007 (UTC)

   --Ahonc^?!/_©~№? 10:33, 28 травня 2007 (UTC)

   Якщо напишете ще 30 слів, зниму. --RoteArmee 12:32, 28 травня 2007 (UTC)

3. --SteveGOLD 08:57, 29 травня 2007 (UTC)

•  Проти

1. «Мы ленивы и нелюблпытны…» Таке враження, що Олександр Пушкын ці слова написав про українських вікіпедистів. Порившись у «Гуглі», знайшов назви 5 книг Юліана Мовчана:
   • МОВЧАН, Юліян. Записки лікаря. За самостійну Україну. 323с. 18см. 3 примірники. Мова--U. Буенос-Айрес, 1970.
   • МОВЧАН, Павло. Кора: поезії. Молодь. 76с. 14см. Мова--U. Київ, 1968.
   • МОВЧАН, Юліян. Мої подорожі довкола світу. Науково-дослідне товариство термінології. 306с. 22см. Мова--U. Нью Йорк, 1985.
   • МОВЧАН, Юліян. Що варто б знати: проблеми українського національно-державного визволення, подорожні нотатки, портрети, зустрічі та характеристики. Срібна Сурма. 398с. 22см. 2 примірники. Мова--U. Торонто, 1966.
   • МОВЧАН, Юліян. Як лікувати себе та інших в наглих випадках: практичний порадник. 48с. 14см. 2 примірники. Мова--U. Мюнхен, 1946.

   Знайшов дві книги про нього:

   • Сорока П. Юліан Мовчан: Нарис життя і творчості. — Тернопіль: Тайп, 1998. — 187 с. — (Сер. літературознавства; Ч.1). — Библиогр.: с.179-186. — К-1 [А 588587].
   • ПУНДІЙ, Павло, редактор. Д-р Юліян Мовчан: лікар і журналіст, критик і письменник. Медичний Архів-Бібліотека УЛТПА, число 4. 137с. 28см. Мова--U. Чикаго, 1983.

   Це, очевидно, як написав вище Minia, «незначимо».

   Крім того, є його спогади про голод-33 в рідному селі. Звідти довідуємося, що д-р Мовчан родом зі села Зорокова, Черняхівського району, Житомирської області. І т. д. --OlegB 20:11, 27 травня 2007 (UTC)

   Добре, розкривайте --Minia 20:14, 27 травня 2007 (UTC)

   На мій погляд, перш ніж висувати статтю на вилучення, варто би провести невеликий аналіз і переконатися, значима чи незначима особа, а не розмахувати шаблюкою вилучення наліво й направо. --OlegB 20:21, 27 травня 2007 (UTC)

   Якщо створюється стаття, то треба відразу писати конкретно ! Я б повидаляв би майже усі статті створені професором за сьогодні з гуманітарного профілю, повірте там такого безладу неперелічити --Minia 20:25, 27 травня 2007 (UTC)

   Цю думку цілком підтримую. Як писав Маяковський, «я б запретил указом Совнаркома писать о Родине бездарные стихи». Але як добитися, щоб вікіпедисти, особливо досвідчені, не штампували куцохвості статті з одного джерела (не завжди найкращого)? --OlegB 20:40, 27 травня 2007 (UTC)

   «Словари подобны часам. Самый худший лучше чем ничего, но и самый лучший имеет свои неточности» (це у вільній формі Сам'єел Т. Джонсон?) прозвучало в Отвіт від Albedo. Насправді, кепсько лише те, що автори не приділяють своїм дітищам більше інформації. Хай хоч за пів року, хай хоч за рік. Постановка ж на вилучення таких статей є резоном. Лиш не потрібно з водою дитини виливати. Ставте схожі статті, які вже мали час на виправлення.--A® 20:57, 27 травня 2007 (UTC)

2. Доробити (дописати твори) і залишити. Бачили скільки у поляків письменників? Отож-бо --^А1 11:27, 28 травня 2007 (UTC)
3. Цікава розмова!
   Бачу що більшість готова все ж «з водою вилити і дитину». Ось Користувач:OlegB|OlegB сам показав, що МОВЧАН, Юліян не така вже й незначима фігура — знайшов швидесенько 5 книг Юліана Мовчана. Але частіше за все «Мы ленивы и нелюблпытны…»
   І ще одне — принцип Вікіпедії — це не статті типу «одразу і все» — тобто десь «у останній інстанції» . Навпаки, ідея Вікіпедії, якщо хтось це не зрозумів («підозрюється» Користувач:Minia) — це статті «на виріст». Вікіпедія — це уніальна ґрід-технологія!
   Не тільки і не стільки на цьому майданчику робиш Сам, як Співпрацюєш з усіма! Тобто Вікіпедія — це не клуб індивідуалістів, а щось схоже на розумний «Океан» (здається від Стругацьких).
   Буду щиро вдячний саме за Співпрацю і можливе доопрацювання куценьких статей колегами які мають для того час і наснагу.
   P.S. Якби я не сподівався на ефект «Океану» думок і можливостей у Вікіпедії — то сам би повидаляв купу «куцих» речей.
   В. С.Білецький
4. Залишити, згідно з OlegB. --Yakudza -พูดคุย 22:05, 29 травня 2007 (UTC)
5. per OlegB --Гриць 22:11, 29 травня 2007 (UTC)
6. OlegB правий, нехай залишається. --Exactpilot 22:14, 29 травня 2007 (UTC)

   Виявилося, що про Юліана Мовчана є статті в англійській і польській вікіпедіях. --OlegB 06:15, 30 травня 2007 (UTC)

7. per OlegB —Ahonc^?!/_©~№? 09:27, 30 травня 2007 (UTC)

   Шановні колеги! Ставлячи "куцу" статтю про Юліана Мовчана я, власне, довірився авторитету та думці Володимира Біляїва (на книгу якого є посилання) — багаторічного керівника української редакції "Голосу Америки" (Вашингтон). Вікі-громада продемонструвала прекрасну колективну роботу і ось уже видно, що особа Юліана Мовчана "розкрита" більш-менш вповні для Вікіпедії. Без спільної роботи тут не скоро такий матеріал з"явився б... Думаю, це нормально, коли саме за таким "колективним" алгоритмом формується матеріал. (Звичайно, залишається, напевно, основним інший механізм — максимально інформативна перша подача — від "базисного" автора). Дякую всім за співпрацю. В.С.Білецький.