Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-06-19

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Київський вантажний тролейбус 8—3—2

Пропонує: стаття про ще один вид вантажних тролейбусів.Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:49, 1 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 15:49, 1 червня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 20:10, 1 червня 2009 (UTC)
3. шановний авторе, маю надію, що у майбутньому якість статтей, які ви номінуєте на добрі, покращиться. адже це не перша ваша стаття, яка була значно перероблена після обговорення тут. прошу звернути увагу на стиль та оформлення, адже вони трішки не дотягують до норм добрих статтей. я застерігаю вас від думок про те, що голосуючі мають велике бажання виправляти чужі помилки і покращувати чужі статті. на вдавайтеся також до поспішних висновків щодо ставлення спільноти до вас. критика лунає лише через бажання допомогти, адже лише здорова критика здатна покращити і навчити. нещодавно ви десь написали, що моєте думки щодо можливості покинути проект. дуже прошу вас цього не робити. адже користь, яку ви приносите, переважує ваші недоліки, на які вам багато хто вказує. ваші статті легко стають чудовими. просто до їх написання слід додати трішки терпіння — ваш поспіх затіняє їх, — Крис 18:19, 2 червня 2009 (UTC)

   На жаль причина піти не криється у Вікіпедії..., але думаю, що усе буде гаразд — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:59, 3 червня 2009 (UTC)

4. Цікаво. Ще одна чудова «тролейбусна» стаття =)--Міколавос 08:15, 4 червня 2009 (UTC)
5. Вже набагато краще. --Вальдимар 07:35, 9 червня 2009 (UTC)
6. Отак би й раніш!--лк 06:39, 10 червня 2009 (UTC)
7. Еге ж, а то виберуть не виберуть. --Анатолій Смага 06:41, 10 червня 2009 (UTC)
8. Я довго вагався, все ж таки стаття вже вичитана, стиль вже добрий. Єдине, було б добре довести виноски до одного стилю (бажано назву статті з посиланням, за межами посилання — назву сайту та ім'я автора, якщо відоме). Але дійсно, темі не вистачає цікавості для загальної аудиторії, хотілося б бачити посилання та більше інформації про конкретних людей, пов'язаних із розробкою, про події, що привели до поширення та потім зменшення потреби (розумію, що цю інформацію важко знайти, але потреба є). Вирішельним аргументом стало те, що деякі з тих, хто проголосували проти, зробили це через таблиці та стиль, з якими проблем більше немає, але не зняли голоси ймовірно через недостатню зацікавленість у перечитуванні статті. В результаті для компенсації подаю голос "за".-—Oys 15:05, 19 червня 2009 (UTC)

•  Проти:
• на жаль, змушений констатувати недоліки цієї статті, що спонукають мене голосувати проти її визнання доброю. по-перше, справді, як казав колись міністр закордонних справ Огризко, «Україна не член, а учасниця СНД», тому що ми не ратифікували деякі базові договори СНД. Грузія почала процес виходу з СНД, який завершиться у серпні. це дає підстави стверджувати, що говорити про «використання КТГ в країнах СНД» є не вельми коректно. по-друге, чи використовуються КТГ за межами «пострадянського простору»? якщо так, то потрібно навести статистику. і, навіть, якщо ні, розділ «Використання вантажних тролейбусів КТГ у країнах Пострадянського простору» потрібно назвати «Використання КТГ». адже приставка «у таких-то країнах» наводить на думку, що, окрім використання у цих країнах, є факти використання й у інших країнах, тобто йде непотрібна конкретизація. по-четверте, я би рекомендував перевести всі дані по країнах в одну таблицю, як це зроблено тут, наприклад. по-п'яте, справді, потреби у розділі «Загальні дані по використанню КТГ країнах СНД» немає. по-шесте, в статті присутні багато помилок. так, для прикладу, статистика кількості КТГ по Криму, наприклад, помилкова, адже, якщо перерахувати дані мосфонту, отримуємо інші цифри. це свідчить про присутність помилок. по-шосте, мене турбує існування двох посилань на Вікісховище у статті. по-сьоме, на мою думку, нулі з таблиць потрібно прибрати. пусті клітинки виглядатимуть куди привабливіше, — Крис 18:03, 1 червня 2009 (UTC). ці зауваження виконано, але, все ж, стаття потребує значних стилістичних правок, — Крис 17:17, 2 червня 2009 (UTC) виправив стиль, тому знімаю голос «проти», — Крис 18:19, 2 червня 2009 (UTC)

1. Півстатті займають таблиці, більше підходить для вибраних списків. До того ж у статті купа помилок (он лише в одному розділі десяток виправив).--Анатолій (обг.) 18:05, 1 червня 2009 (UTC)

   І навіщо в таблиці в дужках писати (Алчевський тролейбус) і т.п.? Можна просто лінки зробити на ці статті. Також варто цифри по центру вирівняти. Я вже не кажу про жахливо оформлені виноски. Для кого придумали параметр name у тега ref?--Анатолій (обг.) 18:11, 1 червня 2009 (UTC)

   Ваші зауваження виконані. Довичитано.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:54, 2 червня 2009 (UTC)

2. Стиль занадто розмовно-розповідний, який аж ніяк не личить енциклопедичній статті... Попрацюйте за порадами користувачів — а накінець виставляйте на «добру»... І обов'язково приберіть усі «яйця» (нулі) з таблиць...--лк 18:17, 1 червня 2009 (UTC)Стиль покращено, таблицю згорнено: голосую «за»--лк 06:39, 10 червня 2009 (UTC)

   Зроблено.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:54, 2 червня 2009 (UTC)

3. Звісно проти. Погані стиль та оформлення. --Рейдер з нікчемного лісу 18:50, 5 червня 2009 (UTC)
4. Я не проти статті, але, зізнаюсь щиро, не можу збагнути, що у ній доброго. Сяке-таке наведення характеристик, непідтверджені факти з історії розробки тролейбуса (завважте без імен розробників, інженерів тощо) і, як уже стало звичним, повнюща історія помодельно місцезнаходження троликів у постсовку ?! Чим ця конкретно модель цікава, яке її значення, чому стаття про неї має бути доброю ? Головне, чим вона цікава загалу, крім вузького числа фахівців (а чи фахівців ?) і «закоханих» у цей радянського штибу техноантикваріат ?--Turzh 19:56, 11 червня 2009 (UTC)

   Проти, бо добра стаття не може перебувати в Категорія:Статті з твердженнями без джерел — NickK 22:24, 12 червня 2009 (UTC)таки усунуто, знімаю голос, стиль покращив — NickK 22:55, 19 червня 2009 (UTC)

   Їх усунуто. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:18, 13 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Україна не є членом СНД! --Вальдимар 15:55, 1 червня 2009 (UTC)

   Як це не є [1] !!?? Якщо хочете, зміню СНД на Пострадянський простір.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:03, 1 червня 2009 (UTC)

   А для чого взагалі розділ "Використання вантажних тролейбусів КТГ у країнах Пострадянського простору"? Кому потрібна така статистика із подрібненням до невідомих населених пунктів? --Yarko 16:42, 1 червня 2009 (UTC)

   А що поганого у цій статистиці? Я не винен, що ви цих міст не знаєте. Вибрали нещодавно ЛАЗ 52522 на добру, де у описі було зазначено технічні проблеми кожного і що з того? --Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:53, 1 червня 2009 (UTC)

   Така статистика повинна бути допоміжною інформацією, але ніяк не основною. Можливо, краще її приховати або стоврити окрему статтю про використання цих тролейбусів? Напр., Використання вантажних тролейбусів КТГ у країнах Пострадянського простору. І, до речі, звідки ви плануєте оновлювати інформацію? Адже рано чи пізно ці тролейбуси також у якомусь Бішкеку спишуть. І що тоді?

   Окреме моє "фе" стосується головної фотографії статті. Вона що - на мобілку зроблена? Чи, може, ви не знаєте, що у англійській транскрипції назва міста, де зроблене фото - Lviv? Я собі дозволив почистити фото від дротів та витягнути кольори. Але, все-одно, краще його замінити. --Yarko 06:37, 2 червня 2009 (UTC)

   Шановний Анатолій, мені дуже не подобається, коли на якісь зауваження ви відповідаєте, а ось ви там у статті..., це не вперше і якось по дитячому. Ви краще вислуховуйте зауваження і намагайтесь конструктивно на них реагувати. Щодо непотрібних даних, я можу висказати, що ота велика кількість невеличких табличок з великою кількістю непотрібних нуликів - нікуди не годиться. --Вальдимар 17:14, 1 червня 2009 (UTC)

   якщо ви про таблицю з Росії то там є 1 одиничка (Москва, КТГ-4) а решта щоб не обрізати і не робити таблиці куцими. Це дані, так само як 0:0 у футболі.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:45, 1 червня 2009 (UTC)

   0:0 у футболі — це повноцінний матч, правда без голів. тут 0 — абсолютна відсутність, в даному випадку, тролейбусів, — Крис 17:47, 1 червня 2009 (UTC)

   Стаття краща в порівнянні з попередніми номінаціями (принаймні, на момент висунення), проблему з виносками виправив. Але від голосування «за» мене перш за все стримує надмірне захоплення таблицями. Краще переписати таблиці, де нульових значень більше, ніж ненульових, словами, наприклад, У Киргизстані використовується лише один КТГ-1, який працює як технічна допомога у Бішкеку тощо — NickK 20:05, 1 червня 2009 (UTC)з'явилися інші вади — NickK 22:24, 12 червня 2009 (UTC)

   Так Зроблено Невдалі таблиці знищено, готується одна загальна. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:13, 2 червня 2009 (UTC)

2. Як новачок не вважаю за можливе голосувати, але деякі пропозиції висловлю. По-перше, згодний з думкою NickK щодо таблиць, стаття ними очевдно переобтяжена. По-друге, порадив би розглянути доцільність зробити підрозділи в розділі "Моделі та модифікації". Вбачається, що легше сприйматиметься, скажімо:

== Моделі та модифікації КТГ ==
=== КТГ 1 ===
=== КТГ 2 ===
=== КТГ 4 ===
=== КТГ 6 ===
=== Інші моделі ===
--Thevolodymyr 09:14, 2 червня 2009 (UTC)

Так Зроблено. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:13, 2 червня 2009 (UTC)

Почекайте трохи. Таблиці знищено, оскільки готується одна загальна. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:13, 2 червня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 07:21, 20 червня 2009 (UTC)

Політ птахів 8—1

Пропонує: Ще одна моя стаття про птахів. Як завжди, дуже прошу допомогти з вичитуванням та одразу дякую за поради і конструктивну критику.--Oys 04:50, 7 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Анатолій Смага 06:51, 7 червня 2009 (UTC)
2. Обіцяю допомогти з вичитуванням, перечитав кілька помилок є (але і мені трохи допоможіть зі статтею Київський вантажний тролейбус). — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:03, 7 червня 2009 (UTC)
3. --Вальдимар 11:55, 7 червня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 15:52, 7 червня 2009 (UTC)
5. NickK 12:30, 10 червня 2009 (UTC)
6. стаття добре написана, гідна цього статуса, але питання українською мовою зовсім немає книг про це, жоден українскьий вчений не займався цією проблематикою? --Nekto ZpUa 08:06, 16 червня 2009 (UTC)

   Літератури українською мовою, яку можна вказати в якості додаткового читання, дійсно немає. Це не означає, проте, що ніхто не занимався питанням, але книжки не є звичайним результатом діяльності кожного дослідника. Мені вдалося знайти лише одну сучасну книжку, що зі всіх боків розкриває питання, але англійською мовою (вона й стала головним джерелом), ще пару, також англійською, що розкривають частину аспектів, і ще кілька застарілих, англійською та німецькою, але це все. Джерела, що не додають ніякої інформації до статті, і тим більш джерела, що містять помилкову або занадто спрощену інформацію, додатковим читанням я не вважаю і тому не вказую. Дослідницькі статті та подібні матеріали, що розкривають дуже вузькі аспекти, вважаю за краще використовувати лише для підкріплення окремих стверджень, але так трапилося, що для стверджень статті українські роботи не були портібні, а окремо шукати їх не вважаю за доцільне - для додаткового читання дослідницькі статті нажаль не підходять, перш за все через те, що нефахівцю вірно оцінити їх практично наможливо.--Oys 14:49, 16 червня 2009 (UTC)

7. Ґрунтовна робота! Після додаткової вичитки може і на вибрану претендувати --Nestor 11:02, 19 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Як для такої загальної теми не вказано жодної української книги, статті чи інтернет-посилання, де український читач може знайти додаткову інформацію українською мовою. 2) Неправильно оформлено розділ "Посилання" (Література - це не посилання)...-- Alex K 11:47, 7 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 07:21, 20 червня 2009 (UTC)

Навколосвітня подорож Чарлза Дарвіна 6—0—1

Пропонує: Стаття зазнала істотної переробки, тепер, я думаю, може претендувати на звання. --Вальдимар 18:07, 8 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. За. --Анатолій Смага 18:42, 8 червня 2009 (UTC)
2. От тепер добре. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:49, 9 червня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 16:30, 9 червня 2009 (UTC)
4. Непогано, якби на вибрану, то треба було б доповнити аналізом матеріалів, зокрема викопних решток, уже в Лондоні та певними розмірковуваннями Дарвіна. Зовсім незрозуміло, чому дати жирні. --Дядько Ігор 19:08, 11 червня 2009 (UTC)

   Спочатку пройдемо на добру, а там вже і на вибрану доробимо. --Вальдимар 10:37, 12 червня 2009 (UTC)

5. --Dim Grits 19:09, 17 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Поки що проти до допрацювання посилань і вікіфікації. Велике число назв організмів помилкове, біноміальні назви часто не відповідають українським, часто також біноміальні назви застарілі. Прохання для кожного згаданого організму знайти, про кого саме мова, та послатися саме на той вид. Причому якщо йде біноміальна назва повторяє українську - брати її в дужки, якщо вона уточнює українську через неіснування українського відповідника біноміальної - слід вікіфікувати її. Деякі специфічні групи, як в'юрки або зяблики Дарвіна, в'юрками не є, тому не слід й посилатися на цю групу. Фрази такі як "циліндричних Confervae" вимагають українського уточнення. Також невікіфіковані і деякі географічні терміни,наприклад назви островів Галапагоського архіпелагу, про які у нас є статті, а їх назви не відповідають сучасним (можете згадувати застарілі англійські, але ж напишіть про це). Ну й секцію про наслідки та аналіз даних слід би розширити. Крім того, жирним дійсно дати виділяти не слід, хоча це не є важливим. Проблеми статті відносно легко усунути, тому почакаю виправлення, загалом стаття непогана.--Oys 11:16, 15 червня 2009 (UTC) P.S. Також прошу не наполягати на помилках, виправляючи, наприклад, "галапагоську сову" на "сову галапагоську", оскільки зокрема ця назва не є навіть перекладом біноміальної, коли зворотній порядок українською виправданий за аналогією з біноміальною назвою, в даному випадку назва є без сумніву тривіальною і має подаватися за правилами звичайної мови.--Oys 18:12, 15 червня 2009 (UTC)

   Знімаю голос проти, все ж теки зараз стаття переважно досягла належного рівня. Хоча закликаю все ж таки ретельно перечитати її та виправити помилки щодо назв організмів, а якщо використовуються назви, надані Дарвіном (замість сучасних), згадувати про це.--Oys 16:38, 19 червня 2009 (UTC)

   Згідно правил систематики, спочатку пишеться назва роду, тобто сова, а потім друга назва виду, тобто сова галапагоська. --Вальдимар 18:17, 15 червня 2009 (UTC)

   Я тільки що написав, що «сова» НЕ Є родовою назвою, ця назва відноситься до всіх представників ряду, а рід називається «сплюшка», а не «сова» (хоча і «правила систематики» слід би навести, але тут це не важливо).--Oys 19:02, 15 червня 2009 (UTC)

   Ото б краще зразу мені допомогли з точними назвами, не було оцієї писанини. Дякую. --Вальдимар 04:56, 16 червня 2009 (UTC)

   Якщо не будете відкидати, я щось зроблю. Але впоратися із всіма назвами займе багато часу, і я не хочу робити все власноруч. До стандартів доброї статті, проте, зараз ще далеко.--Oys 17:16, 17 червня 2009 (UTC)

   P.S. Додам, що зараз, станом на день, коли стаття може бути обрана доброю, вона все ще містить величезне число фактичних помилок. Мої ж редагування відкидаються автором, тобто на покращення сподіватися неможливо.--Oys 12:24, 19 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття яка була така і лишилась. 1) Часи неузгоджені: один розділ в минулому, інший в теперішньому. 2) Забагато зайвого жирного шрифту 3) Якісь незрозумілі цитати поселед тексту буз посилання на джерела (Цікавий факт. Вожді Таїті запросили капітана Фіцроя до своєї резиденції ??). 4) Наслідків як кіт наплакав. Тема "великого результату подорожі Дарвіна" не розкрита. Треба не лише давати назви робіт, але й короткий опис їх змісту і пояснення новизни відкриттів. 5) Джерело: Подорож натураліста навколо світу на кораблі "Бігль". Пер. з англ. Під ред. Є.Є.Сироєчковського. Москва, 1975. А чому не вказана оригінальна праця анлійською. Де інша вітчизняна література (futher reading) 6) Карта подорожей не перекладена ...-- Alex K 11:30, 12 червня 2009 (UTC)

   1) Вкажіть будь-ласка, де неузгоджені дати, все йде попорядку. 2) Жирним я повиділяв дати, які є важливими при описі подорожі. 3) Цитати подані зі щоденника самого Дарвіна, а що погано в цікавому факті?! 4) По суті, без води. Головний акцент робив на самій подорожі. Опис робіт слід робити в окремих статтях. 5) В джерелі вказано літературу, якою користувався я. Щодо оригіналів робіт, там є посилання на відцифровані твори Дарвіна. 6) Її можна і прибрати, але є одна, створена мною. --Вальдимар 13:09, 12 червня 2009 (UTC)

   1) Про часи (граматична категорія), а не дати. Про минуле слід писати у минулому. 2) Жирним виділяти немає сенсу. Хочете звернути вагу на хронологію, краще зробити окремий розділ: "Хронологія" 3) Я розумію, що зі щоденника, але якого? Слід вказати у примітках рік вилдання, видавництво, сторінки...(Цікавий факт може і цікавий, але недоречний. Він не вплетений у текст) 4) Не плутайте аналіз і "воду" 5) Це чудово, що бібліографія (література) є в книзі, але її немає у статті. Варто навести 6) На ваш розсуд.-- Alex K 13:37, 12 червня 2009 (UTC)

   Про час я зрозумів, виправимо, жирним я виділяв, щоб краще було видно хронологію. Створювати окремо нема сенсу (див. обговорення до статті). Щоденник самого Дарвіна звісно. Він один і в оригіналі. З нього я й писав статтю. Які ж тоді ще джерела я можу навести, якщо сам оригінал не підходить? Про бібліографію в книзі я слова не казав, з чого це ви взяли? Щодо цікавого факту, це просто цікавий факт і все, чому він викликає у вас сподив, не розумію. --Вальдимар 17:11, 12 червня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 07:21, 20 червня 2009 (UTC)

Архікатедральна базиліка Успіння Пресвятої Діви Марії 10—4—2

Пропонує: Yarko 15:20, 12 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. Слабка вікіфікація не привід не поцінувати якісну статтю. Але доробляти таки слід. --Turzh 16:17, 12 червня 2009 (UTC)
2. Стаття чудова, з оформленням та довікіфікацією у найближчі дні допоможу. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:22, 12 червня 2009 (UTC)
3. За --Анатолій Смага 19:02, 12 червня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 16:21, 13 червня 2009 (UTC)
5. добра робота Ярка. Усім, хто проти - покращуйте, або пропонуйте на сторінці обговорення статті. «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...» Руставелі --Helgi 12:03, 15 червня 2009 (UTC)
6. Голосую ЗА, бо досить інформативно висвітлено про храм, проте повністю підтримую Alex K про те, що варто перейменувати статтю на повну назву "Катедральний собор Успіння Матері Божої у Львові" Boduni 20:23, 17 червня 2009 (UTC)
7. Крис 14:24, 18 червня 2009 (UTC)
8. Надіюсь на вашу взаємодопомогу. --Вальдимар 15:46, 18 червня 2009 (UTC)
9. Ініціатива виявилася «заразною», бо за Ярком прийшли ще троє львів'ян і довели статтю до пристойного рівня. Через таку львівську солідарність за — NickK 15:57, 18 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

#Найперше, що кидається у вічі, — стаття дуже слабо вікіфікована (багато невікіфікованих дат та прізвищ) та погано структурована (вступ аж надто великий, слід виділити два розділи про історію та архітектурні осбливості) — NickK 15:31, 12 червня 2009 (UTC)бо перероблено — NickK 15:57, 18 червня 2009 (UTC)

Так Зроблено, — Крис 14:23, 18 червня 2009 (UTC)

# Може я повторюсь, але дуже мала вікіфікація, а також дуже великі розділи, їх слід розбити на дрібніші (по змозі звичайно). --Вальдимар 17:14, 12 червня 2009 (UTC)

Так Зроблено, — Крис 14:23, 18 червня 2009 (UTC)

1. per NickK. --Darvin 22:56, 12 червня 2009 (UTC)

   Вікіфіковавно та розділено на розділи. Архітектурні особливості хіба з часом напишу окремим розділом - зараз вони згадуються у історії. --Yarko 09:07, 15 червня 2009 (UTC)

2. 1) Кафедральних єпископів немає. Де їх поіменний список з роками? 2)Назва собору не вірна. Що таке "Латинська катедра"? Вікіпедія — це не жовті сторінки Львова; споруди треба називати за офіційними, а не простолюдинськими назвами: Собор Святого Петра, Кафедеральний собор святого Юрія, Церква святої Варвари ітп. -- Alex K 09:27, 15 червня 2009 (UTC)

   мені здається, що перелік єпископів слід писати у статті про архідієцезію, адже вони є єпископами всієї архідієцезії, а не тільки катедрального костелу. статтю перйменовано, — Крис 21:16, 17 червня 2009 (UTC)

   А настоятелів собор не має?-- Alex K 15:15, 19 червня 2009 (UTC)

3. --Bulka 16:48, 15 червня 2009 (UTC)
4. Зображення можуть бути наявними у недостатній кількості, якщо складно підібрати ілюстративний матеріал. В даному разі - зображення є у інших Вікіпедіях. І самому сфотографувати неважко. Стаття недосить гарно ілюстрована --Ілля 15:58, 18 червня 2009 (UTC)

   Додано галерею. На жаль, кращі фото інтер'єру проблема - у храмі заборонено фотографувати. --Yarko 11:37, 19 червня 2009 (UTC)

   у глянцевих путівниках є (мабуть). Можна буде зробити запит від від Вікімедіа Україна на дозвіл - попередньо підготувавшись на тему що (змістовно) і як (технічно) фотографувати. --Ілля 11:45, 19 червня 2009 (UTC)

   для добрих статтей ілюстрування не є критерієм, — Крис 13:01, 19 червня 2009 (UTC)

   але є побажанням, і стаття про візуальний об'єкт має бути привабливою --Ілля 15:52, 19 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Вважаю, що доцільно буде Яркові ще багато доповнити, а потім знову винести на голосування спільноти. Boduni 11:10, 17 червня 2009 (UTC) Мої зуваження прийняті до уваги Boduni 20:24, 17 червня 2009 (UTC)

1. Стаття виглядає непогано, проте на мою думку назву можна було оформити просто як "Латинський собор (Львів)" - наскільки мені відомо, такою є загальновідома назва цього собору за межами Львову. До того ж, на честь цієї пам'ятки в Україні якусь кількість років тому випустили пам'ятну монету, а у статті про це - ні слова --Nestor 11:36, 19 червня 2009 (UTC)
2. Стаття непогана, але дуже не вистачає посилань на джерела фактів (бажано у вигляді виносок), особливо це стосується "цікавинок", що достатньо дивні, щоб вимагати посилання, щонайменш частина з них цілком може опинитися міськими легендами.--Oys 15:16, 19 червня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 07:21, 20 червня 2009 (UTC)

Елмор Джеймс 8—0

Пропонує: Стаття про одного з класиків блюзу. Анатолій Смага 16:46, 12 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. О, у нас з'явилась чергова тема для партії добрих статей — блюз — NickK 16:51, 12 червня 2009 (UTC)

   О, а Ви вперше та зразу отак безапеляційно «За» голосуєте, цікаво а скільки мені ще років чекати щоб з моїми статтями так було? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:21, 12 червня 2009 (UTC)

   Слід і з тролейбусними парками підтягатися до норми...--лк 05:26, 13 червня 2009 (UTC)

2. Чудова стаття. Одне прохання - бачу що стаття відноситься до величезної кількості категорій. Чи можна зробити якись шаблон в кінці, було б дуже естетично. --Вальдимар 17:18, 12 червня 2009 (UTC)

   Маєте рацію — можна зробити шаблон наприклад Слайд-гітаристи або Музиканти чиказького блюзу. Подумаю на основі чого його створити і як оформити. --Анатолій Смага 19:01, 12 червня 2009 (UTC)

   Так Зроблено див. uk:Елмор Джеймс#Посилання --Анатолій Смага 10:30, 16 червня 2009 (UTC)

3. Цікаво, а чого ці блюзові музиканти останнім часом афроамериканці? Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:21, 12 червня 2009 (UTC)

   Блюз — «вигаданий» афроамериканцями і для мене він завжди чорний, я дуже рідко слухаю білих блюзменів (виключення Стіві Рей Воен, Пол Баттерфілд та Чарлі Масселвайт). До зали слави обрані, якщо не помиляюсь, лиши троє білих.. Хоча справа ж не в кольорі шкірі.. --Анатолій Смага 19:01, 12 червня 2009 (UTC)

   Статя блюз - слабенька. --Дядько Ігор 21:43, 12 червня 2009 (UTC)

   Ну я помітив, звичайно, людина яка її створила і не збиралась її писати — пройшло вже два роки. Он у хорватів вона типу «вибрана», але пів статті займає список музикантів, і нічого про блюз в літературі, кіно, блюзові стилі, вплив на інші жанри і.д. В мене є чудова англмовна блюзова енциклопедія, однак писати на тему Блюз я поки не беруся, а от про стиль якийсь зміг би... --Анатолій Смага 08:57, 13 червня 2009 (UTC)

4. Слідкував за розвитком статті: автор гарно передає зміст у перекладі з англомовного варіанту-оригіналу та, готуючи статтю, консультується із більш досвідченими користувачами... Чи не це формула на успіх?--лк 05:32, 13 червня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 16:22, 13 червня 2009 (UTC)
6. --Nekto ZpUa 07:35, 16 червня 2009 (UTC)
7. --Nestor 11:28, 19 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 07:21, 20 червня 2009 (UTC)