Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-08-23

Douglas TBD Devastator

Пропонує:Стаття про американський палубний торпедоносець початкового періоду Другої Світової війни. Переклад своєї вибраної з російського розділу. За вичитку традиційно дякую Shkod. При перекладі трохи помилок повиправляв.

Колись був задум зробити цикл по американській палубній авіації 2СВ. Там не склалося з ряду причин, спробуємо тут. Стаття буде номінуватися на вибрану, тому зауваження робіть з цього розрахунку. Шабля, RajatonRakkaus, запрошую до обговорення.

Розмова про ставлення до перекладів

Йду на ви. VoidWanderer, ми з вами обговорювали якість перекладених статей і можливість перекладених статей стати обраними. Запрошую, шукайте недоліки. Стаття майже на 100% є перекладом. --Sas1975kr (обговорення) 18:40, 10 серпня 2024 (UTC)

@Sas1975kr, у обговоренні, про яке ви згадали, я писав про те, що мають бути додаткові вимоги до перекладених статей. Я там не писав чому, і тут також не хочу сильно розписувати — це було б офтопом. У двох словах: перекладена стаття — це не тільки про якість (можливий недбалий переклад), а ще й про те, що інститут ДС-ВС виконує також функцію подяки авторам ДС-ВС статей. А відтак, у дуже нерівному положенні опинялися б ті, хто просто перекладав би готові статті і ті, хто пише статті самостійно. Ці речі треба якось збалансувати. Але для цього треба окреме обговорення.

А вашу статтю прогляну. --VoidWanderer (обговорення) 19:24, 10 серпня 2024 (UTC)

Про нерівне положення ви вірно кажете. Але це дійсно окреме обговорення треба відкривати. Був ваш тезис про те, що при перекладі стаття неодмінно повинна бути поліпшена та розширена. Тому давайте на цьому прикладі і розберемо чи це дійсно завжди так. Чи, як то кажуть, є нюанси і кожна стаття має розглядатися окремо. --Sas1975kr (обговорення) 19:35, 10 серпня 2024 (UTC)

Вимога про те, що переклад має бути додатково суттєво поліпшеним, пропонується саме з цих міркувань: щоб перекладач доклав порівняних зусиль із авторами, які пишуть самостійно. --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 10 серпня 2024 (UTC)

Якісне вичитування є не легшим за написання невеликої за розміром доброї статті з нуля, а іноді навіть складнішим. Це цікава ідея, але її спочатку треба обговорювати більш загально. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:36, 11 серпня 2024 (UTC)

Вичитування перекладу, хай би яким марудним не було, — це той мінімум, який потрібен взагалі для існування статті в українській Вікі. Тож якщо хтось взявся за переклад, — це був чийсь свідомий вибір.

Провести ж чітку лінію між просто перекладом і дуже якісним перекладом неможливо. Якщо у статті відсутні явно іншомовні конструкції, то це вже україномовний текст. Тож щоб у Добрі не номінували масово просто переклади, із перекладеною статтею треба додатково попрацювати. Це і є суть пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 11:25, 11 серпня 2024 (UTC)

Зараз я розумію про що ви. У обговоренні на ВП:ВС не зрозуміло було звідки така вимога до перекладів. Частково я можу погодитися з вашою думкою, в тій частині що переклад без вивчення предметної області та джерел це погано. І про мотивацію. Але з висновками не згоден. Тим більше що ви не враховуєте те, що нових ВС в нас замало. Тому спочатку було б непогано підняти їх кількість, а ваша пропозиція їх зменшує. Як на мене:

1) Є вимоги до статті. Якщо вони виконані, то все одно як була написана стаття.

2) З варіантів

2.1) Машинний переклад

2.2) Переклад з вивіркою по джерелах

2.3) Переклад своєї статті з іншого розділу

2.4) Написання або поліпшення статті з нуля

2.1 згоден, нікуди не годиться. 2.3 та 2.4 на мою думку по якості статті на виході однакові. Тому припустимі обидва. Варіант 2.2 також припустимий, але не зрозуміло як його відрізняти від 2.1. Тільки самому проводити вичитку.

П.С. Все ж таки це краще обговорювати десь на ВП:ВС. --Sas1975kr (обговорення) 17:48, 11 серпня 2024 (UTC)

Вивірка за джерелами має бути обов'язковою для кандидатів у добрі. Коли автор пише статтю самостійно, воно само собою так, а от для перекладених статей цю вимогу слід прописати. --Olvin (обговорення) 20:29, 11 серпня 2024 (UTC)

Вона слушна, її можна прописати, але її складно проконтролювати. Особливо якщо зважати на ВП:ПДН. У цьому і проблема. --Sas1975kr (обговорення) 08:42, 12 серпня 2024 (UTC)

Цю вимогу слід прописати виходячи саме з ПДН (для добропорядних дописувачів): якщо на отримання статусу подається переклад, то слід зробити вивірку (а не обмежитися лише перекладом).

Без потреби якось контролювати — з обговорення й так буде видно. --Olvin (обговорення) 10:16, 12 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Douglas TBD Devastator	7	0	0	100%		10 серпня 2024	23 серпня 2024	11 тиж.	надано статус

•  За:

1. як автор --Sas1975kr (обговорення) 18:40, 10 серпня 2024 (UTC)
2. Хороша стаття. Кілька шаблонів також встановив. Не вистачає тільки пояснень що значить абревіатура TBD (і аналогічних SBD, TBF). Це Torpedo Bomber модель D? --VoidWanderer (обговорення) 22:33, 10 серпня 2024 (UTC)

   Додав. D - Дуглас. Це Позначення морської авіації США (1922—1962). Але в нас вона недоперекладена, дивіться англійську версію. Якщо @RajatonRakkaus ікнеться і буде нагода, то може доперекладе. Можу підкинути джерело. Хоча там і в англійській статі наче онлайн джерело є. --Sas1975kr (обговорення) 09:35, 11 серпня 2024 (UTC)

   Гм, та ніби там усе те саме, просто деякі великі списки я сховав під спойлери. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:33, 11 серпня 2024 (UTC)

   Спойлери - зло. Так, все є. Не помітив. --Sas1975kr (обговорення) 17:30, 11 серпня 2024 (UTC)

3. На добру однозначно. На вибрану ще потрібна деяка робота зі стилем (подекуди текст написано дещо рубано, хоч і читабельно) та джерелами, яких, здається доволі мало по тексту, але цілком може бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 13 серпня 2024 (UTC)

   А можна детальніше де вам джерел не вистачає. --Sas1975kr (обговорення) 17:33, 13 серпня 2024 (UTC)

   Я мав на увазі не покриття тексту примітками, а факт того, що більша частина статті спирається на одне чи два джерела, як мені здається. Це не те що проблема, скоріше привід подумати про це. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:19, 15 серпня 2024 (UTC)

   вилучено; нижче є оновлений список --Фіксер (обговорення) 10:16, 15 серпня 2024 (UTC)

   --Фіксер (обговорення) 08:58, 15 серпня 2024 (UTC)

   Ну, звісно джерел багато, як таких. Просто деякі доволі великі частини ключової інформації покриті лише одним джерелом. Наприклад, журналом Моделист-конструктор або Adcock. Для вибраної варто замислитись про те, чи достатньо цього. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:39, 15 серпня 2024 (UTC)

   Це не просто список джерел. В ньому напівжирним вказано, скільки разів використовується кожне з джерел. --Фіксер (обговорення) 09:51, 15 серпня 2024 (UTC)

   Трохи помилився. Ось уточнений список, на базі SFN:

   Tillman. TBD Devastator Units 68

   Adcock. Devastator in Action 22

   Aircraft in Profile № 171 14

   Война в воздухе № 130 13

   Jackson, Doll. Aero Series № 23 12

   «Моделист-конструктор». 2002 № 9 11

   «Крылья Родины». 1996 № 6 8

   Lundstrom 4

   Morison 4

   Харук 2

   Campbell 2

   Early Raids 2

   Friedman. Aircraft Carriers 2

   Healy. Campain № 30 2

   Stille. Coral Sea 2

   Tillman. Avenger Units 1

   Загалом 169

   --Фіксер (обговорення) 10:15, 15 серпня 2024 (UTC)

   Якщо б ви казали що чогось не вистачає, краще з вказівкою у якому джерелі це можна взяти, я б зрозумів. А так...

   Джерел по TBD не так багато взагалі існує і ті що перераховані в статі я повністю передивився. В англійській версій перелік більше але там більшість обзорових, а то й взагалі по боях. З тих що присвячені TBD в мене майже всі є. В цих джерелах деякі теми розкриті більше, деякі менше. Тому якщо використане лише одне джерело у абзаці це не значить що я інші не дивився, це значить що:

   1) або ця інформація є тільки в цьому джерелі

   2) або вона є в кількох, але щоб не давати по п'ять джерел на один абзац надане джерело в якому ця тема розкрита найбільше. Бо ВП:ПВ більшого не вимагає.

   3) в англомовних джерелах конструкція традиційно, чомусь погано розписується. Тому по конструкції більше російськомовні (по кораблях теж так)... --Sas1975kr (обговорення) 09:58, 15 серпня 2024 (UTC)

   П.С. @RajatonRakkaus, як на мене, в вас трохи дивне розуміння про джерела. За авіацію стверджувати не буду, тут в мене поки що статистики малувато. Але по кораблях, наприклад, зазвичай є 1-2 джерела які найбільш повно розкривають тему. Все інше значно гірше. Наприклад по японських крейсерах краще Лакруа нічого й близько нема. А по британцям - Робертса. Тому якщо лише одне джерело, то зовсім не означає що тема не розкрита. --Sas1975kr (обговорення) 10:11, 15 серпня 2024 (UTC)

   Ви праві. Подекуди я трохи занадто заглиблююсь у свої сумніви. Я знаю вас як автора, який уміє належно подавати інформацію за джерелами. Тож перепрошую, буду більш ґрунтовно підходити до зауважень. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:17, 15 серпня 2024 (UTC)

4. --Фіксер (обговорення) 20:47, 14 серпня 2024 (UTC)
5. --Шабля (обговорення) 06:26, 15 серпня 2024 (UTC)
6. --Парус (обговорення) 13:42, 15 серпня 2024 (UTC)
7. --Oleh68 17:09, 16 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Під обрану трохи розширю преабмулу. Для доброї і такого об'єму вистачить. --Sas1975kr (обговорення) 18:40, 10 серпня 2024 (UTC)
2. З бомбовим озброєнням треба розібратися. Щось і у статті і у джерелах безлад. Спробую привести до чогось путнього. --Sas1975kr (обговорення) 18:40, 10 серпня 2024 (UTC)
3. Під обрану також спробую актуалізувати питання підйому знайдених літаків. Для доброї вистачить поточного стану розділу. --Sas1975kr (обговорення) 18:40, 10 серпня 2024 (UTC)
4. ВП:ЛАТ та ВП:ІС/ЗБР. Чи є фахові джерела на назву українською?--『Shiro Neko』^Обг. 22:39, 10 серпня 2024 (UTC)

   Нажаль не знаходив. Харук почав писати українскьою, може джерело з'явиться. Тому транслітерація згідно з ВП:ІС/ЗБР. --Sas1975kr (обговорення) 09:38, 11 серпня 2024 (UTC)

   @Sas1975kr транслітерація для латиниці? --『Shiro Neko』^Обг. 13:15, 12 серпня 2024 (UTC)

   Так. Devastator = [dɛvəˌsteɪtər] = девастейтер. По тексту статті замінив. --Sas1975kr (обговорення) 14:12, 12 серпня 2024 (UTC)

   @Sas1975kr Назви статей для мов, що використовують латинський алфавіт подавати назву латиницею, так, як в оригіналі --『Shiro Neko』^Обг. 14:20, 12 серпня 2024 (UTC)

   @Shiro D. Neko, перестав вас розуміти. Стаття й називається латиною Douglas TBD Devastator. В чому питання? --Sas1975kr (обговорення) 07:41, 13 серпня 2024 (UTC)

   @Sas1975kr про преамбулу, бо ні те, ні інше правило не говорить про транслітерацію як основну в статті, ВП:ЛАТ зазначає лише про преамбулу, а не основний текст. --『Shiro Neko』^Обг. 08:41, 13 серпня 2024 (UTC)

   @Shiro D. Neko А... Ви не про назву статті, а про використання у тексті. Тут як ви вірно відмітили правил нема. Була б моя воля я б тільки латину використовував. Але у моєму розумінні є консенсус, який закріплений і у ВП:ЛАТ "слід використовувати українські назви статей, за деякими винятками". Тобто мінімальне використання латини, та максимальне можливе використання української. Тому в багатьох статтях назва латиною, а в тексті українською. У даному випадку - транслітерація. Можемо відкрити ширше обговорення, але поки що якось так... --Sas1975kr (обговорення) 09:44, 13 серпня 2024 (UTC)

   @Sas1975kr там (див. нижче). Тобто для такого використання необхідні джерела. Давайте я поясню логічніше: Вікіпедія не повинна бути джерелом, а повинна використовувати джерела, і це необхідно показати в добрих статтях. Те ж і до назв інших видів зброї. Скільки раз відкривати широке обговорення на цю тему, коли є ВП:ЛАТ та ВП:В? Статті інші мене нині не хвилюють, хоча про зазначені авіаносці статті просто «аби були». --『Shiro Neko』^Обг. 09:56, 13 серпня 2024 (UTC)

   @Shiro D. Neko, перебір. ВП:ЛАТ про назви статей. Воно тут ні до чого. ВП:В тут теж навряд чи можна використати. Бо ми про синоніми, яким об'єкт може бути названий у тексті статті. Є низка правил які трактуються як латина лише у окремих випадках, там де нема поширеної назви - транслітерація. Вважаєте що це не так = давайте зробимо обговорення. Мені взагалі все одно як, але домовтеся вже до чогось одного, а я буду притримуватися. Бо один хоче так, інший по іншому. А туди-сюди міняти це занадто.

   @RajatonRakkaus@VoidWanderer давайте зробимо обговорення і розширимо ВП:ІС/ЗБР. Щоб було зрозуміло не тільки яка повинна бути назва статті, а й як треба іменувати об'єкт в самій статті, та посиланнях з інших статей. --Sas1975kr (обговорення) 10:42, 13 серпня 2024 (UTC)

   У контексті цієї статті все дуже просто й без обговорень: за ВП:ІС/ЗБР назва статті латинкою, за ВП:В слід першою назвою використовувати латинку (оскільки будь-яка інша не усталена), а за ВП:ЛАТ у преамбулі мають бути транскрипція та переклад (що відповідає й ВП:Не є ОД). Єдине реальне питання — як найгарніше подавати транскрипцію та переклад. Ви вже використали цілком прийнятний варіант, а якщо є кращий — то я тільки за те, щоб його використовувати, але це вже зовсім інше питання -- RajatonRakkaus^⇅ 11:04, 13 серпня 2024 (UTC)

   це добре, що це переклад з росвікі, але перемістивши ці джерела до розділу нижче проблема з відсутністю джерельної бази на назви українською не зникне, включно з деякою верифікацією інформації, що була підтверджена російськими дежрелами --『Shiro Neko』^Обг. 11:10, 13 серпня 2024 (UTC)

   Якщо йдеться про вжиток у тексті, то достовірна транскрипція мене влаштовує, не бачу тут порушення правил. Але латинка це повністю безпрограшний варіант, якщо в преамбулі є транскрипція. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:16, 13 серпня 2024 (UTC)

   Я ще погляну пізніше, коли буду вичитувати статтю для зауважень. Тоді зможу сформулювати свою думку. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:18, 13 серпня 2024 (UTC)

   Devastator — один раз в тексті статті. Це звичайно безпрограшний варіанти, але не вважаю, що це повинно бути основною назвою, коли відсутні джерела. Росвікі також ґрунтувала статтю на Война в воздухе та Крылья Родины, тому у них є це. А ми на чому? Святе слово це добре, але пруфи найкращий варіант для доброї. --『Shiro Neko』^Обг. 11:33, 13 серпня 2024 (UTC)

   Вас іноді важко зрозуміти. В англомовних джерелах у тексті або TBD, або Devastator. Що не так?

   "Война в воздухе" це здебільшого переклад Adcock, Al. TBD Devastator in Action, Aircraft Number 97. В цій частині я брав оригінал. Але в ній та "Крылья Родины" є опис конструкції, який чомусь в англомовних джерелах дуже посередній. --Sas1975kr (обговорення) 13:18, 13 серпня 2024 (UTC)

   незадоволення полягає у відсутності джерельної бази на назви, бо можна припустити, що правила для назв статей ґрунтуються на необхідності джерела для цих назв, то і для назв в основному тексті теж варто би мати джерела на ці назви, а у разі їх відсутності використовувати лише латиницю, а транскрипцію лише в преамбулі. Бо питання досить таке дискусійне, чи варто транслітерувати назви компаній, літаків, двигунів, авіаносців тощо (це все є в статті). Бо донині я вважав, що це можливе лише в преамбулі за ВП:ЛАТ (пункт про перший рядок). А зі СО правила ІС, я помічаю, що деякі користувачі, не згодні з тим, щоби передавати транскрипцією без українських джерел БМВ, Макітош, Пратт-Вітні тощо. Також зазначу, що хоч ВП:ЛАТ не зазначає це і проблем не було, але мова про фонетичну транскрипцію теж, бо навіщо тоді нам ці шаблони МФА.

   У Девіда Дойла чи Томаса Долла теж немає опису конструкції? --『Shiro Neko』^Обг. 02:20, 17 серпня 2024 (UTC)

   @Shiro D. Neko

   1) Як я розумію вам не сподобалося і Devastator. І чому, я не розумію. Бо це частина повної назви достатня для ідентифікації і так як він у джерелах у тексті іменується.

   2) Є чотири різні питання. Які стосуються багатьох статей і які варто обговорювати не на номінації однієї статті.

   2.1) Назва статті.

   2.2) Як треба давати у преамбулі

   2.3) Як можна називати у тексті статті

   2.4) Як називати у посиланнях в інших статтях

   ВП:ЛАТ тільки про 2.1 і частково 2.2. А ВП:ІС/ЗБР тільки про 2.1. Тому на використання у тексті правил нема і ми лише можемо дискутувати як консенсус закріплений в правилах щодо іменування може стосуватися вимог до тексту. І тут в нас з вами дещо різна інтерпретація. Бо в тому ж ВП:ЛАТ є "слід використовувати українські назви статей, за деякими винятками (див. нижче)". Що можна читати як таке, що крім названих винятків все інше повинно даватися українською. При чому на авіаносці правило є тому тут взагалі питання не до мене, а до правила. Хочете змінити - ініціюйте зміну правила. При чому я сам за латину, але правила трактувати можна по різному і практика дещо вам протирічить.

   "для назв в основному тексті теж варто би мати джерела на ці назви" - перебір. На назву статті, так джерело треба. Далі вже у тексті статті можна використовувати будь який з синонімів, який не протирічить назві і якого достатньо щоб розуміти про що мова. Тобто повна назва Douglas TBD Devastator, але у тексті це може бути скорочено до TBD Devastator, TBD та Devastator. І ніяких джерел на таке використання непотрібне, як і на використання у тексті "синонімів" торпедоносець, машина, літак та він.

   Тому у тексті змінив Девастейтер на TBD та Devastator.

   Кулемети та Двигуни замінив на латину

   Кораблі залишив як є.

   Якщо в вас залишаються зауваження щодо такого варіанту - відкривайте ширше обговорення. Будемо з'ясовувати який же консенсус. --Sas1975kr (обговорення) 08:52, 17 серпня 2024 (UTC)

   П.С. У Девіда Дойла чи Томаса Долла у такому вигляді опису конструкції немає. Тільки окремі твердження зазвичай як опис до фото. Чому - не знаю. В англомовній літературі воно дійсно зазвичай дуже стисле. Можливо тому що більшості читачів це не цікаво. А тим кому цікаво треба набагато більше. А можливо тому, що вони вважають що якщо дали схему, то писати окремо що це моноплан не має сенсу, бо це тривіальна інформація. --Sas1975kr (обговорення) 08:56, 17 серпня 2024 (UTC)

   синонім повинен відповідати ВП:В. Чому? Бо це зменшує проблеми з написанням: чому Хорнет, а не Горнет? чому Рігель, а не Рігел? Крм того, думаю що стаття повинна бути послідовною для читача, бо Акаґі = Акагі, але як Norden чи Browning не завжди. Чи необхідний однаковий стиль назв у статті, і як я Вам вище виклав думки. Дякую за дискусію. --『Shiro Neko』^Обг. 20:15, 17 серпня 2024 (UTC)

   ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Shiro D. Neko перепрошую, я перечитав обговорення вище, але все ж втратив хід вашої думки. Ви можете вказати три (не більше!) основні конкретні проблеми, пов'язані із назвою предмета статті у, кхм, статті? Давайте не будемо торкатися інших назв, зосередимося лише на Douglas TBD Devastator тощо. В чому ви вбачаєте три основні проблеми? --Фіксер (обговорення) 16:52, 18 серпня 2024 (UTC)

   @Фіксер непослідовність назв єдина причина. Вона дещо хаотична і може трохи заплутати читача. Але конкретно щодо Devastator нині вже все виправлено. --『Shiro Neko』^Обг. 16:55, 18 серпня 2024 (UTC)

   Чудово. А що залишилось непов'язаного із Devastator? --Фіксер (обговорення) 16:57, 18 серпня 2024 (UTC)

   @Фіксер Та ми майже до всього домовилися. Крім авіаносців. Але питання треба виносити на широкий загал і робити підсумок. Щоб можна було посилатися хоч на щось. Бо правила формально цього не обговорюють. При чому я сам підтримую аргументи @Shiro D. Neko і прихильник латиники. Але тут треба якийсь формальний підсумок. --Sas1975kr (обговорення) 18:33, 18 серпня 2024 (UTC)

5. ці зображення здаються мені якіснішими для картки File:TBD-1 in flight Anacostia left side 1937.jpg File:TBD-1 VT-5 in flight c1939.jpeg, ніж нинішнє. --『Shiro Neko』^Обг. 22:54, 10 серпня 2024 (UTC)

   Ця ілюстрація справді краща:

   • File:TBD-1 in flight Anacostia left side 1937.jpg

   На ній видно напівутоплену торпеду під фюзеляжем. Це одна з характеристик, за яку модель критикували як застарілу, а отже це важлива риса. --VoidWanderer (обговорення) 18:20, 11 серпня 2024 (UTC)

6. Як на мене, варто потроху відходити від структури першого речення преамбули з кирилицею на першому місці. В більшості випадків ці назви не усталені українською, тому одна річ їх подавати в дужках, як я це зробив для сучасної авіації США (напр. F-15 Eagle), а інша — подавати як основні, до того ж змішуючи кирилицю з латинською абревіатурою. Я не наполягаю на жодному форматі, це скоріше не зауваження, а радже звернення уваги. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:42, 11 серпня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus Так Зроблено. Але для цього періоду, на відміну від Ігла, ще б якось транслітерацію Девастейтер втулить. --Sas1975kr (обговорення) 07:49, 13 серпня 2024 (UTC)

   У статті про F-15 є примітка з перекладом і посиланням на вікісловник. Зараз замінив її на ref+, щоб було краще видно. Можна як там. А можна додати і транскрипцію, і переклад у дужках: («Девастейтер», пер. «спустошувач»). -- RajatonRakkaus^⇅ 08:23, 13 серпня 2024 (UTC)

7. Також варто повернути попередню назву для узгодження з іншими літаками цієї системи позначень. У цій системі виробник завжди вказаний в абревіатурі, тому неоднозначність малоймовірна. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:42, 11 серпня 2024 (UTC)

   Не хотів затівати війну правок, тому залишив назву як було до мене. З варіантами на кшталт TBF/TBM та F4F/FM є нюанси але в цілому мені теж більше варіант з виробником на початку подобається. Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 17:36, 11 серпня 2024 (UTC)

8. @Sas1975kr: Я зробив багатенько [граматичних і стилістичних] виправлень. Може є потреба пояснити якісь із них? --Olvin (обговорення) 23:33, 11 серпня 2024 (UTC)

   Дякую. Я передивлюсь. Якщо будуть питання, звернуся. Орфографія та стиль не є моєю сильною стороною, тому завжди дякую за такі коригування і рідко маю зауваження. --Sas1975kr (обговорення) 08:40, 12 серпня 2024 (UTC)

9. Не бачу сенсу повторювати текстову виноску декілька раз (я про «[ком. 1]» і «[ком. 9]»). Якщо виноска це посилання на джерело, то все зрозуміло, ставимо її всюди де використано інформацію з цього джерела. Але якщо виноска являє собою просто текстову довідкову інформацію, то повторювати це декілька разів вважаю недоцільним, тим більше робити це в сусідніх реченях, як у вас в преамбулі, чи взагалі 3 однакові виноски в одному рядку як з «[ком. 9]». --Шабля (обговорення) 14:31, 12 серпня 2024 (UTC)

   В преамбулі то вже VoidWanderer задублював, питання до нього.

   Залишив одне, в преамублі. --Sas1975kr (обговорення) 09:54, 13 серпня 2024 (UTC)

10. В розділі «Історія розробки» вказано що «Great Lakes TG-2», розвивав швидкість з торпедою в 200 км/год. А нижче в цьому ж розділі вказано що «Douglas TBD Devastator» на випробуваннях розвивав з торпедою 160 км/год. Це значно менше ніж було в архаїчного біплана попередника. Вважаю так не могло бути, тут явно якась плутанина зі швидкостями. Чи можливо мали місце різні за масою/розміром торпеди. Треба вивірити ці цифри по джерелам бо виглядає дивно. --Шабля (обговорення) 14:31, 12 серпня 2024 (UTC)

    Дякую за увагу. Так, там для TG-2 максимальна. Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 17:15, 13 серпня 2024 (UTC)

11. Тип фюзеляжу в різних місцях тексту то напівмонокок, то півмонокок. Мабуть «напів» все ж правильніше. --Шабля (обговорення) 14:31, 12 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено, звісно напівмонокок --Sas1975kr (обговорення) 10:20, 13 серпня 2024 (UTC)

12. Це зауваження не автору статті, а просто мої сумніви, які я вирішив сюди протранслювати. В статті масово використано слова несучий/вільнонесучий. Мені завжди здавалося що це калька з російської (рос. несущий), хоча СУМ-20 містить таке слово. Але є варіанти «несний» чи «тримальний». Тут я чесно скажу, сам заплутався, різні джерела говорять різне, в межах вікіпедії теж застосовано різні форми в різних статтях. Тож я не беруся стверджувати що «несучий» — це неправильно, але від цього слова особисто мене тіпає. Можливо сюди заглянуть якісь мовознавці, які зможуть прояснити яке слово все ж вживати більш доцільно. --Шабля (обговорення) 14:31, 12 серпня 2024 (UTC)

    В українській мові нема активних дієприкметників із суфіксами -ущ-, -ющ-, -ящ- і -вш, які іноді утворюють за російським зразком (рос. путешествующий — подорожуючий).

    Але в українській є віддієслівні прикметники, що втратили дієслівні ознаки (час і вид) й означають уже не дію (як дієприкметники), а сталу властивість когось чи чогось. Вони нагадують дієприкметники, рідкісні. Слово "несучий" у словнику позначено саме як прикметник.

    Ось тут Борис Антоненко-Давидович пояснює особливості їх вжитку:

    • Під лежачий камінь вода не тече Так
    • Павло підняв лежачу на підлозі монету Ні

      Павло підняв монету, що лежала на підлозі Так

    P.S. Сподіваюся, слова "тямучий", "непитущий", "невмирущий" не викликають у Вас відрази (як русизми)? --Olvin (обговорення) 16:07, 12 серпня 2024 (UTC)

    Є слова несний ([1], [2]), носійний ([3]) і тримальний ([4], [5]), які більш питомі. Можливо, @DoroshenkoE, підкажете? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:21, 12 серпня 2024 (UTC)

    Не зле було б знайти фахове авторитетне джерело та добавити у відповідну статтю. Але таке використання є:

    • Основним несучим елементом конструкції ПК є фюзеляж. Довгалюк

    --Sas1975kr (обговорення) 10:19, 13 серпня 2024 (UTC)

    Автор роботи студент 1-го курсу НАУ, про рекомендацію МОН не вказано. Тому це джерело таке собі. А вище я навів академічні словники, тому за ними варто було б і писати. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:23, 13 серпня 2024 (UTC)

    Проблема що це словники. Ось вам словник з несучий. Треба фахове джерело на конструкцію літака. З нього і брати. Бо тіпати може від різного. Для тримальний це трохи інше (більше у рос. значенні "опорний"), а от від несний таки тіпає... Буду шукати джерело. --Sas1975kr (обговорення) 17:30, 13 серпня 2024 (UTC)

    Доброго дня! @RajatonRakkaus в українській мові відсутні багато фахових термінів. "Несущий профиль, несущее крыло" це один з таких термінів. В НАУ, де і я вчився, вживають "несучий". "Тримкий" однозначно не підходить, це будівельний термін з іншим значенням. Я за "несучий", бо мені так звично, так вчили. Але можливо, якщо для інших варіантів є ФАХОВІ джерела, то і вони підходять. --Doroshenko (обговорення) 10:06, 14 серпня 2024 (UTC)

    несучий гвинт Загальні відомості про військову авіаційну техніку та бортові авіаційні комплекси. Навчальний посібник. Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова Національний авіаційний університет. --Sas1975kr (обговорення) 18:24, 13 серпня 2024 (UTC)

13. Все ж таки варто використовувати або TBD Devastator, або «Девастейтер», але англійська абревіатура разом з транскрибованою власною назвою не дуже гарно. Перший варіант не викликає жодного сумніву, а до того ж абревіатура може видозмінюватись відповідно до модифікації. Але якщо вже українською, то має бути всюди з великої та в лапках, а це далеко не всюди дотримано. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 13 серпня 2024 (UTC)

    Це про що? В назві і преамбулі ми наче домовилися. У тексті ви та @Shiro D. Neko наполягаєте на відмові від українського варіанту. тобто міняємо на латину. Але я вже не розумію що хоче Shiro D. Neko, бо йому чомусь Devastator не подобається. Хоча в нас з варіантів лише три (TBD Devastator, TBD та Devastator). Чекаємо ще що @VoidWanderer скаже. --Sas1975kr (обговорення) 17:47, 13 серпня 2024 (UTC)

    TBD = Devastator = TBD Devastator = Douglas Devastator = «Девастейтер». Без жодного сумніву, всі ці назви прийнятні. Також цілком прийнятно писати різні варіанти для уникнення тавтології. Я мав на увазі, що "TBD «Девастейтер»" — поганий варіант. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:27, 14 серпня 2024 (UTC)

14. Наявне повторення щодо посадкового гаку. Логічно його принцип дії описати там, де й шасі. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 13 серпня 2024 (UTC)

    У чому повторення? Перший раз це описання секції фюзеляжу і вказівка де та як там розташований гак. Другий при опису шасі дається опис навіщо він. Ще прибрати з опису шасі перенести наверх можна. Але навпаки то буде не логічно. --Sas1975kr (обговорення) 17:50, 13 серпня 2024 (UTC)

    Гак і шасі — споріднені поняття, бо це пристрої для злету/приземлення. Тому опис гака та його складання варто розмістити там, де опис шасі. Я от про це. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:30, 14 серпня 2024 (UTC)

15. Дещо непослідовне застосування імперської та метричної систем, особливо в розділі оцінок. В одному місці це тільки милі, в іншому тільки метри. Імперська система має сенс тоді, коли вона важлива для контексту, але тоді слід уточнювати метричною. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 13 серпня 2024 (UTC)

    Конкретизуйте будь ласка. Бо послідовність як раз є. У морській справі крім СІ припустими милі та вузли. Тому швидкість торпед в узлах, а відстані у морських милях. Те що стосуються літаків переводив у СІ, даючи і ту цифру що в джерелі. Щоб оригінальних досліджень не було. --Sas1975kr (обговорення) 17:43, 13 серпня 2024 (UTC)

    Так, я знаю про вжиток миль і вузлів у морській справі, нічого не маю проти, хоча вважаю потрібним вказання км і км/год у дужках. Я саме про деяку непослідовність на прикладі розділу "Оцінка проєкту". 1 абзац: "бойовий радіус 160 морських миль льотчики вважали граничним" та "200-мильний бойовий радіус і максимальну швидкість із торпедою 370 км/год" — швидкість і відстань у різних системах, хоча вони очевидно пов'язані; 3 абзац: "Mark 13 мала найбільшу дальність — 5200 м" — а тут без миль, хоча до того вони вказані як основна одиниця довжини. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:42, 14 серпня 2024 (UTC)

16. Розділ "Екземпляри, що збереглися" можна назвати лаконічніше. Крім того, там є проблеми з примітками. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 13 серпня 2024 (UTC)

    Критикуєш - пропонуй (с). Як?

    Примітки - Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 17:58, 13 серпня 2024 (UTC)

    Зазвичай це "Збережені зразки" або "Збережені екземпляри". -- RajatonRakkaus^⇅ 09:24, 14 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Хоча як на мене зараз виглядає дивно. Їх же ніхто не зберігав... --Sas1975kr (обговорення) 07:21, 15 серпня 2024 (UTC)

    Це дуже дрібні філологічні тонкощі. Так само можна причепитись і до "що збереглись" — вони самі себе не берегли, лише потроху розпадались на морському дні. А от ті, хто їх знайшов, справді зберегли від руйнування. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:15, 15 серпня 2024 (UTC)

17. Розділ "У масовій культурі" не стосується збережених зразків. Також для фільму 2014 року варто уточнити, який літак брав участь. Бо якщо не зберігся жоден екземпляр, то роль TBD мав виконувати інший літак. А якщо один літак підняли в повітря, то це має бути і в розділі зі збереженими зразками. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 13 серпня 2024 (UTC)

    розділ переніс на рівень вище. Так Зроблено

    "Також для фільму 2014 року варто уточнити, який літак брав участь" Оце в вас вимоги. Цього нема не те що в джерелі на ТБД. Цього нема в джерелах на фільм. Судячи з трейлеру це комп'ютерна графіка. Тобто ніякого літака на зйомках не було. --Sas1975kr (обговорення) 18:45, 13 серпня 2024 (UTC)

    Гм, я перечитав, у принципі з тексту не випливає, що там був справжній літак. Перепрошую. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:57, 14 серпня 2024 (UTC)

18. На мою думку, преамбулу варто переписати, бо зараз там забагато коротких речень, що ускладнює сприйняття. Я запропонував в коментарі до неї декілька принципових способів, як це можна було б зробити, але можна і якось по-іншому. Якщо просто перечитати статтю та спробувати по пам'яті відтворити головне, що в ній написано, "своїми словам", то має вийти кращий вступ, ніж зараз. --Фіксер (обговорення) 20:46, 14 серпня 2024 (UTC)

    Ба більше, ваш власний текст в номінації 2013 року, на мою думку, є набагато "теплішим" і кращим, ніж поточна преамбула. Ви просто розказали головне, завдяки чому відомий цей літак. --Фіксер (обговорення) 20:51, 14 серпня 2024 (UTC)

    Я її і планував переписати під обрану. На вихідних перепишу, тоді пінгану... --Sas1975kr (обговорення) 07:23, 15 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Стаття безумовно відповідає статусу доброї, тож його надано. Незакриті питання не є істотними, тому їх можна продовжити на СО сторінки. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:36, 23 серпня 2024 (UTC)

MamaRika

Пропонує: стаття про співачку MamaRika, що здобула свою першу популярність під псевдонімом Еріка в Фабриці зірок і досі є одною з найпопулярніших україномовних виконавиць. Повністю переписав та оновив існуючу до цього статтю. Вона хоч і не дуже велика, але має розкривати всі теми. JustElf13 (обговорення) 00:08, 9 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
MamaRika	3	1	1	75%		9 серпня 2024	23 серпня 2024	11 тиж.	надано статус

•  За:

1. Як автор. JustElf13 (обговорення) 00:08, 9 серпня 2024 (UTC)
2. Не маю заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:18, 16 серпня 2024 (UTC)
3. Після корегувань — хороша стаття. Якщо виправити зауваження, що залишились, можна навіть і в субботу обрати навздогін двом п'ятничним. Головне, щоб автор стежив за її актуальністю — співачка сучасна, активно працююча, наскільки я розумію, стаття може швидко застаріти. Horim (обговорення) 22:13, 16 серпня 2024 (UTC)

   Цілком можливо, якщо Фіксер не матиме заперечень. Але краще залишати статті ще на тиждень для гарантії якості, ніж поспішати зі статусом. Ми не знаємо, чи буде наступне зауваження після виправлення попереднього. Може бути така ситуація, коли автор зауважень (необов'язково Фіксер) бачить, що стаття все ж таки не до кінця готова, тому вважає, що поспіх не потрібен і нові зауваження можна писати ще тиждень — а несподіваний підсумок цей план підриває. Я би запропонував ставити в такій ситуації «Утримуюсь» із пропозицією залишати до наступної п'ятниці. P.S. До речі, ви мене підштовхнули до іншої ідеї, що можна дещо переглянути підхід до таймінгів у підсумках: нині виходить, що номіновані в суботу й неділю статті приречені на два тижні обговорення. Можна запровадити можливість обирати в п'ятницю статті, номіновані в сб і нд. Наприклад, якщо є 4 чи 5 «За» від досвідчених учасників проєкту й зауваження виправлені. Douglas TBD Devastator прочитана чотирма активними дописувачами на військову тематику та ще двома активними учасниками. Це рівень перевірки, якого не кожна номінація досягне й за місяць, тож чому б це не унормувати? -- RajatonRakkaus^⇅ 22:49, 16 серпня 2024 (UTC)

   На мою думку, стаття має перспективи, але зараз дійсно не готова. Я намагаюся щось очевидне виправити, але це триватиме деякий час. --Фіксер (обговорення) 00:17, 17 серпня 2024 (UTC)

   Так, звичайно. Якщо серйозні, фахові редактори висловлюються з підтримкою такої статті, то я не бачу причин тримати її ще деякий час. Horim (обговорення) 09:01, 17 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. "Філантропка" у вступі зайве і вводить в оману. Цю заувагу і від мене, і від Фіксера головний автор ігнорує. ЗСУ підтримує багато митців; ця особа нічим тут не вирізняється. --Volodymyr D-k (обговорення) 12:57, 19 серпня 2024 (UTC)

   Те, що в Україні для деяких людей благодійна діяльність це вже норма, не значить, що так у всьому іншому світі. Вона вирушила у цілий благодійний тур та активно займається пожертвами та підтримкою зборів. Це все як казати: багато співаків та співачок пишуть свою музику, а писати, що вони її автори непотрібно, якщо вони на вашу особисту думку нічим не вирізняються в цьому.

   Як на мене, казати, що ця інформація вводить вас в оману це лише гучні слова, бо як мінімум те, що написано, це правда. А те, що ви особисто вважаєте це не таким важливим - ваша думка. JustElf13 (обговорення) 01:34, 21 серпня 2024 (UTC)

   Насправді, краще прибрати це твердження. Для забезпечення ВП:НТЗ недостатньо простого того факту, що вона підтримує ЗСУ. Збирають гроші зараз усі, навіть деякі проросійські політики для піару. Ви ставите "співачка, авторка пісень" і "філантропка" як однаково важливі характеристики. Але наскільки вона знана як філантропка? Ця характеристика спирається на новини та інтерв'ю, а не на незалежну предметну оцінку її як філантропки. Я б не мав заперечень, якби в неї був власний відомий благодійний фонд, але просто донати та підтримка — це недостатньо для таких серйозних тверджень. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:21, 21 серпня 2024 (UTC)

   Прибрав. --JustElf13 (обговорення) 07:39, 21 серпня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зараз стаття краща, ніж була. Деякі аспекти життєпису та творчості мені все ще здаються недостатньо висвітленими, наприклад, участь у відборах на Євробачення: про 2010 написано одне речення, про 2017 в тексті згадок взагалі немає (хоча є категорія). Творчості та критиці я б також приділяв більше місця. Можливо все ж варто було б писати про Середу, Шурінса (більш детально), одностатеві стосунки (більш детально) тощо в окремому розділі «Особисте життя», зменшивши до необхідного мінімуму це в життєписі. Разом з тим я розумію, що деякі з цих зауважень мають суб'єктивний характер, тому не наполягаю. Я б писав по-іншому, але це не означає, що так мають робити всі. Якщо іншим подобається — то нехай, критичних зауважень у мене не залишилося. --Фіксер (обговорення) 08:28, 17 серпня 2024 (UTC)

   Додав інформацію про участь у національному відборі на Євробачення в 2017 році. JustElf13 (обговорення) 04:04, 18 серпня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. 1) Гучні фрази про громадська діячка та філантропка — без джерел. 2) Оригінальна назва фільму «Одного разу в Одесі» насправді «Однажды в Одессе» див. тут. 3) Доволі багато пропусків у біографії — наприклад, про участь у проекті «Фабрика звезд. Россия — Украина» в Москві чи те, як Еріка порадила тим, хто зривав концерт Лорак, їхати воювати в зону АТО — це до громадської позиції. 4) Чоловічі імена відмінюються, тому праці з Іваном Клименком. --Volodymyr D-k (обговорення) 12:01, 9 серпня 2024 (UTC)

   1) У преамбулі джерела не потрібні, висвітлювати це з джерелами має основна стаття. Філантропка це людина, що активно займається благодійністю, у статті ця тема достатньо розкрита. Наче українські благодійниці‎ входять до Категорія:Українські громадські діячки, але враховуючи, що це означає одне й те саме у даному випадку, «громадську діячку» прибрав.

   2) Виправлення зробив.

   3) Про «Еріка порадила тим, хто зривав концерт Лорак, їхати воювати в зону АТО».

   Про це написало загалом два видання, з вашого посилання і, як я розумію, першоджерело цієї інформації: стаття так званої «Еллочки Звєздоєдки» з сайту Точка.нет. В жодній з них немає ніякої інформації де вона це сказала. Це вона написала у себе десь на сторінці, дала інтерв'ю чи це передав якийсь інсайдер ексклюзивно для Еллочки Звєздоєдки? Жодних виносок, посилань чи навіть натяку.

   Згідно з принципом Вікіпедії про можливість перевірки, будь-який вислів або твердження, які можуть бути поставлені під сумнів, повинні бути раніше опубліковані в надійних джерелах, на які в тексті статті повинні бути посилання (оформленні в виноски). Матеріал, який не відповідає цій умові може бути видалений. Дана настанова розширює цей принцип наступним чином: спірний матеріал про осіб, що нині живуть, без джерел або з ненадійними джерелами низької якості слід видаляти негайно і без попереднього обговорення. Настанова застосовується незалежно від того, чи є даний матеріал позитивним, негативним, нейтральним або просто сумнівним. Не слід додавати інформацію, єдиним джерелом якої є таблоїдна преса. (так звані «жовті газетки» («жовта преса»). Якщо даний матеріал є значущим і перевіреним, він з'явиться більш ніж в одному джерелі.

   Про «Фабрику зірок. Україна – Росія» згоден, додав.

   4) Виправив, дякую. --JustElf13 (обговорення) 13:54, 9 серпня 2024 (UTC)

   Я погоджуюся з тим, що в першому реченні писати варто про те, завдяки чому персона є найбільш відома, що їй дає значущість — про музичні досягнення. Вона незначуща як філантропка, тому з першого речення це варто прибрати; далі в статті (навіть в преамбулі) це і так вказано. --Фіксер (обговорення) 16:15, 12 серпня 2024 (UTC)

2. Мені здається, перебір із врізками на таку невелику кількість тексту. Другу, з пафосною цитатою, точно можна прибрати, вона не виконує жодної функції. На її місце поставити третю, а замість третьої на великий перелік дискографії дати div col, щоб пустого місця праворуч не було. Я взагалі не бачу сенсу у будь-яких врізках, коли вистачає вже світлин. Зараз все це виглядає неестетично. І друге — мені, як людині, яка не знає, що це за співачка, не вистачає розділу з хоч якимись відгуками преси про її творчість. Я розумію, що там навряд буде серйозний аналіз, але наразі відсутній основний розділ для статусної статті про творчу особистість. Horim (обговорення) 19:16, 10 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Згоден, другу цитату з виносок прибрав, а також додав розділ Публічний імідж, куди додав відгуки від преси, хоча дійсно серйозного аналізу не було. До цього ж розділу перемістив останню цитату. Також додав div col. Загалом додав більше інформації у статтю. Дякую за зауваження, @Horim. --JustElf13 (обговорення) 20:21, 10 серпня 2024 (UTC)

3. «У березні 2020 року стало відомо, що Анастасія вийшла заміж за українського телеведучого...» — половина цього абзацу в розділі про життєпис, певно, повинна бути в «Особистому житті», тим паче, що це перше речення дублюється. Horim (обговорення) 22:50, 10 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено @Horim, ви маєте рацію, перемістив інформацію в розділ про особисте життя. --JustElf13 (обговорення) 19:29, 11 серпня 2024 (UTC)

4. 63 виноска окрім того, що веде на Живий Журнал, вона ще й офіційно не відкривається в Україні через її «російськість». Horim (обговорення) 19:35, 11 серпня 2024 (UTC)

   @Horim, на жаль оригінал інтерв'ю для Viva! втрачений, не думаю, що можна знайти його оригінал, бо я намагався, зокрема на сайті Viva. Як вважаєте, краще взагалі прибрати цю інформацію? Є інші інтерв'ю, де вона розповідала про свою бабусю, але ніде більше про те, що її назвали на честь неї та згадок про її ім'я. Ще як варіант до цього джерела можна додати друге, яке буде згадувати першу частину речення, але не про ім'я. --JustElf13 (обговорення) 20:17, 11 серпня 2024 (UTC)

   Якщо у вас немає хоча б приблизних бібліографічних даних про номер журналу, де містилось це інтерв'ю (рік, його нумерація), то доведеться прибрати, так, ЖЖ точно залишати не можна. Horim (обговорення) 21:36, 11 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, дякую. --JustElf13 (обговорення) 14:50, 12 серпня 2024 (UTC)

5. Якщо не помиляюсь, зазвичай вказується актуальне прізвище, а дівоче залишається в дужках. Втім, у наведених джерелах я взагалі не побачив, щоб вона прізвище змінювала. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:09, 12 серпня 2024 (UTC)
6. "2016—2021: MamaRika, «Кач», «Prolisky» і шлюб" — жодного слова про шлюб. Якщо шлюб ніяк не вплинув на біографію, то варто прибрати його з заголовка. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:09, 12 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено @RajatonRakkaus, дякую, щодо шлюбу, так, це важлива частина її біографії, зокрема через великий вплив на творчість, тому повернув інформацію про неї у основний розділ без подробиць про весілля.

   Щодо прізвища, співачка як мінімум точно говорила про те, що буде змінювати його, коли не зробила цього одразу після весілля через труднощі з документами:

   — Доведеться підкоритися: якщо вже вийшла заміж, то треба, щоб все було по фен-шую. Та й Анастасія Середа — звучить добре, — додала співачка. (https://zverhu.novy.tv/ua/news/2020/08/07/mamarika-poyasnila-chomu-ne-vzyala-prizvishhe-cholovika-pislya-vesillya/). Згоден, краще вказати першим актуальне прізвище.

   А в майбутньому про неї вже АД згадували як Анастасію Середу (https://showbiz.24tv.ua/mamarika-vistavila-pisnyu-sertse-klip-do-neyi-shanuvalnikiv-rozchuliv_n2335674, https://gazeta.ua/ru/articles/celebrities/_mamarika-sdelala-plasticheskuyu-operaciyu-foto-video/1170303). --JustElf13 (обговорення) 14:49, 12 серпня 2024 (UTC)

   Це варто додати деінде. Медіа можуть помилятись, але ВП:ПНІ буде виконано. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:54, 12 серпня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus, я думав над цим і згадав, що коли я дивився список авторів її нових пісень, там вона вказана як Анастасія Середа, перевірив, дійсно так. Це можна подивитися на тому ж Spotify. Так Зроблено --JustElf13 (обговорення) 18:08, 16 серпня 2024 (UTC)

7. Дуже багато треба вичитувати та виправляти стиль. Наприклад, в другому абзаці життєпису слово «шоу» зустрічається вісім разів в десяти реченнях (і ще один раз «шоубіз»). Є синоніми. --Фіксер (обговорення) 15:52, 12 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --JustElf13 (обговорення) 18:17, 16 серпня 2024 (UTC)

8. В «Дискографії» бракує приміток та вказання джерел. До того ж зазвичай для альбомів та синглів вказуються роки виходу. --Фіксер (обговорення) 15:52, 12 серпня 2024 (UTC)
9. Обидва абзаци розділу «Особисте життя» розповідають про те, що і так вказано у життєпису — місце народження, батьки, чоловік, дитина. Можливо варто або взагалі поєднати ці речення із «Життєписом», або залишити в окремому розділі лише список: Батько, мати, чоловік, діти. Саме у форматі речень та абзаців (як зараз) воно схоже на дублікати. --Фіксер (обговорення) 15:52, 12 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Поєднав з життєписом. --JustElf13 (обговорення) 02:37, 14 серпня 2024 (UTC)

10. Те, як зараз в Життєписі деталі біографії поєднуються із творчим шляхом, нагородами, відгуками тощо — мені подобається. Але окрім цього зараз в розділі «Публічний імідж» описано як сценічний образ, так і якісь позасценічні вподобання, одностатеві та інші стосунки, еротичні фотосесії, нагороди тощо. Це якось дуже незвично, зазвичай це розділяється. Наприклад, стосунки з Шурінсом та одностатеві — це скоріше до особистого життя. Нагороди та премії — це може бути окремий розділ. Зараз це дуже сумбурно та нерівно. --Фіксер (обговорення) 15:52, 12 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Вважаю, що сценічний образ, підтримка ЛГБТ спільноти та камінг-аут є частиною публічного образу артистки, як і участь у еротичних фотосесіях. Розділ особисте життя повністю об'єднав з життєписом. --JustElf13 (обговорення) 23:27, 13 серпня 2024 (UTC)

11. Зазвичай відеокліпи якось вказуються в Дискографії також (хоча й необов'язково). --Фіксер (обговорення) 15:52, 12 серпня 2024 (UTC)

    Це було перше, що привернуло мою увагу. Дійсно не вистачає посилань на відеокліпи. --Viktor Chernov (обговорення) 06:24, 17 серпня 2024 (UTC)

12. Якщо пісня видана з кимось, це варто вказати в дискографії («Люди» з KOLA та ін.) --Фіксер (обговорення) 15:52, 12 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --JustElf13 (обговорення) 00:01, 14 серпня 2024 (UTC)

13. Є сумніви щодо повноти дискографії. На Apple Music є концертний альбом, сингл "Любовь не верит цифрам" (також тут), які не вказані в статті. --Фіксер (обговорення) 16:08, 12 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --JustElf13 (обговорення) 02:36, 14 серпня 2024 (UTC)

14. В джерелах вказано, що "Двічі входила до числа найкрасивіших жінок України за версією журналу Viva! і стала однією з найуспішніших українських зірок шоу-бізнесу за версією журналу "Фокус"." Варто це перевірити по першоджерелах, і якщо це так, це варто вказати в статті. --Фіксер (обговорення) 16:11, 12 серпня 2024 (UTC)

    Щодо Viva!, як я зрозумів, вона входила до голосування, де можна було обрати таку жінку, серед 20 була Еріка. А друге схоже на правду, але стаття про це (https://nv.ua/ukr/ukraine/events/top-100-uspishnih-zhinok-ukrajini-zirki-shou-biznesu-novini-ukrajini-50145764.html) доступна тільки за підпискою. --JustElf13 (обговорення) 22:40, 16 серпня 2024 (UTC)

15. «У 17 років Анастасія вперше виступила під своїм псевдонімом Еріка в шоу „Американський шанс“, де також здобула перемогу[2]. Під час участі у шоу її музичний талант оцінили такі діячі музики як Стіві Вандер та Браян Макнайт.» Мені здається, що це занадто промоційна фраза, взята з джерела як є, без належного аналізу. Мова не йде про якесь американське шоу, це шоу, спродюсоване Кондратюком, яке йшло на 1+1, але про це якось забувають, наголошуючи на Стіві Вандері тощо; до того ж вона виграла шоу не одна, а увійшла, здається, у склад гурту разом з іншими дівчатами; і ще я не впевнений, що вона вже тоді була Еріка, принаймні коли її нагороджували, до неї зверталися "Настя". Не варто вводити читачів в оману, навіть несвідомо. --Фіксер (обговорення) 16:25, 12 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Хоча ніде не було вказано, що шоу американське, а це просто його назва, я зробив уточнення, що це шоу Ігоря Кондратюка. Також прибрав інформацію про те, що вона там вперше виступала під псевдонімом. В шоу вона дійсно перемогла. --JustElf13 (обговорення) 23:24, 13 серпня 2024 (UTC)

16. Дуже дивно, що про всю співпрацю з Кузіним, між «Фабрикою» та «Мамарікою» — а це п'ять років сольної творчості! — в життєписі написано, фактично, лише один абзац. --Фіксер (обговорення) 18:49, 16 серпня 2024 (UTC)

    @Фіксер, на мою особисту оцінку, це пов'язано з тим, що після виходу першого альбому був спад у її кар'єрі, відповідно не так багато інформації про той етап. Навіть всі її музичні відео того часу були перезавантажені каналом YOVI, а тобто дати якусь оцінку щодо їх популярності на основі переглядів також не можна. Та й у порівнянні на тому ж Spotify дискографія MamaRika має у середньому 250-300 тис. слухачів на місяць, а дискографія Еріки 500 слухачів (не тисяч). Наче є особисті знання, які пісні були хітами, але джерел ж немає. JustElf13 (обговорення) 20:14, 16 серпня 2024 (UTC)

    Я взяв перший ліпший сайт — ним виявився ТСН — і там про цей період в кар'єрі співачки є п'ять сторінок новин. Я не кажу, що всі ці новини є важливими, тим більше що писати життєпис по новинах гламуру, мабуть, гірше, ніж по узагальнюючих джерелах. І я розумію, що зараз вона намагається якомога менше про той етап кар'єри згадувати. Але для об'єктивного висвітлення того періоду її кар'єри варто пошукати баланс між "писати все по новинах" і "не писати майже нічого". В ідеалі життєпис має бути зваженим, тобто кожному з етапів кар'єри треба приділяти уваги пропорційно його тривалості. Особливо якщо, як ви самі пишете в статті, це один з трьох визначних етапів її творчості («Еріка і російська попса»). --Фіксер (обговорення) 20:39, 16 серпня 2024 (UTC)

    Дякую за допомогу з джерелами. На жаль, 95% рівень жовтої преси, мов зробила тату, оголилась, показала фото з пляжу, але знайшов що там використати, хоча про творчість, звісно, там майже нічого :)). А ще там велика кількість статей стосується Еріки Герцег з Віагри. --JustElf13 (обговорення) 22:03, 16 серпня 2024 (UTC)

    Окрім ТСН є й інші джерела. Наприклад, це. Хіба таке можна ігнорувати. --Фіксер (обговорення) 00:19, 17 серпня 2024 (UTC)

    Дякую, що додали інформацію, хоча я шукав її з того ж Фокусу, не подумав, що статті там були не завжди україномовні, а при спробі знайти щось про Еріку отримав купу статей, де згадуються річки. --JustElf13 (обговорення) 04:40, 17 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Стаття має достатню підтримку для обрання доброю, нові зауваження не з'явились. Надано статус. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:21, 23 серпня 2024 (UTC)

Load

Пропонує: Load - це зразок в першу чергу зваженої статті, в якій розкритий кожен з головних аспектів теми, причому деякі — по узагальнюючих джерелах. Стаття, безумовно, може бути поглиблена майже в кожному аспекті й збільшена в розмірі принаймні вдвічі, але в межах розміру, типового для Добрих статей (а зараз її розмір близько 17 тис. знаків без довідкової інформації тощо, та 59 кб в кілобайтах) - такий рівень розкриття теми, на мою думку, має бути достатній для Доброї. Має ж щось залишитися для доопрацювання в Вибрані, якщо в когось з'явиться бажання. --Фіксер (обговорення) 20:48, 11 серпня 2024 (UTC)

А яким чином ви вимірюєте кількість знаків? Чи знаєте ви зручні інструменти для цього? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:04, 12 серпня 2024 (UTC)

Я використовую https://www.google.com/search?q=count+characters+online, всі вони працюють більш-менш нормально та однаково. Копіюю туди текст статті починаючи з початку, закінчуючи таблицями та джерелами, або просто виключаю таблиці, списки, джерела з тексту, бо це не частина "корисного" тексту. --Фіксер (обговорення) 10:40, 12 серпня 2024 (UTC)

відкрити статистику сторінки начебто легше --『Shiro Neko』^Обг. 17:36, 12 серпня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko Хіба інформація про сторінку містить кількість знаків в тексті? Чи яку статистику сторінки ви маєте на увазі? --Фіксер (обговорення) 17:55, 12 серпня 2024 (UTC)

цю статистику, можливо краще її називати розширеною --『Shiro Neko』^Обг. 17:59, 12 серпня 2024 (UTC)

Дякую. Не знав про це, але вона здається навіть точнішою. --Фіксер (обговорення) 18:13, 12 серпня 2024 (UTC)

думаю корисно зазначити й про mw:XTools --『Shiro Neko』^Обг. 18:23, 12 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Load	5	0	0	100%		11 серпня 2024	13 серпня 2024	11 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 20:48, 11 серпня 2024 (UTC)
2. Я сам запеклий шанувальник музики, але більше прогресив-року.--Парус (обговорення) 09:05, 12 серпня 2024 (UTC)

   Можливо колись буде нагода обговорити тут Fear Inoculum, Monolith of Phobos або Parrhesia, хоча це й радше прог-метал. --Фіксер (обговорення) 10:54, 12 серпня 2024 (UTC)

   Будемо чекати. Я люблю хорошу музику, від дуже складної, до простої попси. З прогресиву я більше віддаю перевагу King Crimson, Camel, Yes, Genesis, Marillion, Стів Гекетт, Dire Straits, Pink Floyd, Asia й багато чому іншому. Ви любите метал, а я люблю хард-рок, особливо альбоми Роберта Планта--Парус (обговорення) 04:42, 15 серпня 2024 (UTC)

3. Першу прочитав. Не все розумів, особливо в розділі «Структура альбому», але це вочевидь серйозна, професійна робота. Horim (обговорення) 18:58, 12 серпня 2024 (UTC)

   Дякую. Якщо мова йде про незнайому термінологію, ви можете просто проставити ^[що?] навколо незнайомих слів, я їх спробую вікіфікувати чи інтервікіфікувати, чи перефразувати. --Фіксер (обговорення) 19:10, 12 серпня 2024 (UTC)

   Та ні, там як раз все вікіфіковано, але це мені педальну слайд-гітару не допоможе зрозуміти. То моя особиста відсутність глибоких знань про музичну галузь. Horim (обговорення) 19:14, 12 серпня 2024 (UTC)

4. Honcharovv13 (обговорення) 15:58, 13 серпня 2024 (UTC)
5. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:48, 14 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Радий бачити вас знову тут. А чого самі не хочете до вибраної добити? Через згаданий вами масштаб роботи? Обов'язково прочитаю всі три статті найближчим часом. По цій перша ремарка — «коли має початись майстеринг платівки» — довелось лізти гуглити передостаннє слово. У нас про цей термін є стаття, напевне, варто його вікіфікувати для таких темних, як я. Horim (обговорення) 22:19, 11 серпня 2024 (UTC)

   Дякую за підказку про Мастеринг, я виправив. Такі редагування ви можете сміливо робити самі, якщо хочете (я роблю те ж саме в інших статтях). Вибраними статтями я свого часу наївся, тому не вважаю це пріорітетом, особливо при написанні статей з нуля. Тим більше, що номінувати одразу на Вибрану неможливо. Ну і масштаб роботи, так. --Фіксер (обговорення) 22:47, 11 серпня 2024 (UTC)

2. Перший абзац преамбули містить доволі серйозне твердження про зміни в рок-сцені. Нібито ця інформація ні для кого не є секретом, однак я не знайшов такої інформації за посиланням. Про Nirvana там взагалі: Nirvana frontman Kurt Cobain, the latest media-anointed ‘saviour of rock’, had recently killed himself. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 14 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:17, 14 серпня 2024 (UTC)

   Ой, перепрошую. Не преамбули, а історії. Так, стало краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:20, 14 серпня 2024 (UTC)

3. Дещо дивно виглядає посилання на волосся "коротке волосся замість довгих «хаєрів»". Я не знайшов найбільш годящої статті, але англійською є en:Hairstyles in the 1980s, можливо можна послатись на статтю про жанр або хоча б на Зачіска. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 14 серпня 2024 (UTC)

   Так Спрямовано на Довге волосся --Фіксер (обговорення) 14:23, 14 серпня 2024 (UTC)

4. Чи є ідеї/побажання щодо фото на головну сторінку? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:33, 15 серпня 2024 (UTC)

   будь-яке з цих підійде. --Фіксер (обговорення) 22:07, 15 серпня 2024 (UTC)

   третій файл може не відповідати COM:TOO US, але це дізнатися можливо лише через обговорення, бо для США низький поріг оригінальності. --『Shiro Neko』^Обг. 22:54, 17 серпня 2024 (UTC)

   Допоки зображення в Commons, використовувати його можна. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:23, 23 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Надано статус. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:25, 23 серпня 2024 (UTC)

Вассервага

Пропонує: Вассервага — просто достатньо повна стаття, для написання якої я використав максимум з доступних мені джерел. Деякі з них, так, є російськомовними або навіть російськими, але всі вони або переважна більшість здаються авторитетними. Тут тема також, на мою думку, є розкритою. --Фіксер (обговорення) 20:48, 11 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Вассервага	4	0	0	100%		11 серпня 2024	23 серпня 2024	11 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 20:48, 11 серпня 2024 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 09:05, 12 серпня 2024 (UTC)
3. Головна перевага таких статей — відкриття для читача, як-от для мене, сучасних, цікавих українських колективів. Написано зі знанням діла. Приємно було дізнатись, що Таня Міхіна, яку я знаю за видатними театральними ролями, ще й до музики долучається. Horim (обговорення) 15:43, 14 серпня 2024 (UTC)
4. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:42, 15 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Це ніяке не зауваження, але на цій сторінці для коментарів немає автоматичної секції (викликає дисонанс постійно). Почав читати, гурт мені невідомий, на відміну від Metallica, тому послухаю альбом. Таке питання — в Deezer він називається німецькою, обкладинка теж німецькомовна. Точно кирилична назва вірніша? Horim (обговорення) 14:39, 14 серпня 2024 (UTC)

   В джерелах є обидві назви. Навіть є дві обкладинки: одна з кириличною назвою, інша — з назвою латинкою. Але зараз я подивився на їхні оф. ресурси, накшталт бендкампу або епл-музики, і там дійсно використовується назва латинкою. Можна перейменувати, не принципово. --Фіксер (обговорення) 14:57, 14 серпня 2024 (UTC)

2. 10, 11, 23 виноски не працюють, попри kiev.ua. Взагалі, оскільки 40-50% статті написані за російськими джерелами, треба хоча б дати заархівовані посилання. Щонайменше «Афиша», Lenta.ru вже без VPN не відкриєш. Horim (обговорення) 15:43, 14 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 20:09, 14 серпня 2024 (UTC)

3. У розділі "Критичні відгуки" є одна проблема: незрозуміло, з якого боку вони ситуацію описують: «численні відсилання до війни на Донбасі [з якого погляду: проукраїнського, проросійського, безстороннього тощо]: прапор Новоросії, захоплення заручників [ким?], обстріли жилих кварталів [ким?], безпілотники та Гаазький трибунал, яким мав закінчитись конфлікт [для кого?]». Я бачу, що в російських медіа-«іноагентах» це описано нарочито нейтрально й абсолютно безлико, що, на жаль, перенеслось і до статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:42, 15 серпня 2024 (UTC)

   Я не заперечую проти статусу і в чинному вигляді, бо в джерелах справді так написано, кожен може сам може скласти враження. Ніяких порушень немає в цьому. Але було б дуже добре віднайти інтерв'ю чи інші відгуки про їхній політичний посил. Або переформулювати так, щоб він став зрозумілий. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:45, 15 серпня 2024 (UTC)

   Я про це ніколи не думав, настільки очевидним мені було, що сам альбом — проукраїнський. І коли я описував критичні відгуки, я дійсно намагався максимально точно відобразити, що в рецензіях було написано; і якщо в них не написано явно, що музика "проукраїнська", то від себе я цього додати також, звісно, не міг. Але навряд чи може бути декілька думок щодо того, для кого конфлікт має закінчитися Гаазький трибуналом — звісно ж для героїв пісні, які вішали дизайнерів прапора Новоросії "на березу, на акацию". Я передивлюся джерела — рецензії, інтерв'ю та інші статті — і якщо там буде щось, що явно показує "бік", то додам до статті. --Фіксер (обговорення) 16:10, 15 серпня 2024 (UTC)

   Якщо не знати про політичну позицію гурту, то цілком можна припустити будь-який варіант. Якщо не проросійську позицію, то от безсторонню («це все політики», «не треба було злити Путіна», «всі погані, всі неправі») — цілком. З тексту статті незрозуміло, про що йдеться. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:32, 15 серпня 2024 (UTC)

   «З іншого боку, Слєпаков визнавав, що ці пісні були провокацією, „культурним снарядом в той бік [росіян], бо насправді, нас там слухають і це як бомба сповільненої дії“» — щонайменше. У мене теж і думка не промайнула, що там може бути якась проросійськість. Horim (обговорення) 17:06, 15 серпня 2024 (UTC)

   Сподіваюся, цього вистачить. --Фіксер (обговорення) 18:27, 15 серпня 2024 (UTC)

   О, ну так значно цікавіше. Дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:33, 15 серпня 2024 (UTC)

4. Чи є ідеї/побажання щодо фото на головну сторінку? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:33, 15 серпня 2024 (UTC)

   Можете обрати щось з цієї версії.

   --Фіксер (обговорення) 22:05, 15 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Надано статус. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:24, 23 серпня 2024 (UTC)

Randorn

Пропонує: Мені б хотілося закрити гештальт і зробити крок назустріч спільноті та членам проєкту "Добрі статті", закінчивши обговорення статей, яке було зупинено за моєї ініціативи через різні причини; нехай буде формальний підсумок, яким би він не був. Всі ці статті є оригінальними, не перекладеними, кожна з них є більшою, зваженішою та детальнішою, ніж відповідники в інших мовних розділах. Кожна з них, на мою думку, або вже відповідає критеріям для Доброї (але, звичайно, може не відповідати чи точно не відповідає, як Load, критеріям для Вибраної), або може бути допрацьована до Доброї за мінімальних зусиль — і я відкритий для цього, тому буду радий почути конкретні аргументовані претензії.

Randorn - просто достатньо повна стаття, для написання якої я використав максимум з доступних мені джерел. Деякі з них, так, є російськомовними або навіть російськими, але всі вони мені здаються авторитетними, і я готовий це аргументувати за умови наявності питань. Але тема, на мою думку, розкрита. --Фіксер (обговорення) 20:48, 11 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Randorn	4	0	0	100%		11 серпня 2024	23 серпня 2024	11 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 20:48, 11 серпня 2024 (UTC)
2. Хороша праця.--Парус (обговорення) 08:33, 12 серпня 2024 (UTC)
3. Чесно кажучи я не дуже зрозумів, чому ви закрили минуле обговорення. У вас було 3 — «За», при відсутності невиправлених зауважень і голосів «Проти», там можна було підбивати позитивний підсумок ще тоді. Стаття заслуговує на статус. --Шабля (обговорення) 09:38, 12 серпня 2024 (UTC)
4. Мені прикро, що я припустився такої помилки минулого разу, але радий бачити вас на проєкті знову. На предмет зауважень ще спробую перечитати заново, але все ж таки ця стаття відповідає статусу. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:59, 12 серпня 2024 (UTC)

   Зауважень не маю. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:22, 21 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Коментар: повсністю згоден з Вами. Я вважаю абсурдним правило заборони використання російськомовних джерел, всіх без винятку. В російському сегменті є дуже багато цінної і важливої інформації, яку більше нізвідки взяти для написання докладних статтей, без якої я не зміг би створити низку своїх великих статтей.--Парус (обговорення) 08:41, 12 серпня 2024 (UTC)

Так немає ані такого правила, ані навіть неформального принципу. Але вони дуже специфічні, потребують надзвичайно ретельного опрацювання. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:01, 12 серпня 2024 (UTC)

1. У розділі Передумови є посилання на українське шоу Фабрика зірок, хоча мова йде про російське шоу, для якого є окрема стаття. JustElf13 (обговорення) 16:50, 12 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 17:57, 12 серпня 2024 (UTC)

2. Використані зображення стосовно проморолику краще поєднати в {{multiple image}}, бо зараз це виглядає не найкращим чином. JustElf13 (обговорення) 16:49, 12 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 18:09, 12 серпня 2024 (UTC)

3. Чи є ідеї/побажання щодо фото на головну сторінку? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:34, 15 серпня 2024 (UTC)

   Я бачу, що нижче є декілька статей, які чекають на підсумок вже 2-3 тижні, по яких принаймні в обговоренні немає зауважень, вони мають достатню підтримку (хоча в текст я там не дивився). Тому побажання хіба що за рівних умов обирати ті статті, що номіновані раніше, або пояснити їхнім авторам/номінаторам, що з ними не так. Але можливо ви й так це збираєтесь робити. --Фіксер (обговорення) 19:02, 15 серпня 2024 (UTC)

   Звісно, я планую завтра підбивати підсумки для старіших номінацій, які саме готові до отримання статусу. Я просто пропоную вам подумати щодо фото на головну безвідносно до часу підбиття підсумку (для ваших статей він у будь-якому разі буде не завтра, бо поки що ми не відійшли від підсумків по п'ятницях). Взагалі я би вважав best practice, коли номінатор обирає зображення, якщо обкладинка статті є невільною — автор краще знає, що пасує його статті. Бо, наприклад, мені було важко шукати годящі зображення для статей про аніме. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 15 серпня 2024 (UTC)

   --Фіксер (обговорення) 22:04, 15 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Надано статус. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:26, 23 серпня 2024 (UTC)