Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2022-07-09

Аваков — чорт 1—4—2

Пропонує: писав ще два роки тому. Бачу стаття вистояла видалення та инші нападки аваківців. Думаю, що її можна пропонувати в добрі статті і зацементувати навічно у вікіпедії. --МинаМазайлович (обговорення) 07:18, 1 липня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Аваков — чорт	1	4	2	20%	1 липня 2022		завершено

•  За: Другий хрущ (обговорення) 08:31, 1 липня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. без рецензії й з проблемами на лице--『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:02, 1 липня 2022 (UTC)
2. Подають статтю на добру, не через те щоби її не видалили, а подають оскільки впевнені у її якості. А вона навіть й мінімальним вимогам не відповідає, в статті он як, аж блистить шаблон оригінальне дослідження. Але джерела є, ніби й детально описано хронолія, але явно чогось не вистачає. Проти --Vitaliy1500 (обговорення) 08:04, 1 липня 2022 (UTC)
3. Написав у заяваженнях, чому стаття не добра. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:30, 1 липня 2022 (UTC)

   Виправив. Другий хрущ (обговорення) 09:08, 1 липня 2022 (UTC)

4. Стаття замала, лише 20 кб. У розділі Передумови джерел немає зовсім, тому розділ виглядає як оригінальне дослідження куди просто включили набір розрізненних фактів. В основному тексті вітчизняних видань знак виноски розміщують до розділового знака, однак у статті виноски стоять як до, так і після розділового знаку. --Venzz (обговорення) 11:20, 1 липня 2022 (UTC)

   Джерела тепер вказані. Про виноски - зробіть будь ласка одне редагування для прикладу. Дякую. Другий хрущ (обговорення) 13:30, 1 липня 2022 (UTC)

   Будь-ласка. --Venzz (обговорення) 14:56, 2 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Валерий З (обговорення) 04:28, 2 липня 2022 (UTC)
2. Зацементувати можна лише якісне, без популізму. Arxivist (обговорення) 08:23, 2 липня 2022 (UTC)

• Зауваження:

1. Що це за стаття? Чому поліція з великої літери? Чому сроки проведення акції різняться між карткою і самою статтею? 18 виносок для доброї статті замало. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:30, 1 липня 2022 (UTC)

   Зміни згідно ваших перших двох рекомендацій зроблені. Перепрошую дайте посилання на правило про кількість виносок що потрібні для Доброї статті. Дякую Другий хрущ (обговорення) 08:40, 1 липня 2022 (UTC)

   Невже там поліція у одному місці? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:45, 1 липня 2022 (UTC)

   незнаю як так вийшло за першим разом пройшовся по всьому тексту. Зараз виправив. Що що до вище згаданого запитання про виноски? Другий хрущ (обговорення) 09:06, 1 липня 2022 (UTC)

• Підсумок:Очевидно не відповідає критеріям доброї статті. Статус не надано.--reNVoy (обговорення) 10:36, 9 липня 2022 (UTC)

Дві руські народності 7—3—1

Пропонує: Написана з нуля. Буду вдячний за критику та зауваження. Саму тему предмета статті для доброї розкрив. В потенціалі можливо й доопрацюю для вибраної. Дякую. Arxivist (обговорення) 17:50, 25 червня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дві руські народності	7	3	1	70%	25 червня 2022		триває

•  За:

1. Arxivist (обговорення) 17:50, 25 червня 2022 (UTC)
2. мені сподобалося, хоча преамбулу краще зробити не одне речення = один абзац; а компонувати її лаконічними 2-3 абзацами.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:57, 25 червня 2022 (UTC)
3. Дякую. Якісно. --Zheliba (обговорення) 18:26, 25 червня 2022 (UTC)
4. Трохи авансом. Статтю ще треба вичитувати. --yakudza 19:11, 25 червня 2022 (UTC)
5. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:37, 25 червня 2022 (UTC)
6. --Валерий З (обговорення) 01:00, 26 червня 2022 (UTC)
7. Однозначно за! --Markverona (обговорення) 05:04, 26 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Розділ Зміст не містить вторинних джерел, є переказом статті автором тексту, фактично це ОД.--Submajstro (обговорення) 14:13, 26 червня 2022 (UTC)

   Розділ «Зміст» не потребує посилань на джерела взагалі, бо джерелом є текст твору. З іншого боку, він займає значну частину статті, а тому може здаватися, що пів статті без джерел. --Brunei (обговорення) 16:03, 26 червня 2022 (UTC)

   Посилання не потрібно, якщо йде цитування, але переказ ОД. Ось фраза Вказує, що великорос схильний до афектації у порівнянні з південорусом. Складається враження, що у всьому, але у статті йдеться тільки про літературу. Переказ у деяких місцях відрізняється від того що у творі. Наприклад про порівняння з поляками у творі більше, а у статті вислів, який у творі не вважається істинною, а аналізується. Крім того зміст не дає повний виклад твору. Тому я вважаю, що це ОД.--Submajstro (обговорення) 17:32, 26 червня 2022 (UTC)

   А має? Це ж добра, а не вибрана? Що мені аналізувати? Інтерпретації в історії справа невдячна. Од може бути тоді вся Вікіпедія. Уточніть, будь ласка. Дякую --Arxivist (обговорення) 20:07, 26 червня 2022 (UTC)

   Ви намагалися розказати про статтю своїми словами, але не завжди вийшло врівноважено, не всі думки автора розкриті до кінця. Вийшло Ваше бачення, а не об'єктивний виклад твору. Краще було б якби був короткий зміст твору і оцінка його положень джерелами. Як сказано у статті, е найбільш цитований твір Костомарова, то напевне неважко знайти для цього джерел.--Submajstro (обговорення) 04:28, 27 червня 2022 (UTC)

   Про зміст цілком міг написати якийсь літературний критик чи оглядач. --Sehrg (обговорення) 05:48, 27 червня 2022 (UTC)

   Літературний критик на статтю? --Arxivist (обговорення) 06:39, 27 червня 2022 (UTC)

   Істини в історії не існує. Ніхто з неї так і не створив апріорну дисципліну. Об'єктивізму теж не існує в гуманітаристиці. Скільки людей — стільки думок — стільки інтерпретацій минулого чи джерела. Це можна про кожну історичну статтю так сказати.

   Для доброї статті думки автора розкриті достатньо.

   Я обрав найліпших дослідників його творчості.

   В мене збережено понад 50 додаткових статей, де є згадки, але це все, м'яко кажучи, не зовсім питомі дослідження. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:45, 27 червня 2022 (UTC)

   Уточнив про літературу. Дякую. --Arxivist (обговорення) 13:13, 28 червня 2022 (UTC)

2. Не хотів голосувати проти (див. мої коментарі нижче), але пройшло чимало часу, а стаття майже не змінилася. Стаття наразі написана переважно за оригінальним твором. Це дуже слабко, бо статті мають писатися за вторинними джерелами від фахівців, а не за книгою самого автора. Тобто коли фахівці пишуть про цей твір. --VoidWanderer (обговорення) 09:12, 2 липня 2022 (UTC)

   Листи до братів-хліборобів, Крига (роман), Листи з хутора написані і є добрі зі схожим викладом. Вашу позицію запам'ятав. Очікував більшого конструктиву. Дякую. --Arxivist (обговорення) 10:00, 2 липня 2022 (UTC)

   Листи до братів-хліборобів, Крига (роман), Листи з хутора написані і є добрі зі схожим викладом.

   І це дуже погано. Це означає, що спільнота регулярно затверджує як добрі статті, які не є добрими. --VoidWanderer (обговорення) 10:02, 2 липня 2022 (UTC)

   Пробували написати краще? Покажіть як треба. Дякую. --Arxivist (обговорення) 12:41, 2 липня 2022 (UTC)

   Взагалі. Покажіть роботи, які крім рецензій описують детально сюжет твору? Що це за жанр такий? Книги про книги? І подивіться на інші добрі, в інших розділах. Твір теж джерело. Дякую --Arxivist (обговорення) 12:43, 2 липня 2022 (UTC)

   Наприклад, філософські праці є первинними джерелами? У термінах Вікіпедії, такі праці належать до вторинних джерел, оскільки вони синтезують явища, що спостерігаються в теорії. Мені здається, що в мистецтві, в історії, що в інших дослідженнях філософії термін «першоджерело» визначає значну працю, а не первинний звіт про явище. Тому короткий неупереджений виклад філософської, історичної літературної праці узгоджується з правилами Вікіпедії, так само як і виклад думок із цих праць, обрамлений атрибуцією з посиланням. Дякую --Arxivist (обговорення) 15:22, 2 липня 2022 (UTC)

   Вікіпедія пишеться за вторинними незалежними джерелами. Це основа основ.

   Якщо на якусь тему вкрай мало вторинних незалежних джерел, то, як правило, на цю тему неможливо написати вікі-статтю — її вилучать. Якщо ж про тему джерела трохи є, але не так щоб достатньо, то написання Доброї неможливе. Просто через брак матеріалів.

   Тому так, я з вами згоден, — про книжки писати вікі-статтю важко. Бо мало хто пише про книжки. Лише найбільш видатні праці привертають значну увагу дослідників. --VoidWanderer (обговорення) 17:01, 2 липня 2022 (UTC)

   З правила АД:

   Коли не потрібні джерела

   У деяких випадках надання джерел не потрібне або навіть небажане. Зокрема, не слід вимагати підтвердження загальновідомих фактів. У статтях, присвячених творам мистецтва (фільмам, книгам тощо), а також комп'ютерним іграм, немає необхідності підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в самому предметі статті. --Arxivist (обговорення) 17:24, 2 липня 2022 (UTC)

   Тому Зміст не є ОД, а лише виписує судження фактів предмету статті до читабельної форми. Дякую --Arxivist (обговорення) 17:27, 2 липня 2022 (UTC)

   Я не стверджував, що у вас в статті ОД. Місцями є якийсь перебор із вікіфікацією, але так щоб неприйнятне ОД — ні, такого немає.

   Моя головна претензія:

   А для Доброї хотілося б, щоб розділ Значення мав би хоча б половину об'єму від поточного розділу Зміст. Тому що Добра стаття — це коли у Вікі-статті викладено, що пишуть про твір.

   Бо переказ змісту — це добре, але коли більшість статті — зміст, написаний по оригіналу, це не тягне на Добру. --VoidWanderer (обговорення) 18:03, 2 липня 2022 (UTC)

   Порівняйте Ваш зміст з тим, що тут. Чи всі судження статті привели до читабельної форми і чи немає суперечності з вказаним твором. Щодо немає необхідності підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в самому предметі статті, то це стосується однозначних фактів, а не всього твору, що містить багато положень, які не просто наводяться, а аналізуються. --Submajstro (обговорення) 18:06, 2 липня 2022 (UTC)

   Ви самі визначали мій аналіз чи опис? Думати ще не заборонено? Мислення ще можливо? Це просто переказ фактів. Дякую --Arxivist (обговорення) 18:27, 2 липня 2022 (UTC)

   Звісно, ви дали цікаве посилання на доволі одіозного автора. Почитайте його висловлення : тут. Є низка запитань до нейтральності дослідження автора, яке ви надали. Він вкрай підтасовує факти під ідею традиціоналізму, замість історичних методів. Дякую --Arxivist (обговорення) 18:31, 2 липня 2022 (UTC)

   Вам лише Зміст не подобається? Так напишіть краще. --Arxivist (обговорення) 18:32, 2 липня 2022 (UTC)

   А чому вважаєте, що Ваша думка є єдино правильною? Я навів приклад як можна написати використовуючи джерела. Тут немає значення які погляди в автора не те, що не стосується теми. А чому я повинен бути впевнений, що і Ви не підтасовуєте факти, показуючи одне і не згадуючи інше. Якщо так написаний Зміст, то стаття не може бути доброю, незалежно від решти. --Submajstro (обговорення) 19:15, 2 липня 2022 (UTC)

   Стаття у Вікіпедії не має мати всі факти змісту твору, а лише достатні для розкриття статті, суті. Вважаєте її неповною? Допишіть, будь ласка. Це вільна енциклопедія. Дякую --Arxivist (обговорення) 19:21, 2 липня 2022 (UTC)

   Не претендую на істинність своїх думок чи переказів фактів, вибірку джерел, як бачили, у зауваженнях, з конструктивом погоджуючись. --Arxivist (обговорення) 19:24, 2 липня 2022 (UTC)

   Щодо іншого тексту, то є багато кострубатих фраз, незрозумілостей та іншого. Але не бачу від Вас конструктивізму, хоча у минулому році рецензування Ваших статей було конструктивне. --Submajstro (обговорення) 19:50, 2 липня 2022 (UTC)

   Багато кострубатості також не конструктивно без багатих прикладів. Дякую. Я виправив всі зауваження, які мені написали. --Arxivist (обговорення) 19:56, 2 липня 2022 (UTC)

3. Перш за все хочу подякувати автору за створення статті на таку важливу тему. У нас стаття про самого Миколу Костомарова вельми занедбана, як і всі пов'язані, не було навіть категорії. Голосую в цьому розділі виключно через масове голосування користувачів «за» в перші 20 годин номінації, інакше би утримався. Стаття значно поліпшена за 10 днів номінації, однак досі не справляє на мене враження доброї статті. Вважаю, що стаття містить багато цінного матеріалу, але має бути повністю переписана для здобуття статусу. Перш за все, вступ не розкриває коротко тему статті (критерій 2), а по суті є окремою статтею, тоді як розділи з ним пов'язані слабко. Нарешті прочитав саму працю Костомарова: маю зауважити, що вона напрочуд логічна, а ось у цій статті бракує внутрішньої логіки (критерій 3), зокрема і в розділі «Зміст». Розділ «Видання» відверто недописаний навіть порівняно з словниковою статтею в довіднику «Микола Костомаров : віхи життя і творчості», на який посилається (критерій 4). Загалом статтю було б добре реорганізувати за прикладом гасла в цьому довіднику (що частково досягнуто у вступі). А на цей скелет наростити «м'яса» з широкої літератури костомарознавства, зокрема й іноземної. На жаль, зараз виділити на це багато часу не можу, тому пропоную відкласти цю роботу, а статтю відправити на допрацювання.--Brunei (обговорення) 13:19, 5 липня 2022 (UTC)

   Сумно читати конструктив «проти». Дякую за зауваження та пропозиції. Згідний з Вами. Робив доволі швидко через цей час. Водночас (сподіваюсь), що роботи не так аж багато для цього статусу в майбутньому. Тож відкладаємо в незначну скриньку. Дякую --Arxivist (обговорення) 19:30, 5 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Sehrg (обговорення) 10:33, 2 липня 2022 (UTC)

• Зауваження:
• У дусі роздвоєння Фрідріха Вільгельма Шеллінга - що це значить? --Brunei (обговорення) 19:46, 25 червня 2022 (UTC)

  Так в джерелі. --Arxivist (обговорення) 19:54, 25 червня 2022 (UTC)

  Виглядає, що у Шеллінга було роздвоєння. Варто розібратися, про що мова, або не згадувати. --Brunei (обговорення) 19:59, 25 червня 2022 (UTC)

  Розкрив. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:11, 25 червня 2022 (UTC)

  Все ще не розумію, до чого тут Шеллінг. Спеціально не відкриваю цитоване джерело. З речення не зрозуміло.--Brunei (обговорення) 15:37, 2 липня 2022 (UTC)

• світогляд на минуле - неясне формулювання --Brunei (обговорення) 19:49, 25 червня 2022 (UTC)

  Уточнив. Дякую. --Arxivist (обговорення) 19:56, 25 червня 2022 (UTC)

• Микола Костомаров поєднав романтичний та народницькі підходи - у чому це виявляється? Далі про це нічого нема. --Brunei (обговорення) 19:52, 25 червня 2022 (UTC)

  Уточнив. Дякую --Arxivist (обговорення) 19:55, 25 червня 2022 (UTC)

  Так і не ясно, що в цій статті Костомарова романтичного, а що народницького.--Brunei (обговорення) 09:54, 2 липня 2022 (UTC)

• Що таке „книжний термін“? Що означає курсив? --Brunei (обговорення) 19:52, 25 червня 2022 (UTC)

  Лише в книгах того часу. Не в житті. --Arxivist (обговорення) 19:54, 25 червня 2022 (UTC)

  Варто розкрити. Незрозуміло. --Brunei (обговорення) 19:56, 25 червня 2022 (UTC)

  Розкрив. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:10, 25 червня 2022 (UTC)

• Розділ «Редакції» (краще «Видання»?) без посилань на джерела. --Brunei (обговорення) 19:56, 25 червня 2022 (UTC)

  Зараз виправлю. Продублюю примітки з преамбули. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:03, 25 червня 2022 (UTC)

• Стаття на дуже цікаву тему — дуже вдячний автору за створення. І оформлено непогано. Але є одне але: більшість статті — це лише переказ змісту твору Костомарова, причому по самому оригіналу. А для Доброї хотілося б, щоб розділ Значення мав би хоча б половину об'єму від поточного розділу Зміст. Тому що Добра стаття — це коли у Вікі-статті викладено, що пишуть про твір. Тобто, у розділі бажано було б написати як сприйняли твір сучасники Костомарова (хто за, хто проти і які аргументи наводили), а також як твір оцінюють сучасні науковці (які саме, і чому). --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 25 червня 2022 (UTC)

  Дякую за відгук. В попередніх статтях («Добрі») про інші твори (Листи з хутора, Листи до братів-хліборобів) все ж зміст суттєво переважав значення й критику. Погоджуюсь, що можу додати ще критики та відгуків сучасників. Що і зроблю впродовж дня. --Arxivist (обговорення) 06:54, 27 червня 2022 (UTC)

  Arxivist, я не стежив за попередніми номінаціями. Але якщо Листи з хутора, Листи до братів-хліборобів теж були написані за оригіналом твору, а не за описом та критикою фахівців, то це велика проблема, що їх затвердили як добрі. --VoidWanderer (обговорення) 09:10, 2 липня 2022 (UTC)

  Справді велика проблема, що сильно критикують без конструктиву статті ті, хто жодної доброї статті не створив. Подивіться, як описані добрі статті в інших розділах про літературу чи твори. Деколи навіть виносок в сюжеті не мають. Успіхів! --Arxivist (обговорення) 10:04, 2 липня 2022 (UTC)

• До зауважень. «та принцип «кожному своє» у великоросів» — цей принцип, якщо читати текст, властивий саме українцям. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 25 червня 2022 (UTC)

  Уточнив своє формулювання. Додав, що у порівнянні з.. Дякую. --Arxivist (обговорення) 06:48, 27 червня 2022 (UTC)

• На мій погляд, для доброї статті дуже малий розділ Значення. Цей розділ повинен бути не менший за розділ Зміст. В Гугл-академії знаходяться кілька наукових робіт з назвою цього твору у заголовку, з ними потрібно попрацювати. Наприклад, у праці Дзядевич розглядається вплив цього твору на повість Нечуя-Левицького «Хмари». Також, немає нічого як до цього твору ставилися росіяни. Наприклад Михайло Катков називав твір "Возмутительный и нелепый софизм". Просто так не показаний історичний шлях цього твору, як він пробивався через протидію російських імперців і що він значив для українського національного руху. --Venzz (обговорення) 22:25, 25 червня 2022 (UTC)

  Щиро дякую! Я додам цю й іншу додаткову інформацію в розділ Значення впродовж дня. --Arxivist (обговорення) 06:58, 27 червня 2022 (UTC)

  Додав російську імперську критику та оцінку у т. ч. Каткова. Дякую --Arxivist (обговорення) 14:30, 27 червня 2022 (UTC)

• Текст першого видання є тут, можна використати у статті.--Submajstro (обговорення) 17:38, 26 червня 2022 (UTC)
• Розділ 1 складається з одного єдиного підрозділу 1.1. Це не нормально. Або додайте ще один підрозділ, або скасуйте підрозділ. --Sehrg (обговорення) 05:53, 27 червня 2022 (UTC)

  Дякую. Об'єднав. --Arxivist (обговорення) 06:50, 27 червня 2022 (UTC)

• Неясний абзац: «Виокремлює географічну різницю у проживанні та впливи. Наводить приклад англійців, корінних мешканців США». Про що це?--Brunei (обговорення) 15:07, 2 липня 2022 (UTC)

  Уточнив. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:08, 3 липня 2022 (UTC)

• Психолог Губко відмічає, що Костомаров вважав, ніби-то для українського народу несуттєві матеріальні фактори, а діють тільки ідеальні. Чи це так? (Я поки що спеціально не відкривав працю Костомарова.)--Brunei (обговорення) 15:07, 2 липня 2022 (UTC)

  Так. Я додав цей факт-судження з посиланням на оригінал. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:08, 3 липня 2022 (UTC)

• Не згадано видання 1991 року (К.; Х.: Майдан). --Brunei (обговорення) 15:11, 2 липня 2022 (UTC)

  Додав. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:08, 3 липня 2022 (UTC)

• Переглянув зараз цитовану (чомусь тільки с. 215) монографію Ольги Гончар. Там на сторінках 140-159 обговорюється вплив статті на дискусію щодо окремої української мови, яка закінчилася Валуєвським циркуляром. Для мене як читача це було неочевидно, хоча рік видання статті 1861, а циркуляр - 1863. Плюс неподалік польське повстання, що створювало контекст «інспірованості поляками». --Brunei (обговорення) 15:35, 2 липня 2022 (UTC)

  Додав. Дякую --Arxivist (обговорення) 06:32, 3 липня 2022 (UTC)

  Гм, я мав на увазі, що між сторінками 140 та 159 наведено чимало фактів, які варто вплести до статті, щоб читачу була зрозуміла важливість праці Костомарова. Зараз не маю часу на переробку, а такий короткий коментар і сам міг би дописати... --Brunei (обговорення) 14:14, 3 липня 2022 (UTC)

  Я думав згодом на вибрану додати цього більше (коли працюватиму над нею). Зараз це буде за межами трохи. Дякую --Arxivist (обговорення) 14:34, 3 липня 2022 (UTC)

• Не підкреслено погляди Костомарова, які були щонайменше монархічно-лоялістськими. Добре було б показати, що навіть лояліста, який боровся «лише» за літературу, всіляко тиснули великодержавники.--Brunei (обговорення) 15:35, 2 липня 2022 (UTC)

  Вказав про це. Дуже дякую! --Arxivist (обговорення) 06:33, 3 липня 2022 (UTC)

• Цитати українською мають посилання на російське видання 1861 року. Так і має бути?--Brunei (обговорення) 15:35, 2 липня 2022 (UTC)

  Йшов за оригіналом. Мені так легше було. Дякую. --Arxivist (обговорення) 06:33, 3 липня 2022 (UTC)

• Другий абзац - також, також''

  Стаття обґрунтовує Костомарівську тезу його власної магістерської дисертації

  Микола Костомаров вказує на декілька народів, що існували - яких народів?

  Дослідники у переважній більшості приписують етнопсихологічне значення роботи

  Ототожнює «руський» і «слов'янський» як рівноцінні - у джерелі Руський світ поінтерпретовано частиною Слов’янського світу; ці два поняття поставали як окреме і загальне. Часто означення руський та слов’янський М.Костомаров поєднував в одній лексемі, трактуючи їх зміст як нероздільний та взаємодоповнювальний

  Історик опонував російському історику та представнику державної (юридичної) школи російської історіографії XIX століття Сергію Соловйову - у чому опонував?

  Позитивно оцінив роботу Олександр Котляревський й в бібліографічному огляді рос. «Старина и народность» («Старовина та народність») за 1861 рік.

  Далі у зібраннях творів Миколи Костомарова з виправленим варіантом.

  вважають її однією із символів українського відродження

  Зміст не вичитував. --Submajstro (обговорення) 20:25, 2 липня 2022 (UTC)

  Виправив Ваші зауваження. Щиро дякую! p.s. Якщо бачите вкрай кепське визначення прошу рішуче виправити. Дякую. Свій текст важче піддається редакції, аніж чужий. Ви це (впевнений) знаєте. --Arxivist (обговорення) 06:34, 3 липня 2022 (UTC)

• Він каже, що окрім росіян існує інша, яка має отримати рівні громадянські права слова та думки. Ставить запитання для розгляду проблеми Все таки пише чи зазначає. Хто інша? Для розгляду проблеми - водичка, вилучення цих слів не відніме нічого від змісту. Загалом більшість Стверджує, зазначає, пише — зайві, зміст можна цілком передати без них, якщо дослухатись до попередніх зауважень про те, що таке зміст. --Anntinomy^обг 18:50, 5 липня 2022 (UTC)
• багато термінів не вікіфіковані у преамбулі--Anntinomy^обг 18:50, 5 липня 2022 (UTC)
• Розділ Видання всюди бракує тире і чому, цікаво, спочатку місце, а потім рік? Чому треба виокремлювати Київ та Харків? Це теж окремі чи зібрання? Можливо краще подати повний список видань, бо трохи мішанина. --Anntinomy^обг 18:50, 5 липня 2022 (UTC)

  Щиро дякую за коментарі. Врахую в доопрацюванні. --Arxivist (обговорення) 22:46, 5 липня 2022 (UTC)

• характерологічні особливості росіян. характерологічні — це з дослівно з джерела критики чи можна замінити на характеристика, наприклад?--Anntinomy^обг 18:50, 5 липня 2022 (UTC)
• Що таке програмна публіцистична стаття? Бо вивчають в школі? Потенційне питання від непідготовленого читача. --Anntinomy^обг 18:50, 5 липня 2022 (UTC)
• Підсумок: Стаття дійсно має недоліки і, незважаючи на те, що формально, кількості голосів "за" достатньо для обрання, все ж я вважаю, що варто відправити статтю на доопрацювання.--reNVoy (обговорення) 10:36, 9 липня 2022 (UTC)