Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів 2

• Позивач: Dimon2711
• Відповідач: Бучач-Львів

Суть позову

Було обговорення на ВП:К-А про те, що користувач занадто часто порушує ВП:НО, ВП:Е та ВП:МОВА після багатьох блокувань. Зокрема, декілька разів говорилося, що його напис на своїй сторінці користувача "Членами нинішнього складу АК стали принаймні 3 к-чів, які, вважаю, там не повинні бути за жодних обставин. Olvin, Piramidion, й звісно Dgho." порушує ВП:НО п. 1, але ніхто так і не наважився прибрати той напис. На його СО також до сих пір присутня велика кількість порушень ВП:НО. Також порушень купа на Обговорення Вікіпедії:Кнайпа (адміністрування)#Конфлікт Бучач-Львів і Jphwra (квітень 2019)

Позовні вимоги

1. оцінити та прибрати вищезгаданий напис на сторінці користувача
2. оцінити та приховати порушення ВП:Е та ВП:НО на СО користувача (у кожному розділі їх завались)
3. оцінити те, що користувач називає укрвікі "порнопедією", адже це є образою внеску усіх користувачів
4. оцінити опис редагування до ред. № 24842814 та приховати його
5. заборонити користувачу Бучач-Львів перейменовувати статті (змінювати перші слова преамбули також) без попереднього обговорення
6. заборонити користувачу Бучач-Львів редагувати простір назв №1 (обговорення) та №5 (обговорення Вікіпедії) через надчасті порушення ВП:НО там

Коментарі

 Коментар жодних самовідводів арбітрів бути не може, адже тоді залишиться лише один--Di^Mon₂₇₁₁ 17:16, 27 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Надайте докази повідомлення Відповідача про позов на його сторінці обговорення та докази доарбітражного врегулювання щодо кожної позовної вимоги.--Dgho (обговорення) 10:54, 29 квітня 2019 (UTC)

@Dgho: на СО цієї сторінки я написав, чому не повідомлям його на СО. Проте, враховуючи те, що він відреагував, то він повідомений і знайомий із позовом. Щодо доарбітражного врегулювання, то ВП:К-А#Щодо Бучач-Львів. Був підсумок, але його оскаржили, тому окрім арбітрів я не знаю, кого можна кликати--Di^Mon₂₇₁₁ 10:58, 29 квітня 2019 (UTC)

 Коментар прошу арбітрів також врахувати те, що користувача довічно заблоковано в російській та англійській Вікіпедіях за деструктивний внесок та часті порушення ВП:НЕТРИБУНА--Di^Mon₂₇₁₁ 23:25, 29 квітня 2019 (UTC)

• доки арбітри ждуть, порушення продовжуються--Di^Mon₂₇₁₁ 15:03, 5 травня 2019 (UTC)

  Те, що Ви не бачите обговорення, не означає, що його нема. А якби рішення було б таким простим, як Ви вважаєте, то не треба було б до АК звертатися. Тому якщо хочете продуманого рішення — наберіться терпіння. Якщо Вам на цьому не залежить — арбітрам ніщо не заважає відхилити цей позов, навіть не пояснюючи причини.--Piramidion 16:29, 5 травня 2019 (UTC)

• @YarikUkraine: спробую пояснити 4 пункт. Користувач чітко і ясно називає мене хрунем, що є образою та порушує ВП:НО пункт 3: "Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження". Цитую перше речення зі статті хрунь: "лайливе прізвисько підлої, продажної людини, запроданця"--Di^Mon₂₇₁₁ 16:58, 6 травня 2019 (UTC)

  В тому і справа, що користувач чітко і ясно нічого не називає. З приводу цього опису редагувань було звернення до адміністраторів? Чи було звернення до відповідача із бажанням пояснити сенс і наміри цієї фрази, або інша спроба доарбітражного врегулювання? Якщо ви подаєте запит, то все це має бути зазначено, щоб арбітри розуміли всю суть. Передивіться попередні запити, де позивачі прописали та зробили купу посилань із підтвердженням своєї правоти. А у Вас просто «оцініть», навіть не уточнивши що оцінювати, ані посилань на правила, ані на це слово, яке я, особисто вперше чую. Тому я повторюю: арбітри не можуть читати думки і розуміти що Ви хочете і як сприймаєте той чи інший факт, бо в кожного своє світосприйняття. Може Вас не влаштовує звернення на «ти». А сприймати конкретним зверненням до Вас фрази «Прочитай, хто такий Х» - то лише інтерпретація, яку Ви нічим не підкріпили. Така позивна вимога веде до того, що кожен користувач, який сприйме якесь написане слово як образу в свою адресу, почне подавати позови. Це не серйозно, тому від мене 4 пункт однозначно ні, вибачайте. І якщо є якісь зауваги до мого тексту, то прошу продовжити обговорення на СО, щоб тут не забивати сторінку. --YarikUkraine (обговорення) 21:25, 6 травня 2019 (UTC)

7. Додаю ще одну вимогу: заборонити користувачеві використовувати слова "гаківка", "спортовець", "Третій Райх" та подібні анахронізми у статтях. Це робиться не випадково, а задля того, аби таким чином просувати ці слова через вікіпедію, не реагуючи на масу завуваженб до нього. Приклад: Скрипій Микола.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:33, 8 травня 2019 (UTC)

8. приховати текст на сторінці користувача, що порушує ВП:ОСК, а конкретно розділ пункт щодо заборони "Агресивної пропаганди будь-якого змісту (релігійних, політичних, ідеологічних та інших поглядів)". Тут вона саме агресивна, адже використовують слова типу "постнаркомівка". Якщо АК відмовиться розглядати ці вимоги, то прошу надати мені дозвіл зробити це самому--Di^Mon₂₇₁₁ 21:46, 8 травня 2019 (UTC)

 Коментар Позивач грубо вкотре говорить неправду - що ця вікіпедія, за моїми словами - порнопедія (звідки слово - читайте на моїй сторінці к-ча). Я стверджую, що це певною мірою так є. Бо факти говорять про наявність у цій вікі статей про осіб, які продукують цей непотріб (його поширення є карним злочином в Україні, наскільки мені відомо) та є очевидно незначимими, на мою думку, щоб тут були про них аж цілі статті. --Vujko Mytró (обговорення) 10:28, 12 травня 2019 (UTC)

 Коментар Заявляю про відвід членів АК Dgho та Piramidion. Пояснювати, думаю, зайве. Як і взагалі про сам факт прийняття позову до розгляду. --Vujko Mytró (обговорення) 10:28, 12 травня 2019 (UTC)

Я відмовляюся робити самовідвід. Відвід у цьому позові можливий лише за рішенням решти арбітрів. Але оскільки Basio фізично не може приймати рішення по цьому позову, а Dgho теж є претендентом на відвід, залишаться лише два арбітри для прийняття рішень, до одного з яких відповідач теж висловив неприязнь на своїй сторінці користувача. Тож запит на відвід двох арбітрів я розцінюю як спробу процедурного перешкоджання самій можливості прийняти рішення, і тому не прийму будь-якої форми відводу мене як арбітра, окрім як за рішенням трьох інших арбітрів (для збереження кворуму) і за умови відмови від самовідводу арбітра Dgho.--Piramidion 11:33, 12 травня 2019 (UTC)

Piramidion Ну так ви можете розглянути відводи окремо. Dgho не має конфлікту інтересів, голосуючи за/проти відвід Piramidion'а і навпаки, Piramidion не має КІ, голосуючи за/проти відвід Dgho.--Анатолій (обг.) 11:47, 12 травня 2019 (UTC)

Ну, я вже проголосував нижче — мій голос стосується й Dgho, і фактично блокує його відвід.--Piramidion 11:49, 12 травня 2019 (UTC)

 Коментар Щодо англ- та рувікі. Ці вікіпедії загалом не відрізняються об'єктивністю щодо деяких деталей української тематики (думаю, досить Kieva)). Не кажу вже про вподобання деяких к-чів... Більше того, ті блокування виконані з порушеннями винятково на грунті нерозуміння та особистої неприязні, особливо від к-ч Виктор Петров, якого безстроково у цій вікі свого часу заблокував Yakudza [1] (думаю, не обійшлося без «допомоги» російських «друзів» і в англвікі). От те, що для позивача рувікі є авторитетом - це привід подумати про його діяльність тут... --Vujko Mytró (обговорення) 10:09, 22 травня 2019 (UTC)

 Коментар Piramidion. Можеш розцінювати як хочеш. Але конфліктну ситуацію створив власне ти сам ще 5 років назад. Потім її поглибив 1 грудня 2016 (ти ж міг не підводити підсумок, тим більше - при такому розкладі голосів), а точкою неповернення стало застосування ПО щодо мене. Невиправдане та упереджене тощо. Вважаю, що апріорі особи, які перебувають у конфлікті чи з відповідачем, чи й позивачем, не повинні приймати жодних рішень у жодній справі. І наскільки знаю, це елементарна цивілізована практика. Крім того, не зробив ти жодних кроків для залагодження конфлікту (як і Dgho, хоча з ним стосунки менш напружені). --Vujko Mytró (обговорення) 20:50, 23 травня 2019 (UTC)

@YarikUkraine:. Будь ласка, скажіть, на якій підставі к-ч, який не є ні позивачем, ні членом АК (Ahonc), пише тут свої коментарі? Тим більше, після серії грубих випадів на мою адресу, які чомусь залишили без уваги адм-ри? Чому ви не видалили його коментар? Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 18:16, 26 травня 2019 (UTC)

Щодо підстави, то краще запитати у автора тексту, але я не знаю якоїсь чіткої заборони іншим користувачам, які мають інформацію по суті, писати у коментарях. А коментар конструктивний, ще й його вилучення з середини діалогу призведе до втрати структурованості самого діалогу. Тим більше свій коментар Користувач:Ahonc написав ще два тижні тому, а Вас це збурило тільки зараз. Конкретно в цьому повідомленні Ahonк'а нема нічого незаконного. Я вже просив Вас бути більш стриманим у спілкуванні і не реагувати так близько до серця на подібні дрібниці, що б стало набагато краще і для Вас, і для усіх інших. --YarikUkraine (обговорення) 21:20, 26 травня 2019 (UTC)

@YarikUkraine:. Ви глибоко помиляєтеся щодо "збурення", цим самим роблячи випад. Чи вже будь-що, що я напишу, до речі, цілком резонно, це вже, по вашому, "збурення"?... Як і проявляєте бездіяльність під час моїх запитів на ЗА щодо систематичних порушень Ahonc останнім часом. Написав тепер, бо не дуже слідкую за цим позовом, і часу мало. Тим більше в системі координат, де на першому місці явно не якість, а инші речі, що видно по внеску та якості статей... Свою пораду Ahonc міг написати на СО - тоді це мене б влаштувало. А так він прийшов туди, куди його не кликали, тим більше, постійно безкарно роблячи випади на мою адресу та пишучи помилки при цьому в статтях. Який прямий стосунок він має до позову? Хтось з членів АК його про щось питав? От власне це й є подвійні стандарти, в т. ч. вже й у вашому виконанні. Раніше ви де-факто вигороджували зловживання Ніка... І всі ви, за збігом обставин, наприклад, з одного міста. Не набридло порушувати настільки відкрито (можна сказати - безпардонно), натомість мені закидати "систематичні порушення"? І щодо "серця" - це теж ваше порушення... Так виходить, ви не проаналізували фраз, чи й не читаєте, чи просто закриваєте очі (і пропонуєте закрити очі й мені, хоча самі визнаєте порушення). Але на користь тих, хто робить випад на мою адресу, що є порушенням. От тільки якщо б я зробив схожі речі, упевнений, зразу б знайшовся адм-р-"доброзичливець"... --Vujko Mytró (обговорення) 20:53, 27 травня 2019 (UTC)

Я Вас жодного разу не блокував і навіть не виносив попередження, тому не варто вигадувати якісь мої подвійні стандарти у відношенні до інших користувачів. Я майже ніколи не вдаюсь до радикальних дій щодо будь-якого користувача, вважаючи що все має вирішуватись діалогом, а не санкціями. Тому нічого подвійного нема. Щодо міста, ну так я тут народився і іншого в мене нема, до того ж чесно кажучи поняття не маю про більшу частину користувачів де вони живуть, мене це взагалі не обходить, бо це ніяк не впливає на роботу Вікіпедії. А щодо Агонка я вже пояснив — нема заборони стороннім людям писати у коментарях по суті. Всі ж інші питання про те чому не на СО (до речі цей наш діалог також краще було б продовжити на СО, а не тут), кто кого кликав і питав варто задати самому користувачу, а не мені. Я не можу цього знати. І останнє щодо закриття очей. Дійсно, інколи це дуже чудовий спосіб вирішити проблему, просто закривши очі на можливий певний випад щодо себе, не бачу нічого поганого в тому, аби виявитись розумнішим і відійти в сторону. І не бачу нічого поганого в такій пропозиції чи дії. Буря у склянці не мій метод, чого і Вам пропоную дотримуватись. --YarikUkraine (обговорення) 21:13, 27 травня 2019 (UTC)

@YarikUkraine:. Ви вигадуєте про мою вигадку і - не реагуєте на провокативні дії тих, хто робить випади на мою адресу. Чи є правило, яке зобов'язує не реагувати на продумані провокації? Я й так закриваю очі... Але все має межу. --Vujko Mytró (обговорення) 13:39, 28 травня 2019 (UTC)

Я їх не бачив, ви звертались на ВП:ЗА, де кількадесят адміністраторів, а питаєте у мене одного? Не логічно. Я не заходжу туди кожні п'ять хвилин щоб подивитись Ваші позови. І ще раз кажу - конфлікт найкраще можуть вирішити саме учасники конфлікту, а не сторонні люди. Розмовляйте, знаходьте точки дотику і проблем відразу стане менше. --YarikUkraine (обговорення) 14:03, 28 травня 2019 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти до розгляду окрім п.2 (через відсутність чітких посилань на порушення, а АК не має вишукувати що там у якому розділі «завалилось» і інтерпретувати позов) та п.4 (через відсутність посилання на конкретні правила та норми, які цей опис редагування порушує, на думку позивача. АК не може інтерпретувати чужі думки, як позивача так і відповідача). Моє особисте побажання позивачу краще і більш розгорнуто прописувати вимогу. --YarikUkraine (обговорення) 16:47, 6 травня 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду, per YarikUkraine, за винятком першого пункту вимог. Причини відмови в розгляді деяких пунктів я поясню детальніше на СО (там же можна провести й неформальне обговорення).--Piramidion 21:31, 6 травня 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду в частині вимог №№ 3 та 5. По пунктах: 1 - я принципово за свободу думки і слова, це важливіше багатьох інших аргументів. Крім того, nemo esse debet judex in propria causa. 2 та 6 - позовні вимоги настільки нечіткі, що коли ми почнемо самостійно їх уточнювати, це буде означати, що арбітри допомагають позивачу (не безсторонність). 3 - річ, що стосується всієї Вікіпедії, апріорі, є найважливішою проблемою. 4 - навпаки, занадто дріб'язково. 5 - історія тягнеться надто довго і потребує ефективного вирішення. Обговорення вважаю дієвою спробою доарбітражного врегулювання.--Dgho (обговорення) 21:36, 9 травня 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду в частині пп. 3 та 5:.
  • п.2 — не розглядати, бо відсутні посилання на конкретні порушення («У позові має бути вказано: ... суть порушення (з наведенням фактів та посилань)»);
  • п.4 — не розглядати через відсутність доарбітражного врегулювання («... якщо факт образи сумніву не викликає, то користувач має звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, ...»);
  • п.6 — не розглядати через відсутність посилань на конкретні порушення (див пояснення щодо п.2).

  --Olvin (обговорення) 09:21, 10 травня 2019 (UTC)

Підсумок: Позов прийнятий до розгляду у частині п. 3 і п. 5. --YarikUkraine (обговорення) 21:33, 10 травня 2019 (UTC)

Голосування арбітрів щодо відводів, заявлених Бучач-Львів

• Відхилити.--Dgho (обговорення) 11:00, 12 травня 2019 (UTC)
• Відхилити. Хоча тут, думаю, більш важливі голоси двох інших арбітрів.--Piramidion 11:34, 12 травня 2019 (UTC)
• Відхилити. Якщо відвести двох арбітрів, то не буде кворуму, а це шлях до блокування будь-якого рішення АК, коли кожен відповідач буде казати, що має конфлікт із двома арбітрами. --YarikUkraine (обговорення) 16:09, 12 травня 2019 (UTC)

Підсумок: Відводи відхилені.--Dgho (обговорення) 18:48, 12 травня 2019 (UTC)

 Коментар. Ще однією з причин того, що я наполягаю на вашому відводі, Dgho, є те, що як позивач, так і ви - з одного міста. --Vujko Mytró (обговорення) 18:06, 26 травня 2019 (UTC)

а ще ми з однієї планети. Якщо ви боїтеся, що я зустрівся з ним і попросив вас блокувати, як би там не було, то навіщо мені так робити, коли можна було просто поштою написати? Це стосується кожного, бо в усіх наче пошта відкрита.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:26, 26 травня 2019 (UTC)

Обговорення

Пропоную @Dimon2711: @Бучач-Львів: висловитися щодо п.п. 3 та 5 позовних вимог:

"Оцінити те, що користувач називає укрвікі "порнопедією", адже це є образою внеску усіх користувачів.
Заборонити користувачу Бучач-Львів перейменовувати статті (змінювати перші слова преамбули також) без попереднього обговорення"--Dgho (обговорення) 18:48, 12 травня 2019 (UTC)

Щодо перейменувань, то все добре продемонстровано в статті Ярчів, де я писав користувачеві, що треба номінувати на ВП:ПС (я тоді не знав про його обмеження), але він це як завжди успішно проігнорував і почав обзивати мене на СО сторінки--Di^Mon₂₇₁₁ 19:03, 12 травня 2019 (UTC)

Вище написана груба неправда та маніпуляція. Якраз із назвою Ярчів усе підкріплювалося джерелами, які наводив як я, так і інші к-чі. Упевнений, що к-ч Dimon2711 добре знав про мої ПО, тому просто заблокував резонне перейменування статті, при цьому неодноразово вандалячи її за мовчазної згоди адм-в. Також к-ч грубо та зумисне перекрутив мій нік, а потім відмовився вибачитися у вкрай некоректній формі, і тільки після цього я сказав йому: Хам ти, синок. Оскільки його дії вважаю добре продуманими та спланованими. Бо к-чу не сподобалося, що я не хотів спілкуватися з ним, особою, яка пише на мою СО некоректні речі, не вітаючись при цьому, грубо втручаючись у чийсь конфлікт [2], хоч раніше між нами жодних конфліктів не було. Останні дії позивача - це чергове неприкрите хамство. Мало того, що цей позов - це чистої води порушення ВП:НПК, випади тривають надалі. [3] Жодних вибачень, звичайно.--Vujko Mytró (обговорення) 18:03, 26 травня 2019 (UTC)

Рішення

Арбітражний комітет розглядає ситуацію зі вживанням слова «порнопедія» у ширшому контексті. Арбітражний комітет наголошує, що у Вікіпедії існують правила поведінки, встановлені усією спільнотою з метою якнайкращого її розвитку. Вікіпедія має на меті охопити весь обсяг людських знань, тож її створюють дуже різні користувачі, що належать до відмінних культур і мають різнобічні погляди та зацікавлення.

Як наслідок, Вікіпедія має бути простором взаємної поваги та пошуку порозуміння.

Саме тому, коли користувачі мають власні погляди на стан і шляхи розвитку Вікіпедії, висловлюють критику, незгоду з певних питань тощо — це є абсолютно нормальним вираженням свободи думки і слова, запорукою вдосконалення проекту. Правила можуть змінюватися, і для цього існує цивілізована процедура.

Інша ситуація, коли критика поєднується з демонстративним небажанням чути інших, запрограмованою нездатністю змінювати свої погляди, підміною логіки пошуку результату логікою конфлікту. Така поведінка обов'язково супроводжується порушенням офіційних правил: ВП:Е, ВП:ПДН, ВП:НО. Суть такої деструктивної діяльності полягає у підриві нормального функціонування Вікіпедії та є особливо небезпечною для проекту, адже її наслідком є зниження та припинення активності користувачів, що стали жертвами агресії.

Таким чином, поведінка користувача, який вважає свої погляди на Вікіпедію єдино правильними, а погляди всіх незгодних безапеляційно відкидає, повинна бути суворо засуджена Арбітражним комітетом. Зазначене стосується і цього позову, адже висловлювання користувача Бучач-Львів про «порнопедію» та «блудних овець», які «продукують непотріб та підбурюють до злочинів», спрямовані на приниження репутації Вікіпедії як вільної енциклопедії та цілеспрямоване завдання шкоди всьому проекту.

Особливу занепокоєність викликає той факт, що користувач Бучач-Львів та деякі інші використовують подібні висловлювання з метою переслідування (шельмування, стигматизації) групи користувачів за ознакою їх зацікавленості певною тематикою, яка має бути широко розкрита в енциклопедичних статтях нарівні з іншими.

При вирішенні цієї справи враховується також загальний настрій користувача Бучач-Львів на конфронтацію та його брутальний стиль спілкування.

Арбітражний комітет вирішив:

1. Запропонувати користувачу Бучач-Львів протягом п'яти днів з дня ухвалення цього Рішення прибрати зі своєї сторінки висловлювання про «порнопедію» в контексті переслідування користувачів.
2. У випадку невиконання рекомендації п. 1 цього Рішення, будь-який адміністратор, що першим це помітив, повинен застосувати до користувача Бучач-Львів прогресивне блокування строком від одного тижня та самостійно відредагувати його сторінку.
3. Рекомендувати адміністраторам застосовувати прогресивне блокування строком від одного тижня при виявленні вкорінених у поведінці користувачів образ, погроз, агресії, що зачіпають всю Вікіпедію та/або всю її спільноту та підривають тим самим їх нормальне функціонування.
4. Накласти на користувача Бучач-Львів безстрокове персональне обмеження на перейменування сторінок основного простору Вікіпедії. Це обмеження може бути зняте тільки шляхом подання запиту на арбітраж.

Голосування за проект Рішення

1. Прийняти.--Dgho (обговорення) 18:11, 6 червня 2019 (UTC)
2. Прийняти.--Piramidion 18:38, 6 червня 2019 (UTC)
3. Прийняти.--Olvin (обговорення) 09:14, 7 червня 2019 (UTC)
4. Прийняти, окрім п.3 через нечіткість визначення, через яке з'являється можливість адміністраторів використовувати посилання на цей пункт для блокування користувача без серйозних обгрунтувань зі свого боку.--YarikUkraine (обговорення) 17:46, 7 червня 2019 (UTC)

Особлива думка

• Я не вважаю серйозною загрозою вживання слова «порнопедія» стосовно Вікіпедії. Проте пов'язування такої характеристики проекту (вочевидь, негативно забарвленої) з діяльністю окремих дописувачів (чи якихось груп дописувачів) є нападом на останніх, становить загрозу для проекту в цілому і має рішуче засуджуватися. --Olvin (обговорення) 09:14, 7 червня 2019 (UTC)
• Хоч п.1 вимог і не було прийнято до розгляду, я, як особа не згадана у тому переліку, маю повне моральне право висловитись щодо того злополучного напису. На мою особисту думку подібні коментарі теж є порушенням і підривом нормального функціонування Вікіпедії. Такі повідомлення доречні на сторінці голосування щодо надання статусу арбітра, але аж ніяк не після нього, висловлюючи таким чином незгоду з більшою частиною спільноти Вікіпедії, що проголосувала за надання прав користувачам. Тому просто хотів би попросити прибрати те речення для покращення атмосфери роботи користувачів у Вікіпедії і проявленні доброї волі.--YarikUkraine (обговорення) 17:46, 7 червня 2019 (UTC)

Підсумок: Рішення прийняте.--Dgho (обговорення) 11:36, 7 червня 2019 (UTC)