Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Олег (воєвода київський) - 2
RakNet - 3
Е-екологія - 4
Клуб приватних інвесторів - 5
Мандзяк Ігор Богданович - 6
Малютка premium - 7
Марков В'ячеслав Валерійович - 8
Вальковець Ф.Т. - 9 Перев'язко Вячеслав Павлович
- 10 Титарчук Леонід Михайлович
- 11 Тростянчук Олексій Григорович
- 12 Жиденко Лев Анатолійович
- 13
Телеканал Ритм - 14
Громадські ініціативи - 15 Поліська філософська школа "Філософія та феноменологія релігії"
- Поставив: --Brunei (обговорення) 01:43, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Зі швидкого вилучення. Причиною вказано: http://ukrlife.org/main/prosvita/_oleg.htm. --Brunei (обговорення) 01:43, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- не розумію, навіщо було знімати з швидкого, стаття цілком порушує авторські права і підпадає під 2.4 ВП:КРВИЛ ??? До того ж зміст повністю маргінальний (навіть з повагою до Грушевського)--ΜΣΧ 19:19, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Не звернув уваги, вибачте. Наступний раз прошу ставити Шаблон:Порушення авторських прав. --Brunei (обговорення) 13:09, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- не розумію, навіщо було знімати з швидкого, стаття цілком порушує авторські права і підпадає під 2.4 ВП:КРВИЛ ??? До того ж зміст повністю маргінальний (навіть з повагою до Грушевського)--ΜΣΧ 19:19, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- пробема ще й у тім, що шаблон швидкого видалення {{q-delete}} з неясних причин не включений в перелік ВП:КШВ, а {{copyvio|url=}} не дуже стимулює адміністраторів до вилучення, він скоріше - нагадування автору статті, а не шаблон для вилучення--ΜΣΧ 18:30, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Зараз цієї проблеми вже нема. Сторінки з порушенням авторських прав сумлінно видаляються протягом тижня, за чим слідкую зокрема я. --Brunei (обговорення) 19:32, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- пробема ще й у тім, що шаблон швидкого видалення {{q-delete}} з неясних причин не включений в перелік ВП:КШВ, а {{copyvio|url=}} не дуже стимулює адміністраторів до вилучення, він скоріше - нагадування автору статті, а не шаблон для вилучення--ΜΣΧ 18:30, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Порушення авторських прав. Вилучено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:20, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 01:47, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Неенциклопедично, схоже на автопереклад. --Brunei (обговорення) 01:47, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не наведено критеріїв значимості, стаття не покращена та й підпадає під визначення «неенциклопедично/нестаття»--TnoXX parle! 15:42, 17 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 02:17, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Термін вигаданий за останні 3 місяці, поширений в головах українських дослідниківі державного управління. Паранаукове ОД. --Brunei (обговорення) 02:17, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Зразок паранаукової фразеології. Без інтервік. --Neon Knight (обговорення) 22:09, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Погуглив іншими мовами, нічого не знайшов. Схоже на просування маргінальних ідей, ВП:МАРГ.--Ragnarok (обговорення) 23:38, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- е-медицина, Електронна освіта і тд. туди ж? Цікавий підхід :) Тим більше, що "вигадане" поняття фахові наукові видання не вважають чимось недостойним і без проблем опублікували :) Крім того, поняття має також матеріальне вираження у вигляді тестового варіанту електронної системи міжвідомчої взаємодії професійних екологів е-екологія (вузький зміст)... А Ви говорите паранаукове. Інше питання - може щось треба підкоригувати в частині оформлення? Спрямуйте в потрібне русло... В такому вигляді, не бачу причин для видалення Ecoukraine 21:30, 11 березня 2015
- Шановні колеги. Зверніть увагу на посилання. Спеціально для Вас надаю ще одне, більш авторитетне джерело, ніж фахові з держуправління [НАН України http://www.nas.gov.ua/siaz/Ways_of_development_of_Ukrainian_science/article/12116.1.083.pdf] де використовується згаданий термін. Також "е-екологія" використовується в зарубіжних джерелах, наприклад http://e-gov.by/tag/e-ekologiya. Більше аргументації немає ))) Вірніше є, але сенсу її приводити немає. Дякую Ecoukraine 09:08, 12 березня 2015
- Знову статті одного й того ж автора. Ви знаєте, мені теж подобаються деякі наукові терміни новоділи, але тягнути їх в енциклопедію не вважаю можливим. Ще й якийсь тег з білоруського сайту. Зрозумійте, цей термін поки не набув широкого вжитку. Як набуде, то створите статтю наново. --Brunei (обговорення) 20:17, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Колеги, перепрошую, але якщо не помиляюсь - при постановці статті на вилучення, факт постановки повинен бути аргументований. З аргументів на підтримку за вилучення знайшов тільки - "Мені не подобається ця стаття" та "У статті немає інтервікі". В такому випадку не зрозуміло, чому інші поняття з "е-", наприклад е-освіта, е-медицина у Вас не викликали запитань. Інтервікі доречі зараз готується, потрібен якісний переклад тексту, тому це займе деякий час, адже Гуглпереклад тут не доречнийEcoukraine 08:52, 13 березня 2015
- Нема авторитетних джерел. Очевидно, що просувається ідея одного (sic!) наукового діяча. Екологія - це цілком конкретна наука, яка вивчає співіснування організму із середовищем. На жаль, небіологи часто-густо приписують цій науці всілякі зайві епітети, плутаючи її з охороною навколишнього середовища. Такою непрофесійною словотворчістю є і цей термін. «е-освіти» тут поки що нема, а щодо «е-медицини» подивлюся, дякую. --Brunei (обговорення) 20:17, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Щиро дякую за коментарі, але Ви помиляєтесь щодо е-освіти, ось посилання на Вікіпедію, [1]. Е-медицина те ж саме, також в Вікіпедії. Щодо одного автора... Ось тут зовсім інші автори на сайті НАН, [2]. І до чого тут "Екологія" до "Е-Екології"? Звичайно, що це абсолютно 2а різні напрямки, причому погоджуюсь, що термін е-екологія більш близький за замістом до ОНПС. І в перекладі часто розглядається як e-Environmental, однак e-Ecology також є. P.S. Розвиток інформаційного суспільтва визначає нові напрями і видозмінює усталені наукові терміни, так вони і з`являються: е-освіта, е-медецина, е-екологія і тд і тп. В деяких питаннях я теж люблю консерваторські підходи, але сам факт того, що термін розміщений тут не "з голови" незрозумілого автора, а містить посилання на наукові видання, які доречі є в переліку ВАК, вважаю достатнім підгрунтям для публікації його у ВІЛЬНІЙ енциклопедії. Авторитетність же публікацій (у даному випадку посилань на джерела), натомість визначається не "власними переконаннями щодо їх авторитетності/не авторитетності", а переліком видань у списку наукових фахових видань ВАК. Дякую Ecoukraine 10:15, 13 березня 2015
- Створення термінів у сумнівних державних програмах викликає іронію, від якої волів би утриматися. Щодо списку журналів ВАК/ДАК, то їх авторитетність існує лише на папері. Поки що тези непереконливі. І головне - не наведено достатньо джерел.--Brunei (обговорення) 16:23, 17 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Суб'єктивна думка єдиної особи щодо авторитетності/неавторитетності джерел є ще менш переконливим аргументом :). [Пілотні проект | https://www.eid-stork2.eu/pilots/ehealth/index.php/en/] на основі термінів з "е-" у всьому світі створюються, досліджуються та впроваджуються. І тільки в Україні, як завжди, все залежить від чиєїсь суб'єктивної думки ))) Без аргументів ))) Як виявляється - в укрвікі прослідковується та ж лінія. Дякую Ecoukraine 19:21, 17 березня 2015
- Думка про те, що авторитетними є журнали, що читаються і рецензуються, а не перетворюються на макулатуру, не моя. Належить науковій спільноті. Але якщо термін зустрічається аж у чотирьох статтях (!) - нехай авторитетних - і лише за останні півроку, то його вживаність викликає сумніви. З точки зору Вікіпедії це типове оригінальне дослідження. Почитайте. (До речі, електронні посилання 1 і 2 у Вас ведуть куди завгодно, але не на джерела.)--Brunei (обговорення) 20:16, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Суб'єктивна думка єдиної особи щодо авторитетності/неавторитетності джерел є ще менш переконливим аргументом :). [Пілотні проект | https://www.eid-stork2.eu/pilots/ehealth/index.php/en/] на основі термінів з "е-" у всьому світі створюються, досліджуються та впроваджуються. І тільки в Україні, як завжди, все залежить від чиєїсь суб'єктивної думки ))) Без аргументів ))) Як виявляється - в укрвікі прослідковується та ж лінія. Дякую Ecoukraine 19:21, 17 березня 2015
- Створення термінів у сумнівних державних програмах викликає іронію, від якої волів би утриматися. Щодо списку журналів ВАК/ДАК, то їх авторитетність існує лише на папері. Поки що тези непереконливі. І головне - не наведено достатньо джерел.--Brunei (обговорення) 16:23, 17 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Щиро дякую за коментарі, але Ви помиляєтесь щодо е-освіти, ось посилання на Вікіпедію, [1]. Е-медицина те ж саме, також в Вікіпедії. Щодо одного автора... Ось тут зовсім інші автори на сайті НАН, [2]. І до чого тут "Екологія" до "Е-Екології"? Звичайно, що це абсолютно 2а різні напрямки, причому погоджуюсь, що термін е-екологія більш близький за замістом до ОНПС. І в перекладі часто розглядається як e-Environmental, однак e-Ecology також є. P.S. Розвиток інформаційного суспільтва визначає нові напрями і видозмінює усталені наукові терміни, так вони і з`являються: е-освіта, е-медецина, е-екологія і тд і тп. В деяких питаннях я теж люблю консерваторські підходи, але сам факт того, що термін розміщений тут не "з голови" незрозумілого автора, а містить посилання на наукові видання, які доречі є в переліку ВАК, вважаю достатнім підгрунтям для публікації його у ВІЛЬНІЙ енциклопедії. Авторитетність же публікацій (у даному випадку посилань на джерела), натомість визначається не "власними переконаннями щодо їх авторитетності/не авторитетності", а переліком видань у списку наукових фахових видань ВАК. Дякую Ecoukraine 10:15, 13 березня 2015
- Нема авторитетних джерел. Очевидно, що просувається ідея одного (sic!) наукового діяча. Екологія - це цілком конкретна наука, яка вивчає співіснування організму із середовищем. На жаль, небіологи часто-густо приписують цій науці всілякі зайві епітети, плутаючи її з охороною навколишнього середовища. Такою непрофесійною словотворчістю є і цей термін. «е-освіти» тут поки що нема, а щодо «е-медицини» подивлюся, дякую. --Brunei (обговорення) 20:17, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Шановні колеги. Зверніть увагу на посилання. Спеціально для Вас надаю ще одне, більш авторитетне джерело, ніж фахові з держуправління [НАН України http://www.nas.gov.ua/siaz/Ways_of_development_of_Ukrainian_science/article/12116.1.083.pdf] де використовується згаданий термін. Також "е-екологія" використовується в зарубіжних джерелах, наприклад http://e-gov.by/tag/e-ekologiya. Більше аргументації немає ))) Вірніше є, але сенсу її приводити немає. Дякую Ecoukraine 09:08, 12 березня 2015
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Термін не поширений та/або новий, відсутні вторинні та третинні джерела. Схоже на оригінальне дослідження. Знов ж таки, якщо почне використовуватися, з'являться додаткові джерела, в тому числі і третинні — відновимо. А до поки маргінальне, іншими мовами теж немає. --Helixitta (обг.) 17:41, 20 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 02:20, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Незначимо, реклама, без джерел. --Brunei (обговорення) 02:20, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття видалена, оскільки не наведено жодних критеріїв значимості клубу, стаття повністб без джерел, а тому не можна перевірити її верифікованість, за стилем неенциклопедично, схоже на рекламу.--TnoXX parle! 15:45, 17 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 02:22, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 02:22, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не показана значимість актора (АД про нагороди, висвітлення кар'єри та особистого життя)--TnoXX parle! 15:47, 17 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 02:23, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Рекламний стиль, значимість неясна, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 02:23, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за неенциклопедичний стиль та відсутність джерел. --Helixitta (обг.) 19:18, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 02:27, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість неочевидна. Майже без джерел - єдине посилання на сайт терористичного "Оплоту", явно не АД. --Brunei (обговорення) 02:27, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Незначима. --Anticop 09:37, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Немає причин для видалення. Григорій Ганзбург (обговорення) 07:17, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутня або не показана значимість, відсутні вторинні та незалежні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:23, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --yakudza 12:35, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Врятовано зі швидкого, очевидно що значимості нема але можна перемиістити в якийсь інший проект, наприклад Родовід. --yakudza 12:35, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Незначима. --Anticop 09:36, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Що таке голова сільради? То є очільник території, що часто дорівнює територіям европейських держав. Григорій Ганзбург (обговорення) 07:15, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні незалежні та авторитетні джерела. Вилучити. За бажання когось перемістити у інший проект - прошу звертатись для відновлення у особистому просторі. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:25, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --yakudza 12:37, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Пропоную перемістити у проект Родовід --yakudza 12:37, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. Незначима.--Anticop (обговорення) 22:43, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- ВП:БІО не відповідає, ВП:АД відсутні. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 12:20, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не відповідає ВП:БІО. Стаття була б перенесена в особистий простір користувача, але користувач заблокований. Вилучено. --Helixitta (обг.) 10:17, 26 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --yakudza 12:38, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість відсутня, пропоную пермістити у проект Родовід --yakudza 12:38, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. Незначима.--Anticop (обговорення) 22:43, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- ВП:БІО не відповідає, ВП:АД відсутні. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 12:20, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не відповідає ВП:БІО. Стаття була б перенесена в особистий простір користувача, але користувач заблокований. Вилучено. --Helixitta (обг.) 10:18, 26 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --yakudza 12:38, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- До проекту Родовід --yakudza 12:38, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. Незначима.--Anticop (обговорення) 22:43, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- ВП:БІО не відповідає, ВП:АД відсутні. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 12:21, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не відповідає ВП:БІО. Стаття була б перенесена в особистий простір користувача, але користувач заблокований. Вилучено. --Helixitta (обг.) 10:17, 26 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 13:02, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 13:02, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- ВП:БІО не відповідає. Значимість не доведено. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 12:21, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття містить біографічні дані з посиланням на 2 авторитетних джерела в ЗМІ. --Lilia Poltava
- Є АД--Білецький В.С. (обговорення) 04:47, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Розділ "біографія" був повністю скопійований з джерела + стаття про особу сумнівної значимості. (Автору див. критерії значимості та порушення авторських прав.) Вилучено. --Helixitta (обг.) 09:57, 26 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 15:50, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Неенциклопедично, рекламний стиль, без джерел. --Brunei (обговорення) 15:50, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття з непідтвердженою значимістю, не було наведено ніяких джерел, ніяк не покращена--TnoXX parle! 20:05, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:29, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Фактично словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 17:29, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- словниковий стиль обмежений у 273--Albedo (обговорення) 21:08, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Так, за ВП:КШВ - 296 знаків. Але тоді б я її сюди не ставив, а швидко вилучив. --Brunei (обговорення) 13:12, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Статтю дороблено не було, джерел не додано. Вилучено, як словникову, без джерел. --Helixitta (обг.) 23:45, 21 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --yakudza 21:08, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Сумніви щодо значимості. Судячи зі всього за межами кафедри філософії Житомирського університету невідома [3] --yakudza 21:08, 10 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Є ясновельможний ректор, його лідерства школа. Він би все назвав своїм ім'ям, але скромність не дозволяє. Нічого, улесливість його підлеглих меж не має. --Brunei (обговорення) 16:26, 17 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Значимість не доведено. Автором самовільно видалено шаблон «на видалення». --robot777 (обговорення) 12:26, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Немає причин для видалення. Доки не розроблені критерії значимості накуових шкіл та напрямеів, мають значення всі наукові школи та напрямки, що зафіксовані в існуючій фаховій літературі. Григорій Ганзбург (обговорення) 07:30, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- На жаль, ця не зафіксована. --yakudza 18:39, 11 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- http://zu.edu.ua/ru2.html Формально в наведеному сайті сказано про цю школу.--Білецький В.С. (обговорення) 21:16, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Джерел не додано. Єдиної згадки на сайті Житомирського університету замало. Стаття сумнівної значимості. Вилучено. --Helixitta (обг.) 10:05, 26 березня 2015 (UTC)[відповісти]