Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 червня 2017
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставила: --Helixitta (ut) 08:33, 15 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- За:
- оригінальне дослідження : немає джерел на таку назву (замість "сучасні динозаври"), немає джерел саме на такий список: чому якісь криптиди включені, а інші ні, немає джерел на всі ці криптиди та інформацію про них, ну і багато зображень також оригінальні дослідження: взяті від власне динозаврів, а не криптид. --Helixitta (ut) 08:33, 15 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Певна значимість предмета статті є, але немає жодного джерела, яке б пояснило чому перелічено саме цих істот і чому вони вважаються сучасними динозаврами, а не наприклад реліктовими амфібіями. Але якусь частину можна згадати в статтях про криптидів. --Віщун (обговорення) 09:31, 15 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Принаймні всі сині посилання зі статті ведуть на звичайних криптидів, а не якихось там «неодинозаврів». --Рассилон (обговорення) 09:33, 17 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Допрацювати, додати джерел, розширити і перейменувати у список криптидів. --yakudza 13:17, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- @Yakudza: Ви це зробите? Для цього є Шаблон:Врятую статтю —Helixitta (ut) 13:52, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Сподіваюсь, що основний автор зробить . Принаймні, джерела цій статті не завадили б. А список подібний є у sr:Живи диносаури. До речі, навіть термін "неодинозаври" не зовсім ОД. --yakudza 14:07, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Автор не має достатньо досвіду і розуміння що є авторитетними джерелами. Єдиним таким поки бачиться книга Еберхарта, посилання на яку наведено нижче. Тема безперечно значима, але поки доцільним бачиться згадати вірогідних живих динозаврів у якійсь іншій статті, про криптидів наприклад.--Віщун (обговорення) 14:52, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Сподіваюсь, що основний автор зробить . Принаймні, джерела цій статті не завадили б. А список подібний є у sr:Живи диносаури. До речі, навіть термін "неодинозаври" не зовсім ОД. --yakudza 14:07, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- @Yakudza: Ви це зробите? Для цього є Шаблон:Врятую статтю —Helixitta (ut) 13:52, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Трохи доопрацював. Посилань на джерела поки що немає, але сподіваюсь, що з часом стаття покращиться. --DunCan MacLeoD (обговорення) 07:55, 4 липня 2017 (UTC)[відповісти]
- Нарзі жодних підстав для вилучення немає. Потребує лише доопрацювання.--Demetrios (обговорення) 15:22, 11 липня 2017 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Тут трохи є про деякі "види" з цього списку [1], [2]. Сам список цікавий, але назва його оригінальна. --Flavius (обговорення) 10:43, 15 червня 2017 (UTC)[відповісти]
- Термін неодинозавр зустрічався ще в радянських журналах [Натуралист 1973] і трапляється в сучасних англомовних книгах [AND MORE THINGS], але чим керувався автор, складаючи список, невідомо. Червоні посилання на кожний вид недоцільні, адже Вікіпедія не енциклопедія гіпотез з усіх галузей науки/псевдонауки. Але список найвідоміших та найреалістичніших криптидів зробити варто.--Віщун (обговорення) 14:41, 16 червня 2017 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
У вигляді Список криптидів список має право на життя, щодо перенаправлення Список неодинозаврів також наведено джерела. Залишено, хоч і потребує доопрацювання. --ReAl, в.о. 22:09, 27 липня 2017 (UTC)[відповісти]