Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 квітня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:49, 19 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення) 08:49, 19 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Андрій Пестременко - один з головних перекладачів Чехословаччини з величезним творчим доробком. До статті додано оригінальні джерела. Той хто поставив матеріал на вилучення просто не читав літературні журнали часів Чехословаччини і недооцінює значення цієї людини. — Це написав, але не підписав користувач Vasylisa (обговорення • внесок).
- Протягом 14 років (1974-1988) він видав 10 самостійних книжкових перекладів та один колективний. Це спогади М. Сабадоша, романи П. Мирного, І. Білика, П. Загребельного, В. Малика, О. Довженка, Ю. Щербака, В. Дрозда, Ю. Мушкетика, оповідання 20 авторів, що ввійшли в антологію українських оповідань Strom života, та гуморески і усмішки Остапа Вишні. Щодо обсягу, його перекладацький доробок нараховує понад 3000 друкованих сторінок. Значимий.--Білецький В.С. (обговорення) 05:25, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- безумовно значимий аналогічно Білецький В.С. .--Yasnodark (обговорення) 14:57, 22 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- --G.Tuono (обговорення) 16:02, 22 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено. В статті є АД і він проходить за двома додатковими критеріями значимості: 1) як такий, що працює в оригінальному художньому жанрі (художній переклад) і викликає інтерес в професійних колах, 2) як автор творів із сумарним накладом понад 5000 екз. (думаю, з урахуванням обсягу перекладеного за все життя там набереться). --Nina Shenturk (обговорення) 18:25, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:16, 19 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:ОД та частковий дубляж статей Наукова дисципліна та навчальна дисципліна. Чергова спроба вирішити у Вікіпедії невирішену філософську проблему демаркації шляхом мовної гри від автора статті. Див. також Вікіпедія:Перейменування статей/Академічні дисципліни → Навчальні дисципліни . --Brunei (обговорення) 21:16, 19 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- перенаправити буде нормально--DiMon2711 23:27, 19 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Потрудіться прочитати статтю. Там розкрито співвідношення вказаних близьких але не тотожних термінів.--Білецький В.С. (обговорення) 08:07, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Уважно прочитав. Згадані твердження не підкріплені джерелами, а тому є оригінальним дослідженням автора. --Brunei (обговорення) 17:11, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Це абсолютно різні речі. Є чітка усталена термінологія і в нас, і в англомовній академічній спільноті[1][2]. Академічне - це зовсім не те, що наукове. Гуглом було ліньки скористатися чи в англійську вікі глянути? Просто у нас досі ніхто цією тематикою не займався, і більшості статей на цю тему немає, або вони у незадовільному стані. Я намагаюся навести лад і заповнити прогалини, вам же аби повидаляти роботу. Це стаття-заготовка, її ще треба доповнювати. Ці розрізнення напевне можна знайти навіть у наших документаціях вузів (приміром, академічна спільнота і наукова спільнота чітко розрізнені в документації КНУ), і в словниках, просто треба шукати, у мене зараз небагато часу на це і є важливіші речі. Академічна дисципліна — це будь-що, що викладається у ВУЗі. Наприклад, теологія[3][4][5] або теорія біополів. Або алхімія, як було в старі добрі часи. Наукова дисципліна — це така, яка вважається строго науковою, це більш вузьке поняття. В англійській мові це лише природничі науки[6], у нас це поняття ширше, але теж не зовсім безмежне. Можна знайти сотні посилань на різні вживання і визначення, якщо захотіти.--Demetrios (обговорення) 20:37, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Ще забув за такі академічні дисципліни як живопис, рисунок і скульптура. Які у всій документації і слововжитку завжди називаються академічними дисциплінами. Ви буде називати живопис наукою? Тобто курс, де просто вчать малювати? Навчальні дисципліни — це в школі. У вузі — академічні, хоча навчальні і може вживатися як синонім... Ох, ці природничники, які лізуть в сфери гуманітарних наук — це головна біда української Вікіпедії.--Demetrios (обговорення) 21:10, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Живопис - це навчальна дисципліна, коли мова йде про навчання. Є також ремесла, яким навчаються. Будь ласка, дискутуєте коректно: не приписуйте мені того, чого я не казав. У мене достатньо досвіду й наукових публікацій у питанні проблеми демаркації, щоб Ваші вигадки на тему "природничики лізуть" були не по темі. Втім тут від Вас вимагається не мірятися регаліями, а довести Ваші тези джерелами згідно з правилом ВП:ОД. До речі, на тему демаркації вийшла чудова стаття доктора філософських наук Володимира Кузнецова в свіжому номері Дзеркала тижня. --Brunei (обговорення) 09:15, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Навчальна дисципліна — це в школі, називати так вузівські дисципліни — суто радянська традиція, якої в провідних вузах давно немає. Всі україномовні вчені-гуманітарії, яких я читав, вживають лише термін «академічна дисципліна» стосовно вищої освіти. У вузах (художніх академіях, художніх інститутах і т.п.) творчі предмети — це завжди академічна дисципліна (іноді ще академічний курс)[7][8]. І це стосується всіх творчих дисциплін: і музики, і кіно, і літературної творчості: Десятник, Г. Кінотелемонтаж як академічна дисципліна [Текст] / Г. Десятник // Вища школа : науково-практичне видання. - 2016. - № 3. - С. 101-108.; Donnelly, Dianne. Establishing Creative Writing Studies as an Academic Discipline. — Multilingual Matters, 2011. — 168 p. Можна знайти купу джерел.--Demetrios (обговорення) 10:01, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Не знаю, що Ви вигадали щодо навчальних дисциплін. Є цілком зрозумілий термін «навчальна дисципліна — це «науково обґрунтована система знань, навичок і вмінь, яку відібрано для вивчення в різноманітних освітньо-виховних системах. Конкретний перелік і взаємозв'язки предметів визначаються навчальними планами, структурологічними схемами підготовки відповідних фахівців.»» Це в нашій статті написана цитата. Замість цього Ви намагаєтесь принизити зрозумілий питомо український термін, замінюючи його туманною калькою з англійської мови. Те, що Ви наводите як джерела, є епізодичними згадками, а не аналізом цього терміну. Те, що посередні інститутики в Україні почали зватися академіями та університетами - добре відомо. Одна біда, вони краще від того не стали... --Brunei (обговорення) 14:51, 23 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- У тому то й справа, що різноманітних освітньо-виховних системах. А в категоризації треба чітко розрізняти 1) академічне середовище, що, як у західній, так і в східній культурі, є поєднанням вищої освіти та науково-дослідних інституцій 2) початкову, середню, самостійну і т.д. освіту, яка ніяк із академізмом не пов'язана. Академічна дисципліна — це чітка вказівка на дисципліну вищої освіти і одночасно дисципліну, у якій здійснюються дослідження. Це один зі способів класифікації людського знання. І нерозумно пхати сюди шкільні навчальні дисципліни чи вечірні курси з вишивання бісером, де наукові дослідження неможливі (якщо вони проводяться, то якраз в академічних дисциплінах типу педагогіки). Це абсолютно різні речі і принципи освіти та здобуття знань. Саме тому має бути окрема категорія для академічних категорій і статей у підкатегорії знання, а просто освіту слід перенести на найвищий рівень і зібрати там матеріали по всім безмежним видам освіти і навчання. Так зроблено практично у всіх мовах, тільки у нас каша.--Demetrios (обговорення) 22:01, 23 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Ми пишемо так, як прийнято в українській мові. В українській мові досі нема чіткого терміну «Академічна дисципліна». Про нього можна згадати у відповідних статтях про визначені й сталі терміни. Ви навели живопис як «академічну дисципліну», а тепер заперечуєте вишивання бісером. На біофаці тепер навчають «ландшафтному дизайну», «мистецтву створення букетів» та «лабораторній діагностиці» - галузям людського знання, де жодні дослідження неможливі апріорі. Але вони теж типу «академічні», тобто не наукові, а казна-які. Ваші останні слова свідчать про причину цієї номінації: спроба вирішення проблеми демаркації у вікіпедії, шляхом калькування недолугої категоризації з англовікі. Цього не має бути.--Brunei (обговорення) 10:57, 17 травня 2019 (UTC)Відповісти
- У тому то й справа, що різноманітних освітньо-виховних системах. А в категоризації треба чітко розрізняти 1) академічне середовище, що, як у західній, так і в східній культурі, є поєднанням вищої освіти та науково-дослідних інституцій 2) початкову, середню, самостійну і т.д. освіту, яка ніяк із академізмом не пов'язана. Академічна дисципліна — це чітка вказівка на дисципліну вищої освіти і одночасно дисципліну, у якій здійснюються дослідження. Це один зі способів класифікації людського знання. І нерозумно пхати сюди шкільні навчальні дисципліни чи вечірні курси з вишивання бісером, де наукові дослідження неможливі (якщо вони проводяться, то якраз в академічних дисциплінах типу педагогіки). Це абсолютно різні речі і принципи освіти та здобуття знань. Саме тому має бути окрема категорія для академічних категорій і статей у підкатегорії знання, а просто освіту слід перенести на найвищий рівень і зібрати там матеріали по всім безмежним видам освіти і навчання. Так зроблено практично у всіх мовах, тільки у нас каша.--Demetrios (обговорення) 22:01, 23 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Не знаю, що Ви вигадали щодо навчальних дисциплін. Є цілком зрозумілий термін «навчальна дисципліна — це «науково обґрунтована система знань, навичок і вмінь, яку відібрано для вивчення в різноманітних освітньо-виховних системах. Конкретний перелік і взаємозв'язки предметів визначаються навчальними планами, структурологічними схемами підготовки відповідних фахівців.»» Це в нашій статті написана цитата. Замість цього Ви намагаєтесь принизити зрозумілий питомо український термін, замінюючи його туманною калькою з англійської мови. Те, що Ви наводите як джерела, є епізодичними згадками, а не аналізом цього терміну. Те, що посередні інститутики в Україні почали зватися академіями та університетами - добре відомо. Одна біда, вони краще від того не стали... --Brunei (обговорення) 14:51, 23 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Кузнєцов — фізик (!) і типовий вихованець марксистсько-ленінської філософії як штучної надбудови над природничими науками. В гуманітарних науках він очевидно не дуже компетентний і помітно, що слово «наука» він некоректно вживає в англійському сенсі «science».--Demetrios (обговорення) 10:18, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Актуальний опис ситуації з академічними дисциплінами і наукою в українському розумінні слова є в Андрія Баумейстера (Онтологія як академічна дисципліна), доктор філософських наук, викладач КНУ ім. Т.Шевченка.--Demetrios (обговорення) 10:40, 21 квітня 2019 (UTC)
Відповісти
- Кузнецов не винен, що вчився на фізика, а потім знайшов себе в філософії. Таку долю мають багато інших філософів як у нас, так і в світі. Той же Кун чи Поппер. Точно так же Баумейстер не стільки філософ, скільки релігійний філософ. Якщо Ви відмовляєте у філософії доктору філософських наук Кузнецову, приписуючи йому марксизм, хоча він явно притримується позитивізму, то Баумейстер за цією класифікацію упереджений релігійний апологет, що є несумісним з пошуком істини, вільної від апріорних аксіом. Тобто не філософ. :-) --Brunei (обговорення) 14:51, 23 квітня 2019 (UTC)
Відповісти
- Баумейстер — це унікальний для України вчений. З його лекцій і праць не видно, що він віруючий, якщо тільки він не говорить про інших релігійних філософів. Я довго був певен, що він атеїст чи агностик, доки мені не сказали, що він католик. Він завжди аналізує авторів із їхньої власної позиції. Він читає у КНУ курс із позитивізму, до того ж він спеціаліст із кантіанства та аналітичної філософії. Хоч він говорить, що є неотомістом, але мені він більше скидається на аналітичного філософа типу Плантіги, з тією лиш різницею, що у власних (за виключенням історико-філософських про Фому Аквінського) праць він теми Бога взагалі не торкається. Певен, якщо влаштувати публічні дебати Кузнєцова і Баумейстера, то першому було би нелегко. Взагалі, якщо хочете знайти провідних українських філософів, то подивіться на українських авторів Європейського словника філософій (за вирахуванням перекладачів, літредакторів і видавця) — це і є ті наші філософи, які на щось спроможні. Цей словник - епохальна філософська праця, рівної якої в Україні не було з часів засування Києво-Могилянської академії. Кузнєцова там, між іншим, не помічав.--Demetrios (обговорення) 22:01, 23 квітня 2019 (UTC)
Відповісти
- Апологетика притаманна й Вам, я дивлюся. :-) Я знайомий з декількома авторами-імітаторами того словника. Але це вже глибокий офтоп, на тому припиняю. --Brunei (обговорення) 10:57, 17 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Баумейстер — це унікальний для України вчений. З його лекцій і праць не видно, що він віруючий, якщо тільки він не говорить про інших релігійних філософів. Я довго був певен, що він атеїст чи агностик, доки мені не сказали, що він католик. Він завжди аналізує авторів із їхньої власної позиції. Він читає у КНУ курс із позитивізму, до того ж він спеціаліст із кантіанства та аналітичної філософії. Хоч він говорить, що є неотомістом, але мені він більше скидається на аналітичного філософа типу Плантіги, з тією лиш різницею, що у власних (за виключенням історико-філософських про Фому Аквінського) праць він теми Бога взагалі не торкається. Певен, якщо влаштувати публічні дебати Кузнєцова і Баумейстера, то першому було би нелегко. Взагалі, якщо хочете знайти провідних українських філософів, то подивіться на українських авторів Європейського словника філософій (за вирахуванням перекладачів, літредакторів і видавця) — це і є ті наші філософи, які на щось спроможні. Цей словник - епохальна філософська праця, рівної якої в Україні не було з часів засування Києво-Могилянської академії. Кузнєцова там, між іншим, не помічав.--Demetrios (обговорення) 22:01, 23 квітня 2019 (UTC)
Відповісти
- Кузнецов не винен, що вчився на фізика, а потім знайшов себе в філософії. Таку долю мають багато інших філософів як у нас, так і в світі. Той же Кун чи Поппер. Точно так же Баумейстер не стільки філософ, скільки релігійний філософ. Якщо Ви відмовляєте у філософії доктору філософських наук Кузнецову, приписуючи йому марксизм, хоча він явно притримується позитивізму, то Баумейстер за цією класифікацію упереджений релігійний апологет, що є несумісним з пошуком істини, вільної від апріорних аксіом. Тобто не філософ. :-) --Brunei (обговорення) 14:51, 23 квітня 2019 (UTC)
Відповісти
- Навчальна дисципліна — це в школі, називати так вузівські дисципліни — суто радянська традиція, якої в провідних вузах давно немає. Всі україномовні вчені-гуманітарії, яких я читав, вживають лише термін «академічна дисципліна» стосовно вищої освіти. У вузах (художніх академіях, художніх інститутах і т.п.) творчі предмети — це завжди академічна дисципліна (іноді ще академічний курс)[7][8]. І це стосується всіх творчих дисциплін: і музики, і кіно, і літературної творчості: Десятник, Г. Кінотелемонтаж як академічна дисципліна [Текст] / Г. Десятник // Вища школа : науково-практичне видання. - 2016. - № 3. - С. 101-108.; Donnelly, Dianne. Establishing Creative Writing Studies as an Academic Discipline. — Multilingual Matters, 2011. — 168 p. Можна знайти купу джерел.--Demetrios (обговорення) 10:01, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- .--Yasnodark (обговорення) 14:57, 22 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Спершу схилявся до залишення статті, але після вивчення джерел та перегляду статей на цю та суміжні теми бачу, що в нас із цією термінологією серйозна плутанина, яка потребує дещо ширшого обговорення, аніж те, яке відбулося тут. На мою думку, стаття «наукова дисципліна», яка не має інтервікі, описує наукову дисципліну як галузь науки (тим паче, що визначення прямо стверджує, що «Наукова дисципліна — самостійна галузь наукових знань»), тож її доцільно поєднати через інтервікі до en:Branches of science, до якої зараз приєднано Перелік наукових спеціальностей, тоді як сам перелік — доробити хоч трохи й приєднати до en:Outline of science. Але це моя думка, і це питання, ймовірно, варто додатково обговорити. Щодо поточної статті — визначення взято з цього джерела, наводжу розлогу цитату:
Академічна дисципліна, або область вивчення – це галузь знань, яка викладається або досліджується у вищих навчальних закладах [5]. Академічні дисципліни визначаються й визнаються науковими журналами, в яких публікуються результати досліджень, а також науковими співтовариствами, кафедрами або факультетами, до яких належать фахівці в цій області.
Ота п'ятірка, тобто посилання на джерело — це посилання на російську Вікіпедію («Список учебных дисциплин [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Учебная_дисциплина#cite_ref-0 (12.11.09). – Загол. з екрану.»), яке я не зміг простежити. Також стаття містить таку тезу: «Однак термін академічної (навчальної) дисципліни практично не визначений у вітчизняній літературі.» І далі по тексту — «навчальна» та «академічна» дисципліна вживаються окремо, але як синонімічні терміни, з чого можна зробити висновок, що вони описують одне й те ж поняття. «Також дисципліну можна визначити як «галузь вивчення або академічну інструкцію» [7]. Області навчання, які визначені академічною дисципліною, є основою для університетських програм навчання студентів на рівні бакалавра або на рівні магістра, і як такі, визначаються академічним середовищем учених». Так само й стаття навчальна дисципліна стверджує, що «термін [навчальна дисципліна] вживається лише в пострадянських країнах, на заході (останнім часом і в Україні) вживається поняття "академічна дисципліна"», із чого можна зробити аналогічний висновок про те, що це — лише два різні терміни які описують одне поняття. Тому поділ на дві окремі статті є недоцільним. Можливо, варто статтю «навчальна дисципліна» перейменувати на «академічна дисципліна», і вже в ній описати термінологічні нюанси. Створено перенаправлення.--Piramidion 12:40, 20 вересня 2019 (UTC)Відповісти