Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
За:
- Не стаття та неенциклопедична тема, без джерел. --Ragnarok (обговорення) 03:49, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
- Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
- Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:38, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Окрім того ще й ізольована. --Brunei (обговорення) 18:57, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не підтверджено незалежними і авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:46, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ragnarok (обговорення) 03:53, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Без джерел. --Ragnarok (обговорення) 03:53, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
- Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
- Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:39, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Окрім того ще й ізольована. --Brunei (обговорення) 18:57, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не підтверджено незалежними і авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:50, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 15:10, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- Невпорядкований шмат тексту, без АД і значимість не розкрито. --Nina Shenturk (обговорення) 15:10, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- імхо, таке можна на швидке (з {{db-lang}}, наприклад) --Sergento 15:12, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
Так ЗробленоТак, то так, але співачка, я так розумію, досить відома. Щоправда, більше в Австралії. І до @Nina Shenturk: - ставте, будь ласка шаблон про видалення статті автору. Тут, видно, новачок (новенька), може і з Австралії, і не факт, що вона зайде. Але все ж таки добре на СО автора ставити шаблон про постановку статті автора на видалення {{subst:папв|Назва статті|19 січня 2015}} ~~~~ - так у автора буде можливість відстояти свою статтю. Створив НОВУ - Кейт Алекса, щоб не перейменовувати ту, і не думати, що там перероблювати, а що ні. Так що цю можна видаляти. --Nickispeaki (обговорення) 18:59, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Вибачте, я хотіла поставити шаблон автору, але побачила, що обліковий запис червоний і помилково вирішила, що сторінка обговорення ще не активована. Зраз придивилась уважніше — то дійсно моя недбалість.--Nina Shenturk (обговорення) 19:19, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Та бува! ;-) Шкода, що та пані, видно у вікі більше не заходить! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 00:02, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Вибачте, я хотіла поставити шаблон автору, але побачила, що обліковий запис червоний і помилково вирішила, що сторінка обговорення ще не активована. Зраз придивилась уважніше — то дійсно моя недбалість.--Nina Shenturk (обговорення) 19:19, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Нова стаття набагато краща, а стара то непотрібний залишок - DigitalRebel78 (обговорення) 15:19, 25 січня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Дублікат існуючої статті. Без джерел. Не показана значимість. Автопереклад. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:51, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:07, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. Існує стаття Конвекція. --Brunei (обговорення) 19:07, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не підтверджено незалежними і авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:53, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:07, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- 10 років словникова, без джерел. Інтервікі фіктивні. Перспективи росту не видно. --Brunei (обговорення) 19:07, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 18:19, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
- Кхм! Що значить ФІКТИВНІ?! ;-0 А чому ж Ви не додали 6 інтервікі@Brunei:, @Igor Yalovecky:, @Neon Knight:? І ЯК Ви оцінювали оті, перспективи? ;-0 Доперекладаю.. --Nickispeaki (обговорення) 00:07, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Це значить, що стаття вказувала на англійський дизамбіг і російську статтю про математичний редактор. Як добре, що у нас є Nickispeaki, який все знайде і виправить. Утім стаття поки все така ж словникова... --Brunei (обговорення) 21:00, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Дякую, що пояснили! Видно, хтось до нас напартачив із інтервікі. Ну, аби до ВСЬОГО руки доходили, то все і поправив би. А так, до чого дойшов, то і виправив. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:05, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Це значить, що стаття вказувала на англійський дизамбіг і російську статтю про математичний редактор. Як добре, що у нас є Nickispeaki, який все знайде і виправить. Утім стаття поки все така ж словникова... --Brunei (обговорення) 21:00, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено з поміткою для перенесення у Вікісловник. Можливо, за час на перенесення буде доопрацьована і залишиться як енциклопедична стаття. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:56, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:12, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
За:
- 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. Перспектив росту не видно. --Brunei (обговорення) 19:12, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти