Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Книги С. Чесайни.JPG

• Поставив: --— Ирука¹³ 11:25, 27 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Невільний файл з незаповненим шаблоном {{обґрунтування добропорядного використання}}. ВП:КДВ:10 + ВП:КДВ:2 (розмір). --— Ирука¹³ 11:25, 27 березня 2020 (UTC)

   А у зображення яка мета в цій статті? (ВП:КДВ:8) — Ирука¹³ 12:11, 27 березня 2020 (UTC)

   1. Це підло, з огляду на нашу з Вами переписку. 2. Ви порушуєте процедуру - мали сповістити мене про номінацію. 3. Ще й прикидуєтесь нерозуміючим/ою - як це, яка функція у фото книг в статті про з автора. Так зазвичай роблять в нормальних енциклопедіях. Ілюстрація доробку автора/ки. Не ганьбіться неграмотністю!--IgorTurzh (обговорення) 20:51, 1 квітня 2020 (UTC)

   1. ВП:НО. 2. Клевета. 3. ВП:БРУТ. 4. Ответа по существу не дано. — Ирука¹³ 08:48, 2 квітня 2020 (UTC)

   Я вже видаляв. Ви просили не видаляти, а заповнити шаблон. Тут Проект українською, тому використовуйте перекладач. І я не був з Вами брутальним, скоріше, можу сказати це про Вас. Відповідь я навів - Ви її не бачите, або чомусь не розумієте. Загалом виказуєте неповагу і упередженість. --IgorTurzh (обговорення) 15:11, 3 квітня 2020 (UTC)

   Наведіть, будь ласка, дифф, де я "прошу не видаляти, а заповнити шаблон". — Ирука¹³ 17:47, 3 квітня 2020 (UTC)

2. Декоративне використання. Заповнення шаблону не вирішує проблему (невільні зображення обкладинок книг можна використовувати лише в статтях про такі книги)--Piramidion 15:02, 27 березня 2020 (UTC)

   Де це написано? --IgorTurzh (обговорення) 08:23, 2 квітня 2020 (UTC)

   Ми завжди вилучали невільні файли на цій підставі. Я це кажу як один з адміністраторів, який час від часу займається файлами. Фото не має практично жодної інформаційної цінності в статті про особу.

   Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях.
   — ВП:КДВ

   --Piramidion 09:33, 2 квітня 2020 (UTC)

   А по Вашому фото книг автора не ідентифікують автора? Повторюю, відкрийте паперову енциклопедію, і переконайтесь, що фотографії книг літераторів є усталеною практикою ілюстрування статей про них. Я не маю розжовувати прості істини адміністраторові Проекту. Чи Ви не користуєтесь «офлайновими» енцклопедіями? Я не розумію, про який декор ідеться - фото книг автора у статті про цього автора. Не ганьбіться! --IgorTurzh (обговорення) 15:11, 3 квітня 2020 (UTC)

   Повторюйте скільки хочете, а правила є правила. --Piramidion 15:23, 3 квітня 2020 (UTC)

   Правильно, Ви так кажете, тому що довільно їх інтерпретуєте, тому Вас не обходять аргументи, і зрештою Ви просто киваєте на правила. Так от, згідно з правилами, саме для ідентифікації предмета статті - письменника, науковця, широко - автора - і наводяться фото його робіт, монографій, книг творів. Все за правилами. Це аксіома, на підтвердження (візуалізація) того, про що розповідається в статті. І це якась середньовічна дрімучість називати такі фото декором? Звідки Ви це взяли? --IgorTurzh (обговорення) 15:47, 3 квітня 2020 (UTC)

   Неправда. Буває доцільно навести один приклад роботи художника, бо його твір є саме візуальним, тоді як твір письменника — це книга, а не її зображення. Використання фото книг у статтях про письменників є виключно декоративним, а для такого можна використовувати лише вільні файли. Якщо не було якоїсь серйозної нетривіальної події в житті письменника, пов'язаної з конкретною обкладинкою конкретної книги — то ви не можете обґрунтувати добропорядне використання такого невільного файлу в статті про цього письменника. Не кивайте на друковані енциклопедії, ви пишете тут не друковану енциклопедію, а Вікіпедію, в якої свої правила і свої вимоги до дотримання авторського права.--Piramidion 16:19, 3 квітня 2020 (UTC)

   Ви вкотре пересмикуєте, ідеться ж не про візуальність творів того чи іншого автора - письменника чи художника, а про ілюстрацію статті про нього. В чому Ви праві, так це те, що е-енциклопедія і справді має правила, відірвані від реальності, бо якщо вважається, що фото книг письменника не є ілюстративним матеріалом про нього, а декором, то це, як на мене, поза логікою. Де це прописано в правилах. І чому ж тоді сотні статей мають все-таки фото книг, завантажені на Коммонз, ще й без правильного ліцензування. --IgorTurzh (обговорення) 18:11, 3 квітня 2020 (UTC)

   Яке значення ви вкладаєте в слово «пересмикувати»? Проблеми Вікісховища вирішуються на Вікісховищі, а не тут. Я вам ще раз кажу, що буквального правила ви не знайдете ніде, бо в тому, що стосується авторських прав, неможливо прописати всі випадки. Але є здоровий глузд, і він каже, що невільні фото обкладинок книг доречні в статтях про ці книги, а не в статтях про їхніх авторів, де вони не несуть абсолютно жодної інформації про автора, окрім назви книги, яку можна записати простим текстом, відповідно — таке використання розцінюється як декоративне. Запитайтеся інших адміністраторів, якщо не вірите мені. Можна подати запит на коментар на ВП:ЗА — хоч тут і не йдеться (наразі) про адміндію. Можна започаткувати обговорення на ВП:К-А — може хтось інший зможе вам навести конкретний закон, чи ще щось на кшталт того. Ви не знайдете тут величезної статті про те, що таке «декоративне використання файлів», якщо ви про це запитуєте. --Piramidion 18:57, 3 квітня 2020 (UTC)

   Ви дивна, але по-своєму хороша людина. Ви мене теж спонукали - я створю окремі статті про ці 2 книги, а вони, повірте, значимі, тому ж я ілюстрував їхніми фото статтю про авторку, і тоді можна буде проілюструвати цим фото статтю про неї чи все одно ні? --IgorTurzh (обговорення) 17:11, 3 квітня 2020 (UTC)

   Можна, звісно. Однак лише одна (зрідка — дві) невільна ілюстрація на статтю, і лише якщо книги справді значимі. P.S.: навіщо оці оцінки моєї особи? Вони що, допомагають вам визначити, правий я чи ні?--Piramidion 17:19, 3 квітня 2020 (UTC)

   Невільні? Покажіть, будь ласка, хоча б одну оффлайн енциклопедію, яка використовує невільні зображення без згоди власника авторських прав і не порушує при цьому міжнародний закон про авторське право. — Ирука¹³ 16:10, 3 квітня 2020 (UTC)

   А як я Вам покажу? Ми з Вами не офлайн? Та й Ви сформували питання так, що хоч-не-хоч, а це порушення. Причому у відповідь абсолютно на інше твердження. Саме тому, щоб не отримувати цей дозвіл - вочевидь, у кенійського видавництва, і є обґрунтування добропорядного використання. І ще раз - Ви не згодні, що фото книг авторів є цінним ілюстративним матеріалом у статті про авторів, які прекрасно ідентифікують предмет статті? До речі, я показував Вам оце File:Livro AQUILINO.jpg - фото на Коммонзі, з брехливою ліценцією, без жодних обґрунтувань, захищене авторським правом, ще й з фото особи; на фото посилаються статті різних мовних розділів. Реакції - нуль. Значить, правила працюють не для всіх у Вікіпедії? --IgorTurzh (обговорення) 16:23, 3 квітня 2020 (UTC)

   Якщо ви бачите вандалізм, який ніхто не вилучив протягом декількох років, то чи робите ви висновок, що «правила працюють не для всіх у Вікіпедії»?--Piramidion 16:34, 3 квітня 2020 (UTC)

   Не пересмикуйте, і не відповідайте по черзі на чужі закиди, бо стійке враження, що спілкуюсь з однією людиною :) Чому ж вандалізм? Це - відсутність чітких правил. Чому працюють не для всіх т.зв. правила - я стверджую, що як таких їх нема в цьому конкретно питанні - Ви відповіли чудово самі. Тому що... не де-небудь, а у Вікі-Сховищі (пам'ятаєте один з улюблених Ваших, видалянських, аргументів - ВП: не звалище!) цей контент лишається не видаленим протягом декількох років (!!!). --IgorTurzh (обговорення) 17:07, 3 квітня 2020 (UTC)

   Наскільки розумію (важко зробити висновок через дивну індентацію), це коментар до мене. Я не пересмикую, це називається «аналогія», бо мені здалося, що у вашій логіці є хиба — argumentum ex silentio. І якби ви часто мали справу з питанням дотримання авторських прав, коли йдеться про зображення, то знали б, що чітких правил у цьому питанні не існує в принципі. Скажімо, на Вікісховищі рішення щодо деяких спірних файлів приймають за принципом прецедентного права (щось на кшталт тутешнього поняття «практики») — типу оскільки такий-то файл вилучили, то й цей слід вилучити, а оскільки такий-то файл такий-то суд визнав надто тривіальним, то й цей файл можна на тій підставі залишити. Отут наведено приклади таких прецедентів для поняття «поріг оригінальності» для окремих країн. Оскільки сервери Вікіпедії зберігаються в США, так само як і сервери Вікісховища, то й ті правила щодо файлів здебільшого діють і в нас («добропорядне використання», а також випадки на кшталт відсутності панорами в Україні — це суто локальна, вікіпедійна практика).--Piramidion 17:37, 3 квітня 2020 (UTC)

   До речі, про цей контент - Файл:Mormon-book.jpg, Файл:Encyclopedic Reference Kiev 1982 ru.jpg (ще й зі значком ©!), Файл:Cover to They Call It A Game, 1971 book by Bernie Parrish.jpg, Файл:The Black Coat, a novel by Neamat Imam.jpg (за посиланням нічого не йдеться про ліцензію), Файл:Боже, избави България.jpg (?), Файл:Enzyklopädie des Holocaust Band 1 cover.jpg (що за ліцензія?), Файл:Max Weber Economy and Society 1978 Cover.jpg (колосально - Макс Вебер - автор фото видання своєї книги в 1978 році!), Файл:Porpoises rescue dick van dyke, front cover.jpg (де там за посиланням про ліцензію?). Фактично Ви займаєтесь переслідуванням з питань, де користувач мовного розділу спробував дотриматися ліцензування в питання, фактично закинутому і такому, що не контролюється й не унормовано на мета-рівні. Ви наштовхнули мене на ідею - написати статтю про повну профанацію питання ліцензій фото обкладинок книг в Вікіпедії на світовому рівні, на окозамилювання й брехливість цього цього ліцензування. (??????????????????) --IgorTurzh (обговорення) 17:07, 3 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Шаблон заповнений. --Юрко (обговорення) 12:03, 27 березня 2020 (UTC)
2. Пояснення вище - ілюстрація доробку авторки - критично важливо для статті. Номанітор переслідував мене, як міг. --IgorTurzh (обговорення) 20:51, 1 квітня 2020 (UTC)

   "Яким чином медіафайл покращує статті, в яких він використовується?" — Ирука¹³ 07:32, 2 квітня 2020 (UTC)

   Ви про що? Яким чином ілюстрації впливають на зміст книги? Ви щось знаєте, чого не знають укладачі паперових енциклопедій. Повторюю, загальною практикою ілюстрації статей про письменників, науковців, широко - авторів є фото їхніх книг. Відкрийте нарешті б.-яку енциклопедію, наприклад, УРЕ, УЛЕ тощо. Не вигадуйте велосипед. Такі світлини унаочнюють доробок авторів. --IgorTurzh (обговорення) 08:22, 2 квітня 2020 (UTC)

   Аргумент неваліден, відповідь по суті відсутня. — Ирука¹³ 17:32, 3 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Файл вилучено. Він є «декором» і є абсолютно не значимим у статті, де його використано. Завантажувач файлу відчуває себе дебілом, який намагається щось довести знавцям правил і більш досвідченим вікіпедистам. Я дуже перепрошую за це. Я - бруд, гірше бруду під Вашими нігтями. Пробачте мені. Я не буду більше писати статті у Проекті, в якому абсолютно не цінують мій внесок. Нащо воно мені здалося? --IgorTurzh (обговорення) 17:54, 3 квітня 2020 (UTC)

Делівері

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:16, 27 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:16, 27 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Додав профіль компанії на одному з урядових сайтів. Один з лідерів свого сегментованого ринку. Як на мене, відповідність КЗО наявна, бо там, знов-таки, ідеться лише про АД. Принаймні, давно пора розробити окремі КЗ для підприємств. Залишаю. --IgorTurzh (обговорення) 21:01, 1 квітня 2020 (UTC)

• Пора не розробляти КЗ для підприємств, а прочитати ВП:АД та ВП:КЗО. Витяг з держреєстру не показує відповідність до ВП:КЗО, бо ВП:КЗО вимагає розгляд в авторитетних, незалежних вторинних джерелах, тому оскаржую ваш підсумок. --Mitte27 (обговорення) 22:11, 1 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Згідно ВП:КЗО — «Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості.» Незрозуміло, на базі яких джерел зроблено висновок, що це «один з лідерів свого сегментованого ринку». Витяг з держреєстру не показує відповідність до ВП:КЗО. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про абсолютно всі юридичні особи та ФОП, які існують, або існували в Україні з часів Незалежності. В тому числі про види діяльності, зазначені у довідках для статистики. При цьому підприємство може взагалі не проводити діяльність. Можливо, підприємство і є «лідером свого сегментованого ринку», але джерел, що доводять це, не наведено. Вилучено через невідповідність як ВП:КЗО, так і загальним критеріям значимості. --Олег (обговорення) 09:07, 5 квітня 2020 (UTC)

@Mr.Rosewater: так вилучено чи ні?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:51, 5 квітня 2020 (UTC)

@AlexKozur: так, звичайно. Перепрошую. --Олег (обговорення) 15:33, 5 квітня 2020 (UTC)

Асоціація приватних виконавців України

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:20, 27 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:20, 27 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Аргументів на відповідність ВП:КЗО не наведено. Вилучено. --Олег (обговорення) 08:51, 5 квітня 2020 (UTC)

Факультет менеджменту та маркетингу НТУУ «КПІ»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:58, 27 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:58, 27 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Всі факультети КПІ значимі. Всі згадуються в енциклопедіях. --Flavius (обговорення) 19:51, 27 березня 2020 (UTC)

   відповідно до КЗ потрібна не згадка, а істотне висвітлення факультету--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:57, 27 березня 2020 (UTC)

   Розділ 5. Факультети. Наукові школи і напрями [1], [2] у книзі Київський політехнічний інститут: нарис історії / Г. Ф. Бєляков [та ін.] ; гол.ред. М. З. Згуровський [та ін.]. — К. : Наук.думка, 1995 висвітлює діяльність факультетів. Flavius (обговорення) 20:22, 27 березня 2020 (UTC)

   UPD. Джерела додав до статті. --Flavius (обговорення) 20:56, 27 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела, в тому числі друковані, що істотно висвітлюють пердмет статті наведено. Залишено. --Олег (обговорення) 08:49, 5 квітня 2020 (UTC)

Файл:Hellsing cover.jpg

• Поставив: --— Ирука¹³ 19:03, 27 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. У статті є обкладинка і манги, і аніме. Що ось це таке - не зрозуміло. КДВ: 3 --— Ирука¹³ 19:03, 27 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатор. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 02:32, 4 квітня 2020 (UTC)