Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
За:
- Значимість не розкрито, незалежні авторитетні джерела відсутні. — Шиманський હાય! 10:24, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
Проти:
- Статтю, можливо, треба допрацювати, але я проти видалення, так як це фільм іменитого українського режисера.-Grifon (обговорення) 14:24, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Фільм досить відомого режисера. Стаття є цілком значимою.--Сергій1992 (обговорення) 16:05, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Залишити, щоб всі знали на що державні кошти злили і що ми отримали взамін за наші податки. Жах... — Alex Khimich 20:01, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Доробити, але не видаляти. Залишено, значимий автор. Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:14, 11 квітня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:29, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
За:
- І в третій раз створено рекламну сторінку незначимого адвоката. Давайте ще раз розглянемо необхідність наявності статті. --Brunei (обговорення) 10:29, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- самопіар, неекциклопедичність, без АД --くろねこ Обг. 12:48, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- ще одна жертва "Бізнес-молодості" та їм подібних тренінгів особистісного росту, котрі наполегливо радять писати про себе статті у Вікіпедію. Авторко, читайте Правила "Чим не є Вікіпедія" - Grifon (обговорення) 14:10, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО. Піар бачу. Де досягнення?--Zvr (обговорення) 21:49, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Самореклама. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:00, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередніми користувачами самореклама не відповідає ВП:БІО.--Сергій1992 (обговорення) 23:09, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Не думаю, що через 100 років ця інформація буде мати значимість. Вікі не є місцем для розміщення резюме. Також у статті міститься піар проекту, який не має значимості і ймовірно є прихованою рекламою. --Andrewredk (обговорення) 17:04, 31 січня 2017 (UTC)Відповісти
Проти:
- Відповідно до "Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення", реклама, спам — таке звинувачення можна почути, коли у Вашій статті щось дуже емоційно хвалиться і нав'язується. Спробуйте змінити стиль статті на об'єктивніший і нейтральний, обов'язково вкажіть незалежні зовнішні джерела, що показують значущість матеріалу. Відповідно відсутнє жодне емоційне забарвлення, а також наведено 21 (двадцять одне) джерело (і це ще не повний список).
- Джерела 9-21 не належать до незалежних, бо там всюди пряма мова особи. Джерело 1 стосується компанії, а не особи. Джерело 3 - соцмережі, не є авторитетним джерелом. 4 і 5 - рекламні джерела щодо книжки з ідентичним змістом. 6 і 7 співпадають і є анонсом презентації книжки на фестивалі. Джерело 8 не згадує особу взагалі, а запис виступу на прес-конференції не може бути джерелом про виступаючого. Таким чином, лише джерело 2 відповідає вказаним критеріям. А це не відповідає до вимоги щодо численних незалежних джерел. Зверніть увагу на критерії значимості осіб. Спробуйте знайти ті, яким відповідає особа, а потім підберіть до них незалежні авторитетні джерела (тобто коли хтось, не пов'язаний з особою, у поважному виданні публікує про неї інформацію).--Brunei (обговорення) 11:57, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- не можу зрозуміти вашої такої повної категоричності! таким вимогам, як бажаєте Ви, відповідає мало статей у Вікіпедії. Наприклад, у Вашому списку внесків є стаття про Гришай Анастасію. Ви реально вважаєте її значимою особою? чи критерієм було те, що про неї є "незалежні" статті?
- Так, про неї написали поважні ЗМІ 4 країн, щодо її діяльності давали оцінки народні депутати України, а також вона проходить за критеріями значимості митців: Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях; Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних.--Brunei (обговорення) 12:37, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- не можу зрозуміти вашої такої повної категоричності! таким вимогам, як бажаєте Ви, відповідає мало статей у Вікіпедії. Наприклад, у Вашому списку внесків є стаття про Гришай Анастасію. Ви реально вважаєте її значимою особою? чи критерієм було те, що про неї є "незалежні" статті?
- Шановна, ви плутаєте просто "джерела" і "авторитетні джерела". Причому, "авторитетні" не з кримінально-блатної точки зору, а з точки зору Правил Вікіпедії. - Grifon (обговорення) 14:10, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Увага! Тут ніхто не скасовував ВП:Е.--Brunei (обговорення) 14:30, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Джерела 9-21 не належать до незалежних, бо там всюди пряма мова особи. Джерело 1 стосується компанії, а не особи. Джерело 3 - соцмережі, не є авторитетним джерелом. 4 і 5 - рекламні джерела щодо книжки з ідентичним змістом. 6 і 7 співпадають і є анонсом презентації книжки на фестивалі. Джерело 8 не згадує особу взагалі, а запис виступу на прес-конференції не може бути джерелом про виступаючого. Таким чином, лише джерело 2 відповідає вказаним критеріям. А це не відповідає до вимоги щодо численних незалежних джерел. Зверніть увагу на критерії значимості осіб. Спробуйте знайти ті, яким відповідає особа, а потім підберіть до них незалежні авторитетні джерела (тобто коли хтось, не пов'язаний з особою, у поважному виданні публікує про неї інформацію).--Brunei (обговорення) 11:57, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Визнана найкращою за версією відомого в вузьких колах видання[1], хоча процедура «визнання» не розкрита. Решта джерел афілійована. Написана книжка, є автором публікацій в ЗМІ. Якщо залишати, то два абзаци і по суті, з одним фото, бо наразі стаття роздута «на 200 томів», факти повторюються по два-три рази. — Alex Khimich 19:56, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо сьогодні залишимо "2-3- абзаци", то за тиждень чи місяць туди знов усе "роздуте" повернеться, плюс з'яляться приймальні години і прайс-лист.- Grifon (обговорення) 21:20, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Безсумнівна невідповідність ВП:КЗ, треба було лишати на швидкому. Вилучено --Goo3 (обговорення) 17:37, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 21:44, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:БІО. Благодійність - добре, праця - добре, Де досягнення? --Zvr (обговорення) 21:44, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- В статті дуже мало інформації та джерел. Фактично наведені 2 джерела - це сайти цирків, де ця особа ймовірно працювала. --Andrewredk (обговорення) 17:14, 31 січня 2017 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- президент? -Grifon (обговорення) 08:54, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Якщо можлива значимість є, то для підтвердження потрібні незалежні джерела, а у статті всі джерела залежні. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:10, 6 квітня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 21:59, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 21:59, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Не проходить по ВП:БІО — Alex Khimich 17:01, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- може, за сукупнітю? -Grifon (обговорення) 08:57, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Дані застарілі, вже доктор. Значимість не показана. Вилучено. --Basio (обговорення) 10:28, 24 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 22:01, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:БІО Де досягнення? --Zvr (обговорення) 22:01, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО -Grifon (обговорення) 08:56, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «за». --Geohem 12:54, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 23:25, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:25, 27 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Згоден з попереднім користувачем, не відповідає ВП:БІО.--Сергій1992 (обговорення) 23:09, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- значимість є. Розірвав пубічно портрет, і це широко обговорювалося. Перший політвязень. Ну, Гітлер же є у Вікі, хай і він буде.--Grifon (обговорення) 09:01, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Не за розірваний портрет він сидів і він це сам сказав.[2] Стаття однобоко написана, все було не так і навіть не в захопленні ОДА справа. — Alex Khimich 14:34, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- і який ваш вердикт?--Grifon (обговорення) 15:31, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Я "утримуюсь". З одної сторони про нього багато писали і ВП:БІО він пройде, стаття може бути, з іншої, стаття не нейтральна. Все це політика... — Alex Khimich 16:58, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Alex Khimich А я висловився за, тому що історія з ув'язненням дуже "мутна", по факту не тягне на значимість. Тому з безсумнівних "досягнень" в нього тільки перевертання і "рвання" портрету, замало для значимості. Я скоріше знайду слова "на захист" статей про людей які роблять щось корисне (воюють, створюють, будують, модернізують і тд.), ніж для людей що рвуть портрети.--Сергій1992 (обговорення) 22:44, 30 січня 2017 (UTC)Відповісти
- По-перше, історія з ув'язненням може набути значимості внаслідок саме своєї оцієї "мутності" вже в ході наших дебатів; по-друге, "корисне" не є синонімом "значимого"; по-третє, "воювати" - це не обов'язково корисно, і так далі. Стаття є контраверсійною, тому ми її і обговорюємо.---Grifon (обговорення) 18:24, 31 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Grifon Ситуація з значимістю цієї статті є нестандартною, тому я нестандартно підходжу до значимості. Пам'ятаю ситуацію з видаленням статті про "Стрімершу Каріну" (ютуб зірку російських школярів, ну може трішечки і українських, її інколи називають "Лампова Няша") тоді велика кількість переглядів на ютубе не підкріплена майже нічим по факту, не врятувала її від кошика видалення. Самої відомості ще замало для значимості.--Сергій1992 (обговорення) 09:48, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- По-перше, історія з ув'язненням може набути значимості внаслідок саме своєї оцієї "мутності" вже в ході наших дебатів; по-друге, "корисне" не є синонімом "значимого"; по-третє, "воювати" - це не обов'язково корисно, і так далі. Стаття є контраверсійною, тому ми її і обговорюємо.---Grifon (обговорення) 18:24, 31 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Alex Khimich А я висловився за, тому що історія з ув'язненням дуже "мутна", по факту не тягне на значимість. Тому з безсумнівних "досягнень" в нього тільки перевертання і "рвання" портрету, замало для значимості. Я скоріше знайду слова "на захист" статей про людей які роблять щось корисне (воюють, створюють, будують, модернізують і тд.), ніж для людей що рвуть портрети.--Сергій1992 (обговорення) 22:44, 30 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Я "утримуюсь". З одної сторони про нього багато писали і ВП:БІО він пройде, стаття може бути, з іншої, стаття не нейтральна. Все це політика... — Alex Khimich 16:58, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- і який ваш вердикт?--Grifon (обговорення) 15:31, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Статті далеко до НТЗ, але персонаж дуже відомий. artem.komisarenko (обговорення) 23:13, 28 січня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «за» --Geohem 12:58, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти