Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Friend 08:25, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Імовірно, обрізана (знизу в ориґіналі копирайт) ця світлина. --Friend 08:25, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Зображення не використовується — вилучено (понад два місяці..). --Oloddinобг 13:56, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:37, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості ВП:КЗП. Найвище досягнення - 5-те місце у рейтингу районної газети та адміністрування сайту села. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:37, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Час і можливість для розвитку молодого таланта ще є :) --Friend 12:05, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- О_О… Географія — точна наука? Видно не так уже й добре він навчався. Незначимий.--Анатолій (обг.) 12:21, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Судячи з історії, він сам статтю і написав --A1ed (обговорення) 12:22, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]за фактом: статтю вилучено. --Oloddinобг 13:56, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Serg7255 (обговорення) 15:15, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Так як відповідна стаття Префікси одиниць вимірювання була перейменована з Префікси СІ (шляхом обговорення на ВП:ПС, я так розумію [1]), то, відповідно, я створив Категорія:Префікси одиниць вимірювання і переніс три статті, що були у попередній категорії, туди. --Serg7255 (обговорення) 15:15, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Порожня категорія — швидко.--Анатолій (обг.) 20:14, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Майже по всіх інтервіках «Префікси СІ», а в нас буде щось «особливе». Добре, вилучаю цю категорію як порожню... --Oloddinобг 10:07, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 15:38, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не використовується, не несе корисної інформації --Газдюк Юхим (обговорення) 15:38, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Шаблон використовується у відповідних статтях про землі УНР, несе корисну інформацію про часову та просторову локалізацію, столичний центр. З повагою, --Zheliba (обговорення) 17:51, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Тоді чому тут не видно?--Газдюк Юхим (обговорення) 18:14, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Чому не показує не відаю. А тут який шаблон?: Сіверщина (УНР). З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:43, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Швидше за все, був використаний із підстановкою. Якщо в майбутньому планується використання для створення нових статей, то, звісно, залишити. Якщо все на його основі створено, то технічно не є потрібним. --Microcell (обговорення) 10:11, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Чому не показує не відаю. А тут який шаблон?: Сіверщина (УНР). З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:43, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Ніби, все вже створено. --Zheliba (обговорення) 06:32, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Тоді чому тут не видно?--Газдюк Юхим (обговорення) 18:14, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Всі статті про землі УНР наче вже створені, тому шаблон видається таким, що не потрібний (бо іншого застосування шаблону, мабуть, немає). Вилучено. --Oloddinобг 12:23, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --A1ed (обговорення) 18:00, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття — недостаб із трьох речень. Немає інтервікі та більш-менш авторитетних джерел, на які можна послатися. Пропоную перенести ці два рядки зі статті у статтю про пам'ятник, звідки власне і походить вислів, а саму статтю вилучити --A1ed (обговорення) 18:00, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую --Газдюк Юхим (обговорення) 18:13, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якась абракадабра.--Ragnarok (обговорення) 02:30, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами. --Oloddinобг 12:23, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 18:12, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не потрібний Disambig для двох статтей --Газдюк Юхим (обговорення) 18:12, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статті мають право на існування. Хоча правила їх оформлення нам би не завадили (щось на зразок en:WP:MOSDAB).--Анатолій (обг.) 20:12, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Статті мають право на існування.--Білецький В.С. (обговорення) 02:45, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- В інших Вікіпедіях стоїть лише між цими статтями, а окремих не утворюють. --Газдюк Юхим (обговорення) 21:12, 1 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Навіть для 2 значень можуть бути. --Erud (обг.) 07:11, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Навіщо? Дивіться: Людина заходить в РуВікі: ru:Тасманийский дьявол → ru:Тасманский дьявол (Looney Tunes); людина заходить в УкрВікі Тасманійський диявол → Тасманійський диявол (значення) → Тасманійський диявол (Looney Tunes). Навіщо робити зайвий крок???
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено. Вилучати дизамбіг лише тому, що він існує для двох статей, не можна, хоча аргументи слушні. Зараз залишити, але ніхто не заважає Вам, Юхиме, поліпшувати зв'язність, зокрема розмістити у статтях посилання не на цей дизамбіг, а на іншу статтю. --Oloddinобг 12:23, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 18:20, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Disambig з однієї статті--Газдюк Юхим (обговорення) 18:20, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Перетворити на редиректи (власне це зробити не так просто, бо автор відкочує).--Анатолій (обг.) 20:10, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Для однієї статті дизамбіг не потрібен. --Lexusuns (обговорення) 13:12, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Принаймні, якщо глянути на en:Naganuma (disambiguation), треба б просто доповнити дизамбіги. --Erud (обг.) 13:08, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Оце вже оригінально. Вилучено і перетворити на редирект. --Oloddinобг 12:23, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 18:58, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Ще нам тільки не вистачає статтей про вигадані магазини --Газдюк Юхим (обговорення) 18:58, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтервікі.--Ragnarok (обговорення) 02:28, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 02:52, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Статті у інших Вікі існують вже кілька років, очевидно, що значимість для певної групи читачів точно є. --Erud (обг.) 13:04, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі Mini@
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Адміністратор, що підбиває підсумок, має бути нейтральним (oh, really?). Категорично не погоджуюсь з думкою аж чотирьох користувачів, які не надали посилань на чинні правила україномовної Вікіпедії, обмежившись посиланням на іншомовні Вікіпедії. Але в таких випадках «правила існують для користувачів, а не користувачі для правил», можливо, крамниця дійсно значима, принаймні два джерела із згадкою цієї крамниці є. Залишено… --Oloddinобг 12:23, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 19:04, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Disambig з двох неіснуючих статтей, при їх створенні просто треба надати з однієї на іншу посилання; 8 переглядів за місяць--Газдюк Юхим (обговорення) 19:04, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Цілком нормальний дизамбіг.--Анатолій (обг.) 20:15, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Нормальний? З посилань на дві неіснуючі статті? Навіщо він потрібний? Serg7255 (обговорення) 20:19, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну принаймні той, хто шукає, буде знати, бо такі об'єкти є, і навіть не один. Це раз. По-друге, можна перейти на «батьківську» статтю (про Алуштинську міськраду). Там теж може бути інформація про потрібний об'єкт. Зрештою зараз сільради активно заливаються. Скоро ці статті «посиніють».--Анатолій (обг.) 20:30, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Нормальний? З посилань на дві неіснуючі статті? Навіщо він потрібний? Serg7255 (обговорення) 20:19, 29 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайний дизамбіг.--Ragnarok (обговорення) 02:29, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайний дизамбіг.--Білецький В.С. (обговорення) 02:54, 30 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Звичайний дизамбіг --Tttaaannne (обговорення) 12:22, 31 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]В принципі, аргументи ПРОТИ переконливі. Дизамбіг прийнятний, свою функцію виконує. А створити статтю про сільську раду може кожен, і якщо за півгодини хтось її створить, питання вилучення перестане бути актуальним миттєво. А якщо потім статтю вилучать?.. Одним словом, залишено. --Oloddinобг 12:23, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти