Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 жовтня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Романадзе Луіза Джумберовна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:49, 7 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття більше схожа на матеріал піар-агенції. Суттєвих відзнак на сайтах новин не знайдено. Можливо є публікації в всесвітньовідомих наукових виданнях? --Kartashoff (обговорення) 16:13, 9 жовтня 2024 (UTC)
2. Вже вилучалась, значущості не додалося --Zvr (обговорення) 17:49, 7 жовтня 2024 (UTC)

   @Zvr якщо Ви не контрагументуєте відповідно до підсумку 2022 року, і в тексті статті немає порушення АП, то я вважатиму цю номінацію порушенням ВП:КРВИЛ та ВП:НДА. Бо для статей з АП інша процедура, а Ваш аргумент щодо значущості не є контраргументом до аргументу автора. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:24, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Стаття немає енциклопедичної користі. Чи має? Особисто я маю сумніви на цей рахунок. --Kartashoff (обговорення) 15:46, 9 жовтня 2024 (UTC)

   Конкретно, ВИ ОСОБИСТО, наведіть її цитування у всесвітньовідомих журналах. Для мене вона такий же науковець як Кива Ілля Володимирович, Янукович Віктор Федорович, Зеленський Олександр Семенович. Далі, заздалегідь попередьте мене про блокування та підготовте перелік моїх статей які будуть вилучені на цей раз. Наперед вдячен за повагу до плюралізму думок --Zvr (обговорення) 19:12, 15 жовтня 2024 (UTC)

   Наскільки розумію, цитування у всесвітньовідомих журналах не єдиний критерій, за яким визначається значимість статті в вікіпедії. Наведу приклади публікацій, які можуть внести ясність: Access to Justice in Eastern Europe (AJEE) https://ajee-journal.com/about AJEE індексується в  Web of Science Core Collection, Emerging Source Citation Index і в Scopus, Elsevier . Рейтинг Scimago  Q2. Публікація: https://scholar.google.com.ua/citations?view_op=view_citation&hl=ru&user=BcdVB8cAAAAJ&citation_for_view=BcdVB8cAAAAJ:u_35RYKgDlwC

   Або ж співпраця з європейськими колегами та співавторство в дослідженні системи медіації в Україні, результати якого згодом було використано при прийнятті закону України "Про медіацію" в 2021 році: https://www.pravojustice.eu/ua/post/eu-supports-development-effective-mediation-system --Euliot (обговорення) 21:12, 16 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Має окрему статтю в галузевому довіднику Державні нагороди України. Кавалери та лауреати" (том VII) — Романадзе Луіза Джумберовна, відповідно є аргументи щодо відповідності Вікіпедія:Критерії значущості/Особи.--MikeZah (обговорення) 20:35, 7 жовтня 2024 (UTC)

   галузевий довідник Державні нагороди України. Кавалери та лауреати" (том VII) -- це енциклопедія? --Zvr (обговорення) 18:25, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Згадується «у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)» - у нас це прописано Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Це довідкове, галузеве видання.)--MikeZah (обговорення) 21:35, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Люди, що померли якийсь час тому… у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)…

   і так це Довідково-енциклопедичне та біографічне видання «Державні нагороди України. Кавалери та лауреати» --「Shiro D. Neko」^✉ 21:13, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Довідник може слугувати як джерело інформації, але не значущості, оскільки статті є замовними і рекламними за змістом (Запрошуємо лауреатів державних нагород до співпраці) --Submajstro (обговорення) 06:23, 8 жовтня 2024 (UTC)

   @Submajstro і де тут замовність проглядається? Якщо довідник не має вихваляння, порушень нейтральності, та загалом написаний за науковими стандартами, то як не дивно, то це є нормальним. Звичайно є питання щодо перевірки інформації, але можна пошукати додаткові джерелами. В англвікі практика 2-3 джерела. Подібно роблять і для військовослужбовців різні меморіали.

   Але знов ж таки, Ви зафіксували в підсумку порушення АП, тоді є розгорнутий аргумент в ПРОТИ. Номінатор повинен відповідно до ВП:КРВИЛ обґрунтувати повторну заявку, а не такими куцим аргументом. Якщо є порушення АП, то це не ВИЛ і ми тут зря витрачаємо час. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:51, 8 жовтня 2024 (UTC)

   Я б розділив на декілька питань. Перше - номінація, порушення АП відсутнє. Так, аргументація номінації має бути більш розгорнута, тому Ви можете закривати номінацію. Але є друге, у статті відсутнє висвітлення особи у наявних джерелах (залежні джерела, довідки про посади), за винятком довідника, до якого є запитання. Авторитетність його під сумнівом, насамперед тому, що невідомі автори статей, конфедерація журналістів, яка займається видання запрошує осіб до написання про себе. Тому тільки стаття у цих виданнях не надає значущості. Зрозуміло що даним у них можна довіряти, але за ними значущість не визначається.--Submajstro (обговорення) 17:48, 8 жовтня 2024 (UTC)

   Тут Написано абсолютно все що треба на останній сторінці. Хто упорядник і хто працював над книгою. В довіднику сильна відмінність між довідкою в ЗМІ, де здебільшого як «гарне» резюме. Для зауваження щодо замовності статті необхідні більше докази. Крім того, формальні вимоги теж є корисними, бо не всі джерела можливо знайти онлайн. Тому найкраще би цю тему обговорити в Кнайпі з доказами та визначити наскільки це прийнятне джерело, та й загалом би таку практику вже почати робити, через різні фактори просування та фейки. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:19, 8 жовтня 2024 (UTC)

   @Submajstro, скільки пам'ятаю, у вас чомусь завжди з'являються якісь підозри чи коментарі до джерел. То вони не авторитетні, то замовні, то не значущі. Але це виключно ваш суб'єктивний погляд чи оцінка. І чомусь ви вважаєте, що подібне трактування сприймають інші. Можете спробувати організувати обговорення і переконати спільноту, що галузевий довідник «Державні нагороди України. Кавалери та лауреати» не є значущим і замовним. От якщо спільнота досягне у цьому консенсусу - тоді у вас буде аргумент проти джерела. А до цього моменту - вибачайте... --MikeZah (обговорення) 20:35, 8 жовтня 2024 (UTC)

   Луіза Джумберовна померла? Вкажіть дату та ВП:АД --Zvr (обговорення) 05:53, 8 жовтня 2024 (UTC)

   Ні. Тому цей пункт не вказано. --Euliot (обговорення) 09:32, 8 жовтня 2024 (UTC)

   Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? -- цей пункт застосовується лише для померлих, для живих це додатковий критерій. --Zvr (обговорення) 15:39, 8 жовтня 2024 (UTC)

2. п. 8 Політики і громадські діячі (Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Політики і громадські діячі): Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.
   1. Керівниця ГС "Українська академія медіації", яка існує 10 років і займається розвитком медіації в Україні.
   2. Співавторка кількох законопроектів та чинного закону "Про медіацію".
   3. Виступає на заходах Верховного Суду, в комітетах ВРУ, інших державних органах та співпрацює з ними з тематики медіації.
   4. Залучає міжнародних експертів з медіації до співпраці з українськими медіаторами.
   5. Представляє Україну на міжнародній арені у сфері медіації, зокрема, беручи участь в ролі судді на змаганнях з медіації міжнародного рівня.

   Посилання на джерела, в т.ч. англомовні, додаються в статті. --Euliot (обговорення) 19:53, 8 жовтня 2024 (UTC)

   Дивіться, google пошук у Новинах нічого цікавого не дає. Ви дійсно гадаєте, що стаття має якийсь сенс окрім піара? --Kartashoff (обговорення) 16:05, 9 жовтня 2024 (UTC)

   1320 результатів через google пошук "Луіза Романадзе" загалом і 72 через google пошук у новинах --Perohanych (обговорення) 17:59, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Щодо конкретної особи аргументи вище перелічено. Медіація в Україні загалом не є дуже видимою в медіа. Окрім дати прийняття Закону та відповідних сюжетів у новинах щодо цього. Одна з причин зумовлена конфіденційністю процедури медіації. Саме тому так важливо щось робити з цією "білою плямою" в українській вікіпедії. Бо закони читає не кожен, а вікіпедію - значний відсоток людей. --Euliot (обговорення) 16:26, 10 жовтня 2024 (UTC)

3. п. 8 ВП:КЗПГД + заслуженний юрист України + особа №1 в Україні з питань розвитку і застосування медіації. Висвітлення достатнє. --Perohanych (обговорення) 17:12, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Конкретно рішення Конституційного суду з ВП:АД, що ця пані є особа №1 в Україні з питань розвитку і застосування медіації. --Zvr (обговорення) 09:37, 20 жовтня 2024 (UTC)

   Досить здорового глузду проаналізувати наявні джерела і зробити такий висновок. Звісно, в статті про це не напишеш, за відсутності "рішення Конституційного суду" та резолюції Генасамблеї ООН що ця пані є особа №1 в Україні з питань розвитку і застосування медіації. В статті досить посилань про її головування і членство у відповідних інституціях громадянського суспільства. --Perohanych (обговорення) 09:50, 20 жовтня 2024 (UTC)

   Дійсно, ми звикли сприймати без обговорення: «императрица российской эстрады», «примадонна». А зараз ще: «особа №1 в Україні з питань розвитку і застосування медіації». Браво,Perohanych! Зацінив! Вмієте! --Zvr (обговорення) 18:26, 20 жовтня 2024 (UTC)

   Основне — це відповідність п. 8 ВП:КЗПГД. Щодо особи №1, це моя думка, висновок, який зробив, ознайомившись з її науковою і практичною діяльністю, за тими джерелами, які приведені у статті. Також додам, що іронія, а тим більше сарказм, на мою думку є порушенням ВП:Е. --Perohanych (обговорення) 18:57, 20 жовтня 2024 (UTC)

   Ваша думка? Так це ВП:ОД! Ще раз: Вмієте! --Zvr (обговорення) 19:10, 20 жовтня 2024 (UTC)

   Вмію і можу, слава Богу. Але ВП:ОД в обговореннях? Це щось нове! --Perohanych (обговорення) 21:07, 20 жовтня 2024 (UTC)

   А щодо кого таке рішення є?)

   Уточню, відповідно до Конституції України, до повноважень Конституційного Суду України належить:

   1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність):

   законів та інших правових актів Верховної Ради України;

   актів Президента України;

   актів Кабінету Міністрів України;

   правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

   Абзац шостий пункту 1 частини першої статті 150 виключено

   2) офіційне тлумачення Конституції України;

   3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.https://www.president.gov.ua/ua/documents/constitution/konstituciya-ukrayini-rozdil-xii

   Питання вище риторичне. Можна не шукати. Сенсу в цьому немає.

   Ця дискусія набуває ще більше нових граней та ще менше здорового ґлузду. --Euliot (обговорення) 13:43, 20 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Не знаю, наскільки це в тему обговорення, але винесу це питання тут, бо одразу видно контекст. Прошу більш досвідчених користувачів вікіпедії зкоординувати як діяти в таких ситуаціях. Для мене виглядає некоректним порівняння з досить одіозними персоналіями в коментарі від 19:12, 15 жовтня 2024 (UTC). Це обговорення не виглядає конструктивним та має надмірний емоційний контекст, що викликає сумніви в неупредженості автора коментаря та ініціатора вилучення даної статті. --Euliot (обговорення) 08:47, 17 жовтня 2024 (UTC)

Для таких повідомлення є відповідна Сторінка обговорення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:11, 17 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Заявка закрита через порушення ВП:КРВИЛ. Минулий раз стаття вилучена через порушення ВП:АП, вище адміністратор Submajstro зауважив що порушення АП немає. Аргументів чи контракрументів у заявці немає. Аргументи щодо вміст як НТЗ чи ОД вирішуються на СО статті відповідно до ВП:ВШУ. П.С.: щодо глибини висвітлення бажано це обговорити в Кнайпі, наприклад, у англвікі це визначено достатньо чітко.--「Shiro D. Neko」^✉ 00:43, 21 жовтня 2024 (UTC)