Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 серпня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Дугіна Дар'я Олександрівна - 2
PySDL - 3
Романадзе Луіза Джумберовна - 4
Машіка Віктор Томашович - 5 Межівник
- 6
Дідівка (річка) - 7
Договір про обслуговування емісії цінних паперів - 8
Головкін Анатолій Миколайович - 9
Мадалінська Катерина Генадіївна - 10
Tower Defence of Might and Magic (TDMM) - 11
Creatique - 12
Вовкулаки (пластовий курінь) - 13
Зразок культурний - 14
Реципрокне гальмування - 15
KVITNU - 16
НВО «Респіратор» - 17
ЕкоКлуб «Зелена Хвиля» - 18
Без назви (притока Різні)
- Поставив: --A1 (обговорення) 08:51, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Значущість? Відома лише завдяки обставинам загибелі. --A1 (обговорення) 08:51, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Зараз значимість не показана, а створювати статтю через те, що є тимчасовий інтерес через факт смерті не вірно. З повагою, Олег Ю. 11:03, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Значимість статті як про окрему особу для української Вікіпедії нульова, натомість Вбивство Дар'ї Дугіної викликало деякий суспільний інтерес. Тому статтю треба видалити, створити нову статтю про резонансну подію. --Pvladko (обговорення) 17:03, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Відома тільки як "дочка Дугіна", а не як окрема персона. До вчорашнього дня вона була відома в наймаргінальніших колах російського націоналізму. У санкційні списки вона потрапила тільки як дочка, щоб тато не обходив санкції за допомогою неї. Аналогія – дочка Пєскова. --Devlet Geray (обговорення) 17:41, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
- Помітна. Помітність не скороминуща, але час покаже. АД достатньо. --Perohanych (обговорення) 09:15, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проходить навіть за загальними критеріями - існує істотне висвітлення особи.--Юрко (обговорення) 14:03, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- 12 інтервіків все ж.--Анатолій (обг.) 22:20, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- уже 24 навіть --Goo3 (обговорення) 17:53, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Можна залишити або так, або як Вбивство Д. Д. Досить резонансна подія. --Good Will Hunting (обговорення) 11:28, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Резонанс! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 12:50, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- 5000 переглядів ВЖЕ! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:50, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Понад. 5501 за добу. --Юрко (обговорення) 12:56, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- От халепа! Добре, поки в резонансі рішення не приймаємо :) --A1 (обговорення) 16:50, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Резонанс викликаний не окремою особою, а подією її вбивства. Тому статтю треба видаляти, писати нову про резонансну подію. --Pvladko (обговорення) 17:06, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Подія сама по собі новинарська, ВП:НЕНОВИНИ --A1 (обговорення) 18:41, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Це все тому, що в нас не ухвалено Вікіпедія:Критерії значущості/Події --Юрко (обговорення) 18:54, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Подія сама по собі новинарська, ВП:НЕНОВИНИ --A1 (обговорення) 18:41, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Резонанс викликаний не окремою особою, а подією її вбивства. Тому статтю треба видаляти, писати нову про резонансну подію. --Pvladko (обговорення) 17:06, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- От халепа! Добре, поки в резонансі рішення не приймаємо :) --A1 (обговорення) 16:50, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Понад. 5501 за добу. --Юрко (обговорення) 12:56, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- 5000 переглядів ВЖЕ! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:50, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Вже купа інтервік. --Lystopad (обговорення) 18:13, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Інтервікі — не показник значимості для української Вікіпедії. Значимість особи нульова, на відміну від події її вбивства. --Pvladko (обговорення) 18:45, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Якщо й так, то варто обговорювати зміну назви, про що вже написано нижче. --Lystopad (обговорення) 18:49, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Інтервікі — не показник значимості для української Вікіпедії. Значимість особи нульова, на відміну від події її вбивства. --Pvladko (обговорення) 18:45, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Особа досить цікава. Мала активне висвітлення в медіа ще за життя (якщо хтось про неї почув лише 20 серпня, це не значить, що інші не знали про її існування). Майбутнім дослідникам сучасних подій буде теж цікавою.--Князь Полтавський (обговорення) 13:02, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Про її вбивство теж має бути окрема стаття, бо це резонансна подія. Проте, окрема стаття про цю особу теж заслуговує на життя якщо її належним чином розширити. Має бути дві статті.--Князь Полтавський (обговорення) 13:04, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Резонанс--Vittalio (обговорення) 20:56, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти. Цю пропагандистку потрібно знати і писати про її побрехеньки. Значима. Про неї навіть папа Франциск згадав.--Petrushchak Ivan Обг@ 13:28, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Згоден з паном Князем Полтавським - треба створити окрему статтю про її вбивство, а цю - залишити. --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 21:42, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Резонанс, орденоносиця. --Alex Blokha (обговорення) 16:23, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- варто перейменувати на Убивство Дар'ї Дугіної та описувати факт вбивства. Як особа Дугіна не значима, але подія вбивства значима.--『白猫』Обг. 11:37, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Мені спадає на думку аналогія з двома подіями: Убивство Оксани Макар та Убивство Георгія Гонгадзе.
- В першому випадку жахливе вбивство, але не викликає сумнівів, що жертва була випадковою і незначущою, і не має жодного сенсу описувати життєпис загиблої в окремій статті. На її місці міг опинитись будь-хто.
- В другому випадку я, звичайно, можу помилятися, але якщо я правильно пам'ятаю, до викрадення і вбивства Гонгадзе був з точки зору значущості як журналіста не безсумнівно значущим: працював на СТБ, якихось радіостанціях, ну ок. Але ж вбивство додало йому значущості.
- І тут мені ситуація здається схожою: Дугіна не була зовсім вже невідомою пропагандисткою, вона неодноразово була на першому каналі. Так, без сумнівів, вбивство зробило її більш відомою. Але найголовніше тут те, що цю людину, як і Гонгадзе, було вбито невипадково; не тільки через її професійну діяльність, звісно, але навряд чи лише через те, що вона була донькою свого батька; принаймні в мокшанських ЗМІ її позиціонують саме так ("В Подмосковье погибла журналист и политолог Дарья Дугина", "Убийство военного корреспондента Дарьи
- " і таке інше). Саме тому кейс Дугіної мені здається не ідентичним, але більш близьким до ситуації з Гонгадзе, аніж до ситуації з нікому не відомою Макар. І саме тому, мені здається, мати біографічну статтю про журналістку Дугіну, де можна вказати її дату народження та професію в преамбулі, яку можна додати до категорій журналістів, лауреатів орденів тощо, має сенс більший, аніж робити це про якусь там дочку якогось філософа, яку вбили, щоб йому помститися. Так, звичайно, в цій статті буде приділятись багато уваги саме обставинам смерті, але чому б ні? Якщо буде дуже багато матеріалу, можна буде винести в окрему статтю, але наразі все це, мені здається, можна зберегти в біографічній статті. --Good Will Hunting (обговорення) 09:19, 25 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- з Гонгадзе дуже довге розслідування було, тут ще поки не відомо. Про загиблу можна описати в статті, необхідно розглядати окремо значимість її як журналістку і значимість події. Загалом я вважаю, що повинна поки бути лише одна стаття. --『白猫』Обг. 17:50, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Дійсно, статтю треба переробити як подію, як зазначено вище. Навіть російська вікіпедія не мала статті про особу до її смерти, а зараз вони перейменували на Вбивство...--Юрко (обговорення) 15:53, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередніми двома користувачами. Статтю потрібно переробити під подію, яка є значущою (тобто саме вбивство), а ось коротку біографію особи можна зазначати в одному із розділів цієї статті --Tevtonets Vlad (обг.) 19:02, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Тепер я вже не знаю - орденоносиця ж. --Юрко (обговорення) 21:28, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Таки так, але враховуючи хто цей орден видав, і що його видали саме через вбивство, то важко сказати чи він додає їй більшу значимість, хіба що її вбивству. --Tevtonets Vlad (обг.) 08:18, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Важкий випадок, багато списів поламається... --Юрко (обговорення) 09:21, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Це точно... --Tevtonets Vlad (обг.) 9:52, 24 серпня 2022 (UTC)
- Важкий випадок, багато списів поламається... --Юрко (обговорення) 09:21, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Таки так, але враховуючи хто цей орден видав, і що його видали саме через вбивство, то важко сказати чи він додає їй більшу значимість, хіба що її вбивству. --Tevtonets Vlad (обг.) 08:18, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Тепер я вже не знаю - орденоносиця ж. --Юрко (обговорення) 21:28, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]- Залишено за результатами обговорення. Щодо перейменування на "Вбивство Дар'ї Дугіної", то тут потрібно окреме обговорення, бо не всі учасники цього висловлювались. --yakudza 16:17, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 13:40, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Не показано значущости, відсутні interwiki. Софт давно закинутий і не розвивається, особливого впливу не мав. --Yuriz (обговорення) 13:40, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Цілком і повністю не відповідає ВП:КЗКП. Останнє оновлення було бозна-коли --Небраска (обговорення) 07:02, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 18:33, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 14:02, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Значимість? --Zvr (обговорення) 14:02, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
- Заслужений юрист. Провідний науковець провідного ЗВО. --Perohanych (обговорення) 21:13, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- 1. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах: 1) ця публікація 2017 року процитована 14 разів; 2) цю статтю 2017 року процитовано 14 (11 +3) разів тощо.
2. Значна участь у підготовці підручників (навчальних посібників) для вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор: 1) підручник «Медіація у професійній діяльності юриста» (тираж 500 примірників) вже процитовано 6 разів, а також презентовано в ЧНУ та КНУБА, використано в силабусі навчальної дисципліні в ПНУ та ЗУНУ (і ще багато де), прореферовано на сайті онлайн-журналу тощо; 2) навчальний посібник «Право інтелектуальної власності» (Київ, 2016) процитовано вже принаймні 14 (9 +5) разів; 3) більш давній однойменний навчальний посібник — принаймні 4 рази тощо.
3. Наявність публікацій у провідних наукових журналах: має близько 70 публікацій, деякі з них наявні у профілі Google Scholar (звертаю увагу на майже 100 цитувань, вже проіндексованих цією базою даних), системі «Науковці України» (два посилання, оскільки чомусь деякі статті прив'язані до першого, інші до другого).
4. Офіційна участь у програмних комітетах великих наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях щодо медіації та права інтелектуальної власності.
5. Указом Президента України від 28 червня 2017 року № 168 присвоєно почесне звання «Заслужений юрист України» за значний особистий внесок у державне будівництво, соціально-економічний, науково-технічний, культурно-освітній розвиток України, вагомі трудові здобутки та високий професіоналізм (Указ Президента України від 28 червня 2017 року № 168/2017 «Про відзначення державними нагородами України з нагоди Дня Конституції України»).
6. У зв'язку з цим наявна інформація в довіднику «Державні нагороди України» та деяких спеціалізованих довідниках з питань медіації.
7. Обіймає видне становище в професійних асоціаціях загальнонаціонального масштабу: є співзасновником, членом правління та головою комітету зі стандартизації Національної асоціації медіаторів України, членом комітету з медіації Національної асоціації адвокатів України, президентом Української академії медіації, членом наглядової ради Асоціації сімейних медіаторів України. --Юрій25031994 Обговорення 19:46, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено через порушення авторських прав, оскільки майже вся стаття скопійована звідси --Submajstro (обговорення) 13:36, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 14:06, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:БІО. Залишено згідно з рекомендаціями довідника СТЕЛЯ --Zvr (обговорення) 14:06, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
- Переможець Всеукраїнського конкурсу «Учитель року» в номінації «Правознавство» (2002). Заслужений учитель України --Л. Панасюк (обговорення) 17:33, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Має відзнаку президента, є АД. --Perohanych (обговорення) 21:11, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Крім зазначених вище аргументів, цю статтю вже ставили на вилучення й залишали ще 12 років тому! Див. обговорення у вересні 2010. --Юрій25031994 Обговорення 03:46, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Сукупна значущість є: 4 книги у співавторстві, вчитель року та заслужений вчитель. Самостійно звання заслуженого вчителя значущості не дає, як і перемога у конкурсі "вчитель року". --Kharkivian (обг.) 18:20, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Формально я бачу відповідність лише одному зі змістовних критеріїв (п. 7). Фактично це виглядає не як недостатня значущість особи, а як недолік наших критеріїв. Бо якщо дивитись на загальне означення («Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі релевантною (значущою, суттєвою, актуальною)»), то навряд чи з урахуванням великої кількості підручників, наявності відзнак та найвищих звань можна казати, що його педагогічна діяльність не визнана релевантною. Тому незалежно від того, скільки саме там виходить формально критеріїв, за підсумками цього обговорення я бачу, що є консенсус щодо значущості вчителя. Статтю залишено. --Good Will Hunting (обговорення) 19:44, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 19:17, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 19:17, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Струмок.--Анатолій (обг.) 22:10, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Струмок — це не аргумент для видалення. Запропонуйте видалити, наприклад, всі статті про київські струмки. Для полегшення вашої задачі посилання на профільну статтю. --Pvladko (обговорення) 12:30, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- А в нас струмки значущі?--Анатолій (обг.) 20:57, 25 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Струмок — це не аргумент для видалення. Запропонуйте видалити, наприклад, всі статті про київські струмки. Для полегшення вашої задачі посилання на профільну статтю. --Pvladko (обговорення) 12:30, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Відповідь органу влади, якщо воно не опубліковано в незалежних надійних або архівних джерелах - не АД (відповідь завантажена на коммонз - не АД). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:23, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Де ви побачили самостійні розрахунки? Навіщо копіпастити одне й те саме заперечення до декількох номінантів на вилучення. Хоча б змінювали щось принагідно до конкретної статті. --Pvladko (обговорення) 22:54, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- З цього можна зробити висновок, що люди висловлюються за вилучення, не вникаючи навіть у суть написаного. З таким відношенням до інших дописувачів і проекту тут все дуже погано --Людмилка (обговорення) 09:25, 29 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Де ви побачили самостійні розрахунки? Навіщо копіпастити одне й те саме заперечення до декількох номінантів на вилучення. Хоча б змінювали щось принагідно до конкретної статті. --Pvladko (обговорення) 22:54, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:39, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
- Значущість присутня і показана, є АД. --Perohanych (обговорення) 21:09, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- АД, в яких показано, що це струмок без назви…--Анатолій (обг.) 22:10, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Та й невідомо, чи це саме той струмок. --Юрко (обговорення) 09:56, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- АД, в яких показано, що це струмок без назви…--Анатолій (обг.) 22:10, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Один з місцевих втрачених топонімів. На старих мапах зазначена ця річка під такою назвою. --Pvladko (обговорення) 12:24, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Де про це зазначено? --Юрко (обговорення) 12:58, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Статтю для початку прочитайте, а потім питайте. Там є посилання. --Pvladko (обговорення) 17:09, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Ну я читав. Тому й поставив на видалення, бо прочитав. Чистісіньке ОД. --Юрко (обговорення) 17:19, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Для впевненості можете перечитати ще раз. --Pvladko (обговорення) 10:05, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Я бачив Ваші правки онллайн. Нічого не змінилося. --Юрко (обговорення) 10:35, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Для впевненості можете перечитати ще раз. --Pvladko (обговорення) 10:05, 26 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Ну я читав. Тому й поставив на видалення, бо прочитав. Чистісіньке ОД. --Юрко (обговорення) 17:19, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Статтю для початку прочитайте, а потім питайте. Там є посилання. --Pvladko (обговорення) 17:09, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Де про це зазначено? --Юрко (обговорення) 12:58, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Більшість інформації підтверджена картами та письмовими джерелами. За правилами підтверджену джерелами інформацію не можна вилучати. Якщо джерел не достатньо для окремої значимості - перенести до статті про Різницю--Людмилка (обговорення) 11:27, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Я питання в значущості, а також і достовірності інформації, оскільки є розбіжності у джерелах щодо назви річки. перенесено деяку інформацію до Різня_(річка)#Притоки. Створене перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 06:02, 8 серпня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 19:19, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 19:19, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 18:24, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
- Більшість інформації підтверджена картами та письмовими джерелами. За правилами підтверджену джерелами інформацію не можна вилучати. Якщо джерел не достатньо для окремої значимості - перенести до статті про Різницю--Людмилка (обговорення) 11:12, 27 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутні джерела що висвітлюють річку, наявні є картами або основними даними про річку. До статті про Різницю можна перенести тільки дані з інформаційного запиту. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:12, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 20:15, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Без джерел, сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 20:15, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Тему не розкрито, ВП:НЕСЛОВНИК --A1 (обговорення) 17:06, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:36, 29 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 20:16, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 20:16, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Увага: Статтю перероблено. Додані джерела. Орденоносець, автор десятка книжок, швидко залишити --Perohanych (обговорення) 21:05, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- дві державні нагороди двох різних країн. Залишити, як орденоносця. Flavius (обговорення) 17:53, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Стаття мабуть значуща --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Особа значуща відповідно ВП:БІО, оскільки орденоносець. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 21:08, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 21:07, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗМ, значних ролей наче немає, відгуків у авторитетних виданнях теж --『白猫』Обг. 21:07, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Принаймні значущість не показана --A1 (обговорення) 20:09, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Незначуща акторка без джерел. Навіщо таке створювати.. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:30, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість не показана та не розкрита. Per AlexKozur. Навіть в ру-вікі немає статті про цю "актріссу". Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:36, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Стаття потребує доопрацювання. Можна залишити, якщо будуть додані нові факти (участь у фільмах тощо). Наразі значущість сумнівна. --Mykkostenko (обговорення) 21:32, 25 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено після обговорення. Значущість не показано, джерела відсутні, та й стаття, щиро кажучи, також — півтора речення. --Good Will Hunting (обговорення) 19:35, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 21:12, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- значимість? --『白猫』Обг. 21:12, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- «Це ж було вже». Звичайно видалити, фанатська маловідома гра.--Віщун (обговорення) 05:53, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за підсумком обговорення. Незалежних вторинних джерел або рецензій на гру, які б натякали на її значущість, я не бачу. --Good Will Hunting (обговорення) 19:33, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --『白猫』Обг. 21:17, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- сумнівна значимість за ВП:КЗМ --『白猫』Обг. 21:17, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість виконавця не показана та не розкрита. Стаття без джерел. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗМ та ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:39, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Також не бачу рецензій або будь-яких незалежних джерел. На Ютубі у виконавця 3 (три!) підписника. Вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 19:32, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- сумнівна значущість --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- значущість справді сумнівна - відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:45, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
- Стаття про один із пластових куренів. Таких статей декілька десятків (подивіться у шаблоні). Номінуйте тоді на вилучення всі статті про окремі пластові курені. --Pvladko (обговорення) 12:16, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- тут обговорюється на значимість лише цей один курінь, і все. Одна стаття. Те ж і до інших статей. Дет. ВП:КЗ та ВП:КРВИЛ --『白猫』Обг. 12:35, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Ну якщо вирішать, що цей треба вилучити, то інші теж номінуємо.--Анатолій (обг.) 20:56, 25 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значущість не підтверджено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 05:42, 13 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значущість, словникова, без джерел --Анатолій (обг.) 21:57, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено згідно з аргументами номінатора. Одне речення без джерел. --Good Will Hunting (обговорення) 19:29, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:03, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- сумнівна значущість, без джерел --Анатолій (обг.) 22:03, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучена згідно з аргументами номінатора, значущість не показана, стаття — один абзац без джерел. --Good Will Hunting (обговорення) 19:28, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:04, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значущість, нема вторинних джерел --Анатолій (обг.) 22:04, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:40, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
- Є певне висвітлення в незалежних джерелах, якого достатньо для створення невеличкої енциклопедичної статті: [1] [2] [3] --Good Will Hunting (обговорення) 19:24, 7 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- З тексту видно, що значущий лейбл. Але однозначно потрібні джерела. Якщо діяльність справжня то предмет статті цілком значущий --Me4ysŁaw (обговорення) 07:29, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Ніби лейбл і не просто так, але з джерелами біда... Не скажу, що нічого немає, але більшість згадок побіжні. --Kharkivian (обг.) 21:20, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Додано вторинні джерела, є достатнє висвітлення. Залишено. --Brunei (обговорення) 11:28, 7 серпня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:06, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість --Анатолій (обг.) 22:06, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Я би донецькі організації до кінця війни не чіпав. Інформації про них зараз бракує.--Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 24 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- погоджуюсь з коментарем вище --Кирило Шеїн (обговорення) 07:41, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:12, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:07, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значущість, відсутні вторинні джерела --Анатолій (обг.) 22:07, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Історія наче велика, але виглядає як рядова незначуща приуніверситетська ГО. Джерел мало. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:28, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не показав нічого. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:16, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:41, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутні вторинні незалежні АД. Значущість не доведено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 06:01, 29 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:14, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значущість, струмок без назви довжиною 1 км --Анатолій (обг.) 22:14, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня, ОД.--Юрко (обговорення) 17:20, 22 серпня 2022 (UTC)Відповісти
- Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 21:21, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Проти:
- Інформація у статті підтверджена джерелами, тому вилучати не можна. Якщо недостатньо джерел для окремої значимості - перенести до статті про Різню. Але доки не затверджені критерії значимості для географічних об'єктів відповідно до цього підсумку підстав для вилучення таких статей немає. — Це написала, але не підписала користувачка Luda.slominska (обговорення • внесок).
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Доки не затверджені КЗ для геооб'єктів, ми не чекаємо якихось підстав, а користуємося загальним критерієм значущості ВП:КЗ. Згідно з аргументами в обговоренні, я також не бачу необхідного істотного висвітлення у вторинних джерелах. Проте інформація, яка міститься в статті та цих джерелах (зокрема, про притоки Різні), може бути розміщеною в статті про Різню. Але номінована, кхм, притока, в джерелах лише згадується, то нехай вона згадується і в статтях Вікіпедії. Окрему статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 19:15, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
[ред. код]У підсумку сказано, що інформація може бути розміщена у статті про Різню, але ані сама інформація, ані посилання на джерела до статті не перенесена або ж немає перенаправлення. Вилучати повністю підтверджену джерелами інформацію неможна, це порушення правил--Людмилка (обговорення) 19:44, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Питання вирішено, знімаю оскарження, це може бути прийнятним компромісом--Людмилка (обговорення) 20:38, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти