Обговорення:Проросійські виступи в Україні (2014)

Ця стаття є частиною Проєкту:Історія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з історією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Історія.
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей на історичну тематику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Проросійські виступи в Україні (2014)»

Статтю «Проросійські виступи в Україні (2014)» створено або суттєво доповнено в рамках конкурсу «Військова справа у Вікіпедії». Від розміру та якості цієї статті станом на 10 грудня 2014 року залежатиме остаточний бал конкурсанта, який її створив чи доповнив. Стаття оцінюватиметься в номінації «Найкращий внесок із написання статей про військову справу у Вікіпедії».

Вітаю всіх! А навіщо використовувати в якості назву пропагандистський лозунг російських націоналістів? Абсолютно не прийнятна назва! Я особисто, хоч і живу на півдні, і вже мав "щастя" відчути цю "русскую весну", саму назву побачив щойно на сайті імперської організації. Тепер здивований, що в українській вікі створена стаття із такою назвою. Ніде в українських СМІ цей термін не використовується, це - елемент російської інформаційної війни. Пропоную змінити назву на "Акції російських сепаратистів в Україні, 2014", або "Антиукраїнські акції протесту", а вже в тексті вказати, що російська пропаганда назвали їх "Русской весной". --Yuriy Kvach (обговорення) 09:50, 8 березня 2014 (UTC)

Здравствуйте. Повністю підтримую шановного пана Yuriy Kvach. Звертаю увагу на моє звернення до адміністраторів російської Вікіпедії «Провоцирование войны правок и возможные реальные жертвы. Заигрались… (рос.)», яке по суті проблеми залишилося без розгляду:

«В горячей теме Русская весна (рос.) достижение консенсуса и аккуратное, выверенное использование АИ с формулировками, не провоцирующими ожесточение, игнорируется HOBOPOCC (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)ом: «я хочу заявить, что если кто-то старается поставить под сомнение фактаж, добавляемый мной в статью, то он только впустую тратит время»; Харьков: долой УНИАН!. При описании минувших событий истории это ещё можно объяснить недостатком опыта ведения научных и обычных дискуссий. Но когда описываются реальные события и обе стороны конфликта находятся в состоянии в том числе информационной войны, провоцирование войны правок может усугублять реальное противостояние и вызывать совсем не виртуальные жертвы. Некогда бывшие АИ в такие периоды перестают быть таковыми. В этом случае необходим взвешенный подход. Каждый участник должен осознавать ответственность и не допускать перекоса при описании событий. Считаю, что «Русская весна (рос.)» стала заложником информационной войны и Википедия начинает выполнять не свойственную ей функцию манипулирования общественным сознанием (рос.). Например, агрессивный спор вокруг событий в Одессе 1 — 6 марта, развязанный HOBOPOCC (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)ом, его фактический отказ от обсуждения может спровоцировать противостояние 7 марта…

В начале статьи выверенную фразу Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) (рос.) постоянно откатывают на «…вооружённого захвата государственной власти в Киеве». Cathry (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) ввергнула выверенный и компромиссный текст до состояния хаоса всего одной правкой со следующим пояснением: «очень много деструктивных правок. Пришлось откатить, постараюсь проверить все правки после 03.03 12:19 на полезную информацию и внести». И так происходит каждый день.

В связи с этим прошу: а) прекратить провокации войны правок и принять меры к тем, кто считает эту статью продолжением митинга; б) «заморозить» или совсем удалить статью; в) принять подобные меры в других «горячих точках» конфликта России и Украины.»

Посередники по ВП:УКР (рос.), по-моєму, не діють. Прошу, якщо це відображає ваші уявлення на події, що з висоти Вікіпедії, підтримати. До речі голосував за видалення цієї статті з таких підстав:

«…Всё, что рождается в голове у отдельно взятого персонажа и произносится вслух, согласно гипотезе Сепира — Уорфа является лингвистическим оформлением его мыслей… Если в голове косноязычного байкера появляется мысль (не обязательно его собственная, мог кто-то и насвистеть), он её озвучивает как может и навязывает нам её значение, которое разносится пропагандой с явным насилием над здравым смыслом и полной нестыковкой между вкладываемым нам в уши содержанием и реальной картинкой — это всё равно становится мемом, достойным статьи, хотя и осознанно-навязанным. Надеюсь, вы ознакомились с моими добавлениями и изменениями — видит Разум, я старался быть объективным, чтобы показать разницу между пропагандой и реальностью. Конечно, по-хорошему эту статью нужно выкинуть, а описываемые события вложить в описание Крымского кризиса. Но раз нам настойчиво пропихивают, что это именно Русская весна, не дожидаясь результата, давайте оставим! Арабской весной назвали постфактум, а здесь — всё наоборот. Уже сейчас невооружённым глазом видно, что вся эта авантюра станет, скорее всего, для всего мира Украинской весной, а мем являлся пропагандистским штампом. Пусть он таковым и останется. <Если> оставить, то переименовать лихим закавычиванием: «Русская» весна (рос.).»

З повагою, Олексій Турбаевскiй — Chelovechek (обговорення) 11:23, 8 березня 2014 (UTC)

Всіх вітаю! Аналізуючи правки, що зробив HOBOPOCC (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), а також завантажені ним файли (я загалом, не тільки про цю статтю), він має відношення до націоналістичної організації Дозор, яка не виключно і проводить ці російські весняні акції в Одесі, див. знімки на їх сайті, і порівняйте із цими "світлими" обличчями із битами. Тому зрозумілі його наміри видавати українофобські бунти із побиттям мирних людей за якусь там "весну", по аналогії із арабською весною. Із пропагандою слід боротися. Більш того, пропоную підняти питання перейменування й у англійській вікі! Але це згодом. Наразі ми говоримо про українську вікі. У статті мова йде не про Кримську кризу, а українофобські виступи по цілій Україні. Тому стаття має бути окрема. Це - не російська військова інтервенція... Досить, далі не буду писати що це - тут не місце для політичних дискусій! Моя пропозиція назви - "Про-російські виступи в Україні, 2014 рік". Інші пропозиції? Якщо ніхто не заперечую, то за пару днів сам зміню назву. Або зробіть це за мене. Поки чекаю на заперечення, інші думки. P.S. Підкреслю, що це - наші події, наші історії, наша політика. Саме ми маємо знайти їм назву і пропонувати її для інших мовних розділів! --Yuriy Kvach (обговорення) 17:00, 8 березня 2014 (UTC)

Русская весна

На скільки я розумію із заяв Парубія (ось тут наприклад, і багато інших), Русская весна - це організована диверсійна акція Кремля. Тому здається, перенаправлення Російська весна більш доречно скерувати на Російська диверсійна діяльність в Україні (2014). Але тоді і текст слід трохи переробити. Хтось згоден? --Yuriy Kvach (обговорення) 12:02, 3 квітня 2014 (UTC)

• Ні. А взагалі якщо тут не вважають за потрібне нормально редагувати цю статтю, краще її видалити. Cathry (обговорення) 13:13, 3 квітня 2014 (UTC)

OK! Є інші думки? Те що статтю слід розширювати - цілком згоден (там цілі розділи відсутні). Але не бачу приводу видаляти --Yuriy Kvach (обговорення) 13:51, 3 квітня 2014 (UTC)

З приводу заяви Парубія — це заява представника уряда, оскільки «проросійські виступи» антиурядові, це лише виправдовування репресій проти опонентів Cathry (обговорення) 14:55, 3 квітня 2014 (UTC)

Тепер російський слід очевидний. // Dustborn 18:29, 17 квітня 2014 (UTC) //

• Дуже добре. Я підтримую. Ще б переклад на російську мову зробити для статті Російська диверсійна діяльність в Україні (2014), але не зараз. Нехай побільше документів з'явиться. — Chelovechek (обговорення) 21:26, 3 квітня 2014 (UTC)

• Не думаю, що варто об’єднувати статті. Ця велика і годиться як хронологія. В статті про диверсійну діяльність, мабуть, слід зосередитись на загальному огляді цих подій і російської інтервенції на Схід. // Dustborn 18:29, 17 квітня 2014 (UTC) //

Знову Донецьк

Ященеврозмітку, тому попросив бі додати добрих людей про ще одне захоплення ОДА в Донецьку. Ось із новин http://novosti.dn.ua/details/221955/, http://korrespondent.net/ukraine/politics/3344965-prorossyiskyi-mytynh-v-donetske-kak-eto-bylo, http://newsru.ua/ukraine/06apr2014/donetsk.html

http://news.liga.net/news/politics/1294707-zhiteli_donetska_ne_doveryayut_separatistam_taruta.htm http://news.liga.net/news/politics/1294647-bolshinstvo_donchan_ne_odobryayut_deystviya_separatistov_opros.htm http://news.liga.net/news/politics/1294719-separatistami_rukovodyat_rossiyskie_spetssluzhby_mid_ukrainy.htm http://news.liga.net/news/politics/1293560-separatisty_otmenili_reshenie_o_sozdanii_donetskoy_respubliki.htm http://news.liga.net/news/politics/1293469-separatisty_v_donetske_perekryvayut_zhitelyam_gaz_zhgut_mashiny_mer.htm http://news.liga.net/news/politics/1294521-regional_levchenko_trebuet_amnistii_dlya_zakhvatchikov_donetskoy_oga.htm

все у процесі. про всі події буде написано. --Lystopad (обговорення) 15:47, 9 квітня 2014 (UTC)

Transnistrians - Придністровьe

V Odesse zdohli i pridnestrovtsy. U separatistkih sil nado dobaviti

• «Придністровські туристи»

Виокремлення статей

Пропоную по найбільш проблемних містах статті виокремити. По деяких вже було виокремлено, як напр. Слов'янськ і Маріуполь, втім, судячи з обсягу, здається мені варто виокремити ще принаймні Донецьк, Луганськ і Харків, а в цій статті залишити лише конспективний огляд. На пропозиція надихає ВП:Розмір --А1 21:13, 6 червня 2014 (UTC)

Тільки  За! Давно про це думаю, однак часу не маю достатньо, щоб описати конкретно. Щодо Донецька і Луганськ, там можна писати і писати. Про Харків, може, й не напишеться багато, але спробувати можна. --Lystopad (обговорення) 12:06, 8 червня 2014 (UTC)

P. S. Про Луганськ вже почав. --Lystopad (обговорення) 12:16, 8 червня 2014 (UTC)

Маю невелику пораду: краще описати проросійські виступи у Луганській області. Але з 8 квітня («проголошення ЛНР» та початок розширення контролю її представниками над населеними пунктами Луганської області) треба якось так писати, аби не дублювати інформацію у 3 статті: у Вашу, Вторгнення російських військ на схід України та Луганська народна республіка. Я, гадаю, що це окрема тема для дискусії та обговорення, оскільки дублювати сутності не є добре. З другого боку, ці сутності існують у процесі і вловити їх результат - доволі складно. --Kharkivian (обг.) 18:52, 9 червня 2014 (UTC)

Чудово. Я думаю можна практично повністю переносити луганський текст в окрему статтю (з історії редагувань бачу, що там переважно Ви докладались, тому краще це Вам і зробити). Так само і по Донецьку. А по Харкову я думаю зміг би докластися @Kharkivian: --А1 18:55, 8 червня 2014 (UTC)

Так, на початку я писав і про Луганськ, і про Донецьк, і про Харків, хоча і не усе вмістив. Зараз бачу, що добре, що не вмістив, бо цей шабаш розтягнувся на тривалий час, і докладно про кожну зміну прапора писати немає сенсу. За Луганськ точно візьмуся, про Донецьк спробую також, а за Харковом не слідкував, тому братися не буду. Kharkivian'ові, думаю, буде легше поратися з харківськими подіями;) --Lystopad (обговорення) 21:36, 8 червня 2014 (UTC)

Зроблено. Інше допишу. --Kharkivian (обг.) 18:52, 9 червня 2014 (UTC)

Про нейтральність

KHMELNYTSKYIA, хоча вилученим матеріалам і бракує джерел, це не означає що ті матеріали були вигадкою. Можливо,їх треба було уточнити і переформулювати, але вони мають залишитися у статті — саме через міркування нейтральності. Без подібних згадок стаття буде неповною чи однобокою.

Окремо варто зазначити, що можливо другому абзацу не місце у вступі — значить його треба перенести кудись в статтю, але це ще треба обговорити.

Підсумовуючи: поверніть матеріали до статті, будь-ласка. --VoidWanderer (обговорення) 09:16, 9 березня 2018 (UTC)

VoidWanderer Вернути матеріал поки що не можу, пояснюю чому. Першому абзацу не місце в преамбулі взагалі, це просто пропагандистський опус від заблокованого користувача, який представляє собою тільки одну версію ходу подій. Другий абзац слід скоротити і добавити, як Ви сказали, кудись в статтю. Перш ніж змінювати текст у преамбулі, пропоную узгодити консенсусну версію в обговоренні, принаймні так роблять в англійській вікіпедії. Тема складна, вона потребує дуже надійних джерел, на рівні не новинних повідомлень, як це зроблено в рувікі (і звідки скопійовано 1 абзац), а грунтовних наукових джерел, бажано й закордонних.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:37, 9 березня 2018 (UTC)

Кілька коментарів:

• мають бути викладені обидві точки зору, навіть якщо вони не правдиві — ВП:НТЗ.
• при викладенні точок зору має бути абсолютно ясно, що це точка зору, а не об'єктивна реальність.
• ідеальним було б наведення аналітичних матеріалів, що спростовують ті чи інші міфи.
• наукових/академічних джерел про російсько-український конфлікт обмаль. Якщо ми говоримо лише про використання подібної літератури, усі статті про конфлікт зменшаться відсотків на 95%, якщо й не більше. Іншими словами — не варто ставати в позу, авторитетних джерел, що задовольняють усі найкращі рекомендації Вікі про конфлікт надто мало, тому ми маємо виходити із наявної ситуації та наявних джерел.

--VoidWanderer (обговорення) 09:55, 9 березня 2018 (UTC)

Мій коментар стосувався викладення змісту преамбули, адже це фактично «лице» статті. Звичайно основний зміст може містити навіть прості новинні видання, але преамбула набагато важливіша, тут не може бути тексту з шаблонами ^{[джерело?]} і суперечливими твердженнями на кшталт «силового антиконституційного характеру зміни влади». Запропонуйте нейтральну версію вступу, джерел на це вистачить з головою.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:10, 9 березня 2018 (UTC)

Недолугість викладу в преамбулі чомусь формулюється як нейтральність і виклад різних версій подій, хоча під маніпуляцією викладу версій здійснюється розрив повної картини на окремі її сторони. Та й у всіх інструкціях для диверсійних груп спецназу радянського періоду і чинних у нинішній Росії виклад їх дій до найдрібніших деталей збігається з картиною подій 2014 року. Для усунення недоліку статті достатньо вилучити з преамбули слова «з одної із версій» і «з іншої — за участі».--Oleh z Kalusha (обговорення) 09:23, 15 березня 2019 (UTC)