Пояснення

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Пояснення є набором тверджень зазвичай побудованих для опису набору фактів, в яких уточнюються причини, контекст і наслідки цих фактів. Цей опис може встановлювати правила або закони та може роз'яснювати наявні правила і/або закони у відношенні до об'єктів та явищ, які розглядаються. Компоненти пояснення можуть бути неявними, і бути переплетені один з одним.

Пояснення часто підкріплюється розумінням, яке представлено різними засобами комунікації, такими як: музика, текст та графіка. Таким чином, пояснення піддається інтерпретації та обговоренню.

У наукових дослідженнях пояснення є однією з цілей емпіричного дослідження.[1][2] Пояснення — це спосіб розкрити нові знання та повідомляти про відносини між різними аспектами вивчених явищ. Пояснення намагається відповісти на питання «чому» та «як». Пояснення мають різноманітні пояснювальні сили[en]. Формальна гіпотеза — це теоретичний інструмент, який використовується для перевірки пояснення в емпіричних дослідженнях.[3][4]

Аргументи[ред. | ред. код]

Докладніше: Аргумент

У той час як аргументи намагаються показати, що щось є, буде або має бути так, пояснення намагаються показати, чому і як щось є або буде. Якщо Фред і Джо звертаються до питання про те, чи є у кота Фреда блохи, Джо може заявити: «Фред, у твого кота є блохи. Спостерігаю, що кіт чухається прямо зараз». Джо зробив аргумент, що у кота є блохи. Однак, якщо Фред і Джо погодяться з тим, що в кота є блохи, то у них може виникнути наступне запитання, чому це так, і висунути таке пояснення: «Причина, по якій у кота є блохи, це те, що погода була вологою». Різниця в тому, що спроба полягає не в тому, щоб вирішити, чи правдиве твердження, а для того, щоб показати чому це так.

Можна сказати, що метою аргументів є сприяння знанню, в той час, коли пояснення сприяє розумінню.

Аргументи та пояснення багато в чому нагадують один одного при використанні у риториці. Це викликає великі труднощі в критичному мисленні тому, що:

  • Люди часто не розуміють, чи вони аргументують чи пояснюють щось.
  • Ті самі типи слів і фраз використовуються як для пояснень, так і для аргументів.
  • У аргументах часто використовуються терміни «пояснювати» або «пояснення» тощо.
  • Пояснення часто використовуються в аргументах і представлені таким чином, щоб слугувати аргументами.
  • Набір причин.

Обґрунтування[ред. | ред. код]

Обґрунтування є причиною того, що хтось належним чином зберігає віру, поясненням того, чому віра є справжньою, або вказівок про те, як хтось знає, що знає. Так само, як аргументи та пояснення можуть бути заплутані один з одним, можуть бути заплутані пояснення та обґрунтування. Твердження, які є виправданням будь-якого дії, приймають форму аргументів. Наприклад, спроби виправдати крадіжку звичайно пояснюють мотиви (наприклад, для годування голодуючої сім'ї).

Важливо пам'ятати, коли пояснення не є виправданням. Кримінальний психолог може запропонувати пояснення поведінки підозрюваного (наприклад, людина втратила роботу, людину виселили тощо). Такі заяви можуть допомогти нам зрозуміти, чому людина вчинила злочин, однак некритичний слухач може повірити, що оратор намагається здобути співчуття людині та його діям. Звідси не випливає, що особа, яка пропонує пояснення, має будь-яку симпатію до поглядів або дій, які пояснюються. Це важлива відмінність, тому що ми повинні вміти розуміти та пояснювати страшні події та поведінку, намагаючись перешкодити йому.

Типи пояснень[ред. | ред. код]

Існує безліч різноманітних подій, об'єктів і фактів, які вимагають пояснення. Таким чином, існує багато різних типів пояснень. Арістотель визнав принаймні чотири типи[en] пояснень. Іншими типами пояснень є дедуктивно-номологічний[en], функціональний, історичний, психологічний, редуктивний, телеологічний, а також методологічне пояснення.

Мета-пояснення[ред. | ред. код]

Поняття мета-пояснення важливе у поведінкових сценаріях, що включають агентів, що конфліктують. У цих сценаріях неявний або явний конфлікт може бути спричинений інтересами суперечливих агентів, як зазначено в їх поясненнях, чому вони поводилися певним чином, через відсутність знань про ситуацію або поєднання пояснень декількох факторів. У багатьох випадках, щоб оцінити вірогідность пояснень, необхідно проаналізувати два наступні компоненти та їх взаємозв'язок:

1) пояснення на фактичному рівні об'єкта (саме пояснення);

2) пояснення на вищому рівні (мета-пояснення).

Порівняльний аналіз обох ролей проводиться для оцінки вірогідності того, як агенти пояснюють сценарії їх взаємодії.[5] Структура містить в себе комунікативні дії агента та аргументацію, які завдають поразки стосункам між темами цих дій. Дані як для об'єктного рівня, так і мета-пояснення можуть бути візуально вказані. Мета-пояснення у вигляді машинного вивчення структури сценарію може збільшити обумовлене пояснення аргументами у вигляді аналізу знецінення окремих вимог, щоб збільшити точність оцінки правдоподібності.[6]

Співвідношення між об'єктним рівнем та мета-поясненням можна визначити як відносну точність оцінки правдоподібності на основі першого та останнього джерел. Групи сценаріїв можуть бути об'єднані на основі цього співвідношення; отже, таке співвідношення є важливим показником поведінки людини, пов'язаної з тим, що вона пояснює іншим людям.

Див. також[ред. | ред. код]

Література[ред. | ред. код]

  • Moore, Brooke Noel and Parker, Richard. (2012) Critical Thinking. 10th ed. Published by McGraw-Hill. ISBN 0-07-803828-6.
  • Traill, R.R. (2015) Reductionist Models of Mind and Matter: But how valid is reductionism anyhow? Ondwelle: Melbourne. http://www.ondwelle.com/OSM07.pdf

Примітки[ред. | ред. код]

  1. Babbie, Earl (2007) The Practice of Social Research. (11th edition) Belmont, CA: Thompson Wadsworth.
  2. Remler, D.K. and Van Ryzin, G (2011). Research Methods in Practice. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  3. Patricia M. Shields[en] and Rangarjan, N. 2013. A Playbook for Research Methods: Integrating Conceptual Frameworks and Project Management. [1]. Stillwater, OK: New Forums Press. See Chapter three for an extended discussion of the connection between explanation as purpose and hypotheses as framework in empirical research. .
  4. Patricia M. Shields, Hassan Tajalli (2006). «Intermediate Theory: The Missing Link in Successful Student Scholarship». Journal of Public Affairs Education 12 (3): 313—334.
  5. Galitsky, Boris, de la Rosa, Josep-Lluis and Kovalerchuk, Boris Assessing plausibility of explanation and meta-explanation in inter-human conflict Engineering Application of AI V 24 Issue 8, pp 1472-1486, (2011).
  6. Galitsky, B.A., Kuznetsov S.O., Learning communicative actions of conflicting human agents J. Exp. Theor. Artif. Intell. 20(4): 277-317 (2008).

Посилання[ред. | ред. код]