Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 березня 2021

	На вилучення: 22 червня 23 червня 24 червня 25 червня 26 червня 27 червня 28 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Quantum Technology Flagship

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:58, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значущості. У статті є лише посилання на сайт самого проєкту і немає висвітлення цього проєкту у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Немає інтервік, що певною мірою може бути доказом сумнівної значущості проєкту. --Kharkivian (обг.) 11:58, 2 березня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: Щодо висвітлення проєкту у незалежних надійних авторитетних джерелах: 2, 3, 4 джерела - сайт Єврокомісії, яка все-таки авторитетне джерело. Прес-реліз розійшовся по багатьох ЗМІ (наприклад Nature), але чи є сенс посилатись на них, якщо вони теж цитують сайт Єврокомісії? Крім того, можна пошукати статті з досліджень, виконаних в рамках проєкту, наприклад ось Study on Worldwide Development and Trends of Quantum Technologies Based on Patent Data, Quantum-inspired Machine Learning on high-energy physics data. Згадується у оцінці соціального впливу квантових технологій для банку. Щодо інтервік: у англомовній вікі проєкт зустрічається як червоне посилання у en:Quantum_technology, тобто про нього хтось колись збирався писати. Просто укрвікі виявилась першою. Також він згадується у аналогічній (у значенні присвяченій аналогічному проєкту) статті en:Graphene Flagship. Крім того, на користь значимості говорять довгостроковість (10 років) та вартість (мінімум 1 мільярд євро). Alessot (обговорення) 13:12, 2 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Проблеми з джерелами та всестороннім висвітленням. Мільярд інвестицій та міжнаціональний проєкт (10+ країн). Вважаю, що якщо буде належно додано ВП:АД, варто залишити. — Alex Khimich 13:22, 2 березня 2021 (UTC)

Кільчицька Ірена Реонольдівна

• Поставив: -- — Alex Khimich 13:15, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:БІО / політичні діячі. -- — Alex Khimich 13:15, 2 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблони: {{Савранський район}}, {{Ренійський район}}

• Поставив: --Yuriy Kvach (обговорення) 16:27, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Усі населенні пункти районів увійшли до складу відповідних громад. Існують навігаційні шаблони {{Савранська селищна громада}}, {{Ренійська міська громада}}, тому вказані шаблони є фактично дублікатом за змістом. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:27, 2 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. За змістом дійсно станом на сьогодні ідентичні, але ж громади будуть розвиватися й далі, села будуть переходити у інші громади с часом, тому ця ідентичність зникне, але ніхто не згадає, що відсутній шаблон району, ліквідованого у 2020 році. Я б не видаляв.

Політехнічне товариство

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:45, 2 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість відсутня, а з джерел — тільки сайт самої асоціації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:45, 2 березня 2021 (UTC)

•  Проти

1. Не розумію цієї номінації. Історичне товариство. Масовий освітній рух професорів, студентів. Десятки років. Непересічні досягнення. Друге Джерело - інтегративне (збірне) - там понад 10 окремих джерел. Крім джерел - видання цієї освітньої Асоціації. Що ж не сподобалося (User:Kisnaak намагався видалити цю статтю вже на початку перших хвилин редагування). Чого така агресія проти французької освітньої Асоціації 19-20 століть? Те що цей користувач називає "сайтом асоціації" є сторінкою INSTITUT FRANÇAIS DE L'ÉDUCATION. Мені неясна агресія проти цієї статті. Значимість для освіти Франції (та і всієї Європи) - колосальна (вона описана). Джерела є. Обсяг достатній. Що ще треба?--Білецький В.С. (обговорення) 22:11, 2 березня 2021 (UTC)

   Перепрошую, одрук. Сайт дійсно належить не самій асоціації. Щодо джерел, ви навели два джерела. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 2 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

@Kisnaak:, а чому не на поліпшення? Cтаттю ж створено сьогодні то її і на поліпшення ще рано. В ВП:КРВИЛ вказано, що для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету. Можливо це все є за такий великий час? --GPV (обговорення) 21:56, 2 березня 2021 (UTC)

@Galkinletter: Так, мабуть дійсно спочатку треба було на поліпшення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 2 березня 2021 (UTC)