Вікіпедія:Вибори арбітрів/2009/Обговорення/Pavlo Shevelo

Dim Grits · Erud · Gutsul · NickK · OlegB · Pavlo Shevelo · Turzh · VictorAnyakin · Yakudza · Гриць · Крис · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час задавати запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Pavlo Shevelo

Звернення від номінанта до авторів запитань

Шановні автори запитань!

Може не усі з вас повірять, але я залюбки відповідаю на запитання. У якості відповіді на запитання "чому" можна використати цитату Монтеня, яка саме сьогодні (як я люблю такі символічні співпадіння! ;)) надійшла від колеги Turzh до «Вікіцитат»

Дуже корисно — відточувати і шліфувати свій розум об уми інших

[не впевнений, що це найкращий з можливих переклад, але менше з тим]

Я веду до того, що я намагаюся відповідати на кожне запитання найякісніше, що (з урахуванням моєї схильності до дещо надмірної багатослівності) забирає у мене багаааато часу. Відтак я вважаю за доцільне до загального заклику "Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання" (див. вище) додати моє особисте уклінне клопотання:

• Зосередьтесь, будьласка, на якості (грунтовності, навіть дошкульності, якщо хтось бажає) запитань, а не на кількості. Зрештою, то не дуже добре - займатися "запитальним" спамом, чи не так?
• Спершу прочитайте уважно (принаймні перегляньте), будьласка, запитання, які мені вже поставлено та відповіді, які я вже дав. Може ваше запитання дублює якесь, задане іншою людиною чи моя відповідь на чиєсь запитання містить відповідь і на ваше? Те саме стосується любителів ставити "стандартні пачки" запитань - перегляньте, може щось з вашої пачки можна б вилучити (бо дублює, чи вже я на таке/подібне відповів)? Можна? То зробіть це, а я вам буду дуууже вдячний і усі(!!!) читачі вам будуть не менше вдячнні.

Я це все веду до того, що попереду - будні (робочі) дні. В мене не буде можливості відповісти на кожне запитання так розлого, як сьогоді (частково і завтра). То ж прошу з розумінням поставитися до моїх можливих ремарок на кшталт "Вже відповідав" (сподіваюся не дійде до того, щоб якесь запитання я залишив навіть без ремарки). Наразі так (як я зазначив у клопотанні вище) воно і йде, але я не впевнений щодо усього тижня обговорення номінінтів.

Щиро дякую усім хто вже поставив та ще поставить мені запитання - я не Монтень :) , але я теж отримую задоволення.

З повагою,

--pavlosh ^҉ 16:33, 7 червня 2009 (UTC)

Запитання від NickK

1. Чи маєте Ви досвід вирішення чи спроб вирішення конфліктів у Вікіпедії?

   З огляду на наступне запитання я так розумію, що у цьому йдеться про мою участь як "третьої сторони", тобто - посередника. Відтак:

   • Горем нашого проекту є те, що занадо часто (майже завжди?) замість дискусії по знаходженню компромісу при початковому неспівпадінні думок ми отримуємо саме конфлікт особистостей, та ще й з пригадуванням усього конфліктного ж з минулого - простіше (та грубіше кажучи - повний аналог сварки, та чого там - сварку, не якийсь аналог). Тобто я б розділяв посередництво третьої сторони у дискусіях та у конфліктах (сварках). Є певною мірою гібрид цих двох - дискусія на тему персональних образ.
   • Що є причиною отримання сварки там, не повинно бути нічого, крім цивілізованої дискусії? Очевидно що: перехід на особистості як прояв "войовничого" настрою (вже в самий початковий момент дискусіЇ) як перед "священною війною", де вся перемога мусить бути надбанням однієї сторонони відтак про консенсус на основі компромісу навіть не може бути й мови.
   • Я маю досвід втручання за власною ініціативою у конфлікт (тобто коли кофлікт дописувачів уже набрав сили). Можу пригадати два випадки (один зовсім свіжий - думаю всі його пам'ятають), результат - негативний щодо самого конфлікту (не вдалося посприяти хоча б притишенню, гірше того, певним чином погіршив ситуацію + зіпсував власні стосунки принаймні з однією зі сторін конфлікту - в обох випадках). Єдине, що залишилося - висновки на майбутнє.
   • Я маю досвід спроби посредництва за запитом однієї зі сторін у дискусії про персональні образи. Спроба невдала, бо одна зі сторін відмовилася (без пояснень) співробітничати зі мною. Відтак - ще порція висновків (перш за все про те, що досвід посередництва треба напрацьовувати спільноті в цілому - посередництво досі виглядає екзотикою та сприймається однією зі сторін як "ієзуітський", тобто дуже підступний хід опонента). Подібне ж трапилося ще раз, результат аналогічний, висновок про необхідність напрацьовувати досвід - теж.

   Підсумовуючи: маю 4 спроби вирішення (чи сприяння вирішенню) конфліктів. При цьому був та залишаюся прибічником доцільності застосування посередництва як останнього з етапів доарбітражного вирішення кофліктів, відтак вже пропагував це і ще збираюся пропагувати, а також удосконалювати документацію щодо цього тощо. Оскільки у нас не з'явилося охочих ставати "офіційним" посередником, крім мене, то буду продовжувати і спроби посередництва (особливо якщо мене не оберуть до АК :) ), узагальнюючи і досвід фактичного посередництва (хоча його ніхто у тих випадках не декларував як посередництво), здійснюваного іншими дописувачами - я намагаюся слідкувати за такими випадками, а нещодавно навіть прийняв участь у якості "сторони" дискусії (до конфлікту не дійшло - дякуючи як сторонам, так і фактичному посереднику). Мабуть, я отримую зауваження щодо моєї буцімто впертості - чотирі спроби без упіху. Я не вважаю це впертістю, а вважаю наполегливістю: "Успіх - це рух від невдачі до невдачі без втрати ентузіазму" - це думка не моя, а людини, що зналася на успіхах і невдачах ;)

2. Чи мали Ви конфлікти з іншими користувачами? Якщо так, то яким чином вдалося їх вирішити?

   Так, я мав конфлікти з іншим користувачами. Щодо цього:

   • Прошу подивитися вище мої міркування про "конфлікти і конфлікти", тобто (скільки завгодно гострі) дискусії по напрацюванню консенсусу та власне конфлікти особистостей.
   • Почну з конфліктів особистостей - вважаю, що не маю конфліктів як таких, хоча всі бачать (і всім добряче набридли) систематичні сутички які, однак не мною провокуються/ініціюються. За цими сутичками стоїть досить фундаментальне розходження бачень на "життєдіяльність" нашого проекту, але всі мої спроби ініціювати дискусію по напрацюванню «консенсусу на базі компромісу» наразі залишились без успіху. Ну що ж - див. вище щодо наполегливості.
   • Щодо гострих дискусій з моєю участю як сторони дискусії (а не посередника): я мав досить багато (хоча і далеко не так багато, як дехто вважає :) ) таких дискусій, одна не закінчена і досі, хоча наближається до кінця. Вдавалося вийти з них за рахунок того, що не було допущено переходу до власне конфлікту як зіткнення особистостей, а потім - терплячі спільні засилля сторін по вибудові компромісу на базі консенсусу у формі обговорення аспектів стартового неспівпадіння думок з виходом на компроміс спочатку по кожному окремому аспекту, а потім і компроміс в цілому. Корисною була також участь посередника, хоча посередництво мало місце далеко не в кожному випадку (я не є людиною, що не здатна без залучення посередника домовитись з опонентом про компроміс).

3. Яких, на Вашу думку, заходів слід вживати задля зменшення кількості конфліктів у Вікіпедії?

   Я вважаю так:

   • Перш за все треба ситематично перешкоджати претворенню "змагання думок" (нехай навіть "зіткнення" думок) у власне конфлікт особистостей; Засіб: наполеглива пропаганда "вікіетики/вікіетикету" + виведення посередництва з екзотики у регулярну процедуру (з утворенням "команди" посередників, які були б успішними у цьому). Щодо "пропаганди" додам: в її результаті кожен з нашої спільноти повинен почати клопотатися про зменшення кількості конфліктів (а не пропагувати корисність тролізму тощо).
   • Кардинальне зменшення кількості тих з гострих дискусій що є, по суті, дискусіями по облаштуванню життя у проекті (починаючи із сакраментального "як розуміти слово вільна у назві проекту"). Засіб: виписати/вербалізувати усі такі речі у сукупності ЧАП+політики+есе та провести серію дискусій по напрацюванню консенсусу (звичайно такого, що буде грунтуватися на компромісі). Звучить певною мірою парадоксально: для уникнення дискусій провести дискусії, тому поясню на прикладі: інвестиція зусиль спільноти у скільки завгодно (!) довгу дискусію щодо того, що таке оте "вільна" принесе величезну економію часу на можливі суперечки, потім опитування, потім посередництво, потім арбітраж щодо, наприклад, "яке право мав той адмін мене заблокувати за лицарський поєдинок у формі війни редагувань" та багатьох подібних тем, що будуть знову і знову "вкидатися" новими та новими "хвилями" новачків. Якщо коротше: те, що спільнота не зробила раніше для створення комфортної для усіх "атмосфери проекту", треба надолужувати, а те надолуження без зусиль не вдасться. Тоді кожен з наступних новачків буде мати дилему: проаналізувавши чітко описаний правилами косенсус спілноти або приєднатися до спільноти (відтак - до консенсусу, що нею напрацьований), або зразу піти геть, бо це - "не те" що він/вона для себе шукає. Зараз же новачок приходить з власними уявленнями, працює певний час, рано чи пізно наштовхується на уявлення іншого (який має свої - інші уявлення), і тоді починається гучна трагедія.

   [ще до теми уникнення, а, якщо не вдалося уникнути, то вирішення конфліктів] Мене часто запитують - чому я так активно, навіть охоче приймаю участь у обговореннях. Моя відповідь (якщо дуже коротко): спільна справа робиться спільнотою, за рахунок координації спільних зусиль спільників (членів спільноти), засобом якої є спілкування. Тобто то не я забагато спілкуюся, то інші замало :) Звичайно, останнє речення треба розуміти як жарт, в якому частина - власне жарт, а інше - див. вище про доцільність інвестування зусиль в невеличку "купку" дискусій, які дозволять уникнути величеееезної "купи" інших дискусій.

Наперед дякую за відповіді — NickK 13:27, 6 червня 2009 (UTC)

Дякую за ваші запитання. Сподіваюся, ви не проти, що я відповіді "вбудував" між запитаннями (я зробив так з огляду на найбільшу зручність для читачів). Я намагався бути не занадто багатослівним (дещо слабую на це), то ж якщо в результаті не цілком відповів на якесь запитання, то прошу вказати та/або задавати додаткові. --pavlosh ^҉ 01:01, 8 червня 2009 (UTC)

Запитання від Alex K

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони не у вас заберуть.

Кількість запитань - не проблема :). Онак з огляду на їх кількість єдино можливим вбачаю "вбудувати" свої відповіді поміж запитаннями, відокремивши їх відступами - інакше втратиться "читабельність".

• Звідки ви родом?

  Народився у Києві, все життя (за винятком перших 5 років + сумарний строк відряджень та відпусток) живу тут, хоча і переїжджаю з місця на місце ("життя вносить свої корективи в наші наміри").

• Скільки вам років?

  52+ років (народився в листопаді 1956).

• Ви плануєте дожити до 100 років?

  Гммм, не заперечував би :). Щодо планування цього - "Хочеш насмішити Бога - розкажи йому про свої плани"

• Хто ви за національністю?

  Українець етнічно та політично (тобто в англосаксонському тлумаченні слова nation). Батько - родом з Дубровиці, мати - з Лубен, познайомилися та побралися в Києві, куди приїхали вчитися в університеті (та ще й на одному тому самому мехматі).

• Яку мову ви вважаєте рідною?

  українську

• Якою мовою ви переважно спілкуєтеся (1) вдома (2) на роботі (3) з друзями?

  (1): вдома не маю з ким спілкуватися, бо тимчасово живу один (2): 50% на 50% українською (з членами своєї "команди") та російською (з представниками замовника) (3): я дуууже вибірково надаю статус "друг". Зараз маю маю лише одного друга (з часів навчання у Політехніці) і ми спілкуємося російською: у нього погано виходить українською і його дратує білінгв (я зазвичай практикую білінгв з тими, хто воліє звертатися до мене чи відповідати мені російською).

• Хто ви за віросповіданням?

  Християнин. Хрещений у дорослому віці у православному монастирі, але припускаю, що з часом стану греко-католиком. Але я не є дуже релігійною людиною (розділяю віру та релігію), однак ця тема потребує розлогішого висвітлення, якому тут не місце, вочевидь.

• Хто ви за професією?

  Фахом? Спеціаліст з інформатики, більш вузько - програміст, хоча останні роки - не програмую сам, а керую іншими програмістами та/або консультую замовників (тих, хто потребує чи вважає, що потребує розробки для нього спеціального програмного забезпечення).

• Який вищий навчальний заклад ви закінчили (назва вузу, спеціальність)?

  Політехніку, де у 1979 році отримав кваліфікацію "інженер-системотехнік по електронних обчислювальних машинах"

  • Розв'яжіть рівняння: (x - 3)² = 16

    x=7

  • Перекладіть українською: All work and no play makes Jack a dull boy

    Багато роботи без жодних розваг - це перетворить табе на повного ідіота (дякую, буду собі частіше це повторювати :) )

  • Коли розпочалася Реформація у Європі?

    Сам не пам'ятаю, з принципу не став розшукувати відповідь у Вікіпедії та інших джерелах

  • Допишіть прислів'я: "Баба з возу,..."

    "… кобилі легше" :)

• Який ваш соціальний статус:
  • Ви маєте коханку / коханця?

    Я - гетеросексуал, зараз по́други не маю.

  • Ви одружений / заміжня?

    Розлучений (дуже давно)

  • У вас є діти?

    Так, син, 23+ роки, закінчує той самий факультет (і на тій самій "кафедрі"), що і я колись, пишаюся (та і він, начебто, теж), що він стане програмістом у третьому поколінні (відлічуючи від моєї мами), а таких у світі дуже мало.

• Як ви охарактеризуєте власні політичні погляди (анархіст, соціаліст, демократ, націоналіст, фашист, тощо)

  Ліберал, можливо навіть лібертарій (відтак - значною мірою і демократ теж). Як ліберал маю дефект - слабка терпимість до представників тоталітарних ідеологій, перш за все фашизму.

• Кого з українських політичних і громадських діячів минулого і сьогодення ви поважаєте (до 5 осіб)?

  Почну з кінця: з сучасних - нікого, бо сучасних політиків взагалі складно поважати в прямому смислі цього слова з огляду на наочні проявлення мудрості "Політика - брудна штука". Сказане не заважає мені приймати участь у голосуваннях (не пригадую випадків, коли б не голосував) та без надмірних коливань визначати за кого голосувати. З минулого (яке починається для мене з доби УНР і далі в минуле) - Грушевський, меншою мірою Вінниченко, Петлюра, Скоропадський (із застереженнями що вони для мене є, відповідно, вченим-істориком, письменником, журналістом та військовим, що були змушені обставинами зайнятися політикою, а не професійним політиком кшталту Черчилля додаючи моє міркування, що горем УНР+ЗУНР+Кубань стала відсутність бодай одного професійного політика, не кажучи про наявність "критичної маси" політикуму).

• До якої політичної партії ви належите?

  Ніколи не належав і не належу до жодної, не виключаю, що належатиму у майбутньому (наразі - жодних конкретних планів, бо не бачу "підходящої" партії навіть на обрії :( ).

• Що ви робите кожної неділі о 8:34?

  Сплю, бо я є "сова" (за звичкою дуууууууже пізно лягати і дуже нерано вставати - як переважна більшість програмістів ;) ) і занадто мало релігійна людина, щоб поспішати до недільної відправи.

• Ви точно робите це кожної неділі?

  думаю, не менше, ніж у 95% випадків (виключення - знаходження у транспорті під час відрядження чи відпуски, хтось загітував на риболовлю, по'друга ризикнула розбудити, хтось з родичів мав нагальну справу/запитання та зателефонував тощо).

• Ви ведете здоровий спосіб життя?

  Не зовсім задоволений рівнем "здоровості": не палю, п'ю досить мало, головна проблема - мало рухаюсь, не кажучи вже про заняття спортом, та не надто здорова їжа і режим її вживання).

• Скільки разів ви можете віджатися від підлоги?

  десь 10

• Як часто ви молитесь Перуну?

  Я дуже рідко молюся взагалі, а язичницьким богам - ніколи (однак не маю жодного негативного ставлення до тих, хто їм молиться, адептів Рунвіри тощо).

• Коли останній рази ви пили (1) пиво (2) вино (3) горілку ?

  (1): вчора в "кафе" мале пиво до обіду (2): тиждень тому (вино, а саме червоне сухе я люблю більше, ніж пиво та горілку); (3): десь з місяць тому.

• Ви палите?

  Ні

• Скільки разів на тиждень ви приймаєте ванну?

  Я переважно користуюся душем (якщо це є суттєва деталь) - щонайменше раз на добу;

• Ви любите тварин? Яких?

  Майже усіх, але "на відстані", тобто люблю спостерігати (особливо за дикими у природних умовах), але вдома - не тримаю.

• А смажену курку теж любите?

  Не надто і в іншому сенсі :)))

• Яке серед свят для вас є найбільшим (Різдво, Народження Будди, Песах, День Незалежності України, День Валентина, День перемоги, 8 березня, тощо) ?

  Різдво, День Незалежності України, День Валентина

• Для вас Вікіпедія - це: (1) розвага (2) робота (3) биття байдиків (4) інше (прошу пояснення).

  Радше задоволення (в розумінні хобі) та дещо робота (бо вікі-технологія є для мене одним з одних фокусів моїх фахових робіт з інформаційних технологій, та, беручи ширше, важливим фактором технологічної сингулярності). З метою ілюстрації відсилаю до моєї персональної сторінки, де цитати про вікіфікацію майбутнього та інструментарій до "трохи подумати".

• Якщо всі стрибнуть з вікна 10 поверху униз, ви теж стрибнете?

  Навряд чи (якщо ніхто не підшхтовне чи не потягне із собою)

• Коли ви останній раз читали книгу?

  більше тижня тому (на жаль!)

• Яка назва і хто автор цієї книги?

  Churchill (by Roy Jenkins)

• Ви вважаєте, що можете бути корисним арбітром?

  Я далеко не зразу погодився, щоб мати час самому собі відповісти саме на це запитання. Моя згода засвідчила, що моя відповідь на це запитання: "Так!" (більш детально - вважаю, що зможу зробити вагомий внесок у грунтовність аналітичної підготовки рішень АК а також у рішучу боротьбу із новими спробами "заспамити" АК - тобто саме з тим, що на жаль … сказати б… "завалило"/"розвалило" роботу АК попереднього складу).

• Ви знаєте правила гри у бейсбол?

  Ні

Дуже дякую за ваші відповіді.-- Alex K 07:58, 7 червня 2009 (UTC)

Дякую за ваші запитання. Сподіваюся, ви не проти, що я відповіді "вбудував" між запитаннями (я зробив так з огляду на найбільшу зручність для читачів). Я намагався бути не занадто багатослівним (дещо слабую на це), то ж якщо в результаті не цілком відповів на якесь запитання, то прошу вказати та/або задавати додаткові. --pavlosh ^҉ 11:30, 7 червня 2009 (UTC)

Запитання від Tomahiv

• Як ви дізналися про Вікіпедію і чому досі працюєте в ній? --Tomahiv 08:36, 7 червня 2009 (UTC)

  Випадково Гуууглем натрапив на англомовну статтю, потім зацікавився що це за проект в цілому, бо на той момент вже був апологетом вікі-технологій, відтак активно ними цікавився. Зрозумівши що цей проект не є ідеалом, але відповідає моєму фаховому баченню на втілення вікі-технології для систематизації (будь-яких) знань людства, зацікавився, чи "воно" має ще україномовний сегмент з огляду, зокрема, на те, що україномовна (я сегментую проект по мовах викладання контенту, а не по країнах чи юрисдикціях) світова спільнота потребує систематизації знань набагато більше, ніж іншомовні спільноти (при всій повазі до «ЕУ» та навіть й при додаванні до неї «УРЕ» - то далеко не «Британіка», наприклад). Знайшовши (за пару "кліків") україномовну - залишився ("досі працюю") тут з причин що я вже вказав у відповіді AlexK, але для вашої зручності наводжу тут: це і задоволення (в розумінні хобі) і дещо робота (бо вікі-технологія є для мене одним з фокусів моїх фахових робіт з інформаційних технологій, та, беручи ширше, важливим фактором технологічної сингулярності). З метою ілюстрації відсилаю до моєї персональної сторінки, де цитати про вікіфікацію майбутнього та інструментарій до "трохи подумати". --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

• Чи задоволені ви своєю адміністраторською діяльністю і що вам вдалося за час обіймання посади суттєвого здійснити? --Tomahiv 08:40, 7 червня 2009 (UTC)

  Я самокритична людина, тому я в принціпі (за винятком кількох хвилин) не здатен бути задоволений тим, що "наробив". Ні не задоволений, ні за кількістю (що менш для мене важливо - див. нижче про моє ставлення до кількісного, ні за якістю.

  Я не знаю, як тлумачити "суттєвого". Такого прямо "героїчного" - нічого, але я належу до тих, хто вважає adminship is not a big deal, тобто посуттєво технічною роллю і свого часу саме я запропонував (і наполегливо аргументував необхідність) змінити емблему у юзербоксі адміна на оцю зі "шваброю". Відтак мій наробок - певна (скільки - свідчить статистика) кількість рухів тією (на щастя :) ) віртуальною шваброю. --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

• Чому українська вікіпедія досі не посідає першого місця серед вікіпедій ні по кількості, ні по якості? --Tomahiv 08:44, 7 червня 2009 (UTC)

  Почну з того, що мене мало турбують кількісні показники взагалі і кількість статей зокрема. Відтак мене не турбує, яке місце займає наша Вікіпедія серед інших сегментів, особливо якщо я знатиму (а це нескладно збагнути), що "конкурент" ХХХ обійшов нас в уявному змаганні за рахунок того, що має не лише по статті на кожен мульфільм, який коли-небудь існував, а і по окремій статті на кожного героя мульфільму та на кожну серію мультфільму. Я сам люблю (хороші) мульфільми і нічого не маю проти їх фанів та навіть проти того, щоб скільки завгодно детально (навіть окремими статтями) описувати мультики у Вікіпедії - мені йдеться про те, що (для мене) опис мультиків не є частиною ЗНАНЬ людства та про необ'єктивність такого показника як загальна кількість статей.

  Тобто мені буде приємно почути, що україномовна Вікіпедія має високе місце у рейтингу Вікіпедій за розмірами, але лише за умови прийнятного рівня якості контенту нашої Вікіпедії.

  Відтак кількість мене не турбує, тобто - не мотивує на якісь особисті дії. Я не маю нічого проти різного "закачок" але (за рідкісними виключеннями) навіть у вигляді обговорень не беру участі у них. З іншого боку, я не протестував (здається) ніколи проти жодної закачки, бо великої шкоди не бачу (невелика, тобто "несмертельна"/некритична шкода - погіршення іміджу проекту в очах тих, "хто розуміє").

  От що мене турбує (і я припускаю, що ця проблема дійде і до АК): захоплення кількисними показниками призводить до надання занадто високої ваги табличці для порівняння показників персональних "тахометрів", що в свою чергу, призводить до, перепрошую, проявів гонору/зарозумілості/снобізму окремими дописувачами аж до явних і публічних заяв на кшталт "я не поважаю користувача ХХХ, бо у нього незрівняно менше число на "Дошці пошани"". Більше того, подібні вислови розпосюджуються на адмінів як засіб обгрунтувати ігнорування дій адміна та/або протест проти вже здійснених адміндій.

  Тобто проста scoreboard з майже жартівливої (бо коли було мало учасників усі мали консенсус щодо необ'єктивності такого показника як загальна кількість редагувань) перетворилася мало не на "Табель про ранги" зі спробами усіх поділити на сорти. З іншого боку, напочатку усі погоджувались, що людина з більшим score має право претендувати на врахування (поряд з іншими аспектами діяльності) цього при шануванні його/її як учасника спільноти, але ніхто ніколи не думав, що показники тахометра стануть основним (мало не єдиним) фактором для шанування і вже точно ніхто не передбачав "права" людини згори рейтингу неповажати людину, що нижче (нехай набагато нижче).

  Інша сторона того самого - непоодинокі випадки, коли людину номінували на адміна з прямим посиланням на активність за тією "дошкою пошани", тобто як "орден" за активність.

  А от що стосується якості, то я вважаю "Хай живе ЯКІСТЬ!". Це мене мотивує. А чому якість ще не задовільна - то відповідь очевидна: тому що мало надається їй уваги, можливо тому, що занадто багато уваги надається кількості.

  --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

• Чи вірите ви, що Вікіпедія комусь здасться через 150 років. Чи не застаріє вона? --Tomahiv 08:48, 7 червня 2009 (UTC)

  Я впевнений, що залишиться і через 1500 (навіть 15000) років - хіба з Землею трапиться один з тих космічних катаклизмів, якими нас лякають у фільмах-катастрофах :)) .

  Як вона може застаріти?

  • Щодо контенту? Чому? Через 150/1500/… років нікого не буде цікавити, хто такий був Грушевський? Навряд чи (принаймні в частині "нікого"). Що тоді? З'являться нові аспекти тлумачення терміну «інженерія»? Зміниться консенсус щодо критеріїв якості статей, наприклад зміняться підходи до того, що є НТЗ? Вікі-технологія заввиграшки тому дасть раду.
  • Щодо технічної платформи? Вікі-технологія вічна, вважаю. А все інше (перехід з одного стеку технологій на інший, конвертація з одного формату бази даних до іншого) - технічні подробиці.

  --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

• Чи варто нашій мові вернутися до правопису 1929 року? --Tomahiv 10:29, 7 червня 2009 (UTC)

  Не знаю, бо не є спеціалістом. Крім того, це питання є поза нашим проектом - буде прийнято таке рішення, то перейдемо. --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

• Ви вірите в еволюцію? --Tomahiv 11:50, 7 червня 2009 (UTC)

  Так, я вірю у еволюцію, а революції - лише ті, що є природньою частиною (сингулярністю, див. вище про технологічну сингулярність) еволюції. Всі інші революції мають несуть занадто багато від ре-еволюції. --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

  • Вибачте, моя провина, я нечітко висловився. Ви підтримуєте теорію Дарвіна? --Tomahiv 16:09, 7 червня 2009 (UTC)

    Навряд чи ця теорія(чи Дарвін) потребує моєї підтримки як такої :)) На рівні "загальної ерудиції", не більше, я є адептом цієї теорії, бо і з книжок і з власного практичного досвіду знаю багато підтверджень (так само як Дарвін поназбирував їх під час відомої подорожі - але на відміну від нього я не збираю їх спеціально крім деяких мутацій кактусів). З іншого боку, я згоден, що вона має "дірки" (найбільш відомі: зародження життя взагалі та походження людини) і згоден, що одним з можливих пояснень тих дірок є втручання "вищої сили". --pavlosh ^҉ 17:24, 7 червня 2009 (UTC)

Дякую за ваші запитання. Я намагався бути не занадто багатослівним (дещо слабую на це), то ж якщо в результаті не цілком відповів на якесь запитання, то прошу вказати та/або задавати додаткові. --pavlosh ^҉ 15:30, 7 червня 2009 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

Я вважаю, що кількість раніше здійснених з вашого боку образ (а також відсутність жодних за те вибачень чи бодай найменших ознак жалю, що ви їх здійснили) позбавляє мене обов'язку надавати вам відповіді.

Застосоване вами звертання лише посилює цю ситуацію і я сподіваюся, що ваш ментор (?) NickK належно прокоментує вам (не мені!) це ваше звертання.

Попри зазначене - відповідаю:

1. Любий враже, чи є у Вікіпедії Дописувачі яких Ви дуже поважаєте?

   Це не зовсім об'єктивне запитання, як на мене, бо "повага" є посуттєво суб'єктивним ставленням, крім того, мені важко розрізняти "дужу" повагу від просто поваги (я або поважаю людину, або ні).

   Вважаю це нагодою вчергове зазначити, що так звана "активність" у її арифметичному вимірі є для мене лише одним з факторів і то лише дуууже малопріорітетним з огляду на посуттєву необ'єктивність такого показника (облік окремих рухів з редагування).

   Перелік буде дуже дооовгим (не маю наміру його наводити навіть частково - взагалі не маю такого наміру, тобто без урахування, що зараз відповідаю на ваше запитання). Я сам ніколи не складав такого переліку. Зараз спробував задуматися і зрозумів, що перейшов на "метод виключення": на запитання, чи є такі, яких я не поважаю? Відчуваю, що таких людей я не можу пригадати і навіть вас я поважаю (щодо "навіть" - натякаю на суму вашої негативної тобто деструктивної діяьності, частково ілюстрованою переліком блокувань та див. вище щодо ваших образ на мою адресу) що засвідчено, зокрема, фактом надання мною відповідей на ваші запитання.

2. Якщо так, то уявімо наступну гіпотетичну ситуацію, що вам двом у Вікіпедії не місце і хтось має піти, аби інший залишився у проекті. Чи змогли б Ви пожертвувати собою? Якщо ні то чому?

   У такому формулюванні це - аж занадто теоретично-гіпотетичне запитання і тому я не знаю, як на нього відповісти. Що таке «самопожертва» - я знаю і здійснював це у своєму житті неодноразово. Акт самопожертви з мого боку на користь проекту я припускаю. Однак не припускаю, що можу піти у відповідь (хоч на звернений до мене особисто, хоч опублікований іншим способом) ультиматум на кшталт "або ти а бо я" і сподіваюся, що спільнота ніколи (!) не прийме до розгляду подібного ультиматуму: мій життєвий досвід (+все, що я чув від людей + все що прочитав) твердить, що такі ультиматуми (за винятком ситуацій емоційного вибуху тобто афекту) роблять люди, схильні до… сказати б… необ'єктивно завищеного ставлення до себе на фоні (так само необ'єктивно) заниженого ставлення до "оппонента", відтак до усіх інших крім себе. Відтак якщо такій людині піти "назустріч", тобто назустріч її сваволі, то що буде далі? - як зозуля буде виштовхувати одного за одним (якщо і допоки його не виштовхне така сама "зозуля")???

3. Якщо так, то назвіть буд ласка хоч би одного з настільки шанованих Вами дописувачів.

   Не зрозумів - йдеться про мною "настільки шанованого", щоб я міг піти з проекту заради того, щоб та людина залишилась у проекті? Відсилаю до моїх відповідей на попередні ваші запитання, бо мені нема чого додати ні на тему "шанування" (=поваги), ні на тему "самопожертви" з мого боку.

   З огляду на попередні події вважаю за доцільне додати: починаючи з негативного резільтату голосування по ініційованому вами голосування з позбавлення мене прав адміна ви систематично публічно повертаєтеся до теми доцільності моєї самопожертви у вигляді "піти з проекту". Я вважаю це навмисним та систематичним тиском на мене і наполягаю на припиненні цього.

P.S. Цими запитаннями я й обмежуся. --Рейдер з нікчемного лісу 10:21, 7 червня 2009 (UTC)

Вдячний за запитання і буду вдячний, якщо і надалі будете обмежувати спілкування зі мною до необхідного (тобто такого, що його неможливо уникнути) мінімуму. --pavlosh ^҉ 12:55, 7 червня 2009 (UTC)

Запитання від A1

• Чи слід (якою мірою) арбітрові брати до уваги такі речі, як досвід вікіпедистів, їх внесок, творчий потенціал, коли вони опиняються фігурантами вікісправи? --А1 15:39, 7 червня 2009 (UTC)

  Це є одним з найбільш дискусійних питань зараз (я знайомий з ним у гарячих дискусіях щодо спорідненого питання: практики застосування тих чи інших санкцій адмінами та відповідного визначення міри "суворості" таких санкцій). Моя відповідь: треба, але різним чином і різною мірою. Детальніше:

  1. "досвід вікіпедистів": з цим простіше. Вважаю, що при аналітичній підготовці рішення АК наявність досвіду слід враховувати як обставину, що не дозволяє пояснити здійснене порушення самою недосвідченістю та не схилятися до аргументів, що "винуватця" достатньо попередити тощо. Тобто я вважаю за доцільне ставитися до досвідчених користувачів більш вимогливо, точніше не застосовуючи тієї… сказати б,… поблажливості, яка може бути застосована до дій недосвідченого (аж до тієї межі, що я б не підтримував прийняття до розгляду в АК справи, де "звинувачується" новачок зі стажем, скажімо, не більше місяця);
  2. "внесок вікіпедистів": з цим складніше. Я заперечував вже неодноразово і маю намір і далі наполегливо (!) заперечувати проти прямого прямолінійного врахування факту наявності великого внеску як "пом'якшуючої обставини" аж до, фактично, практикування подвійних (потрійних,… ххх-них) стандартів, тим більше що як мірило "значимості" ("вагомості"?) внеску використовуються дані, що виглядають як спокусливо точні, але ніяк не є об'єктивними. Я проти цього, бо після першої ж розмови (лише розмови!) про це частина людей з великими "числами" почали використовувати свою "числовагу" як важіль щоб, фактично, прямо вимагати подвійних стандартів для них (звичайно - в бік послаблення) ж до формування, ймовірно, касти "небожителів". Я проти цього також тому (а може й перш за все тому), що практика застосування подвійних стандартів негайно … розбещує новачків та/або стимулює декого з них до навмисного "накручування лічільника" та робить наш проект непривабливим (а то і відразливим) для інших "декого з новачків". Крім того, за винятком випадків ну дуже вже навмисного "накручування лічільника" люди із значним "числом на тахометрі" є більш досвідченими - відтак див. вище щодо врахування фактору досвіду.
  3. "творчий потенціал вікіпедистів" - з цим також складно, але в іншому сенсі. Як визначити (не дати означення терміну, а виміряти "розмір"/"вагу") потенціал, тобто (наскільки я зрозумів запитання) "потенційну" здатність дописувача створити (чи ні) багато статей чи здійснити (чи ні) багато редагувань по поліпшенню існуючих? Чи це не є те саме, що спроба передбачити майбутнє? Як ми знаємо, графік продуктивності переважної більшості дописувачів є дуууже немонотонним, вони йдуть з проекту, інколи повертаються. Існує (і є статистично обгрунтованою!) теорія про те, що кожен користувач у Вікіпедії проходить певний "життєвий цикл" і його продовжуваність є (в середньому) досить короткою - близько трьох років. Вітак я був би не схильний враховувати "потенціал" як фактор при розгляді справи.

  --pavlosh ^҉ 20:48, 7 червня 2009 (UTC)

• Яке ваше ставлення до дописів антиукраїнського характеру (напр. [[1]]),? На яке ставлення заслуговують їх автори у демократичному вікіспуспільстві? в АК при розглядах справ, де такого роду дописи фігурують? --А1 15:39, 7 червня 2009 (UTC)

  Ми мусимо (!) бути свідомі того що наш проект є україномовним, але не українським у вузькому сенсі суспільства громадян України як (політичної) нації (тобто як нація в назві ООН), а тим більше українців як етнічної спільноти. Це є фактом, подобається нам це чи ні.

  Я із зацікавленням спостерігаю за розвитком ініціатив по створенню національних проектів на додаток до "мовних" (наприклад, проект Великобританії на додачу до англомовного проекту чи проект Німеччини на додаток до німецькомовного тощо) але той напрямок розвивається дуже неспішно.

  Крім того, вікіспільнота є демократичною, про що ви ще раз нагадали у тексті запитання.

  Відтак автори антиукраїнських висловів повинні отримувати санкції так само як автори антиросійських, антиєврейських, антивірменських… тощо висловів та будь-яких інших висловів, що зачіпають почуття людей (бодай однієї людини) чи більше того, таких, що можуть зачепити - тобто незалежно від того, чи хтось конкретний заявив про те, що його почуття зачеплено.

  Оскільки ви навели конкретний приклад, то додам: автору я сказав, що він справедливо отримав санкцію і коли подавав клопотання (про розблокування) до вас я теж не оскаржував застосовану санкцію. Відтак не повинно бути сумніву що я так само вважав би, отримавши уявне подання від того "автора" зі спробою оскаржити рішучі дії адміністратора в подібній ситуації.

• Чи прийняли б до розгляду справу, складену не українською мовою? --А1 15:39, 7 червня 2009 (UTC)

  В АК рішення про прийняття позову до розгляду - то є колективне рішення. То ж мова може йти лише про мою позицію у відповідному голосуванні. А я вважаю, що єдине, де заборонено використовувати інші (крім української) мови - це простір статей. Відтак я б підтримав прийняття до розгляду позову, що задовольняє усім вимогам, але викладений не українською, особливо якби автор ввічливо поклопотався про прийняття з якоюсь пристойною аргументацією чому у нього були проблеми з викладенням позову українською.

  --pavlosh ^҉ 20:48, 7 червня 2009 (UTC)

Дякую за ваші запитання. Сподіваюся, ви не проти, що я відповіді "вбудував" між запитаннями (я зробив так з огляду на найбільшу зручність для читачів). Я намагався бути не занадто багатослівним (дещо слабую на це), то ж якщо в результаті не цілком відповів на якесь запитання, то прошу вказати та/або задавати додаткові. --pavlosh ^҉ 20:48, 7 червня 2009 (UTC)

Навпаки, дякую за лаконічність :) --А1 17:00, 8 червня 2009 (UTC)

Запитання від Dim Grits

• Чи вважаєте Ви, що кандидат, який нещодавно був у центрі скадальних подій, може принести злагоду в процес прийняття рішення Арбітражним комітетом, а головне у сприйняття такого рішення певною частиною вікіспільноти? Питання риторичне, нічого особистого. --Dim Grits 19:28, 12 червня 2009 (UTC)

  Я так зрозумів слова "Питання риторичне", що це було твердження у формі запитання (досить широко відомий риторичний прийом :) ). Ну що ж, ця сторінка називається "обговорення", так що маєте право, більше того, назва сторінки (точніше назва поточного етапу виборів) позбавляє необхідності так маскувати наміри :). Аналогічно щодо "нічого особистого" - до чого тут така словесна еквалібристка, нехай навіть написана такими маленькими літерами? Та і як може не бути нічого особистого у питаннях на сторінці обговорення номінанта, та ще й тих, що їх було поставлено ймовірним конурентом? :)

  Я звик відповідати на запитання, поставлені мені, відтак

  Так, я вважаю, що якщо кандидата було легітимно обрано і він буде приймати участь у колегіальному (у складі п'яти, зазвичай) рішенні, то це аж ніяк не може створити перешкоди щодо "сприйняття такого рішення певною частиною вікіспільноти". Тут є одне але: якщо "хтось" захоче обгрунтувати свою зневагу до рішення АК, відтак - небажання виконувати його рішення, відповідно потребуватиме чогось, що стане приводом (до чого можна просто присікатися), то означена обставина може бути використана як зачіпка. Але в подібних обставинах зачіпкою стає будь-що (занадто високий чи занадто малий середній вік учасників абощо). Особливо популярний (на жаль, і в нашій Вікіпедії) прийом - інсінуації щодо "заангажованості" членів АК.

  У вищезазначеному контексті мені важко сприйняти сенс вашого запитання. Про яке саме "сприйняття" вам йдеться? Незадоволення? Так завжди будуть ті, кому не подобається рішення АК. Ігнорування, тобто невиконання рішення АК зі спробою обгрунтувати таку свою позицію? Див. вище щодо присікування з урахуванням правила, що решення АК є обов'язковим до виконання усіма (і виключення не передбачені). Про яку "певну" частину спільноти вам йдеться? Один дописувач, що продовжує публічно називати мене ворогом (+ ви, схоже)?

  Якщо буквально слідувати логіці вашого запитання, то до АК треба обирати лише популістів, що здатні всім без виключення подобатися.

  Щодо "принести злагоду в процес" то я не думаю, що принесу додаткову незлагоду - я даааалеко не настільки скандальна людина, як мене намагаються анти-ПіАрити. Тим більше, що "штабний процес" напрацювання решення в АК не передбачає жодних спеціальних подразників, що можуть провокувати на на надлишково емоційну реакцію, відтак "загострення" ситуації. Сподіваюся, що цією частиною запитання ви не декларуєте ("резервуєте" за собою) право не співпрацювати належно зі мною, якщо нас обох буде обрано до складу АК?

  --pavlosh ^҉ 21:21, 12 червня 2009 (UTC)

  Нечіпаючі Ваші роздуми «на одинці з самим собою», відповім, що наша співпраця (не бачу в Вас конкурента — у чому?) була б плідною бо багато Ваших поглядів особисто поділяю. Проте не уявляю собі нормальним коли до Арбітражу потикається людина (а вона навіть не одна) ворожо налаштована до Вас. Ви б розглядали справу відсторонено?! Я — ні. По Вашому голосуванні побачив, що і Ви теж. :-) Тому проголосував проти Вас як Арбітра → ми можемо принести користь проектові й на іншому полі. Давайте привносити в нього більше злагоди. Оце останнє й було тим, чим я керувався, задаючі таке «риторичне питання». Сподіваюсь що тепер Ви зрозумієте мене вірно. --Dim Grits 14:19, 14 червня 2009 (UTC)

  Дякую за висловлене. Бачу, що і Ви мене далеко не в усьому зрозуміли. Сподіваюся мати нагоду продовжити з Вами (як і усіма, хто забажає долучитися) обговорення цих питань, а тут (саме на цій сторінці), мабуть, не місце. Наразі лише про найголовніше:

  • Я не вірю, що бувають люди, здатні бути на 100% відсторонені при розгляді справи. Мова про наявність, сказати б, "критичної маси" (або прийнятного рівня) відстороненості. Якби я не вважав, що на таке здатен - зняв би свою кандидатуру з виборів зразу ж після номінації. Чи можу я помилятися в такій самооцінці? Звичайно можу, але то вже інша історія.
  • Щодо "давайте привносити більше злагоди" та "ми можемо принести користь проектові й на іншому полі", то я абсолютно (ні, за одним винятком - а саме Вашої спроби демостративно зняти себе з виборів - при всій повазі до Вас і цієї Вашої спроби) солідаризуюся з Вами та сподіваюся на плідну співпрацю.

  --pavlosh ^҉ 14:49, 14 червня 2009 (UTC)

Запитання від See-Saw Itch

• Чи Вам притаманне почуття гумору?

  Люди, яким я довіряю, кажуть що так - непогано виходить пожартувати (часами над самим собою ;) ) та люблю посміятися над жартами інших :) .

• Що, на вашу думку, може більше нашкодити в розв’язанні складних проблем: так звана «звіряча серйозність» чи легковажність?

  [Відчуваю, що мою відповідь буде зараховано як свідчення надлишку "звірячості" у моїй серйозності :) , але ми ж не на вечірці зі змаганнями у зубоскальстві].

  Судячи із формулювання запитання з урахуванням контексту, що його утворює уся сукупність ваших запитань, слово "легковажність" ви використали тут як позначення здатності віднестися до ситуації "легко, з гумором", в той час як моє розуміння цього слова відповідає тому, що словники говорять, а саме про, перш за все, бездумність. Так, я думаю, що без-думність (так само як інші, за словником, аспекти легковажності) може серйозно нашкодити у розв'язанні складної проблеми (на відміну від часами "розряджання напруженості" добрим і влучним жартом). Щодо "звірячості" у серйозності, то тут є шлях до спекуляцій та жонглюванні словами (саме по собі застосування такого визначення як "звірячість" у даному контексті вже є "фігурою" риторики, знаною як демагогія): і в реальному житті і, на мій превеликий щирий жаль, у Вікіпедії нашій часто доводиться зустрічатися з випадками, коли автор, скажімо, публічної образи намагається уникнути відповідальності за неї характеризуючи висловлене як жарт та звинувачуючи інших (перш за все адресата/ціль образи) у відсутності почуття гумору. Для пояснення про що мені йдеться: у Франції завжди цінувався гумор та вміння сказати "влучне гостре слівце" (і у Франції таки нема проблем з почуттям гумору) але всі вміють вирізняти образливі жарти, тобто образу, загорнуту у жарт. Любителям такого кшталту жартів у певні століття щоб хоча б залишитися в живих треба було ставати гроссмайстрами фехтування.

  Відтак, якщо "звіряча" є просто епітетом до позначення надмірної ("понад всяку міру") серйозності, то мабуть як усі ектремальні крайнощі вона може зашкодити. В усьому (!) треба знати міру.

• Чи вважаєте Ви, що слово «ворог» образливе, чи це просто констатування певних відносин між особами?

  Все залежить від того, хто його вживає, в якому контексті та з якою метою. Стосовно випадку ви, вочевидь, натякаєте, то я - ніде не стверджував, що це є образа. Мені йшлося (і я залишаюся при такій думці, та й не лише я є прибічником такої думки) про те, що то було провокаційне висловлювання, одночасно черговий та звичний ексеримент з вивчення меж толерантності спільноти (а то й ерозії/пересування в потрібному напрямку тих меж).

• Чи трапляється Вам іноді пошкодувати, що колись поставились до якої-небудь ситуації надміру серйозно?

  Інколи (лише інколи :) ) - так. В тому сенсі, що я бачу у знаменитій фразі "Посміхайтеся, панове, посміхайтеся! Серйозний вираз обличчя - ще не ознака розуму. Найбільші дурниці на Землі здійснюються з серйозним виразом обличчя". ;)

— See-Saw Itch 12:31, 13 червня 2009 (UTC)

Дякую за ваші запитання. Сподіваюся, ви не проти, що я відповіді "вбудував" між запитаннями (я зробив так з огляду на найбільшу зручність для читачів). Я намагався бути не занадто багатослівним (дещо слабую на це), то ж якщо в результаті не цілком відповів на якесь запитання, то прошу вказати та/або задавати додаткові. --pavlosh ^҉ 14:48, 13 червня 2009 (UTC)

Питання від Vasyl` Babych

Дозвольте декілька питань?

• Ваше особисте ставлення до Харківського правопису?
• Чи вважаєте Ви можливим використання цього правопису тут?
• Ви згодні з твердженням, що персональну сторінку має право редаґувати тільки її власник, за винятком випадків порушення авторського права?

  В цілому погоджуюсь, хоча винятків, як нам мене, є більше (щодо образ, наприклад). З іншого боку, краще зробити (спілкуванням) так, щоб "власник" сторінки сам виправив проблему. --pavlosh ^҉ 20:58, 16 червня 2009 (UTC)

• Чи згодні Ви з тим, що треба змінити тлумачення поняття «нейтральність» у Вікіпедії? Тобто, при подачі т.зв. «Нейтральної точки зору» не шукати т.зв. «Компромісний варіянт», а просто подавати всі наявні точки зору на особу/поняття/подію, за умови, що є авторитетні (достовірні) джерела, що підкреслюють існування (не обов'язково вірність!) такої позиції?

  Я розумію сенс вашої ідеї, але не вважаю, що подібне варто вводити як рекомендацію: вважаю, що краще спочатку зробити все можливе, щоб досягти консенсусу щодо копромісу, а колекцію усіх версій робити лише якщо перше не вдалося. Я маю побоювання, що пряме (без щирої та грунтовної спроби досягнення компромісу) слідування пропонованому вами призведе до, як то кажуть, далеко не найкращої ситуації (хоча б щодо довжини статей).

  Крім того, можуть, вважаю, бути додаткові проблеми якщо погодитись що самого твердження (згадки) про існування може бути достатньо. Маю наувазі, що певне авторитетне джерело (АД) може містити згадку (навіть містити короткий виклад) про певну теорію чи версію історичних подій але невже ми мусимо включати цю теорію/версію до статті, хоча , можливо, вона була охарактеризована як дивацька/чудернацька/…?? Нещодавно був реальний випадок у російськомовній Вікіпедії: користувач знайшов АД, де було згадано про версію, що, буцімто, Сталін був народжений кобилицею Пржевальського - відтак він додав цю версію до статті про Сталіна. Невже ми подібного хочемо?

  --pavlosh ^҉ 20:58, 16 червня 2009 (UTC)

• Чи вважаєте Ви, що користувачам україномовного розділу Вікіпедії потрібно менше орієнтуватись на позицію інших мовних розділів щодо подачі певних фактів чи відомостей?

  Як на мене, то такі слова, як "орієнтуватись", "позицію", "подачі" застосовані у наведеному вами контексті роблять запитання багатозначним відтак таким, що на нього можна дати багато різних відповідей (настільки різних, що деякі можуть бути майже протилежними). Якщо ж до сказаного додати наявність значної кількості користувачів, що роблять редагування більше, ніж в одному (мовному) розділі … а також те, що нашому розділу ще дуже далеко до напрацювання, сказати б… уніфікованого підходу до НТЗ тощо… то виходить дуже і дуже "строката" картина. Декілька прикладів:

  • Я думаю, що навряд чи хтось з тих користувачів, що доклалися до цієї статті хоч трохи орієнтувалися на зміст 19 іншомовних статей (подачу в них) про цю особистість. Тоді відповідь на ваше запитання буде "Куди вже менше?" :)
  • Якщо я у статті про славне місто Львів (чи про Станіслава Дема) скористаюся змістом польськомовної статті - це я надмірно "орієнтуватимусь"? Не думаю. Більше того, думаю ми занадто мало займаємося "орієнтуванням" цього кшталту. Те саме, очевидним чином, стосується статей з фізики, хімії…
  • Якщо ж вам йдеться про "Геть від СРСР", то ця ідея мені дуже близька, але від того не позбавишся шляхом автаркії - всередині України теж багато носіїв (прибічників) тієї ідеології. З огляду на це якщо користувач є громадянином України, але спочатку довгий час редагував, скажімо (дуже розповсюждена ситуація) російськомовний розділ, а потім (наче прийшовши звідти) почав редагувати в нашому україномовному - то це як рахувати? З якого моменту він стає (чи ви заперечуєте, що може стати?) користувачем нашого розділу?

  З іншого боку, уявімо, що ми вирішимо - наша спільнота назагал занадто "орієнтується". Що далі? Закликати менше орієнтуватися та соромити тих, хто "орієнтується" більше, ніж інші? … повикидати інтервікі? Ще щось? :)

  В цілому я є щирим прибічником "змагання ідей" (і радий, що концепція Вікіпедї добре до того пасує), тому не бачу проблеми в тому, хто, на що і до якої межі "орієнтується". Звісно, це уповільнює рух, але ж ми знаємо - "Божі млини мелють повіііільно…".

  --pavlosh ^҉ 20:58, 16 червня 2009 (UTC)

• Як Ви ставитеся до ідеї щодо введення правила про заборону редаґування добрих статей від анонімів, і вибраних - від усіх користувачів, окрім адміністрації, а зміни до них вносити через сторінку обговорення статті?

  Часами (коли інтенсивність діяльності анонімів-вандалів зростає) я думаю про те, а чи не варто взагалі заборонити їм редагування будь-якої статті :) . Але насправді я знаю, що багато з них роблять корисну роботу, особливо по визбируванню помилок правопису - яких у нас сила-силенна, на жаль.

  В цілому я негативно ставлюся до висловленої вами ідеї, особливо її другої частини. Це пов'язане як з тим, що, на мій погляд, ідея протирічить базовим концепціям Вікіпедії а також і тим, що на практиці стикався з негативними наслідками (більшою мірою у ru:WP, звідки, схоже, і прийшли до нас ці ідеї). Ризикуючи, здогадуюсь, зачепити вас "за живе", скажу що за умов відсутності справжньої об'єктивності при наданні статусу (його, насправді, не так вже й важко отримати) така стаття (особливо обрана - за вказаних обмежень) нерідко потрапляє під контроль малочисельної групи користувачів, які, діючи солідарно, мають змогу якщо не припинити подальший прогрес статті (а статус обраної - це ж ще не ознака досягненні ідеалу, чи не так?) то дуже і дуже його уповільнити.

  В цілому що такого особливого у підході "редагуй лише після обговорення зауваження/проблеми"? Я вважаю це номальним для переважної більшості випадків, відтак застерігаю усіх від занадто буквального розуміння рішучості, бо воно (у радикальних формах) є головною причиною "воєн редагувань" та, вважаю, і тієї проблеми, про яку вам йдеться ("наскоків" надмірно самовпевнених користувачів, що не звикли шанобливо ставитися до доробку інших). Крім того, кожен з нас тримає у списку спостереження усі статті, до яких він не байдужий (навіть незалежно від власного внеску в кожну з них), і це є достатньо ефективним "радаром" для виявлення "наскоків" вандалів чи самовпенених пихатих ;).

  --pavlosh ^҉ 20:58, 16 червня 2009 (UTC)

Був би вельми вдячний за відповіді! --Vasyl` Babych 09:45, 16 червня 2009 (UTC)

Дякую за ваші запитання. Сподіваюся, ви не проти, що я відповіді "вбудував" між запитаннями (я зробив так з огляду на найбільшу зручність для читачів). Я намагався бути не занадто багатослівним (дещо слабую на це), то ж якщо в результаті не цілком відповів на якесь запитання, то прошу вказати та/або задавати додаткові. --pavlosh ^҉ 20:58, 16 червня 2009 (UTC)

Хотілося б задати іще одне додаткове питання, а саме:

• Ви згодні з тим, що не можна видаляти з особистої сторінки погляди користувача, навіть якщо вони комусь видаються неприйнятними? (ксенофобськими, націоналістичними, шовіністичними, імперіялістичними, комуністичними — в залежности від конкретного випадку?) В залежности від відповіді на це питання і проголосую за чи проти Вашої кандидатури. :) --Vasyl` Babych 14:47, 17 червня 2009 (UTC)

  Дякую за запитання, щодо цього:

  1. Перш за все я хотів би ще раз нагадати те, що вже писав вище: проблемні ситуації щодо змісту "особистої" сторінки краще вирішувати спілкуванням із власником, спрямованим на те, щоб переконати власника самого зробити доцільну корекцію, надавши йому можливість долучитися до обговорення щодо тієї корекції. Власне краще завжди (знов таки див. вище) так діяти, але щодо "особистих" сторінок слід діяти ще більш… делікатно.
  2. З іншої сторони, чи надається слово "погляди" до однозначного тлумачення в даному контексті (з урахуванням того, що погляди можуть бути відображені на сторінці у тій чи іншій формі)? На мій погляд, не цілком, бо можуть бути такі випадки (на прикладах, список не є вичерпним, стосовно такого аспекту поглядів як політичні погляди як найбільш ілюстративного):
     • проста констатація на кшталт "Я є націоналістом". Те саме у вигдяді "юзербокса" із певним графічним символом.
     • те саме + лозунги та інші агітаційно-пропагандистські матеріали, що пропагують певну ідеологію, починаючи із, наприклад, "Я є націоналістом, тому, що це…".
     • те саме + контр-агітація проти певних політичних, етнічних тощо груп людей.
  3. Вищезазначену неоднозначність (з виходом за межі політичних поглядів) необхідно розглядати із застосуванням загальних політик, правил, звичаїв Вікіпедії, бо вважати сторінку користувача особистою сторінкою в прямому розумінні можна лише в другому з двох основних значень, поданих в словнику але не в першому: сторінка користувача може містити інформацію, що стосується користувача (безпосередньо з ним пов'язану) але не є приватною територією/власністю користувача. Вважати сторінку користувача особистою та приватною - така сама помилка, як буквально тлумачити слово "вільна" у відомому "Вільна енциклопедія". Відповідно я у своїй відповіді вживаю слово "особиста" лише в лапках (може десь випадково пропустив).
  4. Відтак, до інформації, що наведена на (так званій "особистій") сторінці користувача належить застосовувати викладене у ВП:ЧНЄВ, зокрема:
     • "Вікіпедія — не трибуна… і не знаряддя пропаганди";
     • "Вікіпедія вільна і відкрита, але обмежує цю свободу та відкритість, коли вони починають суперечити головній меті — створенню енциклопедії. Відповідно, Вікіпедія — не те місце, де кожен може говорити, що заманеться"
  5. Йдучи цим шляхом ми отримуємо достатньо чітку відповідь правил Вікіпедії на ваше запитання - відображенню поглядів нема місця на сторінці користувача. Суть в тому, що погляди (перш за все політичні, дещо меншою мірою релігійні) однієї людини нерідко бувають дражливими для іншої (аж до межі, коли треба нагадувати що "Вікіпедія — не поле битви"), а це принаймні не сприяє "головній меті — створенню енциклопедії". Може дещо пафосною, але достатньо адекватною метафорою може бути така: космічний корабель,що дооооовго летить до призначеної мети…
  6. Однак на практиці напрацьовано деяке послаблення, наразі головним чином стосовно позначення релігійних поглядів, якщо не враховувати погляди (уподобання) на вживання наїдків та напоїв, використання програмного забезпечення тощо: чиста декларація тих чи інших поглядів за допомогою юзербоксів. Попри висловлене у попередньому пункті я не маю намірів "боротись" проти таких юзербоксів, але не хотів би розповсюдження цього на політичні погляди і буду проти переходу на пропаганду/агітацію (контр-агітацію включно).
  7. P.S. Ви можете задавати скільки завгодно запитань ще - я не вважаю, що словами "іще одне" ви взяли на себе зобов'язання більше не задавати (само собою, прошу задавати запитання і без огляду на ці вибори - але вже на моїй сторінці обговорення);
     P.P.S. Ви написали "в залежності від відповіді…" щоб перевірити чи можу я працювати як арбітр (аналізувати інформацію та надавати відповіді) під моральним тиском? :) Сподіваюся якщо вам не сподобається моя відповідь ви задасте ще запитання, а не проголосуєте «проти» (це я пригадав, як деякі студенти просять викладача не ставити поганий бал,а порозпитувати їх ще :) - втім я ніколи так не робив :)) )

  --pavlosh ^҉ 23:58, 17 червня 2009 (UTC)

Бачте, враховуючи великий обсяг дискусії хотів би дещо і зі свого боку пояснити. Я задав питання, які є важливими особисто для мене. Для мене важливим є можливість використання харківського правопису тут, у вікіпедії. Тому я і задав таке питання. Відповідаючи на питання пана Tomahiv, Ви написали, що не маєте власної позиції з цього питання, що мене цілком влаштовує; теперішніх кандидатів можна поділити на дві категорії щодо ставлення до Харківського правопису: тих, хто принципово проти, та тих, кому байдуже. Таких, хто підтримує — нема. Відповідно, я обираю тих, кому байдуже.

Персональні сторінки. Тут я категорично не згоден з тим, що не можна користувачу подавати інформацію, що прямо не стосується праці у вікіпедії. Чого це? Тим більш, інколи, якщо прочитаєш дещо про користувача, стає зрозуміло, з ким говориш. Відповідно, і вирішуєш — чи є сенс обговорювати якесь питання, чи ні. І потім, припустимо, комусь не подобається певна особиста сторінка. Його справа — заходити туди, чи ні. А чому це має турбувати власника сторінки?

Решта моїх питань по суті є додатковими, уточнюючими.

Якщо щодо першого принцтпового питання Ваша кандидатура для мене, загалом, є прийнятною, то по другому — ні. Бо може статися так, що із розділу вікіпедії, написаного язиком «братнього слов'янського народу» з'являться особи, які поскаржаться, що їм моя сторінка заважає працювати, і Ви судячи з Вашої відповіді, підтримаєте їхню позицію, бо вони формально (на мою думку) будуть праві. Втім, голосувати проти Вашої кандидатури я також не бачу сенсу. На відміну від деяких інших номінантів, дуже схоже, що Ви принаймі проаналізуєте ситуацію перед прийняттям рішення, що вже дещо. Власне, додаткових питань у мене до Вас на цих виборах не буде. Я не буду голосувати ні за, ні проти Вашої кандидатури. З повагою, --Vasyl` Babych 20:38, 18 червня 2009 (UTC)

Пане Василю, я вдячний за коментар.

Оскільки очевидно, що питання правопису та так званої "особистої" сторінки користувача вас серйозно турбують, то дозвольте запевнити вас, що я готовий до подальшої співпраці (само собою - діалогу) на ці а також на інші теми. Користуючись нагодою, додатково поясню, що:

• я маю свою позицію щодо правопису, я писав лише, що не вважаю її авторитетною порівняно із міркуваннями експертів (бо я не вважаю, що подібні речі повинні вирішуватись "голосом народу" - голосуваннями абощо). Думка експертів потрібна, головним чином, щоб грунтовно прокоментувати чи впровадження Харківсьго правопису буде фактором прогресу для розвитку нашої мови, чи, навпаки, регресу, а чи необхідно запропнувати щось інше, яке вбере в себе також і найкращі аспекти того правопису.
• я є одним адміністраторів нашої Вікіпедії, відтак я не можу не грунтуватися на формальних правилах тощо. З іншого боку аргумент кшталту "не можна користувачу не особистій сторінці подавати інформацію, що прямо не стосується праці у вікіпедії саме тому, що вона не стосується праці у вікіпедії" (+ може заважати іншим працювати у вікіпедії) не є для мене таким вже формалістичним, бо, вважаю, не виходить за рамки здорового глузду (ми ж не ображаємося, що не буде схвалено маніфестування наших поглядів у офісі де ми щодень працюємо тому, що це буде тим чи іншим чином інших відволікати віж праці).

Окремо вдячний за комплімент щодо моєї схильності до грунтовного аналізу.

--pavlosh ^҉ 01:04, 19 червня 2009 (UTC)

Думки про кандидата, обговорення

• Павло вміє як ніхто детально і скрупульозно проаналізувати конфлікт. Для арбітра таке вміння є дуже цінним --А1 07:52, 14 червня 2009 (UTC)