Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Бучач-Львів

Бучач-Львів (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) Заберіть свою подачку - до дного місьця вона тра. Не забирайте час в себе і в мене. --Бучач-Львів (обговорення) 10:00, 16 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Користувач позбавлений прав автопатрульного за вандалізм. --Basio (обговорення) 11:59, 16 грудня 2016 (UTC)

• Користувач сам подав заявку. Оскільки його прохання не було почуте, довелось «простимулювати» рішення. --Д-D (обговорення) 12:14, 6 лютого 2017 (UTC)

Pavlo1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Pavlo1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) Зніміть прапорець. Нема потреби. --Павло (обговорення) 12:16, 10 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

За уставленою практикою права патрульного не знімаються за власним бажанням, оскільки це є не обов'язок, а лише додаткова можливість так чи інакше знизити навантаження на решту спільноти. Відмовлено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:27, 10 грудня 2016 (UTC)

Lexusuns

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Lexusuns (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Використання прапорця патрульного лише заради мікроправок у «священній війні» з хохляцькою літерою ґ (↑красномовний внесок↑), війни редагувань, що віднімають час у нас, який би ми могли присвятити написанню корисних статей. Українська вимова для такого патрульного не знайома, бо ред. № ґалаґан вимовляли інакше від груші українці й за радянської влади. Патрульний відкрито чхати хотів на наріжні принципи проекту — ред. № перейменовує всупереч наведеним авторитетним джерелам, згідно оригінальним дослідженням(!) з правопису (див. опис редагування), а не загляданням у фаховий словник. Більш того, цей користувач настільки самовпевнений у власному невігластві, що стверджує повну відсутність буквосполучення ред. № йа в українській мові. Мабуть, не в українській школі вчився, а як Табачник, за найабстрактними, найавторитетнішими, найагресивнішими… підручниками московських видавництв, що не бачив різниці вимови буквосполучень дз і дз. І це не поодинокі випадки - це цілеспрямована праця!

Був заблокований надцять разів (див. журнал блокувань ↑) за «ведення непродуктивної війни редагувань». Ця тиха диверсійна робота вже перейшла у відкриту війну не тільки з оппонентами, але й з нейтральною стороною, що намагається дати раду такому вандальному внеску, не блокуючи вкотре користувача, а захищаючи статті. Цей користувач сіє конфлікти й розбрат, нічого не даючи корисного проектові навзаєм, заручившись підтримкою адмінів. Звичайний підрив нормального функціонування проекту.

Перетворенню Української Вікіпедії на шароварську малоросійську — ні!

 За

1. --Dim Grits 11:47, 23 листопада 2016 (UTC)
2. підтримую. --Малишко Сергій (обговорення) 13:02, 23 листопада 2016 (UTC)
3. Однозначно за. Ще треба подумати на рахунок, що якщо він продовжуватиме таку роботу, треба буде щось думати про подальші «санкції». Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 13:31, 23 листопада 2016 (UTC)
4. Підтримую. Fxs2008 (обговорення) 14:37, 23 листопада 2016 (UTC)
5. Інколи дивні редагування робить, а відносно війн... відчув на «власній шкурі» минулого літа. --Jphwra (обговорення) 15:20, 23 листопада 2016 (UTC)
6. Підтримую. --Микола Василечко (обговорення) 17:31, 23 листопада 2016 (UTC)
7. Уявила, що перевіряю зошити, а там хто як вважає за потрібне, так і пише. Тому я керуюсь лише українським правописом. Записки ВК нехай пишуть, як хочуть, то їхнє середовище, а тут шкільний зошит. Аналогічна ситуація із українською Вікіпедією, яка має керуватись українським правописом. Самоправством займаємось у записках особистого характеру.--Учитель ^Обг 19:25, 23 листопада 2016 (UTC)

   @Учитель: Пані Валентино, я перепрошую, але ви, ймовірно, помилилися розділом. Користувач Lexusuns саме й активно (часом аж надто активно) приводив назви статей у відповідність до чинного правопису, за що й отримав цю номінацію — NickK (обг.) 19:41, 23 листопада 2016 (UTC)

   Відверта брехня. Користуватись потрібно авторитетними джерелами, а не порушувати наріжні принципи, займаючись оригінальними дослідженнями з правописами у долонях. Пиха так і пре — розумніші за сотні українських науковців, та за усю оонівську спільноту, що визнає найвищий авторитет їхнього напрацювання для використання українською мовою у світі. Розумніші за усю державну систему, за освіту. Отакі в купі з NickKами й підривають авторитет проекту. Ладно б ще це, а так брехня у кубі, бо номінант навіть правопис трактує зі стелі, як його товариш Агонк, який то прикладки якісь шукає, то або в нього завжди пишеться через кому. --Dim Grits 20:11, 23 листопада 2016 (UTC)

   Ще раз прошу вас спілкуватися нормально. Lexusuns'а можна звинувачувати в неслідуванні авторитетним джерелам чи в хибному тлумаченні правопису, але його не можна звинувачувати в умисному порушенні правопису. Ті самі назви Гаяна чи Газа є в орфографічному словнику, це вже не порушення правопису — NickK (обг.) 21:04, 23 листопада 2016 (UTC)

8. Хамовите і зарозуміле ставлення до інших вікіпедистів. Неймовірна кількість стилістичних перейменувань на власний смак не тільки статей, але й категорій, шаблонів, абсолютно не пов'язаних з правописом, інколи перейменування ним же ж і перейменованого. Війни з буковою Ґ навіть при наявності АД. Один з двох войовничих вікіпедистів, через яких я практично покинув вікіпедію. --VPrypin (обг.) 21:14, 23 листопада 2016 (UTC)

 Проти

1. Не можу сказати нічого щодо поведінки даного користувача, оскільки з ним не перетинався. Але, схоже, автор заявки й сам не є нейтральною стороною в «непродуктивній війні редагувань». Щодо ґ в іноземних прізвищах та географічних назвах — як мінімум, таке написання не є єдиноправильним і вже точно не є усталеним. Власне, й український документообіг зазвичай не використовує літеру ґ в прізвищах. Щодо відсутності «йа» — окрім межі префікса та кореня, сполучення «йа» для української мови вкрай нетипове, тож заміна його в запозиченнях на «я» виглядає логічно. Достатньо переконливих аргументів я поки що не побачив, тому проти. P.Y.Python (обговорення) 14:51, 23 листопада 2016 (UTC)

   Тобто підрив нормального функціонування проекту, війни правок заради однієї літери, ігнорування 5 основ проекту, оригінальні дослідження, ігнорування «єдиноправильних» джерел — це норма?--Dim Grits 15:54, 23 листопада 2016 (UTC)

2. Занадто хамовитий тон у номінатора в обговореннях. Інших бачить, себе ні. Мав місце конфлікт інтересів, та спроба вкусити користувача любими можливими способами. Порушень ВП:ПАТ, за які позбавляють статусу не наведено, тоді як порушень в адміністратора і побільше назбирається, чого тільки варта поведінка, яка перекриває вирішення конфлікту. Я за те, щоб Гаяна називалась так як це прокласифікувала Верховна Рада, там є наказ який не обговорюється, цирк з назвою потрібно було б припинити, але я ще більше проти неотесаного хамства, тому тут. Спершу, розберіться зі своєю мовою, так як цього вимагає сама звичайна судова інстанція — повагу/терпимість/тактовність до опонента/до суду. Не можете не лаятись — відписуйтесь через день. Якщо з будь-чиєї сторони лунає хамство спочатку потрібно боротись саме з ним, а потім з порушеннями. Також, не забувайте, що всі тут добровільно, базова мета одна — зробити проект кращим, а не облаяти когось. — Alex Khimich 16:27, 23 листопада 2016 (UTC)

   @Alex Khimich:, те що Ви назвали наказом ВР, воно тим не є. Це галузевий наказ Держстатистики для кодування країн, для уніфікації використання країн. Назва країн тут не основне. Якщо його прийняти для найменування країн, то прийдеться перейменовувати відповідні статті на Бельґія, Бразілія, Чілі, Чехословакія і т.п. А це суперечить чинному українському правопису. Аналогічно, з порушенням правопису, формує свій список і Картографія. Ми не можемо ігнорувати чинний правопис. --Basio (обговорення) 17:23, 23 листопада 2016 (UTC)

   @Basio: Тобто Ви вважаєте, що літеру "ґ" більше ніде не можна вживати крім слів ґрунт, аґрус, ґанок, ґратка і може 10-20 менш поширених?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:49, 23 листопада 2016 (UTC)

   Можна, але її вживання повинно бути обґрунтоване, а не через власне бачення. --Basio (обговорення) 19:04, 23 листопада 2016 (UTC)

   Але ж якщо виходити лише з позицій правопису, як це робить номінований, то виходить, що не можна?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:10, 23 листопада 2016 (UTC)

   А що може бути важливішим за правопис? Власне бажання і будь-які способи його досягнення? --Basio (обговорення) 19:24, 23 листопада 2016 (UTC)

   Тобто Ви погоджуєтеся, що літеру "ґ" більше ніде не можна вживати крім слів ґрунт, аґрус, ґанок, ґратка і може 10-20 менш поширених?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:49, 23 листопада 2016 (UTC)

   Це не питання літери ґ. Це питання відповідальності за дії для невдячного користувача, який побачивши безкарність далі продовжує плювати на працю користувачів цього проекту. --Dim Grits 20:00, 23 листопада 2016 (UTC)

   Ніколи не говори ніколи. Буде досконале обґрунтування - можна вжити. --Basio (обговорення) 19:32, 23 листопада 2016 (UTC)

   Що Ви уникаєте відповіді? Скажіть так чи ні. Не Вам так іншим все-одно її доведеться давати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:35, 23 листопада 2016 (UTC)

   Припиніть тут цей флейм про цю Гаяну. На це непорозуміння з назвою відведені інші сторінки. — Alex Khimich 21:33, 23 листопада 2016 (UTC)

   З чого Ви взяли, що тут про Гайану (цікаво, що так не підкреслює червоним)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:04, 23 листопада 2016 (UTC)

3. Неодноразово також сварився з користувачем через війни правок і стосунки в нас далеко не найкращі, але змогли такки знайти спільну мову без таких агресивних дій чи позбавлення когось чогось. А по суті якщо говорити - зняття прав патульного ніяк не впливатиме на можливості користувача до перейменування чи проведення інших правок у статті. Тому це виглядає як чиста помста людині, що має іншу точку зору. І ніяк не допомагає вирішити Вашу квазіпроблему. Тому просто передбачайте добрі наміри і не нервуйтесь по дрібницях --YarikUkraine (обговорення) 18:14, 23 листопада 2016 (UTC)
4. Номінація схожа на помсту.--Анатолій (обг.) 19:33, 23 листопада 2016 (UTC)

   Голос схожий на помсту, від особи, що чхати хотіла на розвиток енциклопедії, бо бачить в ній лише антураж для себе коханого.--Dim Grits 20:00, 23 листопада 2016 (UTC)

   Ну я хотів чхати, а ви на правила чхали.--Анатолій (обг.) 20:06, 23 листопада 2016 (UTC)

 Утримуюсь

• Згоден, що зняття статусу патрульного абсолютно не змінитить ситуації з війною правок. Потрібне інше вирішення. Наприклад, після вирішення питання хто правий у кожній конкретній ситуації, виносити попередження після одного-двох-... разів протягом якось певного часу. Якщо і далі продовжується подібна поведінка, то блокувати. Можливо навіть збільшуючи терміни з черговими повторами. --KuRaG (обговорення) 18:23, 23 листопада 2016 (UTC)

  @KuRaG: Ви будете свою літеру "ґ" захищати, наприклад ось тут Шаблон:Медісон (округ, Айдахо): історія змін і ще в багатьох подібних шаблонах? Цей Lexusuns мене вже три дні через них тероризує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:44, 23 листопада 2016 (UTC)

Підсумок

• Номінація закрита достроково, по-перше відповідно до аргументів, висловлених проти, по-друге після обговорення у Кнайпі адміністраторів, по-третє відповідно до того, що наведені у номінації зауваження (незалежно від того чи справедливі вони чи ні) не стосуються ВП:ПАТ. Питання щодо найменувань потрібно вирішувати загальним обговоренням у спільноті, щодо дій користувача Lexusuns, обговоренням адміністраторів. Зокрема, за війни редагувань він зараз заблокований на 4 доби. Надсилання значної кількості запрошень до цього обговорення, крім того, що це є порушенням правил (на яке, на жаль, у нас майже не звертають уваги), абсолютно нічого не дає, бо рішення на цій сторінці приймаються за аргументами, а не за кількістю голосів. --yakudza 00:09, 24 листопада 2016 (UTC)

Mykola Swarnyk

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Mykola Swarnyk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Спочатку користувач номінує перенаправлення Їбунка на вилучення, причому, не слідуючи процедурі, тихо, не інформуючи про це користувача, що довелось робити мені ред. № 19083647.
• Вже на той час, вжиток альтернативної назви рослини Вероніки Струмкової був підтверджений відповідними авторитетними джерелами.
• Після марних обговорень з користувачем, де я пояснив користувачеві свою точку зору, було вирішено дочекатись рішення спільноти по відповідній номінації, тим паче, номінація на вилучення була саме від користувача Mykola Swarnyk.
• Статтю (перенаправлення) та відповідну згадку було залишено.
• Через три неділі, користувач прокинувся, та знов почав війну правок, мотивуючи це тим, що "рішення хибне" ред. № 19190447, робить відкоти з образами ред. № 1919040 "їбунка вам на зик" та інші відкоти.
• По досягненню трьох відкотів користувачу було написано попередження, щодо порушення ним же правила трьох відкотів, та недопустимість образ
• В Вікіпедії повно як не медичних термінів чи зображень, то назв населених пунктів, які можуть «вразити» чиїсь естетичні смаки, що не повинно бути підставою до вилучення чи нищення інформації.
• Користувач все рівно, не бажає слідувати правилам та продовжує війну правок. Якщо він не знає правил, і навмисне їх порушує, прошу перевести в розряд користувачів без прапорця патрульного. Я за те, щоб Гаяна називалась так, як на сайті Верховної ради написано в класифікації, але я проти неотесаного хамства адміністратора. Коли хамлять, домовитись до консенсусу вже нічого не допоможе. — Alex Khimich 08:24, 21 листопада 2016 (UTC)

 За

1. Аргументи викладені вище вище. — Alex Khimich 08:24, 21 листопада 2016 (UTC)

 Проти

1. --Микола Василечко (обговорення) 10:24, 21 листопада 2016 (UTC)

Особлива думка

1. Не наведено жодного аргумента, за що користувача позбавляти прав патрульного. Можливо, є сенс позбавити прав відкочувача, але це вже не сюди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:44, 21 листопада 2016 (UTC)
2. Відкочувача теж наче нема за що позбавляти — було лише одне відкидання, решта — скасування від номінанта. Натомість автор номінації зробив три відкоти. Погоджуюсь щодо відсутності аргументів для позбавлення прав патрульного — найкраще буде, якщо номінатор самостійно закриє номінацію, щоб даремно не створювати ще більш конфліктних ситуацій. Номінацію так чи інакше закриють адміністратори після завершення обговорення за відсутністю аргументів.--Piramidion 11:08, 21 листопада 2016 (UTC)
3. @Piramidion: Погоджуюсь, закрийте достроково. Я цього не маю права робити. Розпочато обговорення, вже після номінації, а пару сторінок тексту того дійсно не варті. — Alex Khimich 11:15, 21 листопада 2016 (UTC)

Підсумок

Закрито достроково за згодою номінатора.--Piramidion 11:17, 21 листопада 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Олекса-Київ (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

 За

1. Прошу позбавити мене статусу патрульного за власним бажанням. --Олекса-Київ (обговорення) 01:17, 20 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Ці права не знімаються за власним бажанням. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:17, 26 квітня 2016 (UTC)

Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--В.Галушко (обговорення) 18:19, 24 березня 2016 (UTC)

 За

1. Непрофесіоналізм, (затвердження правок за неавторитетними джерелами і без джерел), неналежний рівень володіння мовою (див. «Ніконов», «прийняти певні міри»), різкість в обговореннях, яка часто доходить до відвертого хамства. --В.Галушко (обговорення) 18:19, 24 березня 2016 (UTC)

   В.Галушко Власне, сказане Вами слово «непрофесіоналізм», вважаю дуже некоректним стосовно к-ча Леоніда Панасюка. Даруйте, припускаю, іноді нерозуміння користувача, яке поєднується з певним небажанням сприйняти якийсь певний факт чи твердження, «заводить». Хто-хто, а к-ч Користувач:Леонід Панасюк ніяк не той, про кого Ви мовите. Може, і Ви в чомусь помиляєтесь? як кажуть, хто без гріха. --Бучач-Львів (обговорення) 08:40, 25 березня 2016 (UTC)

   Користувач:В.Галушко, Ви, власне, самі недосконало володієте українською і, претендуючи на статус патрульного, створюєте статті з помилками. То ж не Вам судити про «рівень володіння мовою».--Ejensyd (обговорення) 22:05, 25 березня 2016 (UTC)

2. Створення незначимої сторінки Георге Грігалашвілі, некоректне перенаправлення Соколовський Вадим Вадимович. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:09, 25 березня 2016 (UTC)

   Незначимість статті ще треба довести, а Ви статей з неправильними назвами не створюєте, чи у Вас правопис завжди правильний? --Yukh68 (обговорення) 06:23, 25 березня 2016 (UTC)

   За правилами, таке перенаправлення необхідно номінувати на швидке видалення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:32, 25 березня 2016 (UTC)

   І за одне перенаправлення позбавляти прав? --Yukh68 (обговорення) 06:33, 25 березня 2016 (UTC)

   Ходаков Павло Вікторович Ви свої орфопомилики (їх трохи було раніше) всі виправили? --Бучач-Львів (обговорення) 08:42, 25 березня 2016 (UTC)

 Проти

1. Один із самих сумлінних користувачів, за наведеним прикладом не бачу порушень. --Yukh68 (обговорення) 18:29, 24 березня 2016 (UTC)
2. От від автора мовних новотворів чути про володіння мовою і вікі-професіоналізм якось дивно... --Fessor (обговорення) 18:44, 24 березня 2016 (UTC)

   Fessor, попросите вибачення за свої нескромні слова.--В.Галушко (обговорення) 18:57, 24 березня 2016 (UTC)

   Це пророкування чи Ваш «належний рівень володіння мовою»? --Fessor (обговорення) 20:06, 24 березня 2016 (UTC)

3. Може час відправити на відпочинок (відпустку, блокування на місяць) пана Галушко? --Jphwra (обговорення) 20:33, 24 березня 2016 (UTC)
4. @В.Галушко: Усе в світі відносно. Відносні і ваші звинувачення на адресу пана Панасюка. Як на мене, краще різко назвати речі своїми іменами, ніж «прилизаними» штампами «роздувати з мухи слона», чи «притягувати бліх за вуха», ховаючись за буцімто факти порушень, «правильно» це формулюючи! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:55, 24 березня 2016 (UTC)
5. Це вже нагадує ВП:НДА, коли йде підміна одного поняття іншим. --Basio (обговорення) 06:54, 25 березня 2016 (UTC)
6. Користувач:Леонід Панасюк — «непрофесіонал», який, на додачу, ще й «не володіє мовою»? це ж треба……… --Бучач-Львів (обговорення) 08:40, 25 березня 2016 (UTC)
7. Один із найкращих користувачів Вікіпедії. Звинувачення надумані. --Roman333 18:56, 25 березня 2016 (UTC)
8. Користувач:В.Галушко сам недостатньо володіє українською і, претендуючи на статус патрульного, створює статті з помилками. То ж не йому судити про «рівень володіння мовою». Решта претензій також безпідставні. --Ejensyd (обговорення) 22:05, 25 березня 2016 (UTC)
9. що за дурня? комусь немає що робити? --ursus (обговорення) 14:47, 26 березня 2016 (UTC)
10. Я тупа — поясніть, що не так з Ніконовим? Благородний самурай, якому суржикове «прийняти певні міри» муляє очі, повинен зробити харакірі зняти свою номінацію на патрульного, бо у вас там як не оцетнокислі солі ред. № 16669721, так статевий бугорок — і ніяких АД! --Nina Shenturk (обговорення) 16:54, 26 березня 2016 (UTC)
11. Звинувачення надумані. --Neon Knight (обговорення) 21:25, 27 березня 2016 (UTC)

Зауваження:

• Номінація започаткована після того, як Панасюк проголосував проти Галушко. За таке дійсно треба блокувати.--Ejensyd (обговорення) 22:27, 25 березня 2016 (UTC)

Слово

• дозвольте його не говорити, панове вікіпедійці. Не хочу. Не приємно чомусь. Робіть як знаєте, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 12:53, 25 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Оскільки позбавлення прав патрульного здійснюється в разі тривалого блокування за вандалізм (чого не було) або якщо має місце неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпеді, приклади якого не наведені номінатором і прибічниками номінації, підстав для позбавлення не надано. Права патрульного залишені користувачу.--Brunei (обговорення) 14:19, 1 квітня 2016 (UTC)

Mr.Rivermen (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Amakuha 16:24, 20 лютого 2016 (UTC)

 За

1. Регулярний вандалізм, використання нецензурщини, позначення вандалізованих статей перевіреними, регулярні блокування. Приклад. Вже отримував попередження 30 листопада від TheStrayCat на своїй сторінці обговорення. --Amakuha 16:24, 20 лютого 2016 (UTC)

   Користувача заблоковано за повторення того самого вандалізму вже після номінації: ред. № 17639309 та ред. № 17643445 --Amakuha 21:48, 20 лютого 2016 (UTC)

2. --Dimant 17:06, 20 лютого 2016 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 17:58, 20 лютого 2016 (UTC)
4. --QAtlantic (обг.) 20:45, 20 лютого 2016 (UTC)
5. per Amakuha ----Watashi-wa (обговорення) 21:18, 20 лютого 2016 (UTC)
6. Якщо користувач не відрізняє Вікіпедію від паркану, то мабуть так. --TheStrayCat (обговорення) 22:32, 20 лютого 2016 (UTC)
7. Вікіпедія не місце для надавання власних оцінок чиїмось поглядам чи діям (як нецензурними, так і «цензурними» словами). --Юрій Булка (обговорення) 22:34, 20 лютого 2016 (UTC)
8. На жаль, позначкам на статтях "перевірена" від вказаного користувача вже не можна довіряти; встановлення позначки "перевірена" на такій версії статті — ред. № 17639309 (а там не "автоматично перевірена", а саме "перевірена користувачем") — це несумлінне ставлення до функцій патрульного (резолюція Фонду Вікімедіа чітко вказує: "слід поважати людську гідність" - ВП:БЖЛ). --Reader85 (обговорення) 10:11, 21 лютого 2016 (UTC)
9. Однозначно «За»! Потрібно поважати всіх і не дозволяти переходу на особистості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:37, 22 лютого 2016 (UTC)
10. нема що обговорювати. внесення таких правок у надпопулярну сторінку - це свідомий підрив репутації Вікіпедії --Ілля (обговорення) 19:46, 22 лютого 2016 (UTC)
11. Погоджуюсь з Ілля, хіба що не свідомий, що в очевидному випадку не ліпше. До того ж, не вперше. --Олег (обговорення) 20:18, 22 лютого 2016 (UTC)
12. Використання таких слів в основному просторі статей ні в які ворота не лізе. Це очевидний вандалізм, і наслідком цього має бути зняття статусу патрульного. Якщо ще можна сперечатися щодо патрулювання статей, які порушують НТЗ чи не мають джерел, то не викликає сумнівів, що у відпатрульованих версіях не може бути нецензурної лайки — інакше я просто не уявляю, для чого потрібне патрулювання — NickK (обг.) 20:48, 22 лютого 2016 (UTC)
13. На жаль, ні про яке залишення користувачу прапорця патрульного не може йти й мови. Внесення подібного вандалізму й подальше його патрулювання це вже не вперше від цього користувача, за що він отримував попередження від адміністраторів. На початку своєї репліки я написав «на жаль», тому що загальний внесок позитивний, але «ложка дьогтю» все псує. Крім того, не зрозуміло: а) скільки ще подібного вандалізму він зробив і відпатрулював і якого ще не виявили; б) скільки ще подібного вандалізму він зробить і відпатрулює в майбутньому у разі залишення йому прапорця. А взагалі, якщо підійти до цього ще більш серйозніше, то, на мій суб'єктивний погляд, його дії патрульного були максимально підривними: українську Вікіпедію він понизив до рівня обісцяного паркану, на якому так гармонійно красується російський матюк. Свій авторитет українська Вікіпедія щодня, щогодини заслуговує кропіткою і самовідданою працею багатьох вікіпедистів. Користувач же руйнує авторитет української Вікіпедії, нівелює купу часу і зусиль інших вікіпедистів витрачених для його здобуття, та й, певно, щиро не розуміє, що авторитет набагато швидше втратити, ніж його здобути. Ганьба! -- Green Zero обг 01:09, 23 лютого 2016 (UTC)
14. Питання однозначне, якщо патрульний затверджує версію зі своїм ж матюками, то про що можна казати. Навіщо взагалі тоді цей інститут патрулювання? Звичайно вікіпедію пишуть живі люди зі своїми поглядами і це не може не впливати на зміст статей. Але ж повинна бути якась межа. Боґан (обговорення) 04:39, 23 лютого 2016 (UTC)
15. Користувач часто має блокування через різні причини. --Микола Івкі (обговорення) 13:30, 26 лютого 2016 (UTC)

 Проти

1. Політично заангажована номінація. --Jphwra (обговорення) 18:01, 20 лютого 2016 (UTC)
2. Категорично. (персональний випад приховано).--Ejensyd (обговорення) 19:14, 20 лютого 2016 (UTC)

   нащо писати таку (образа вилучена)? --Dimant 21:08, 20 лютого 2016 (UTC)

   Така моя думка. І це не персональний випад. Не перекручуйте, а висловлюйте свою думку з приводу номінації. --Ejensyd (обговорення) 21:27, 20 лютого 2016 (UTC)

   Пане Євгене, «категорично» що? Ви категорично підтримуєте використання російського мату в українській Вікіпедії? Чи в чому полягає ваша аргументація? --Amakuha 21:33, 20 лютого 2016 (UTC)

   Пане Amakuha!

   • По-перше, я вважаю що усі, хто працює у Вікіпедії — письменні, а, отже, здатні прочитати два слова: Проти (крапка). Категорично (крапка).
   • По-друге, якщо Ви вважаєте що звертаєтесь до мене, вживаючи моє ім'я, то Ви розголошуєте особисту інформацію про мене без моєї на те згоди. Ви користуєтесь своїм посадовим положенням у Вікімедії [2] на свою користь.
   • По-третє, оскільки ви вживаєте не моє ім'я, я можу розглядати Ваші дії, як зумисну образу.
   • По-четверте, важко зайти на Вашу сторінку користувача і там не вказано, які права Ви маєте — патрульного? адміністратора? відкочувача? чи ще якісь.--Ejensyd (обговорення) 15:33, 22 лютого 2016 (UTC)
   • Додам іще, після того, як прочитав Ваші редагування цієї сторінки. Це що, нова мода в УкрВікі — затикати рота усім користувачам, що пишуть те, що адміністратору не подобається? І яке у Вас право заважати висловитися користувачам при обговоренні Ваших же дій? Очевидні конфлікт інтересів і цензура.--Ejensyd (обговорення) 17:13, 22 лютого 2016 (UTC)
   • По-перше, Користувач:Юрій Булка, я не Вам писав. По-друге, при вступі до ВМУА я вказував, що не бажаю розповсюдження інформації про мене, але чомусь-то вона вказана на сторінках ВМУА. Я не став піднімати цього питання тоді, і не роблю цього зараз. І звати мене Євгеній, а не Євген. Так що нічого дивного тут немає. І, мабуть, Користувач:Amakuha не просив Вас захищати його.--Ejensyd (обговорення) 18:19, 22 лютого 2016 (UTC)

     Я не Amakuha захищаю, а пробую розібратися в ситуації (і він мене ні про що не просив). Якщо інформацію опублікували на сторінках ВМУА без Вашого дозволу, Вам треба було звернути на це увагу у ВМУА, і цю проблему б виправили. Але замість того ви самі ж публічно тут даєте гіперлінк на сторінку з цією інформацією, при тому звинувачуючи Amakuha, що він розголошує тут приватну інформацію. Крім того, Ви витерли мою репліку, що вважаю вкрай неввічливим. Якщо Ви справді вважаєте, що цю інформацію треба вилучити з сайту ВМУА, надішліть листа з відповідним запитом на boardwikimedia.in.ua, і ми вилучимо цю інформацію. --Юрій Булка (обговорення) 18:39, 22 лютого 2016 (UTC) Пане Користувач: Юрій Булка. Якщо судити по тому, що і як Ви пишете, то Ви не маєте уявлення про те, що таке «ввічливість». Подивіться у словнику.--Ejensyd (обговорення) 20:49, 22 лютого 2016 (UTC)

3. З огляду на нижче сказане мною, голосую тут. Бо, ще й до того, не прихильник нещадних покарань в одних випадках і кричущої вседозволеності у інших. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:44, 21 лютого 2016 (UTC)

   Бажання «зняти пару» не є виправданням для вандалізму від патрульного. Можна було той вандалізм здійснити анонімно хоча б. Або хоча б не затверджувати версії (див. аргументацію Reader85). Або хоча б не повторювати той самий вандалізм. — На жаль жодна з цих трьох «пом'якшуючих» обставин не виконана. Натомість це вже не перший випадок «деструктивних правок» (див. СО та її історію). --Amakuha 13:21, 21 лютого 2016 (UTC)

   Згоден з вами! Так же, як і не є виправданням «звалювати свою провину на бота». Але, по-перше: Так той пан (перепрошую, містер) «прибрав за собою», що вважаю саме «пом'якшувальною обставиною»! Тепер запитаю прямо: «А ви щось зробили стосовно Кирзика?» По-друге: Стосовно «зняти пару» - це ще не встановлена причина того проступку - це лише одне з моїх припущень можливої причини, що ж саме привело до такого неприйнятного, як для користувача Вікіпедії поступку. Іще раз повторю, я такого поступку не виправдовую, просто думаю, що була ж якась причина так вчинити - можливо, вона для тих, хто прийматиме рішення і виноситиме ухвалу, стане всього лише «пом'якшувальною обставиною»? А не захоче містер Рівермен поділитися із спільнотою мотивами цього поступку - то так і буде. Я і у такому випадку не зміню свого рішення, бо побачив дуже «добрі зернини», посіяні ним в УкрВікі. Кажуть, Єсєнін також часом багато чого собі дозволяв (Перепрошую, це не прирівнювання користувача із ним). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:52, 21 лютого 2016 (UTC)

4. У нашій вікіпедії стільки тролінгу, доведення до абсурду, особистих переслідувань користувачів, що без зриву може працювати хіба дуже вже товстошкіра людина. Переглянув попередній внесок користувача. Грамотно, позитивно, професійно. Звичайно, за цей окремий випадок формально можна карати - є за що. Бачу, що дехто вже аж руки потирає, так їм хочеться шмагонути Rivermen'а, - спійманого на гарячому! Але може краще з людиною поговорити? Можливо, достатньо буде попередження? На мою думку - так. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:20, 21 лютого 2016 (UTC)

   Людину вже попереджали у минулому. --Amakuha 19:54, 21 лютого 2016 (UTC)

   Бачите, попередження діє, якщо воно виходить від особи, яку попереджуваний реально поважає. Інакше буде протилежний ефект. Боюсь, вам важко це зрозуміти, адже в епізоді з Кирзиком ваші власні дії вам не здались «жахливими» чи «кошмарними», навпаки - ви діяли дуже «нормально», може десь навіть «професійно». Оцінку власних дій і дій інших людей треба балансувати, тоді буде менше і таких випадків, як з Rivermen'ом. Мені особисто в даній номінації проглядається бажання «з'їсти» людину. Так, просто враження. А ще, досить дивна з ваших уст порада вандалити анонімно... Зле свідчить про вашу власну мотивацію і розуміння вами вчинку Rivermen'а. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:20, 21 лютого 2016 (UTC)

   Якби це був анонімний внесок — він би отримав автоматичне блокування (через фільтр блокувань № 41). Тому згідно з правилами варто було б автоматично зняти прапорець, оскільки виконано обидві умови для позбавлення статусу: 1) блокування за вандалізм та 2) несумлінне ставлення до функцій патрульного.

   P.S. І з чого ви взяли, що я його не поважаю? Я взагалі з цим користувачем перетнувся вперше. --Amakuha 21:02, 21 лютого 2016 (UTC)

   (персональний випад приховано) Адже Рівермен'у навіть на думку б не спало свою демонстративну правку робити анонімно, ви ж (персональний випад приховано) Mykola Swarnyk (обговорення) 16:24, 22 лютого 2016 (UTC)

   Питання: хто вас тягнув за язик починати дискусію про анонімний вандалізм? Адже обидві наведені правки не є анонімними. Це якась маніпуляція? Де ви бачите довготривале блокування? І де є, справжній, деструктивний вандалізм? Його, по суті (не по формі) також нема. Є час-від-часу емоційні зриви на фоні довготривалого збалансованого, грамотного, продуктивного внеску. З вашого ж боку є наполегливе бажання проявити максимальну владу за формальною ознакою, не за фактичним внеском. Що було б, якби Рівермену дали день подумати? Скоріше за все він відкотив би свої «вандальні» (а насправді демонстративно-протестні) правки в той сам вечір або найпізніше на ранок. І наостанок: я вам тлумачу про справжню повагу до особистості і внеску людини, а ви зводите все до вживання чи невживанням лайливих слів. Для цього є короткочасне блокування - і як показує практика, його було цілком достатньо у тих кількох випадках, які зареєстровані в журналі блокувань Рівермен'а. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:34, 22 лютого 2016 (UTC)

   Внесення матюків на 15 годин у популярну статтю — це і є деструктивний вандалізм. При чому користувач не був за це заблокований. Про яку «максимальну владу» ви говорите? Він сам обрав зробити повторний вандалізм, за що отримав тижневе (довготривале) блокування. --Amakuha 23:52, 22 лютого 2016 (UTC)

5. Я вважаю, що можна обійтись попередженням. Тут буває вибачають і більші порушення. Звичайно проступок досить серйозний. Я також виступаю за обмеження російськомовної продукції (і взагалі проти російської мови в Україні, мрію, що одного дня взагалі її не почую) і мені не подобається конкурс Євробачення. Але треба боротися іншими засобами, все-таки Вікіпедія це трохи інше, її пишуть і читають різні люди. Водночас деякі із тих, хто голосує за позбавлення статусу, проявили себе як політичні супротивники номінованого, або люди нейтральні в питанні російської мови, тому не варто так сильно брати до уваги саме їхню більшу кількість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 21 лютого 2016 (UTC)

   Який проступок для патрульного може бути більшим за патрулювання власнонаписаних матюків у статті?? -- Green Zero обг 22:05, 21 лютого 2016 (UTC)

   Хоча я не буду сперечатись, що слово грубе і порушення серйозне, але то все-таки не матюк. Якби то був матюк, то я би не захищав користувача. А більшими проступками, на мій погляд, є масове затвердження невичитаного автоперекладу і затвердження великих фрагментів копівіо. А стосовно характеру написаного, то можу сказати, що в мене куди більш жорстке ставлення до російськомовних представників популярної музики, тих, хто їх захищає, показує і слухає. Якби я висловив свої власні думки, то це було б щось зовсім далеке від гуманності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:42, 21 лютого 2016 (UTC)

 Утримуюсь

1. нічого особистого. Добре було б аби навчився базар фільтрувати, а так внесок непоганий, --Л. Панасюк (обговорення) 07:54, 21 лютого 2016 (UTC)

   Ми оцінюємо не внесок, а кваліфікованість патрульного. Зняття статусу жодним чином не завадить йому робити корисні правки. --Amakuha 19:56, 21 лютого 2016 (UTC)

   Які, між іншим, комусь треба буде затверджувати.... --Jphwra (обговорення) 19:57, 21 лютого 2016 (UTC)

Особлива думка

• «Патрульний» — зрештою клопіткий обов'язок а не преференція. Гадаю то навіть ліпше — не витрачатиму час на статті на котрі б без цього «статусу» у жодному разі не звертав би уваги. --Mr.Rivermen (обговорення) 11:49, 28 лютого 2016 (UTC)

Запитання

1. Перепрошую, але чи це не той Amakuha, який безстроково заблокованому Користувачу Крісу Кирзику та й надіслав «Запрошення на Вікіфлешмоб 2016», похвалив його за загальний внесок, насварив, що за два місяці той не написав жодної статті і закликав (заблокованого) створювати нові статті (Див. посилання)? Якщо той, то скажіть, навіщо ви це зробили? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:31, 20 лютого 2016 (UTC)

   Запитайте це на його СО, а не тут.--Watashi-wa (обговорення) 22:37, 20 лютого 2016 (UTC)

   Якщо вже запитали, відповім: запрошення цього року розсилалося ботом з мого акаунту. Заблоковані користувачі ніяк не відфільтровувалися, що буде покращено настуного разу. Похвала у автоматичному повідомленні — цілком прийнятне втілення принципу ВП:ПДН. Думаю, нікому гірше від запрошення довічно заблокованої особи на Вікіфлешмоб не стало. Натомість, принаймні кілька людей таки долучились до флешмобу завдяки запрошенню. --Amakuha 23:23, 20 лютого 2016 (UTC)

   1. Дякую. Зрозумів. А тепер поставте себе на місце «викинутого» із УкрВікі пана Кирзика. Це надіслане йому «Запрошення» виглядає як витончене знущання і кепкування, що є не простим, а витонченим вандалізмом. Я розумію, що у вас є виправдання – ви його вище написали. Але, чи є виправдання вандалізму, чи нема, чи цілеспрямовано він був вчинений, чи через необачність або непрофесійність – вандалізм як був, так і залишиться вандалізмом. 2. Хочу, щоб мене вірно зрозуміли – я не виправдовую тих рядків, які послужили підставою для цієї номінації. І не звинувачую при цьому номінатора. З ким не буває? 3. Подивився, що встиг (дуже небагато), із внеску містера Рівермена – дуже позитивне враження. Містер мають редакторський талант, викидаючи усе лишнє, та й рівніше вибудовуючи і фрази і думки. От із матюками – містика! У мене не вкладається в голові? Перша думка – якийсь бот «підібрав» підпис та й «підставив»! Так, як і у номінатора – його ж бот «підставив»! А у номінанта – … не знаю! Не захоче пояснити – то й подумаю собі так: «Писав, писав про рок, та й втомився (бо про рок писати – це майже як дрова рубати), та й виникла потреба “розрядитися”, так би мовити, “зняти напругу”. А тут ще й під руку журі щось втнуло таке, що й не те ще скажеш! Може ще й ковтнув чогось, чи нюхнув, та й вирвалось!» А з огляду на те, що й одразу «підмів за собою», то й вважаю, що і пробачити можна. Тут же «обоє-рябоє»! Та й пан Ejensyd мабуть також має підстави для номінування ще й номінатора (бо «випаду» я у його репліці не побачив). А от номінатор же ту «дражнилку» не прибрав, не що, не вибачився перед паном Кирзиком? Ну, хоча б свого бота «покарав» – щоб не підписувався його іменем! А мораль цієї байки така: Не вишукувати у колег «промахів», а замітивши їх, допомагати їх виправити. А перед тим, як номінувати когось, на завадило б самому «у дзеркало глянути». Не було б таких казусів. Усім всього найкращого! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:42, 21 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення користувача позбавлено статусу патрульного. Явний вандалізм, посилання на який навів номінатор, звичайно тягне за собою зняття прапорця. Тим більше, сам номінований користувач не визнав це помилкою і фактично не заперечує проти позбавлення. --Aced^talk 20:56, 28 лютого 2016 (UTC)

Krupski Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

— Green Zero обг 14:27, 6 січня 2016 (UTC)

 За

1. Пропоную зняти з користувача статус автопатрульного. Причини зняття статусу автопатрульного розписані тут - Вікіпедія:Архів заявок на отримання статусу патрульного/2016/Січень#Krupski Oleg (обговорення • внесок • інфо • CentralAuth • статті • файли • журнали • блокування • заблокувати • права). Якщо користувач знає і дотримується ВП:ПАТ, то такому користувачу надають відразу статус патрульного. Якщо ж користувач не знає та\або не дотримується ВП:ПАТ, то йому ані статус патрульного, ані статус автопатрульного не надається. Статус автопатрульного надається користувачам, які роблять малі редагування, переважно сумлінним користувачам з іншомовних розділів. Номінант же робить багато великих редагувань і не дотримується ВП:ПАТ (подробиці у вищезазначеному посиланні). — Green Zero обг 14:27, 6 січня 2016 (UTC)

   + свіжі дифи: ред. № 17283819, ред. № 17335841. — Green Zero обг 14:47, 6 січня 2016 (UTC)

   User:Green Zero Які проблеми з цим ред. № 17283819 дифом?--Бучач-Львів (обговорення) 10:25, 11 січня 2016 (UTC)

   Текст неенциклопедичний, а безапеляційний стиль подачі порушує нейтральну точку зору. Green Zero обг 10:38, 11 січня 2016 (UTC)

   Так і ваші дії іноді порушують деякі норми як вікі, так і просто людскість. Іноді - це ж не завжди.--Бучач-Львів (обговорення) 14:56, 11 січня 2016 (UTC) А чому ж немає попередження на СО Крупського? Стосовно того, що московити (росіяни) - продукт впливу українців - до ворожки не ходи.

2. Також страдає моральна поведінка. Підтримую! ПС. Користувача блокували 11 (!) раз за ВП:НО --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:22, 11 січня 2016 (UTC)

   @Khodakov Pavel: Зроблені вами звинувачення, чи може й не звинувачення, а просто так, аби щось сказанути, мене страшенно заінтригували. Я б і промовчав, але ж у попередньому обговоренні ви так і не дали відповіді на мої прохання. То знову прошу вас пояснити, що означає (чи про що ви маєте на увазі) під словами «моральна поведінка»? І що це таке: «страдає»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:23, 18 січня 2016 (UTC)

   Глянте, за що даного користувача заблоковано. Більш, ніж красномовно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:27, 18 січня 2016 (UTC)

   @Khodakov Pavel: 1. «Гляньте, за що даного користувача заблоковано. Більш, ніж красномовно.» Куди глянути, щоб взнати, а за що ж? А так можна тільки здогадуватися. Це як у класиці радянської літератури та кіно? (візьміть, хоча б цей фільм!) «Раз “відсидів” – значить тепер винен у всьому?» Чи підіть у зоопарк, та й почніть дражнити «заблокованого» у клітці лева, а коли той гарчатиме у відповідь, чи показуватиме зуби, то й запропонуйте ще й лишити його обіду! 2. Нагадую, що ви так і не відповіли на мої прямі запитання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:47, 18 січня 2016 (UTC)

3. Порушення правил є? Є. Користувач намагається їх виправити? Ні. Зняття статусу цілком виправдане. І хоч якийсь порядок у сфері патрулювання (як і в інших) можна буде навести тільки тоді, коли кожен випадок розглядатиметься окремо, без коментарів у стилі «а номінований вище/нижче ще й не таке робить, і якщо одному можна, то другому теж». Нікому не можна. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:52, 18 січня 2016 (UTC)

Коментарі та уточнення термінів

От "люблю" я вас, хлопці! Отак просто появитись, Володимире, й категорично заявити, що не треба зважати, що діється "вище/нижче". Треба, бо для ВП прислів"я "Що можна попові, то дякові - зась" не підходить". Так, усім користувачам, не зважаючи на ранги, не можна зловживати своїми правами, не можна писати погані статті, не можна порушувати АП. Саме в цьому контексті й було написано "вище/нижче"....--Учитель Обг 09:44, 18 січня 2016 (UTC) Так і я про це саме: є порушення вимог до статусу і відсутні дії, спрямовані на виправлення ситуації — має бути його позбавлення. Незалежно від того, чи номінований є патрульним, чи адміністратором, чи представником шляхетського роду, чи кимось іще. Відсилання до «вище/нижче ще гірше» не можуть виправдати того, що розглядається в конкретному випадку. Моє суб'єктивне: гірше стає всюди і в першу чергу від недотримання правил. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:34, 18 січня 2016 (UTC) @Volodymyr D-k:Так і я про це саме: є порушення вимог до статусу і відсутні дії, спрямовані на виправлення ситуації — має бути його позбавлення! Незалежно від того, чи номінований є патрульним, чи адміністратором, чи представником шляхетського роду, чи кимось іще. Чи ж то порушником Правил ВП є пан Максим (див. нижче), чи ж то порушником є шляхетний пан Крупський. Закон один для обох, порушив - покарання! Якщо не карати одного, і при цьому покарати іншого - тоді це ж дуже не шляхетно! Я вірно зрозумів ваші аргументи? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:57, 18 січня 2016 (UTC) Так, Ви вірно зрозуміли мої аргументи (лише невеличке уточнення: закон не один для обох, а один для всіх). --Volodymyr D-k (обговорення) 12:41, 18 січня 2016 (UTC) Дякую. Прошу лише уточнити, і для порушника Максима також? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:14, 18 січня 2016 (UTC) Як писав вище (моя перша репліка), я прихильник того, аби кожен випадок розглядати окремо і не коментувати дії користувача А в номінації користувача Б. Номінація користувача Б створена для розгляду ситуації користувача Б. Залишаюся при цій позиції. Вам — успіху. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:24, 18 січня 2016 (UTC) Декларуєте одне, а вчиняєте по-іншому. Звинувачуєте пана Крупського у порушенні, і пропонуєте покарати, а іншого порушника навіть не можете назвати "порушником". Таке придумали: «... А, ... Б» Такі дії описані в статті лицемірство Наостанок ще раз наводжу ваші ж слова, тільки із моєю кінцівкою. «Порушення правил є? Є. Користувач намагається їх виправити? Ні. Зняття статусу цілком виправдане. І хоч якийсь порядок у сфері патрулювання (як і в інших) можна буде навести тільки тоді, коли усі користувачі нестимуть передбачені Правилами покарання за їх порушення без будь-яких виключень!» Та ще й приховали це, щоб не так кидалося в очі! Хоч би одну мою думку залишили неприхованою! Або ж назвали б ту таблицю «Приховані обговорення, коментарі ...» а далі - по тексту --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:24, 18 січня 2016 (UTC) @Krupski Oleg: Якщо цей пан не правий (стосовно шляхетного походження), і, при цьому, не намагався Вас образити (а мабуть, що ні?), то вважайте його висловлювання посвятою у лицарі, з чим Вас і вітаю! Ну, а якщо він правий (стосовно шляхетного походження), і, при цьому, намагався цим Вас образити, то прошу його шляхетно пробачити. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:57, 18 січня 2016 (UTC)

1. Ті ж самі проблеми з порушенням ВП:ПАТ, які однакові для патрульного й автопатрульного. Взагалі тут якась колізія правил. Якщо знімати патрульного, то повністю, а потім додатково обговорювати надання прапорця автопатрульного.--Brunei (обговорення) 17:43, 28 січня 2016 (UTC)

 Проти

1. Звісно проти, якщо це можна номінанту нижче, то чому б ні? --Учитель ^Обг 19:38, 11 січня 2016 (UTC)
2. Олеже, пробачте, але мусите таки трохи менше брати то всьо до серця.--Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 14 січня 2016 (UTC)
3. Пане Green Zero! Заглянув у це обговорення, і ж підскочив! Або я чогось не розумію, або ж ви просто наносите шкоду тому номінанту, дії якого обговорюємо нижче, та і його «захисникам», а, натомість, приносите величезну користь усім опонентам таких дій! Із порушень пана Користувач:Krupski Oleg ви зробили «блідий» фон, на якому порушення того номінанта виглядають просто кричуще! Але про ті порушення йдеться у обговоренні нижче, а про порушення пана Олега саме тут. Подивився я на наведені вами тут «дифи», і після явних порушень, що обговорюються нижче, тут порушень не побачив! Захочете пояснити – буду дуже вдячний! А щоб вам було легше, попробую пояснити, що ж я тут побачив. Наявна «війна редагувань» користувача:Krupski Oleg і ваших (між іншим, з вашої ж ініціативи) та й намагання «відплатити» за це пану Олегу цією номінацією. А ще: Подивився я на те, що ви повидаляли, та й думаю – а навіщо це ви так збіднюєте статтю, видаливши із неї таку цінну і, як на мій погляд, об'єктивну інформацію? Почитав ваше пояснення щодо «некоректності» та «нейтральності точки зору» такої інформації та й задумався – а чому ж це вона «некоректна»? Є у вас посилання на АД? То й проситиму вас, як доказ, внести аналогічну «коректність» у книгу Леоніда Даниловича Кучми Україна — не Росія. Там же такої, як ви кажете, «некоректності» – майже вся книга! А ще б для «коректності» та «нейтральності точки зору» та й відредагували її назву, змінивши дві букви «не», напр., на «це». Якщо спільнота та автор книги сприймуть вашу «коректність» та «нейтральну точку зору» як належне, то вам і карти в руки – гоніть із патрульних пана Олега! А поки що – зась! Я собі уявляю, якби пан Крупський написав отаке: «Серед росіян я частіше, ніж серед українців, зустрічав людей, які тяготилися своєю справою й тому робили її погано — не від невміння робити добре, а від огиди … Росіяни більше живуть «по понятіям», тоді як українці в масі своїй віддають перевагу закону й порядку.» Ой, що би ви з ним за таке зробили!!!??? А ще сядьте, та й зробіть «дифи» із порушень обох номінантів, порівняйте їх «тяжкість», та й «прослізіться». Можу й я зробити такий диф – таблиця у мене вже наполовину готова (для порівняння «тяжкості злочинів»). Маю бажання її модернізувати шляхом наведення доказів абсурдності і упередженості аргументів захисту. Але, краще б таку таблицю зробили ви, хоча б для себе! Дивлячись на таблицю, ваші дії і аргументи виглядають як у тому анекдоті: «А хто це там «бурить» як корова!? А, це ти… Ну, пісяй, доню, пісяй.» А таблицю закінчувати і виставляти на загал не спішу, та й, скажу відверто, не дуже то й хочеться, бо думаю, що отому попередньому номінантові вже ніц не допоможе – «ні припарки», «ні захід в пічку», ні таблиця. Не вірите? Подивіться на його відповідь пані Учитель, яку так необережно мало не видалив пан Aced! Як на мене, така відповідь, та ще й жінці – це хамство. Між іншим, пане @Piramidion:, можете дійсно допомогти пану Максиму – попрацювати ще й із ним стосовно того, як «підбирати належний тон у спілкуванні», особливо, із жінками. Єдине, що можу сказати на його захист – технічно адміністраторські дії виконуються блискуче (варто повчитися), а от суть, що стоїть з такими діями, та їх форма - …! І можу сказати спільноті власну думку: «заставимо (а якщо «підібрати тон», навчимо) пана Максима» стати «рівним» перед Правилами Вікіпедії із іншими, а особливо, із ображеними ним користувачами, то і не обов'язково його вчити підбирати тон, не обов'язково мирити його із тими, кого образив (не можна ж вимагати від людини неможливого) - то «і так буде непогано». А виникне у нього потреба зробити останнє - скажу йому жаргоном автомобілістів: "Пане Максиме – тримай кардан"! (прогнозую бажання сказати на це «і дадом нє надь той кардан, разом із...» А поки що той нижній «фон порушень» нівелює усі «порушення» цього номінанта! Так, що я – категорично проти будь-якого його покарання! А мо’ ще й статтю написати «Крупський – не Підліснюк!»? (жарт) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:29, 14 січня 2016 (UTC)

   Biletsky Volodymyr маленьке особисте прохання - будь ласка, вказуйте мене на цій сторінці без посилання. Мене дістало отримувати повідомлення та читати чергову порцію повчань, образ (персональний випад приховано) --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 14 січня 2016 (UTC)

   @Максим Підліснюк: 1. Якщо буду вас згадувати – то старатимуся не давати посилань окрім звертань безпосередньо до вас. 2. Буду старатися не «повчати» вас, бо, бачу, це мені не вдається. З огляду на пропозиції пана Пірамідіона навчити (мене?) «підбирати тон» запропонував йому краще вибрати в учні вас. 3. Перепрошую за «образи», бо ображати вас не збирався. Якщо образились за щось конкретне – тільки скажіть, або ж поясню, що мав на увазі, а якщо вбачатиму у цьому образу з мого боку – вибачусь і перед вами і перед спільнотою. Одразу ж і почну. Прошу вибачити мене, за те що сказав, що очевидно, «у вас нема мужності визнати те, що затвердили аж занадто багато «копівіа» ». Можливо, у вас на це є інші мотиви, які мені невідомі, і, можливо, мені і не повинно бути відомо про них. А тому прошу мене вибачити за це. 4. Стосовно пані Учитель скажу, що ви її неодноразово ображали, але не буду вам більше нагадувати на цій сторінці, бо це, як ви і сказали, «не має відношення до ВП:ЗЗСП» і, можливо, ви замітили, що я тільки на початку обговорення закликав вас помиритися із ображеними вами (у тому числі і з нею), а потім зрозумів, що у вас такої потреби немає, а тому у попередньому тексті вище я й сказав, що не потрібно вас заставляти це (миритися) робити. Тим паче, я не «заставляв і не заставляю вас ні дякувати, ні розпливатись у подяках» пані Учитель. Хочу тільки зазначити, що її за порушення наказали! 5. Єдине, що мене ще хвилює – це: 5.1. Чи об’єктивно я вас звинувачую у тому, що ви затвердили ті шість статей із явними помилками (хоча їх більше), чим порушили правила патрулювання? 5.2. Яке рішення ви прийняли б, якщо такі дії вчинив попередній номінант, чи наступний номінант, чи, скажімо, я? І тепер, як і у вас, так і у мене також є одне невелике прохання до вас. Якщо збираєтесь на ці запитання написати відповіді у вигляді відписок, які ви вже писали на цій сторінці (про що вам зазначали і я і інші користувачі), то краще не пишіть – це називається «намагання зробити з когось дурня» – ображусь. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:00, 14 січня 2016 (UTC)

   1. Вельми вдячний. 2. Спробуйте. 3. Не ви, а деякі інші користувачі. Але вкажіть, яке саме порушення авторських прав я затвердив? 4. Розмова в несолодкому тоні - це далеко від образ. Кому, як не Учитель це знати. Усі блокування Учитель можу пояснити, якщо вам цікаво, будь-ласка, напишіть в мене на СО, по кожному блокуванню дам детальне пояснення. 5.1. Об'єктиво, але в контексті цієї номінації з боку деяких користувачів це сприймається як системне переслідування. 5.2. Не приймав би. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:17, 14 січня 2016 (UTC)

   (персональний випад приховано) --Учитель ^Обг 23:26, 14 січня 2016 (UTC)

   Що і вимагалось довести. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:31, 14 січня 2016 (UTC)

   Ех, пане Максиме! Побачив звечора позитив у вашій відповіді, та й думаю – все добре, буду за нього вам дякувати вже зранку «на свіжу голову». Читаю зранку – ну навіщо ж ви знову «шпильнули» пані Учитель? Користуючись терміном цієї ж пані, одразу ж скажу, дійсно, це «виглядає по-дитячому». Перша думка: «Ага! Цей пан вирішив, що моя обіцянка не совістити його стосовно кпинання пані Учитель “розв’язала йому руки”»! Та й вираз «у несолодкому тоні» мені не сподобався. Та й не звинувачував я вас у затвердженні порушених авторських прав! За відповідь «об’єктивно» у п. 5.1 дякую, це, дійсно, не відписка. А стосовно «системного переслідування» - не зрозумів. Але припускаю, що так ви хочете виправдати дії ваших захисників? А от із п.5.2 і не знаю, що й сказати. З одного боку, звісно дякую, що знаючи, що порушників (якби у їх рядах був і я) потрібно карати, все ж відложите свою сокиру в сторону у такій ситуації. Але з іншого – порушник правил заслуговує на покарання? Що маю на увазі – попробую пояснити детальніше. Передивляюсь статтю, доповнюю, правлю, і, звісно ж, патрулюю. Аж тут цю статтю доповнює знайома мені особа. Доповнення про також добре відомих мені персон. Одна біда – воно «неенциклопедичне» і ще й порушує правила Вікіпедії. За правилами, як патрульний, я повинен з ним щось зробити! Але – не можу! Ці персони ніяк не зрозуміють такого! Користувачка – мабуть, також, як би я їй це не пояснював! От і я, так же, як і ви відповіли, відкладаю вбік «свою сокиру» і просто перестаю патрулювати цю сторінку. Ну, не піднімається рука! От чому й не можу бути адміністратором, пане Пірамідіоне! Що цією «притчею» хотів сказати? Бувають же ситуації, коли вершителям важко приймати необхідне рішення! От і розумію тих адміністраторів, які намагаються обійти порушення, вибілити порушника, знайти якісь дивні слова, щоб не називати порушення «порушенням», намагаються переконати опонентів у «правильності завідома неправильних слів», … Адміністраторська робота іноді вимагає складних рішень, от тоді вона стає дуже нелегкою! Виконуйте її, як належне, а якщо щось робитимете неправильно – допоможемо – «здіймемо крик»! Бачите, пане Максиме, своїми діями ви поставили у скрутне становище когорту адміністраторів, яким потрібно приймати якесь рішення! І для них воно дуже непросте! Я не буду «піднімати крик», якщо вони приймуть неправомірне рішення (звичайно ж, якщо ще чогось не станеться), однак зауважу – отак починається все негарне. Одні порушення спричиняють низку інших порушень, появляються ображені, розчаровані, роздратовані, … і це наростає як «сніжний ком», «збурює конструктивну атмосферу», та ще й кидає тінь на УкрВікі. Незалежно від рішення, щиро бажаю вам, як адміністратору, надалі старатися «не дражнити користувачів зі свого трону» образами, хай і незначними чи завуальованими, навіть і невільними, та поменше робити помилок у власних адміністративних діях. Надіюсь, що більше «перепалок» тут не потрібно. Ще раз дякую за прямоту у наданих відповідях. З огляду на неї, вірю, що таки маєте прекрасні шанси стати кращим адміністратором в УкрВікі. Бажаю усім гарно відсвяткувати день народження Вікіпедії! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 15 січня 2016 (UTC)

   P.S. До панів, що прийматимуть рішення. Якщо «виправдаєте» підсудного то виправдайте і решту «підсудних» (хоча б на цій сторінці), порушення яких розціните як менші, ніж у пана Максима. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 15 січня 2016 (UTC)

   Дорога пані Учитель! Не сприйміть це як «повчання», а тільки як дружню пораду: Якщо прийняли рішення «відпустити пташку», то й «відпускайте» і не гукайте навздогін, що «вона вам набридла». Якщо образитесь на мене не ганьте, якщо ні - то й не хваліть, щоб мене «не псувати». У моєму класі був вчитель-стажер. Так він надто часто хвалив учнів виразом "золота голова"! Ми ж і прозвали його «Золота Голова». Зичу і вам бути «Золотою Головою» для Ваших учнів (усіх, і тих, кого Ви навчаєте і учнів у Вікіпедії)! Між іншим, дякую за «будь ласка», а то я намагався оминати такий чудовий вислів і застосовував більш офіційне «будьте ласкаві» (може і тут написав неправильно?). А стосовно «бісеру» - буду метати і віритиму, що хоча б одна бісеринка та стане зернинкою! А щоб адміністратори не сильно «задирали носа», скажу, що учительська і просвітницька праця ще тяжча від адміністраторської. Вибачайте, якщо щось не так і дякую Вам з Ваш «бісер» - здається мені, що він також місцями дає сходи! І підтримуймо один одного, як «того нам заповів пан Зенко»! Гарно Вам відсвяткувати день народження Вікіпедії, бо це і Ваше свято (як би Вас не блокували)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 15 січня 2016 (UTC)

   Шановний пане Володимире! За цими кб матеріалу не важко було загубитись маленькій комі, яку я поставила між зауваженням до правопису та адресатом. Ним були не Ви, а мій "учень" Максим Підліснюк, адже він допустив цю орфографічну помилку. Стосовно "набрид", є такий вислів: "Непостійність, ім'я твоє - жінка" . Зразу "відпустила", а потім - передумала. Хто з буде "крик здіймать"? А його треба здіймать, при чому, чим частіше, тим краще. З такою підтримкою, пане Володимир, як Ваша, гріх сидіти, склавши руки.... Й за що я маю прощати мого янгола-охоронця, яким Ви стали для мене під час Різдвяних свят? Я Вам дуже вдячна за іскристий гумор, з яким Ви відповідали опонентам, цим поліпшуючи мій настрій й стверджуючи переконання, що ми потрібні Вікіпедії. Сподіваюсь,що цим Вас не "зіпсувала". Ну не змогла утриматись..... З глибокою повагою Валентина. (Може не по темі, але останнім часом у ВП можна робить що завгодно, адже маємо яскравий приклад відсутності покарання. Жартую....)--Учитель ^Обг 12:49, 15 січня 2016 (UTC)

4. Звісно проти, бути пристрасним у пошуках і у реальній праці — той що? Подивіться, скільки він зробив для розвою укрвікіпедії реально і конкретно! І не просто помилки виправляв чи там брязкальця для профанів, а робив конкретні проекти !--Lorry (обговорення) 19:12, 18 січня 2016 (UTC)
5. Пане Олеже! Жаль часу на це все. І не тільки свого, але й Вашого та інших працюючих користувачів. Навіть жаль часу Підліснюка: бись-то він доклав руки до діла, то навіть із нього була би користь. Наче ж грамотний хлопець...
   

Шодо Вашої номінації, то розповім епізод один: Коли я служив в армії(1968), то був у нашому ракетному дивізіоні Марк, шалапут, життєрадісний і жвавий. І, потрапивши у наряд на КПП-2, повіявся до дівчини. Чесно кажучи - подвійний злочин. А начальником штабу був у нас майор Кривоніс (якщо я не перебрехав прізвище), що у той момент був черговим по нашій ракетній бригаді. І впіймавши Марка на гарячому він вдіяв просто: зняв у того штани, а у себе ремінця і віддухопелив, що не здалося мало. І прогнав.

«Справжні вікіпедисти» скажуть: порушення правил ВП:НО, ВП:Е і т. ін. Дійсно, за «правилами» - дисбат, на рік, чи на два, і скалічене життя.

Перепрошую, що довго, але, прочитавши деякі Ваші редагування, згадав цю історію. Не знаєте чого б то?--Ejensyd (обговорення) 20:56, 18 січня 2016 (UTC)

• Ejensyd, знаю... у вас академічний вишкіл. Свій свого впізнає. Краще милосердно ремінцем ніж жорстоко дисбат... Я теж служив, але в авіації. Для "дисбату" тут - мені потрібно стати адміном, а оскільки ним ще не є - користаю з ремінця - У мене як у вас (на початку) був такий самий настрій лише писати статті в УкрВікі та не втручатися у обговорення, але зграя ос може не лише закусати на обговоренні невіглаством й неосвіченістю, а навіть вплинути на хороші статті знищенням та війною правок (на 301783 користувачів станом на 19.01.2016 діє підозріло крихітна зграя агресивних ос виступаюча від імені 301783). У чому часто видко незрілу банду пацанви, що вимагає від мене (навіть вони не знають формулювання) погодитися з тим, що в УкрВікі не місце академічному принципу "теза-антитеза", "аргумент-контраргумент" й т.п. що я вже пропонував до правил включити. Слідкував й в інших вікіпедистів - бува викидають цінні джерела інформації зі статтей на догоджання індивідуальним стереотипам у війні редагувань. Тому я почав втручатися в деякі обговорення. Наприклад, у даному обговоренні Khodakov Pavel вимагав на стор. «Запити до адміністраторів» знищити мою критику його дій, а тепер вимагає прогресивного блокування мого профілю на повну ліквідацію моєї праці, що є типовою інформаційною диверсією (розділи "Приховати редагування"+"Krupski Oleg"): втертися в довір'я (рос. внедрение агентуры), українською мовою подавати не українській зміст, нейтралізувати та ліквідувати активність проукраїнськи налаштованих активних дописувачів, провокувати конфлікти й гальмувати розвій УкрВікі, контролювати український інформаційний простір за артикулом спецслужби РФ і т.д.. Додати до того типчику типаж організатора даного шоу для повної картини цього мракобісся, що всупереч юридичному принципу (без рішення суду не називати кримінальними злочинцями будь-яких громадян) обзиває все ж вікіпедиста та інше (позов №60 "Позбавлення прав адміністратора") + адміністратори їх симпатики що блокують за критику без їх орієнтації в етиці, котрі деспотично критикують без надання адекватного вам права... Як вони цікаво влаштувалися! Ви їх методику візьміть до уваги. Тоді вам стане цікаво спостерігати як і чому варто виступати проти дискримінації гуманітарної царини (позов № 51). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:29, 19 січня 2016 (UTC)

Прочитав написане Вами. Довго можна обговорювати цю та суміжні теми. Обмежуся короткими фразами.

Майже з усім, висловленим Вами, погоджуюсь. Але,- і не тільки Ви,- за розмовами та поточними фразами забуваються принципові речі, на яких весь цей процес грунтується.

Перш за все, як би Ви до того не ставились, Вам треба (треба!) вивчити усі зауваження вікіпедійно-технічного характеру і, навіть як від тих правил нудить може (не знаю, як у Вас, а у мене те буває), та все ж дотримуватится їх, заради економії часу і сил, таки варто.
Може й помиляюсь, але у мене таке враження, що багато хто з наших людей, що працюють в УкрВікі, забувають: іде війна! І вперше я почув про це на центральному московському радіо десь року 1989 (приблизно), але точно за «радянських» часів: коли РРФСР припинила постачати папір для газет, що видавалися у Києві, то якийсь-то московський діяч заявив:«Що ж ви хочете! Це війна!». Правда, мав він на увазі війну економічну, але проти України (УРСР). Війну ж інформаційну Москва вела проти українців - завжди! Скільки вона існує. А ми усі з вами працюємо у проекті інформаційному. І,— бажаємо того, чи ні,— беремо участь у інформаційній війні. Створюючи якісні (!) статті, подаючи достовірну, обгрунтовану інформацію, ми перемагаємо нашого ворога. А коли він бачить хоч одну нову статтю, хоч один достовірний, підтверджений джерелами факт, що він його не може спростувати — оттоді він і скаженіє. Не сумнівайтесь, ФСБ РФ має спеціальний підрозділ, що займається Вікіпедією. І не лише українською, а усіма основними мовними розділами. Але, щоб продемонструвати масштаб та важливість УкрВікі для Москви, наведу один відомий факт: колись, на радіо, Дмитро Корчинський (офіцер КДБ СРСР, спеціалізація - політичні провокації) сказав, що 50 відсотків співробітників КДБ СРСР сиділи в Україні, а з них - 50% - у Західній Україні. А з розгортанням війни на Донбасі інформаційна війна, серед іншого - і у Вікіпедії, інтесифікувалась та загострилась.

А ми тут із Вами про якийсь-то статус патрульного... Теж витрачаємо час і сили. Що, власне, їм і треба.--Ejensyd (обговорення) 17:24, 19 січня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

• Раніше у Крупського були проблеми при роботі із джерелами. На жаль, не подано при номінації детального аналізу внеску за останні кілька місяців і тому важко судити чи ситуація покращилась чи ні. І того, що подано, подвійне враження. Ось це редагування [3] цілком справедливо було відкинуто. Тут навіть справа не в тому, що джерело неавторитетне. Витративши 5 хвилин можна знайти першоджерело [4] але... По-перше, Олег цього не зробив, а послався на переказ з якогось сайту, який переказує з лента.ру, яка подає інформацію майже без посилань на джерело. Тобто, є ймовірність, що у цьому ланцюжку станеться десь помилка. По-друге, потрібно таки ознайомитись із оригінальною статтею. По-третє, у такому вигляді, навіть з наукової статті не можна подавати інформацію. Бо це лише одна стаття, при чому не оглядова, а зовсім нова, яку, якщо гугл не бреше, навіть ніхто поки що не цитує. Поки що це просто первинне джерело, і як на вчать ВП:АД, використовувати такі джерела потрібно з обережністю. Тобто, якщо й подавати інформацію, то з обов'язковою атрибуцією (вказати, що це на думку такого то автора). По-четверте, не варто робити далекосяжних висновків на підставі лише однієї наукової статті. Для цього потрібно використати вторинні джерела - підручники, оглядові статті, монографії, енциклопедії тощо. У той же час, зазначу, що порівняно із редагуваннями, які я спостерігав десь рік тому, це суттєвий поступ. Використано, хоч і не зовсім коректно, але все ж наукове джерело. Раніше в редагуваннях зустрічались додавання псевдонаукових джерел. І якщо в обговоренні не буде показано більш суттєвих помилок, зроблених в останній час, то я проти зняття статусу. --yakudza 23:35, 18 січня 2016 (UTC)

  yakudza, у статтю «Ірландці» я включив вказане вами джерело. Прошу врахувати, що інформація узята з сайту «Моя планета», що співпрацює з науковим географічним товариством. Якщо ви вважатимете за потрібне редагувати зазначену статтю, то ви безумовно маєте право, з додаванням підручників, оглядових статтей, монографій, енциклопедій тощо. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:45, 19 січня 2016 (UTC)

  yakudza, в цій номінації ми не маємо обговорювати пана Крупскі Алег як патрульного, бо спільнота уже вирішила, що він "поганий патрульний" і саме за це спільнота уже зняла з нього прапорець патрульного, а потім відмовила йому у повторному наданні прапорця. Тут обговорюється позбавлення пана Олега прапорця автопатрульного, бо він робить великі правки, які стають автоматично відпатрульованими. Нагадаю, що вимоги до патрульованих та автопатрульованих версій однакові. У своєму першому повідомленні я дав посилання на свіже обговорення, в якому пану Крупскі Алег відмовили в наданні статусу патрульного через конкретні причини. -- Green Zero обг 12:17, 28 січня 2016 (UTC)

Особлива думка

1. страдає моральна поведінка у Green Zero: не повідомив на моїй особистій сторінці про його помсту за позов №60 "Позбавлення прав адміністратора" відповідно правил УкрВікі. А "спеціаліст" (персональний випад приховано) Користувач:Khodakov Pavel: агресивно на кшталт вандалів вилучав мій коментар (див. історію редагувань даної теми). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 08:41, 16 січня 2016 (UTC)

   за себе голосувати не можна. Також прохання поводити себе морально. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:46, 16 січня 2016 (UTC)

   А яку роль ви обрали собі, що всіх закликаєте до моральності й видаляєте дописи інших користувачів? Якщо вимагаєте вже моральності, то самі себе так ведіть, а то "сім собак напало" [5]...--Учитель ^Обг 12:06, 16 січня 2016 (UTC)

   Це не голосування, а обговорення --Basio (обговорення) 09:06, 16 січня 2016 (UTC)

• Учитель ^Обг, Ходаков Павло займається демагогією, а не закликає до "моральності": він слово "мораль" не використовує щодо оцінки особистих аморальних вчинків, але вживає це коли не стосується його манер на які ви вже вказали посиланням. (образа вилучена) А правилами УкрВікі вони зловживають на догоджання (персональний випад приховано) Так само зацікавлений в цьому шоу Green Zero мав би бути позбачлений цього права від "пупа Землі" Ходакова Павла, (образа вилучена). Ви почитайте (образа вилучена), за що я номінував його на зняття статуса адміністратора - вам стане ясно. Навколо них кучкуються агресивні хами, що окупували інформаційний простір УкрВікі! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:38, 16 січня 2016 (UTC)
• Шановні панове заявники! Шановні панове номінанти! Шановні панове користувачі! Тут же усе ясно, як Божий день (як мені здається)! Є причина для звернення (чи то порушення, чи то якісь дискримінаційні дії, чи то війни редагувань, чи то переслідування і таке інше), то і давайте її (причину) обговорювати об'єктивно, чесно, називаючи речі своїми іменами, але не порушуючи Правил ВП, і «без гіпотез чи припущень» та без образ! Звинувачуєте когось – аргументуйте! Захищаєтесь – також аргументуйте! Захищаєте когось – і, знову ж, таки, аргументуйте! Аргументів нема? То і не лицемірте, і не «притягуйте осла за вуха», а, якщо хочеться захистити номінанта, то так і чиніть – просто проголосуйте! Скажу відверто – дуже багато «захисників» «аргументували» власні рішення фактично на шкоду номінантам чи їх позитивному іміджу, «кривлячи душею», «нападаючи» на його опонентів, вибачаюсь, «гавкаючи на одного» і «облизуючи» іншого, і тим підсилюючи чи відтіняючи саме негатив. Адміністраторів прошу не використовувати своє становище і Правила ВП «як інструмент»! А користувачів (навіть і дуже ображених, чи обурених) прошу пам'ятати, що адміністраторська робота нелегка, а хороших адміністраторів у нас поки що обмаль (перепрошую, це моя суб'єктивна думка). Як казав перший президент: «маємо те, що маємо». І цими обговореннями ми усі повинні вдосконалюватися, а не намагатися вдосконалювати (без «ся») інших, повинні підтримувати один одного, допомагаючи один одному. Не лишати статусу, не виганяти, на видаляти внесок, не влаштовувати війни редагувань, не блокувати один одного, не відбирати прапорці ми повинні, а підтримувати і допомагати та рятувати і зберігати цінність внеску кожного – одну ж справу робимо! Будемо знаходити спільну мову – буде зростати УкрВікі і кількісно і якісно, а ні – то так і буде, не зростати, а «розбухати» стабами, копівіом, російськими кальками, «псевдо-толерантними штампами» і подібним мотлохом, який, окрім «авторів», ніхто і не відвідуватиме! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:49, 18 січня 2016 (UTC)

Запитання

Чим Ви пояснете те, що Вас було заблоковано 11 (!) раз за ВП:НО. Останній раз 16.01.2016. Чи будете Ви намагатись виправити свою поведінку? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 18 січня 2016 (UTC)

• Ваша поведінка та вам подібних в реальному житті потребує адекватної відповіді. Виняток - це специфічні умови Вікіпедії, де є спільники хамства серед адмінів. А подекуди є і садисти. Напр. Ходаков Павло міг тихо собі тут набирати тексти, але зайшов на мою особисту сторінку "підкреслити" своєю реплікою несправедливе блокування на його самозадоволення. Оскільки нетямущих серед адмінів удосталь: не сепарують пряме звернення від абстрактного в обговоренні і не відрізняють критику від етики. Їх там половину треба повикидати, бо "спеціалізуються" лишень на активних дописувачах на гальмування розвою УкрВікі, імітують адмін. активність. Добре, що їм за це гроші не платять^{[джерело?]}...мабуть тому вони злі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:22, 18 січня 2016 (UTC)

Пане Користувач:Krupski Oleg! Поставив шаблончик, бо думаю, що Ви помиляєтесь! Ну, може і не усім платять, бо завжди знайдуться «ідейні марксисти», але - не сумніваюсь. Вибачте, не маю ні часу, ні сил розбиратися в усіх навколоВікіпедійних сутитчках, хоча із їхнього боку мета - очевидна, як Ви сказали :«"спеціалізуються" лишень на активних дописувачах на гальмування розвою УкрВікі».--Ejensyd (обговорення) 18:39, 18 січня 2016 (UTC)

• Ejensyd, якщо у вас з почуттям гумору все гаразд та ви адекватно сприйняли мій текст, то будь ласка проголосуйте, бо я редагую часто занедбані статті або створюю ще не існуючі - прапорець патрульного та адміна мені потрібний на користь розвитку УкрВікі --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:50, 18 січня 2016 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення знято статус автопатрульного. Основними зауваженнями в цій номінації та в невдалій номінації на статус патрульного було використання неавторитетних джерел, додавання інформації про неакадемічні або маргінальні теорії як про справжні, а також додавання оригінальних досліджень. Попри твердження, що зауваження враховані користувачем, я перевірив кілька згаданих у цих двох номінаціях статей та помітив такі редагування в статті Пірокінез, зроблені вже після відкриття цієї та закриття попередньої номінації (21 січня): вилучено шаблони про оригінальне дослідження й неакадемічність досліджень, а самої інформації про неакадемічність так і не додано. З огляду на продовження таких дій статус автопатрульного знято, він може бути отриманий знову за заявкою на ВП:ЗСП у звичайному порядку — NickK (обг.) 15:58, 31 січня 2016 (UTC)

Kibeee (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--— Green Zero обг 15:48, 29 листопада 2015 (UTC)

 За

1. Не пройшло й місяця від попередньої номінації. Користувач:Kibeee продовжує грубо порушувати ВП:ПАТ. Ось журнал патрулювання. Версії статей, що були ним затверджені після останньої номінації на зняття: постійна версія № 17040646, Rhythm & Drums, Котс (острів), Френк Біллінґс Келлоґ, постійна версія № 17003663. Розпатрульовувати неприйнятні версії навіть й не намагався, незважаючи на прохання. Усі попередження користувач ігнорує. З останнього його коментаря, який він залишив на своїй СО видно, що ВП:ПАТ йому абсолютно «до лампочки». — Green Zero обг 15:48, 29 листопада 2015 (UTC)

   Знаєте, єдиний мій "промах" - не поставив шаблон "без джерел". Проте він не досить інформативний, і ніяк не впливає на якість статті. Для звичайного користувача нічого не міняється, інформація не перестає бути актуальною і тд. А саме для нього, звичайного користувача, пишеться Вікіпедія. Нажаль такі як ви, всі правила сприймають буквально. Мене можеть позбавити прав патрулючання за таку відверту дрібничку. Яка користь для Вікіпелії від цього? Значно покращиться якість статей? Меньше роботи іншим учсникам проекту? Більшиться відвідуванність проекту? У нас вагон тут невідпатрулеванних статей з набагото більшими проблемами ніж зазначені вище. Проте ви чомусь саме на мені зациклені. Жалкую, що ваша енергія йде не в те русло. Гарних вихідних ))) --Kibeee (обговорення) 15:41, 11 грудня 2015 (UTC)

   Консенсусу спільноти, що був закарбований в правилах — необхідно неухильно дотримуватися. Якщо спільнота вирішила створити список з обов'язкових вимог до патрульованих версій, то їх треба дотримуватись. Не подобається — виносьте на обговорення. Не хочете ініціювати зміни до ВП:ПАТ і не хочете їх дотримуватись — здайте прапорець. Бо виходить, Ви патрулюєте статті за якоюсь власною і лише Вам відомою системою. — Green Zero обг 22:49, 24 грудня 2015 (UTC)

   Пане Kibeee! Перепрошую за те, що не знайомий із Вашим внеском – раніше не доводилося, а зараз ще не встиг все прочитати. Однак, поглянув на Ваші «гріхи», у яких Вас звинувачують. Думав, що порушень у вас більше, ніж у пана Максима, але не знайшов стільки. Прочитав Вашу відповідь на звинувачення та наведені вами аргументи. Попередній номінант таких чітких відповідей та аргументів, якими б пояснював свої дії, не надавав. Прочитав і коментарі до Вашої відповіді і до думки пана AS’a, зроблені паном Green Zero. І знову аж підскочив! Такі золоті слова! Але не розумію, чому така «вибірковість»? Ці слова так би гарно підійшли би пану Максиму! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:38, 15 січня 2016 (UTC)

2. Навіщо відпатрульовані статті без джерел? У чому користувач вбачає сенс тоді патрулювання?--Dim Grits 17:01, 18 грудня 2015 (UTC)

   Якщо виходити із того, що "Патрулювання — встановлення позначок на версії статей, котрі не містять вандалізму та інших грубих порушень", то патрулювання статей, в яких на ці порушення вказано (коли патрульний не має можливості швидко випправити недолік, він ставить шаблон, який вказує автору про наявність цього недоліку і патрулюює статтю), має сенс. Інакше ми матимемо сотні тисяч ніколи не відпатрульованих статей, і патрулювання як інструмент запобігання вандалізму втрачає свій сенс. --yakudza 12:04, 24 грудня 2015 (UTC)

3. Див. Відсутність відповіді нижче. --Nickispeaki (обговорення) 07:02, 27 грудня 2015 (UTC)

 Проти

1. Не наведені приклади систематичного затвердження вандалізму. --AS^ƨɐ 14:47, 6 січня 2016 (UTC)

   Він порушує обов'язкові вимоги ВП:ПАТ. Приклади наведені. — Green Zero обг 14:56, 6 січня 2016 (UTC)

   Я не побачив у відпатрульованих версіях нічого поганого. Проставляти шаблони має бути тільки рекомендацією. Вимагати шаблони можна би, якби це було швидко (наприклад, просто поставити галочку; не впевнений, як би це мало бути реалізовано з технічного боку). Я не маю бажання починати зміну правил. Мій неаргументований голос є просто наголошенням, що поточні вимоги заважкі. --AS^ƨɐ 15:16, 6 січня 2016 (UTC)

   У мене теж є претензії до ВП:ПАТ: я вважаю ці правила застарілими і що потрібно підвищувати вимоги до патрульованих версій. Але це лише мої думки. Зараз є обов'язкові вимоги. Якщо хтось не хоче дотримуватись якихось одних обов'язкових пунктів, то знайдуться й інші, які також не будуть дотримуватись якихось інших обов'язкових пунктів. Тож якщо зараз користувача не позбавити прапорця - це буде прецедент. Інститут патрулювання буде знищено: якщо одному користувачу можна порушувати одні обов'язкові вимоги, то й іншому буде можна порушувати інші обов'язкові вимоги. А виправдання знайдуться. Ця номінація, насправді, є знаковою. Рішення адміністратора по цій номінації дадуть вирішальну відповідь: чи існуватиме ВП:ПАТ надалі. — Green Zero обг 15:36, 6 січня 2016 (UTC)

2. Проти. (Див. постскриптум у розділі обговорення пана Крупського) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:19, 15 січня 2016 (UTC)
3. Проти (Див. постскриптум у розділі обговорення пана Олега Крупського, який створив Biletsky Volodymyr. Від себе додам, пане Green Zero, якщо "зараз позбавити прапорця" даного номінанта, то треба позбавляти й патрульного Максим Підліснюк, у якого огріхів більше. Інакше, це буде "прецедент". --Учитель ^Обг 12:54, 15 січня 2016 (UTC)

Запитання

Rhythm & Drums - ну хіба аж так АРХІскладно із англовікі додати джерела в українську статтю?! ;-0 А перед тим ПЕРЕВІРИТИ їх, чи вони працюють - у мене це зайняло секунд 10. @Kibeee: - питання до Вас - ХІБА складно? Чекаю на відповідь, щоб проголосувати. Дякую за відповідь. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:22, 24 грудня 2015 (UTC)

Раз відповіді немає, але редагування є (25 грудня), то ЗА.--Nickispeaki (обговорення) 07:02, 27 грудня 2015 (UTC)

Nickispeaki, ні не складно ))). Стаття була створена 2 роки тому і до неї нікому не було діла. Добра людина додала обкладинку і я поставив галочку. Стаття після цього не стала гірша. Колеги, чесно, мені не принципово буде в мене статус патрульного чи ні. Я просто хочу іноді заходити у Вікіпедію, щось читати, трохи писати, трохи перевіряти. Не хочу ні з ким сперечатись. Ось і все. Не думаю що мій внесок потребує уваги стількох вельмишановних колег. Дякую за розуміння. --Kibeee (обговорення) 22:59, 22 січня 2016 (UTC)

@Kibeee:. Ну раз не принципово - так нащо тут було це писати? Зняли та й зняли! Раз Вам так "не принципово". ;-( Он я просто додав джерела і примітки. Просто питання в іншому - Вам же раніше писали - що треба отак і отак робити. Якби Ви ще тоді схаменулися, то ніхто б Вас не виносив на позбавлення права... Шкода, якщо заберуть патрульного - у нас дуже мало патрульних. ;-( Ділов - то або додавати Посилання (що є НАЙКРАЩИМ варіантом) або додавати шаблон без джерел. Хоча, останній варіант - дуже поганий варіант, бо стаття ж Ваша. Це тоді буде виходить, що патрульний і вже порушує вимоги до відпатрульованих статей. --Nickispeaki (обговорення) 17:24, 23 січня 2016 (UTC)

Підсумок

У ході номінації відбулася дискусія, і до користувача донесли думку про необхідність простановки джерел, і наскільки я бачу, зауваження були враховані користувачем, зокрема, тут перед патрулюванням статті було додано джерело. З огляду на це наразі статус патрульного залишено, однак якщо патрулювання статей без джерел продовжиться, статус може бути знятий швидше — NickK (обг.) 18:45, 30 січня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Когутяк Зенко (обговорення) 04:48, 6 січня 2016 (UTC)

За моїх часів такого захланного і самовпевненого дописувача, вигнали би із патрульних (1- не поправив статтю, 2- неправильно проставив шаблон, 3- не звернувся до корисного дописувача, 4- не побачив, що сам матеріал в джерелі, що він вказав - поданий без належних авторських прав і теж скопіпащений - тобто навіть першоджерело не вказав якісно, 5 - взагалі йму було ліньки патролювати цю статтю, адже і шаблони, і картки, і навіть категорії були витримані належним чином).

1. Поправив, видаливши відверте копіво
2. Чим неправильно? Це шаблон завжди проставлявся лише так.
3. Не попередив аноніма про вилучення тексту?
4. Що значить - без належних авторських прав? Ліцензії там немає, він захищений.
5. Патрулювання - це первинна перевірка на відсутність вандалізму і порушень авторських прав. Порушення я знайшов, замінив на шаблон і поставив позначку, тобто точно так, як рекомендує ВП:ПАТ --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 6 січня 2016 (UTC)

 За

1. якщо би це було один раз, пропустив би, але цей технік-дописувач знаний своєю принциповістю, за найменших провин виганяє з укр-вікі авторів добрих статей та авторів-дописувачів на мегабайти корисного контенту..... тож, якщо він порошинку в очі конкурента роздмухує до вселенських скандалів... а не бачить цілої колоди у себе перед очима - то йому не місце в патрульних (а технічні функції: перекласти, перенести, поправити він може і без прапорця патрульного)...а випадки його поспішності та надмінності (не спілкування із корисними дописувачами) доволі часті --Когутяк Зенко (обговорення) 04:48, 6 січня 2016 (UTC)
2. Основна позиція користувача - буквоїдське дотримання правил (не звертаючи уваги на корисність правок та якісну сторону статей), загострення конфліктних ситуацій (що є порушенням тих же правил, дотримання яких він вимагає), неповага до користувачів. Загальне враження у мене - хлопець ще психологічно не стабілізувався, погано собою керує, йому варто деякий час - може рік, може й два - спокійно попрацювати у Вікіпедії. Корисно було би аби якийсь-то адміністратор при цьому пошпиняв його, як він інших. Такі люди лише на своїй шкірі вчаться. Чуже їм не болить. --Ejensyd (обговорення) 09:37, 6 січня 2016 (UTC)
3. Затверджує невичитаний автопереклад. Оцю статтю ред. № 17330209 я ще довго вичитував після того, як її затвердив Підліснюк. При чому він не може не бачити, що єдиним автором цієї статті є людина, яку вже попереджали щодо автоперекладів і навіть збирались накласти фільтр на створення нових статей. Можете подивитись історію. І та людина йому потім віддячила під час голосування стосовно статусу адміністратора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:18, 6 січня 2016 (UTC)

   Ось виправив ред. № 17372911 ще один невичитаний автопереклад того самого автора, але вже значно більшого розміру, який був затвердив Підліснюк. Будемо далі дивитись.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:59, 6 січня 2016 (UTC)

   ред. № 17373897--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:37, 6 січня 2016 (UTC)

   Згаданий вами автопереклад не є масовим, не є систематичним, і цілком можливо, був упущений мною при прочитанні статті, що від мене і вимагає ВП:ПАТ --Максим Підліснюк (обговорення) 23:08, 6 січня 2016 (UTC)

   Пане Максиме! Та ви ще й обманюєте! Ввели у оману пана Анатолія і він вас став захищати, мол, помилки не масові, одиничні випадки - а ви ж затвердили тексти, нічим не кращі від первинних текстів пана Кирзика! Я так собі глянув на аргументи Олександра Тахаєва, і думаю, це система чи випадковість? Таки система! Наприклад:

   Ви порушили п.2 «вимог до патрульованих статей», а саме: «2. Відсутність масових помилок, що впадають в очі… »:

   1. У статі Великий стрибок (див. зауваження користувача Олександра Тахаєва) у п.4 розділу «Проти» на цій сторінці. На цій сторінці явні масові помилки, що впадають в очі.

   2. У статті Євреї у Візантії

   3. У статті Міккі Ворд

   4. У статті Чжоу Сюань, версія [6] На цій сторінці явні масові помилки, що впадають в очі: «полулярних китайська співачка і кіноактриса», «семи великих співачок китая», «Відповідно до пізніх дослідженнями», «померла в шанхайської психіатричній лікарні», «брат Вей був сино Тана Ді», «в даний час проживає в Пекіне», «Про Чжоу Сюань її синами видав дві біографії», «був усиновлений другий сім'єю», «Ролі зіграли соответствеено», «на кантонскій діалект», «життя Чжоу Сюань була складною», «в шанхайської психіатричній лікарні», … І це не враховуючи відсутність розділових знаків (помилки, які після вас правив дуже шановний пан).

   5. У статті Роккі Бальбоа (персонаж): «через свого італійського походження», «Самая поганая річ в боксі» (не враховуючи відсутність розділових знаків та стилістичних і редакційних помилок, що «не так впадають в очі»);

   6. …

   …

   n.

   Замовляйте значення «n» - виконаю!

   Перепрошую пана Олександра, що вклинився. Перепрошую і вас - не знаю, як подати посилання на різницю у версіях. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:14, 8 січня 2016 (UTC)

   І все один користувач. Я з ним якось спілкувався. Казав, щоб деякі помилки виправив. Він тоді відповів, що часу не має. ;-( Ну, може зараз трохи часу більше? --Nickispeaki (обговорення) 04:02, 11 січня 2016 (UTC)

   Я начебто віправив на те що мені вказали. І буду ще виправляти. --DENAMAX (обговорення) 19:47, 11 січня 2016 (UTC)

   На жаль, не тільки він один --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:23, 11 січня 2016 (UTC)

   Більш ніж масовий і досить систематичний. скільки ще вам тут навести? Чи вже пішли скасовувати затвердження?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:14, 6 січня 2016 (UTC)

   Може самі скажете скільки ви статей користувача DENAMAX відпатрулювали? І чому залишається невідпатрульованою велика кількість статей з майже ідеальною мовою, а патрулюєте невичитані автопереклади, не те, що зі стилістичними помилками, а навіть неправильною орфографією? І ви ж бачили, що його в запитах до адміністраторів попереджають.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:27, 6 січня 2016 (UTC)

4. Ejensyd все влучно написав. --Pohorynsky (обговорення) 22:43, 6 січня 2016 (UTC)
5. Не хотів встрявати у внутрішньовікіпедійні справи, але раз попросили — скажу. З одного боку Максим як патрульний нічого з себе не представляє — 90% внеску це автопатрульовані редагування. То й різниці, має він прапорець патрульного чи ні, ніякої: на результати патрулювання в цілому його активність суттєво не впливає. З іншого боку, з статусом патрульного користувач отримує функцію автопатрульованого зі всіма наслідками. Ось такі редагування (а це принципова його позиція як адміністратора) стають відпатрульованими і виявити вандалізм (деструктивні дії) стає дуже складно (хіба що як в даному випадку до статті привернули увагу інші користувачі). --Павло (обговорення) 20:17, 7 січня 2016 (UTC)

   Статус автопатрульного входить в комплект адміністратора. І приведений вами діфф - ну це смішно, ви називаєте вандалізмом скасування редагування користувача, який це блокування і обходив (тобто пряме виконання ВП:БЛОК) --Максим Підліснюк (обговорення) 00:46, 8 січня 2016 (UTC)

   ЄДИНА мета для усіх редакторів вікіпедії — кількісне і якісна покращення її статей. Все. Будь-які дії, що суперечать цій цілі для неї деструктивні. Ви скасовуєте корисні редагування під приводом «боротьби з обходом блокувань». Ви видаляєте корисні ілюстрації, які відповідають критеріям добропорядного використання під приводом «порушення авторського права». Ви, користуючись формальними зачіпками, ШКОДИТЕ ВІКІПЕДІЮ. І це Вам смішно? А мені зовсім не смішно! --Павло (обговорення) 04:46, 8 січня 2016 (UTC)

6. Пане Максиме! Хоча я не прихильник видалення статей, блокування користувачів чи замикання їх у резерваціях особистого простору, позбавлення статусу чи прав, але у цьому голосування, як і попередньому, я знову на стороні ваших опонентів. Чому?

   • ви ігноруєте слушні зауваження та аргументи або відписуєтесть від них (напр., дуже невдала ваша відписка: «Згаданий вами автопереклад не є масовим, не є систематичним, і цілком можливо, був упущений мною при прочитанні статті, що від мене і вимагає ВП:ПАТ»); Якщо вам здається, що це чудове оправдання з вашого боку, то це вам тільки так здається. Воно нікому не личить, геть необ'єктивне і, окрім того, у ньому застосовані зайві слова, які тільки «усугубляють» вашу провину. Зайві слова «і цілком можливо» - без них ваша відписка мала би більш пристойний вигляд, якби ж ще й не така кінцівка (виходить так, що саме ВП:ПАТ вимагала від вас пропустити ті помилки). Подумайте самі. Якщо ваша провина «можливо» була упущена вами, то це ще пів-біди. А якщо «цілком можливо не була упущена» - то що це? Невже цілеспрямовані деструктивні дії? Якщо незрозуміло – дозволю собі образне порівняння вашого виправдання із виправданням водія колісного трактора, якого міліція витягнула із трактора у стані сильного алкогольного сп'яніння. Цитую із його виправдання: «После работы я был устамши и болен и заехал в общежитие и выпил там стакан, как потом хлопцы сказали, вина» (можливо був упущений, а можливо і не упущений…, «що від мене і вимагає ВП:ПАТ»).
   • ви «дозволяєте собі» затверджувати статті, у яких помилок, як у Сірка бліх, в той же час застосовуючи надто жорсткі санкції до власних опонентів, яких самі ж собі і створюєте!

   І наостанок таке: З огляду на те, що ви і ваші колеги позбавили права голосу користувача Учитель, то я б хотів цим голосуванням висловити її голос. Якщо ж це порушує якісь правила Вікіпедії, то можете вважати це голосування моїм голосом, хоча й б мені не хотілося нікого нічого не позбавляти, а особливо хотілось би, щоб ви цілеспрямовано не позбавляли ніяких прав інших користувачів. Ще мені цікаво, а чи знайдеться хоча б один адміністратор, який би вас заблокував за нанесені вами образи (про це дуже коротко я висловився на сторінці Обговорення користувача:Учитель) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:38, 8 січня 2016 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення --Максим Підліснюк (обговорення) 17:42, 8 січня 2016 (UTC)

   Я проголосував  За позбавлення прав! Невже не у тому розділі? А все те, що я написав поряд - це не обговорення, а аргументування мого рішення. А обговорення ось тільки почалося. Якщо щось не так - то, будьте ласкаві, і підкажіть, що саме не так. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:07, 8 січня 2016 (UTC)

   Ви вільні голосувати, але на цій сторінці відбувається обговорення, і будь-яка кількість голосів може бути перекрита навіть одним аргументом. Голосування відбувається лише при виборі арбітрів, а також виборі та позбавленні прав бюрократа і адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 8 січня 2016 (UTC)

   Дякую за пояснення. Я саме зараз перечитав шапку цієї сторінки і зрозумів, що сприйняв форму як сторінку голосування і «побіг» написати ці рядки. А тут ще й ваші пояснення. Зичу вам позитивного для вас результату (окрім перекриття навіть одним аргументом (тільки на цей раз не таким, як оте виправдання), ще й розуміння зауважень і побажань користувачів та прийняття їх до виконання). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:29, 8 січня 2016 (UTC)

7. Повністю та цілком ЗА. Маю цілий перелік претензій до цього користувача, які я вже висловлював йому особисто. Зокрема: вибіркова упередженість, повне іґнорування побажань та пропозицій інший користувачів та відвертий кар'єризм. --Ukrainebestintheworld (обговорення) 20:41, 8 січня 2015 (UTC)

   Що це має до ВП:ПАТ? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 8 січня 2016 (UTC)

8. Таких людей треба позбавляти будь-яких привілейованих прав. Знаєте чого в уряд будь-якої країни не беруть осіб, за віком менших від 25-ти? Бо це - ще не сформована особистість якій в голову б'є кров і яка навіть від невеличкого зауваження "залазить" у слоїк. За позбавлення + --Орест Гармата (обговорення) 21:00, 8 січня 2016 (UTC)

   Що це має до ВП:ПАТ? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 8 січня 2016 (UTC)

   Всього-навсього те, пане Максиме, якщо ви прагнете, щоб користувачі вели себе ідеально, то ведіть й себе також ідеально. Й ідеально виконуйте ту купу обов"язків, які на себе взяли.--Учитель ^Обг 20:03, 10 січня 2016 (UTC)

9. Знаєте, колеги, спершу в мене було досить нейтральне ставлення до колеги Підліснюка - швидко орієнтується, активний, мало чим справді гірший від інших адмінів. Тому почав з питань. Але коли чоловікові предметно показують помилки, а він вперто наполягає, що проти нього змова - це вже трохи занадто. Плюс під'юджування Гончарова в даному обговоренні, оце "понадкусюю"...- ганьба! Неспроможність визнати помилку заважає людині розвиватись і йти вперед. Самокритичність, аналіз помилок — необхідна навичка заради розвитку, зростання. Навіть якщо ти дійсно вважаєш себе генієм - ну хоча б зобрази розкаяння. Веди діалог. Цього нема. Повний блок і глухота на критику + нечутливість до етичних питань. Ну і порушення 2-го, 6-го пунктів вимог до патрулювання та 1-го додаткового. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:59, 9 січня 2016 (UTC)

   Погоджуюсь із Вами, пане Миколо! І швидко орієнтується, і активний, і в багатьох питаннях знаходить блискучі рішення! Однак, чомусь надто багато собі прощає. Через це і «промашки», як у роботі адміна, так і патрульного. Самі промашки – не надто лякають (ну, з ким не буває), але вперте намагання приховати чи применшити їх, видати бажане за дійсне і підозріла вибірковість у діях як адміністратора, так і патрульного… Мабуть «потрапив до поганої компанії»? Єдине, з чим не погоджуюсь з Вами, це мабуть не потрібно вимагати від нього розкаяння, особливо «хоча б зобразити розкаяння». Це, звичайно, додало б йому позитиву, але для цього потрібно, щоб розкаяння стало потребою. З повагою і надіями на покращення УкрВікі та атмосфери у ній, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:53, 9 січня 2016 (UTC)

10. Вибірково проглянула пару статей, відпатрульованих паном Максимом Підліснюком.
    До кожної є зауваження: Неенциклопедичний стиль: заспівала двома мовами, італійською та англійською, чудову пісню «Час прощатися», Співати Соломійка почала у дворічному віці. Мати постійно програвала касети з класичною музикою і Соломія стала повторювати слова пісні за співачкою і т.д. Наслідки автоперекладу: торгував страховими полісами, був фотографом, диск-жокеєм, журналістом, клерком мотелю і обслуговував столики в італійському ресторані, але кинув, бо було важко утримувати рівновагу, Все життя провів у стані паніки Чи не гомосексуаліст, що не індіанець, неодружений, не п'є, називає себе «говорить тваринки». (Це як, пане Максиме), Під час збору матеріалів для „Демоноводства“ я весь час натикався на сліди ошуканців: богів, єдиною метою яких, здавалося, було публічно потрапити в халепу. Я хотів привести одного такого бога, американського аборигена Койота, в сучасний мір.» та ін перли. Нагадую, що спочатку написала "переглянула ПАРУ статей" й ця пара статей затверджена з помилками. --Учитель ^Обг 18:14, 10 січня 2016 (UTC)
11. Згідно з аргументами як мінімум права авто патрульного зняти варто. artem.komisarenko (обговорення) 06:32, 12 січня 2016 (UTC)

    В мене немає цього статусу --Максим Підліснюк (обговорення) 21:18, 12 січня 2016 (UTC)

12. [7] свіжий приклад. Кому заваджає інформація, вилучена, так зрозумів, з матючливим коментарем якогось аноніма? Також. Максим Підліснюк - адміністратор та арбітр вікіпедії. Мав би подавати приклад для наслідування - себто не помилятись.--Бучач-Львів (обговорення) 07:53, 17 січня 2016 (UTC)

    Свіжий приклад абсолютно необґрунтованих звинувачень. У цій статті я зробив єдине редагування (ред. № 17419396), додавши пробіл, тим самим змінивши останню версію сторінки, аби мати можливість приховати коментар до попереднього редагування. Приховано було лише коментар, який містив образу одного з користувачів. @Бучач-Львів: здається, ви любите вимагати від користувачів вибачень. На цей раз я вимагаю або підтвердження того, що я вилучив зі статті будь-яку інформацію (крім прихованого опису редагування), або вибачень. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:39, 18 січня 2016 (UTC)

 Проти

1. Порушення авторських прав було - я його видалив. Вікіпедія - це спільнота волонтерів, де ніхто нікому нічого не зобов'язаний. І на всякий, почитайте зверху, за що цей прапорець знімається. Якщо ліньки, можу сам сказати - довготривале блокування за вандалізм та масове затвердження статей, що не відповідають правилам. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:04, 6 січня 2016 (UTC)

   Максиме, без відношення до сьогоднішньої номінації та до цього епізоду, лише реакція на вашу репліку. Так, Вікіпедія - це спільнота людей, які витрачаюсь свій вільний час на певну справу. Але казати, що в ній «ніхто нікому нічого не зобов'язаний» некоректно, особливо якщо це стосується користувачів, які мають деякі додаткові права. Все таки, Вікіпедія - це проект, суспільний рух на створення Вільної енциклопедії, проект в якому всі його учасники співпрацюють як колеги, як співредактори цієї Вільної енциклопедії і кожен бере на себе частку відповідальності за долю цього проекту. При чому, частка користувачів добровільно беруть на себе додаткові зобов'язання. І чим більше зобов'язань взяв на себе якийсь конкретний користувач, тим він більше зобов'язаний всій спільноті, бо у нього й більше технічних прав. Напевне, в українській Вікіпедії ви на сьогоднішній день найбільш зобов'язаний користувач, бо крім обов'язків патрульного, адміністратора, бюроктрата, арбітра, ви взяли на себе ще й ОТРС-агента та адміністратора малих проектів. --yakudza 14:21, 6 січня 2016 (UTC)

   У вас, пане Підліснюк, цікаве уявлення про демократичну процедуру і етику: по вашому, будучи адміном, можна прийти на свою власну номінацію, сісти ззаду, закинути ногу на ногу, заперечити всі претензії, хоч вони більш ніж явні, й голосувати за себе красівого однією, а краще двома руками? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:36, 8 січня 2016 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення. Тому звичайно ж, я висловив свої заперечення до висунутих претензій. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:41, 8 січня 2016 (UTC)

   Я ж і кажу, по-вашому, затвердженого автоперекладу не було, і в тому, що ви першим  Проти у своїй власній справі, жодного конфлікту інтересів не вбачаєте? Може краще було б просто відповідати на репліки? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:47, 8 січня 2016 (UTC)

   Я кажу, що вбачаю елементарне переслідування (цитуючи Агонка, як не з'їм, то хоть понадкусюю), не вбачаю масового затвердження очевидного автоперекладу (знайти такі дрібниці можна в кожного, включаючи вас). Я висловив свою позицію по номінації мене, а адміністратор, який буде підбивати підсумок, врахує (або не врахує її). Який тут конфлікт інтересів? Я ж не підбиваю підсумок щодо себе. Конфлікт інтересів приблизно такий самий, як у користувача, який виступає проти вилучення власної статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:50, 8 січня 2016 (UTC)

   На перший раз пропущу повз вуха оце «...включаючи вас», дитячі наїзди мене не страшать. Ви ж не чуєте, що вам кажуть. Чому? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:59, 8 січня 2016 (UTC)

   Ось за порадою п.Максима "на всякий" почитав зверху, хоч мені, на думку п.Максима, звичайному користувачу (тобто недоумку) "було ліньки". І що я бачу - прапорець знімається не за "масове" затвердження, а за "неодноразове". Тобто одноразове - випадковість, дворазове - співпало, триразове - прапорець нафіґ. Але як для себе, красівого, п.Максим трактує правило "в довгу сторону". Тому до мотивації щодо зняття прапорця можна додавати ще маніпулювання правилами і неповагу до спільноти. Може тому іноді "краще жувати"? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:00, 9 січня 2016 (UTC)

2. --Dimant 12:27, 6 січня 2016 (UTC)
3. Не наведені приклади систематичного затвердження вандалізму. --AS^ƨɐ 14:47, 6 січня 2016 (UTC)

   А навіщо їх наводити? Тут і без цього всього достатньо! Про те, які пункти порушено, це і вище і нижче написано! Це як у тому анекдоті: «І так непогано!». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:43, 10 січня 2016 (UTC) Анекдот: Помер преферансист. Вхопив шість взяток на мізері. Тіло несуть найкращі друзі. Ті, що в ногах, перемовляються. Один – Ех, а зайди я в пічку, то він би не шість, а всі сім підхопив! Інший – Та нічого, і так непогано!

   А як же затверджений невичитаний автопереклад?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 6 січня 2016 (UTC)

   У статті, яку Ви навели яко приклад, майже не було таких артефактів, які викривляли зміст. А навіть якби були, то це ще питання, чи варто таке вважати недопустимим. (Не думаю, що патрульний зобов’язаний читати і осмислювати весь текст. Це зайве навантаження для такого простого завдання, як відсіювання вандалізму. Зазвичай достатньо глянути, чи не було в статті підозрілих анонімних редагувань.) --AS^ƨɐ 13:42, 7 січня 2016 (UTC)

   Чому мені не подобаються такі номінації: треба обговорити проблему з користувачами, які пишуть погані статті, попросити патрульних якось на це звертати увагу, якщо не зміг достукатися, то винести проблему в Кнайпу, якщо там не вдалося привернути увагу, вчинити акт терору у вигляді подібної номінації. Якщо номіновувач це все зробив, чому він не згадав про ці обговорення? Якщо не зробив, чому хто-небудь підтримує таку дикість, як миттєвий перехід до найменш конструктивних заходів? --AS^ƨɐ 13:55, 7 січня 2016 (UTC)

   Шановний товаришу Виправдовувач Тих Хто Затверджує Невичитаний Автопереклад, за правилами такі статті треба ставити на швидке, а їх затверджує адміністратор. З такою логікою, як ви пишете, можна ботом перекласти через гугл всі статті з російської Вікіпедії і в них також не буде викривлений зміст. Мені не подобається читати, коли на всіляких форумах і в Фейсбуці я намагаюсь рекламувати українську Вікіпедію, а мені у відповідь кажуть, що українська Вікіпедія - це звалище невичитаних гуглоперекладів з російської. Денамакса вже попереджували до того, як його статті затвердив Підліснюк. Я не маю бажання розмовляти з людьми, які це публікують, затверджують і виправдовують такі дії. Я вважаю, що таких людей і за кілометр не можна підпускати до української Вікіпедії. Нічого крім ненависті вони в мене не викликають.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:29, 7 січня 2016 (UTC)

   Я покинув УкрВікі. І не пишу більше статей, помилки в декількох статей виправив, і буду виправляти. З повагою и надіямі на покращення УкрВікі. --DENAMAX (обговорення) 20:02, 11 січня 2016 (UTC)

   „можна ботом перекласти через гугл всі статті з російської Вікіпедії і в них також не буде викривлений зміст“ — це хороша ідея; можна навіть створити для них новий простір назв; на жаль, вікіпедійний перекладач поки що не вміє перекладати російську. „Мені не подобається читати, коли на всіляких форумах і в Фейсбуці я намагаюсь рекламувати українську Вікіпедію, а мені у відповідь кажуть, що українська Вікіпедія - це звалище невичитаних гуглоперекладів з російської.“ — Ви ж розумієте, що означає, що в нас тільки один рівень патрулювання: він не може вмістити в себе перевірку всього (мови чи джерел). Якщо Ви хочете, щоб патрульні перевіряли якість, треба ввести нові позначки. Все стане на свої місця. --AS^ƨɐ 16:11, 7 січня 2016 (UTC)

   Ну якась же мінімальна якість повинна бути в статей. Ну не так же плювати в лице читачеві. Чи у вас взагалі совісті немає, шановний товаришу (персональний випад приховано)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:25, 7 січня 2016 (UTC)

   Прикро, що Ви опускаєтеся до таких порівнянь („плювати в лице“). Причина, чому я покинув вікіпедію — за останні кілька років зросла к-сть користувачів, які не вміють шукати спільну мову, і займаються відволіканням від роботи. Розумію, що це відмова від відповідальности, але сидіти у проєкті, де я нікого не розумію — це мазохізм. --AS^ƨɐ 22:04, 7 січня 2016 (UTC)

   Ну не треба казати про мене, що я когось від чогось відволікаю. Я ні з ким не сперечаюсь стосовно правопису, політики та інших речей. Я дійсно вважаю, що невичитаний автопереклад - це плювок в лице читачеві. Я не кажу про якісь декілька помилок, чи там стилістичні помилки, хоча, наприклад, Булаховський вважає "стільки то чоловік" замість "стільки то осіб" досить серйозною помилкою. Тут же ситуація зовсім інша. Ви кажете, що я не вмію слухати. А як можна це слухати, коли ви стверджуєте, що можна все затверджувати крім явного вандалізму. Ну це ж ні в які ворота не лізе. Ну хто подумає про читача? Я з цим категорично не згоден. В мене склалося враження, що тут забувають про читачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:27, 7 січня 2016 (UTC)

   „А як можна це слухати, коли ви стверджуєте, що можна все затверджувати крім явного вандалізму.“ — ну, нехай Максим уважно перечитав статтю. Від нього вимагається поставити шаблончик-попередження про поганий переклад. Очевидно, що це не рятує товариша читача від страшної неповаги, отже, Ви пропонуєте якусь альтернативу, але я ще не розумію, яку саме (закоментувати текст? виставити на вилучення?). Поки що мені здається, що якщо Максим і діяв несумлінно, то це ніяк не стосується проблеми автоперекладів в УкрВікі. --AS^ƨɐ 11:52, 8 січня 2016 (UTC)

   Ви все-таки гляньте дифи і побачите скільки там помилок. Треба було всі ці три статті ставити на швидке. А то виходить, що одні адміністратори хочуть поставити користувачу DENAMAX фільтр на створення нових статей (і він до речі після тієї загрози їх дійсно не створює), а інші їх затверджують не виправляючи. Не треба лицемірити, що Підліснюк їх проглядав. Він їх взагалі не читав. Або ж він зовсім не знає української мови. Але тоді йому тим більше немає місця в українській Вікіпедії. Та я й не повірю, що студент із Хмельницького зовсім не знає української мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:59, 8 січня 2016 (UTC)

   Якщо лінуєтесь шукати вгорі, то я іще раз навожу один із цих трьох дифів ред. № 17372911. Якщо ви вважаєте, що це не масові помилки, то скільки їх потрібно щоб вважати масовими? Я ще, до речі, роздумую, що робити із рештою статей користувача DENAMAX, які Підліснюк затвердив і яких я тут не наводив, наївно сподіваючись що можливо все-таки сам Підліснюк їх і повиправляє.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:14, 8 січня 2016 (UTC)

   На швидке вилучення їх не можна ставити. Можна ставити на повільне, щоб потім перенести у простір користувача. Чи Ви були повідомили Максима про те, що він не виконав якісь додаткові дії, або почали обговорення про ці статті у Кнайпі? --AS^ƨɐ 13:49, 8 січня 2016 (UTC)

   Пане AS'е! Із всього обговорення мені найбільш сподобався аргумент «майже не було»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:12, 10 січня 2016 (UTC)

   ВП:ПАТ каже, що патрульні повинні перевіряти якість статей. Там і перелік критеріїв якості є, яким повинні відповідати відпатрульовані статті. Всього 15 пунктів: 10 обов'язкових, 5 бажаних. — Green Zero обг 16:20, 7 січня 2016 (UTC)

4. А що тоді патрульний має робити, як не копівіо вилучати? Схоже на переслідування користувача. Як не з'їм — то хоч понадкусую. Не вдалося права адміна зняти, то хоч патрульного… Загалом знайома ситуація, були часи, коли я теж був цапом-відбивайлом.--Анатолій (обг.) 22:47, 6 січня 2016 (UTC)

   А ви вважаєте, що масове затвердження невичитаного автоперекладу не є досить серйозним порушенням?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 6 січня 2016 (UTC)

   А можна посилання?--Анатолій (обг.) 23:49, 6 січня 2016 (UTC)

   Вище ж навів дифи. Подивіться за ними історію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:54, 6 січня 2016 (UTC)

   Аж дві статті — це не масове ІМХО.--Анатолій (обг.) 00:00, 7 січня 2016 (UTC)

   Скільки вам потрібно (зверху, до речі, три а не дві)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:02, 7 січня 2016 (UTC)

   Про євреїв і актора згоден, у стрибку я не побачив автоперекладу. А те, що людина вжила «і» замість «й» чи «термін» замість «строк», — це не порушення. Якщо до таких помилок придиратися, то половину патрульних можна позбавити прав. А якщо я у ваших статтях знайду подібні помилки, то ви складете права патрульного?--Анатолій (обг.) 00:06, 7 січня 2016 (UTC)

   Я ще раз кажу, що не маю на увазі стилістичні помилки. Чи ви навіть за дифами не можете побачити? Тоді навожу окремо із статті "Великий стрибок". "до яких залучалося практично все населення, що приближувалась за чисельністю до мільярда чоловік", "Нарада в Бейдайхе прийняло рішення", "китайська печатка повинна була замовчувати", рішення, "Основний принцип, на якому мали ґрунтуватися народні комуни, складався в тотальному усуспільненні всього життя їхніх членів". "в комунах випливало розвивати промислове виробництво", "їм доводилося займатися варінням «стали» в сільських металургійних печах", "Відповідно до директиву Партії", "виробництво «сталі» зросла на 45%", "Величезний витрата вугілля", "Пробувалися, наприклад, засівати насіння", "На це наклалося велике повінь". І т. д.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:25, 7 січня 2016 (UTC)

   Дякую Вам, пане Олександре за працю і такий яскравий приклад. Та за таке ж саме Кріса Кирзика вигнали із Української Вікіпедії! А тут номінанта трішки «майже» «пожурять» та й «погладять по голівці» «одним лише аргументом» (про який він мені написав вище) і буде як у Глібова: «послухають оту лисичку, що по голівці гладитиме», та й «щуку кинуть далі в річку». А Вам про всяк випадок нагадають Лісела (див.нижче) чи ще кого... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:30, 8 січня 2016 (UTC)

   Я не хочу говорити про Підліснюка, тут все зрозуміло. Просто коли Ви кажете про Кирзика, то мене починає мучити совість. Те, що перший раз його дії обмежили можливістю писати у власному просторі, то це було правильно. Коли він почав літом з анонімних IP знову додавати в основний простір і я звернувся до адміністраторів, то я хотів, щоб вони лише закрили ці IP, там їх було десь лише три, і залишили йому можливість додавати інформацію у власний простір. Я не хотів щоб його повністю блокували і мені справді шкода. Я про це часто згадую. Якби можна було відновити йому можливість додавати у власний простір і якось йому про це повідомити, то це було б добре.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:44, 8 січня 2016 (UTC)

   Започаткуйте обговорення у ВП:К-А. Це міг би бути цілком придатний варіант --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 8 січня 2016 (UTC)

   Дякую за пораду, але ми вже й тут порозумілися. Я також жалкую, що голосував проти пана Олександра. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:14, 8 січня 2016 (UTC)

   От узяв вашу статтю Лісела (народ) — там відразу купу помилок знайшов. Усі казати не буду, одна з основних: в оригіналі було «мусульмане-сунниты», а у вашому перекладі стало «мусульмани — суніти». Тобто дефіс перетворився на тире. З якого дива? А як можна було «кешью» написати з м'яким знаком???--Анатолій (обг.) 00:27, 7 січня 2016 (UTC)

   Ви не порівнюйте мої помилки, з тими, які пропустив Підліснюк. Безперечно, що в деяких статтях я пропускаю і серйозніші помилки, ніж ті, що ви навели, але справа в їхній кількості. З такою логікою взагалі нікому не можна буде зробити зауваження, якщо брати до уваги взагалі наявність якихось недоліків, а не їхню серйозність і частоту. Це як колись Нік мені робив зауваження, знайшовши аж чотири помилки в статті на 100 кілобайтів. Я кілька годин статтю "Лісела (народ)" вичитував, а DENAMAX свою майже зовсім не вичитував, а Підліснюк її затвердив не читаючи. З такою логікою як у вас можна кого завгодно виправдовувати. Я просто не розумію для чого це робити. Булаховський ставив на довічне блокування людей, які сумарно у всіх своїх статтях зробили менше помилок, ніж за цими трьома дифами, які я навів вище. До речі ви не відповіли на питання "Скільки ще таких статей треба навести?"--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:41, 7 січня 2016 (UTC)

   Вичитував, але не все, і не пишу більше статей, помилки в декількох статей виправив, і буду виправляти. --DENAMAX (обговорення) 20:11, 11 січня 2016 (UTC)

   Іще раз кажу: правила однакові, тож якщо позбавляти Максима за автопереклад, то і вас треба позбавляти за нього. У вас відразу в двох статтях написано «центрально-Молуккської». Я перевірив, гуглоперекладач там справді ставить велику М при перекладі. Отже ви використовували його і потім не виправили. Тож власне я не бачу, про що далі говорити.--Анатолій (обг.) 10:43, 7 січня 2016 (UTC)

   От мені цього не треба казати. Якщо десь одна чи дві помилки залишились - це нічого. Зрештою Вікіпедія - це колективна творчість. У мене в статті на 140 кілобайтів (яку до речі започаткував не я) залишилась якась невелика кількість помилок. Але це зовсім не такі помилки. І їх виправляють навіть аноніми ред. № 17362322 ред. № 17370246. Який анонім буде пів дня сидіти, як от я, щоб виправити статтю на яку DENAMAX разом із Підліснюком потратили не більш як 10 хвилин?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:13, 7 січня 2016 (UTC)

5. Копіво слід вилучати --Geohem 10:07, 10 січня 2016 (UTC)

   І ви мабуть хочете додати ", а невичитаний автопереклад затверджувати".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:15, 10 січня 2016 (UTC)

   Пане Geohem! А що ви маєте на увазі? Мабуть те, що позатверджував номінант? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:35, 10 січня 2016 (UTC)

   Автопереклад може пропустити кожен, в тому числі, і я, і Ви. Якщо розвинути такий підхід, ми просто позбудемось патрульних. Залишаться лише ті, хто нічого не буде перевіряти.--Geohem 09:08, 11 січня 2016 (UTC)

   Але ж не такого, вибачте, «копівіа»! Але ж не стільки! Кожен? Пане Geohem, невже і ви можете «наламати таких дров» і стільки? Не вірю! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:29, 11 січня 2016 (UTC)

6. Хотів утриматися, проте номінація явно має метою помсту, а більшість голосуючих «за» має на меті провчити користувача. Дійсно, аргументи вражають:
   • якщо він порошинку в очі конкурента роздмухує до вселенських скандалів... йому не місце в патрульних
   • Основна позиція користувача - буквоїдське дотримання правил ..., неповага до користувачів... хлопець ще психологічно не стабілізувався, погано собою керує
   • ви ігноруєте слушні зауваження та аргументи або відписуєтесть від них
   • Маю цілий перелік претензій ... вибіркова упередженість, повне іґнорування побажань та пропозицій інший користувачів та відвертий кар'єризм
   • Знаєте чого в уряд будь-якої країни не беруть осіб, за віком менших від 25-ти? Бо це - ще не сформована особистість якій в голову б'є кров
   • Неспроможність визнати помилку заважає людині розвиватись і йти вперед

   На мій погляд, це ніщо інше як цькування і переслідування. Не змогли зняти прапорець адміністратора, неможливо вигнати з бюрократів, арбітрів - давайте дошкулимо іншим чином. Звісно, користувач відповідає не цілком етично, але я спостерігаю вже майже місяць пресингу - не знаю, як би повівся я на його місці. З реальних закидів по темі (ВП:ПАТ): відпатрульований невичитаний автопереклад. Номінація й рекомендація патрулювати охайніше мали зробити свою справу: користувач став би акуратнішим. Проте частина спільноти має жагу крові. Я проти крові. Це Вікіпедія, а не дитячий майданчик. Нехай поважні вікіпедисти згадають, що таке логіка, здоровий глузд, і для чого ця сторінка. Якщо вам видається, що користувач недостатньо виважений, номінуйте його знову на позбавлення прапорця адміна. Поки що мені за вас соромно.--Brunei (обговорення) 20:46, 10 січня 2016 (UTC)

   Ви розумієте, що такі тексти треба ставити на швидке, а тут їх затверджує не хто-небудь, а адміністратор української Вікіпедії і потім ще й не визнає своїх помилок. Про що тут взагалі може бути мова? Стосовно інших зауважень, то їх роблять досить серйозні дорослі люди, дописувачі української Вікіпедії. Вам не приходить в голову, що це не просто так? В мене ще є КУПА зауважень, але більше як до адміністратора. А стосовно голосування за адміністратора, то можу сказати, що якраз одним із тих, хто голосував "проти" був DENAMAX, якому Підліснюк якраз і затвердив купу невичитаних автоперекладів і якому хотіли поставити фільтр на створення нових статей. Він, до речі, нових статей після того не публікує, але чи з'явиться в нього стимул виправляти свої статті, які затвердив адміністратор Підліснюк. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:55, 10 січня 2016 (UTC)

   Ті тексти, що навели Ви й Володимир Білецький дійсно мають проблеми. Проте я не вважаю, що патрульний не міг їх затвердити. Система патрулювання існує для виявлення вандалізму. Це не рецензування. Зараз для Української Вікіпедії стоїть завдання відпатрулювати більше 90% статей. Ми до того будемо йти ще років п'ять саме через надмірну скурпульозність багатьох патрульних. Каюся, я теж багато недопатрульовую, саме через те, що хочу бачити статті кращими. Але з тим ми й страждаємо більше від вандалізму. Я погоджуюся, що стаття Євреї у Візантії не мала бути патрульованою через жахливий автопереклад. Те ж саме стосується порушення, яке в запитаннях вказав ГрінЗіро. Це неприпустимо. Інше наведене тут - звичайна неуважність, якої припускаюся і я, і Ви, й інші.--Brunei (обговорення) 14:04, 11 січня 2016 (UTC)

   Пане Brunei. Стосовно вашої фрази «Проте я не вважаю, що патрульний не міг їх затвердити.» звичайно, ви праві! Ще й як міг! І, таки ж позатверджував! У нашому світі все можна! Можна носа собі відрізати! Можна людину вбити. От, тільки за носа вам нічого не зроблять, а за людину – накажуть! Є закон? Є! Порушив – неси таку-то відповідальність! Є положення у Вікіпедії: «Позбавлення користувача статусу «патрульного редагувань» виконується адміністратором за обґрунтованою заявкою будь-якого користувача на сторінці ВП:ЗЗСП в таких випадках: при встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок;»? Є! Порушив це правило номінант? Звичайно, порушив (наведено шість доказів про це). Ну, так про що мова? Ви пишете про звичайну неуважність? Але не стільки ж помилок! І не у стількох статтях! Чи може хтось зробив більше порушень, ніж номінант? Невже вам мало? Ну, а якщо мало – «зайдіть в пічку»! (це із наведеного мною на цій сторінці анекдоту - у нього буде «сім»). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:50, 11 січня 2016 (UTC)

   @Brunei:По-перше, напевно у користувачів були причини так формулювати свої аргументи, по-друге, наведено масу помилок у патрулюванні статей. Хто їх буде виправлять та слідкувати, щоб пан Максим більше не повторював своїх помилок? Ви? У мене, наприклад, часу та бажання немає... «Це Вікіпедія, а не дитячий майданчик».... По-третє, кожен може сказати, що його цькують й переслідують й також навести аргументи. Але ж ніхто цього не робить, а всі намагаються виконувати свої обов"язки. Ми часто попадаємо в умови, які заставляють поводитись не етично. Але у ВП є гарне місце для очищення: БЛОК! До речі, чого за "не цілком етичні" відповіді користувач Максим Підліснюк не був покараний блокуванням? --Учитель ^Обг 22:05, 10 січня 2016 (UTC)

   Ось я саме проти того, щоб «по-друге, наведено масу помилок». Ні, тут сторінка саме про помилки, а все інше зайве. Якби не наша українська псевдотолератність до зла, треба було б превентивно зафільтрувати усіх, хто висловився про які завгодно якості користувача, тільки не про патрулювання.--Brunei (обговорення) 14:04, 11 січня 2016 (UTC)

   Тепер про вашу пропозицію фільтрування! Я – категорично проти! Те, що номінанту підказують користувачі – просто скарб! І фільтрувати його – це все рівно, що «обкрадати» номінанта! Поділюсь із вами секретом: якби номінант прислухався хоча б до третини критичних зауважень на його адресу – кращого адміністратора й годі було б шукати, та, заодно, і патрульного! І такого обсягу критичних обговорень, повірте, не було б! Але ж не хоче! Хоче користувачів «через коліно»! А таким «захистом» більшість «псевдо-захисників» роблять йому «медвежу послугу».--Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:56, 11 січня 2016 (UTC)

   @Brunei: Не ображайте, будьте так ласкаві, користувачів (мене особисто такі ваші оцінки образили). Тут не «цькування», як ви висловилися, і не «жага крові», а виважене обговорення! А цькування і переслідування от тут: [8] Образи -див. ст. обговорення пані Учитель). Стосовно пунктів, які порушив номінант, на цій сторінці чітко наведено із доказами. Чи, ви, може їх не побачили? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:31, 10 січня 2016 (UTC)

   Сказати-то може кожен про те, як він почуває, але я тут кажу про свої спостереження за іншими. І мені не подобається, що я спостерігаю. А ображатися дійсно можна на все, що завгодно. Я не хотів Вас образити, лише хочу щоб Ви та інші схаменулися й перестали використовувати Вікіпедію як поле битви.--Brunei (обговорення) 14:04, 11 січня 2016 (UTC)

   P.S. Вирішив вам допомогти: У статті Вікіпедія:Патрулювання#Позбавлення статусу патрульного записано наступне: «Позбавлення користувача статусу «патрульного редагувань» виконується адміністратором за обґрунтованою заявкою будь-якого користувача на сторінці ВП:ЗЗСП в таких випадках: при встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок;… (я навів шість сторінок із такими порушеннями, хоча приклади наводять і інші користувачі). Аргумент - порушення саме цього положення, а те, що ви навели вище курсивом - це не «аргументи, які вас вразили», а лише оцінки дій, вчинків номінанта, а також, зауваження та побажання для його самовдосконалення. Надіюсь, що допоміг, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:58, 10 січня 2016 (UTC)

   Якби Ви тільки тим і обмежилися, то не було б мого коментаря й голосування «проти». Тут не потрібні «оцінки дій, вчинків номінанта, а також, зауваження та побажання для його самовдосконалення». То можете йому на СО писати. --Brunei (обговорення) 14:04, 11 січня 2016 (UTC)

7. Схоже на банальну помсту. Наче і Когутяк хвалився, що зробить щось. За інших обставин, може і утримався би. А так тут.--Nickispeaki (обговорення) 03:12, 11 січня 2016 (UTC)

   Пане Миколо! Я розумію, що Ваші слова про помсту не на мою адресу ! Але ж вони розміщені під моєю реплікою, і, щоб у когось не склалося хибне враження, хочу заявити, що мститися – це зняття не для мене! Я просто хочу «достукатися»! Спершу – до пана Максима, а тепер бачу, що і до окремих адміністраторів потрібно. Якщо хтось розцінюватиме мої репліки, образні порівняння, жарти та анекдот як помсту, чи ж то, образу, перепрошую, і готовий ще раз перепросити чи ж то і «до бар'єру». І, надіюсь, що не образитесь, якщо скажу, що «схоже на банальну помсту» – ще не «банальна помста». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:00, 11 січня 2016 (UTC)

   "Окрім слів, ми мусимо діями підтримувати своїх пишучих побратимів і, особливо, посестер" - посестер розшифровувати, чи і так всі зрозуміли, про кого йде мова? --Nickispeaki (обговорення) 03:14, 11 січня 2016 (UTC)

   Золоті слова! Дякую Вам! Я тільки добавлю: "... і не тільки їх, а і кожного користувача, навіть і на наш погляд і «нерадивого», і кожного адміністратора і кожного патрульного, навіть і тоді, якщо вони «впираються»"! Ще раз дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:00, 11 січня 2016 (UTC)

   Ви будете виправляти невичитаний автопереклад?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:59, 11 січня 2016 (UTC)

   Так, @Nickispeaki: все схоже на банальну історію, виходячи з того, що тут всі все розуміють. З ваших же слів виходить, що ви голосуєте не тому, що хочете підтримати номінанта, а з того, що реалізуєте свій план помсти користувачеві Учитель, який ви пропонували пану Максиму. Цитую: "Бачив твій конфлікт із Вчителькою. Тут, точніше сказати б - Вчителька конфлікт влаштовує. І на ЗЗ те ж саме було. Що ж. Комусь доводиться її на місце ставити. Ну і у тебе просто захмарна активність у порівнянні із іншими адмінами. Тому й іноді і конфлікти трапляються. Щодо Вчительки. Ну, може приймемо якесь рішення. Але, питання це і на майбутнє.". Але найголовніше, бо всі здогадливі, зрозуміло те, що пан Максим наробив дуже багато помилок, патрулюючи статті. Чим би не керувався пан Зенко (Чим ви кращі в своїх мотивах?), але помилки патрулювання очевидні й аж ніяк не "висмоктані" з пальця.--Учитель ^Обг 09:19, 11 січня 2016 (UTC)

   Процитую пана Володимира "мститися – це зняття не для мене!" Єдине, що я хочу - ЗДОРОВОЇ АТМОСФЕРИ В УКРАЇНСЬКІЙ ВІКІПЕДІЇ. Пробачте, пані, але Ви за останній час змогли зробити чи не найбільше конфліктів в укр-вікі. ;-( Я вже не кажу про "спробу порозумітися із Підліснюком", про яку Ви скрізь вихваляєтеся. Максим, до його честі, не розповсюджувався особливо, а я скажу, раз Ви почали і тут воду мутити. Це НЕ БУЛА спроба порозумітися. Це було більше схоже на "слухай, хлопчику, я здорова серйозна тьотя! Або ти будеш гарним хлопчиком, АБО..." Ви ЖОДНОГО РАЗУ не дали слова Максиму! Коли він кинув ту затію - слухати Ваш вельми неприємний МОНОЛОГ - і пішов пити чай, то Ви ще й образилися, що він "не став із Вами спілкуватися". Це спроба "порозумітися" від пані Вчительки? ;-0 Копірайтом метод захищений? Чи під вільною ліцензією? Щодо суті питання. Так, Максиму треба негайно зайнятися питанням патрулюванням. За це я вдячний і Зенку, і Вам, і Білецькому, і Олександру з ГрінЗіро. Так. Тема актуальна! Я сам вчора підправляв Рокі. Це жах! І я про це ПИСАВ Денамаксу, і ще раз напишу. Але це ніяк не знімає питання мотивів подання. Тут, я, пане Володимире, погоджуся із Брунеєм. Соромно! Мало того, що правила порушуємо, блокуємося, так ще й адміна який мав ХОРОБРІСТЬ (тут точніше не скажеш!) заблокувати гарячі голови, так ще номінуємо на позбавлення. Ну, не вийшло адміна зняти, так хоч патрульного! Або, як хтось (Панасюк?) казав - не вийде зняти, так нерви попсую! ;-0 ;-( Ну і де тут здорова атмосфера? 8-0 Ок. Є деякі думки, згодом, сподіваюся, зберуся і напишу. --Nickispeaki (обговорення) 13:07, 11 січня 2016 (UTC)

   @Nickispeaki: По-перше, воду мутите ви, судячи з ваших намагань організувати із Підліснюком змову проти мене, що я довела вашими ж словами. По-друге, ніде не вихваляла свої спроби, забагато честі. По-третє, конфлікт роздув захвалений вами Підліснюк, про що свідчать редагування й порушення правил блокування, пункти я наводила. По-четверте, я не "здорова" тьотя, а "доросла". Мені подать ЗА, що ви мене ображаєте, зробивши з маленької тендітної жінки "здорову" тьотю та розкриваєте конфіденційну інформацію? По-п"яте, ви, як завжди: Нате й мій глек на капусту, бо я ваша Настя. По-шосте, Підліснюк проявив себе як недбалий патрульний, що ми й обговорюємо.--Учитель ^Обг 14:57, 11 січня 2016 (UTC)

8. Загалом вклад позитивний. Колеги вище виявили деякі огріхи, які користувачу треба взяти до уваги. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:25, 11 січня 2016 (UTC)

   То давайте тоді Ви повиправляєте весь невичитаний автопереклад, який затвердив Підліснюк, і візьмете на себе зобов'язання все, що він затвердив, потім довиправляти. Для вас буде неважко виправити, за вашими словами, "деякі огріхи". --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:34, 11 січня 2016 (UTC)

   Дивна оцінка як то: «деякі огріхи»! Аж анекдот з цього приводу хочеться розповісти! Але буду серйозним. Якщо ці порушення, які вище навів особисто я, ви вважаєте «деякими огріхами», а не «порушеннями» то будьте так ласкаві, і скажіть, який патрульний в УкрВікі порушив зазначене вище мною правило у семи статтях (я навів лише шість) і при цьому у такій кількості статей затвердив більше очевидних помилок плюс одна (це, щоб було більше), ніж номінант? От тоді і оцінюйте його порушення як «незначні огріхи»! Не матиму нічого проти. А поки – це «рекорд» поганої роботи патрульного в УкрВікі а не «деякі огріхи»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:33, 11 січня 2016 (UTC)

   Навіщо коментувати всі голоси? Чи не є Ви ображеним на пана Максима? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:23, 11 січня 2016 (UTC)

   А ви, пане @Khodakov Pavel:, допускаєте, що користувачі турбуються за якість статей, а не висловлюють свої образи? Чи кожен мислить в свою міру?--Учитель ^Обг 14:57, 11 січня 2016 (UTC)

   Якби шановний Учитель сам не допустив помилку, це було б зрозуміло, а так... Лише невдоволення діями шановного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:03, 11 січня 2016 (UTC)

   Ви не відступайте від теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:31, 11 січня 2016 (UTC)

   Тоді не вказуйте мені, що я повинен робити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:59, 11 січня 2016 (UTC)

   Ну так що, будете виправляти невичитаний автопереклад, який затвердив Підліснюк?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:02, 11 січня 2016 (UTC)

   Знову мова неенциклопедична. Не треба «нукати», бо цим Ви показуєте свій культурний рівень. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:06, 11 січня 2016 (UTC)

   Пане Ходаков! Ви вказуєте користувачеві на «неенциклопедичну мову» і, в той же час, дозволяєте собі те ж саме (див. обговорення наступного номінанта нижче). Вибачаюсь, а може ваші висловлювання аж занадто «енциклопедичні», що я їх і не зрозумів? У такому разі поясніть мені, будь ласка, що то таке «моральна поведінка» і поясніть як то вона може «страдати». Дякую наперед за ваші «енциклопедичні» (ваш термін) пояснення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:38, 11 січня 2016 (UTC)

   Ну ви вже свій рівень мені особисто цією фразою "деякі огріхи" показали. От спочатку підіть повиправляйте після Підліснюка хоча би стільки помилок, скільки я виправив і тоді будете казати "деякі огріхи", якщо вам це совість дозволить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:17, 11 січня 2016 (UTC)

9. Per Brunei та Nickispeaki. Я працюю в різних проектах окрім Вікіпедії, найбільше - на Мета-вікі. І час від часу помічаю, що хтось щось робить неправильно - доводиться виправляти. Після виправлення я іноді звертаюся до користувача, повідомляючи, що він зробив щось не так, і прошу не робити таких помилок, а коли треба — то ще пояснюю чому, і як саме треба діяти в якійсь конкретній ситуації. Поки що ще не було випадку, щоб якийсь користувач не відгукнувся на таке зауваження (це я про Мета-вікі). Подібні зауваження іноді роблять і мені - я теж беру їх до уваги і стараюся виправляти свої помилки. Це — нормальний процес роботи у спільноті. Так от — я тут переглянув СО Максима Підліснюка, і не знайшов там жодного зауваження стосовно патрулювань. Навіщо звертатися до користувача із зауваженнями, якщо можна просто позбавити його прав, еге ж? І взагалі, реальна аргументація (про затвердження автоперекладу) тут просто потопає в "аргументації", яка або насправді такою не є, або не стосується ВП:ПАТ. Звісно, Максимові варто було б зробити зауваження, навіть, якщо хочете, офіційне, від адміністратора, стосовно патрулювання, особливо тому, що такого зауваження йому ще не робили (виставили одразу на зняття статусу). Але я, так само як і інші користувачі, що висловилися в цьому розділі, бачу лише цькування та переслідування, а затверджений автопереклад — це радше той кий, із прислів'я (перепрошую) «Хто хоче собаку вдарити, той кия знайде».--Piramidion 15:22, 11 січня 2016 (UTC)

   Я колись уже звертався до Підліснюка, правда з іншого приводу, і жодної реакції від нього не було крім ігнорування. По-друге, в нього вже був час, щоб визнати свої помилки, вибачитись і пообіцяти більш такого не робити. Від нього було лише невизнання факту помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:08, 11 січня 2016 (UTC)

   Пане Piramidion’е! Ваша методика у Мета-вікі заслуговує на повагу. Вносьте її у правила Вікіпедії! Підтримаю! Але у цій ситуації я дуже сумніваюсь, що номінант послухав би оте зауваження на СО! Чому: Уже майже всі, і опоненти, і захисники, у тому числі і адміністратори, які тут висловилися, визнали, що номінант порушив правило (та ще й як!), а він – жодного разу цього не визнав, окрім дуже дивної фрази: «і цілком можливо, був упущений мною при прочитанні статті» (а статей же не одна, та, якщо правду казати, то і не шість)! Ви подивіться на цю сторінку! Скільки триває обговорення? Скільки всього висловлено! А він так і не визнав свого порушення! Тим паче, до нього з цього приводу звертався пан Тахаєв (див. вище). Та і заявник цієї номінації вказував йому про неприпустимість затверджувати отаке «копівіо». Як каже пані Учитель, «не той випадок»!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:00, 11 січня 2016 (UTC)

   Дякую. Насправді багато ще залежить від форми звертання. Я Максима розумію, хоча й не знаю, як би я поводився на його місці. Тут наявне очевидне переслідування (хай і "переслідувачі" роблять це з добрими намірами - все одно така поведінка в спільному, колективному проекті неправильна), і на місці Максима я б, мабуть, образився вже за це, незалежно від того, наскільки вагома аргументація (а аргументація тут далеко не завжди вагома, взяти хоча б ситуацію з користувачкою Учитель — там далеко не все так просто, як це сприйняли Ви). Я від природи людина порівняно тиха і мовчазна, а тому спостережлива, і знаю, що люди не сприймають зауважень, коли вони висловлюються зверхнім тоном, а до Максима звертань, висловлених саме таким тоном, було більш ніж достатньо. Зізнаюсь, що я й сам іноді дратуюся, і звертаюся до користувачів різкішим тоном, аніж хотілося б, але я над цим працюю, і тепер часто перечитую свої повідомлення перед тим як їх зберегти - іноді пом'якшую тон, іноді просто додаю на початку "будь ласка", та/або "дякую" в кінці. І це має свій ефект. Натомість деякі користувачі, я помічав, при звертаннях до своїх опонентів пишуть іноді таку абракадабру, що опоненти відповідають прямо - "я не розумію написаного", однак вони вважають, що "якщо я розумію, то й ти маєш зрозуміти", а якщо опонент, все ж, не розуміє, то вони вважають, що він їх ігнорує і не хоче брати до уваги (тут я не маю на увазі звертання Олександра Тагаєва, бо не бачив його, але підозрюю, що воно було висловлене різкіше ніж треба). І це не беручи до уваги відвертого тролінгу, завуальованих образ чи зверхнього ставлення до опонента, на кшталт ультиматуму який був поставлений Олександром Тагаєвим перед Максимом та Sergento — своєрідне бачення "спроби порозуміння" перед тим як виставити на позбавлення статусу адміністратора, чи що? Тобто, все що я хочу сказати — це те, що культура спілкування в укрвікі залишає бажати кращого. Єдина "культура" у нас — це відсутність матюків та відвертих образ. Але цього недостатньо для поліпшення атмосфери в спільноті. І якщо ви всі (тут я вже звертаюся таки до всіх) думаєте, що такою атмосферою ми маємо завдячувати лише тим, кого ви зазвичай звинувачуєте — "поганих адміністраторів", "проросійських/проукраїнських редакторів", п'яту/шосту/-надцяту колону в укрвікі — то ви дуже помиляєтеся. В поганій атмосфері укрвікі винні всі, поголовно. Включно зі мною. І якщо ви щось хочете змінити — треба починати з себе. Я, скажімо, працюю над собою — поволі змінюю стиль спілкування, намагаюся не конфліктувати з користувачами, знаходити спільну мову з колишніми опонентами тощо. А Ви? Просто задумайтесь над цим. І на мою скромну думку (повторюю, це лише моя думка, я нічого не стверджую), найбільше проблем створюють саме ті, хто робить найбільше крику. Замість того, щоб робити тут такий розгардіяш, я б радив найактивнішим у цьому плані користувачам спрямувати свою енергію на щось корисніше — ні, не на написання статей. Краще сядьте, поспостерігайте, як працює, як реагує, як взаємодіє спільнота — вивчіть її. Зрозумійте чинні правила. Якщо можете запропонувати зміни до них — пропонуйте. Якщо ні — змиріться з ними. Станьте адміністраторами, врешті-решт — адміністратором може стати кожен, це не привілей, це просто додаткові, в першу чергу технічні можливості. А головне — навчіться розуміти людей, і їхню схильну до помилок натуру. Найбільше проблем виникає саме через нерозуміння. Той же Кріс Кирзик — йому хоч українською, хоч англійською писали — він не розумів того, що йому пояснювали, тому маємо що маємо. З іншого боку DENAMAX — він одразу усвідомив свої помилки, і взявся за їх виправлення — і не треба було ніяких персональних обмежень. І я не вірю, що Максим Підліснюк не зрозуміє своїх помилок, якщо до нього звернутися відповідним чином. Це все, що я хотів сказати, не знаю, наскільки зрозуміло я висловився, але по-іншому не вмію. Перепрошую за такий об'ємний коментар.--Piramidion 01:38, 12 січня 2016 (UTC)

   Ви представляєте себе тихою й мовчазною людиною, а я бачу вас ще й недалекою в тому плані, що ви розумієте, як тяжко було пану Максиму сприймати зверхній тон, але не розумієте, що ще важче це було сприймати пані Учитель! Але пані Учитель за свій зверхній тон отримала купу незаконних блокувань, а пан Максим жоден раз не був покараний за свої зловживання адміндіями. Мало того, він ще й не нестиме покарання за свої цілковиті помилки патрульного! Так тримати пане Piramidion! Хотіла вам написати, що такими темпами наша ВП далеко піде. Але не з вашими талантами мене зрозуміти. Ви ніяк не можете зрозуміти, що Підліснюк порушує правила й мова йде про це, а не про цькування. А змова була проти мене. Й цькували ви мене. Такої блискавичної реакції редакторів української Вікіпедії не бачила напевно ще жодна сторінка обговорення. (Як подивлюсь у цей список, то не знаю плакати чи сміятись з цього). Але нічого, залишилась жива. Нічого страшного не станеться й з вашим паном Максимом... Це не смертельно. Страшніше те, що особа, яка ще продовжує формуватись, хоча хтось писав, що це феномен української Вікіпедії, але всі ми проходимо процес особистісного становлення й пан Максим не є виключенням, вважає, що життя ним уже пізнане й вчитись уже немає чому. Але мудрий Сократ писав "Я знаю тільки те, що нічого не знаю".... Хоча враження таке, що й ця мудрість недосяжна для вас, шановні пани.... А все інше я написала в розділі "Особлива думка". --Учитель ^Обг 11:22, 12 січня 2016 (UTC)

   Вибачте будь ласка, не варто мені мабуть цього додавати, але цей коментар сильніший за мене, ну вже зовсім сильно мені воно нагадало фрагмент з «Того самого Мюнхгаузена» --Helixitta (обг.) 13:27, 12 січня 2016 (UTC)

   Якщо ми вже боремось за чистоту мови, то вставне слово "будь ласка" потрібно виділити комами з обох сторін. А якщо про алюзії, то у мене вони такі... Бо ми такі й є, хоч убий ....Не всім дано зрозуміти те, що не дано, на жаль.... Ой, не люблю я метати бісер... Шановна пані, це вас не стосується...--Учитель ^Обг 15:14, 12 січня 2016 (UTC)

   Дорога пані Учитель! Така вже доля у більшості просвітлених людей «метати бісер». І, якщо хоч б одна бісеринка стане тим благодатним зернятком світлого, вічного, доброго, то Ви життя прожили недаремно! Матимете хоча б одного учня, за якого не стидно перед людьми – Ви свою справу виконали! Матимете хоч одного учня, який Вас пам'ятатиме – вже прекрасно! Матимете хоч одного учня, який буде готовий Вас підтримати чи допомогти – то вважайте, що Ви вже й заслужили бути в Раю! А стомитесь від тяжкої праці, зневаги і переслідувань, плюньте (вибачаюсь) на все та й завітайте до музею зарубіжного мистецтва. Якщо Вам повезе, і в музеї ще є портрет святого Франциска (який там був до втечі одного із Ваших очільників), і який зовсім недалеко від знаменитого портрета Інфанти, то ви побачите людину, яка все своє життя тільки те й робила, що «метала бісер» - читала проповіді про любов до ближнього і до його творця усьому живому й неживому (на наш погляд). Він співав псалми комашкам, коникам, зіркам на небі. Христа любив так і так співпереживав його мукам, що у нього відкривалися стигмати, а під його пальцями плоть Христа на маленькому дерев'яному розп'ятті ставала пружною, що можна роздивитися, якщо уважно придивитися. Вийдете звідти – і втоми «метати бісер» як і не було! Якби він жив зараз, то напевне, б писав до Вікіпедії. І його б точно блокували б і гнали би в шию, і «ставили б на місце». Чому так думаю – а тому що у ті роки багато священників (адміністраторів) гнали його із «своїх» церков і намагалися не пускати в них, бо він завжди «крик здіймав», коли бачив, як вони «тролили» (користувачів) прихожан із своїх «високих» кафедр! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:11, 12 січня 2016 (UTC)

   P.S.Дуже перепрошую, якщо когось образив!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 12 січня 2016 (UTC)

10. Проти зняття статусу патрульного і адміністратора з Максима Підліснюка. Я покинув УкрВікі. І не пишу більше статей, помилки в декількох статей виправив, і буду виправляти. З повагою и надіямі на покращення УкрВікі. Вибачте за все. --DENAMAX (обговорення) 20:28, 11 січня 2016 (UTC)

    Я розумію, що в нас в Україні журналісту не обов'язково знати українську мову, але якщо ви хочете дійсно добра для української Вікіпедії, то ретельно вивчайте як Вам виправляють помилки ред. № 17372911, порівнюйте ліву і праву частини, і будете вже знати якісь характерні речі. Я не гарантую, що побачив усі помилки, але принаймні відсотків 90 виправив. А якщо хтось вам затверджує статтю, то це не значить, що там немає помилок, оскільки не так багато людей знають українську мову, навіть серед патрульних і адмінів. Але в деяких з ваших статей менше помилок, скажімо про акторів, хоча вони і там є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:57, 11 січня 2016 (UTC)

    Пане DENAMAX! Вітаю Вас! Ви, на мій погляд, навели найкращі аргументи на підтримку пана Максима! І словом! І ділом! І, хоча я не підтримую деяких дій номінанта (і його «патрулювання» також), але дякую! Можна дружній жарт? Хоча й помилок багатенько, але у Вас є те, чого пану Максиму бракує. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:14, 11 січня 2016 (UTC)

    Так, колего DENAMAX, хочу приєднатись до попереднього допису. Якщо вам щось подобається робити - ви навчитесь всього, з правильною мотивацією жодні помилки вам не зашкодять, у вас весь час буде прогрес і задоволення від зробленого. Трохи здорового самокритизму, трохи гумору, трохи дружньої підтримки - і ви зробите багато доброго. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:38, 19 січня 2016 (UTC)

    @Piramidion: Ви там вище дали купу слушних порад і поставили купу слушних запитань. Не хотів «вклинитися» у обговорення, які появилися під ними, то даю відповіді аж отут, а щоб нічого не загубити, оформив їх таблицею:

    @Piramidion: Перепрошую за турботу, але ця таблиця, що нижче, «ламає» нумерацію. Якщо ви її прочитали, і не маєте нічого проти, то, може її видалити, але не відкочуючи? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:26, 16 січня 2016 (UTC)

    Так, дякую, я прочитав.--Piramidion 21:23, 17 січня 2016 (UTC)

11. Порушення авторських прав слід вилучати, і добре, що є патрульні й адміністратори, які витрачають час на те, щоб це перевірити й вилучити. Це вільна енциклопедія, а не енциклопедія текстів, розміщених без дозволу авторів. --Юрій Булка (обговорення) 19:10, 16 січня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не був у Вікіпедії тиждень, а тут такі пристрасті. Ситуація доволі неоднозначна. Головна проблема в тому, що забувається те, що для Вікіпедії потрібна спокійна атмосфера. У тут у дехто має свої Карфагени, які неодмінно потрібно знищити. А тепер по суті. Претензії до номінанта є обґрунтовані. На жаль, бо Максим Підліснюк вже досвідчений у багатьох аспектах користувач, але намагання зробити якнайбільше зіграє з ним гіркий жарт. У нього є поспішність там, де потрібно уважно переглянути статті. Ось у статті, на якій вказав Когутяк Зенко можна було дещо переробити, залишити картку, поставити необхідні шаблони, адже йдеться про значиму річ. На жаль Когутяк Зенко не захотів спочатку нормально обговорити з номінантом цю проблему, а виніс на обговорення. А дальше пішли нові приклади. Зовсім протилежна ситуація у статті на яку вказала Учитель. У ній перша частина переклад з інших вікі, друга - переклад звідси, третя - звідси. Тут справа не у поганому перекладі, а в порушенні АП. Є ще затверджені погано вичитані переклади, вилучені або залишені нормальні частини текстів, до яких досить було поставити шаблон про необхідність додаткових джерел. Зараз прийняти рішення щодо залишення/позбавлення статусу дуже важко, через ці Карфагени. Мені здається, що все залежить, від того як Максим Підліснюк сприйме цю номінацію і які зробить висновки. Погодьтесь, що просто позбавлення не зробить Вікіпедію кращою, якщо він критично сприйме всі зауваження і буде дотримуватися їх. А щодо не вичитаних автоперекладів, то досить зробити при перевірці текстів досить ввійти в їх редагування у Хромі. При поганому перекладі, помилки зразу підкресляться, буде видно якість перекладу і можна зробити відповідний висновок. --Basio (обговорення) 15:31, 12 січня 2016 (UTC)

   Зробіть місяць виправлення невичитаних автоперекладів. Вам і над своїми статтями в цьому плані ще є куди працювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:56, 12 січня 2016 (UTC)

Особлива думка

• Швидко зняти номінацію. Даний користувач є не просто патрульним, але й адміністратором. Тому номінацію можна подавати лише у відповідний розділ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:54, 6 січня 2016 (UTC)

  З адміністратора цілком можна зняти статус патрульного, тож номінація не є неприпустимою — NickK (обг.) 13:15, 6 січня 2016 (UTC)

  Власне у нас із 43 адміністраторів троє не є патрульними (враховуючи Фільтр редагувань).--Анатолій (обг.) 22:50, 6 січня 2016 (UTC)

• Вкотре перечитую обговорення й думаю, яких ще аргументів треба навести, щоб ті, хто запевняють, що все ОК у патрулюванні, за виключенням "невеликих огріхів", а ця номінація своєрідне цькування, переконались в іншому? Й даю собі відповідь: а ніяких, бо так все задумано. Прикро, що схвалення неякісних статей не отримало осуду, бо бачте, патрульний має тільки дивитись, щоб не було вандалізму! Й це пишуть адміністратори ВП, які навіть не потрудились переглянути правила патрулювання. Скільки нового я почула! Виходить, що можна мати безліч обов"язків й відверто їх ігнорувати, бо ...так можна. Бо то, напевно, "нещасний зацькований" адміністратор! Як добре, що такі, начебто, правила не діють на пересічних користувачів, інакше б українська Вікіпедія перетворилась би на сміттєзвалище. Бо таки ж правила є, бо таки ж вони застосовуються. Нічого дивного в тому, що пана Максима захищають його "побратими" по "клану" адміністраторів. Може колись десь вони всі відповідатимуть за свої вчинки. Наразі - це броня. Прикро те, що серед сотень активних редакторів, є ті, які байдуже спостерігають за тим, як руйнується українська Вікіпедія. Але, разом з тим, приємно, що є користувачі, яким це болить. Ця номінація не матиме ніякого успіху. Як запевнив мене один із авторитетних адміністаторів в особистому спілкуванні: "Там кількість голосів не має значення. Інакше прихильники Підліснюка давно проголосували б. Якщо на ЗЗ знайшлось десь 25-30 голосів за нього, то при потребі їх нашкребуть." Й далі написав, що ця номінація для того, щоб: "Потролити Максима.". ОТАК, шановні колеги! Тому, не тратьмо сили, час, нерви... А життя воно таке: рано чи пізно всіх поставить на своє місце. Не таких ще ставило! А поки що, таке наше суспільство, така й наша ВП. --Учитель ^Обг 19:32, 11 січня 2016 (UTC)
• Дорога пані Учитель! З Вашою загальною оцінкою суті процесу погоджуюсь! Прикро, що стільки «захисників» пана Максима свідомо, а може й ні, роблять йому «ведмежу послугу». Це точно як у тій байці Глібова про Щуку! Ну, «утоплять вони його в річці», тобто, їм усім здаватиметься, що «його буде зверху», а насправді ж це не так! Йому ж потім «із цим» жити! Але... не нам про це судити! Не беріть дурного в голову! Іще одне - не погоджусь із Вами стосовно марнування часу. Не опускайте руки (звичайно, якщо є бажання і сили). Це робити потрібно. Хтось же мусить? І вода камінь точить! Нам і не видно, але процеси йдуть. І не «лякайте» його тим, що життя усіх поставить на місце. Загалом, усі люди народжуються як янголи! От потім життя, обставини і долі призначають кожному свою роль і своє місце. А стосовно праці усієї спільноти на цій сторінці - я вбачаю два дуже позитивних результати, які мене дуже тішать. А загальний негатив, з яким нам усім боротися - це велика кількість статей, через які УкрВікі беруть на кпини. Всього Вам найкращого. Радий, що Вас розблокували! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:39, 11 січня 2016 (UTC)
  • Пане Володимире, ми з вами говоримо про одне, а в даному випадку, дещо різними словами. Якщо по-вашому, то життя, доля призначає людині те, що вона заслужила. Це просто розумієш з часом. Стосовно Вікіпедії, важко з нею попрощатись, коли є колеги, які вболівають за проект душею, коли є в кого повчитись, коли є кому тебе підтримати. Тоді забуваються образи й знову появляться сили та бажання бути її частиною. Під час загальних зборів @Base: зробив мені закид, що я вже не раз залишала проект. Це десь читала і в словах @Aeou:. Напевно їм не судилось зрозуміти, що покидаєш через образи й намагання зберегти своє здоров"я для своєї родини, а повертаєшся, бо ти гордий тим, що став редактором української Вікіпедії, що ти до цього можеш залучити своїх учнів, своїх колег, що є колеги-вікіпедисти без спілкування з якими ти вже не обійдешся... І з кожним разом їх стає більше. Дійсно, тут я зустріла багато цікавих, творчих людей... Дякую за пораду відвідати музей зарубіжного мистецтва, я вас зрозуміла . Одним словом, ми відійшли від теми. Але ж і тема відійшла від "теми"... До речі, з острахом в оповіщеннях побачила, що мене згадав @Basio:. Дійсно, вже подумала, що мене заблокували.... Тому нашим опонентам варто також задуматись над цією історією. А почалося з того, що я просто хотіла, щоб мої колеги, вчителі, побачили всі сторони авторки чинної програми із зарубіжної літератури. Не думаю, що моя ціль, в плані висвітлення, не була потрібна. А далі було те, що було далі... Думати треба, обравши собі мінімум, який зможеш осилити @Максим Підліснюк:. --Учитель ^Обг 20:49, 12 січня 2016 (UTC)
    • Не вам судити, що мені думати --Максим Підліснюк (обговорення) 15:58, 13 січня 2016 (UTC)
      • Пане @Максим Підліснюк:, хто б сумнівався .... Ви ж нікого не чуєте й не слухаєте, крім себе самого...

Пане @Aced:, спочатку побачила, шо ви скасували редагування вельмишанованого пана Підліснюка, аж розчулилась....думаю, бач, недарма тут старались.... а ви всього-навсього помилились...--Учитель ^Обг 23:50, 13 січня 2016 (UTC)

Запитання

• постійна версія № 17282100 — порушення ВП:ПАТ п. 5 обов'язкових вимог. Максим Підліснюк, прокоментуйте. Green Zero обг 20:36, 10 січня 2016 (UTC)
  • У мене при прочитанні інформації вона підозр не викликала. Зважаючи на те, що її доповнювали користувачі, щодо яких не було підозр у додаванні недостовірної інформації, я поставив позначку. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:55, 10 січня 2016 (UTC)

    Очевидно, що мова йде про цей диф...--Brunei (обговорення) 21:05, 10 січня 2016 (UTC)

    • @Brunei: Чи не здається вам, що відповідь, яка передує вашому аргументу із серії: "Вікіпедія - дитячий майданчик"? --Учитель ^Обг 23:17, 10 січня 2016 (UTC)

Оскаржений підсумок

Прапорець патрульного знято через несумлінне ставлення до патрулювання: неодноразове затвердження статей, що не відповідають вимогам ВП:ПАТ (крім преамбули, яка каже, що патрулювання - первинна перевірка якості, правило ВП:ПАТ має й доволі розлогий й змістовний основний вміст). -- Green Zero обг 15:44, 15 січня 2016 (UTC)

Вдячний вікі-редакторові-адміністраторові Green Zero, значить ще не все втрачено у сім товаристві.... ще би повернулися Дейнека, Турж... виросла втрачена сміливість у Якудзи, Гельгі та інших редакторів-дописувачів.... тоді би молодіжне крило не бігало шнурочком за ... грантами та кар'єрами... а віддавало себе інтелектуальній волонтерці. З повагою--Когутяк Зенко (обговорення) 23:30, 15 січня 2016 (UTC)

@Green Zero: підсумок за такими номінаціями вимагає детального пояснення. Чи не могли б ви вказати випадки саме неодноразового схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо? Наразі в обговоренні були віднайдені лише подібні статті авторства DENEMAX, які затверджував я. Уставлена практика номінацій на ці сторінці вимагає саме значної системності (див. архіви). Крім того, ВП:ПАТ вимагає відсутності очевидних помилок, які впадають у очі. Якщо ці помилки мною виявленні не були, чи не слід припускати добрі наміри? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:58, 15 січня 2016 (UTC)

Я навмисне мовчав, бо декому привиділися гіпотетичні переслідування... хотів почути усю ту дурь, що вигадають на виправдання зі своєї касти... бо вони навмисне закрили очі, що саме такими поспішними та помилковими "патронуваннями" сей "корисник" і зробив собі карєру у вікіпедії... тобто, вони таким чином приховують саме свої помилки!!!!допустивши такі речі. Отож, навіть після того, як пишуче товариство висловило своє ФЕ, цей корисник продовжив свої дії, ніби навмисне... тепер уже ще й іншими шляхами (навіть вандалячи!!!). Приклади:

1. видалення інформації, яка зібрана фахівцями бібліотекарями в краєзнавчій літературі взятої із посібника «Легенди Кам'янеччини» Кам’янець-Подільська центральна районна бібліотека до того ж, уже був прецендент з його таким же поспішним кроком... на що йому було вказано.... але він навмисне провокує.... о-о0о0, це так личить патролереві укр-вікі)--Когутяк Зенко (обговорення) 23:21, 15 січня 2016 (UTC)

   У вказаному вами редагуванні не вказано джерела. Крім того, стиль цілком характерний для народних переказів, які ніде не зберігаються в джерела (невідомий пан і подібне). Тому інформація і була видалена. Здається, саме це вимагає ВП:ПАТ --Максим Підліснюк (обговорення) 23:05, 15 січня 2016 (UTC)

   В таких випадках проставляють відповідний шаблон (Fact). Мовчки видаливши текст ви тільки загострили конфлікт (якщо це був внесок досвідченого користувача) або відлякнули його (якщо це був новачок). Ви знов продемонстрували розуміння Букви, але вперте НЕ-бажання зрозуміти Дух правил і мету проекту. Те що це народний переказ — не аргумент для видалення. Фольклор, народні перекази  — це важлива інформація для Вікіпедії (звичайно, повинна бути відмітка, що це не наукове дослідження, а народна етимологія). artem.komisarenko (обговорення) 02:39, 17 січня 2016 (UTC)

юначе, ти хочеш сказати, що бібліотекарі, провівши дослідження своїх фондів на краєзнавчу тематику - виссали з пальця інформацію та подали до посібника??????? тобі й далі не втямки))))) що ти не є істинною в останній інстанції... а вікі-ресурс не є особистим твоїм проектом. затям - колектив авторів + краєзнавчий матеріал фактом і багажом знань/інформації переважує твій юначий світогляд/сприйняття--Когутяк Зенко (обговорення) 23:21, 15 січня 2016 (UTC)і продовжуй затято оправдуватись ... воно ще більше тебе затягує... замість просто перепроситися і виправити помилки - бо саме так би вчинив справжній вікі-редактор волонтер!!!!!...

Ви взагалі прочитали що я вам відповів? Давайте ще раз - у вказаному вами редагуванні не було вказано джерела. Зважаючи на це, а також на те, що стиль цілком характерний для народних переказів, які ніде не зберігаються в джерела, я прийняв рішення відкинути редагування. Так зрозуміло, що саме я хочу сказати і хто що з пальця висосав? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:27, 15 січня 2016 (UTC)

Юначе - джерело я знайшов за 3 секунди...і не полінюсь проставити.... а ти продовжуй тикати шаблончики (граючись в беззмістовну гру) та набивай собі редагування))))--Когутяк Зенко (обговорення) 23:33, 15 січня 2016 (UTC)

• Голосування майже 50/50, а при такому розкладі знімати прапорець не варто. Або закривати за недостатністю голосів «за», або чекати подальшого голосування. Та здається мені, що голосів так і залишиться порівну. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 16 січня 2016 (UTC)

  Це не голосування, а обговорення. --Basio (обговорення) 09:07, 16 січня 2016 (UTC)

Підсумок

З часу оскарженого підсумку пройшло 9 днів, обговорення затихло, тому час підводити підсумок остаточний. В обговоренні пролунав лише один обґрунтований тип претензій — затвердження автоперекладу. Це справді порушує другий пункт вимог до статей: «відсутність масових помилок, що впадають в очі». У свою чергу, правило про позбавлення статусу патрульного передбачає таке позбавлення у разі затвердження сторінок, які «явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок».

Сам факт навності порушення заперечити важко. Однак тут є один момент: буква і дух правила вимагають системності порушень. Саме цієї системності з боку користувача не продемонстровано. Він помилково відпатрулював дві-три статті (залежно від трактування словосполучення «впадають в очі»). На фоні загального корисного внеску це не так багато. Тому я вважаю можливим залишити статус патрульного. Разом з тим повинен нагадати, що у разі продовження порушень (а затвердження автоперекладу — явне порушення) цей прапорець може бути знятий. --Aced^talk 19:48, 24 січня 2016 (UTC)

Hjvfy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Watashi-wa (обговорення) 00:05, 23 листопада 2015 (UTC)

 За

1. 1) Головна причина: Користувач був блокований, маючи статус патрульного (серпень). Потім, пізніше, виявилося, що він мав 4 додаткових сторінок користувача. — ВП:ЛТ ред. № 16995849.
   2) Проблеми з літерою Ґ — ред. № 17101050, ред. № 17101074 (§ 87 правопису).
   3) Не знає як правильно іменуються статті енциклопедичного порядку (Вікіпедія:Іменування статей#Персоналії). — Костянтин Лінартович.
   4) Додає рекламу піратських торрент-трекерів (порушення авторського права) — ред. № 16908557. Також вказує такі торрент-сайти в якості джерела зображень (неофіційних, саморобних постерів) — ред. № 16993762.
   5) Додає інформацію без джерел, або посилань. — ред. № 17101151, ред. № 17101158. Як її перевірити без джерел, посилань? --Watashi-wa (обговорення) 00:05, 23 листопада 2015 (UTC)
   UPD:
   6) Веде війну редагувань (зокрема в цій статті Алехандро Гонсалес Іньярріту) за участю тієї ж літери Ґ, не зважаючи на правопис.
   7) Робить перейменування шляхом перенесення тексту (ред. № 17036580, ред. № 17188665, ред. № 17188641) за участю тієї ж літери Ґ.-- Watashi-wa (обговорення) 21:55, 24 грудня 2015 (UTC)
2. Відпатрульована правка ред. № 16831682 у Мойсей (поема). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 25 грудня 2015 (UTC)

   Ходаков Павло Вікторович Це ж не у ляльковому театрі безпідставно звинувачувати - що раніше зробив «номінант» (так би мовити - «співмірність проступку»), який орфопомилки в патрульованій версії залишав. Як дуже хочете - наведу диф (див. Тіло (фільм, 2015, Польща)--Бучач-Львів (обговорення) 12:04, 25 грудня 2015 (UTC)

3. Аргументи переконливі (особливо пп. 6 і 7).--Анатолій (обг.) 20:27, 7 січня 2016 (UTC)

 Проти

1. Дії користувача Watashi-wa, зокрема, стосовно цього користувача не є іноді тактовними. Як ось тут - він звинуватив, не маючи на це підстав, його та мене у «ляльковому театрі». І т. д.--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 24 грудня 2015 (UTC)

   Тут треба обговорювати номінанта. Тож, будь ласка, не відволікайтеся. --Fessor (обговорення) 14:11, 24 грудня 2015 (UTC)

   Підозра і звинувачення - дві великі різниці. За підозри не вибачаються. --Watashi-wa (обговорення) 22:54, 24 грудня 2015 (UTC)

   (персональний випад приховано) 1) Fessor От і обговорюю ситуацію з тою «номінацією». Не хочете ніц «порадити»? Після ваших слів стосовно вибачення переді мною та Hjvfy з боку Watashi-wa і вашого з ним союзництва вас всерйоз не можна сприймати - бо кидали слова на вітер вже принаймні 2 рази. 2) Watashi-wa ще й вибачатитсь не вміє навіть після того, коли кинув тінь звинувачення. Ви що, Watashi-wa, й справді не усвідомлюєте, що мали б сказати приблизно так: «Hjvfy, перепрошую, маю такі припущення» - а не підозри …. Але Watashi-wa - «відповідно до ВП:Е, ВП:ПДН», та й простої людскости - того не зробив. Питання є? --Бучач-Львів (обговорення) 12:00, 25 грудня 2015 (UTC)

   Кожен користувач має право висловлювати свої підозри — я висловив, перетину не знайшли, я зняв підозри. Все. Наступне ваше переслідування мене призведе до чергових запитів до адмінів. Адмін @Yakudza: вас попередив.--Watashi-wa (обговорення) 12:34, 25 грудня 2015 (UTC)

   Watashi-wa Підозри прокурор може висловити. А у спільноті, перед тим, як таке комусь сказати, варто помякшити ситуацію. Тим більше, коли вона - і так було ясно, програшна. Я не геть сліпий, і щось бачу. Чи ваші «дії» - то все бездоганно? Не кажу про тих, кого ви тут згадали. До їх «кваліфікації» і ВП:ПДН у мене давно багато питань. --Бучач-Львів (обговорення) 14:52, 25 грудня 2015 (UTC)

   Я вже все сказав. Кожен користувач має право висловлювати свої підозри і подавати запит. Крапка. Більше мені нічого писати не треба, ні тут, ні деінде.--Watashi-wa (обговорення) 02:25, 26 грудня 2015 (UTC)

   Watashi-wa Бо що можна сказати, якщо дії відверто недружні? --Бучач-Львів (обговорення) 16:46, 26 грудня 2015 (UTC)

2.  Проти Типова маніпуляція і зведення рахунків, спроба отримати якусь міфічну перевагу. Перш ніж просувати в такий екстраваґантний спосіб свою патологічну ненависть до окремих літер української абетки, номінатору (Watashi-wa) слід освоїти деякі ази етики. Пропоную зняти дану номінацію. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 28 грудня 2015 (UTC)
3. Не наведені приклади систематичного затвердження вандалізму. --AS^ƨɐ 14:47, 6 січня 2016 (UTC)
4. Проти. (Див. постскриптум у розділі обговорення пана Олега Крупського) Іще зауважу. Чомусь у розділі обговорення пана Максима усі стають «такі сліпі», а у решті розділів «зір до них повертається»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:22, 15 січня 2016 (UTC)
5. Проти (Див. постскриптум у розділі обговорення пана Олега Крупського, який створив Biletsky Volodymyr--Учитель ^Обг 11:38, 15 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Користувач не врахував зауважень висловлених йому під час номінації на статус патрульного, зокрема про недопустимість переносу інформації копіастом та необхідність узгодження правопису г/ґ. На це було вказано знову в цій номінації. Він робить такі ж дії і після цієї номінації, зокрема ред. № 17258403 і ред. № 17258416. Пояснень не надає. Вказаного достатньо для позбавлення статусу патрульного. --Basio (обговорення) 09:47, 16 січня 2016 (UTC)

Коментар до Підсумку

Вважаю недостатньо обґрунтованим зняття статусу патрульного з користувача Hjvfy адміністратором Basio, нібито через перейменування ним сторінок з назвами, в яких присутня літера «ґ» через перенесення «оскільки це розриває історію ітд, ітп». Але формально таке перейменування навіть не є порушенням правил (конкретно якого?). Так, це є грубою помилкою перейменування. Але чому Hjvfy допустився до цього - та не через свою «вандільність» «недбалість» чи «порушення авторських прав», а лише через свої переконання щодо вживання літери «ґ» і, ймовірно, роздратування через систематичне втручання в його роботу з цього приводу. Якщо маємо серед адмінів одного-двох ненависників цієї літери - такий редактор не матиме жодних шансів продовжувати свій доробок. Ймовірно, навіть, що формально Basio мав право так зробити, але подивіться, якого «безцінного» внеску «інших користувачів» Hjvfy позбавив Вікіпедію? Та виключно внеску двох відкотів ще одного «ненависника літери ґ» пана Lexusuns у стабі, недавно створеному самим Hjvfy. Завважте, що іменування населених пунктів з передачею g через літеру «ґ» не є фантазією пана Hjvfy, воно передбачене відомими вам інструкціями з іменування, затвердженими в установленому порядку українським урядом. Те, що якийсь користувач систематично відкочує правки іншого користувача, ходячи за ним назирці - якраз це можна сприйняти як переслідування. Тому, фактично, тут є конфлікт поглядів користувачів щодо правопису, які слід вирішувати дискусією (і хочете чи ні, такі дискусії в нас мабуть найбільш поширені на даний час), а не адміністративним інструментом. З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 07:04, 17 січня 2016 (UTC) Оскільки механізму оскарження підсумку, фактично, не існує, залишаю цю свою непочуту думку тут. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:37, 18 січня 2016 (UTC)

Та тут авторитетом є тільки Правопис 1993 року видання, коли букви "ґ" в нас де-факто ще не було. А всі сучасніші інструкції тут уже нічого не значать. Бо є його величність Правопис-1993... Сумно--Unikalinho (обговорення) 05:48, 20 січня 2016 (UTC)

Q13

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Q13 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач позбавив будь-якої категоризації усіх статей про кирилічні літери, можливо ще щось. Дискусія неможлива, так як користувач неактивний від 2012 року — тому потреби в прапорці не має. Можливо активний під іншим обліковим записом (привернемо увагу). Повернеться — обговоримо.--Dim Grits 18:17, 17 серпня 2016 (UTC)

@Dim Grits: От не треба звинувачувати людину. Винен не Q13, а Stas-Adolf. До липня 2016 категорію Категорія:Літери кирилиці додавав шаблон {{Кирилиця}}, аж поки в липні 2016 цю категорію не прибрав Stas-Adolf, заразом позбавивши категоризації всіх статей про кириличні літери. Тож Q13 тут ні до чого, а Stas-Adolf і так не патрульний — NickK (обг.) 18:26, 17 серпня 2016 (UTC)

@NickK: До чого ред. № 764143 Стас-Адольф? А ред. № 7641436? І ред. № 7641437 далі. До кінця ще не дойшов.--Dim Grits 18:39, 17 серпня 2016 (UTC)

@Dim Grits: Так тоді шаблон додавав автоматично Категорія:Літери кирилиці, тож вилучення з цих статей Категорія:Кирилиця було цілком логічним, бо це була надмірна категоризація — NickK (обг.) 18:45, 17 серпня 2016 (UTC)

Так, зрозуміло, вибачаюсь, це пояснює такі дії. Аргументи щодо багаторічної неактивності патрульного?--Dim Grits 18:58, 17 серпня 2016 (UTC)

А це неважливо, ми за неактивність не позбавляємо прав патрульного. Права патрульного їсти не просять, користувач може в будь-яку мить повернутися і патрулювати далі, якщо має таке бажання — NickK (обг.) 19:05, 17 серпня 2016 (UTC)

 За

• --Dim Grits 18:17, 17 серпня 2016 (UTC)

 Проти

1. Повністю необґрунтована заявка. Дії користувача були цілком правильними, і не його вина, що п'ять років потому інший користувач змінив шаблон і вилучив категорію — NickK (обг.) 18:53, 17 серпня 2016 (UTC)

Підсумок

За користувачем залишаються права патрульного. Аргументи щодо порушень спростовані, а правила щодо позбавлення прав патрульного за неактивність у нас немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:25, 17 серпня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Казав що підтримаю подібну номінацію - то я її підтримую! Аргументи є. Але номінацію треба подавати акуратно, інакше це лише розкрутка, реклама для опонента. Адмінам скажу таке: люди хочуть висловитись щодо "засланих козачків" і "гібридного редагування" - не затикайте людям рота! Майте повагу до думки спільноти! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 27 червня 2016 (UTC)
  • Друга номінація, і вдруге я не бачу аргументів. Для чого такі заявки взагалі створювати? Їх же закриють якраз через відсутність аргументів.--Piramidion 08:13, 27 червня 2016 (UTC)

 За

1. За 10 місяців в статусі патрульного створив у Вікіпедії всьго 1 примітивну суржикову статтю, і 3 міні примітивні сторінки. Щоденно виставляв на виделення багато статтей. Щоденно провокував конфлікти у ВП. Його потрібно не тільки лишати статусу а назавжди заблокува акаунт. Таким користувачам не місце в нашій Вікіпедії. А те, що користувач, який створив 1 примітивну статтю подав нещодавно заявку на позбавлення Юрія Пероганича(який має найвищі офіційн відзнаки ВП) - це взагалі щось дике та неадекватне! Користувач:221.26.131.11 08:33, 27 червня 2016 (UTC)

   Якщо хочете, щоб користувача позбавили статусу патрульного, наведіть приклади порушення ВП:ПАТ, інші аргументи не приймаються.--Piramidion 08:13, 27 червня 2016 (UTC)

Підсумок

Закрито, бо не наведено знову жодного аргумента, який би стосувався порушень патрулювань. Вішання ярличків щодо засланності є темою позавікіпедійною. Шановних анонім попрошу утриматися від редагування Вікіпедії у теперішньому виді: редагування сторінок АК, ЗППП, прохань до адмінів. Абсолютно чітко зрозуміло, що це хтось з користувачів, який використовує IP, як анонімний засіб.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:01, 27 червня 2016 (UTC)

• Зауважу, що ця номінація була помилковою, бо Mykola Swarnyk не створював її, він додав коментар вгорі попередньої номінації ред. № 18361973, а анонім вже оформив все так, наче це була подана нова заявка, що не сховалося від ReAl. Аноніма заблокували за обхід блокування та переслідування. Зауважу, що наступна така номінація, якщо вона не спиратиметься на конкретні, релевантні до ВП:ПАТ аргументи, буде розцінена як порушення ВП:НДА та переслідування, а ініціатори в такому випадку з великою ймовірністю можуть бути заблоковані.--Piramidion 13:08, 27 червня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--148.251.43.162 18:30, 26 червня 2016 (UTC)

Заявку може подати тільки зареєстрований учасник Вікіпедії --Basio (обговорення) 19:52, 26 червня 2016 (UTC)

Тоді, будь ласка не зараховуйте мій голос, розглядайте тільки пропозицію і доводи.--148.251.43.162 20:03, 26 червня 2016 (UTC)

Закон є закон. Без подачі зареєстрованим учасником заявка недійсна. Висновок: потрібно зареєструватися. Додам, що автопатрулювання відповідає тільки за зміни. Тим самим підставляються інші патрульні. --Basio (обговорення) 20:08, 26 червня 2016 (UTC)

Добре, я просто прочитав на початку сторінки "На цій сторінці будь-який користувач має право подати" і подумав що я теж можу подати і не знав що я не можу. Тоді вилучайте зареєструюся і подам пізніше. --148.251.43.162 20:17, 26 червня 2016 (UTC)

 За

1. Цілий список причин: 1) Цей патрульний за короткий час отримав два блокування аккаунта за порушення правил. 2) Він інколи автопатрулює занадто малі статті з одним джерелом як Туз Валентина Порфирівна і Вірина Віра Василівна. Або просто надмалі статті як то Сахно Іванна Анатоліївна. 3) Цей патрульний вишукує найменші помилки в новостворених статтях інших користувачів. Він намагається показати себе спеціалістом із вікі розмітки. При цьому він особисто створив всього 5 статтей і то там зарахувалося одне перенаправлення тому фактично 4 статті. Ось статистика. 4) Цей патрульний має слабкі знання з української мови, допускає помилки які негативно впливають на якість його патрулювання. 5) Крім того він дозволє собі отакі явно "не скромні" висловлювання, в кінці власних повідомлень [9].--148.251.43.162 18:36, 26 червня 2016 (UTC)

   Перша стаття, Туз Валентина Порфирівна, написана та відпатрульована Леонідом Панасюком, друга стаття Вірина Віра Василівна відпатрульована Nickispeaki. Далі цих двох абсурдних доводів читати навіть не хочу, бо той, хто там щось пише не розуміє правил патрулювання. — Alex Khimich 21:22, 26 червня 2016 (UTC)

2. А таки є за що позбавити прав патрульного, досить тільки пройтися по внеску. А ще за виставлення на позбавлення прав патрульного давнього автора Perohanych’а, то Ходакова навіть блокувати треба. --Микола Василечко (обговорення) 19:13, 26 червня 2016 (UTC)
3. Мабуть таки є за що, бо бачу чимало невдоволених. --Jphwra (обговорення) 19:17, 26 червня 2016 (UTC)

   Цікаві у вас аргументи, шановний, ламаний гріш їм ціна. Я теж буду так голосувати, напишу, що на Марсі піщана буря, тому я так вважаю. :) — Alex Khimich 20:19, 26 червня 2016 (UTC)

   Чесно кажучи я вихожу з того, що повинен бути діалог, а не монолог, а то потім виявляється отака спроба вирішення конфлікту, а результат буде ніякий, але спроба була адмін плюс собі поставив. А від Ходакова чесно кажучи не бачив таких спроб, а бачив загострення. --Jphwra (обговорення) 20:31, 26 червня 2016 (UTC)

   Перепрошую, знову ламаний гріш. Яке ці два посилання мають відношення до Ходакова, написали так, аби було? З такими темпами давайте ще зробимо порівняння відношення номінованого до того, наскільки трава раніше була зеленішою. Повинна бути мова фактів із їхнім (можливим) обговоренням. Сядьте, зберіть факти порушень, щоб всі їх використали, а то як всі - це погано. — Alex Khimich 21:13, 26 червня 2016 (UTC)

4. Не знаю, чим закінчиться цей позов. Імовірніше всього, йому присвоять статус «недійсний». А якщо ні – то й можуть і не задовольнити. А може й задовольнять? Справа ж не у цьому! Чи позбавлять користувача статусу «патрульний», чи не позбавлять – це справи не змінить. Справа у тому, що користувач який є, таким і залишиться! Думаєте, якщо позбавлять – то одразу ж і стане грамотнішим? У Антарктиді огірки на снігу швидше посходять. Думаєте, перестане порушувати Правила ВП? Дудки! І хоча у нього лише два блокування, але ж порушень (без реагування на них) маса! Це вже так допік – що далі й нікуди – та й заблокували! А образ скільки іншим користувачам нанесено! А провокацій!... Свіжа – знайшов «злісного порушника» Пероганича?! Далі не писатиму, бо хто мене розуміє і знає внесок фігуранта, то йому і цього, що написав тут, досить, а хто вперто нічого не хоче помічати – то йому хоч пиши, хоч не пиши! Який був – таким і залишиться. Взагалі, я проти покарань, проти санкцій, проти блокувань, проти «відлучення від церкви». Якщо користувач хоче бути причетним до процесів пізнання і відображення світу – то забороняти йому це – гріх! Тим більше, є користувачі, які його хвалять, особливо за виконання неприємних для інших користувачів обов’язків і робіт. Скажу чесно, що як би я до нього не ставився і що би про нього не думав, однак, якби «загратували» його так, як пана Кирзика – мені би стало жаль. Але ж, якщо він заважає, чи створює незручності, або і шкодить іншим користувачам чи провокує їх або навіть дражниться – можна сказати «тероризує» - що робити? В китайських банях за 20 юанів можеш залізти в басейн із піраньями. Так, ото б йому зробили щось таке як тим піраньям – щоб вони виконували свою корисну роботу, але не могли покусати! Перепрошую за жартівливу образну притчу-порівняння. Що серйозно маю на увазі? От би йому такі фільтри поставити, щоб і роботу робив, і користувачів би не дражнив і, головне, на порушував би Правил ВП і при тому, був би причетним до творення УкрВікі! Тобто – щоб не міг безкарно відкидати позитив (не вандалізм), щоб не міг редагувати чужі сторінки обговорень, щоб не міг позначати «перевірено» такі статті, які не можна так позначати, щоб не провокував і не дражнив користувачів… ! Жаль, що це мабуть нереально. А тому поки що лише підтримаю цей позов. За позбавлення! P.S. Пане аноніме, якщо позов відхилять, я його від себе не подаватиму, але якщо хтось знову подасть, чи, може, й Ви зареєструєтеся, то за відсутністю фільтрів, все ж підтримуватиму. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:55, 26 червня 2016 (UTC)

 Проти

1. Хоч і голосував в свій час пан Ходаков проти мене, наразі мушу підтримати його. Внесок позитивний. Анонімні переслідування та номінації Ходакова з’явились як відповідь на його роботу, це очевидно. Не завжди адекватна поведінка Ходакова (та блокування які йому радо роздали) це не більш ніж його дратівлива реакція на цей театр абсурду. Чистки сумнівних статей та категорій — досить не популярна робота, але її треба комусь проводити. Можу це сказати професійно по медичним категоріям, які я навіть чіпати боюсь, тут такий визг почнеться... Виникло це особливо після номінації на видалення деяких сумнівних, на мій погляд, категорій та статтей. Є великий внесок, не раз по ньому проходився, щоб краще зрозуміти, що це за користувач. Блокування тимчасові та відволікання від роботи і т.п. це більше недопрацьовка адмінів та чекюзерів які не можуть/не хотять/не здатні/не вміють технічно виявити ляльководство серед IP-анонімів. Аноніми у нас знають про арбітраж, патрулювання, номінації і т.п. і т.д. Співпадіння? Не думаю. Поки ситуація з цими айпі-юзерами не проясниться, абсолютно проти подібних номінацій. Конфлікти повинні бути вирішенні діалогом та аргументами, а виходить так, що кусючі айпі, які тут розвелись, не те, що аргументи подати не можуть, вони і представлятись не хотять, ведуть гру на "авось тут його не люблять, давай номінуємо", тоді як Ходаков, зверніть увагу, представився тут через ПІБ, а не якийсь нік. Користуючись нагодою, звертають до бюрократів — припинити анонімну активність в інтравікі хоч якимись правилами. Засновник заповідає, що Вікіпедію має редагувати кожен, та конфлікти вирішувати діалогом. Який діалог може бути з анонімом/анонімами, які навіть аргументувати нічого не можуть та по факту відволікають?. — Alex Khimich 20:17, 26 червня 2016 (UTC)
2. Не наведено чітких порушень ВП:ПАТ, що є єдиним аргументом за який можуть позбавити прав патрульного.--Andriy.v (обговорення) 21:28, 26 червня 2016 (UTC)

Підсумок

Заявка закрита, як недійсна, оскільки подана незареєстрованим користувачем. Також скажу, що не було наведено жодного(!) аргументу на користь позбавлення прав патрульного.--Piramidion 05:03, 27 червня 2016 (UTC)

A1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• A1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Andriy.v (обговорення) 20:47, 26 квітня 2016 (UTC)

 За

1. Користувач вперто недотримується правил ВП:КДВ і через це неодноразово порушує ВП:ПАТ. Ось файли що я першими замітив: Файл:Albert king - the big blues - 07 - don't throw your love on me so strong.ogg, Файл:Albert King - 09 - Laundromat Blues.ogg, Файл:Albert King - 04 - Oh Pretty Woman.ogg, Файл:Albert King - 01 - Born Under A Bad Sign.ogg, Файл:Albert King - 02 - Crosscut Saw.ogg, Файл:Albert King - 08 - Personal Manager.ogg, Файл:Albert King - 10 - As The Years Go Passing By.ogg, Файл:Albert King - 05 - Down Dont Bother Me.ogg, Файл:Merry way .ogg, Файл:Albert King - 11 - The Very Thought Of You.ogg. Всі порушували ВП:КДВ. Подумав, що можливо це поодинокий випадок, але ні. Ось останній файл загружений користувачем: Файл:Бура-Ольга.jpg — без ОДВ, що порушує пункт 10-й ВП:КДВ. А ось коментар пана на сторінці ВП:ЗПА, що дає припускати що цей користувач не буде і в подальшому майбутньому дотримуватись таких правил: Насправді А1 я не має бажання підтримувати вимоги окремих фанатиків, на кшталт тих, що в статті буцім-то не можна використати більше одного "невільного" файлу, або що в описі файлу має стояти придуманий якимось іншим фанатиком шаблон (бо бач, без шаблону окремі інтелектуали не вміють сприймати інформацію). ред. № 17993999. За проханням інших користувачів можу ще показати велику кількість інших протиправних файлів що були відпатруловані користувачем.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 26 квітня 2016 (UTC)

   Ось ще порушеня ВП:ПАТ: Файл:Stravinsky, The Rite of Spring, Sacrificial Dance.PNG,Файл:Take Five-piano intro.png,Файл:Iron Butterfly In-A-Gadda-Da-Vida Riff.PNG,Файл:Smoke on the water.svg.png,Файл:Lutoslawski Symphony 3 excerpt.JPG,Файл:Пркф-рукопис.jpg,Файл:Typical boogie woogie bass 2.PNG,Файл:Liga dlitelnost.png,Файл:Duma1.jpg,Файл:Duma2.jpg,Файл:Duma3.jpg,Файл:Duma4.jpg,Файл:RazomNasBagato.ogg,Файл:РазомНасБагато.ogg,Файл:Dancing queen.ogg,Файл:Mobi Thousand.ogg,Файл:I Bleed.ogg,Файл:Br Eno Airports 1-1.ogg,Файл:Rachmaninov-С2-1.ogg,Файл:10-Hungarian Rhapsody No. 2.ogg,Файл:East ST. Louis Toodle-oo.ogg,Файл:Prkf-s1-3.ogg,Файл:Prkf-son3.ogg,Файл:Іспанське капрічіо.ogg,Файл:Арія варязького гостя.ogg,Файл:Sum 41 - Fat Lip.ogg,Файл:Sum 41 -Motivation.ogg,Файл:Sum 41 - In Too Deep.ogg,Файл:Sum 41 - chuck - some say.ogg,Файл:Whitney Houston - USA National Anthem.ogg,Файл:U2 - The Star Spangled Banner.ogg,Файл:Hendrix-SSB-Sample.ogg,Файл:Diamorphoses.ogg,Файл:24-Assia, Lys - Refrain (Swizerland 1956, No.1).ogg,Файл:23-Andre Claveau - Dors, mon amour (France 1958, No.1).ogg,Файл:21-Teddy Scholten - Een beetje (the Netherlands 1959, No.1).ogg,Файл:17-Grete & Jorgen Ingmann - Dansevise (Denmark 1963, No.1).ogg,Файл:15-France Gall - Poupee de cire, poupee de son (Luxembourg 1.ogg,Файл:14-Udo Jurgens - Merci cherie (Austria 1966, No.1).ogg,Файл:13-Sandie Shaw - Puppet on a string (UK 1967, No.1).ogg,Файл:12-Massiel - La la la (Spain 1968, No.1).ogg,Файл:11-Cliff Richard - Congratulations (UK 1968, No.2).ogg,Файл:10-Lulu - Boom bang-a-bang (UK 1969, No.1).ogg,Файл:04-Anne Marie David - Tu te reconnaitras (Luxembourg 1973, N.ogg,Файл:08-Frida Boccara - Un jour, un enfant (France 1969, No.1).ogg,Файл:09-Lenny KUhr - De troubadour (the Netherlands 1969, No.1).ogg,Файл:Fracture - Epicentre (1998).ogg,Файл:Sielwolf - Verstärker zerstört (1993).ogg,Файл:Moyido - Diskusjon.ogg,Файл:Old Lady Drivers - Marzuraan (1991).ogg,Файл:DRP - Enkephalin (1990).ogg,Файл:Force Dimension - Kill The Light (1990).ogg,Файл:Armageddon Dildos - Infected (1993).ogg,Файл:Spartak - Pour Le Grec (1990).ogg,Файл:Electro Assassin - Toxic Shock (1993).ogg,Файл:Leæther Strip - Body Machine Body (1990).ogg,Файл:Pouppée Fabrikk - Summon The Spirits (1992).ogg. Впевнений що це навіть не є половиною всіх порушних файлів користувача.--Andriy.v (обговорення) 08:39, 21 червня 2016 (UTC)

2. Давно пора.--Анатолій (обг.) 20:58, 26 квітня 2016 (UTC)
3. 2016 рік. Лінуватись описати ОДВ. (як альтернатива, заборонити користувачу вантажити файли інакше, як через ВП:File Upload Wizard --Максим Підліснюк (обговорення) 22:16, 26 квітня 2016 (UTC)

   Можна і так, яле в такому випадку потрібно забрати права патрульного і залишити права автопатрульного.--Andriy.v (обговорення) 07:29, 27 квітня 2016 (UTC)

   Яка в цьому логіка? Хіба вимоги до автопатрульованих версій менші?! -- Green Zero обг 08:34, 27 квітня 2016 (UTC)

   Логіка така. Якщо користувач порушує правила тільки в просторі файлів, то йому просто можна заборонити їх завантажувати (щоб він їх не автопатрулював) і забрати права патрульного (щоб не патрулював файли інших користувачів). Це все, звісно, не можна робити якщо користувач порушує правила і в інших просторах у таких випадках потрібно забирати і права автопатрульного. Це все так як сказав користувач Максим Підліснюк є альтернативою.--Andriy.v (обговорення) 08:50, 27 квітня 2016 (UTC)

   Не дуже уявляю як варіант Максима має технічно реалізовуватись. Якась маска опису правки завантаження файлу в фільтрі редагування? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:43, 27 квітня 2016 (UTC)

   А не можливо якось забрати у користувача право upload чи якось обмежити його?--Andriy.v (обговорення) 21:13, 27 квітня 2016 (UTC)

   Ну якщо з теоретично можливих варіантів, то можна створити новий прапорець, який матиме, мм, скажімо так від'ємне право upload (тобто воно буде вилученим, а не доданим). З того що є зараз, ну можна фільтром заборонити користувачу будь-які завантаження робити в укрвікі. Але насправді вся ця мережа персональних обмежень рано чи пізно сягне межі (межі на кількості умов фільтру редагувань, яка існує). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:39, 27 квітня 2016 (UTC)

4. В просторі назв Шаблон теж проблеми: Шаблон:Module biblio/span initial, Шаблон:Ouvrage/auteurs, Шаблон:Espace, Шаблон:Module biblio/libellé. Правда через неактивність користувача у просторі там проблем менше. Про опозицію користувача до правил щодо АП давно відомо, і сподіватись на якісь позитивні зміни, на жаль, не доводиться. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:26, 27 квітня 2016 (UTC)

 Проти

1. Декому також давно пора, але не А1 --Учитель ^Обг 22:13, 26 квітня 2016 (UTC)
2. цікава номінація, --Л. Панасюк (обговорення) 15:42, 27 квітня 2016 (UTC)

   Цікавий аргумент.--Анатолій (обг.) 19:42, 27 квітня 2016 (UTC)

3. Номінація на кшталт: "Скажи дурню поклони бити - він церкву розвалить..."--Когутяк Зенко (обговорення) 20:58, 27 квітня 2016 (UTC)
4. Присутні добрі наміри. Якщо хто продемонструє поняткову статтю без посиланнь на аудіо чи відео до закінчення дії АП, буду здивований.--Kamelot (обговорення) 11:43, 29 квітня 2016 (UTC)
5. А просто заборонити вантажити файли не можна? Теж мені проблема. --Jphwra (обговорення) 06:41, 30 квітня 2016 (UTC)
6. Списувати одного з давніх та все ще активних користувачів за купки файлів просто безглуздо. @Andriy.v:, всі помиляються у багатьох є недоліки, ось я пишу часто з помилками. Правда, не всі бачать свої помилки. З другим пунктом можна просто допомогти. Не забувайте, що всі ми працюємо над одним проектом в силу свого вільного часу, за це нам будуть вдячні наші діти, цим проектом ми відмежовуємо Україну від зросійщення. Не хочу вам нагадувати Ющенка, але все ж, помиріться. — Alex Khimich (обговорення) 19:27, 2 травня 2016 (UTC)

   @Alex Khimich: Якщо ви вважаєте що порушувати АП це нормально — то можливо ви незрозуміли що таке Вікіпедія і чому цей проект досі не закрили. Всі ми помиляємось, але коли ми помиляємось то треба це визнавати і зрозуміти що це неправильно. Ви думаєте що я поставив користувача на номінацію тільки через порушення ВП:ПАТ і ВП:КДВ? Це не так, я створив номінацію коли почув від користувача що він буде продовжувати неповажати АП і таким чином продовжувати порушення. Як дехто з адміністраторів казав, блокування і позбавлення прав не робиться для покарання, а робиться для запобігання подальших порушень. До речі якщо ви подивитесь вище то побачите що запропонована навіть "альтернатива" позбавленню прав, яку я теж підтримую.--Andriy.v (обговорення) 21:32, 2 травня 2016 (UTC)

   @Andriy.v: 1. Пане кандидате в патрульні патрульний, ви заявили, що: «… я створив номінацію коли почув від користувача що він буде продовжувати неповажати АП і таким чином продовжувати порушення». Уточніть, будь ласка, чи це дійсно так сказав номінатор номінований, чи це плід ваших міркувань, або процитуйте його слова, або ж, хоча б якось, підтвердьте вашу заяву. 2. Пане кандидате в патрульні патрульний, одразу ж вам і «завдання» прохання: Пропатрулюйте хоча б написаний вами вище абзац як на предмет його суті, так і на предмет допущених у ньому помилок. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:46, 3 травня 2016 (UTC)

   Ви помилилися сторінкою, вам сюди.--Andriy.v (обговорення) 05:58, 3 травня 2016 (UTC)

   Перепрошую за помилку. З ким не буває! Вже й виправив (див. вище) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:33, 3 травня 2016 (UTC)

   1. Подивіться вище на мої аргіментації в розділі За, там все написано. 2. Це обговорення, а сторінки такого простору не патрулюються.--Andriy.v (обговорення) 07:19, 3 травня 2016 (UTC)

   1. Не переконали! Невже він так і заявив, як ви там написали? 2. Воно то так, але негоже, та ще й патрульному, який «пнеться» критикувати чужі патрулювання, самому при цьому робити помилки? Виглядає так, що ви критикуєте латки на шта́нях опонента, а у самого шта́ні репнулись так, що аж «чирва світить»! Подивіться – у тому абзаці «надцять» (більше десятка) помилок! Та який же з вас «патрульний»? Так собі, «кандидат», та й годі? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:14, 3 травня 2016 (UTC)

   1.Вам ліньки відкрити диф який я поставив? Там і є оригіланьне твердження користувача, я просто його скопіював. Чи ви просто не хочете бачити те що є очевидним? 2. Якщо щось вам не подобаєтсья з того що я роблю як патрульний то номінуйте мене також на ВП:ЗППП, але спершу наведіть яке порушення ВП:ПАТ я зробив.--Andriy.v (обговорення) 08:27, 3 травня 2016 (UTC)

   1. Взагалі – ліньки, особливо моєму Інтернету. Але ще раз відкривав, ще раз читав вашу аргументацію. Ще раз подивився на поданий вами «диф» (ред. № 17993999 – якщо це його ви мали на увазі). І ні слова, яке б підтверджувало ваші звинувачення – не говорив пан А1 того, що ви йому приписали, та ще й сказали, що це ви скопіювали! Навпаки! Пан А1 заявив, що це наклеп! Дайте нарешті або конкретне посилання, де він це говорив, або визнайте, що ця написана вами фраза – результат ланцюжка ваших особистих суб’єктивних міркувань. 2. Борони Боже, і в думках не було подавати вас на позбавлення прав патрульного! Працюйте на здоров’я! Хотілося би краще, але і так непогано! Але мені не подобається те, що ви намагаєтеся «роздути з мухи слона», забуваючи при цьому подивитися в дзеркало. Чи не маєте бажання виправити хоча б половину власних помилок у тому абзаці? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:16, 4 травня 2016 (UTC)

   А ви увесь коментар пана A1 прочитати можете? Чи ви тільки розумієте ту частину яку вам потрібна? У другі частині пан відкрито говорить що не має наміру виконувати вимоги пунктів 3.(а) та 10. ВП:КДВ стверджуючи: Насправді А1 я не має бажання підтримувати вимоги окремих фанатиків, на кшталт тих, що в статті буцім-то не можна використати більше одного "невільного" файлу (порушення пункту 3.(а)) або що в описі файлу має стояти придуманий якимось іншим фанатиком шаблон (мова йдеться про шаблон {{ОДВ}} — порушення пункту 10.). Якщо хочете зрозуміти зрозумієте, більше я ніяких пояснень вам робити не збираюсь. Всього вам доброго.--Andriy.v (обговорення) 10:19, 4 травня 2016 (UTC)

   Я так і думав! Це не слова пана А1, а ваші суб’єктивні міркування, а точніше, власні трактування значення його слів. А якщо ви знову намагаєтеся звинуватити пана А1 у власних міркуваннях – так і напишіть, що не заявляв, а «із його заяв за вашими міркуваннями витікає таке: …» , а то ви як у тому непристойному анекдоті про Чапаєва … . P.S. А стосовно «кандидат в патрульні» – перепрошую, бо то я переплутав із «кандидатом в адміністратори». А думка моя така – робите помилки, мало того, не виправляєте їх – зась до патрульства! А намагаєтеся видати власні міркування за слова опонента – то і до адміністраторства вас не можна допускати. Можете вважати це за мій голос «проти» (якщо тільки не виправитеся до наступної номінації). Ну, не гоже майбутньому адміністратору та й писати з помилками? Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:18, 5 травня 2016 (UTC)

7. Надзвичайно великий досвід. Людина, яка розвинула цілий сектор Вікіпедії. Крім того - що важливо - завжди присутні добрі наміри..--Білецький В.С. (обговорення) 08:43, 3 травня 2016 (UTC)
8. все добре. треба працювати.... --ursus (обговорення) 11:01, 20 червня 2016 (UTC)
9. Якщо мій голос (див. вище) ще не зарахований, то голосую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:10, 21 червня 2016 (UTC)
10. А по-мойому, тут особистісний конфлікт, щось в Данськім королівстві прогнило - а шукають крайнього... Mykola Swarnyk (обговорення) 05:33, 27 червня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

1. З одного боку, не вважаю дії користувача аж настільки поганими, щоб знімати права: тут ідеться про неправильне оформлення описів зображень, а не про неправильне ліцензування. Вважаю, що навіть якщо опис оформлений неправильно, але ліцензійний статус очевидний, як-от у Файл:Бура-Ольга.jpg, то це не може бути підставою для позбавлення прав. З іншого боку, не можу проголосувати проти, бо не бачу визнання користувачем своїх помилок, натомість бачу апеляції до фанатиків. Крім того, внесок користувача в статтях прийнятний та не викликає питань — NickK (обг.) 09:59, 27 квітня 2016 (UTC)

   А щодо файлів вище? Вони всі використовувалися в статті Альберт Кінг, їх там було всього 17 невільних файлів (очевидне порушення пункту 3.(а) ВП:КДВ) і стояли там відпатрульованими з 2009 року аж до вчорашнього дня, якщо хочете таких файлів я можу вам представити ще декілька. Якщо ви важаєте що користувач все таки робить корисні дії то можливо слід застосувати "альтернативу" про яку говорили Максим Підліснюк і я?--Andriy.v (обговорення) 10:18, 27 квітня 2016 (UTC)

   Теоретично я можу уявити ситуацію, в якій використання 17 невільних файлів в одній статті було б обґрунтованим (наприклад, всі ці музичні приклади були б детально описані та прокоментовані в статті). Але конкретно тут більша проблема в тому, що нема бажання якось виправляти це. Порушення дрібні, але виглядає, що вони свідомі. З огляду на це я підтримую альтернативу — NickK (обг.) 16:34, 27 квітня 2016 (UTC)

   Категорично погоджусь з вами якщо покажете мені хоть одну статтю з англійської, французької, італійської або німецької вікіпедій де добра/вибрана стаття має хоча б 10 невільних файлів.--Andriy.v (обговорення) 16:42, 27 квітня 2016 (UTC)

   Усі ті 17 невільних файлів до статті Альберт Кінг (у 2009 році це було нормальним) були завантежені мною (зараз я зменшив їхню кількість до 4). До чого тут А1? --AnatolyPm (обговорення) 07:34, 29 квітня 2016 (UTC)

   @AnatolyPm: Це тому що файли були відпатрульовані користувачем A1, а не вами, розумієте файлів що порушують правила є море, але зазвичай всі вони є неперевірені і якщо є якісь порушення я їх виправляю або ставлю на вилучення якщо виправити їх неможливо. Користувач що відпатрульовує файли "дає гарантію" що файли відповідають всім критеріям що прописані на ВП:ПАТ і якщо це не так то його може бути номіновано на позбавлення прав якщо такі порушення є систематичні. Тут користувач порушує ВП:ПАТ з 2009-го року а можливо і скоріше, думаю що позбавлення прав (або хоч їх обмеження) тут є вкрай необхідним.--Andriy.v (обговорення) 11:32, 29 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Оскільки порушення ВП:ПАТ в користувача відбуваються в просторі файлів, то якщо не забирати права патрульного, рішенням буде одне з двох: 1) альтернатива, запропонована Максимом Підліснюком - налаштувати фільтр так, щоб користувач міг вантажити файли лише через ВП:File Upload Wizard; 2) якщо перше технічно неможливо реалізувати, то заборонити користувачеві редагувати/патрулювати простір файлів. @Максим Підліснюк: або @Green Zero:, чи ще хтось з технічно підкованих адмінів - можете реалізувати? Бо я з фільтрами не дружу, і не маю часу, щоб розбиратись. Дякую наперед.--Piramidion 08:37, 27 червня 2016 (UTC)

Реалізований перший варіант. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:18, 27 червня 2016 (UTC)

Watashi-wa

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Watashi-wa (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

 За

1. Причина висунення - зловживання можливостями та несумлінне ставлення до функцій патрульного, а саме постійно зловживання статусом патрульного, коли користувач Watashi-wa скасовує будь-які конструктивні редагування, якщо він не згоден з цими редагуваннями (хоча користувач не дає об'єктивних причин на те чому він не бажає бачити ті чі інші редагування. Прикладів багато, але ось окремі приклади: безпричинне відкочування конструктивних редагувань ред. № 17875987, ред. № 17875980 - тут патрульний відкотив звичайне доповнення статті новою інформацією (мотивуючи це відсутністю АД, хоча тільки глухий не чув про "голівудську фішку" Selfieparty з дубляжем поверх українського оригіналу), врешті решт я добився аби редагування повернули - але мені вже чесно кажучи обридла ця політика Watashi-wa, коли він відкочує будь-які редагування у статтях про фільми, без жодного обговорення. Патрульні ну повинні так зловживати своїми обов'язками.

   пс. Роблю цю номінацію, бо вже чесно кажучи "наболіло" (редагування яке я навів вище - це лише приклад, у минулому я вже не раз стикався з "політикою" Watashi-wa коли буде-яке редагування статті про фільми, що створив Watashi-wa і практично 100% вам гарантовано шо ваші редагування скасують і тоді доведеться довго й нудно доводить Watashi-wa чому його ясновельможність має залишити редагування і не скасовувати його відразу).--Piznajko (обговорення) 01:48, 4 квітня 2016 (UTC)

   По-перше, статусом патрульного я не зловживав, тому що (в наведених вами ж редагуваннях) ваші дії я скасовував, а не відкочував (кому цікаво — ось стаття SelfieParty). По-друге, «хоча тільки глухий не чув про "голівудську фішку" Selfieparty з дубляжем поверх українського оригіналу)» — це не джерело інформації, тому я прибрав її. Я вас вже неодноразово просив підтверджувати інформацію, яку ви додаєте, джерелами і оформляти їх належним чином, щоб я міг відпатрулювати. Але ви все це проігнорували. По-третє, джерело (ред. № 17875980), яке ви навели, є неавторитетним і я ним не користувався при написанні статті, тому я скасував.--Watashi-wa (обговорення) 02:21, 4 квітня 2016 (UTC)

   Не знаю де ви таке вичитали, але завданням патрульного не є тупо скасовувати/відкочувати будь-які редагування, якщо патрульний з ними не згоден (стосовно АД, то тут ви явно лукавите, бо я пам'ятаю випадки коли ви миттєво скасовували мої редагування де я надавав додаткову інформацію у статті прикріпивши її посиланнями на різні джерела).--Piznajko (обговорення) 02:44, 4 квітня 2016 (UTC)

   А завданням користувача/дописувача не є тупо додавати інформацію зі стелі. Або коли ви вказали в якості джерела адміна сайта (ред. № 17592196)? Це взагалі було смішно. А прикріпити джерело не достатньо, треба належно оформити через шаблон, що ви звичайно ігноруєте.--Watashi-wa (обговорення) 02:56, 4 квітня 2016 (UTC)

   Тю, а як же правило Вікіпедії Assume good faith? З якого це ви дива придумали шо всі редагування зроблені користувачами 'взято зі стелі', бо свме так виглядає коли ви постійно скасовуєте будь-яку інформацію додану не вами.--Piznajko (обговорення) 03:52, 4 квітня 2016 (UTC)

   Черговий ваш наклеп з метою позбавлення мене прав патрульного — що я буцімто зловживав правами патрульного і відкочував ваші дописи, хоча я відкочуванням і не користувався, що я буцімто відкочую будь-яку інформацію додану не мною. На цьому я закінчую, вашу брехню більше коментувати не буду. Нехай адміни вирішують.--Watashi-wa (обговорення) 03:58, 4 квітня 2016 (UTC)

   Яка брехня? Я звичайно вибачаюсь якщо вас образив тим що назвав 'скасування' редагувань 'відкочуванням' (хоча особливої різниці між двома немає у цьому контексті немає), але те що ви постійно і безпідставно (ви зазвичай не надаєте абсолютно ніяких пояснень чому вашій особі не сподобалося та чи інша нова інформація у статті) скасовуєте редагування зроблених не вами у статтях які ви створили - то це дійсно так, ви цим займаєтеся вже не один місяць.--Piznajko (обговорення) 04:08, 4 квітня 2016 (UTC)

   Так до чого тут мій статус патрульного, якщо я ним навіть не користувався. Нічиї дописи, окрім ваших, я більше не скасовував, тому що ви залишаєте купу роботи після своїх численних редагувань. Я вам писав неодноразово, що потрібно підтверджувати інформацію, яку ви додаєте, джерелами і що це треба робити через належний шаблон. Але ви вперто це ігноруєте або додаєте якісь сміхотворні посилання, типу «джерелом є адмін сайту» (ред. № 17592196) або коли ви змінили назву фільму «тому що він з'явився у VOD провайдерів» (ред. № 17824245). Це я буду завжди скасовувати. Повторюю, окрім ваших дописів я більше в нікого не скасовував, і це ваша відверта брехня.--Watashi-wa (обговорення) 04:31, 4 квітня 2016 (UTC)

   Взагалі-то в нас немає правила, щоб джерела оформляти шаблонами--Unikalinho (обговорення) 15:59, 4 квітня 2016 (UTC)

   Я також помітив за Watashi-wa звичку «тупо зі стелі» спілкуватися з колегами - тобто зверхньо, різко і не дуже тактовно. Те ж саме з діями. В даному випадку Piznajko не цілком акуратно додав посилання, з помилкою і не одразу з джерелом, але вже як усе було правильно, Watashi-wa далі відкочує інформацію, підкріплену інтерв'ю з режисером фільму, бо це, на його думку, «неавторитетне джерело» - це справді крайньо тупо. Я розумію, вторинні джерела і т.д., але ж там є фото режисера, він там говорить про дубляж - в чому сумнів? Чому стаття у Франківській газетці, взагалі ніким не підписана - це для нього АД, а інтерв'ю режисера з чітким авторством, з фотографіями атрибутів - це не АД? На позбавлення не тягне, але на попередження - цілком. Це безвідносно інших баталій номінованого за окремі літери «до крові». Трохи стриманості не завадить. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:39, 4 квітня 2016 (UTC)

   Ще раз. У розділі «Джерела» вказують основні друковані джерела, що були використані при написанні статті. Користувач:Piznajko додав інтернет-джерело, яке, мало того, що неавторитетне, так ще я його не використовував при написанні статті.--Watashi-wa (обговорення) 23:43, 7 квітня 2016 (UTC)

   У таких випадках подібне відноситься до розділу «Посилання», щоб читач зміг отримати додаткову інформацію. --Basio (обговорення) 06:20, 8 квітня 2016 (UTC)

   А при чому тут ви? Пізнайко додав релевантну інформацію про дубляж, - додав джерела. Він додав джерела, які він використав при написанні даної статті. Друковані чи опубліковані іншим чином - це не настільки суттєво. Він додав інформацію з інтерв'ю режисера фільму. І це інтерв'ю не скомпільоване невідомо звідки, як у ваших "друкованих" джерелах з інтернету(маю на увазі статтю у Франківській газеті без автора), а має всі вихідні дані, навіть цілком професійні фотографії в ході самого інтерв'ю. Це ж можна зрозуміти, як постаратися? На якій підставі ви оцінюєте кому що додавати чи ні до статті, яку ви так само доповнили, як і Пізнайко? Навіть якби ви були єдиним автором, це ж нічого не означає. Всі правлять все і ніхто не є власником. Ви ж це розумієте? Крім того, ви, досвідчений користувач, порушили правило трьох відкотів. Ви подаєте запит на блокування мене за "тупо зі стелі", а це всього лиш цитата з вашого власної репліки трьома абзацами вище. Ви підвищуєте на мене голос, пишете мені якісь злостиві "попередження" - а ви хто? Адміністратор? Арбітр? Ні. Ви думаєте, вам можна правити чужі СО, бо там "реклама"? А настанова каже не правити чужі СО. Якби ці всі речі не були настільки явними, я б може й "приберіг свій вуличний жаргон". Але ж ви по-іншому не розумієте. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:14, 8 квітня 2016 (UTC)

2. Рано к-чу Watashi-wa тикати Mykola Swarnyk. раніше ще були некоректні та неграмотні дії. І не тільки… --Бучач-Львів (обговорення) 10:00, 27 квітня 2016 (UTC)

   Та мені цілком байдуже, мені чи не мені. Краще як ніхто ні на кого не верещить, а попробує вирішувати розбіжності без цих дворових замашок. Інакше новачки, як ті що тут були згадані, отримують уявлення, ніби це такі тут звичаї, і самі починають у тому ж дусі. Я сам часто грішу нестриманістю, але конструктивному автору нахамити якось клавіатура не дозволяє. Отак подивишся на внесок і витираєш вже написані сарказми. Якщо ж людина непереборно прагне конфлікту, хай краще йде в спорт. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:18, 27 квітня 2016 (UTC)

3. Приєднуюся до висловлених вище думок. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:39, 21 червня 2016 (UTC)

 Проти

1. Не бачу проблем саме з патрулюванням. Є конфлікти щодо змісту якихось статей, якісь непорозуміння в обговореннях, але це до патрулювання не має стосунку. Якихось проблем щодо порушень ВП:ПАТ ні в редагуваннях користувача, ні у відпатрульованих ним редагуваннях не знайшов — NickK (обг.) 09:04, 3 травня 2016 (UTC)
2. Пише статті в вузькій тематиці, робить це, на мій погляд, професійно, консенсус знайти важко, але цілком можливо. — Alex Khimich 21:11, 22 травня 2016 (UTC)
3. per NickK.--Andriy.v (обговорення) 10:14, 20 червня 2016 (UTC)

Зауваження:

От як кваліфікувати таке редагування Особистої сторінки користувача? Будь я у віці обох молодиків, я би сказав, що «пацан нагліє». Мені здається, це десь на межі тролінгу і буллінгу. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:28, 5 квітня 2016 (UTC)

Прибережи свій вилучний жаргон. Це не я писав, якщо ти не помітив. Я скасував рекламу, яку вже неодноразово видаляли адміни (з особистої сторінки користувача, з основного простору Вікіпедії 2 рази і т.д.). І виношу тобі попередження за порушення ВП:Е цим коментарем, коментарем вище, і те, що ти редагував мій запит до адмінів ред. № 17300411 (тобто мої слова), що суворо заборонено.--Watashi-wa (обговорення) 07:50, 5 квітня 2016 (UTC)

Бачите, знов викрики тоном царя Леоніда. Діалогічного мовлення користувач іще не виробив, у цьому проблема. Бо коли «я сказав», що хтось тупий - це нормально, а якщо, в наступній репліці «про мене сказано», що я тупий — це смертельний виклик! Одразу лице червоніє і діалог переходить на "ти" і з погрозами. Якщо «я редагую» чужу сторінку обговорення - це круто, а якщо «мої слова» хтось доповнив - зараз кулаки стискаються і біжу подавати запити до адмінів. Може краще будьмо взаємно ввічливі? Підозрюю, що розбіжності будуть виникати й надалі, то що, кожного разу буде перехід на особистості? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:49, 5 квітня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

1. Ось недавно пересікся з ним: виробити з ним компроміс важко, статті він свої необґрунтовано агресивно захищає[10]. Подивився по історії ще декілька таких перепалок (може не я один), як і в мому випадку, так і в тих випадках компроміс з ним виробити вдалось — а це саме головне в цьому проекті. Не любить літеру "ґ", так, деякі правки адекватні відміняє, через те я і пишу тут, але то з часом пройде ;). Якщо судити об’єктивно а не суб’єктивно, не варто бучу піднімати. — Alex Khimich (обговорення) 20:57, 2 травня 2016 (UTC)

Підсумок

Конфліктність користувача не має жодного стосунку до ВП:ПАТ. При скасуваннях чужих редагувань він використовував, власне, скасування, а не функцію відкоту, тому тут теж жоден аргумент не має сили. Порушень ВП:ПАТ наведено не було, тому за користувачем залишаються права патрульного та відкочувача.--Piramidion 08:25, 27 червня 2016 (UTC)

Perohanych

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:02, 1 квітня 2016 (UTC)

 За

1. Створення сторінок, подібних до Музей радянської окупації (Київ), які є автоматично відпатрульовані. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:02, 1 квітня 2016 (UTC)

   Білоцерковець Дмитро Олександрович, Марія Мицьо, День кота — такі собі заготовки..., Визвілка, Матла Омелян, Приватність інформації, Матола Микола — не статті точно, Паєвська Леся, Леся Паєвська — не зовсім коректні перенаправлення. Не хочу далі продовжувати. Як бачимо, користувач створює мікроскопічні стаби, які і статтями назвати важко. Багато з них потребують негайного видалення. Отже, при такій работі володіння прапорця патрульного виглядає недоцільним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:20, 4 квітня 2016 (UTC)

   Ну давайте розглянемо першу з наведених статей - Білоцерковець Дмитро Олександрович. Особа вочевидь значима (народний депутат України). Розмір (2241 байт) - у кілька разів більше за формальну мінімальну межу (296 байт). Не містить вандалізму. Джерело наведено. Мінімально оформлена. Категорії проставлено. Якщо Ви подасте на вилучення, статтю вочевидь буде залишено. То в чому ж порушення? --Olvin (обговорення) 17:30, 4 квітня 2016 (UTC)

   Конкретизуйте, які са́ме правила патрулювання було порушено створенням такої статті (чому її не можна патрулювати?).

   • Якщо такий випадок не поодинокий, то може навести кілька інших?
   • Якщо це поодинокий випадок, то чи варто одразу подавати заявку на позбавлення, не обговоривши ситуацію з номінантом? Чи порушення надто вже серйозне? --Olvin (обговорення) 21:28, 1 квітня 2016 (UTC)

   Користувач:Khodakov Pavel А які претензії до статті Матла Омелян? Негарно з боку номінанта, на жаль.--Бучач-Львів (обговорення) 08:49, 29 квітня 2016 (UTC)

2. Повністю скопійована і відпатрульована стаття (Войтенко Володимир Миколайович) звідси--Watashi-wa (обговорення) 21:58, 3 квітня 2016 (UTC)

   Ви хочете сказати — порушення авторських прав? Таке питання вже якось обговорювалося. Більша частина тексту там - біографічні відомості. Пан Пероганич обстоював погляд, що авторське право на них не поширюється (посилаючись на Ст.10, п.е) Закону про авторські та суміжні права): текст не відповідає критеріям оригінальності (так пишуть всюди: у резюме, у трудовій книжці, в особових справах, тощо; інакше написати неможливо). Я не фахівець з авторського права, щоб підтвердити чи спростувати таку тезу, але якась логіка в його міркуваннях є.
   Інша справа, чи можна вважати такий стиль енциклопедичним. Але то вже окрема розмова, яка патрулювання не стосується. --Olvin (обговорення) 23:13, 3 квітня 2016 (UTC)

   Якщо вже зайшла мова про авторське право, то прокоментую: авторське право поширюється на тексти, що описують чиюсь біографію: у статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права», яка дає перелік обʼєктів, що не охороняються, немає пункту «біографія». Біографію тієї самої людини можна викласти по-різному, особливо якщо спиратись на декілька незалежних одне від одного (і від самої особи, про яку стаття) джерел. Факти (дата народження і под.) не захищаються авторським правом, але їх конкретний виклад у формі конкретного тексту — захищається. Крім того, такі речі, як резюме, не можуть бути авторитетним джерелом для Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 00:18, 4 квітня 2016 (UTC)

   Насправді біографії більш авторські, ніж ви думаєте. Наприклад, отримав фах кінознавця: в Україні багато кінознавців, але за запитом google:"отримав+фах+кінознавця" випадає лише Войтенко. Так само Головний редактор англомовного електронного дайджесту: є багато головних редакторів англомовних електронних дайджестів, а за запитом google:"головний+редактор+англомовного+електронного+дайджесту" знову лише Войтенко. Тож це очевидно авторські звороти, які вжив лише автор цієї біографії — NickK (обг.) 10:37, 4 квітня 2016 (UTC)

   Можливо, справа в тому, що у нас просто так мало людей, яких стосується набір "головний+ редактор+ англомовного+ електронного+ дайджесту"? Для запиту google:"англомовний+електронний+дайджест,+головний+редактор", наприклад, взагалі нічого не видає. А якби видало? Як ще можна було б викласти цю інформацію іншим чином (і при цьому уникнути «парафразу» з перестановкою місцями двох словосполучень? --ReAl, в.о. 19:00, 26 червня 2016 (UTC)

   Чи є офіційний документ з тлумаченням належності або неналежності біографічних відомостей до об'єктів авторського права? Бо я тут бачу думки і трактування про належність чи неналежність, чіткого ж визначення нема. Чому нагнітати презумпцію вини? Біографій нема в переліку ст. 10, але й під інші статті, які дають переліки типів авторських творів, біографію важко підставити. Я, наприклад, заповнену анкету не можу уявити якимось твором, а хтось інший за консервну банку збирає мільйони... А з іншого боку, в нас тисячі статей, передертих без жодних шаблонів з Росвікі - чи когось хоч одного за це взяли за шкірку? Та нікого. І ще, за цією номінацією проглядають деякі казкові мотиви - дивіться, щоб часом Табакі вас самих пізніше не покусав. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:31, 5 квітня 2016 (UTC)

 Проти

1. І за це позбавляти???? --Jphwra (обговорення) 10:04, 2 квітня 2016 (UTC)
2. (Ненормативна лексика. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:35, 2 квітня 2016 (UTC))? 1 квітня вже пройшло. --ursus (обговорення) 10:26, 2 квітня 2016 (UTC)
3. це першоквітневий жарт? Volodimirg (обговорення) 10:32, 2 квітня 2016 (UTC)
4. per Olvin. Можливо, автор дещо поспішив і недооформив статтю, але якщо це поодиноке порушення, підстав для номінації немає. --Nina Shenturk (обговорення) 10:38, 2 квітня 2016 (UTC)
5. перепрошую, можливо дещо не в струю, але так третировать мастодонта нашої вікі... це ж треба, --Л. Панасюк (обговорення) 10:49, 2 квітня 2016 (UTC)
6. Нормальна стаття, може трохи короткувата. А номінатор вже правопис засвоїв? --Yukh68 (обговорення) 10:52, 2 квітня 2016 (UTC)
7. Немає слів... --Mediafond (обговорення) 12:19, 2 квітня 2016 (UTC)
8. Мабуть, це продумана політика Користувача Ходакова. Варто поспостерігати за його діяльністю та зробити висновки.--Ejensyd (обговорення) 21:58, 2 квітня 2016 (UTC)
9. Не була активною на спеціальних сторінках. Зайшла, а тут: "маразм крепчает у некоторых "товарищей", которые нам совсем не товарищи". Звісно, проти...--Учитель ^Обг 17:09, 3 квітня 2016 (UTC)
10. Підтримаю будь-чию номінацію на позбавлення прав патрульного самого номінатора, який, маючи певні технічні навички, рівень грамоти нижче середнього, практично нульову етику і колосальну мотивацію зі знаком мінус, вже кілька місяців водить за ніс вікіспільноту. На блокування не набереться, а от без прапорця патрульного може хоч трохи стишиться, бо вже надоїло всюди на нього натикатись. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:54, 4 квітня 2016 (UTC)

    Тут іде конфлікт інтересів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:24, 8 квітня 2016 (UTC)

11. Така номінація - дискредитація власне Української вікіпедії, які деякі хочуть замінити так званою «вікіпєдією україською мовою».--Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 27 квітня 2016 (UTC)
12. а мо' вже пора декотрих дурбецал, щоб не заважали творити український контент, усім вікі-товариством попхати за річку Клязьму... допоки терпітимете їхні вибрики...часи не ті, щоб з ними сюсюкатися!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:03, 27 квітня 2016 (UTC)

    Пане Зенку, давно це пора зробити. Дещо була зайнята вікімедійними справами, але тільки-но зайдеш, то фігурують "декоторі дурбецали"... звісно, треба пхати.. підтримаю...--Учитель ^Обг 08:08, 30 квітня 2016 (UTC)

13. Номінація вкрай заангажована, "особистісна", нічим не виправдана. У Пероганича практично завжди Присутні добрі наміри.--Білецький В.С. (обговорення) 08:44, 3 травня 2016 (UTC)
14. Неконструктивна і провокаційна номінація. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:24, 21 червня 2016 (UTC)
15. Нонсенс. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 26 червня 2016 (UTC)
16. Не завжди і не в усьому згоден з Пероганичем, але ця номінація більше свідчить про номінатора, ніж про номінованого. --ReAl, в.о. 19:35, 26 червня 2016 (UTC)
17. .

Підсумок

Очевидних і, що головне, систематичних порушень ВП:ПАТ наведено не було. Ймовірне порушення авторського права в статті про Войтенка було зроблене з очевидно добрими намірами, і те, чи там справді наявне порушення - є темою для окремого обговорення. За користувачем залишаються права патрульного.--Piramidion 08:19, 27 червня 2016 (UTC)