Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Brunei

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:30, 28 серпня 2015 (UTC)

  Я уже відповідав у тому обговоренні. В основному позитивно, із застереженням, щоб це не перетворилося у звичайний наш балаган з обговоренням особистих вподобань і політичних поглядів адмінів.--Brunei (обговорення) 17:09, 28 серпня 2015 (UTC)

  А теперішні вибори «кота в мішку», часто не знаючи достатньо людину, авансом, котрий обраний адмін не виправдав, та ще й без права змінити свій власний голос, на Вашу думку — не балаган?--ROMANTYS (обговорення) 19:35, 28 серпня 2015 (UTC)

  Теперішня процедура виборів адміністраторів мало відрізняється від процедури виборів у ГО та в органи влади. Зазвичай вони працюють відносно ефективно з поправкою на культуру виборців. Тому я не називав би вибори адміністратора «балаганом» або «котом у мішку». Он, колегу Basio вже тричі не обирали, подібні історії були з іншими кандидатами. Ще раз: я підтримую періодичні перевибори, але вбачаю у них можливе зведення особистих рахунків та травлю окремих чутливих адміністраторів.--Brunei (обговорення) 12:40, 29 серпня 2015 (UTC)

  «Теперішня процедура виборів адміністраторів мало відрізняється від процедури виборів у ГО та в органи влади.»? ВІдрізняється, і СУТТЄВО. Вибраний за демократично процедурою на посаду голови сільради, мера, депутата, президента ГО чи цілої країни, перебуває на посаді СКІНЧЕННИЙ ТЕРМІН, після чого ПОВИНЕН покинути свй пост і лише МОЖЕ йти на повторний термін на загальних підставах. Інакше, при ПОЖИТТЄВИХ повноваженнях, особа стає диктатором, а колективний орган — хунтою. Культура виборців при перевиборах ні на йоту не може різнитися від культури виборців при виборах чи знятті з посади, адже вибирають ті ж члени спільноти. А «можливе зведення особистих рахунків та травлю окремих чутливих» можливе за процедури звичайних виборів нічуть не менше, ніж при перевиборах. То що, будемо переходити до виборів нових адмінів через рішення зборів НЕпідкупних, НЕзалежних, НЕйтральних «чутливих» діючих адмінів? Ви за ХУНТУ в укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:47, 29 серпня 2015 (UTC)

  У нас є процедура відкликання адміністратора, якої нема для депутатів та правління більшості ГО. Цією процедурою активно користуються. Отже все демократично. Хунта - це військовий орган, він до Вікіпедії теж не має стосунку. Так, у нас є зведення рахунків і при звичайних виборах та номінаціях, цього не уникнути, якщо у нас такі є користувачі. Тому й застереження. Але я підтримую прозорість: якщо спільноті хочеться додатково перевіряти адмінів - чому б ні? Не бачу теми для подальшої дискусії: на питання отримано вичерпну розгорнуту відповідь.--Brunei (обговорення) 17:10, 29 серпня 2015 (UTC)

  Дякую, я зрозумів вашу позицію. --ROMANTYS (обговорення) 18:38, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.

  Арбітр - це суддя, як записано в правилах. Суддя має судити, спираючись на правила (букву закону) та на здоровий глузд (дух закону). Отже арбітр має виносити рішення відповідно інтересам Вікіпедії та поширенню вільних знань, а також спиратися на правила Вікіпедії.

• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

  Якщо перші два пункти, то мені явно не буде вистачати спілкування, і я залюбки реалізую це розбиранням справ вікіпедистів. Якщо ж останнє (що, звісно, патологія), або щось подібне - то легко піду з АК, це ж не привілей там бути, а ще одна додаткова робота. Хочаа мені важко уявити ситуацію, щоб у мене не було часу пару разів на місяць розібратися у позові.--Brunei (обговорення) 12:40, 29 серпня 2015 (UTC)

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:42, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від SitizenX

На Вашу думку головна складова відповідної роботи АК? Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:54, 29 серпня 2015 (UTC)

Абстрагуватися від історії особистих стосунків з користувачами та розбирати їх діяльність з чистого листа. Мені чомусь здається, що я можу впоратися. --Brunei (обговорення) 12:40, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?

  Як скромний. Мій досвід показує, що є дві групи користувачів у конфлікті: одні емоційно реагують на протистояння та через деякий час заспокоюються, інші мають загостренне та емоційне відчуття справедливості, яке не дозволяє їм довгий час (місяці або роки) поводитися раціонально. На мою думку, з першими треба спілкуватися максимально операційно (лише по фактах і діях, без оцінок та метафор) і доброзичливо (як з хворою дитиною), з другими - максимально формально (з посиланням на норми і правила). При винесенні рішень АК, на мою думку, варто дивитися на роль користувача у конфлікті з цієї позиції.

• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?

  Конфлікти у спільноті пов'язані, на мою думку, в першу чергу з хронічним недотриманням ВП:Е, яке допускається адміністраторами (сам теж недопрацьовую). Наші користувачі знервовані політичною та економічною ситуацією в Україні (навіть ті, хто пише з-за кордону), і виплескують власне роздратування на колег у Вікіпедії. Конфлікти часто починаються через дрібниці. Зменшити кількість конфліктів можна лише плекаючи доброзичливість навколо себе, допомагати колегам, створювати атмосферу людяності, незважаючи на анонімність. Роль АК тут лише у тому, щоб ефективно та рішуче виносити рішення по складних випадках тривалих деструктивних конфліктів. На мою думку, новому складу АК треба було б навіть у випадку відхилення справи писати детальний формальний коментар, чому саме АК не буде розглядати справу. Бо проста відмова лише збільшує гостроту відчуття несправедливості у позивача-сторони конфлікту і веде до ескалації.

• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

  Процедура недосконала, але в цілому дієздатна. Правила були прийняті вузьким колом початкових вікіпедистів, а новими сприймаються як даність. Час від часу когось хвилює певне правило і він намагається внести зміни. Спільнота до цього в основному байдужа, а в обговоренні беруть участь лише зацікавлені прибічники або супротивники змін. Якщо супротивників мало чи зміна об'єктивно назріла, то правило приймається. Добре було б, щоб більше членів спільноти брали участь в обговоренні. Але іншої спільноти у нас нема. :-) Процедуру добре було б поліпшити, щоб була можливість приймати рішення швидше (а не по три роки), але я не знаю як.--Brunei (обговорення) 10:50, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:59, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?

  Авторське право щодо текстів - найбільш важлива для української інтернет-спільноти річ. Авторським правом щодо тексту у нас нехтують всі: від студента до академіка. Тому потрібно найбільш жорстко слідкувати за його виконанням в УкрВікі. Біографічні стиснуті статті треба розширити з точки зору фактажу, і зменшити з точки зору епітетів (зазвичай їх копіюють з сайтів чи книг з дифірамбами на користь персоналії). Це неважко зробити. З великими текстами треба робити теж саме: писати їх своїми словами. Люди повинні запам'ятати, що таке авторське право. Окрім того, тексти краєзнавців зазвичай написані неенциклопедичним стилем. Зацікавлені користувачі можуть зберігати такі видалені шматки тексту у власних архівах, з тим щоб надалі додати цю інформацію у Вікіпедію.

  Масштаб порушення авторських прав у Вікіпедії великий, але менше ніж у цілому в українському інформаційному просторі. Думаю, що Вікіпедія тут може стати флагманом для руху українського простору в бік цивілізованого суспільства. Під час роботи у Вікіпедії я багато зрозумів щодо авторських прав і почав використовувати у своїй науковій та освітній роботі. Також отримані мною знання я передаю колегам поза Вікіпедією, прогресують уже навіть деякі професори і доктори наук. :-) --Brunei (обговорення) 10:50, 31 серпня 2015 (UTC)

• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

  Слово "посади" я не писав би навіть у лапках. Тут нема посад. Тут є користувачі, яким спільнота довіряє (патрульні), і користувачі, які взяли на себе за дорученням спільноти додаткові обов'язки (адміністратори, бюрократи, чекюзери, арбітри). Помилок може припуститися кожний: їх припускаюся я, певен, що їх припускаєтесь і Ви. Від помилок чи неуважності незастрахований ніхто. Втім, є користувачі, які декларують небажання дописувати створені ними статті, байдужі до неякісних статей тощо. Цим користувачам я не довіряю і тому підтримую встановлення обмеження для редагування ними певних просторів Вікіпедії. При цьому треба зауважити, що користувач може писати погані статті та відстоювати своє «право» писати погано, але при цьому бути уважним блокатором вандалів чи вмілим вирішувачем конфліктів. Люди не чорно-білі, у нас у голові стільки всього намішано. Отже кожну ситуацію волію розглядати індивідуально. --Brunei (обговорення) 10:50, 31 серпня 2015 (UTC)