Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Dghooo

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dghooo

Dghooo (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:31, 28 серпня 2015 (UTC)

Нормально. Але періодичність не повинна бути надто високою.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Оскільки ви юрист, цікавить ваша відповідь на такі питання:
  1. у нас є правило про те, що, якщо Арбком не прийме рішення по позову протягом 2 місяців, то він автоматично розпускається (до речі, вашій каденції 3 дні лишилося). Але це правило фактично застосовується тільки для позовів поданих, не пізніше, ніж за два місяці, до початку каденції. А позови, подані раніше, часто не розглядаються взагалі (2 місяці спливло, то сенсу їх розглядати?). З точки зору юриста, чи не вважаєте ви, що це правило мало би стосуватися і таких позовів (але 2 місяці слід рахувати від початку поточної каденції, а не від часу подання позову)?

     Якщо Ви маєте на увазі, чи повинен АК поточного скликання розглядати справи, подані до набрання цим скликанням чинності, то вважаю, що не зобов'язаний. Хоча суб'єктивне право розглядати ці позови є. АК поточного скликання не можна розпустити в такому разі, оскільки ЦЕЙ АК не може нести відповідальності за бездіяльність ПОПЕРЕДНЬОГО.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

     Тобто виходить, що якби людина подала позов до суду, а суддю, який розглядав позов, звільнили, то позов так і лишився б нерозглянутим?--Анатолій (обг.) 22:11, 31 серпня 2015 (UTC)

     Ви в мене юридичну консультацію хочете взяти?)) Ми говоримо виключно про АК.--Dghooo (обговорення) 09:05, 1 вересня 2015 (UTC)

  2. Ваша каденція чи не єдина, яка стала розглядати старі позови, проте розглядали ви їх формально — просто відхилили. Але чому не розглянули позов № 18?

     Очевидно, цей позов утратив актуальність - останнє редагування по суті датоване 25 листопада 2010‎. Якщо позивач вважає інакше, він не позбавлений права знову подати позов.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

  3. Чому була проігнорована моя апеляція в позові № 39?

     Можливість оскарження рішень АК не передбачена правилами. Тобто рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

  4. Обґрунтуйте причину відхилення позову № 45--Анатолій (обг.) 20:02, 28 серпня 2015 (UTC)

     Оскільки всі відповідачі є арбітрами, то розглядати позов неможливо - всі вони є зацікавленими особами та повинні самоусунутись. Крім того, була думка, що "АК не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається". Ви ж просили уточнити правила, що виходить за межі індивідуальної справи та є прерогативою спільноти. Щодо суті порушеного у позові № 45 питання я висловився вище.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Dghooo: Бо таких мало не третина...--Nickispeaki (обговорення) 08:14, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.

Ознайомитися з поданим позовом, зважити всі за і проти, докласти зусиль до знаходження компромісу з іншими арбітрами, не ухилятися від голосування.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

Описані Вами ситуації самі по собі не перешкоджають виконанню обов'язків арбітра. Якщо в мене не буде можливості (часу, снаги) розглядати позови - складу повноваження. До речі, було б доречно допрацювати в цьому питанні Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:42, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як (майже) колишній арбітр, як ви оцінюєте роботу попередніх скликань АК: що було зроблено добре, що варто змінити?

Не вистачало активності арбітрів. Моє скликання в цьому плані краще за попередні, проте не ідеально. Зокрема, позов № 50 не добрав 1 голос (а робота проведена чимала). До професіоналізму моїх колег претензій немає.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?

Думаю, що згаданий позов частково дає бачення. Іноді треба "розводити" конфліктні сторони по різних кутах рингу, водночас даючи шанс посередництву.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Процедура нормальна. Звичайно, все можна удосконалювати. Хотілося б більш активної участі спільноти в таких процедурах.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:00, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?

Не зовсім зрозуміло, як це питання стосується виборів АК. Моя думка така, що "голі" факти слід цитувати дослівно, адже їх викривлення неприпустиме. А от цитування довгих текстів є "копівіом", замість цього слід викладати їх своїми словами, не змінюючи при цьому змісту. Боротися з цим повинні, перш за все, адміністратори.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Арбітр повинен знати правила Вікіпедії через те й питаю. На мій погляд якраз велика кількість копіпасти серед 170 000 невідпатрульованих статей і призвела до того, що їх ніхто не береться патрулювати, а видаляти те все шкода. Вирішення цього питання було б величезним кроком вперед і одразу б оздоровило атмосферу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 1 вересня 2015 (UTC)

• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

Вважаю, що вікіпедійному "посадовцю" до лиця бути якісним вікіпедистом. Це своєрідний знак якості, це збільшує довіру до нього та його адміністративних рішень.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Yasnodark

До Dghooo

• Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)

Якщо стаття не порушує основних правил Вікіпедії, її слід залишити в очікуванні, що в майбутньому вона покращиться.--Dghooo (обговорення) 09:11, 9 вересня 2015 (UTC)

• Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)

Я так розумію, Ви пропонуєте своєрідну "люстрацію". Вважаю, що будь-яка відповідальність людини повинна бути індивідуалізованою. Це засади цивілізованої правової системи, і на цих же засадах, до речі, діє АК. Якщо є претензії до адміна - розглядати треба індивідуально, з урахуванням усіх обставин.--Dghooo (обговорення) 09:11, 9 вересня 2015 (UTC)

Насправді я пропонував дещо інше, не таке радикальне, - вільні вибори адмінів, під ча яких можна переобрати старих чи обрання нових адміністраторів. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Адже більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потім буде пресувати опонентів. Немає "проти" у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і - у часи приниження та сегрегації у США. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників! Як визначати найактивніших: напевно - за 3 роки, та це - тема для дискусії.

Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна проводити вибори за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 9 вересня 2015 (UTC)

Тут вже пропонували ввести періодичне переобрання адмінів. Щоб це було однаково для всіх. Я не проти цього.--Dghooo (обговорення) 14:56, 9 вересня 2015 (UTC)

• Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)

Приємно, що Ви турбуєтеся про фаховість "посадовців" Вікіпедії. Прив'язати наявність вищої освіти до якості діяльності - питання, звичайно, цікаве. Але погодьтеся, що Вікіпедія є вільною, вона існує для всіх людей незалежно від віку, освіти тощо. Може і професор бути нетямущим у певних питаннях. З іншої сторони, наявність банеру - не гарантія, що користувач розмістив його правдиво. А ми не контролюючий орган, щоб перевіряти.--Dghooo (обговорення) 09:11, 9 вересня 2015 (UTC)