Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Yakudza

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:32, 28 серпня 2015 (UTC)

  Вважаю, що загальне підтвердження для всіх адміністраторів недоцільним. Я виходжу з того, що адміністраторство - це певні обов'язки, які бере на себе користувач, якщо йому надає це право спільнота. Ці обов'язки є досить різноманітними і для покриття всіх необхідних видів роботи потрібна певна кількість адміністраторів. При чому як високоактивних, середньоактивних, так і малоактивних (або тимчасово малоактивних). При зменшенні цієї кількості до певного рівня (за моїми прикидками для нинішнього стану укрвікі - це 30 адміністраторів, включаючи тих, хто роблять лише декілька адміндій у місяць). При тому, багато таких адміндій малопомітні для переважної більшості користувачів (наприклад блокування вандалів) але має бути так, щоб у той момент коли необхідно був онлайн хоч один адміністратор, навіть якщо це буде єдина його адміндія за місяць. Тобто, переважна більшість адміндій - це буденна технічна малопомітна робота, і скажімо, влаштовувати якісь періодичні екзамени для людей, що виконують цю технічну роботу, крім того, що це марна трата часу, ще й досить демотивуюча річ. Не секрет, що на подібних обговореннях наша спільнота буває досить неприязна і невдячна. І єдиним результатом цих періодичних перевиборів буде не стимулювання активності, а навпаки - різке зменшення кількості адмінів. І як я показав вище, у адмініструванні якість не може повністю перекрити кількість. Тобто, на даному етапі розвитку укрвікі 1-2 гіперактивних адміністратора не можуть повністю перекрити всі адмінпотреби. --yakudza 19:59, 28 серпня 2015 (UTC)

  «адміністраторство - це певні обов'язки, які бере на себе користувач, якщо йому надає це право спільнота». І коли адмін бачить, що його колега-адмін їх не виконує, і це не приводить до зміни його статусу, то чи не приведе це внаслідок відсутності стимулу (ні батога, ні пряника) в кінцевому результаті до того, що всі адміни стануть малоактивні, або й зовсім неактивні. І де тоді спільноті знайти «для покриття всіх необхідних видів роботи потрібнУ певнУ кількість адміністраторів. При чому ... високоактивних, середньоактивних»? Набирати постійно нових, а «діди» будуть «навантажувати» «духів» та «салаг»? «, на даному етапі розвитку укрвікі 1-2 гіперактивних адміністратора не можуть повністю перекрити всі адмінпотреби»? А «1-2 гіперактивних адміністратора» та 28 просто активних перекриють? А «1-2 гіперактивних адміністратора» та 13 просто активних? То НАЩО спільноті ще 15 нероб?--ROMANTYS (обговорення) 05:59, 29 се рпня 2015 (UTC)

• Я думаю, що ви забуааєте одну важливу особливість. Вікіпедія - волонтерський проект і принцип батога, як стимула для роботи зазвичай не працює, а частіше призводить до протилежних результатів, до демотивації і аж до втрати інтересу до проекту. Тобто, замість очікуваного активного адміністратора, матимемо колишнього вікіпедиста. Принцип пряника дає кращі результати але тут укрвікі ще є куди рости. Ще один момент, якщо ми спробуємо намалювати графіки активності адміністраторів, то побочимо, що в багаьох періоди неактивності чергуються із періодами активності. Це викликано певними життєвими обставинами і необхідності в додатковому стимулюванні нема. За моїми спостереженнями укрвікі для нормального функціонування потрібно 30 активних (включаючи малоактивних) адміністраторів. Лише нещодавно ми вийшли на цей рубіж і адмінробота більш-менш налагодилась. Також варто взяти до уваги, що малоактивний адмін у разі необхідності може підмінити більш активного. Також не секрет, що гіперактивність притаманна переважно новим адмінам, у той жк час, вони можуть робити більше помилок через брак досвіду. Тому процес зміни поколінь має бути природнім. Десь так 5 нових адмінів у рік потрібно дообирати. Із зовсім неактивних, які втратили інтерес до Вікіпедії, прапорець треба знімати. Необхідні мезанізми для цього є, хоча й не досконалі. Тут я запропонував би перейняти російський досвід. Що стосується 15 "нероб", а точніше малоактивних у цей період адміністраторів, то по-перше - це резерв, щоб підмінити активних зараз і неактивних у майбутньому, це резерв для виконання нагальних задач (блокування вандалів), це допомога більш активним, це латання дір, без яких неможлива реальна вікі, це виконання технічних дій, які не вміють виконвти інші. --yakudza 08:18, 29 серпня 2015 (UTC)

  «замість очікуваного активного адміністратора, матимемо колишнього вікіпедиста»? Коли вікіпедист йде з уквікі тільки тому, що йому зняли прапорець адміна, то з ним щось НЕ ТЕ. Значить, він тут лише задля ПОСАДИ, АМБІЦІЙ, і, вважаю, добре, що піде. (Он з Агонка, для прикладу, зняли, а від редагує не менше і далі номінується в адміни). 1)«періоди неактивності чергуються із періодами активності. Це викликано певними життєвими обставинами», 2)«малоактивний адмін у разі необхідності може підмінити більш активного» — і ЯК малоактивний підмінить активного, коли фізично не може в зв'язку з «певними життєвими обставинами» — квартальний звіт, хвороба, експеримент на роботі, декрет, дитина хвора, пише кандидатську, в зоні АТО тощо? «гіперактивність притаманна переважно новим адмінам» — згоден, а далі поступово сходить на нуль, бо НІХТО того не вимагає і з часом кожен новачок те розуміє. Для чого щось робити, коли за бездіяльність не карають? Так у вікі буде не латання дір, а діра на дірі. «виконання технічних дій, які не вміють виконвти інші» — коли кожен адмін буде правилами вимушений робити ці технічні дії, і не раз — він навчиться (Будемо мати НЕ ОДНОГО «мудрого», а ВСІХ, принаймі декількох). Або виконає всі прості дії, щоб «мудріший» був змушений їх зробити. Більше того, я розумію, що можуть бути такі специфічні дії, котрі справді можуть виконувати лише одиниці — веб-програмування, швидкий і точний переклад повідомлень з англійської, для здійснення яких треба адмінські права. Але ж все це можна пояснити спільноті при переатестації, хоча б Вами, і спільнота, думаю, зрозуміє. «Десь так 5 нових адмінів у рік потрібно дообирати. Із зовсім неактивних, які втратили інтерес до Вікіпедії, прапорець треба знімати.» — а чому саме 5? Чому не 2? Не 10? Звідки Ви визначили потрібне число? І переатестація дасть нам відповідь — скільки її не пройшли, стільки приблизно й треба дообрати. --ROMANTYS (обговорення) 19:32, 30 серпня 2015 (UTC)

  Чому люди йдуть з Вікіпедії? Аж ніяк через якісь прапорці. Одна із причин, це перетворення Вікіпедії у некомфортне середовище, через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів. І це стосується як адміністраторів, так і неадміністраторів. Я взагалі ставлюсь досить скептично до будь-яких силових важелів у добровільному проекті, як то кара за бездіяльність чи адміністративна гарячка з боку окремих адміністраторів. Також візьміть до уваги, що адміндіяльність досить різноманітна і у нас вже певною мірою склалась спеціалізація адмінів (поки що трохи стихійна, бо з координацією адмінроботи не все добре налагоджено). Є адміні, які займаються переважно підведенням підсумків, є які займаються файлами, є ті, що переважно технічною роботою. "переатестація дасть нам відповідь... стільки приблизно й треба дообрати" Ми можемо дообрати хоч 100 адмінів, вони не будуть зайвими але де ж їх взяти? У нас і 5-ти нема таких, які були б вже зараз готові бути адмінами. Є такі, що мають певні знання але вони не отримають довіри спільноти, є такі, що ще не готові, є такі, яким ця діяльність просто нецікава. У нас завжди був кадровий голод, саме тому потрібно дуже бережно ставитись до кожного користувача, в тому числі адміна. --yakudza 21:42, 30 серпня 2015 (UTC)

  «люди йдуть з Вікіпедії» «через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів», «перетворення Вікіпедії у некомфортне середовище», «це стосується як адміністраторів, так і неадміністраторів», «потрібно дуже бережно ставитись до кожного користувача, в тому числі адміна». Згоден, згоден і ще раз згоден. Але В КОГО більше шансів вийти «переможцем у двобої» користувач-адмін? Скільки адмінів було попереджено ІНШИМ адміном за «образи, тролінг і переслідування» неадміна? Скільки забанено хоча б на добу? Скільки адмінів пішло з проекту «через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів»? Напевно, жодного. А можете хоча приблизно оцінити порядок числа, скільки дописувачів пішло з вікі «через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів»-АДМІНІВ? Деся́тки, со́тні, тисячі́? А причина — наявність у адміна отих «силових важелів у добровільному проекті», до яких Ви ставитесь «досить скептично». Ну не переможе в конфлікті учень сам на сам вчителя, який би ерудований він (учень) не був. На зустрічі випускників в ресторані через 20 (!!!) по закінченні школи років мій однокласник встав і сказав класній керівничці: «Шановна ... Дякую Вам за мою характеристику по закінченні 8-го класу. Два місяці перед тим, як я закінчив школу, з тюрми вийшов мій батько. Днями я перебирав документи і знайшов його характеристику при звільненні. Вона була КРАЩА...» А ось іншу вчительку, яка на нас вз'їлася, давила своїм досвідом та авторитетом і знущалась наглим чином, ми таки поставили на місце. Коли ВСІМ КЛАСОМ два тижні з початку року не відвідували її уроки. Директор її замінив на молоду після інституту, яка і нас зацікавила, і у нас не вважала нижче своєї гідності чогось навчитись. До чого це я? Бо сьгодні 1.09, День знань. Вважаю, що періодична переатестація це той механізм, котрий дозволить відсіяти з вікі тих адмінів, нехай навіть мудрих-ерудованих-досвідчених-технічно унікальних, але з якими в вікі «некомфортне середовище» для дописувачів, бо саме ВОНИ, а не адміни, творять основний доробок вікі — пишуть статті, роблять і додають світлини, шаблони тощо. І якщо позбавлення перевиборами адмінства (ніхто з його з проекту не виганяє, хіба САм піде, але ж «люди йдуть з Вікіпедії ... Аж ніяк через якісь прапорці») одного такого «через образи, тролінг і переслідування» залишить у вікі сотню дописувачів, то, думаю, серед них ми знайдем «таких, які були б вже зараз готові бути адмінами». --ROMANTYS (обговорення) 06:41, 1 вересня 2015 (UTC)

• "Але В КОГО більше шансів вийти «переможцем у двобої» користувач-адмін?" Вам це може здатись парадоксальним але у користувача. Річ у тім, що як тільки адмін починає використовувати адмінповноваження для переслідування якогось конкретного користувача через особисту неприязнь чи ще що, то він одразу стає вразливим. Такі випадки за історію укрвікі були, хоч і не багато. Все таки у нас досить високий бар'єр проходимості для адмінів і користувачів, які показали схильність до подібної поведінки у адміни не виберуть. Випадків переслідувань адмінів з боку неадміні куди більше. Були й випадки взаємних переслідувань з боку двох адмінів, закінчились позбавленням прав обох. --yakudza 21:25, 2 вересня 2015 (UTC)

  «у нас досить високий бар'єр проходимості для адмінів і користувачів, які показали схильність до подібної поведінки у адміни не виберуть»? Та хто Вам таке сказав? Виберуть за милу душу. Вибираючи чергового адміна, ми вибираєм «темну конячку». Ми знаєм, і то не всі, і не завжди, людину в якості дописувача, і зовсім не знаєм, як вона поведе себе, наділена певною кількістю «силових важелів у добровільному проекті». Скільки голосують, зовсім не стикаючись з номінованим? Скільки з надією, що новий буде кращим за діючих? Скільки з НЕадмінів в змозі (вже навіть не кажу «мають бажання») оцінити внесок номінованого на предмет придатності для адмінпосади? Схильність приходить з відчуттям влади та безкарності. Лукашенко — диктатор? А вибраний цілком демократично. І Янукович так само. А багато б проголосувало за його кандидатуру на наступних президентських? Думаю, так як за Ющенка на позаминулих. А які перспективи у Порошенка на наступних? Згадаймо історію. Народ каже «Від Богдана до Івана не було у нас гетьмана». А вибрані були демократично, більше того, їх при виборі за традицією болотом мазали, щоб не забував, звідки вийшов. Адмінів навмисно не ображають при номінації, але тому скінченнмй термін на посаді адміна тим більше необхідний. Тому що «у нас досить високий бар'єр проходимості для адмінів і» АДМІНІВ, «які показали схильність до подібної поведінки у адміни не» ПЕРЕВИБЕРУТЬ. --ROMANTYS (обговорення) 06:28, 3 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2015 (UTC)

• Не зовсім розумію різницю між діяльністю АК та арбітра, бо вона не може йти окремо від АК. Щодо другого питання, то я думаю, варто обирати ще 1-2 резервних арбітрів, які зможуть замінити основного у випадку його тимчасової неактивності, бо процедура дообрання також доволі громізка.--yakudza 08:56, 29 серпня 2015 (UTC)

  Дякую за відповіді. Після цих виборів треба ініціювати зміни до правил аби бюрократів в АК взагалі не висували, бо вони їх просто зривають --Pavlo1 (обговорення) 16:23, 29 серпня 2015 (UTC)

запитання від SitizenX

• чому існують нерозглянуті запити;
• чи плануєте Ви закрити ці питання;
• скільки на це потрібно часу;
• в який термін це буде зроблено.

Дякую, --SitizenX (обговорення) 05:33, 29 серпня 2015 (UTC)

• Нерозглянуті деякі запити попередніх скликань. Вони будуть закриті як такі, що втратили актуальність, вже декілька років як втратили. ---yakudza 08:44, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як (майже) колишній арбітр, як ви оцінюєте роботу попередніх скликань АК: що було зроблено добре, що варто змінити?
• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2015 (UTC)

• Я завжди розглядав АК як орган, що розглядає ті проблеми, для розв'язання яких вичерпані всі інші можливості. Тому я прихильник тієї точки зору, що роль АК в житті вікі-спільноти має бути мінімальною. Через те, що це остаточний орган, помилки в його рішеннях виправити набагато складніше. Із минулих конфліктів АК міг бути корисним у розв'язанні суперечки між Агонком і АлексК, якби у нас тоді був арбітраж. Тобто в конфліктах, в яких прямо чи не прямо задіяно більше одного адміністратора і які зайшли в глухий кут, без участі АК може бути складно знайти вихід. Тому кількість конфліктів можна зменшити ширше застосовуючи доарбітражні методи. Роботу попердніх скликань оцінюю як більш-менш задовільну. Найважливі те, що діяльність АК не викликала нових конфліктів, як це було багатьох інших вікіпедіях (хорватській, російській). В останньому скликанні у нас погано було із організаційними моментами. Тому наступному складу можу порадити одразу ж після обрання провести певні організаційні заходи не чекаючи нових позовів. Як на мене, то скайпочат має певні переваги перед поштовою розсилкою, хоча можна комбінувати.

  У Вікіпедії правила ухвалюються консенсусом, на жаль, у нас поки що не склалась якась усталена форма вироблення цього консенсусу. Тому відбуваються певні хаотичні речі. Найкращий спосіб, як на мене, коли якесь правило розробляє певна ініціативна група, потім воно виноситься на загальне обговорення, вносяться необхідні корективи, і адміністратор підводить підсумок під обговоренням. Голосування - дуже невдалий спосіб досягнення консенсусу. --yakudza 22:10, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

  Я прихильник того, що застаріле порушення авторських прав потрібно за можливості переписувати, а не одразу вилучати. Із новими статтями простіше, якщо невідформатоване копівіо від анонімного автора, то вилучати одразу, бо навряд чи хтось повернеться його переробляти, а із всім іншим за допомогою стандартних процедур. Що стосується стислих біографічних текстів, які кочують із сайту на сайт і фактично містять лише тривіальну інформацію, то я вважаю, що тут справді потрібно підходити з точки зору здорового глузду. Масштаб порушень на даний момент оцінюю як незначний, колись було значно більше.

  У Вікіпедії нема посад :), є технічні права. У Вікіпедію приходять доволі різні люди, з різним рівнем знань української, для декого вона нерідна, дехто не спілкується українською в побуті. Тому я вважаю, що до кожного дописувача потрібно ставитись із певною увагою і пробачати певні недоліки, які зроблені не з умислом і які він може виправити. Загалом, грамотність досить мало корелює із виконанням певних технічних функцій адміністратора. Для того, щоб блокувати вандалів, не потрібно досконало володіти українською. Щодо автоперекладів, то це безсумнівне зло. --yakudza 22:05, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Yasnodark

До yakudza

• Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)

  Щось я останнім часом перестаю бути видалянцем. Проте, незалежно від моїх вподобань, статті видаляють відповідно до правил, в даному випадку критеріїв вилучення, і це правильно. --yakudza 18:34, 5 вересня 2015 (UTC)

До yakudza Тоді ці критерії треба частіше переглядати на широкому голосуванні. Та й часто трактуюються вони топорно та неоднозначно. Сподіваюся, це запитання не поверне вас до видальництва, а то в моїй пам`яті свіжі видалення категорії щодо письменників-фантастів Франції, до речі мою відповідь на цю тему на СО за травень ви мабуть не читали.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)

• Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)

  На це питання я спробував дати розгорнуту відповідь вище.

--yakudza 18:34, 5 вересня 2015 (UTC)

• Хотілося б ще стислу - "за" чи "проти". Адже в такому випадку професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, не в упередженості та об`єктивності.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)

  Проти, я вважаю існуючу систему виборів адміністраторів виправданою. --yakudza 16:08, 7 вересня 2015 (UTC)

  Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)

  Вікіпедія передбачає можливість за бажання залишатись анонімним, не повідомляючи про себе ніяких особистих даних. Тому у користувачів не запитують освіту, вік, стать, місце проживання та інші особисті дані, якщо звичайно сам користувач не бажає цього повідомити. Інший момент, що виконання адміністративних обов'язків не потребує спеціальних знань, які надає вища освіта. Загалом, у нас були адмністратори, яким у момент обрання було 14-15 років, знаю випадки, коли обирались 12-літні адміністратори і це не заважало виконувати обов'язки. Інша річ, що тут варто зберігати баланс, і важливо, щоб поряд із молодими адміністратори були більш досвідчені. Для арбітрів, звісно, досвід є більш важливим. --yakudza 18:34, 5 вересня 2015 (UTC)

  Просто дуже дивно спостерігати за тим, адмін чи патрульний без фаху (не про вас) чи невідповідного фаху вказує доктору наук, що його стаття не відповідає його критеріям.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)

  Можуть бути випадки, коли нефахівець має ширше розуміння критеріїв енциклопедичності статті, ніж вузький фахівець. Особливо це стосується неакадемічних досліджень. У той же час, є багато випадків, коли з певних причин гальмується робота фахівця. За мотивами одного із гучних скандалів в російській Вікіпедії було створено есе ru:Википедия:Академик против вахтёра. Рівність у Вікіпедії у тому, що нефахівець може зробити зауваження фахівцю і може навіть вести обговорення тієї чи іншої теми, якщо він деякою мірою володіє матеріалом. Головне, щоб ці обговорення йшли в межах етичних норм і не носили ознак переслідування чи тролінгу. --yakudza 16:08, 7 вересня 2015 (UTC)