Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення/Юрій Булка

A1 · Base · Basio · Bodiadub · Brunei · Dghooo · Dim Grits · Jbuket · Krutyvuss · Lystopad · Mykola Swarnyk · Yakudza · Yukh68 · Володимир Ф · Максим Підліснюк · Юрій Булка · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Юрій Булка

Юрій Булка (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 28 серпня 2015 (UTC)

  Не сказав би, що маю чітко сформовану позицію щодо цього; втім, маю такі міркування. Кожне обговорення/голосування є використанням ресурсів спільноти, які не є безмежними (сума часу і ентузіязму, який вікіпедисти присвячують Вікіпедії), відповідно створення додаткових процедур, які вимагатимуть витрачання цього ресурсу, повинно бути виправданим. «Переатестація» адміністраторів без сумніву потребує цього ресурсу. При тому у Вікіпедії вже є механізми для позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з якимось його діями, що порушують правила, і не бачу потреби придумувати ще якийсь механізм саме для цього.

  Натомість, регулярне позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з неактивністю мало б сенс тоді, коли б, гіпотетично, кількість можливих прапорців адміністраторів була обмеженою, тобто якби щоб надати комусь права адміністратора, когось иншого цих прав би треба було позбавити (тоді б після чергового позбавлення статусу ми б робили оголошення, що «звільнилася вакансія адміністратора»); але в умовах, коли кількість адміністраторів не є фіксованою, мені здається, що витрачати додаткові ресурси спільноти на регулярну «переатестацію» поточних адмінів, принаймні зараз, недоцільно.

  Загалом, якщо спільнота вважає, що треба провести «люстрацію» адміністраторів, мабуть, це варто робити через наявні процедури. --Юрій Булка (обговорення) 18:33, 30 серпня 2015 (UTC)

  «якщо спільнота вважає, що треба провести «люстрацію» адміністраторів, мабуть, це варто робити через наявні процедури». А що робити, коли «через наявні процедури» не виходить? Скільки адмінів, номінованих з посади, не звільнено, бо ІНШІ адміни цього не підтримали з аргументом: «так, адмін НН правила порушив, але це непов'язано з його адмінською діяльністю»? Адміни знають, що ОДИН з НИХ порушує правила, і навіть НЕ попереджують його. Адмін, котрий знає, навіть САМ визнає, що порушив правило, переконаний, що його навіть не попередять. А може когось колись з адмінів таки попередили? Можете навести останні приклади?

  А Вам не здається, що оскільки «кількість можливих прапорців адміністраторів» є необмеженою, то номінації на позбавлення статусу також «є використанням ресурсів спільноти, які не є безмежними». Так само й обрання «є використанням ресурсів спільноти, які не є безмежними»? Он якудза вважає теперішню кількість 30 оптимальною. Може, для кращої економії ресурсів, «ми б робили оголошення, що «звільнилася вакансія адміністратора»» лише в разі смерті котрогось?

  «у Вікіпедії вже є механізми для позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з якимось його діями, що порушують правила». А існують «механізми для позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з» ЇХ груповою бездіяльністю? Кого номінувати? --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 31 серпня 2015 (UTC)

  Браво! ;-) Що тут ще можна додати! ;-) Хіба що, в чомусь, я погоджуся з Юрієм - аж занадто багато часу (ресурсів) на це витрачати не треба.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:09, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

• Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
• Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?

Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:45, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickK

• Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
• Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
• Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:03, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

• Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?

  Дякую за цікаве запитання — радий, що хтось цим цікавиться.

  1. «Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити?» Тут є дві проблеми, взаємопов'язані між собою. Якщо стаття про особу написана на основі лише одного джерела, в якому подано лише стисло біографічні дані, це вже недолік, адже якісна стаття повинна мати декілька джерел. Якщо про особу наявне тільки одне й дуже скупе джерело, виникає також питання про значимість. Я веду ось до чого — статті повинні писатися на основі аналізу й синтезу фактів із, бажано, декількох джерел, при тому виклад цих фактів не повинен бути запозичений із джерел, а сформульований безпосередньо автором статті. І це відбувається природно, коли стаття пишеться методом: а) прочитав джерело чи відповідний розділ джерела а, б) прочитав відповідний розділ джерела б, самостійно сформулював отримані відомості у відповідному розділі статті. Звісно, збіг одного-двох речень у статті із джерелами не є порушенням і вписується в здоровий глузд. Але якщо одне-два речення збігається із джерелом через кожні два-три речення — це вже проблема. Також, якщо у реченнях деякі слова замінено на синоніми, або окремі речення переставлені місцями, це все одно плагіят.
     Натомість, у випадку, якщо особа значима, але про неї є лише одне скупе джерело у формі «рік — подія», мій спосіб — у статті передати лише найважливіші відомощі у формі витягу/конспекту. Адже Вікіпедія не повинна передавати всі подробиці того, що написано в джерелах, вона повинна подавати найважливіші факти, а за подробицями читач може звернутися до джерела. В процесі того, як про особу з'являтимуться додаткові джерела з додатковими фактами, стаття теж розширюватиметься.

     На мій погляд, у Вас все-таки занадто жорстка позиція. Я тут згоден з деякими іншими кандидатами. І не через те, що можна цим викривити факти. От у мене, наприклад, фотографічна пам'ять. Коли я прочитаю якусь енциклопедичну коротку біографію і захочу її потім переказати своїми словами, то я швидше за все цю статтю майже дослівно повторю напам'ять. Просто через те, що там найбільш логічним і милозвучним чином ця інформація викладена. Якщо я навмисне перепишу це своїми словами, то вийде набагато гірше. До мене після цього будуть претензії з боку читачів. Як от Ви ставитесь до того, щоб написати наступну рекомендацію: "Якщо Ви бачите ще невідпатрульовану жодного разу коротку біографічну статтю, яка цитує повністю наявне джерело, то треба знайти ще кілька джерел і розбавити її інформацією з них, так щоб залишилося не більш як, скажімо, 50 відсотків буквального цитування"? Якщо чесно мені також хотілось би, щоб взагалі вся українська Вікіпедія складалася з повністю унікальних текстів, але це суперечить реальності. За моїми оцінками більш як 30 відсотків текстів, із 170 000 ще невідпатрульованих жодного разу - це біль-менш повне копівіо. Через це їх і не патрулюють. Мені здається принаймні стосовно біографічних стабів треба якийсь компроміс, записаний у формі рекомендацій. Стосовно ж великих текстів я з Вами майже погоджуюсь, але мені здається, що можна з них кілька абзаців залишати. Це буде компромісом в умовах української Вікіпедії. Тут би було добре також написати рекомендації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:38, 1 вересня 2015 (UTC)

     Щоб дозволяти 50% буквального цитування, треба мати якісь підстави вважати, що біографічні тексти довідкового характеру не захищаються авторським правом, і що автор/правовласник таких текстів не зможе довести в суді протилежне. Із Закону України про авторське право і суміжні права випливає, що захищаються («літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо)»; серед довго переліку об'єктів авторського права є навіть бази даних чи «збірники звичайних даних»). Те саме стосується Вашої пропозиції дозволити копіпаст «кількох абзаців». Уявіть, що хтось дозволив би собі копіювати кілька абзаців з чужої книжки у свою дисертацію, приміром. Чи це було б прийнятно? Вважаю, що ні. То чому воно повинно бути прийнятно у Вікіпедії? Особливо якщо врахувати, що вікіпедисти не просто публікують текст, а й беруть на себе відповідальність стверджувати, що будь-яка людина на Землі має право цей текст тиражувати й використовувати, навіть комерційно. Звісно, легше взяти готовий текст, ніж створювати свій власний, але це не означає, що це єдино можливий чи, тим паче, правильний шлях. Ми не можемо в одних статтях дозволяти копіпаст, а в инших забороняти. Є загальновікімедійні стандарти АП, яких ми повинні дотримуватися, инакше це буде не вільна енциклопедія, а копіпаст-енциклопедія. Якщо справді уводити таку зміну в правило, думаю, нам доведеться узгодити це з юридичним відділом Фонду Вікімедія. --Юрій Булка (обговорення) 18:59, 1 вересня 2015 (UTC)

     Ну от дивіться. В мене на столі книга Л.В. Баженова "Поділля в працях дослідників і краєзнавців ХІХ-ХХ ст., де про Грушевського написано: " - видатний український мислитель, історик, літературознавець, письменник, дійсний член НТШ, академік Академії Наук України (з 1924), академік Академії Наук СРСР (з 1929), перший Президент України (1918). Закінчив 1890 року історико-філологічний факультет Київського університету, де студіював під керівництвом вчителя-історика В. Б. Антоновича. З 1894 - завідуючий кафедрою історії Східної Європи Львівського Університету, голова Наукового товариства ім. Шевченка (1897-1913), редактор "Записок НТШ", член редакції журналу "Літературно-науковий вісник у Львові (1898-1907), засновник і голова Українського наукового товариства і редактор його "Записок" (1908-1914), редагував журнал "Україна" (1914, 1917-18, 1924-30). Один із організаторів Національно-демократичної партії Галичини." і т.д. Якщо я в статті про Грушевського використаю такі-само, або майже такі-само, фрази, то це буде порушенням авторських прав?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 1 вересня 2015 (UTC)

     Треба відрізняти факти від тексту, тобто конкретної форми викладу цих фактів (також підбору фактів, конкретна послідовність їх викладу і под. — те, чим одна книжка про особу X відрізняється від иншої книжки про ту ж особу). Якщо стаття складатиметься з таких самих фраз, то так, це буде порушенням авторського права — форма викладу захищається авторським правом. Але я хочу наголосити ось на чому. Я не вважаю, що писати статті, користуючись тільки одним джерелом такого типу, це добра ідея. Використання такого поверхневого джерела як єдиного не тільки створює високу ймовірність порушення авторського права, а й дасть низькоякісну, однобоку статтю. Натомість треба прочитати декілька джерел на тему статті й власноруч описати ті факти, про які йдеться у різних джерела у тій формі, яка найбільше відповідає стандарту енциклопедії. Також це не мусять бути всі без винятку факти, описані в джерелах (адже вікі-стаття неодмінно буде стислішою, ніж кількасотсторінкова монографія) — і таким чином відбір найважливіших фактів і найлогічнішої форми їхнього викладу стає частиною авторського права вже вікіпедиста, який свідомо дозволяє свій текст вільно розповсюджувати будь-якій людині. До слова, на одному віківишколі один відвідувач колись звернув мені увагу, що він знайшов у Вікіпедії статтю, яку «зробили» зі статті його авторства, яку він написав для якоїсь друкованої енциклопедії. Він зауважив, що у статті дещо було змінено — дещо переставлено місцями і т.д., але він з легкістю упізнав свій текст. Тому гарний підхід — коли є сумніви, спробувати запитати себе — якби Ви були автором цього тексту, Ви б оцінили такі дії як повністю новий, оригінальний твір чи як запозичення вашої праці (плагіят)? Ще один спосіб — спробувати уявити, чи це було б прийнятним, якби Ви писали не статтю у Вікіпедію, а дисертацію чи наукову статтю у поважний журнал — чи було б це прийнятно там? Думаю, відповідь очевидна. --Юрій Булка (обговорення) 20:08, 3 вересня 2015 (UTC)

  2. «Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином?» Вилучати текст, який порушує авторські права, а тоді переписувати статтю (ВП:АП, ВП:КРВИЛ) (звісно, навіть якщо той чи инший вікіпедист не має можливости переписати статтю, порушення авторських прав все одно треба вилучити — цілком імовірно, що хтось инший перепише статтю, чого не станеться, доки стаття містить старий текст). Редагувати текст, який порушує авторські права, маючи за ціль зробити його менш подібним до оригіналу — фактично плагіят (див. примітку вище), та й з етичної точки зору не зовсім чесно (ми беремо чужу працю й видаємо її за свою). Ще один важливий спосіб — отримання дозволів (наприклад, такий дозвіл ще у 2014 (чи 2013...) році завдяки User:Herald63 ми отримали на всю Енциклопедію Українознавства, що врятувало тисячі статей від вилучення).
  3. «Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?» На жаль, надто часто натрапляю на копіпаст або дослівний переклад з російськомовних джерел. Втім, щоб мати хоча б приблизну картину, треба проаналізувати репрезентативну вибірку статей (мав колись ідею зробити такий експеримент з допомогою інструмента «Випадкова стаття»). Наразі не маю жодних емпіричних даних на цю тему... Ще один показник, за яким можна виявляти систематичне порушення АП — швидкість створення статей. Якщо користувач створює велику кількість статей протягом малого проміжку часу, швидше, ніж можливо писати статті самостійно, і це не переклад з инших Вікіпедій (абстрагуючись від проблеми автоперекладу в цьому контексті), можливо, варто проаналізувати його внесок.
     В англійській Вікіпедії були випадки, коли статті досвідчених користувачів масово вилучалися після того, як у них виявили систематичне порушення авторських прав; крім того, у них є спеціяльна сторінка для аналізу систематичних порушень. Не вважаю, що ми повинні закривати очі на такі масові й систематичні порушення АП, незалежно від того, хто їх робить. Ні для кого не таємниця, що на початку існування української Вікіпедії авторським правом часто нехтували, але рано чи пізно ми повинні взяти на себе відповідальність і почати працювати над розв'язанням цієї проблеми, відмовившись від практики подвійних стандартів, яка подекуди має місце тепер (знову-таки, не варто забувати про те, що замість вилучення можна спробувати отримати дозвіл навіть на такі речі, як цілі енциклопедії). --Юрій Булка (обговорення) 10:30, 31 серпня 2015 (UTC)
• Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

  Спершу зазначу щодо себе — я користуюся правописом-99 на сторінках обговорення, але в статтях дотримуюся чинного правопису. Що ж до користувачів, які затверджують автопереклад... Са́ме розчарування, пов'язане з поширенням автоперекладу в українській Вікіпедії я колись започаткував правило ВП:Переклад. На мою думку, патрульним, які затверджують автопереклад без додавання відповідного шаблону, варто робити зауваження, а при продовженні такої практики позбавляти прапорця патрульного. Аналогічний принцип мав би застосовуватися і до инших порушень... --Юрій Булка (обговорення) 10:30, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Yasnodark

До Юрій Булка

• @Юрій Булка: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)

  У Вікіпедії є різні причини, чому стаття може бути вилучена, зазначені у правилах; не лише реклама чи плагіят може стати причиною вилучення — важливими також є критерії значимости тощо. Втім, мені було б цікаво побачити приклади номінацій на вилучення, які б проілюстрували те, що Ви маєте на увазі — наразі я не впевнений, що розумію, про які саме випадки вилучення йдеться. --Юрій Булка (обговорення) 13:08, 6 вересня 2015 (UTC)

• @Юрій Булка:
• Маестро (футбольна команда)
• Андрій Медведько
• Список шульг
• Стокові течії
• Список довгожителів серед романістів фантастики
• Спорт в окремих районах Луганської області під владою ЛНР - бездумно об`єднана в ширку, а автори первинної статті - вилучені з історії
• Шаблон:Прапор Дніпропетровська
• Трохнюк Руслан Васильович
• Премія НАН України імені Ф. Г. Яновського
• Вулиця Будівельників (Жмеринка)
• Мир (руна)
• Бандурка Олександр Олександрович
• Дворецький Іван Никифорович
• Мозговий Віктор Іванович

--Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)

Перепрощую за втручання, але користувач не може дивитися вилучені статті, тому не може побачити, що стаття Премія НАН України імені Ф. Г. Яновського не містила ніякої інформації про цю премію, а стаття Мир (руна) містила рекламу праць фантазера від псевдонауки. --Brunei (обговорення) 16:26, 6 вересня 2015 (UTC)

• Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)

  Перша думка: «щось у тім є». Але тут є один недолік — це означає впровадження колективної відповідальности. Це трохи нагадує ситуацію, якби за порушення правил дорожнього руху одним учасником автоколони всіх инших учасників також позбавляли водійських прав. Мені це не дуже імпонує. Я думаю, що все-таки варто пробувати обговорювати дії конкретних адмінів, і оскаржувати їхні дії індивідуально. --Юрій Булка (обговорення) 13:08, 6 вересня 2015 (UTC)

• Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)

  Вважаю, що наявність диплому(-ів), професія, місце праці, вік, стать, колір шкіри, політичні погляди тощо не повинні бути критеріями, які впливають на наявність у людини прапорців патрульного чи адміністратора. Про вікіпедиста говорить його внесок та його поведінка на сторінках обговорення. Також вимагати вказувати такі дані на сторінках користувачів означає вимагати у людей особисту інформацію, що не вважаю правильним. Вказування інформації щодо місця праці може бути потрібне лише у випадках, коли наявний конфлікт інтересів — тоді користувач повинен зазначити це на сторінці обговорення, коментарі до редагування, або на своїй сторінці користувача. У всіх инших випадках обговорення особистості вікіпедиста недоречне і веде до дискримінації. --Юрій Булка (обговорення) 13:08, 6 вересня 2015 (UTC)

• @Юрій Булка: За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, s справа тут не в малоактивності, не в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потым буде пресувати опонентів. Немає "проти" у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників!--Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)
• @Юрій Булка: Творити статті може, хто хоче, та контролювати та перевіряти мусять люди освічені, нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті, я не про себе. Проте такі випадки спостерігав. Чи розповідає, що ця персона чи тема не заслуговує на статтю, хоч про неї відомо мільонам людей чи вона важлива для певної сфери чи регіону. --Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)

  «нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті» — якщо стаття справді містить недоліки, неважливо, чи її автор доктор наук чи нобелівський лавреат, і будь-хто повинен мати право вказати на ці недоліки й виправити їх. --Юрій Булка (обговорення) 23:05, 6 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Brunei

Ви чудово відповідаєте на запитання, явно вболіваєте за проект і якість статей. Чому, на Вашу думку, проти Вас віддано аж 16 голосів на цей момент? Чим Ви «дістали» спільноту?--Brunei (обговорення) 19:58, 7 вересня 2015 (UTC)

Дякую за схвальну оцінку моїх відповідей. Щодо голосів проти мене, думаю, це через моє негативне ставлення до копівіо. Коли я прийшов у Вікіпедію, я вже був фаном вільного програмного забезпечення, тобто на той момент я вже знав, що таке вільна ліцензія і чим відрізняється вільний контент від піратського. Для мене дуже важливо, щоб Вікіпедія була вільною енциклопедією, а не піратською. Як казав Джиммі, "We want to be able, all of us, to point at Wikipedia and say: we made it ourselves, fair and square". Через те я не можу закривати очі на копівіо чи на спроби його приховати. На жаль, у нашому суспільстві ще немає свідомости щодо авторського права; ба навіть більше — ще зі школи нас привчають «писати» тексти, «висмикуючи» готові шматки тексту з підручників — самостійне формулювання тих чи инших речей не вітається, а часом навіть карається (і сам пригадую, і від инших чув історії про вчителів, які вимагають від учнів завчати напам'ять означення і не дозволяють переповідати своїми словами...). Це відбивається і на Вікіпедії. Навіть з опитування кандидатів до арбкому можна бачити, що деякі кандидати вважають копівіо прийнятним. Мене за мою позицію вже таврували нквдистом, «вахтером», порівнювали мої дії з «червоним терором» тощо. Я також негативно ставлюся до використання Вікіпедії як трибуни чи надання переваги у статтях тій точці зору, яка нам більше подобається (бо слухаючи тільки те, що приємно, багато не навчишся...) Іще одне — мій відносно невеликий внесок у Вікіпедії. Мені декілька разів на це вказували як контраргумент в дискусіях («у нього такий малий внесок, а він сміє щось нам вказувати...»). Я пишу статті повільно і ретельно... Часом я повністю переписував статті (зокрема й через копівіо), хоча формально такі статті не потрапляють у статистику як створені мною. Мені не важлива кількість редагувань, важлива їх якість. Так само мені не важливо, на якому місці українська Вікіпедія за кількістю статей серед усіх Вікіпедій. Це лише пусті цифри. Мені важливо, щоб ті статті, які у нас є, були якісними, а не автоперекладом чи копівіо... --Юрій Булка (обговорення) 21:20, 7 вересня 2015 (UTC)