Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019/Обговорення/Andriy.v

Andriy.v · Brunei · Dzyadyk · Helixitta · Jphwra · Olvin · Анна Мороз · Динамо-фан · Леонід Панасюк · Розум · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Andriy.v

Andriy.v (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)

Це явище не тільки притаманне українському розділі, думаю в інших Вікі теж є така проблема і ймовірно навіть у більших розмірах. Викорінити невичитані машинні переклади майже неможливо, оскільки таким займаються в основному новачки і аноніми, створюючи нові статті тільки через Google translate, або подібні ПЗ. У ситуації якщо якийсь користувач замітив сирий автопереклад, я думаю є 2 підходи:

• Користувач, що замітив автопереклад, ставить шаблон, який зауважує про автопереклад, та повідомляє про це автора. Якщо автопереклад не буде вчитаний і виправлений впродовж певного періоду, то у разі якщо це розділ чи тільки частина статті — його видаляється, якщо це повністю стаття — переноситься у пересональний простір до автора (у разі якщо автор анонім — стаття видаляється). Якщо автор продовжує створювати статті з автоперекладом, йому ставиться обмеження на створення статей допоки не виправить ті, що були перенесені у його персональний простір (якщо це анонім — його блокується).
• Ставиться шаблон {{автопереклад}} і чикається щоб хтось виправив автопереклад. Бажано ще й повідомити про це автора, якщо не анонім.

Наразі в основному використовується другий підхід, через те що практика першого відсутня і навіть через те що в нас є багато користувачів, які проти видалянства і не хочуть видаляти значимі статті, навіть якщо останні в справді жахливому стані. Перший варіант я вважаю є набагато ефективнішим у боротьбі з автоперекладами, тому мій підхід до боротьби з автоперекладами був би перший.--Andriy.v (обговорення) 08:07, 11 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Моє позавікіпедійне ставлення до "диктатури дилетантів" (якщо я правильно зрозумів значення цього терміну) дещо негативне. Я передаю перевагу професіоналізму і не в захваті коли до правління певної галузі приходить хтось що не є спеціалістом у дані галузі. Втім, це не завжди означає, що дилетант гірше професіонала, і бувають випадки коли дилитант може впоратися із певним завданням краще ніж професіонал. Щодо Вікіпедії то тут потрібно уточнити кого саме Ви вважаєте дилетантом і яким чином вони можуть створити "диктатуру". Якщо Ви під значенням "дилетант" маєте на увазі користувача, що бере участь в обговоренні щодо тематики у певній галузі, але який не є фахівцем даної галузі, і під "диктатурою дилетантів" маєте на увазі коли група таких користувачів верішує долю певного проекту — то я до цього ставлюся досить позитивно. У Вікіпедії не потрібно бути фахівцем чи якимось спеціалістом, щоб принести користь проекту, головне мати бажання та добре розуміти і поважати п'ять основ Вікіпедії. Радий, якщо відповів на Ваше питання, якщо ні — будь ласка уточніть його. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 20:35, 11 вересня 2019 (UTC)

Цілком правильно зрозуміли. І якщо я правильно зрозумів Вашу відповідь, то на відміну від певних галузей суспільного життя, у Вікіпедії на Вашу думку це досить позитивно, якщо завдяки її механізмам позиція дилетантів витісняє позицію професіоналів? --A1 (обговорення) 08:05, 12 вересня 2019 (UTC)

Не важливо чия це позиція (дилетанта чи професіонала), важливо якою є певна позиція. Якщо учень 5-го класу запропонує ідею, яка більше відповідає основам Вікіпедії, від тої, яку запропонує доктор наук чи професор, то я звісно підтримаю позицію учня. Тому я повторюю, що я не відношуся позитивно до саме позиції дилетантів чи професіоналів, я відношуся позитивно до позиції яка найбільше відповідає оновам і духу Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 12:04, 12 вересня 2019 (UTC)

Тобто взаємозв’язку Ви не бачите. Зрозуміло. Зробив висновки. --A1 (обговорення) 22:15, 15 вересня 2019 (UTC)

A1 А у ваших питаннях йшлося про якийсь взаємозв’язок? Я щось таке у Ваших питаннях не замітив.--Andriy.v (обговорення) 12:16, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

  Якщо запит буде прийнято до розгляду, то звісно що так. Я не гарантую що буду ініціувати розгляд одразу, але якщо протягом тижня інші досвідченіші члени не ініціуватимуть — зроблю це я. Загалом я буду старатися зробити все можливе щоб АК знову не розпускався і щоб він відбув повністю свій річний термін.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 12 вересня 2019 (UTC)

  А нічого, що в правилах прямо написано: Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету?--Анатолій (обг.) 22:44, 12 вересня 2019 (UTC)

  Ahonc як бачите моя відповідь стосується дещо іншої ініціації (я там прямо написав "Якщо запит буде прийнято до розгляду"). Ймовірно я не зрозумів питання. Так, я дуже добре знаю, що арбітр не може бути ініціатором запиту на арбітраж (тобто подавати його). Моя відповідь стосувалася ситуації коли запит (звісто поданий від користувача не-арбітра) прийнятий до розгляду, і тоді, як я бачу, ініціюється обговорення між арбітрами щодо рішення.--Andriy.v (обговорення) 05:11, 13 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

  Якщо Ви говорите про Ваше самоусунення як арбітра, то я такого не збираюся робити. Як вже казали багато користувачів, такий Ваш поступок був дещо безвідповідальним і якщо Ви б залишилися арбітром до кінця терміну ймовірно АК би не розпустився і мали б ми ще 2-3 завершиних позови.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:57, 14 вересня 2019 (UTC)

Вітаю. Я не буду казати, що я буду активним арбітром, бо життя може бути дуже непередбачене, але намір наразі бути саме активним арбітром і працювати над певним запитом як тільки він появиться, незалежно від пори року. Друге ваше питання досить складне і я не впевнений що маю право на нього відповідати. По-перше що загалом рішення щодо певного позову приймається обговоренням всіх арбітрів аналізуючи детально як вимоги і твердження у позові так і всю ситуацію що превела до подання позову, а це все досить складно і займе багато вільного часу (якого ймовірно мені не стане до завершення обговорення), По-друге позови розглядаються у закритій формі, без того щоб користувачі знали яке рішення щодо позову запропонував певний арбітр, тому я як потенційний арбітр, що має розглядати ті позови не маю бажання оприлюднювати мою позицію щодо тих позовів.--Andriy.v (обговорення) 10:45, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15

Ви порівняно недавно редагуєте Вікіпедію. Який у Вас, на Вашу думку, рівень знань правил української вікіпедії? Скажіть своїми словами що таке Мета-вікі. Чи часто її відвідуєте? До якої міри напрацьовані в цьому проекті політики і стратегії мають враховуватися при прийнятті рішень арбітрами та чи взагалі на них слід звертати увагу? І ще питання. Англійська вікіпедія — найбільш розвинений проект Вікімедіа. В тому числі в тому, що стосується правил і настанов. Чи слід арбітрам використовувати її досвід у питаннях, з яких нормативна база укрвікі кульгає чи взагалі відсутня? Якщо так, то в якій ступені? Дякую --93.126.95.15 06:35, 15 вересня 2019 (UTC)

Вважаю що у мене рівень знань правил укрвікі досить добрий. Мета-Вікі це такий Вікімедійний простір де вносяться дії на глобальному рівні, тобто для усіх вікі. Він також служить членам Фонду Вікімедія координації дій членів фонду з проектами Вікімедії. Якщо можна зробити якесь порівняння, то я розцінюю той простір як штабквартиру усіх проектів Вікімедія. Через Мета-вікі Стюарди можуть надавати і забирати права (тобто прапорці) з вікімедійців, також там подаються запити на глобальні групи користувачів (відкочувачі, адміністратори, агенти OTRS, тощо). Я не часто відвідую той простір оскільки наразі не заінтересований приймати участь у проектах Вікімедії на глобальному рівні, і тому мені не дуже потрібні послуги які надає Мета-вікі. Я думаю, що поточні правила в укрвікі є достатьно добрими (крім ВП:МОВА, особливо після запровадження нового правопису), і тому на них не тільки можна, але і треба посилатись (те саме стосується настанов). Втім загалом ситуація з правилами досить погана зі сторони їх кількості, їх мало би бути більше (особливо настанов), і тому коли виникають ситуації для яких немає правила, яке б їх врегулювало, створюється обговорення, яке деколи переростає на обговорення особистостей, а деколи просто завмирає без того щоби вирішити дану ситуацію/проблему. Через ций брак правил арбітрам доводиться просто керуватися основами Вікіпедії та здоровим глуздом, посилаючись деколи навіть на ще незатвердженні правила (або такі собі "де-факто правила"). Англійська Вікіпедія справді найбільш розвинений проект, але він навіть і досить складний через велику кількість редакторів, і тому всі ці правила, а особливо настанови, що наразі є в англовікі, вони є необхідними для того щоби не вийшло хаосу та щоби всі механізми проекту працювали добре. Наш розділ ніколи не зможе бути таким великим як англійський і тому його легше тримати під контролем і він може продовжувати жити і без усіх тих правил і настанов що є в англовікі, але звісно як я вже сказав скоріше було б добре якщо було б більше правил, а особливо настанов на які можна було б посилатися у кожній конкретній ситуації. І так, англійська вікі є гарним прикладом якими мають бути ці правила та настанови, і звісно на базі них можна і розробити правила конкретно для нашого проекту, але це не робота арбітрів цим займатися. Якщо ваше питання чи арбітри мають посилатися на правила англовікі, то моя відповідь — ні. Арбітри можуть посилатися тільки на правила укрвікі, втім вважаю, що якщо якесь конкретне правило не є досконалим і не дає однозначну відповідь на певну проблему то можливо і слід зазирнути до цього правила в англійській версії (або і в інших розвинутих вікі) і зробити правильний висновок.--Andriy.v (обговорення) 12:29, 15 вересня 2019 (UTC)

Завдання АК — «тримати <спільноту> під контролем», я правильно Вас зрозумів? ОК Як Ви вирішуватимете кейс, наприклад, про переслідування (Арбком — «остання інстанція», припускається, що усі інші етапи ми пройшли безрезультатно). На основі цього тексту Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів? Чи буде враховано m:Harassment? Чи заглянете у en:Wikipedia:How to deal with harassment? Чи будете шукати відповідний Wikimedia Foundation statement? Чи справимося своїми силами? --93.126.95.15 14:22, 15 вересня 2019 (UTC) P.S. До слова, ви раніше перелічені сторінки уважно читали? І чи знаєте про їх існування взагалі? P.P.S. Чи краще на наш арбком не надіятись, відразу до Групи Фонду з довіри і безпеки?

Ні, Ви зовсім неправильно зрозуміли, "тримати під контролем" було по відношенню до проекту, а хто має тримати під контролем це всі добросовісні волонтери. І не говорилося про завдання АК, а про різницю між нашою та англійською вікіпедіями. Щодо переслідування: якщо до АК надійде позов у якому позивач заявлятиме про його переслідування і усі інші етапи вирішення проблеми були безрезультатними, то я вважаю що АК повинен прийняти позов і спиратися на ВП:НПК (оскільки я вважаю що це і так де-факто правило) при прийнятті рішення, але спершу порівняти його з англійською версією, щоб упевнетись що там при перекладі нічого не викривлели. Звісно у першу чергу потрібно впевнетися що не має резолюції Фонду, але за особистим пошуком здається такої немаї все-таки. Так, я знаю про існування ВП:НПК, англомовної ніколи не читав, українську читав, але до травневих змін. Ніхто не забороняє будь-якому користувачу звертатися до Групи Фонду з довіри і безпеки навіть за будь-яку дрібницю. Я особисто би звернувся туди тільки якщо не був би задоволений рішенням чи роботою АК і продовжував бачити переслідування в мій бік.--Andriy.v (обговорення) 15:18, 15 вересня 2019 (UTC)

Певно я дійсно зовсім неправильно зрозумів Тримає проект під контролем, і може робити це як технічно так і юридично тільки команда Фонду Вікімедіа. Її задача щодо усіх вікіпроектів — C2 (Command&Control). Добросовісні волонтери, за великим рахунком, мають тільки одну функцію, яку їм довірив ФВМ — наповнення сайтів ФВМ (вікі-проектів) контентом на умовах ліцензії CC BY-SA. Щодо ВП:НПК. Це не може бути правилом, навіть де-факто. А після травневих правок Brunei (теж кандидат в арбітри, до слова) це недоперекладений з англійської текст з посиланнями на правила англійської ж (а не української!) вікіпедії. Користуючись нагодою, раз ми вже до правил добрались. Яка різниця, на Вашу думку, (якщо вона, різниця звісно, є) у вікіпедії між правилом, настановою, рекомендацією, есеєм і довідкою? Зокрема в правозастосуванні. Дякую --93.126.95.15 07:05, 16 вересня 2019 (UTC)

Ага, і це якраз команда Фонду кожен день чистить від вандалізму та від інших протиправних дій наш проект та це якраз команда Фонду цілими днями контролює за ситуацією і цьому проект, так? Я думаю, що ні. "Добросовісні волонтери, за великим рахунком, мають тільки одну функцію, яку їм довірив ФВМ — наповнення сайтів ФВМ (вікі-проектів) контентом на умовах ліцензії CC BY-SA" - аж ніяк, тому що якщо би добросовісні користувачі наповнювали тільки сайти контентом і не робили нічого іншого, то хто би тоді займався з боротьбою з вандалізмом? Фонд? Ну гаразд, не користуємось ВП:НПК, тоді чим користуємось? Нічим? І що тоді переслідування у нашому проекті не карається? Адже правила про переслідування немає. Я думаю що ні. Адже відсутність правила не позбавляє кожного використовувати здоровий глузд, і якщо є якісь правила що це перешкоджають, тоді можна використати ВП:ІУП. Правило — це стандарт якого мають дотримуватися всі, і майже у будь-які ситуації. Настанова — це рекомендація, якої не обов'язково, але бажано дотримуватись. Есе — це проект правила, або просто думка одного чи більше користувачів. Довідка — це загалом сторінка, яка призначена для допомоги у розумінні певних механізмів Вікіпедії (в основному щодо її редагування). В основному для обґрунтування будь-якого рішення потрібно посилатися на правила та настанови вікіпедії, а також на здоровий глузд у певних ситуаціях.--Andriy.v (обговорення) 12:14, 16 вересня 2019 (UTC)

Не нервуйте, я тільки запитав за допомогою якого інструментарію майбутній Арбком буде врегульовувати конфлікти пов'язані з харасментом чи булінгом. Саме це, а не, наприклад, вибори чекюзерів чи ревізорів, чи навіть скорочення чи скасування комусь неправомірно накладеного блокування, на мою думку, є надважливою задачєю АК. Як її вирішувати в умовах відсутності в українській вікіпедії діючих правил та настанов Ви відповісти не змогли. ВП:ІУП — це дуже корисне правило, але це не той випадок --93.126.95.15 12:31, 16 вересня 2019 (UTC)

"Не нервуйте, я тільки запитав за допомогою якого інструментарію майбутній Арбком буде врегульовувати конфлікти пов'язані з харасментом чи булінгом" — це і ще багато інших питань. Я не нервую, мені просто здається що Ви для мене усторїли такий собі спеціальний іспит де пробуєте всякими методами довести що я не розумію правила Вікіпедії, або просто не маю достатньо досвіду. "Як її вирішувати в умовах відсутності в українській вікіпедії діючих правил та настанов Ви відповісти не змогли" — як не зміг? Я ж сказав що потрібно керуватися здоровим глуздом якщо не має правила що допоможе вирішити певну ситуацію (для цього і є ВП:БЮРО).--Andriy.v (обговорення) 13:16, 16 вересня 2019 (UTC)

Так, до певної міри це іспит на профпридатність. Чому саме Ви? По-перше, Ви перший в списку і запитання та відповіді на них читають і «приміряють на себе» усі кандидати. Спамити кожному, як у нас заведено, не бачу сенсу. По-друге, Ви, на мою думку, найменш підготовлений потенційний арбітр (не беручи до уваги зовсім непридатних, сподіваюсь вони відбракуються при голосуванні). Аби розвіяти Ваші сумніви в упередженості, а також щоб «гендерний баланс» дотримати — задав аналогічні питання Анна Мороз. Сподіваюсь її відповіді будуть продумані і виважені --93.126.95.15 13:33, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:17, 15 вересня 2019 (UTC)

  Читав усі крім m:Oversight policy. Англійську досить добре розумію, хоч і виникають деколи терміни яких не знаю, але таке трапляється все рідше.--Andriy.v (обговорення) 13:01, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Вибачте, але я не читав ті тези (чи як ви їх там називаєте) і принципово не збираюся їх читати оскільки я проти того щоб перетворити вибори арбітра на якісь політичні вибори чи щось подібне, де кандидати ведуть свою електоральну кампанію та висувають електоральні програми. Моя уява цих виборів проста: 1. є висування кандидатів 2. є обговорення, де інші користувачі задають питання до кандидата (без ніяких програм самого кандидата) 3. мовчазне (тобто без коментарів) голосування. Хочу уточнити що це зовсім не якісь звинувачення в Ваш бік, чи щось подібне, це тільки моя особиста думка.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Загалом ні, арбітри повинні брати до уваги тільки те що позивач і відповідач написали в позові.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Ні, не бачу у цьому потреби. Це тільки ускладнить усю процедуру розгляду певного позову.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Що ви маєте на увазі під "потребує більших обмежень"? Наведіть приклад ситуації чи самого обмеження яке Ви уявляєте.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

Запитання Sk741~ukwiki

1. Чому у створеній і відпатрульованій вами статті Розподіл_Накаґамі нема жодного джерела або відповідного шаблона?--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:23, 17 вересня 2019 (UTC)

   Загалом через те що я хотів ту статтю ще допрацювати і джерела поставити на останок, але так і забув це зробити. Дякую що нагадали.--Andriy.v (обговорення) 14:55, 17 вересня 2019 (UTC)

   Оперативно, але Процитовано 2007-08-04?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:45, 17 вересня 2019 (UTC)

   Саме так. Це посилання первинно було додано саме у ту дату, оскільки це частковий переклад з англійського розділу.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 17 вересня 2019 (UTC)

2. Наведіть, будь ласка, найкращі на вашу думку статті або розділи, що ви створили самостійно на основі джерел (тобто не переклади).--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:23, 17 вересня 2019 (UTC)

   Не розумію який стосунок це має до завдань арбітра. Найбільший подібний внесок насправді я зробив до статті не започаткованій мною, тобто Список топонімів України, перейменованих внаслідок декомунізації.--Andriy.v (обговорення) 14:55, 17 вересня 2019 (UTC)

   Арбітр має самостійно проаналізувати ситуацію і написати сфокусовану і зрозумілу прозу щодо конфлікту і його розв'язання. На мою думку, ваша відповідь, що починається «Вважаю що у мене рівень…», є антитезою аналітики. Можливо, це наслідок дефекту освіти у Східній Європі. Але є чимало підручників, сайтів і відео англійською для самовдосконалення.--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:38, 17 вересня 2019 (UTC)

   Арбітр не має самостійно проаналізувати ситуацію, бо арбітр не сам (ще є щонайменше інших двоє), і коли приймається рішення арбітр має бути здатен колегіально вирішити вирішити проблему, прислуховуючись не тільки до особистої думки і особистого аналізу ситуації, але й до думки інших арбітрів.--Andriy.v (обговорення) 18:11, 17 вересня 2019 (UTC)

   Так ви тільки слухати, чи рішати=писати прозу?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:26, 17 вересня 2019 (UTC)

   Чому це тільки слухати, пропонувати свій варіант рішення теж.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 17 вересня 2019 (UTC)